Home » Global / Europa »Reactie rapida » Citesti:

Nisa scăldată în sânge: despre generalizarea terorismului islamist în Occident şi posibile remedii

Serban F. Cioculescu iulie 15, 2016 Global / Europa, Reactie rapida
49 comentarii 5,743 Vizualizari

Vă propun stimaţi cititori, oripilaţi ca şi mine de atacul „cu camion” de la Nisa, să încercăm sa analizăm cât mai “științific” acest eveniment cumplit. In măsura în care e posibil si în care avem informații.

Aşadar:

  • Atacator francez de origine tunisiana, tânăr (31 de ani sau pe aproape), probabil însoțit de încă un complice. Deci fie lup singuratic, fie cuib de 2-3 persoane.
  • Nu figurează în baza de date ca terorist potenţial (deci nu a avut activități de tip islamist remarcate), era mai degrabă un mic infractor – probabil radicalizat în pușcărie sau pe net, ori la o moschee ilicită, de apartament.Se întâmplă adesea în Franța ca puşcăriile să permită islamizarea unor găinari.
  • Atacatorul închiriază un camion şi procură şi arme de foc, grenade. Metoda camionului (sau autobuz, buldozer, “vehicul berbec”) cu care se intră în mulţimi pe stradă e ultra-cunoscută in Israel – palestinienii asa-zişi “martiri” au recurs de atâtea ori la ea încat presupun că s-au plictisit si ei. Statul Islamic a incurajat folosirea acestei metode…[i]
  • Alege un moment simbolic – căderea Bastiliei, ziua naţională a Franței (stat al cărui cetățean e doar în acte – în realitate a devenit in mintea lui de ins radicalizat un duşman total al societății si al statului)
  • Declanșează “iadul” prin surprindere, alege locul si momentul, nimeni nu poate anticipa şi nici nu e urmărit spre a fi contracarat. Extrem de greu de blocat cumva.
  • Nu îi pasă că poate ucide şi musulmani, sunniţi sau şiiţi deopotrivă. Şi turişti străini. Contează numărul de victime.
  • Un singur poliţist bine plasat şi bun trăgător cu pistolul putea opri atacul împușcând șoferul prin parbriz. Nu cred că în mulțimea aceea nu se aflau polițiști sau jandarmi. Acum se spune pe posturile franceze de televiziune că acest camion avea parbrizul ciuruit de gloanţe, aşadar au existat agenţi de ordine care au utilizat armele din dotare dar efectul a fost tardiv.

Sunt curios ce metodă va adopta finalemente statul francez ca să evite pe viitor asemenea tragedii. Ceva trebuie să facă, altfel Hollande şi echipa lui se vor prăbuşi electoral la cote greu de imaginat…Daca se arată “moale”, se vor repeta şi se vor îndesi, aş putea paria. Israelul în general dărâmă casele atacatorilor si le mută forțat familiile din oraș. Ştiu ca e cam inuman dar….Am spus şi o repet știind că risc să par prea “de dreapta”: singurul motiv care ar opri un atentator de tip lup singuratic fanatizat pe net sau în pușcărie să comită un atac e frica de a nu intra în Paradis. Daca el crede ca şi comițând atacuri sinucigaşe tot va ajunge în rai atunci trebuie “jucat” tare de tot în ceea ce priveşte credinţele islamice legate de corp. Antropologia ne poate fi de ajutor. De pildă îmi închipui că una dintre cele mai teribile motive de frică ale islamicilor e ca nu cumva corpurile să le fie mâncate de câini sau porci. Animale impure. În tradiţia islamică tipică, corpurile decedaţilor se spală, se îmbălsămează, li se citesc rugăciunile şi se îngroapă cu capul spre Mecca. Nici incinerarea nu e permisă. A ajunge în stomacurile unor animale impure înseamnă probabil a nu mai fi apţi de pătrunderea în paradis, a nu mai avea acces la faimoasele virgine etc. Da, ştiu – mi se va spune că e de neacceptat aşa ceva, că ne barbarizăm şi noi încercând să luptăm cu barbarii. Oare nu e inevitabil? Sau preferăm să stăm ca oile aşteptând să le vină mintea la cap tinerilor musulmani alienaţi şi furioşi din Vest? Ce să facem? Să ne retragem complet din Siria şi Irak lăsând Daesh să îşi formeze stat? Pai si cine garantează că dupa aceea va fi linişte? Nu, din contra, vor capăta curaj, vor vrea sa aibă Califat din Maroc până în Bangladesh….

Postând pe Facebook o parte din aceste idei, recunosc, cam neobişnuite, cititorii le-au acceptat pe unele, iar pe altele le-au contrazis. De pildă, mi se arată că în Israel dărâmarea caselor atacatorilor si gonirea familiilor acestora nu au dus la oprirea terorismului. Din contră, unii arabi au fost atât de puternic afectaţi emoţional de imaginea buldozerelor care dărâmă case, de povestea unor tinere palestinience ucise cu revolverul de agenţi de poliţie israelieni (după ce în unele cazuri aceste “domniţe” neprihănite se repeziseră cu cuţite să ia viaţa unor civili aleşi la întâmplare pe stradă) încât au devenit ei înşişi terorişti. E clar că şi forţele de ordine israeliene au dat dovadă de multă apetenţă pentru violenţă şi uneori au exagerat. Un cerc vicios al violenţei. Percepţia unui eveniment ca abuz grav, nedreptate flagrantă, poate duce la terorism, ştim acest lucru din Israel, Agfanistan şi Irak unde comunităţile etno-religioase rivale recrutează uşor fanatici care atacă civili în numele religiei sau al grupului identitar. Nu ştim cum ar reacţiona arabii francezi dacă Parisul ar începe să copieze modelele israeliene şi mai ales ar modifica legile pentru că acum e ilegal şi să întrebi în sondaje şi la recensăminte ce religie au oamenii… Ar trebui discutat mult şi insistent cu imamii recunoscuţi din Franţa. Încerc să mă pun în pielea acestor oameni. Dacă aş fi un tânăr intelectual francez de origine arabă, bine integrat în societate, moderat, nu cred că aş avea ceva de comentat când statul meu ar decide să aplice pedepse drastice, chiar cu încărcătură simbolică masivă. Oricum nu m-aş solidariza cu jihadiştii, oricât de fervent credincios aş fi.

Mi s-a mai spus de către prietenii de pe FB că ar trebui ca presa să nu mai comenteze biografiile teroriştilor, să îi acopere cu un văl al ignorării, astfel că unii ar fi descurajaţi să atace daca nu se va şti despre ei.  Dar, din moment ce Daesh îşi asumă imediat faptele lor cred că ar fi foarte greu să le poţi ascunde identitatea atât de bine. În plus, cine e decis să devină martir al lui Allah prin orice mijloace nu are nevoie decat să ştie că e acceptat de un grup radical ca membru virtual sau real şi că atacul său va fi slăvit şi dat ca exemplu.  În sinea lui, teroristul care se îndreaptă cu camionul sau cu geanta plină de bombe spre o stradă populată crede că face ceva bun şi util. Nu are dubii sau dacă totuşi renunţă şi aruncă sacoşa cu bombe sau vesta cu explozibil la tomberon asta se datorează activării în ultima clipă a instinctului de conservare. Nu dubiilor legate de validitatea credinţelor sale…

După Charlie Hebdo şi Bataclan, autorităţile statului francez încep să accepte şi ele ideea că terorismul lupilor singuratici şi cel, mai frecvent, al celulelor mici (grupări “de cartier”, a se vedea exemplul belgian, periferia bruxeleză Molenbeek, pepinieră de jihadişti) e o forma de război, asimetric, neconvenţional. In ştiinta militară clasică ai război când sunt minim 1000 de morţi. Pana acum, în 2-3 atentate mari, în ultimii doi ani (de fapt unul şi jumătate), au murit în Franţa peste 200 de persoane… Oare are rost să se mai aştepte până la mie (presupun că e “nevoie” de încă 2-3 ani) ca să accepte statul francez că e prins într-un razboi? Că e nevoie de centralizarea a eforturilor? Înainte de atacurile din ianuarie 2015 nu mai fuseseră timp de 20 de ani atacuri teroriste de amploare în Franţa, iar cele anterioare din Paris şi Lyon, comise de algerieni furioşi, se soldau cu moartea unui număr mult mai mic de persoane – sub zece. Exasperat, Eric Denécé, director al French Center for the Research of Intelligence a afirmat recent că “French political leaders, policy makers and members of parliament don’t care about intelligence and security agencies”(…. )“the only reorganization was in 2008, when president Sarkozy was in charge, and he decided to merge the former counter intelligence agency, the DST with the domestic intelligence agency, the Renseignements Généraux.”[ii] O reformă fără succes deoarece agenţiile au continuat să lucreze separat şi să se coordoneze doar minimal. Franţa a pierdut deja un an şi jumătate, a ratat accelerarea reformei de fuzionare a serviciilor de intelligence şi nici la nivel european nu a fost unul dintre susţinătorii unei Agenţii Europene de Intelligence, din contră, lăsând Belgia să se zbată cam singură pentru acest proiect…[iii] Împinsă de la spate de Gilles Kerchove, reprezentantul UE pentru combaterea terorismului, Franţa, alături de Olanda şi Finlanda, a acceptat pe hârtie crearea unor centre europene de coordonare, care aduc laolaltă agenţiile de intelligence şi de law enforcement, însă Kerchowe solicitase mai mult, anume o singură bază de date europeană pentru ambele tipuri de activităţi.

Pe de altă parte, sincer nu cred că dacă încerci să păstrezi anonimă identitatea atacatorului(-torilor) rezolvi mare lucru. Genul acesta de jihadişti duc un razboi personal, acceptă cu drag sacrificiul vieţii şi visează cu ochii deschişi la califat şi la paradis. Bine, îşi doresc şi ceva publicitate dar cred că le e mai de folos faptul ca ISIS dă un comunicat în care îi recunoaşte ca luptători…M-am gândit şi eu de multe ori că poate ar trebui convinsă mass media sa mai si “mintă” uneori în scop pozitiv. De pilda în loc să spună că atentatorul era un jihadist admirator al ISIS ori Al Qaeda poate ar fi util să afirme că era un dezaxat, un ins paranoic, fără nici o religie etc. Dar mă tem că asta nu va opri alţi atacatori posibili…În primul rând pentru că atacatorii ţin legătura pe internet cu celule jihadiste care le vor populariza acţiunile. Iar dacă autorităţile unui stat conving toată mass media să mintă atunci e şi mai grav, deja cenzura funcţionează şi libertatea de exprimare e îngropată cu prohod. Nici internetul nu poate fi blocat şi filtrat (în maniera în care o face China) astfel încât jihadiştii să nu mai comunice. Libertatea şi globalizarea sunt de neconceput fără internet, din păcate şi radicalii de toate tipurile profită de el.

Cât despre a nu mai organiza evenimente colective de teama unor atacuri, aşa cum tot prieteni cititori mi-ai sugerat, come on, chiar aşa, ajungem noi oamenii de rând ca veveriţele, să ne fie frică si de o umbră? Mergem la distanţă unul de altul ca să nu formăm o masă compactă şi să nu fim o ţăntă? Asta nu e viaţă…Mai bine se iau nişte măsuri radicale la un moment dat, care afectează vieţile a cateva sute de mii/milioane de oameni dar dupa aceea va fi linişte. Relativă nu absolută. Nu ma gândesc la masuri stupide si imorale de tip: sa mutam tinerii arabi francezi in ghetto-uri, sa le monitorizam tuturor telefoanele, netul, drumurile…Acum câteva zile, pe 6 iulie, o comisie parlamentară franceză (condusă de George Fenech, deputat al opoziţiei “republicane” dar dominată numeric de socialişti) a propus o fuzionare a serviciilor de informaţii ale ţării, spre a combate mai eficient terorismul. O nouă agenţie de intelligence internă ar urma să se formeze şi apoi să activeze în periferiile oraşelor cu probleme spre a strânge date. Bazele de date cu suspecţii s-ar pune în comun. De asemenea ar ajuta la coordonarea între serviciile existente şi ar raporta direct primului ministru.[iv] Evident că reacţiile multor membrii ai serviciillor au fost negative, din dorinţa de a îşi păstra autonomia decizională, bugetele, statutul….Nici clasa politică nu a dat semne de mare deschidere.

Desigur, Franţa trebuie să mai formeze şi să angajeze alte mii de ofiţeri de informaţii. Nu are de unde să îi ia urgent, nu îi poate “împrumuta” din alte state UE, fiind un domeniu sensibil al securităţii naţionale. Deci încă 2-3 ani cel puţin asta dacă există voinţă politică şi se alocă banii necesari. Trebuie atraşi în servicii şi mulţi tineri musulamni loiali statului. Trebuie plătiţi bine şi protejaţi informatorii, sursele. Clar, Franţa şi celelalte ţări atinse de acest flagel nu trebuie să devină state poliţieneşti, cu aparate de pază şi supraveghere periculos de “umflate”. Dar nici nu se poate trăi asa mereu cu frica în suflete….

NOTE________________


[i] http://www.agerpres.ro/externe/2016/07/15/atentat-la-nisa-un-mod-cunoscut-de-operare-al-teroristilor-pe-plan-extern-dar-o-noutate-in-franta-expert–12-46-16

[ii] http://en.rfi.fr/europe/20160705-french-intelligence-services-must-streamline-commission

[iii] http://www.wsj.com/articles/brussels-attacks-give-new-impetus-for-more-intelligence-sharing-in-europe-1460952001

[iv] http://en.rfi.fr/europe/20160705-french-intelligence-services-must-streamline-commission

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "49 comments" on this Article:

  1. ics spune:

    ceea ce ma mira este ca nimeni nu arata cu degetul catre fiantzatorii ideologiei radicale islamice: emiratele arabe si iranul. fara banii de la astia nu ar fi posibila logistica necesara acestor atentate. puzderia de ong-uri arabesti care finantzeaza moschei si predicatori barbosi sint responsabilele morale ale radicalizarii islamice

    dar sauditzii l-au spagiut pina si pe busch…. mai nou si coana clinton ia in campanie firfirei de la firme saudita. de mos hollande – vezi afacerea cu avioane cu sauditzii de a bagat in criza airfrance-ul, sau coana merkeloaia care a ars 20 miliarde pe ”fluchtlinge” ca sa creasca exporturile de tancuri cu 3-4 miliarde nu mai zic nimic

    eu sint doar furnica da macar am taiat chebabul de pe lista. sau vacantzele pe unde cinta muezinul. singurul lucru care merge este taierea banilor. incepind cu familia saudita.

    • Absurdistan spune:

      Perfect adevarat, “ics”, dar “firfireii” cu care politicienii vestici sint MITUITI de agenti de influenta arabi si altii sint firfirei numai in perspectiva cosmica.

      “Doamna” Clinton (prin comparatie un trepadus ca Victor Ponta sau Tariceanu e un biet amator) a primit multe, multe milioane de dolari de la acesti agenti. Faptul ca ea are o sansa de a fi presedinta arata ca prostia nu e limitata la Romania noastra draga, este un dar universal.

      http://www.investors.com/politics/editorials/hillarys-latest-scandal-she-and-bill-siphoned-100-mil-from-persian-gulf-leaders/

      Peste o suta de milioane de dolari DE CARE SE STIE deocamdata.

      Este foarte plauzibil ca si multi lideri europeni – inclusiv din “incoruptibila” Germanie – au fost platiti pe sub masa cu sume uriase, ca sa urmeze aceste politici aparent inexplicabile si clar distrugatoare pentru Europa.

  2. DanielS spune:

    Ceva nu este in ordine. Un camion necontrolat nu trebuia sa ajunga in acea zona. Avem de-a face cu o bresa de securitate.

    Si inca ceva. Nu are rost sa marim efectivele politiei, nicaieri in Europa. Cu ocazia evenimentelor de strada, cu un minim de instruire specifica, cu echipament, costum identic fortelor de politie si delimitare stricta a zonei aparate, armatele pot indeplini misiuni specifice politiei, fara ca cele doua forte sa se puna in pericol reciproc. Mai grosolan si mai greoi la inceput, dar armata poate suplini fara pericol fortele de politie, in scurte perioade de timp, atunci cand avem nevoie de colective mari pentru securitate.

    • Harald spune:

      @DanielS – când armata începe să țină locul poliției, drepturile civile sunt practic suspendate și vei avea zeci de morți nevinovați. Există un motiv pentru care armata nu e poliție, dar pentru cine nu înțelege asta și singur, explicațiile n-au niciun rost.

      Pentru cei care mai țin minte atentatele teroriste din anii ’70 și ’80, întrebarea mea ar fi următoarea: câte atentate erau pe vremea lui Gorbaciov sau pe vremea lui Boris Elțân? :)

      • DanielS spune:

        Ba este perfect posibil, este eficient, economic si foarte util, atat in pregatirea armatei, cat mai ales in securitatea continentala. Daca rar, din cand in cand, imi trebuie 100 de oameni pentru asigurarea securitatii, dar in mod normal imi ajung 20 de oameni, atunci NU angajez 100 de oameni, pentru ca apar alte probleme in sistem. Ci folosesc armata, o instruiesc, o pregatesc pentru misiuni specifice politiei, specifice jandarmeriei, ceea ce este foarte util in pregatirea strategica a armatei pentru lupta de gherila, in controlul localitatilor cucerite, si asa mai departe.

        Si ce drepturi civile vrei exact in zilele periculoase, exact in zonele aglomerate, precis in zonele aparate de armata?! Ce anume intentionezi sa faci chiar acolo, neaparat in acea zi, neaparat sub nasul armatei?! Nu stiu ce vrei sa faci acolo. Dar nu e locul tau. Ori te impinge politia de acolo, ori armata, mi-e indiferent. N-ai ce cauta acolo decat daca esti interesat exact ca restul cetatenilor, in evenimentul acela de mase. Daca ai alte intentii, dai socoteala. Sau iti alegi o alta zi. E asa simplu sa judeci daca nu tii cu ursul sovietic. Pe care il si pomenesti in scopul de … hai sa incurcam lumea.

        • Harald spune:

          @DanielS – așa cum spuneam, ești incapabil să înțelegi de ce armata nu e poliție. Orice discuție e inutilă în asemenea condiții.

    • Ghita Bizonu' spune:

      DanielS
      Ideea cu armata este .. creatza.

      Ptr ca armata aplica violenta a outrance. A folosi armata in strada te paite duce la masacre sau la o debizlizare a armatei ..
      Si adca reusesti ca pana la urma sa ii impui o conduita asemantoare cu a Politiei .. nu mai ai armat – adica un instrumet care aplica violenat a outrance. Adivca esteg gandit sa ucida si sa distruga (ca ocazional mai poa fi folosta si la inidatii, catasstropfe este latcerva. Dar vaza ramane distugerea si uciderea in masa)

  3. Fârtat Cicero spune:

    Aceşti kamikaze nu sunt mânaţi de dorinţa de a sălăşui în paradis, ori de fericirea de a deveni martiri. Ura îi împinge şi nimic mai mult.
    Despre cum poţi preveni un camion să intre într-o mulţime – aşa cum un dispozitiv inteligent poate porni şi conduce un autovehicul, tot aşa îl poate şi opri; aşa cum toţi avem astăzi dispozitive smart în buzunar, putem dota şi autovehiculele mari cu dispozitive inteligente, care să le poată opri într-o anumită zonă, de exemplu, eventual să blocheze portierele şi să pornească o alarmă, nu trebuie să aşteptăm forţe de ordine să împuşte şoferul.
    Iar despre profilul unui kamikaze, pot spune cu mâna pe inimă că pot recunoaşte şi un mardeiaş după aspect – se comportă şi priveşte după un anumit tipar; cu atât mai simplu poate fi recunoscut un om care intenţionează să se sinucidă în public, întrebaţi orice bun psiholog; nu e nevoie să monitorizaţi toţi indivizii dintr-o mulţime, puterea de calcul actuală poate fi pusă la lucru să-i depisteze pe suspecţi în decurs de minute.
    Sună SF? poate e timpul să aflăm că tehnologia nu e bună doar ca să ne etalăm public fotografiile…

    • Harald spune:

      @Fârtat Cicero – convingerea că poți recunoaște criminalii după figură avea mare succes în urmă cu vreo 150 de ani. În practică, există uneori trăsături comune care pot fi întâlnite la mai mulți criminali, dar majoritatea oamenilor cu acele trăsături NU devin criminali. Ideal ar fi să nu intrăm pe terenul psihiatriei, dar așa, ca discuție de bodegă, crezi că l-ai fi recunoscut după față pe pilotul de la Gerrmanwings?

      Cât privește dispozitivele instalate pe TOATE camioanele, pentru a le opri, ai idee câte victime ar face utilizarea lor incorectă și defectările obișnuite ale acelor dispozitive? E de înțeles dorința perfect umană de a face ceva pentru a preveni astfel de situații, dar realitatea e că nu se poate face nimic. Nu poți opri un șofer de camion să intre cu el în mulțime și nu poți opri un pilot să se prăbușească cu avionul.

      De altfel, accidentul Germanwings ar trebui să fie o lecție: ușa aceea nu a putut fi deschisă din exterior tocmai ca urmare a măsurilor antiteroriste.

      • Josef Svejk spune:

        Sunteți în urmă cu ievoluția tiehnicii :P .În SUA chestiile astea sunt standard pe cam toate mașinile. Au început cei de la GM prin 2004 ( al lor se numește OnStar) și acum îl oferă toți. Inclusiv producătorii europeni. Scopul principal e să ofere asistență, diagnoză de la distanță, etc. Oricum una din opțiuni e să blocheze ușile, să oprească motorul și să-l țină pe hoț captiv în mașină în sunetele unei sirene inumane până apar polițaii. Am App-ul pe mobil. Chestia cea mai faină la ultima generați e că pot să-i pornesc motorul de la pemibil și pe când ajung la ea înăuntru e deja răcoare vara și cald iarna.

        La camioanele și utilajele mari de construcții e obligatoriu de prin 2008 sau 2009. Nu e gândit ca o chestie antitero ci mai mult pentru situația în care șoferul face infarct sau își pierde cunoștința cu monstruozitatea în cruise control și poate merge așa până i se golește rezervorul. Au fost câteva accidente hidoase de genul ăsta. Oricum, polițaiul poate identifica vehiculul și-l poate opri.

  4. mihai spune:

    pai.. ”pentru că acum e ilegal şi să întrebi în sondaje şi la recensăminte ce religie au oamenii”
    asta e MARE prostie..si sincer pare ca e anume facut,un fel de conspiratie pentru-ca populatia sa nu afle amploarea unor”lucruri ”
    adica nu afli la recesamant ce religii ai in tara dar totusi le faci moschei si alte locuri de rugaciuni si le oferi ajutoare preferentiale incercand sa-i ”integrezi” ..
    partea cea mai rea e ca daca autoritatile nu fac ceva curand,rapid,oamenii simpli vor reactiona ,vor dori sa-si faca dreptate singuri si de aici nu mai e mult pana la un razboi civil/”religios”..ceea ce cred ca nimeni nu vrea..
    articol bun,o sa incerc sa ”va citesc” mai des :)

  5. RantCasey spune:

    Cam mare costul “multiculturalismului”. Prin urmare, cetatenii europeni nu trebuie doar sa plateasca pentru beneficiile sociale ale acestor imigranti (multi ilegali), dar acum trebuie sa contribuie la transformarea Europei intr-un stat politienesc, de care Uniunea Sovietica ar fi mandra.

    Sigur, mai trebuie sa ne imaginam si faptul ca aducerea a milioane de imigranti in Europa, atunci cand ai statistici despre cum copiii imigrantilor sunt mai radicalizati, atunci cand ai statistici despre sustinerea legii Sharia de catre asa-zisii moderati, trebuie sa ne imaginam ca aceste lucruri sunt doar coincidente. De asemenea, trebuie sa negam faptul ca religia musulmana a fost un dusman traditional al europenilor, ca religia musulmana se bazeaza pe cucerire, pe minciuna (taqiyya) si pe uciderea necredinciosilor. Nici nu va imaginati care este sustinerea fata de ISIS in Franta, a “moderatilor”.

    Articolul dvs. este confuz si plin de presupuneri, insa raspunsul este unul foarte simplu: “multiculturalismul” inseamna conflict. Precum remarca Charles de Gaulle inca din secolul trecut sa amesteci europenii cu arabi este precum ai amesteca vinul cu ulei; oricat ai agita sticla, in cele din urma vinul si uleiul se separa.

    Urmatoarea fraza din articol “știind că risc să par prea “de dreapta”” este de-a dreptul comico-ridicola. Am ajuns sa fim considerati noi extremisti pentru ca vrem ca extremistii islamisti sa fie dati afara din Europa; atunci cand stim ca extremismul si imigratia necontrolata au fost incurajate de cei care sunt “prea de stanga”.

  6. little angel spune:

    Terorismul islamist??? Ai idee despre gravitatea acestei afirmatii???? Islamul nu are legatura cu terorismul. Terorismul nu are religie. Cum iti poti inchipui ca religiile care propovaduiesc iubirea aproapelui pot genera astfel de atrocitati??? Ai fost curios sa cauti pe Google ce inseamna Islam? Nu-i asa ca ai fost alaturi de retardatul ala de Berenghi la mitingul antimoschee????

    Noroc ca nu prea te citeste multa lume.

    • victor L spune:

      daca tu te-ai “instruit” pe Google despre islam, e clar.
      Urma sa scrii ca Allah Akbar si moarte necredinciosilor! este semn pacifist si de mare iubire de oameni.

    • Josef Svejk spune:

      Din păcate islamul e mai degrabă o doctrină criminală decât o religie. „Profetul“ Mahomed le cere musulmanilor să folosească orice mijloace pentru extinderea lumii islamice. Uciderea necredincioșilor e modalitatea preferată. Musulmanii ce pier ucigând necredincioși au intrarea in paradis garantată indiferent ce au făcut anterior. Ăsta e motivul pentru care atât de mulți infractori recurg la atacuri sinucigașe. E scurtătura lor spre paradis, unde-i așteaptă 72 de fecioare și fericire eternă. Firește că ei ajung de fapt la ăla cu coarne, dar atunci e deja prea târziu :-D

    • Marin spune:

      Daca esti ironic, nu ai stofa.
      Daca nu, nu tii cont de evidentele actelor de terorism exacerbate din ultimii sub “Alah akbar” (nu ma intereseaza sa ma corecteze cineva) si de lansarea Jihadului.
      Ori esti islamist – ceea ce e ok (inca). Dar atunci lasa-ne!
      Daca nu esti islamist, esti in ceata grea si nu-ti recomand sa afli definitiile Google sau DEX: actele izvorate din dogme/doctrine definesc o religie. PS -scuteste-ma de a cita cruciadele.

      • little_angel spune:

        Marine… asa cum spuneam mai sus, trebule sa fii prost sa nu intelegi ca faza cu Google e ste o figura de stil. Pentyru ca totusi ai continuat intr-un stil care denota ceva IQ pozitiv,- dar foarte putin-o sa te scutesc de replica cu cruciadele. Insa nu te scutesc de urmatoarele : …..Anders Behring Breivik era islamist? IRA sint islamisti? In 1968, când Frontul Popular pentru Eliberarea Palestinei a deturnat un avion al El Al care plecase de la Tel Aviv spre Roma, erau islamisti? Pentru prima dată, în alegerea ţintei era importantă ţara de origine a obiectului atacat – Israel, şi, de asemenea, se recurgea la folosirea deliberată a pasagerilor ca ostatici pentru a face publice revendicările grupării teroriste împotriva guvernului israelian
        Hotelul King David a fost distrus de Haganah – principala grupare paramilitară de evrei din Palestina, în colaborarea cu gruparea militară evreiască Irgun Tsvai Leumi, nu de islamisti.
        Irlanda şi Japonia, 23 iunie 1985? Erau Islamisti? Sau sikh? Mumbai, India, 12 martie 1993, 331 victime, erau islamisti? Sau mafia locala??
        A limita atentatele la islamisti este o dovada de prostie crasa…. terorismul nu are religie…. Apropos… stii de unde vine acest cuvint..terorism???? Cuvintul a intrat în lexiconul limbilor europene în timpul Revoluţiei Franceze din 1789. În primii ani ai revoluţiei, guvernele din Paris încercau să impună noua ordine prin violenţă, având în vedere că cetăţenii cam opuneau rezistenţă schimbărilor propuse. Aşadar, primul sens al cuvântului, aşa cum este înregistrat de Academia Franceză în 1789, a fost de „sistemul sau domnia terorii”. Merci La France…

  7. Popus spune:

    Intr-un sfarsit, o sa ne vina mintea la cap: nu vorbim limba pe care ei o inteleg. Nu degeaba ISIS le da foc sau ii ineaca in custi de fier (decapitarile nu-i mai impresioneaza demult pe-ai lor si “”purii” si-au dat seama). La Nisa au omorat copii: unii dintre noi mai stau sa se intrebe ce-ar trebui facut. Cine n-are batrani (adica evrei), sa-i cumpere. Nu sunt evreu. Dar ma gandesc sa fac o asemenea investitie. Se rasucesc batranii nostri in gropi cand vad cat de impotenti am devenit. Sunt curios cum or sa arate cartile de istorie vis-a-vis de eroii timpurilor noastre, Breivig din Norvegia va spune ceva?

  8. Lucifer spune:

    Ca părere,nu cred că poate exista o soluţie de tip democratic,mai ales în condiţiile multiculturalismului şi a corectitudinii politice care sunt politică se stat în Franţa şi în alte ţări.Ceva trebuie făcut,dar ce?Să aşteptăm să vedem cum vor proceda “marile democraţii” Franţa,Belgia,UK,SUA,Germania,etc care se confruntă mai violent cu acest fenomen.
    Referitor la Franţa există o problemă specială:cetăţenii francezi de origine arabă sunt autorii atentatelor şi nu terorişti “externi”.Cred că şi Franţa are partea ei de vină în această situaţie.

  9. CALIMAN EUGEN spune:

    Practic este imposibil sa controlezi toate actiunile teroriste, dar s-ar putea bloca comunicatiile pe Net ale jihadistilor.Ar mai fi solutia infiintarii unei Garzi Nationale franceze voluntare, din persoane cu buna pregatire militara, care sa fie mereu inarmate si capabile sa raspunda instantaneu (prin foc de arma), impiedicind sau diminuind efectele atentateor de acest gen.Solutiile exista si trebuie luate masuri care sa nu tina cont de morala ,,umanista” care astazi le impiedica…

  10. Paul_ spune:

    Holland ar putea sa isi recunoasca greseala si sa sustina revenirea lui Assad la putere. Poate ar trebui sa inceteze sa o mai faca pe geostrategul.

  11. Josef Svejk spune:

    Prima conditie de rezolvare a unei probleme e identifacrea cauzelor ei. Ori exact asta e ceea ce Europa evita cu obstinatie. Evident ca daca se lucreaza doar la atenuarea efectelor nu se va ajunge la o nici rezolvare .

    Partea cu adevarat monstruoasa e aceea ca, cauzele sunt cunoscute de toata lumea dar capeteniile europene sunt timorate si incapabile sa le discute macar de teama cretinismelor pe care ele insile le-au clocit: corectitudinea politica si multiculturalismul.

    Radacina raului e islamul: produsul unui personaj analfabet (Mohamed) ce probabil ca suferea de afectiuni mintale severe (epilepsie si schizofrenie) , pedofil, ucigas, mitoman si lacom. Ce altceva putea rasari din el decat o doctrina profund criminala?! Un individ ca el al putrezi in inchisoare in aproape orice tara a lumii.

    Traditia islamica (Hadit) ne spune ca “profetul” nascut la Mecca s-a casatorit de foarte tanar cu o vaduva bogata ce putea sa-i fie mama. S-a ocupat cu administrarea caravanelor ei acumuland o avere semnificativa. La un moment dat incepe sa aiba ceea ce par a fi atacuri de epilepsie dupa care devine convins ca are revelatii divine. Ideile nascute in urma “revelatiilor” sale sunt atat de extreme incat e fortat sa fuga de la Mecca (centru de pelerinaj al diferitelor religii politeiste arabe) unde incearcase fara succes convertirea cu forta a localnicilor la doctrina sa, ceea ce ar fi ruinat businessul orasului.

    Este primit la Medina impreuna cu adeptii sai. Se implica cu abilitate in conflictele intertribale si reuseste sa preia controlul orasului in cativa ani. Converteste, ucide sau alunga triburile locale, ce l-au primit, in doar cativa ani. Intr-una din situatii asista rabdator la executia prin decapitarea a 700-800 de barbati dintr-un trib ce refuzase convertirea. Ii convinge pe adeptii sai ca cei ce vor pieri in lupta pentru el, sau cei ce-i asasineaza adversarii chiar si cu pretul vietii lor vor ajunge garantat in paradis. Se ajunge la cazuri monstruoase in care fiul isi decapiteaza public tatal la cererea profetului pentru a-si rezerva locul in rai. Insista in mod vicios ca asasinii sa fie recrutati dintre rudele cat mai apropiate ale victimei. Cei ce vor sa-si dovedeasca fidelitatea trebuie sa ucida fara frica de moarte. Adeptii fanatici ai lui Mahomed jefuiesc caravane cu mult succes fara a se mai teme de moarte. Pana la descoperirea epocala a chestiei cu paradisul garantat celor ce mor pentru Mahomed, jefuirea caravanelor era fara succes. Oamenii voiau prada, nu sa-si riste pieile. Odata ce paradisul devine garantat, prada e doar un produs secundar pentru ei. Partea profetului de prada e imensa si el devine tot mai bogat. Se casatoreste cu fiica de 6 ani a unui adept, pe care o poseda cand ea avea vreo 9 ani. Este excitat de proaspata sotie a fiului sau adoptiv, iar acesta divorteaza urgent si i-o ofera imediat.

    In final “profetul” devine suficient de puternic sa cucereasca Mecca trecandu-i prin foc si sabie pe toti cei ce nu se convertesc (inclusiv femei si copii). De aici inainte fiecare adept al sau are datoria de de a extinde islamul cu forta sau prin persuasiune. Orice mijloc e permis. “Profetul” insusi le cere adeptilor sai ca atata vreme cat sunt slabi sa minta, sa insele fara emotii si sa fie cat se poate de concilianti. In definitiv si el minte si inseala fara urma de jena pentru a-si atinge scopurile sau doar pentru a iesi din situatii incurcate. In acest fel, amestecat persuasiunea cu violenta salbatica in nici de 100 de ani musulmanii cuceresc nordul Africii, Spania si sunt in expansiune continua in Asia… Nu e oare similar cu ce vedem azi?!

    • Harald spune:

      @Josef Svejk – și despre ”cruciadele” moderne din Irak, Afghanistan și Libia ce-ați putea să ne spuneți? Toate societățile acelea dezagregate prin intervenții militare produc oameni pașnici, cumva?

      A fost nevoie de 13 ani pentru ca UK să recunoască, în sfârșit, că ideea lui Tony Blair de a coopera cu gașca de petroliști americani (Rumsfeld, Cheney) pentru invadarea Irakului în 2003 nu a fost nici strălucită și nici justificată.

      • Josef Svejk spune:

        Păi Afganistanul era în 2001 deja de mult un spațiu al violenței religioase. Intervenția americană dmpotrivă a calmat semnificativ situația comparativ cu deceniile anterioare.

        Termenul de „cruciadă” e cel putin deplasat. Nimeni nu s-a dus să cucerească penru colonizare nici Irakul, nici Afganisanul și nici Libia. Ca să recapitulăm: Guvernul taiban al Afganistanului i-a oferit sprijin locgistic și s-a asociat cu Osama bin Laden în atacul terorist al acestuia împotriva SUA din 11 Septembrie 2001. Este echivalent atacului de la Pearl Harbour. Războiul de stârpire al guvernului taliban & Al Qaida a fost pe deplin justificat. Nimeni nu are intenția de a anexa Afganistanul sau de a-l coloniza.

        În cazul irakului, dictatorul său care tocmai încercase ân 1990 să pună mâna prin invazie militară pe 1/3 din rezervele de petrol de atunci ale lumii începuse să recidiveze. A promis fiecărui terorist ce lovește interesele SUA câteva zeci de mii de USD în cash. Apoi afirmă că șia refăcut arsenalul chimic și că e gata să se răzbune pe emiratele din jur. I se cere să se supună rezoluțiilor ONU privind armele de distrugere în masă. Saddam refuză sperând că totul se va încheia cu niște bombardamente aliate. Însă treaba e mult mai groasă si e răsturnat de la putere și în final spâzurat. Ca fapt divers, principalii clienți ai petrolului irakian sunt China și India ce cumpără aproape 50% din el.

        Cât espre Libia acolo e vorba de un război civil între cele două triburi majore ale țării. Râzboi care continua bine-merci.

        În toate aceste cazuri țările repective șiau făcut-o cu mâna lor.

        Ce anume a recunoscut UK după 13 ani?! L-am auzit doar pe ratatul de Corbyn (mofluzul de la butoanele partidului socialist britanic) tânguindu-se pe tema asta. E caricatura aia tristă UK cumva li noi n-am aflat?! :P

    • north of 60 spune:

      Islamul are partile sale proaste si extrem de violente, dar se poate interpreta ca orice alta religie. Am intalnit de-a lungul anilor suficient de multe familii de religie islamica ca sa realizez ca aveau repere etice si morale solide, asemanatoare cu crestinismul sau budhismul. Depinde cum interpretezi. In the Middle Ages crestinismul a generat monstruozitati greu de digerat in zilele noastre.

      Nu cred ca religia in sine este singura responsabila pentru masacrele la care asistam tot mai des in Europa sau in North America, desi, da, are o contributie nefasta. ISIS a recurs la o strategie asimetrica inteligenta. Orice cretin frustrat si suparat pe lumea din jur poate macelari o multime de oameni in numele Islamului pentru un moment unic in viata sa: he/she is making the front page news all over the world! Cred ca pe cei mai multi care fac asa ceva ii doare fix undeva de Alah, Profet si turma de virgine din Paradis. Vor clipa lor de glorie, ca sa-si poata dovedi lor si restului lumii ca sunt capabili sa faca ceva “extraordinar” in viata lor stearsa, frustrata, tampita si marginalizata.

      Prompt, ISIS si alte cohorte de brain-washed morons aplauda si “recunosc” realizarile extraordinare ale subiectului. Desi in multe cazuri individul nu are nimic de-a face cu ISIS, nu a fost recrutat, nu a intalnit niciodata vreun “operativ” poate nici macar vreun imam cu vederi radicale. Nu are importanta asta. Subiectul are momentul sau de “glorie”. Iese din anonimatul unei vieti terne fara capatai pentru un moment de adrenalina, maretie, “eroism” si cel mai important, recunoasterea faptelor sale marete de o turma de cretini.

      Acum spune-mi te rog, poti sa estimezi numarul “subiectilor” descrisi mai sus la nivel european sau nort-american dispusi sa faca asa ceva? Parerea mea este ca vorbim de zeci de mii de indivizi. Este foarte greu sa-i blochezi inainte sa comita atrocitati pentru ca multi din ei nu apartin nici unei celule radicale sau teroriste. La ce asistam nowadays este doar inceputul, din nefericire.

      • Josef Svejk spune:

        Greșiti. Islamul nu e interpretabil. Mesajul său e nechivoc și nemilos. Ați cunoscut cumva familiile alea islamice într-o țară musulmană sau undeva prin Europa sau America?! E un detaliu extrem de important… Islamul e unica religie majoră a lumii care le cere adepțilot săi să cucerească lumea, să ucidă, să jefuiască, să mintă și să înșele. Din cauza asta eu nu o consider o religie, ci o doctrină politică de genul comunismului sau fascismului. Însuși faptul că „progresiștii” (socialiști, comunisși ecologiști și alte asemenea dejecții), ce sunt foarte porniți împotriva religiei în general susțin cu fanatism islamul e un alt indiciu al caracterului mai degrabădoctrinar decât religios al acestuia.

        Crimele inchiziției sau cele comise în timpul războaielor religioase nu avea nimic în comun cu religia în numele căreia erau comise. Puteți găs un singur verset al Noului Testament care să îndemne la crimă?! Dacă da, atunci nu vă sfiiți să-l indicați. În cazul islamului e exact invers.. Coranul și Hadit (prin prezentarea in extenso a crimelor profetului ca fapte lăudabile) îndeamnă doar la violență și distrugere. Caritatea, atâta câtă e e destinată exclusiv musulmanilor.

        Tocmai că islamul e principala cauză a crimelor comise de adepții săi în lumea civilizată. Teroriștii islamici de toate soiurile (sinucigași sau nu) nu fac decât să urmeze comandamentele „profetului”. Uciderea în masă a necredincioșilor sau adversarilor cu prețul pierderii propriei vieți le garantează calea spre paradis

        Câți sunt musulmanii care cred cu adevărat în datoria lor sacră de a ucide și distruge? Greu de spus. Sigur că dincolo de nucleul dur al zgubiliticilor care chiar cred tâmpeniile astea criminale sunt cei ce se proclamă musulmani pentru a nu risca excluziunea din familie sau comunitate sau care pur și simplu se tem de moarte. Căci apostazia se plătește la ei cu moartea. Au existat deja în Europa sute de cazuri de apostați musulmani uciși în general de familiile lor. Cred că cifra musulmanilor ce sunt gata de orice e deja de ordinul milioanelor. Cei ce-și forțează femeile să se îmbrace ca niște mumii. Sunt relativ ușor de identifficat.

        Ce se întâmplă acum în UE si Canada (am fost șocat de numărul de mumii din Toronto și Quebec acum doi ani față de 2003) e similar perioadei din Medina a „profetului”. El e primit acolo ca un refugiat umil scăpt de inamicii săi doar cu hainele de pe el și câteva cămille. E tratat cu bunăvoință și caritate. La râdul său el e bunătatea întruchipată. Încet, încet counitatea sa crește. Pe măsură ce ea crește încep și crimele. Începe deci terorizarea celorlați pentru a fi convertiți sau distruși. La început câțiva indivizi sunt decapitați pe ascuns. Apoi familii întregi, în final întreg orașul e suspus unei terori sălbatice și cucerit din interior…

        • Nautilus spune:

          Cu ceva vreme în urmă, un general trecut prin războaiele napoleoniene spunea că războiul e o continuare a politicii cu alte mijloace.

          Lumea a luat-o ca pe un fel de satiră și o spune în glumă, fiindcă se gândește la război pentru petrol sau alte resurse naturale.

          De fapt, generalul nostru spunea (cu multe amănunte, care umplu un capitol întreg) ceva foarte important pentru cine citește și nu se mulțumește cu gluma și satira. Și anume că atunci când s-a ajuns să se tragă gloanțe și să cadă bombe, au fost deja încercate toate metodele politice de negociere, și cele cinstite, și cele subterane, și nu au dat rezultate. Semințele unui război nu se seamănă în câteva săptămâni sau luni, motivațiile pentru război au apărut cel mai probabil cu ani sau decenii înainte.

          E ușor să fii șocat de numărul de mumii cu burqa din prezent. Nu față de 2003. Față de 2008. În 2008, în Istanbul, erau ca și inexistente, 4-5 femei pe stradă în 14 milioane de oameni. Numai 8 ani diferență.

          Dar când românii obișnuiți, oameni pe care îi întâlnești pe stradă, făceau propagandă pentru burqa în 2008, era cineva șocat?

          Când fanii lui Becali vorbeau de pedepsirea celor care nu sunt credincioși și nu merg la biserică în 2007, era cineva șocat?

          Când erau bandiții din Afganistan (migranți egipteni, palestinieni și saudiți, nici măcar afgani patrioți) tratați ca niște eroi de comentacii noștri români ortodocși, era cineva șocat?

          Când publicul român a început să zbiere după Charlie Hebdo că insulta adusă religiei trebuie pedepsită cu moartea, era cineva șocat?

          Aluziile permanente, repetate obsesiv, la Vlad Țepeș, șochează pe cineva?

          De, când ani de zile s-a tot bătut apa în piuă că dușmanii poporului sunt absolvenții de facultate / automobiliștii / angajații / clubberii / fetele din tabloide și eroii populari sunt maniacii religioși, de la neoprotestant la taliban și de la șiit la ortodox, că ei sunt apărătorii relațiilor sociale și familiale tradiționale, căsătoriei religioase, virginității ș.a.m.d. atunci chiar e șocant. Să vezi că ei nu apără pe nimeni de nimic, ei doar te omoară, fără să te întrebe dacă țineai cu ei în trecut sau nu :D

  12. bugsy spune:

    Demolarea caselor suspectilor a fost aplicata de britanci in timpul mandatului din Palestina.
    (“when the government gave authority to military commanders to confiscate and raze “any house, structure or land… the inhabitants of which he is satisfied have committed… any offence against these Regulations involving violence);

    Masura aplicata de IDF impotriva teroristilor palestinieni (in special din West Bank) chiar este eficienta: “while in the months immediately following a demolition, punitive demolitions caused terror attacks to decline by between 11.7 and 14.9 percent”.
    (sursa: http://www.tabletmag.com/scroll/187529/study-finds-israeli-house-demolitions-deter-terrorism)

  13. Monel Victor spune:

    Ideea unei statii de ecarisaj deservita de caini mi se pare geniala! “Ori vrei pe ieniceri sa-i pun, Sa te dea cainilor?”

    Si Romania ar putea fi furnizorul principal de ecarisatori: Si asa Brigitte Barot iubeste maidanezii de la noi. Iata cea mai buna folosire a lor: Prevenirea calatoriei in Rai a asasinilor!

  14. IT spune:

    Este totusi vreo dovada pana acum ca acest “rampage” a fost facut in numele islamului? Ca nu era un dilit care a clacat (cum a facut pilotul ala german de avion) si care se intampla sa fi avut origini tunisiene?

    • victor L spune:

      pina o sa-ti lamuresti nelamuririle, o sa mai moara sute de nevinovati (dar nu apropiati tie).
      Si vei continua sa te intrebi . Pen`ca esti corect politic, altfel nu se face, monser :P

    • Marin spune:

      Tu nu citesti stirile inca (pana la ora 19)????

    • Josef Svejk spune:

      Sigur ca există. Musulmanii împart lumea în două părți: Dar al islam (lumea păcii, lumea islamică) și Dar al harb (lmea distrugerii, lumea războiului) , care este tot ce se află în afara lumii islamice. Lăsând la o parte faptul că teroriștii sinucigași sunt venerați ca martiri ai islamului, că ei însiși se decară musulmani fervenți, ei până la urmă nu fac decât să urmeze ceea ce le cere Mahomed. Adică să extindă prin oice căi Dar al islam apelând continuu la război alternat sau combinat cu persuasiune pentru a nimici sau converti necredincioșii. Datoria oricărui musulman e să facă tot ce le stă în puteri pentru a distruge necredincioșii. Cei ce pier în luptă pentru profeti și islam au garantată intrarea în paradisul musulman une-i așteaptă 72 de virgine și fericire eternă.

      Primii teroristi sinucigasi apar chiar in vremea „profeului”. Sigur că pe atunci nu avea avioane, camioane sau bombe dar asta nu-i oprea să ucidă cu toată sălbăticia pe care o puteau funiza sabia, săgeata și focul. Masacrele triburilor inamice, asasinatele la comnadă jaful, și distrugerea de dragul distrugerii sunt modalitășile utilizate de Mohamed pentru a-și extinde dominația. Acesta e și motivul pentru care nici o înaltă autritate musulmană nu condamnă actele de terorism laș comise de atentrorii sinucigași sau nu. Dimpotrivă. așa cum spuneam mai sus ei sunt venerați ca „martiri” ai credinței. Ocaziona, după câte o crimă abominabilă câte un „cosnsliu musulman” anonim din cîte o țară europeană condamnă în termeni sfioși „erorile” atentatorilor. Chestia e că aceste „consilii musulmane” nu au nici un fel de statut în lumea musulmană. Statut au clericii repzentativi (marele muftiu al Ierusalimului, Marele muftiu de la Mecca, marele Ayatolah Iranului etc.). Însă nciunul din ei nu a condamnat vreodată nici o crimă comisă în numele islamului. Ceea ce fac acele consilii din Europa este doar să urmeze îndemnul lui Mohamed de a nu ezita să mintă ca să liniștească adeversarul atunci când e necesar. Totul e să o facă rar ca să nu creeze confuzie în rândurile combatanților islamici.

      • marian spune:

        @Svejk, inainte de a posta textul dumneavoastra recurent despre mahomed si islam, haideti sa vedem mai intii daca textul e relevant in raport cu faptele de acum.
        Pentru ca, pina la ora asta cel putin, nu sint inca indicii ca islamul are vreun amestec, in afara faptului ca teroristul e arab.
        Atentatul nu a fost inca revendicat. Individul, spre deosebire de mai toti ceilalti teroristi de pina acum, nu era cunoscut serviciilor de securitate drept potential extremist religios. Vecinii lui au declarat ca nu avea treaba cu religia, nu mergea la moschee, ii placeau salsa si gagicile.
        Omul fusese condamnat (cu suspendare, din pacate) pentru fapte de violenta si trecuse foarte prost printr-un divort.
        Deci pentru moment nu se poate exclude varianta unui derbedeu violent, traumatizat de probleme familiale, ceea ce ar aduce mai degraba cu pilotul de la germanwings decit cu celelalte atentate islamiste.
        E posibil sa nu fie asa, dar trebuie sa mai vedem.

        • Josef Svejk spune:

          Păi n-a zbierat maimuțoiul „Allahu akhbar”?! N-a primit deja titlul ofcial de martir al islamului de la cel puțin 4 (până acum) imami Orientul Mijlociu?! Nu sunt deja 5 alți musulmani francezi arestați sub acuzația de a fi participat la prepararea atacului? N-a declara oficial premierul francez că e un atac terorist ilamic comis de un individ cu legături în lumea islamului radical? Este atât de dificil să vă încordați neuronu’ singuratic și să mai si gândiți un pic? :-D

          • marian spune:

            Pai povestea cu “Allahu akbar” nu a fost confirmata oficial, e doar un martor care a spus presei ca a auzit asta.
            Daca ar fi fost stabilit clar ca a strigat asta, nu ar mai fi existat atitea dezbateri privind motivele atentatului.

            • Josef Svejk spune:

              Ce înseamnă confirmare oficilă?! Primul minisru al Franței precum și ministrul de interne al țătii au calificat atacul drept un atac terorist islamic încă din noaptea producerii sale. Chestia cu grohăiala cu „Allahu akhbar” apare pe BBC, Fox Telegraph, CNN. Niciunde nu e vorba de „un martor” ci de „martori”.

              Rămâne cum am stabilit: Puneți neuronul ăla muncă până nu se ofilește cu totul :P

          • marian spune:

            Articolul de mai jos prezinta succesiunea declaratiilor politicienilor francezi. Reiese ca s-au cam hazardat in declaratii, chiar daca elemente stabilite ulterior par sa le dea dreptate

            http://mobile.lemonde.fr/police-justice/article/2016/07/17/nice-comment-le-discours-du-gouvernement-sur-les-liens-avec-le-terrorisme-a-evolue_4970732_1653578.html

            Altfel, un fapt e confirmat oficial cind e prezentat de autoritatile insarcinate cu ancheta, in cazul de fata procurorul Parisului.
            Presa franceza a mentionat un singur martor (un anume Pepe, care locuieste in apropierea locului cu pricina) care a relatat ca teroristul ar fi strigat allahu akbar. Declaratiile procurorului Parisului nu au preluat insa acest element.

  15. DanC spune:

    Da, Svejk are dreptate mai sus: pasul 1 e sa recunosti ca ai o problema. Vestul ar trebui sa puna degetul pe rana – terorismul islamic, ideologia. In nici-un caz ca islam e religia pacii. Vestul ar trebui sa le puna in vedere tuturor moscheelor, imamilor, agitatorilor de islam: nene, matale nu poti sa spui ‘omoara-i pe necredinciosi oriunde i-ai afla’ sau ca evreii sint ‘fii de porci si maimute’. Pt ca asta scrie in Coran si dupa ei Coranul e 100% adevarat si de origine divina :)
    Daca nu poti renunta la asemenea timpenii inseamna ca esti mai degraba musulman decit occidental si trebuie sa pleci. Da, chiar si daca te-ai nascut in Occident trebuie sa pleci expulzat intr-o tara unde asemenea mizerii sint lege.

  16. Ghita Bizonu' spune:

    Domnilotr, domnilor va sugerez o lectura interesanta..
    Cauati dintai Actiin Directe. Dupa ce va delectati citibd despre pacifismul si umanismul aclor “lbertarieni” cautati si Organisations politiques armées des années 1970 si delectati-va!@ Apoi cauati Organizatia Armata Secreta si amuzati-va cu Cagula.

    Cusa va zic .. terorismul nu este chiar asa o noutate in Franta! Mai degraba as zice ca Franta a fost modelul…
    Dar sa nu uit :gara din Bolonia.. Italicus …

  17. smaranda spune:

    Analiza evenimentelor de la Nice are deficiente grave. Autorul nu trebuie sa trateze lucrurile pe nivelul de pareri si de informatii incomplete. Faptul ca Franta are deficiente foarte grave de securitate se datoreaza unui nivel politic extrem de scazut. Politicienii actuali ai Frantei sunt foarte slabi si se vede in masurile adoptate (in parte subliniate da autor). Cum a fost posibil doua megaatentate in Paris? In primul rind trebuia schimbat imediat regimul armelor in rindul politistilor si armatei (armele se predau la terminarea serviciului). Dotarea politiei si jandarmeriei cu arme de calibru mare, cel putin ca in cazul FBI.
    Teroristul a mers cu camionul 2 km prin multime fara sa poata fi oprit (desi s-a tras in cabina dar parbrizul fusese schimbat cu unul incasabil). Teroristul a fost oprit si intrebat ce transporta dar nu a fost controlat. Poate nu in ultimul rind trebuie schimbat codul penal pentru a da posibilitata politistilor sa ucida teroristii inainte de a face victime. Faptul ca un terorist care ataca cu un cutit si poate fi impuscat in Israel, asta nu este posibil in Franta (autorul stie asta). Franta plateste si pentru tolerararea enclavelor in care se desfasoara activitati in afara legii. Si daca tot povestim despre cum sa descurajam atentatele pot sa va spun ca un terorist care a omorit o familie in Naharia (Israel) in urma cu mai mult 30 de ani a fost eliberat in urma cu un an (in Liban de unde venise) dupa o detentie deci de aproape 30 de ani. La scurt timp un comando israelian a definitivat sentinta si la omorit la el acasa. Trageti concluzii.

  18. Absurdistan spune:

    Nu va ingrijorati, nu e nimic de mirat aici.

    Trebuie ca e vina acelor copii francezi lipsiti de respect pentru Sfintul Mohamed. In mod sigur au desenat ei ceva caricaturi ticaloase prin nisip pe acolo prin Nisa, asa ca si-au facut-o cu minusitele lor.

    … Islamul e o religie a iubirii – “love me or else”.

    PS Scirbit asupra de orice masura sint.

  19. Maria Istoc spune:

    O prima remarca. Individul nu este francez de origine tunisiana pentru ca are doar o carte de rezident/

  20. Maria Istoc spune:

    Un lucru nou, in sfirsit, este ca cel putin de data aceasta canalele de televiziune nu au intervievat musulman care sa spuna c’est pas mon Islam. Desvinovatind Islamul.

    Un lucur care ramine la fel de treist este ca presedintele ramine in discursuri patetice, dolii nationale si ceremoneii pe cand se vorbeste mult mai putin despre masuri de securitate. Estrozi, presedintele regiunii respective a adresat un discurs acuma seara presedintelui cerindu-i sa-si asume responsabilitati, reprosandu-i ca politistii municipal nu au avut dreptul sa actioneze fara ordinul politistilor national si ca acestia nu au reactionat in timp.

    Adresarea a fost dura si concreta. Dar se pare ca Hollande este un presedinte absent. Ma surprindere ca francezii care sunt un popor de contestatari nu cer demisia lui,

  21. gogu spune:

    Exista o solutie au experimentat-o la greu americanii in Irak. Impartirea oraselor pe zone verde in care atacatorii sa fie distrusi in cateva secunde, creearea de perimetre eventual cu sisteme autonome de foc (samsung ceva), aeroporturi cu zone multiple de trecere intinse pe sute de metri care sa evite creeare de grupuri de oameni si in extremis sisteme de rachete ghidate si drone inarmate.

  22. Maria Istoc spune:

    Iata ca DAESH revendica atacul. Mai suntem informati ca respectivul avea complici care se pare ca sunt retinut. O stire a circulat in vint, se pare dupa interogarea sotiei jihadistului, ca respectivul a facut-o in semn de protest impotriva legii care interzice purtarea voalului integral in Franta, Sigura tara europeana care interzice ca femeia sa umble cu fata acoperita.

  23. Maria Istoc spune:

    Era vorba mai sus de Christian Estrosi fost primar al orasului Nice si actual presedinte a regiuni Provence Alpes Cote d Azur.

  24. george spune:

    exista solutii chiar si mai “neobisnuite” care sunt posibile cu conditia ca societatea sa termine seria palavragelilor si pseudo-analizelor si sa accepte doua concluzii: toate aceste acte de terorism sunt expresii ale unui raboi global al islamului si ideologiilor de lumea a treia unde includ socialismul si comunismul, impotriva oricarui sistem social si religios diferit. A venit, (trecut) timpul sa luam cat se poate de in serios amenintarile si actele islamistilor. Nu datoram nimanui nimic, mi-e sila de retorica care inneaca media occidentala, de propunerea de solutii de integrare toate in baza unui argument moral complet fals conform caruia am datora ceva acestor neispraviti. Odata acceptate aceste concluzii solutiile sunt:

    - incetarea imediata de a primi imigranti legali sau ilegali din tarile din lumea a treia (nu doar lumea musulmana)

    -deportarea fara menajamente a tuturor ilegalilor chiar daca asta inseamna folosirea armelor

    - securizarea absoluta a frontierelor Europei unde uzul de arma se intelege de la sine

    - pedespe dure, inclusiv pedeapsa cu moartea, pentru cei care intentioneaza acte teroriste

    -taierea tuturor subventilor pentru organizatiile care promoveaza imigratia si ideologii socialist-globaliste.

    -taierea tuturor formelor de ajutor social pentru imigranti

    -trecerea la un sistem politic unde ai cat produci

    -interzicerea moscheelor mai ales ca niciun stat musulman nu permite libertati religioase in afara islamului.

    mai sunt si altele care depind de context, dar toate solutiile sa se axeze pe politica de respingere fara menajamente a oricarei ideologii care nu exprima direct si nemijlocit un anumit set de valori europene. Euronationalism.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Serban F. Cioculescu


Serban F. Cioculescu

Dr. Şerban F. Cioculescu (n. 1972) este cercetător ştiinţific în domeniul studiilor de securitate la Institutul pentru Studii Politice de Apărare şi Istorie Militară din Bu... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)