Home » Analize »Energie »Global / Europa »Idei si solutii » Citesti:

Sfat pentru Băsescu (şi Chifu): lăsaţi populismul şi faceţi ce zic polonezii; au dreptate

Otilia Nutu aprilie 29, 2014 Analize, Energie, Global / Europa, Idei si solutii
50 comentarii 8,926 Vizualizari

Interconectările de gaz în UE şi coridorul Nord-Sud (Polonia-Croaţia) sunt mai fezabile şi utile în a contracara Gazprom decât fantomaticele proiecte-mamut către Caucaz, din care oricum nu se va construi niciunul, cu actuala criză regională, explică un raport EFOR (aici).

Cum Europa își importă cam 24% din consumul de gaze de la Gazprom, din care jumătate trec prin Ucraina, una din temerile Europei e ca ultimele evenimente din Ucraina să nu întrerupă fluxul de gaze de la Gazprom care tranzitează Ucraina spre țările europene.

Au fost întreruperi și în momente mult mai calme decât acum: în ianuarie 2009, Ucraina avea datorii uriașe pentru gazul rusesc, iar Gazprom a întrerupt complet furnizarea. Ca răspuns, Ucraina a blocat tranzitul de gaze către Europa. Cele 13 zile de întrerupere a tranzitului de gaz prin Ucraina au făcut ca aproape toate țările din centrul și estul Europei, cu excepția României, să aibă un deficit de gaz de peste 50, chiar 75% (Fig. 1). Evident, situația e azi mult mai gravă, și nu doar din cauză că Ucraina datorează 1,7 miliarde de dolari către Gazprom.

Din fericire, pentru Europa, criza gazului din 2009 a fost un semnal de alarmă înțeles corect. Atunci s-au accelerat eforturile pentru diversificarea rutelor și surselor de gaz, pentru a reduce riscurile majore la care sunt expuse în principal țările Visegrad și estul Europei. Desigur, proiectul vedetă a fost Coridorul Sudic și, din acesta, cel mai “fezabil” părea Nabucco: ambițios, scump și nesigur, dar un proiect care ar fi adus gaz din Asia Centrală în regiunea cea mai dependentă de gazul rusesc și de ruta ucraineană. Însă Nabucco a pierdut cursa anul trecut în fața alternativei TAP, care va aproviziona cu gaz Europa de Sud – dacă se va construi într-adevăr, ceea ce e tot mai puţin sigur. TAP a câștigat pentru că e mult mai ieftin, dar e prea departe de țările cele mai dependente de Gazprom ca să le rezolve problema.

Fig. 1. Dependenţa fizică de Rusia: statele UE au fost afectate în diverse grade de criza ruso-ucrainiană din 2009. De aici se vede nevoia diversificării surselor


Mai puțin spectaculos, dar mai aproape de viziunea pieței unice europene, este așa-numitul coridor Nord-Sud, promovat și el tot ca urmare a crizei din 2009. Acesta va interconecta mai bine piețele naționale, permite folosirea mai bună a capacităților de înmagazinare din aceste piețe și va aproviziona mai multe țări europene cu gaz prin cele două viitoare terminale LNG de la capete, în Polonia și Croația. Coridorul înseamnă piețe lichide, spot şi dezvoltarea unui “hub” probabil la terminalul LNG polonez, care va fi finalizat în 2014.

Proiectul nu are sens decât dacă reglementările și modelele de piață naționale se apropie de modelul pieței europene unice de energie. Cu alte cuvinte, e acel proiect care are realmente șansa să împingă dezvoltarea unei piețe reale și integrate de gaz în Europa, bazată pe contracte flexibile și tranzacționare spot, un lucru pe care nu l-ar fi reușit în schimb conducte ca Nabucco, care presupun contracte de livrare de gaz pe termen foarte lung, rigide. Chiar în condițiile în care și terminalul LNG polonez, scump (aproape 1 miliard euro), e parțial finanțat prin contracte pe termen lung cu Qatargas, acestea blochează doar 1.5 bcm pe an, restul de până la 5 bcm rămânând disponibili pentru tranzacții spot, dacă prețurile permit.

Viitorii interconectori vor garanta accesul consumatorilor din toate țările la toate piețele și depozitele din regiune, crescând concurența și lichiditatea pieţei şi reducând riscul întreruperii furnizării. Iar acest lucru se va întâmpla gradual, pe măsură ce se construiesc interconectorii (ex. Ungaria-Slovacia, Polonia-Slovacia, Slovacia-Ucraina); nu e nevoie să fie gata întregul coridor ca să vedem primele beneficii, spre deosebire de Nabucco sau TAP, proiecte de tip “totul sau nimic”.

Fig. 2. Dependenţa “efectivă” de Rusia (BERD), mai mică decât cea fizică în funcţie de inter-conectări şi diversificare. Conductele-fantomă către Est vs. proiectul european fezabil Nord-Sud


Interconectorii vor limita evident capacitatea de abuz a Gazprom prin discriminare de preț între diferite țări, mai ales dacă partenerii Gazprom în Europa nu vor mai fi lăsați de DG Competition să accepte clauze de destinație (adică interdicția de a revinde în altă țară gazul cumpărat, marea problemă actuală). Astfel, dacă Gazprom va vinde unei țări A cu 500 și alteia vecine B cu 100, fără clauze de destinație, iar între A și B există interconectori , B poate vinde lui A cu mult sub 500 şi astfel piaţa se lichidizează şi se echilibrează singură, fără intervenţii politice care cer timp şi efort. Chiar dacă azi gazul lichefiat e mult mai scump decât gazul rusesc și merge spre Asia, lucrurile se pot schimba în timp.

Şi mai important, un proiect precum Coridorul Nord-Sud suprapus pe o piaţă liberalizată, “adâncă” şi lichidă, face ca țările de pe traseu să aibă tot interesul să se opună modelului contractual impus de Gazprom (termen lung; clauze take-or-pay și de destinație; preț legat de petrol) mai bine decât ar face-o orice efort de coordonare diplomatică, care vedem ce greu se încheagă. Ba chiar ar crește interesul statelor membre în finalizarea investigației DG Competition din 2012 în abuzul de poziție dominantă a Gazprom în opt state europene.

Cum coridorul Nord-Sud chiar are sens, nu e de mirare că Polonia s-a concentrat mai mult pe el și n-a susținut prea tare iluzoriul Nabucco în ultimii ani. E cazul să lăsăm niţel orgoliile deoparte şi să nu mai încercăm “le-o tragem noi polonezilor” pentru că n-au susținut Nabucco. Mai ales că, după cum se vede, premierul Tusk e invitat să scrie editoriale în presa mare occidentală, ceea ce nici un politician român la vârf încă n-a reuşit[1]. În plus, România stă cel mai bine cu diversificarea surselor în toată regiunea, păcatul nostru fiind lipsa oricărei decizii coerente pe politica energetică, dominată în continuare de grupuri de interese[2].

Până una-alta, Coridorul Nord-Sud e un proiect din care vom beneficia din plin și noi, fără cine știe ce effort, prin interconectorul Arad-Szeged, pe unde acum importăm tot gaz rusesc. Întrucât proiectul e mult mai fezabil decât alte variante de diversificare și are deja sprijinul ferm al Poloniei, un stat pe care te poţi baza că știe să negocieze cu UE independența de Gazprom, e cazul să ne comportăm ceva mai rațional.


[1] Nici măcar cei care l-au angajat lobby-ist pe Tony Blair.

(2) Mai mule detalii despre lipsa de decizie în România, ca şi despre proiectul Nord-Sud în general, în Otilia Nuţu (2013) “Romania: No Direction in Gas Policy” in North–South Gas Corridor. Geopolitical Breakthrough in Central Europe. The Polish Institute of International Affairs.

Articol publicat in prima versiune in Revista 22.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "50 comments" on this Article:

  1. Miron Damian Miron Damian spune:

    Există un context care leagă titlul de articol, și pe care – bănuiesc – o bună parte dintre cititori nu îl cunosc. Poate ar trebui (măcar) amintit.

  2. jay spune:

    Polonezii n-au tras pentru Nabucco pentru ca nu ii interesa prea mult o teava care se termina la Viena. Dar ce n-am retinut e ce ar trebui sa faca Basescu si Chifu pentru / din cauza unui proiect ce se va fi terminat in 2017? :)

      • victor L spune:

        Chiar credeti ca declaratiile sale sint prostii?
        Nu e departe timpul cind unii analisti spuneau ca Basescu vorbeste prostii si cind se referea la Rusia, cu pretentiile ei teritoriale. Si “prostul” se pare ca a avut dreptate.
        Problema este foarte complicata, incit afirmatiile unor analisti ca X spune prostii, iar Y este genial, sint peste poate.
        Faptul ca presedintele polonez scrie editoriale in presa internationala, nu este un motiv sa declari ca altii spun prostii (asigura-te intii ca nu spui tu).
        Apoi, Polonia a fost tot timpul altcumva privita de catre Europa ori SUA (Istoria, bat-o vina) in comparatie cu Romania. Este si vina locuitorilor, nu doar a conducatorilor.

        • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

          Exact asta am facut: (a) ne-am asigurat ca noi nu spunem prostii, am analizat, chibzuit; (b) si am ajuns la concluzia ca de data asta Tusk avea dreptate si nu Basescu.
          Asta nu exclude ca data trecuta, cu Rusia, sa fi avut dreptate, logic e posibil, nu ? :)
          (comentariu de la coeditorul modest din umbra)

          • victor L spune:

            Ei bine, dle Ionita,
            asa cum a avut dreptate in cazul Rusiei se pare ca are dreptate si acum: o piata unica europeana a energiei pare o gluma.
            Chiar nu realizati cum isi apara interesele economice nemtii, de exemplu, acum in situatia cu Ucraina?
            O piata energetica unica cind Germania face intelegeri separate cu Rusia?
            Observ ca pledati pentru “capul plecat…”

          • Harald spune:

            @ Sorin Ioniță – cred că aveți aici o eroare de logică, totuși, chiar dacă ea nu sare în ochi de la prima vedere. Tusk susține, în esență, că lucrurile ar trebui să fie altfel decât sunt. Modalitate de abordare care nu a rezolvat niciodată vreo problemă curentă. Da, poate peste 10 ani (mai probabil peste 20, după părerea subsemnatului) o să existe o piață europeană unică a energiei. Dar asta e abia răs-poimâine, iar nouă ne trebuie soluții pentru astăzi.

            Astăzi, Germania și Rusia tratează doar între ele, Nord Stream fiind mărturie, iar atât timp cât vor fi în cărți Schroeder și Putin, asta nu se va schimba. Contactele dintre KGB și SPD stabilite în urmă cu 30-40 de ani sunt genul de raporturi care se schimbă doar odată cu dispariția fizică a protagoniștilor. Și nu ne putem imagina în Germania o operațiune de genul Mani pulite, care să înlăture toți politicienii care dispun de contacte subterane cu Rusia. Ceea ce e la fel de valabil și pentru România: Mircea Geoană sau Cozmin Gușă sunt doar vârful iceberg-ului și nici pe ei nu putem spera să-i vedem marginalizați. Indiferent cum spune Donald Tusk că ar trebui să stea lucrurile.

      • Ioana Hincu spune:

        Am o rugaminte cat se poate de serioasa. si la autoare, si la Sorin Ionita (care zice ca a analizat acolo, la voi, la EFOR, atent situatia). Daca-i p’asa, analiza-i analiza, si as dori mai multe detalii. hai, zau asa, dati-le domnule si la vulg, nu le tineti doar pentru voi: un studiu comparativ, ceva, cost, beneficii, prognoze, cifre, grafice, evolutii recente, samd.

        Pt ca eu din articolul asta (cu tot cu ilustratii) n-am inteles deloc, deloc, care-i beneficiul Romaniei daca opteaza pt proiectul polonez . Beneficiul practic, economic, termene, costuri, beneficii in cifre. Nu lozinci, asteptari si sperante despre “piata unica europeana”, asa, ca o mare fratie energetica armonios dirijata, pardon, arbitrata in spiritul fair-playului si egalitatii de sanse intre tarile membre, de la Bruxelles (come on… unde ne terzim? in Statele Unite ale Americii? aici e in continuare fiecare cu interesul lui national si cu grupul lui de presiune/interese regionale, nu europene). Nu ma intereseaza nici articolele de ziar, nici snobismul academico-mediatic-intelectual ambiguu occidental, ca sigur nu s-apuca Basescu, ba cred ca nici urmatorul presedinte sa scrie in presa internationala.

        Bref, lasati voi, EFOR, rog frumos, orgoliile (intelectual-impartiale, desigur, ca aveti si voi cu toptanul, sa fim cinstitt) si analiza stilistica (ce prostie o fi spus ala, ce desteptaciune o fi scris la ziar alalaltu) si argumentati-mi va rog, la obiect, ca la vulgul imbecil:

        1. care-i beneficiul Romaniei in cazul darii in folosinta ca proiectului polonez

        2.Unde-i Romania pe traseul interconectarilor astora “rapide”, ca exportator de resurse sau ca importator in caz de nevoie, si de la cine, din interiorul tarilor UE, daca nu de la Gazprom ca eu chiar n-am inteles din articol. Cine din tarile UE urmeaza sa suplineasca ce furnizeaza Gazprom si cum, si cu ce beneficiu concret pentru Romania? Adica nu pricep cum se elimina, pe termen scurt, mediu, de care o fi, dependenta de resursa ruseasca pentru tarile Europei. Daca aveti un link cu mai multe detalii, primesc bucuroasa spre studiu, nu va mai obositi.

        3. care-s sansele de pace si armonie energetica, frateasca, europeana, adica de piata energetica unica si care sa mearga brici, ca ceasornicul elvetian al pietei libere; libere de orice interventionism, favoritism, restrictionare, suprareglementare de la Bruxelles sau dinspre grupurile regionale.

        Nu, n-am inteles din articol partea asta de analiza cost-beneficii si prognoza pentru Romania. Am inteles doar ca exista (de cativa anisori) niste deziderate, asa, de frumoasa, libera si unica piata energetica europeana si niste avantaje pentru unele tari europene (nici pe alea nu le-a, inteles prea bine, cel putin partea cu eliminarea dependentei de Rusia, adica sursele alternative de combustibil), altele decat noi. Si, repet, putin imi pasa pe unde publica si cine-l ia in brate pe Tusk, cata vreme Romania si-ar putea negocia un avanta/pastra o oarecare autonomiej pe piata energetica. Chiar nu ma intereseaza centralismul democratic european. Doar costuri, beneficii si termene pentru Romania. Atat.

        • Ioana Hincu spune:

          Ca nu stiu daa voi ati inteles ca “prostia” pe care o tot spune Basescu, si in tara, si pe la Bruxelles, dinainte de 2009, e ca exista si trebuie puse in practica solutii de eliminare (reducere substantiala, na) a dependentei de Gazprom. Despre asta vorbim, nu despre cum o sa ia unii, poate (naiba stie cand, ca depinde cand se “interconecteaza”, na) gaz rusesc mai ieftin. Pe ce termen o fi: scurt, mediu sau lung. De preferat forever :)

          O prostie, desigur. Ca si alea din anii trecuti pe tema dependentei energetice de Rusia (da ce, e prima data cand se pisa pe el analistii si comentatorii nostri? ca de ce supara onorabilele si inteleptele mari puteri europene si prietene cu Rusia?). Ca si alea cu conflictele inghetate, cu extinderea NATO (suparari ca alea din 2008, dupa summitul de la Bucuresti gen), cu pericolul rusesc in general. Un imbecil, asa-i. Las ca vine la toamna unu mai destept si mai pacifist, cu siguranta, si ne interconecteaza direct la Moscova, si energetic, si pe toate partile, de nu ne vedem. Mai aveti acum, si voi, putintica rabdare, pana sa va angajati consultanti pe problema energetica la Cotroceni, ca nu mai dureaza mult. Vin acusi inteleptii.

        • Ulysses Errandus spune:

          Ma asociez nedumeririi dvs. Daca scopul este reducerea dependentei de Rusia cu orice pret (la propriu , adica oricat de mult ne-ar costa) atunci proiectul polonez pare avantajos.
          Sunt insa sceptic. In primul rand nu snt convins ca statiile de re-gazeificare al LNG-ul vor fi gata in 2014.
          Mai serioasa insa este intrebarea care va fi costul final al gazului via Polonia. Pe piata din Asia LNG se vinde cu 12-14 $/MM BTU (340-400$/1000m3)
          Cargourile LNG pe piata spot se vand pana la 17-19 $/MM BTU. Ultimul set de de preturi este mai mare preturul maxim incasat de Gazpromin Europa (catre Macedonia). Daca mai adugam tarife de transit (greu de crezut ca nu se vor practica) atunci LNG-ul polonez din Qatar nu e prea atractiv (Qatar nu o institutie de caritate,au de platit rebelii din Siria si Iraq, Hamas in Gaza, un aeroport nou, stadioane cu aer conditionat ce vor fi folosite o singura data, lux pentru familia emirului, etc)
          Tusk spera in gaz American ieftin (acum la cca 4-5 $/MM BTU) dar nici US nu e o institutie de caritate. Credeti ca o companie ca Cherokee va vinde mai ieftin de dragul lui Tusk. Vremea cand Reagan ii convingea pe sauditi sa vanda petrolul mai ieftin ca sa rupa gatul lui Gorbachev a cam trecut.
          De accord ca aducerea gazului din Azerbaidjan este de asemnea un proiect ambitios si nerealist. Azerbaidjanul are un exces mic de gas, care nu este suficint pentru fundamnetarea proiectului. Gas suficinet exista in Turkmenistan (controlat de Gazprom) si Iran. Ultimul este pe lista neagra din cauza ignorantei celor de peste ocean.
          Solutia este simpla si la indemana Romaniei. Inca un grup la Cernavoda.

  3. euNuke spune:

    Nu există piaţă unică europeană in domeniul energiei şi nici nu va exista vreodată. Lăsaţi utopiile pentru literaţi şi coborîţi cu picioarele pe pământ. Nici vorbă ca interconectarea să scadă dependenţa de gazul rusesc. E pur şi simplu absurd să presupui că ruşii vor lăsa pârghia din mână de dragul nu ştiu căror birocraţi amorezaţi de conceptul preluat din dramaturgie al circulaţiei libere a gazului pe ţeavă. in fapt gazul nu circulă după dorinţele şi visele unor eurocraţi fără habar de tehnologie, economie şi politică forte, gazul nu circulă nicăieri in lume liber, nu are de-a face cu economia de piaţă ci cu cea de tip fascist, din moment ce marii producători, transportatori şi distribuitori sunt: 1] persoane juridice cu capital majoritar de stat sau corporaţii legate ombilical de administraţiile centrale; 2] entităţi pseudo-comerciale cu CA şi manageriat executiv politizate pretutindeni; 3] firme interconectaţi prin acţionariat şi chiar la nivel de centre de comandă [de pildă Germania şi Rusia sunt surori corporatiste in sfera energiei] 4] cifra de afaceri a acestor entităţi gigantice depăşeşte PIB-ul ţărilor mărunte din UE.

    Ce se va întâmpla după inaugurarea conductei Sud-Nord? păi simplu: deţinătorii statali ai terminalului o să vămuiască tacticos gazele, după modelul anterior al Ucrainei şi cu acordul tacit şi machiavelic al Rusiei ori al unor state arabe. De unde o să vină gazele pe noua conductă? păi nu din lumea liberă, ci tot din sfera dictaturilor cu propensiuni hegemoniste, dinspre Răsărit sau dinspre Africa. Ce câştigăm noi din asta? nimic. absolut nimic. Din contră, din momentul “liberalizării circulaţiei” o să plătim mai scump propriul gaz. asta dacă vrem să-l ţinem in ţară şi nu să se evapore iute peste graniţă. De ce? păi pentru că suntem in concurenţă directă cu Gazprom dar producţia noastră e infimă cu cea rusească, ca atare nu putem avea influenţă asupra preţurilor de pe piaţa globală şi nici măcar pe cea locală. Din momentul in care Ungaria va fi legată de Polonia, Gazprom îşi va putea permite să facă Ungariei un favor printr-un un contract pe termen mediu la un preţ de dumping pentru a ne elimina efectiv de pe piaţă. De ce? păi d-aia, că-i stăm in gât lu Putin. Vreţi să vedeţi cum ne ia pe tavă Romgazul? şi asta in 2 timpi şi trei mişcări, fără paramilitari, fără caghebişti enigmatici, fără protestatari, fără achiziţii de guvernanţi băştinaşi, ci doar cu ajutorul Comisiei Europene, prin specularea Directivelor aberante deja emise de acest executiv al norilor europeni. Ce normă europeană îi înterzice lu Putin să preia pachetul majoritar de acţiuni de la romgaz sau de la Nucleaelectrica? Ce lege naţională i-ar bloca accesul la importantele active energetice ale României? Niciuna. Nu există protecţie de tip normativ a resurselor naţionale. De ce? păi pentru că naţionalismul -ăla veritabil- e defunct in politica noastră, iar dacă se mai trezeşte vorbind câte-un preşedinte cu niscaiva convingeri de modă veche, apăi imediat se ridică experţii neamului să-l apostrofeze pentru populismul de tip reacţionar.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      O singura observatie: nici Otilia, nici eu nu suntem literati…

      • euNuke spune:

        @Sorin Ionita
        Înţeleg pe undeva obiecţia, numai că eu nici nu mă refeream la dumneavoastră, ci la premierul polonez, că doar cine altcineva in textul doamnei se afirmă prin publicarea şi nu oriunde -ci in reviste de renume mondial- a unor scurte proze politice? păi se compară cu ignarul nostru preşedinte care nici măcar o baladă sau o doină nu e-n stare să pritocească? Eu zic că la o asemenea performanţă Măria Sa Tusk se aşază pe acelaşi palier ştiinţifico-fantastic cu tovarăşul publicist-suprem Putin şi, nu in ultimul rînd, cu savanta de anvergură marţiană, Elena Ceauşescu.

    • Prostu' satului spune:

      Sunt un admirator al mesajelor dvs., dar ma tem ca asta e unul din putinele cazuri cand avem opinii diferite.
      Mesajul e lung si dens, asa ca o sa ma opresc la un singur lucru, care mi-a sarit in ochi.
      “Din momentul in care Ungaria va fi legată de Polonia, Gazprom îşi va putea permite să facă Ungariei un favor printr-un un contract pe termen mediu la un preţ de dumping pentru a ne elimina efectiv de pe piaţă.”
      Daca pretul la care Gazprom ar vinde Ungariei (si de presupus ca si altora, pentru ca interconectarea face posibil exportul mai departe decat Ungaria) ar fi unul de dumping, ar trebui sa faca acelasi lucru si cu ceilalti vecini ai nostri, pentru ca atat Serbia, cat si Bulgaria (presupunand ca de Ucraina n-are rost sa mai vorbim) depind de importurile de gaze.
      Daca ar face chiar si acest lucru, rezultatul ar fi, de fapt, unul imbucurator pentru consumatorii romani, pentru ca producatorii ar fi obligati sa vanda mai ieftin pe plan local. Nicio problema atata vreme cat oricum nu ne acoperim consumul intern din productia interna. Nimeni, nici macar UE nu-i va putea sili pe producatori sa trimita gazele la export la o marja mai mica decat pot obtine pe piata interna.
      Cat despre interconectorul respectiv, mi-e greu sa inteleg de ce cineva (adica altcineva decat rusii) s-ar opune unui astfel de proiect, cu atat mai mult cu cat, la un miliard de euro, imi pare surprinzator de ieftin. Este o lucrare de infrastructura si, ca in orice alt domeniu de infrastructura, cu cat aceasta e mai densa si mai flexibila, cu atat mai bine pentru toata lumea. Valabil si pentru sosele, si pentru linii electrice, si pentru orice altceva.
      Pe scurt, mie articolul mi se pare foarte bun, clar si coerent, iar reactia presedintelui n-as califica-o drept o prostie, ca se supara cei care cred ca masura adevarului e numai una, ci doar pur ranchiunoasa.

      • euNuke spune:

        @Prostu satului. Nu-i bai, ba chiar mă bucur că suntem in dezacord, in acest fel am un motiv să detaliez, că poate oi fi fost prea ermetic.

        1. susţineţi că “Daca pretul la care Gazprom ar vinde Ungariei ar fi unul de dumping, ar trebui sa faca acelasi lucru si cu ceilalti vecini ai nostri, pentru ca atat Serbia, cat si Bulgaria depind de importurile de gaze.”
        Nu, nu ar trebui. Nu există trebuie pentru Gazprom. dar, pe de altă parte, e de aşteptat ca ruşii să vândă gaze la un preţ preferenţial fraţilor ortodocşi din Balcani. Dar asta nu ne avantajează pe noi pentru că:
        2. reiterez: gazele NU circulă liber, ci in condiţiile impuse de contracte, iar contractele deşi aduc cu cele de drept comercial, sunt mai degrabă nişte tipizate politice. De ce? pentru că Gazprom deţine o poziţie dominantă faţă de aceste state micuţe, ori intr-o ipostază de participant la cartel oligopolist ori pur şi simplu ca deţinător al unui monopol/cvasimonopol. Ca atare, ei vând la ce preţ vor şi pot impune condiţia ca acel gaz să nu fie revândut sau să fie dar la un anume preţ cu un anume comision, recte aruncat pe şest peste o graniţă sau alta insă doar pe unde le convine tovarăşilor . D-aia zic eu că acea interconectare nu face 2 bani in lipsa unei legislaţii paneuropene care să protejeze naţiunile mici in faţa practicilor economice extrem de agresive ale Rusiei şi mai ales a falangei sale corporatist-fasciste.

        3. “Daca ar face chiar si acest lucru, rezultatul ar fi, de fapt, unul imbucurator pentru consumatorii romani, pentru ca producatorii ar fi obligati sa vanda mai ieftin pe plan local. ”
        Nu domnule, cred că n-aţi înţeles esenţa noilor norme europene ce reglementează piaţa energiei. Producătorii nu mai pot fi obligaţi să vândă la intern şi in niciun caz mai ieftin -ceea ce e firesc dpdv al legilor pieţii- ci vor vinde la extern, dar nu in Ungaria -logic, ci, de pildă, in Austria sau in Italia. De ce se vor reorienta? păi dacă preţul de dumping introdus de Rusia in Ungaria devine activ, iar ungurii vor putea revinde in România la un preţ infim atunci Romgaz va fi împinsă să caute pieţe externe pentru că preţul de dumping, in mod evident, va fi sub preţul de producţie al Romgaz iar aceştia nu vor mai putea vinde la intern fără pierderi enorme. Clar de data asta? Insă şi repoziţionarea externă e dificilă, că, deh, ruşii s-au încumetrit cu mai toate corporaţiile europene de pe piaţa energiei, deci vor fi capabili să-ţi blocheze accesul către Nordul şi Vestul Europei. Iată, se-ntâmplă deja ceva grav pe piaţa energiei: Hidroelectrica a ajuns să vândă sub preţul de producţie, ba chiar să arunce pe apa sâmbetei nişte sute de megawaţi. E pozitiv pentru noi? s-a ieftinit factura de curent la utilizatorul individual? Păi nu. Păi de ce? Pentru că una este preţul de contract internaţional şi alta preţul final pe o piaţă care, prin definiţie, nu are cum să fie liberă din moment ce dumneata, consumatorul obişnuit, nu ai cum să-ţi alegi furnizorul, deci nu există competiţie reală.
        4. “Nimeni, nici macar UE nu-i va putea sili pe producatori sa trimita gazele la export la o marja mai mica decat pot obtine pe piata interna.” Păi nu-i sileşte nimeni dar nu-i vorba de asta. romgaz şi alţi producători locali ar rezista o lună, poate două, iar apoi s-ar oferi pe tavă Gazpromului, pur şi simplu nu ar avea cum să-şi mai acopere costurile, iar Guvernul, oricare ar fi el, nu va putea interveni cu ajuoare pentru că oricum îi interzic normele europene. Ar fi o tentativă disperată de a vinde ceva cu profit pe pieţele externe, dar fără prea mari şanse de reuşită. Iar aici nu vorbim de consumatori mărunţi -aceştia vor plăti acelaşi preţ [ce anume îi va putea determina pe furnizorii oligopolişti să scadă preţul pe perioada de atac prin dumping?]- ci de cei industriali care se vor orienta automat către importatorul favorizat de Gazprom. Ce se va-ntîmpla după aceea cu preţurile la consumatorul final? Păi după ce şi-a eliminat concurenţa rusul nu o să aibă niciun motiv să mai ţină preţul jos. O să-l crească brusc, intâi la 385 şi apoi, dacă îl enervează vreun politruc local…la 485 mia de mc. Euro, că dolarii-s prea slabi pentru gustu lu Putin.

        • Prostu' satului spune:

          Multumesc pentru raspuns. Frustranta discutie (pentru mine, cel putin). Aveti un talent argumentativ rar si o abilitate inca si mai rara de a sustine convingator oricare pozitie intr-o dezbatere, abilitate nu foarte diferita de a presedintelui (nu sunt deloc ironic).
          In cazul de fata, in opinia mea faceti multe greseli, insa n-am eu timp sa le iau pe rand (una care mi-a sarit in ochi, pentru ca e mai aproape de preocuparile mele – decat gazul – este cea referitoare la energia electrica. In realitate, evolutia preturilor pe piata en-gros 1) a dus si duce si la scaderi ale pretului pe piata en-detail, chiar semnificative; aceste lucruri nu sunt teoretice, se intampla aici si acum… dar nu pentru, sau prea putin pentru consumatorii casnici; si 2) cand va referiti la preturi presupus ridicate ale energiei electrice, nu uitati ca in prezent doar cca 25-35% din pretul la consumator provine din pretul de piata al energiei; restul se regaseste in cele 11 taxe, si impozite, si tarife, si contributii, aproape toate impuse ca valori absolute, nu legate de pretul energiei).
          Revenind la subiectul nostru, o sa incerc sa punctez doar doua lucruri mai generale, detaliile le las pe altadata.
          A) Desi demonstratia dvs. ref dumping, eliminarea concurentei etc. e principial corecta, e bine sa aveti si cateva fapte, cifre, ca sa puteti aprecia cat de probabil este un astfel de scenariu. Aici o s-o rog pe d-na Nutu sa ma corecteze, pentru ca nu mai sunt nici eu sigur pe datele mele.
          Gazprom a vandut in 2013 gazele in Europa la un pret mediu de cca $400/1000m3 (fara taxe).
          Volumul exporturilor anuale ale Gazprom in Europa este de cca 140 miliarde m3. Cam 30% din productia lor totala, dar treimea “care conteaza”, genereaza ca la 60% din cifra lor de afaceri si probabil cam tot profitul. Pentru comparatie, “la intern” Gazprom vinde cu mai putin de $100/1000m3, putem presupune ca la cost, sau in preajma acestuia.
          “Ai nostri” (care practic sunt doar doi, OMV Petrom si Romgaz) extrag anual cam o zecime din volumul de mai sus, la pret reglementat de cca $150/1000m3 (cost plus un profit stiut doar de ANRE).
          Tinand cont de tarifele de transport, ca sa-i scoata de pe piata interna pe producatorii romani, inclin sa cred ca Gazprom ar trebui sa-si dea 10% din gazele exportate in Europa (alea care le aduc profit) practic pe gratis.
          Mai mult, “scosul de pe piata” e foarte relativ. Pe de o parte, exista alternative – iar termocentrala Petrom de la Brazi e un exemplu.
          Pe de alta parte, chestiunea esentiala e ca resursa ramane pe loc.
          Intr-o situatie de urgenta cum e cea descrisa de dvs., eu as pune lacatul pe exploatarile de gaze ale Romgaz si Petrom (asta daca n-o fac ei singuri) si-as trimite acasa cu 75% salariu toti angajatii care nu-s strict necesari pentru asigurarea sigurantei. Din diferenta intre pretul actual si cel de dumping al Gazprom (care, repet, ar trebui sa fie binisor sub $150/1000m3) i-as tine si pe aia acasa, dar in priza, le-as inchide si gurile industriasilor care acum zbiara dupa gaze ieftine si ar mai si ramane si ceva maruntis… ca la cateva miliarde anual.
          Iar apoi as huzuri linistit atata vreme cat Gazprom ar fi dispusi sa subventioneze consumatorul roman si industria romaneasca. Cand Gazprom se va fi plictisit de acest joc, reluarea productiei interne la nivel de avarie se poate face in cateva zile, iar la nivel apropiat de cel normal in cateva saptamani, poate o luna-doua.

          B) In sensul cel mai larg, nu inteleg prea bine ce vreti sa demonstrati de fapt. Articolul d-nei Nutu, atat cat il pricep eu, se refera la o conducta de gaz Nord-Sud si, in sens mai general, la accelerarea integrarii pietelor nationale de gaz din Europa. Din cate mai inteleg – si o rog iar pe d-na Nutu sa ma corecteze daca e cazul, pentru ca nu-s foarte familiarizat cu acest proiect – Romaniei nu i se cere practic nimic, doar un OK de principiu, niste bla-bla pe ici, pe colo, si eventual o strangere de mana si-o poza de familie la taierea panglicii.
          Daca proiectul vi se pare NOCIV pentru Romania, dvs. sau celorlalti comentatori, as vrea sa explicati de ce il considerati astfel, penmtru ca eu nu vad niciun argument contra.
          Altfel, reluand analogia cu autostrada, mie mi se pare ca Polonia, Cehia, Slovacia, Ungaria si Croatia vor sa construiasca o autostrada Sud-Nord.
          Romania (care nu trebuie sa contribuie cu nimic, dar ai carei soferi vor putea si ei folosi autostrada ca oricine altcineva) se opune. Pardon??? Mi se pare clar un caz de capra raioasa cu coada pe sus.

          Mda.. si mai ziceam ca n-am timp…

          • Prostu' satului spune:

            P.S. A aparut raportul anual 2013 al gazprom – ieri :)
            Cifrele mentionate de mine mai sus nu sunt exacte, dar, cu un pic de ingaduinta, sunt cam pe-acolo.

          • euNuke spune:

            @Prostu satului.
            Eu nu am pretins că fac analiză de piaţă aici, nici nu aş face aşa ceva fără să fiu plătit. Deci, fără cifre, fără calcule complicate, ci doar o discuţie uşurică pe chestiuni de principiu.

            Şi, in principiu, eu nu am nimic împotriva Coridorului nord-sud şi nici nu am susţinut că ar fi nociv in esenţa sa. Proiectul este foarte bun, dar nu pentru noi, ci pentru ţările pe care le va parcurge. Şi e cât se poate de firesc ca premierul polonez să-şi desfăşoare lobby-ul pentru proiectul său după cum e cât se poate de normal că Băsescu şi-a susţinut mult mai devreme proiectul ce traversa ţara lui, nabucco, şi că a căutat ani de zile susţinători in Europa, degeaba, şi că acum iese in public şi bate obrazul politrucilor europeni. Adevărul e că Nabucco putea să fie gata ACUM, dar asta s-ar fi întâmplat numai dacă:
            1. Uniunea Europeană s-ar fi comportat ca un stat de sine-stătător
            2. Eurocraţia ar fi înţeles importanţa resurselor energetice pentru conservarea statulului de mare putere a statului federal ce ar fi trebuit să se nască
            3. Ar fi existat unitate reală de acţiune măcar la nivel de Comisie, adică acolo unde ar fi trebuit, in sfera executivă a statului federal nenăscut
            4. Dacă nu ar fi existat atât de mulţi trădători şi idioţi uitili in cele mai înalte sfere ale Bruxellului.

            Noi plătim astăzi -efectiv, nu la figurat- pentru erorile de strategie, pentru laşitatea, pentru iresponsabilitatea, pentru duplicitatea şi mai ales pentru trădarea Europei şi a intereselor cetăţenilor europeni de către această mârşavă nomenklatură socialistă ce a uzurpat atât puterile statelor-naţiune cât şi proiectul federativ european. Deja simţiţi la buzunar costul ridicat al energiei şi al gazului pentru că:
            1. Comisia eurosovietică a tolerat de 20 de ani încoa strategiile Rusiei fasciste, in special contractarea separată şi privilegiată a gazului in favoarea Germaniei, a Angliei, a Franţei. Şi, dacă doriţi, puteţi verifica informaţiile, căci au devenit publice parţial.
            2. Comisia, Parlamentul European şi Consiliu au încurajat taxarea exagerată, in special prin accizare şi supra-accizare, a produselor energetice de care depinde industria europeană. Au inventat justificări ecologiste aberante şi au obligat statele să se alinieze la politica de tip sabotaj pe care au dezlănţuit-o de mai bine de un deceniu. Europa plăteşte astăzi cel mai scump gaz din lume, cea mai scumpă benzină şi, paradoxal, printre cele mai mari tarife la consumatorul obişnuit chiar şi in condiţiile in care oferta a depăşit cererea in multe din statele slabe ale Uniunii. Şi nu vor să se oprească aici, nu, acum le-a căşunat pe centralele nucleare şi vedem cum tot soiul de politruci, inclusiv cei ce se pretind de dreapta, declară ritos că gata, e musai să trecem pe energie verde. Dar şi asta -piaţa de profil a producătorilor de echipamente- se apropie de colaps, iar in Germania deja au fost câteva falimente răsunătoare, tot din cauza eurocraţiei care după ce aruncat cu subvenţii in stânga şi-n dreapta, acum le retrage sau restrânge pe şest că deh, au cam ajuns la fundul sacului.

            Iată de ce mă deranjează tonul articolului, căci dă senzaţia că cele 2 proiecte -Coridorul Nord-sud şi Nabucco- ar fi fost pe undeva in concurenţă, iară nu complementare, şi că ambiţia noastră de avea Conductă cu ieşire la mare ar fi pe undeva meschină, iară nu firească. Eu sesizez, şi îmi prezint dinainte scuzele in caz că mă înşel, in articol o uşoară şi poate inconştientă tentă marxistă, anti-naţională şi pro-rusă, in sensul că “măi piticilor carpatini, ce vă trebuie vouă atâtea geamuri la casă? nu v-ajunge că trece Scânteia pe străzi in fiecare dumincă? Nu vă dă Blocul destulă căldură, servicii şi păpică? Ia, ciocul mic şi joc de glezne şi să nu care cumva să mai poftiţi la delicatese d-astea transfrontaliere. Că piaţa liberă e ce spunem noi că e, iar dacă vă căutaţi altă prăvălie de unde să vă aprovizionaţi aragazurile uite, doar treceţi Dunărea şi daţi acolo de South stream “. Păi cu cine concura efectiv Nabucco? Nu cumva cu South Stream? Şi atunci acţiunile Comisiei Europene sau lipsa acţiunii, tergiversarea, amânările şi in final abandonarea proiectului cui i-au folosit?

            • Prostu' satului spune:

              Ma bucur sa constat ca, macar in linii mari, suntem de acord; nu asta a fost impresia mea citind primul dvs. post.
              Zic asadar sa conchidem ca acest proiect Nord-Sud e foarte bun pentru tarile prin care trece si doar util pentru o tara ca Romania, care s-ar putea si ea “intepa” intr-unul sau chiar mai multe locuri la un cost care ar trebui sa fie moderat (asta daca la noi toate aceste lucrari n-ar costa de 3-5-10 ori mai mult decat normal).
              Multumesc pentru discutia agreabila si instructiva.

  4. adrianmb spune:

    basescu are perfecta dreptate din urmatoarele motive:
    1.Ro n-are nici un avantaj din sus mentionata investitie: nu trece pe la noi, deci zero profit din taxe de tranzit, zero control asupra robinetelor.
    2. gazul natural lichefiat e mult mai scump decat gazul clasic din conducta, datorita procesului de lichefiere.
    3.in caz de probleme majore de import din rusia, Ro nu va vedea 1 mc de gaz din numita conducta: prioritare vor fi tarile tranzitate + Germania
    4.acest proiect, odata finalizat, va micsora avantajul relativ pe care l are Ro in regiune dpdv al resurselor energetice.
    5.prioritatea Ro este interconectarea retelelor electrice cu toti vecinii+turcia ca sa si rezolve supracapacitatea de productie de energ. electrica prin export de electricitate, nu sa se inhame la jug pentru securitatea energetica a poloniei.
    6.Ro poate rezolva orice criza prin importuri de petrol in CONSTANTA, nu aiurea, prin Baltica sau Adriatica.
    in concluzie, otilia nutu, polonii au dreptate pentru interesul lor national, dar de nici o culoare pentru interesul national al Ro.
    oricum, titlul demonstreaza clar ca articolul e scris la comanda psd, base trebuie contrazis si cand spune ca apa e uda, doar avem baroni de scos din puscarie, corect?

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Putem folosi observatia de la final ca sa trimtem factura la PSD?
      Personal, cred ca vor fi destul de surprinsi, dar sper sa mearga :)

    • Prostu' satului spune:

      Daca va osteneati sa si cititi declaratia presedintelui, economiseati o gramada de timp scriind un mesaj care se refera la altceva decat a declarat domnia sa.
      De fapt, declaratiile ambilor presedinti se refera la altceva – la crearea unei piete europene unice a gazelor naturale. Pentru un suporter declarat si destul de vehement al SUE, pozitia d-lui Basescu in privinta unei astfel de piete este perfect contradictorie. Domnia sa are insa un talent exceptional de a fi extrem de convingator, indiferent ce spune.

      • Harald spune:

        Nu este deloc contradictorie, este insuficient înțeleasă. Dixit.

      • curios spune:

        daca interconectarea inseamna AUTOMAT piata unica atunci nu are sens sa discutam. Aplicati acest concept la energie electrica si descoperim ca avem [in curand] piata UE + Turcia.
        Nimic ma SIMPLIST.
        Eu nu cred ca insusi TUSK nu a definit ce inseamna piata unica:
        1. pret unic?
        2. reguli unice tehnice? dar economice?
        3. sistem unic de prioritati ? [e gaz destul deci dam la termocentrale, iar daca nu e inchidem si siderurgia?]
        4. implementare simultana sau progresiva?

        PS. ca o paralela: se zice ca Japonia importa titei din Mexico. Fizic insa, Mexic pompeaza in Texas, iar din Alaska pleaca titei spre Japonia. Nu exista conducte de crud intre TExas si Alaska. Nu cumva va fi la fel si la gazele interconectate?

  5. adrianmb spune:

    p.s: faptul ca tusk scrie editorial in presa occidentala are o valoare mai mult decat relativa.
    cu cateva zile in urma am citit un articol scris de un grup de cercetatori de la prestigioasa london school of economics, care afirma sus si tare ca Ro are capacitate zero de stocare a gazelor naturale, deci in caz de criza majora in ucraina va fi una din cele mai afectate tari dpdv energetic.
    I rest my case

    • Dragos Popa Dragos Popa spune:

      adrianmb: Am citi si eu articolul (http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2014/03/13/bulgaria-macedonia-and-romania-would-be-hardest-hit-by-a-suspension-of-russian-gas-exports-through-ukraine/) si nu vad unde spune (cu exceptia linkului html) ca Romania are zero capacitate de stocare.

      Dimpotriva, citez:

      “Gas-producing Romania has ample gas storage facilities. Data on Romanian gas storage was not provided to Gas Infrastructure Europe, but the Romanian energy expert, Dr Radu Dudau estimates that Romania has approximately 1000 mcm in storage – more than enough to replace imports via Ukraine. ”
      [...]
      “Having examined current storage capacities and gas stocks, we find that the majority of states in the region are currently holding sufficient supplies to cope with a disruption of up to two months. Only Bulgaria and Macedonia would be unable to gain access to sufficient supplies from gas storage.”

      Inteleg ca Romgaz poate stoca vreo 2,8-3mld mc la un consum anual care e pe la 14-15 mld mc, daca nu ma insel. Cifrele sunt aproximative, ordinul de marime conteaza.

  6. d spune:

    Mai bine ai citi articolul despre Polonia din The Economist in care se spune ca Polonia nu a facut nimic sa isi reduca propria dependenta de gazul rusesc.

  7. Alex Dănilă spune:

    «Şi mai important, un proiect precum Coridorul Nord-Sud suprapus pe o piaţă liberalizată, “adâncă” şi lichidă, face ca țările de pe traseu să aibă tot interesul să se opună modelului contractual impus de Gazprom (termen lung; clauze take-or-pay și de destinație; preț legat de petrol)[...]»

    Aici trebuie intrat bine în detalii, nu suntem toți specialiști. Simpla afirmare a unui fapt nu-l face adevărat. Probabil îmi scapă multe, dar în condițiile în care dependența de ruși rămîne procentual aceeași, nu văd diferența pe care ar face-o oricîte conducte! Ne bazăm pe faptul directoratul UE pentru concurență chiar interzice contractele speciale? Sorry, dar e necredibil fără detalii în plus.

    Observații:
    1. Linkul e greșit, duce spre pagina principală Expert forum. Poate acolo aș fi găsit informațiile despre piața lichidă pe care nu o cred.
    2. Că Tusk scrie în vreun ziar internațional mare nu cred că e relevant în argumentația de aici.

  8. victor L spune:

    Inca un pas pentru o piata energetica Ioropeana?
    http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-17136769-south-stream-avea-punctul-terminus-baumgarten-austria-decis-omv-gazprom.htm
    “Uniunea Europeana a anuntat, la jumatatea lunii aprilie, ca nu mai considera South Stream o prioritate, iar Parlamentul European a adoptat o rezolutie fara caracter obligatoriu pentru oprirea proiectului.

    Actionarii South Stream sunt Gazprom (50%), grupul italian Eni (20%), Wintershall Holding din Germania si EDF din Franta (15% fiecare). Italia este unul dintre principalii clienti ai gazelor rusesti, importand anul trecut de la Gazprom 15,1 miliarde metri cubi de gaze, usor peste consumul anual al Romaniei.”

  9. abe spune:

    Oricum s-ar suci macaroanele in Europa, sursa ramane gazprom-ul, iar ceea ce vrea Donald Tusc, e un sofism economic .Asa ca base ,iar are dreptate.

    • DanBruma spune:

      Are dreptate ca atunci cand a zis: Nu avem nevoie de autostrazi. Base asta are mereu dreptate (pentru fanii neconditionati :) )

      • Inganduratul spune:

        Base “asta” a avut dreptate cand a spus atunci cand a fost ministru la Transporturi ca Romania nu avea nevoie de autostrazi. Cand a venit ministru visteria tarii era goala multumita lui Vacaroiu si lacustelor socialiste ale lui Ilici. Pe vremea aceea, circulai pe drumurile nationale si intalneai un camion venind din sens opus la interval de minute bune. La densitatea de traffic de pe atunci era suficienta modernizarea rapida a drumurilor ce legau principalele capitale de judet. In calitate de “participant la trafic” ce am strabatul toata tara ma “plictiseam” in traficul “furibund” de la acea vreme. Stiti cand traficul a devenit presant si s-a simtit intradevar necesitatea autostrazilor? Cam acum 10 ani in urma, numarul vehiculelor a inceput sa creasca. Statisticile cresterii numarului de vehicule o demonstreaza cu prisosinta. Daca Romania ar fi fost o tara cu resurse financiare suficiente, ar fi fost o oportunitate. Daca am fi avut un parc auto remarcabil, erau intradevar necesare autostrazile. Cand au inceput ungurii sa construiasca autostrazile? Cam acum 10-12 ani. Si cate fonduri au avut la dispozitie si cate investitii in suprastructura rutiera facute de occident in comparatie cu Romania?
        Asa ca la vremea respectiva Base “asta” iar a avut dreptate…
        Dar poate Dvs, sunteti un fan neconditionat al lui Sova care a afirmat ca Basescu a fost degeaba 7 ani ministru la Transporturi. Atunci este explicabil

      • Harald spune:

        Dacă te-ai deranja să vezi când și în ce context a spus Băsescu, într-adevăr, că ”nu avem nevoie de autostrăzi, ci de …”, poate ai începe să înțelegi una-alta. Useful hint: România nu era nici măcar acceptată drept candidată la aderarea la UE, în momentul când a zis Băsescu chestia asta, iar tu probabil erai copil de școală primară pe-atunci.

      • cinic spune:

        @dan. Iti tot expui autosuficienta pe aici.
        A. o autostrada -pentru eficienta- cere un trafic de 40 000 autovehicule pe zi. Nici in week-end pe Valea Prahovei nu avem acest trafic
        B. superstrada e altceva [esential mai putin decat o autostrada]. Nu cumva de astea avem nevoie?
        C. daca din 1990 se faceau centurile oraselor nu ieseam mai ieftin intre Constanta si Arad?

        Inafara de Jos Basescu mai ai si alte opinii [evident sustenabile]?

    • Prostu' satului spune:

      Ca dl. presedinte are intotdeauna dreptate, indiferent de subiect si chiar si atunci cand face afirmatii contradictorii, asta e de la sine inteles, un postulat, asadar nici nu mai trebuie mentionat.
      Ca sursa de gaz pentru doua terminale de gaz LICHEFIAT nu poate fi decat Gazprom, asta e mai greu de inteles pentru unul ca mine. Vreti sa ma luminati putin?
      Si, daca tot va osteniti, poate-mi explicati si ce “sofism economic” comite Donald Tusk (adica altul decat acela de a emite o idee cu care dl. Basescu nu e de acord).
      Multumesc.

      • Harald spune:

        Da, chiar o să încerc să te luminez. Sursa pentru gaz lichefiat va fi Statele Unite, iar companiile americane fac chiar acum lobby la Washington să li se dea voie să exporte în Europa. Pentru că la ei prețurile au scăzut dramatic, de când cu exploatarea gazelor de șist, iar în Europa s-ar face mai mulți bani. Gazprom încă aliniază prețul gazelor la al petrolului, ”fiindcă așa vrea mușchii lor”, dar în State asta a dispărut de mult, gazele sunt de 3 ori mai ieftine ca în Europa. De aceea și merită exportate de către companiile americane, pentru bani, nu de dragul europenilor.

        • Ulysses Errandus spune:

          Alinierea pretului gazului la cel al petrolului este o practica curenta in contractele de gaz si n-o face doar Gazpromul, o fac si unii cu muschi mai mici. Aceasta aliniere este foarte frecventa in contractele pe termen lung, inclusiv LNG. Exista si un pic de logica in acesta aliniere bazata pe faptul ca ambele resurse sunt pana la urma convertibile in energie si in fapt energie este ceea ce cumpara consumatorul. Nu spun ca este correct, mai ales in contextual manipularii massive a pretului petrolului prin speculatii bursiere, este din pacate un fapt pe care nu-l putem schimba usor, sunt mult prea multe parti interesate sa mentina sistemul (inclusiv US).

      • pragmatic-la-extrem spune:

        SONATRACH [algerieni] trimit gaze lichefiate in Franta. Ar putea trimite si in Baltica.
        S-a discutat mereu de gaz lichefiat intre Azebaidjan si Constanta/Burgas.

    • victors spune:

      ‘Viitorii interconectori vor garanta accesul consumatorilor din toate țările la toate piețele și depozitele din regiune, crescând concurența și lichiditatea pieţei şi reducând riscul întreruperii furnizării. ‘

      Cum bine zice @abe ‘oricum am suci macaroanele europene’, piata are o singura sursa-gazul rusesc, deci e una de monopol.
      Ce-l impiedica pe Vladimir sa zica:
      -Ucraina prima 100000 mc/an 550$ ca sunt caposi,
      -Ungaria primele 10000 mc/an 100$ ,
      -Romania primele 15000 mc/an 500$
      -Germania primele 200000 mc/an 300 etc
      *Tot ce depaseste cotele de mai sus se deconteaza la 500
      *Daca unul din voi nu plateste nu va opresc furnizarea dar pentru ce depasiti platiti 700 sau 1000.
      Cum se va regla ‘concurential’ aceasta piata?

      • Prostu' satului spune:

        “Cum bine zice @abe ‘oricum am suci macaroanele europene’, piata are o singura sursa-gazul rusesc, deci e una de monopol.”

        Da, @abe le zice bine, nimic de spus; si dvs. la fel. Daca ar mai fi si adevarat, ar fi inca si mai bine. Dar, vorba aia, se non e vero, e ben trovato.

        In 2013, UE a consumat ca la 530 miliarde m3 de gaz, din care Rusia a furnizat cam 30% (zice EIA, o sursa guvernamentala americana, sa n-avem vorbe). Explicati-mi dvs. cum se impaca treaba asta cu “singura sursa – gazul rusesc, deci e una de monopol” etc.

        Exemplele numerice nu le-am prea inteles; valorile acelea sunt extrem de mici. 10000 m3 cred ca Romania consuma in medie in juma’ de minut.
        Dar inteleg ideea – ce-l opreste pe Vladimir sa ceara cat vrea el pe gaze? Pai, nu stiu, dvs. ce credeti ca-l opreste???
        LIPSA unor alternative la importurile din Rusia l-ar opri, sau dimpotriva, l-ar stimula sa faca ce vrea el? Dvs. ce credeti?

        Ce-am face noi (sau ungurii, sau slovacii, sau polonezii etc.) daca Vova s-ar trezi peste noapte sa ne ceara 1000 sau 5000/1000 m3? Pai, am importa din alta parte, am importa gaz lichefiat, care la preturile astea ar fi mai mult decat competitiv.
        Dar stai – si ca sa importi gaz lichefiat si ca sa-l folosesti ai nevoie de terminale specializate si de tevile corespunzatoare…
        Dar mai stai – asta nu cumva e exact ce zice sofistul ala economic de Tusk??? Nasol, peste poate, dl. Basescu a zis ca nu-i asa…

        Sa fim seriosi.
        Singurul “argument” impotriva acestui proiect care se regaseste in cele mai multe comentarii de mai sus e ca dl. presedinte pare sa fi spus altceva. AGRI (care in esenta e acelasi tip de proiect, dar mai riscant si mai putin atractiv economic) e minunat, ca asa a zis dl. Basescu. Asta Nord-Sud e prost din acelasi motiv, ca asa a zis dl. Basescu.
        Raman la parerea ca in acest caz dl. Basescu a facut o afirmatie impulsiva, cam dupa ureche, la intamplare. Si-a amintit de Nabucco, a prins momentul si “i-a zis-o” dansul lui Tusk, sa-l invete minte…
        Si, oricum, nu o reactie de moment a presedintelui (indiferent ca e pro sau contra) ar trebui sa fie determinanta in judecarea oportunitatii unor proiecte de asemenea anvergura.

        • iosiP spune:

          “In 2013, UE a consumat ca la 530 miliarde m3 de gaz, din care Rusia a furnizat cam 30%”

          Intrebarea este de ce a importat din Rusia. Daca a facut-o din ratiuni economice, ar putea renunta la aceste importuri cu pretul scumpirii gazelor. In schimb, daca a facut-o din motive tehnice (nu pot “aduce” din alta parte tot necesarul de consum), atunci e trist!

          • Harald spune:

            @ iosiP – Germania, de exemplu, a importat din rațiuni economice. Dar strategia pentru aceste rațiuni economice datează din vremea cancelarului Schroeder. Pe vremea când guverna împreună cu Joschka Fischer, au lansat programul de închidere a centralelor nucleare germane și construcția gazoductului Nord Stream. Unde Gerhard Schroeder a ajuns șef imediat ce nu a mai fost cancelar, iar justiția germană a zis că nu e nimic rău în asta.

            Adică rațiunile economice ale Germaniei de azi au fost planificate cu grijă de Putin și vechii lui prieteni germani.

  10. Doru R spune:

    Piata unica, bun si apoi ce? Nu tot de la rusi se vor aproviziona? Cu ce indulceste situatia? Poate nu inteleg eu, dar dupa mine solutia este sa nu mai depinzi de rusia sub nicio forma si ai “impusca” 2 iepuri cu o singura piatra. Ai termina cu dependenta politica (de cea energetica nu mai vorbesc) si in al 2-lea rand ai aplica sanctiuni unice, nu cu dubla masura, cum face Germania.

    Asta desigur ar scumpi gazele, dar pe termen lung ai starpi mai multe bube infectate, care ar putea aduce si alte belele pe langa scumpirea gazelor

    • Prostu' satului spune:

      Nu, domnule, NU tot de la rusi s-ar aproviziona… De comentariile celorlalti nu mai zic, dar de ce nu cititi macar articolul cu atentie inainte de-a comenta?
      Gazoductul asta ar urma sa aiba cate un terminal de gaz lichefiat la fiecare capat, la Marea Baltica si la respectiv la Marea Adriatica. In plus, Lituania si-a comandat deja un terminal plutitor care ar trebui livrat in acest an, Estonia si Finlanda si-ar construi si ele proprile terminale… Gasiti toate aceste informatii pe Internet.
      Toata povestea are o logica, atat geo-strategica, cat si economica, greu de combatut.

      • Ioana Hincu spune:

        o fi, cum ziceti, cu povestea si cu logica ei. Problema e cu articolul: spune o poveste subtire, incompleta, si nu argumenteaza nicicum logica titlului (de documentat de capul si pe timpul nostru, multumim, ne documentam si singuri; dar de la un articol scris de “experti”, cu pretentii de a fi “analizat” problema, care mai da si sfaturi de politica energetica la varf, asteptarea fireasca e sa spuna o poveste coerenta, logica si solid argumentata, nu sa insiruie doua ilustratii si cateva simple afirmatii bazate pe iluzorii expectative.

        Pt ca, dpdv al eventualelor avantaje (altele decat publicistica internationala a unui viitor presedinte roman, ca pe Basescu nu-l vad publicand prea curand), respectiv avantaje concrete, economice, de cost/beneficiu, pentru Romania, nu pt alte tari europene, in acest articol nu avem niciun argument logic, rational, niciun mecanism credibil descris. De fapt, nici macar pt celelalte tari (presupusele beneficiare imediate ale scaderii pretului gazului rusesc, urmare a interconectarii) nu-i clar de aici cat si daca vor exista acele beneficii – un model teoretic subtire, cu A si B, care poate or avea, poate n-or avea noroc de nu’sh ce presupusa oferta ruseasca exceptionala si-si vor ajuta frateste vecinii, de capul lor, fara nicio restrictie ruseasca, pe baza ei…. nu-i argument.

        altfel spus, cand esti analist/expert (sau te pretinzi), si chiar pretinzi public ca ai “analizat” serios problema (comentariu Sorin Ionita) economic si politic, nu-i de ajuns sa dai sfaturi, mai ales de politica la varf, inca din titlu, fara ca in text sa le argumentezi serios, ci doar sa arunci niste afirmatii generice de tip: piata energetica unica europeana, adanca si lichida (care domnule, unde, cand va fi piata asta “adanca” si “lichida”, nu mai vorbim de libera, nerestrictionata, suprareglementata, suprataxata, favorizata pe grupuri de interese, de la Bruxelles)

        In fine, o contraargumentatie mult mai logica si valida decat articolul a oferit un comentator mai sus (euNuke). Multa rabdare, chiar de apreciat. Nu, nici aia nu-i neaparat analiza. Dar adevarul tragic e ca la capitolul logica si argumente e de departe peste articol.

        Ei, asa-i la noi: oamenii potriviti la locuri nepotrivite (unii comentatori) si oameni nepotriviti pe post de formatori de opinie publica (autori). Nu-i bai, ca n-ar fi prima data (nici ultima). Problema-i doar ca unii nu mai stiu pe care sa-i ia in serios. Asa se zapaceste in continuare publicul.

      • Ulysses Errandus spune:

        Am aratat intr-un comentariu ceva mai sus ca pretul LNG pe piata asiatica (principarea consumatoare de LNG) este de cca 400$/1000m3. Cargourile pe piata spot ajung la >500$/1000m3. Chiar fara a aduaga costul statiilor de re-gazeificare si tarifele de tranzit gazul lui Tusk va fi mai scump decat plateste Germania catre Gazprom. Pentru noi probabil ca cele doua surse ar aduce gaz la preturi apropiate.
        Argumentul economic nu e prea solid, ramane cel geostrategic. Aparitia gazelor americane din surse neconventionale pe piata europeana nu e sigura, desi companiile americane fac un lobby intens la Casa Alba. Nu e clar cand se va produce declinul productiei din gaz neconventional (confidenta asupra resurselor existente este destul de redusa).
        Nu stiu ce fundamentare economica au facut polonezii, dar daca s-au bazat pe un gaz ieftin s-ar putea sa se arda. Nu inteleg de ce americanii ar vinde mai ieftin decat pretul pe care l-ar obtine in Asia. Acum 30 ani Reagan i-a convins pe sauditi sa coboare pretul petrolului la 10-12 dolari ca sa distruga balanta de plati a URSS, dar nu vad cum s-ar putea intampla asta azi pe piata de gaz. Sursele sunt multiple, jucatorii destul de amestecati (practic fornizorii sunt giganti occidentali f influenti (Exxon, Shell, Total, Chevron, BP, ConocoPhillips, etc).
        Probabil ca vom avea gaz din surse alternative la preturi paritare cu gazul rusesc. Asta ramane totusi un avantaj.

  11. Mircea Stoian spune:

    In legatura cu gazul rusesc nu cred ca trebuie sa ne propunem sa nu mai luam deloc de la rusi, ci trebuie sa ne asiguram surse alternative astfel incat oricand sa putem renunta la sursa ruseasca. Asta ar avea un efect si in ceea ce priveste pretul. Iar gazul nostru sa-l conservam cat putem pentru situatii de criza sau pentru generatiile viitoare. Ma refer atat la noi, la Romania, cat si la noi UE.
    Legat de traseele prin Ucraina cred ca UE ar trebui sa preia controlul de securitate al acestora si sa incehiem odata toata povestea. Ucrainienii care s-au obisnuit sa fure din conducte sau sa santajeze cu oprirea tranzitului nu cred ca mai sunt in pozitia de a se opune. Poate chiar sa privatizeze reteaua de conducte catre un partener UE ca tot au nevoie de bani.
    Legat de disputa Nabucco – TAP daca am avea o politica comuna la nivelul UE ar fi suficienta conducta pana in Grecia, iar de acolo sa se dezvolte retelele de intrconectare astfel incat gazul sa poata fi distribuit in toate directiile.

  12. Dyogene spune:

    Interese, peste tot doar interese. Nu invatam nimic din istorie, nimic. Din toata Europa si in toate timpurile, Romania a avut un singur stat prieten: Franta. Adica prieten adevarat, care la nevoie se cunoaste. Nu Polonia, nu Germania, nu tarile vecine. Franta, decat Franta :)

    Iar mai nou, Statele Unite. Cam atat. Au si ei interese, veti spune. Dar sa nu uitam ca pe contribuabilul din Oklahoma il costa trupele americane de pe teritoriul Romaniei si vasele alea care se uda in portul Constanta. Il costa bani, si nu putini.

  13. Emil spune:

    Sper ca la textele (analize) astea Gazprom nu are acces. Ca doar nu sunt chiar tampitei (scuzati :-) ).

    Oare Gazprom nu cauta “antidot”?
    Ca nu e tocmai comod ca sa iti fie inlaturata DICTAREA. Zic si eu :-)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Otilia Nutu


Otilia Nutu

Ana Otilia Nuţu este analist de politici publice in energie si infrastructura la Expert Forum. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)