George Friedman este Directorul General si actionarul majoritar al institului de analize geopolitice si militare STRATFOR. O parte din analizele acestui institut sunt preluate legal si publicate de Politeia Digest. Despre George Friedman si STRATFOR puteti citi in linkurile de la sfarsitul articolului. Cred ca articolul este important si de aici efortul de a traduce fragmente pe care le-am considerat importante. Articolul poate fi citit integral pe Politeia Digest, vezi linkul de mai jos. Analizele STRATFOR sunt preluate cu regularitate de CNN, Bloomberg, Associated Press, Reuters, The New York Times si BBC.
Rezumat-extrase
Nimic in istoria proprie nu le spune romanilor ca guverneaza soarta lor. Trecutul este o lectie despre cum soarta ii stapaneste pe ei sau cum sufletul lor este captivul istoriei. Ca natiune, romanii au sperante modeste si asteptari temperate de acest trecut.
Incepand cu geografia. Muntii Carpati definesc Romania intr-un mod aparte. In loc sa serveasca drept granite, protejand-o, Carpatii divid printr-un arc tara in trei parti: Muntenia, Transilvania si Moldova. Acest lucru reprezinta tragedia geopolitica a Romaniei. Nici una din parti nu este usor de aparat. Transilvania a fost guvernata de Ungaria in sec.11 apoi de Otomani si in sfarsit de Imperiul Austro-Ungar. Moldova a fost si ea sub Imperiul Otoman si sub Rusia. Singura data cand Romania a fost unita – inceputul sec.20. Romania a fost o natiune timp indelungat, dar rar a fost unita ca stat-natiune. Dupa ce a devenit o natiune-stat, balansand intre Imperiul Austro-Ungar, Imperiul Otoman si Rusia, cu Germania ca realitate mai departata, dar puternica, Romania a petrecut anii dintre razboaie incercand sa gaseasca un echilibru intre fascism, monarhie si absolutism, fara sa-l gaseasca.
Pentru a intelege Romania ca aliat trebuie sa amintim ca atunci cand Uniunea Sovietica a inceput contra-atacul de la Stalingrad, a lansat trupe contra Romaniei si Ungariei. Romanii au reusit sa se pozitioneze ca luptatori, murind pentru Germania, fiind masacrati de Sovietici. Aceste actiuni au dus la ocuparea Romaniei de catre Sovietici, romanii dezvoltand o strategie unica impotriva lor. Romanii si-au pastrat identitatea nationala si o politica externa independenta la un pret ingrozitor in libertatea personala si bunastarea economica. Asta, in timp ce Ungaria s-a revoltat contra sovieticilor si a fost zdrobita, iar Cehoslovacia a incercat sa creeze un regim comunist mai liberal, totusi loial sovieticilor, si a fost zdrobita si ea. Romania a construit un regim mai rigid si mai opresiv chiar fata de Uniunea Sovietica in acel timp. Sovieticii stiau ca NATO nu-i va invada, mai ales prin Romania, asa ca atata timp cat regimul romanesc ii tinea pe oameni din scurt, rusii puteau sa tolereze manevrele in politica externa.
Romania de astazi nu poate fi inteleasa fara sa-l intelegi pe Nicolae Ceausescu. Stalin si-a numit la putere in toate statele comuniste oameni scoliti la Moscova – cu exceptia Romaniei –Gheorghe Gheorghiu-Dej. Dupa moartea lui a venit la putere alt comunist roman – N. Ceausescu. Acest lucru a asemanat Romania cu Jugoslavia lui Josip Broz Tito in politica externa, dar a fost un cosmar in politica interna. Ceausescu a decis sa plateasca datoria externa nedorind sa-i fie dictata politica din cauza datoriei si a platit-o prin exportul tuturor produselor romanesti. Acest lucru a dus Romania la saracie lucie. Electricitatea si caldura erau lucruri rare, mancare nu se gasea intr-o tara care producea destula.
Securitatea, cu eficienta si brutalitate, a oprit orice revolta. Nimic nu lucra mai bine in Romania ca Securitatea. Un exemplu de eficienta se gaseste in cartea Hertei Muller, de origine romana, care a castigat Premiul Nobel in 2009, – The Appointment. Am citit cartea ca sa ma pregatesc pentru calatoria in Romania si am constatat ca nimic nu reusea sa rupa sufletul unui om mai bine ca Securitatea. Pretul pe care l-a platit Romania pentru autonomie a fost sa-si administreze pumni in fata mereu. Chiar si caderea regimului in 1989 a fost originala fata de celelalte tari vecine. Nu a fost nici o Revolutie de catifea, ci una sangeroasa, iar in final familia Ceausescu a fost executata, iar Securitatea s-a imixtat in societatea civila, fiind confundata cu o liberalizare de catre academicii din Vest si de catre reporterii acelui timp.
Romania a iesit din 70 de ani de catastrofe continue visand lucruri simple si neavand iluzii ca acestea vor fi usor de obtinut sau ca le vor putea controla. Ca toti vecinii lor, dar poate cu o intensitate marita, romanii au crezut ca salvarea lor sta in organizatiile Vestului. Daca li s-ar permite sa acceada in NATO si mai ales In UE, acestea vor avea grija de securitatea lor nationala, ca si de nevoile economice. Romanii au dorit sa devina Europeni pentru ca a fi numai roman era periculos.
Cand ma gandesc la Romania imi vine in minte termenul „prizonier institutionalizat”. In SUA cand cineva sta in inchisoare prea mult devine „institutionalizat”, adica nu mai poate sa se imagineze traind independent, fara ca cineva sa-i spuna intotdeauna ce sa faca. Pentru Romania, independenta nationala a fost un proces de acomodare fata de natiuni si imperii mai puternice. Asa ca, dupa 1991, Romania a cautat pe altcineva careia sa i se subordoneze. Mai mult, Romania a atribuit acestor entitati – NATO si UE -puteri extraordinare. Odata intrata in ele totul va fi bine. Si pana recent asa a fost, in termenii nevoilor modeste ale unei victime istorice. Problema Romaniei este ca aceste sanctuare sunt in mare parte iluzorii. Se uita la NATO pentru aparare, dar NATO este o organizatie consensuala si un singur membru poate bloca orice decizie. Romanii par sa prefere iluzia confortabila.
In UE este o tensiune structurala adanca, sistemica. Principala putere economica este Germania, al doilea exportator mondial, cu o economie structurata in jurul acestor exporturi. In Romania, salariul scazut permite dezvoltarea economiei in jurul exporturilor. Dar Europa este dominata de o superputere in materie de export, iar Germania exporta in Romania, lasand prea putin spatiu aici pentru dezvoltarea economiei. In 2007, Romania a exportat bunuri in valoare de 40 mld.USD si a importat cca 70 mld.USD. In 2009, a exportat aceiasi 40 mld.USD, dar importul s-a redus la 54 mld.USD. 40% din comert este cu Germania, Franta si Italia, partenerii majori din UE. Dar Germania ramane principala problema pentru ca mare parte din exporturile catre Germania sunt dinspre companii proprietate germana, operand in Romania.
Dupa recesiune, economia Germaniei creste iar, in Romania – nu. Deoarece exista un sistem in care motorul principal este un exportator, acesta domina procesul de stabilire a regulilor si este greu pentru Romania sa profite de cel mai important activ – munca calificata si salarii relativ mici.
Asta se adauga legislatiei UE care trebuie implementata in Romania si care a fost gandita pentru tari dezvoltate, ceea ce nu este cazul Romaniei. Vorbind cu un antreprenor local despre legislatia romaneasca si cum se acomodeaza, nu am primit un raspuns clar sau mai degraba nu am inteles decat mai tarziu. Sunt legi si sunt relatii. Relatiile inlesnesc legislatia. In Germania asta s-ar numi coruptie. In Romania este supravietuire. In Romania, un antreprenor care respecta legislatia UE ar da faliment rapid. Poate ca Romania este corupta, dar legislatia UE impusa unei tari in curs de dezvoltare duce la evaziune ca unica strategie rationala. Eu nu vad avantajele Romaniei ca parte din UE si NATO, dar Romania nu are alternativa strategica.
Fiind parte din UE si NATO romanii tin departe demonii. Si asta reprezinta un punct de tranzitie in istoria Romaniei si afirmarea tarii ca apartinand unor institutii democratice. Presupun ca o balanta nefavorabila a comertului exterior si absenta unor garantii de securitate reale reprezinta un pret mic de platit. Nu sunt roman, asa ca nu pot simti increderea romanilor in aceste institutii de aici, din Brussels.
Romania, ca si celelalte state, au luat cunostinta de reintoarcerea Rusiei ca putere si asta ii ingrijoreaza, mai ales din cauza Moldovei, care a fost teritoriu romanesc, luat de Sovietici prin tratatul cu Hitler precum si alte parti de tara dupa al doilea razboi mondial. Daca la viitoarele alegeri din Moldova castiga comunistii, trupele rusesti vor fi la granita Romaniei. Oficialii romani poarta discutii cu NATO despre asta, dar Germania doreste o implicare activa a Rusiei in NATO si nu tensiuni intre NATO si Rusia. Europenii de Vest nu vor sa fie tarati intr-o paranoie hranita de strategii americani care doresc sa retraiasca Razboiul Rece.
Am aratat doua alternative oficialilor romani. Una este Intermarium – o alianta, poate in cadrul NATO, poate nu – cu Polonia, Slovakia, Ungaria, Romania si Bulgaria. Dar planificarea militara este un lucru, iar executia planurilor militare – altul. Romania este prinsa intr-o criza de achizitionare a avioanelor militare, cu trei alternative. Alta alternativa este cumpararea de nave pentru blocarea Marii Negre. Dar, pentru ambele alternative nu sunt bani.
Marea Neagra este o parte critica a realitatii romanesti, iar Turcia este a patra tinta de export pentru Romania si unul din partenerii majori care importa mai mult decat exporta din Romania. Turcia este o forta militara serioasa si chiar daca nu cauta o confruntare cu Rusia, nu este obedienta fata de aceasta. Si Turcia este membra NATO, ca si celelalte state pe care le-am mentionat, nu este nici o incompatibilitate intr-o strategie duala prin Intermarium si Marea Neagra.
In aceasta regiune frica de trecut domina inca, iar planificarea strategica si militara de tip american este indepartata. Romanii au iesit dintr-o lume a terorii, o parte construita de ei insisi. Pentru ei, a deveni european este o terapie si ceva care va pastra demonii afara din tara si din suflet. Dar cand traiesti cu memorii rele, traiesti cu umbrele realitatii.
Linkuri si referinte:
Despre George Friedman; despre STRATFOR; Articolul in intregime de pe Politeia Digest.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
In articolul cu pricina, dl. Friedman invelea foarte frumos o realitate foarte urata. Abordarea romanului asupra securitatii nationale si asupra planurilor de viitor este una lasa, defetista si iresponsabila. E adevarat ca exista cauze istorice pentru aceasta atitudine, dar asta nu constituie o scuza. In fond, un copil batut poate fi compatimit dar asta nu-l scuza daca refuleaza pe toti ceilalti copii de la scoala. N-ar trebui sa uitam niciodata ca singura perioada in care Romania a stat pe propriile ei picioare, a fost cea in care, incurajata de existenta unei dinastii germane, a jucat politica externa cu obraznicie si folosind toate oportunitatile. Romania lui Carol I nu avea complexe si si-a permis de cateva ori sa joace la cacialma inclusiv cu Imperiul Tarist. Cred ca era o abordare mai buna.
Salut Tudor,
Cred ca aveti dreptate. Nu prea stam bine cu asumarea unor realitati.
Exista un interviu mai extensiv la Hotnews si am sa astept sa-l aud in original inainte de a ma „pronunta” mai categoric despre George „Jago” Friedman dar sint deja convins ca ne toarna otrava in urechi. Sigur mai am dispretul romanesc fata de autoritatea de orice fel (inclusiv fata de tine Theophyle ;-) dar nu pot sa ma intreb daca autoritatea lui G.Friedman este justificata ).
O parte din recomandarile lui ar fi valabile pt Polonia dar nu pt RO. Noi daca miscam ceva atunci miscam in cadrul unei structuri, miscam cu un morcov undeva…. Bilateral cu SUA (e departe) si Turcia (se integreaza sau reorienteaza spre Orient)? Cine sa negocieze si ce? E clar de unde vine insipratia lui T.Basescu. Motivatia e o copie la indigo a celei poloneze.
Deca stam asa de rau cit sa nu miste Germania pt noi de ce ar misca americanii?
Si stam asa de rau ca misca nemtii pt kosovari si afgani dar nu pt noi?
„Romanii – si nu numai ei – si-au spus ca, daca sunt membri ai UE si NATO aceste organizatii vor avea grija de ea si ea va fi libera sa se ocupe de alte lucruri” E asta o traducere prost facuta?
Sigur ca au crezut ca pot iesi la pensie si ocupa de numai de manele si biserici.
Polonia si Ungaria nu vor dori nicidata sa fie dependente de Romania.
Dar confirma ca am avut o fereastra de 20 de ani pe care am irosit-o in intregime.
Tot ce sugereza el e realizabil daca Romania ar fi un fel de America cu resurse organizare, institutii, viziune.
De ce ne da cineva sfaturi ca nu sint realiste/realizabile/prudente?
Tio salut :)
Nu cred ca intelegi chestia, desi am discutat-o ieri pe blogul meu. Omul a scris un serial (Borderland) in care a analizat niste situatii existente si niste posibile scenarii. De aici au inceput intrebarile la care omul a raspuns. Chjestia cu otrava (???!!!) da sau nu, nu este legata de nimic in afara spiritului nostru mioritic.Cred ca nu trebuie sa acreditam pe nimeni cu nimic, nu pe el si nici pe alt cineva. Eu am adus vorbele lui nici macar nu am avut o opinie intr-un sens sau altul (aici cel putin). Personal daca tot discutam, cred ca omul are dreptate in 70-80% din lucrurile pe care le-a scris. Restul… fiecare cu capul liui :)
” history is reaching for Romania again”
Textul tradus din comentariul meu era de la Hotnews. Acole e si video. In engleza totul suna mult mai bine.
Daca omul are parinti unguri atunci intelege Europa de Est mai bine decit am crezut.
E interesant cum un străin, care n-a petrecut foarte mult timp prin România, reușește să descrie atât de bine poporul român.
Adrian, salut :)
Probabil ca este parte din meseria lui :roll:
Pentru un strain, care nu invata la scoala istoria Romaniei, este bine documentat, peste medie – bila alba. Dar ca cetatean american este o persoana pragmatica, realista care promoveaza interesele americane in zona , de creare a unui coridor de influenta americana din Polonia pana in Turcia, ce va ” sprijini” colaborarea ruso – germana in viitor. Din declaratiile domniei sale si din articolele aparute pe seama acestor declaratii nu am aflat, concret, care este oferta americana. Rusii – niet, nemtii – nu sunt buni, tineti cu noi ! Dar de ce sau pentru cat, nu se precizeaza , nimic, nicaieri ! Dincolo de „baletul” diplomatic, lucrurile se rezolva ca la o taraba din piata Obor. Problema principala este daca ne stim interesele si daca stim sa ne jucam bine cartile. Personal cred ca americanii deja au platit avansul, avand in vedere finantarea FMI, mult prea mare in raport cu contributia Romaniei la acest fond ( o tara se poate imprumuta cu maxim de 3-5 ori valoarea contributiei la fond – verificati, nu sunt sigur)