Home » Analize »Global / Europa »Sinteze » Citesti:

Rusia a trecut „linia roşie” a Războiului Rece. Creşte nevoia de America în Centrul şi Estul Europei

Valentin Naumescu iulie 22, 2014 Analize, Global / Europa, Sinteze
44 comentarii 7,393 Vizualizari

Idei şi puncte cheie:

  • Prin bombardarea avionului civil al Malaysian Airlines, separatiştii ruşi şi Rusia din spatele lor au trecut practic „linia roşie” a Războiului Rece, aşa cum Armata Rusă a mai făcut-o şi în 1983, doborând o aeronavă de linie sud-coreeană;
  • Consternarea lumii de după atentat este înlocuită treptat de sentimentul acut al comunităţii internaţionale că „ceva trebuie făcut”;
  • Dacă Uniunea Europeană eşuează astăzi, din nou, în sancţionarea severă a economiei ruse (ceea ce s-ar reflecta parţial, e drept, şi asupra economiei vest-europene), nu vor mai fi niciun fel de speranţe pentru statele est-europene (post-sovietice) de a evada din închisoarea sistemului rusesc de interese;
  • Deliberat sau nu, Putin scoate din nou Rusia din lumea civilizată, în care guvernele moscovite de după 1991 s-au străduit măcar să creeze aparenţa că doresc să o integreze, mai mult sau mai puţin credibil;
  • Pasivitatea (interesată) franco-germană în faţa atitudinii criminale a militarilor ruşi sub acoperire din estul Ucrainei, ca şi după anexarea Crimeei, naşte dezbaterea legitimă a nevoii de America în Centrul şi Estul Europei;
  • Dacă aranjamentele de securitate postbelice ale Occidentului transatlantic nu mai sunt astăzi relevante şi credibile (în principal datorită blocajului politic Germania-Franţa vs. Statele Unite), atunci probabil că se impune lansarea unui proces de reflecţie privind constituirea unei alianţe strategice noi, care să reunească Statele Unite (probabil şi Marea Britanie şi Canada) şi ţările din Europa Centrală şi de Est (de la republicile baltice în nord, până la Georgia în sud), ţări care resimt, sub o formă sau alta, ameninţarea şi presiunile politice, militare sau economice ale Rusiei vecine. Parteneriatele strategice bilaterale sunt o bună bază de pornire în alcătuirea noului format;
  • Întrebare pentru specialişti: un interceptor american anti-rachetă SM-3, de tipul celor care vor fi instalate anul viitor la Deveselu, ar fi putut distruge în aer racheta rusească BUK care a doborât avionul în Ucraina? Da sau nu? Ar fi avut timpul necesar să o depisteze, să fie lansat şi să o intercepteze înainte de impactul cu aeronava? Câte secunde sau minute a durat totul? Dincolo de răspunsul previzibil că „Ucraina nu e în NATO”, poate ar fi bine ca opinia publică est-europeană să afle totuşi ceva despre utilitatea concretă a acestui echipament defensiv, atât de combătut politico-diplomatic de Rusia. Momentul, din păcate, e cum nu se poate mai potrivit.

*

Rusia ucide masiv, sinistru, abominabil. Rachetele ruseşti zboară din nou pe cerul Europei, în căutarea visului bolnav de putere şi influenţă al fostului imperiu. Din prostie sau din ură, patologic, din beţie sau pur şi simplu din eroare, tot crimă este, oricum am lua-o. Militanţii ruşi din Ucraina, înarmaţi de Moscova, par acum doar nişte barbari în uniforme de camuflaj, cu alcool în sânge şi în cap („gorile bete”, vorba premierului ucrainean), stupizi în replicile lor inepte din convorbirile telefonice interceptate („ce căutau să zboare aici?”, „voiau să paraşuteze spioni!”, „ai găsit armamentul?” etc.), care oripilează o lume întreagă.

Prin atentatul comis acum câteva zile de bandele de infractori pe care-i sponsorizează (cel puţin pe linie militară şi logistică), începând din martie, Rusia a trecut practic „linia roşie” a Războiului Rece pe care l-a declanşat nu demult, în dorinţa preşedintelui Putin de a transforma Estul Europei într-o regiune nefrecventabilă, în care Occidentul să nu-şi mai dorească să se instaleze.

Spuneam, într-un articol trecut, că prin efectele crizei de destructurare a Estului Europei, pe care a iniţiat-o, Rusia pare câştigătoarea celui de-al doilea Război Rece. A obţinut ceea ce şi-a dorit. Acum, după atentatul de la Torez, spun că lucrurile s-ar putea schimba, iar strategia distructivă a lui Putin (ca şi destinul său politic) ar putea intra într-un declin ireversibil. În groapa pe care a săpat-o, ar putea cădea însăşi ambiţiile lui de consolidare a sferei de influenţă în Estul Europei. A mers prea departe.

Este, probabil, un loc comun ceea ce sugerez eu astăzi, dar mă alătur celor care cred că loviturile dure pe care Putin le-a dat Ucrainei s-ar putea întoarce curând împotriva regimului de la Moscova şi a Rusiei în general. Cu o condiţie: marile naţiuni ale Occidentului să aibă determinarea de a acţiona în front comun, pentru constrângerea Rusiei la abandonarea jocului de forţă din ultimele luni. Deocamdată, această determinare este pur declarativă, cel puţin până la adoptarea efectivă a noilor măsuri ale Uniunii Europene în relaţia cu Rusia. Să vedem ce şi cât sunt dispuse să facă puterile vestice, acum, când e mai clar ca oricând că Rusia trebuie contrată.

Concluziile investigaţiei (atât cât se poate face, în condiţiile unei zone ocupate de rebeli) sunt din ce în ce mai clare, de la o zi la alta, fiind practic comunicate, în esenţă, de autorităţile americane. Sigur, s-ar putea să mai urmeze detalii interesante, poate şocante, în zilele şi săptămânile care vin, dar cred că esenţialul deja se cunoaşte. 298 de oameni nevinovaţi, printre care 80 de copii, au murit într-un atentat sinistru.

Întrebarea persistentă, care ne urmăreşte acum, este: ce se poate face? Cum pot fi anihilaţi criminalii din zonă şi aduşi în faţa justiţiei? Cum poate fi prevenită repetarea acestui dezastru? Două sunt, pe scurt, căile de urmat: descurajarea Rusiei prin sancţiuni cu adevărat grele şi ajutarea Ucrainei (cu tehnică militară competitivă) în restabilirea controlului militar-administrativ (apoi a celui economic, dar asta e deja o altă poveste) asupra teritoriului propriu. Eliberarea Doneţkului ar fi un pas important înainte.

Indiferent de efectivitatea răspunsului Uniunii Europene la tragedia de la Torez, nevoia de creştere a prezenţei Statelor Unite în Europa Centrală şi de Est devine, în opinia mea, evidentă. Iar America se va întoarce pe continentul nostru, din ce în ce mai consistent în anii care urmează, în principal pentru a se interpune apropierii nefaste a Rusiei de Germania (sau invers) dar şi pentru a-şi crea un spaţiu prieten, de mare valoare strategică, intercalat între cele două puteri care, istoric vorbind, nu o iubesc.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "44 comments" on this Article:

  1. Radu spune:

    Exista oare posibilitatea ca Germania sa redevina un fel de inamic al SUA? Germania este cinica, isi vede numai interesul, nu da doi bani pe victimele distrugerii avionului, si daca SUA va impune unilateral sanctiuni impotriva Rusiei inseamna ca va “da” in economia Germaniei.

    Deci care sunt sansele ca Germania sa tradeze pe fata si sa treaca de partea cealalta?

    • Lucian spune:

      Aproape zero.
      Legaturile comerciale Germaniei cu SUA sunt cu un ordin de magnitudine mai importante decat cele cu Rusia.
      In fata unor sanctiuni sectoriale ale SUA fata de Rusia, companiile germane vor alege ( unele mai greu, majoritatea foarte usor ) piata americana.
      Vorbind doar de sectorul financiar, isi imagineaza cineva ca bancile germane se vor retrage de pe piata americana pentru a putea continua operatiunile pe piata rusa ?

    • Mihai spune:

      Zero! Germania de acum e total diferita de Germania nazista.

    • Alex spune:

      Ca sa vorbim pe cifre, pentru cei care inteleg germana: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/sanktionen-gegen-russland-furcht-vor-dem-wirtschaftskrieg-1.2056292
      Pentru cei care nu, pe scurt ar fi vorba de 6000 de firme germane in Rusia, cu o cifra de afaceri de 80 de miliarde de euro (bine peste jumatate din PIBul Romaniei, btw).

    • Centurion spune:

      Sansele sunt mari. Se poate ajunge la acesta concluzie urmarind recentele disensiuni dintre Germania si USA. Germania acuza Statele Unite de spionaj pe teritoariul german. Spionaj in toate formele : auscultarea convorbirilor telefoniece ale cancelarului Merkel si altor membrii ai cabinetului si pana la racolare de agenti guvernamentali. Germania a cerut Americii un NON-SPY Agreement, care ar pozitiona astfel Germania in randul statelor anglofile cu care USA are deja un astfel de tratat : UK, Canada, Australia si Noua Zeelanda. Dar americanii refuza. Motivul lor este explicabil : Germania este un stat reunificat unde mii, daca nu zeci de mii de fosti ofiteri si agenti STASI au devenit cetateni germani. Germanii au sentimente profund anti-americane si din Germania pleaca spre Afganistan si Siria un numar substantial de musulmani sau convertiti la Islam care sunt un pericol declarat. Un Non Spy tratat ar subtia dramatic nu atat securitatea USA, dar mai ales a Germaniei. Deci este absolut surprinzatoaare atitudinea clara de distanatare a Germaniei fata de USA si nu poate fi explicata decat ca o actiune deliberata. Daca este una de “schimbarea delicata a fronturilor” urmeaza de vazut. Cert este ca Berlinul a declarat persoana indezirabila pe reprezentantul CIA al ambasadei USA din Berlin (NU Persona non-grata !) si i-a recomandat sa paraseasca Germania. Dar seful de statiune CIA nu vrea sa paraseasca Germania… Probabil asteapta sa fie declarat Persona Non Grata ceea ce ar pune Germania in comportamentul ei fata de Statele Unite alaturi de Iran, Corea de Nord sau Venezuela. Ar fi iarasi in defavoarea Germaniei. Este interesant de urmarit acest incident diplomatic caare poate fi privit drept un indicator asupra dezvoltarii pe viitor al relatiilor dintre cele doua state.

      • Adrian Murzac spune:

        Cu ce este mai mult islamizata Germania decat Franta? sau UK? Mi se pare ca va avantati in argumente tunelare. Un no-spy agreement este absolut necesar cu Germania.

  2. Dan spune:

    Este clar ca din pdv al securitatii avem nevoe de SUA. Sunt singurii pe care ne putem baza si care pot ajuta vs Rusia. Pe de alta parte nici aceasta alianta alaturi de anglia contra fra-ger nu e o solutie. Nu daca credem si dorim in continuare sa facem parte unei europe integrate pe care albionul incearca disperat sa il sape (si o va face intotdeauna)

  3. Lucky spune:

    Articolul prezinta o analiza pertinenta, desi termenii folositi de dl. Profesor Naumescu mi se par putin cam prea gentili in raport cu gravitatea faptelor, respectiv:

    - Separatistii trebuie numiti de acum incolo teroristi iar odata ce Putin o scoate “din lumea civilizată”, Rusia a depasit chiar si “linia rosie” a Razboiului Rece si a trecut cu totul in tabara tarilor teroriste;

    - Cred ca lumea civilizata trebuie aplice acum, pe langa serioase sanctiuni economice si sanctiuni specifice terilor teroriste, respectiv totala izolare fata de comunitate, atat la nivel diplomatic cat si al cetatenilor rusi. Sa li se interzica studiul in Universitatile occidentale, accesul la documentare, stiinta, concursuri sportive, activitati culturale sau sociale. Rusia si poporul rus trebuie sa simta efectele actiunilor iresponsabile ale conducatorilor sai.

    - In alt plan, comunitatea internationala trebuie sa aloce fonduri serioase pentru inlocuirea surselor de aprovizionare cu gaze si petrol din Rusia prin accesarea gazelor de sist acolo unde sunt, asa cum face SUA, fie prin exploatarea zacamintelor imense din calotele polare. Un nou set de coduri trebuie discutate si negociate, atragand si China care sigur este interesata in accesarea rezervelor situate pe calotele polare;

    - In final, Rusia trebuie sa faca obiectul unui proces amplu al actiunilor sale de incalcare a tuturor normelor internationale si legilor scrise si nescrise ale umanitatii.

  4. yyyxxx spune:

    pe de alta parte cu “adusul in fata justitiei” cine a adus in fata justitiei pe americanii care au doborot avionul civil iranian (tot din greseala au zis, deci care e diferenta?) sau cei 500 de palestinieni (90%civili) masacrati acum de Bibi? Cei acoperiti “de cei tari” nu vor fi niciodata trasi la raspundere. singurul lucru ce se poate face ar fi o prezenta mult mai masiva a armatei americane la noi. Si SM3 nu ar fi putut intercepta BUK. A fost trasa de la mai putin de 42 km(raza maxima) si are viteza peste 3 Mark deci a doborat avionul in sub 20 sec. Nu avea cum sa detecteze racheta, sa calculeze, luat decizia de lansare si sa si ajunga acolo SM3. Ea este utila contra rachetelor care vin ele spre tine (balisticile) nu invers

  5. Ela spune:

    Rectificare: in 1983, nava sud-coreeana a fost doborata de Armata Sovietica, nu de cea Rusa!
    Intrebare: atunci cand subliniati “nevoia de crestere a prezentei americane in Europa Centrala si de Est”, va exprimati si in numele Sarbilor?

    • tyty spune:

      Care este diferenta intre armata rusa si cea sovietica, pana si imnul de stat e identic. Este evident ca nici o schimbare nu a fost facuta in doctrina si indoctrinarea militarilor sovietici/rusi. Acelasi instrument inept, primitiv in subordinea totala a unei politici agresive. Serbia a cerut aderarea la spatiul European ceea ce impune si aderarea la valorile Europene (Atlantice) intre care parteneriatul cu SUA pentru apararea Europei de invaziile asiatice este o linie strategica inca din anii 1950. Altfel de mult rusa ar fi fost limba oficiala a Europei.

  6. Armand Niculescu spune:

    Nu sunt specialist în adevăratul sens al cuvântului, însă urmăresc din punct de vedere tehnic sistemul american cu mult înainte de a se discuta aplasarea unor elemente în Europa de Est. La întrebarea „un interceptor american anti-rachetă SM-3, de tipul celor care vor fi instalate anul viitor la Deveselu, ar fi putut distruge în aer racheta rusească BUK care a doborât avionul în Ucraina?” pot răspunde categoric NU.

    Nu vreau ca cele ce urmează să fie considerate că aș lua partea Rusiei. Sunt doar niște date tehnice.

    Toate sistemele actuale de incerceptare sunt gândite pentru rachete balistice (sol-sol) și e nevoie de o anumită perioadă de timp pentru ca sistemul să reacționeze și mai ales să intercepteze racheta în zbor undeva pe traiectoie (mid-course sau reentry).

    O rachetă sol-aer e trimisă în plan aproape vertical și trebuie să parcurgă o distanță mică. De exemplu sistemul Buk are o rază de acțiune de 50 Km, putând lovi avioane aflate la 24000m altitudine. Rachetele sol-aer au viteze supesonice și ele însele pot fi folosite (teoretic) ca interceptori pentru rachete balistice. Pentru ca o rachetă sol-aer să fie neutralizată, ar trebui ca interceptorul să fie lansat de foarte aproape, de o distanță de ordinul zecilor de metri de lansatorul rachetei SA și să fie și mai performant decât racheta – e o problemă de matematică și nu știu ca la ora actuală să existe un astfel de sistem funcțional. Air Force One e dotat cu sistem de bruiaj IRCM și probabil flare-uri care să dezorienteze eventualele rachete.

    Sistemul american e gândit pentru rachete mari, cu rază medie/lungă de acțiune (lansate din Iran, Rusia, Pakistan, etc) spre SUA sau Vestul Europei. Problema e că 1. interceptorii nu funcționează, rata de succes fiind de 25-50% și asta în condiții ideale. 2. sistemul nu ar face față unui atac masiv cu rachete, unele din ele simple decoy-uri. Este un sistem gândit să descurajeze lansarea unei rachete nucleare de către o „rogue country” (nu-mi vine acum în minte un echivalent în română), nu pentu a face față unui atac masiv din partea Rusiei.

    Israelul are un succes mai mare cu sistemul lor Iron Dome care funcționează într-un mediu mult mai bine controlat (se știe destul de clar de unde se trage, ce zone trebuie protejate, distanțe, etc)

    Rusia protestează nu pentru că se teme din punct de vedere tehnic de BMDS-ul american. Nu le convine prezența militară americană aproape de ei, la fel cum s-au speriat americanii de prezența rusă în Cuba.

    • Lucky spune:

      Am incercat si eu sa raspund intrebarii dlui Profesor Naumescu.
      Am estimat distanta intre Deveselu si locatia avionului la 1275 km, ceea ce, raportat la distanta traversata de racheta la avion de cca 12 km conduce la un modul de cca 106 (1275 : 12).
      Cunoscand viteza max ce poate fi dezvoltata de racheta SA 11, respectiv de 3 Mach, pentru interceptare, viteza rachetei americane ar trebui sa fie de cel putin 318 Mach ceeace este aberant.
      Viteza maxima atinsa de vreun vehicol pe Tera este cea a HTV 2 (Hypersonic Technology Vehicle 2) realizat de DARPA care a atins in testul executat in anul 2011 viteza de 20 Mach…

  7. Specialistul in Rachete spune:

    Naumescu: “Întrebare pentru specialişti: un interceptor american anti-rachetă SM-3, de tipul celor care vor fi instalate anul viitor la Deveselu, ar fi putut distruge în aer racheta rusească BUK care a doborât avionul în Ucraina?”

    Raspunsul este NU pentru ca o racheta BUK merge cu 1 km/s vreme de maxim 30 secunde timp in care trebuie sa loveasca avionul vizat pentru ca altfel i se termina combustibilul.

    Chiar daca SM-3 ar pleca odata cu BUK-ul si ar merge de trei ori mai repede, adica cu 3 km/s, rezulta ca ar trebui dispuse sisteme SM-3 din aproximativ 100 km in 100 km si împânzit tot teritoriul Ucrainei cu o asemenea rețea de vectori antiracheta ca sa fi sigur ca orice BUK este in raza de actiune a unui ipotetic SM-3.

    Pe de alta parte SM-3-ul este destinat distrugerii rachetelor balistice in spatiul extraatmosferic, la altitudine mare, are alte caracteristici tehnice si nu poate lovi un BUK.

    Ca sa fiu mai clar intrebarea lui Naumescu este cam asa: “Se poate intercepta un glont de pistol cu o racheta portabila anti avion, auto dirijata, trasa de pe umăr?” Evident nu!

    • sile spune:

      Mai pe scurt: raza de actiune 50km, viteza 1km/h. Deci o tinta la limita razei de actiune va fi lovita in cca. 50s. Cam greu sa interceptezi ceva intr-un timp atat de scurt.

  8. error403 spune:

    Exista un singur fel in care Rusia poate fi combatuta astazi fara a prejudicia implicit economia europeana: sustinere financiara, militara si informationala pentru gruparile disidente/separatiste in interiorul granitelor ei.

  9. RazvanM spune:

    La viteze de 1 km / s, timpul de reactie este de aprox. 10 s. Singura varianta este dotarea avioanelor comerciale cu sisteme anti-racheta, eventual laser. Problema apare daca si asa-zisii insurgenti sunt dotati cu sisteme mai sofisticate, capabile sa pacaleasca sistemele anti-racheta. Pe moment, costurile sunt inca prohibitive pentru grupari “independente”. Dar daca aceasta inovatie ruseasca – teroristii de stat “independenti” – se va raspandi, ajungem usor la “insurgenti” cu rachete balistice MIRV.
    Practic Pamantul este prea mic pentru posibilitatile noastre de a distruge. Ori ne calmam, ori va fi nevoie sa ne mutam pe alte planete.

    • gobru spune:

      Bravo pentru comentariu!
      Pericolul este ca acest tip de confruntare sa devina “razboiul viitorului”.Teroristi/diversionisti cu sposor o (super)putere militara.Intr-adevar daca asa ceva se raspandeste atunci Pamanntul va deveni atat ,atat de mic si atat de nesigur; totul e sa dai pe mana unor nebuni bine niste arme sofisticate.
      Sa speram ca SUA (NATO) nu vor permite asa ceva .Dar pentru asta ar trebui “pedepsita” Rusia acum, ferm.

  10. antonie spune:

    Există lucruri despre care știm că știm, lucruri despre care știm că nu știm, lucruri despre care nu știm că știm …și lucruri despre care nu știm că nu știm. Translatând la problema …venirii americanilor, putem spune că știm că vin când vor ei …și niciodată când dorim noi. Când vin, așa cum știm, …nu știm de ce au venit…când de fapt știm și ne bucurăm fără să știm de ce. De fapt știm că ne bucurăm în sfârșit de venirea lor pentru când știam că vin și nu știam de ce nu o făceau…Știm că știm să nu ne facem că știm, ori că nu știm…și atunci dăm vina pe ruși….despre care știm tot, și ce știm și ce nu știm…dar fiind mai aproape …îi poți folosi la orice…

  11. tyty spune:

    Partial adevarat. Sistemul integrat Aegis are posibilitatea de a lovi rachete de mici dimensiuni, viteza este de 4,5 Km/s deci ar putea intercepta (in teorie) o racheta BUK. Sistemul ar functiona daca racheta BUK ar fi trasa in apropierea (maxim 25-30 km) unei baterii Aegis. Iron Dome are o densitate suficient de mare in zona de tragere astfel incat sa obtina o rata de succes de 80-88 % SM3 block II A are proiectile cinetice de mare viteza ce pot lovi rachete de tip BUK numai sa fie “in zona”. Ceva detalii tehnice privind raza de interceptare (cat se poate spune public) http://breakingdefense.com/2013/10/why-russia-keeps-moving-the-football-on-european-missile-defense-politics/ Referitor la Air Force One acesta are, din nou cat e public, si aparare activa cu proiectile cu energie cinetica mare ce practic fac o “plasa” de proiectile ce distrug rachetele. pretul evident prohibitiv unei utilizari civile. Peste aspectele tehnice, e clara necesitatea unei prezente mai puternice a armatei si tehniologiei militare americane in Europa. In timpul razboiului rece aceasta prezenta a asigurat dezvoltarea economica si sociala a occidentului acum e vremea sa continuie acest parteneriat Atlantic, poate cu o mai accentuata componenta financiara din partea EU. Nu cred ca Rusia e foarte dornica in a testa capabilitatile sistemelor de rachete americane, dar sunt gata oricand sa atace unde simt nehotarare, slabiciune, intai economic, apoi politic si in final militar. Nu respecta decat forta si orice tratat sau lege internationala e zero pentru rusi.

  12. xyz spune:

    - Armand Niculescu si Specialistul in Rachete au punctat bine.

    - Interceptorul SM 3, adica o racheta anti-balistica evoluata dintr-o racheta AA destinata apararii AA a unor grupari navale (Standard Missile 1), poate distruge doar anumite rachete sol-sol: cele balistice. Nu si pe cele de croaziera sau pe cele cvasi-balistice (care au o traiectorie balistica, dar sunt programate sa manevreze). Traiectoria balistica e similara traiectoriei unui balon de fotbal centrat. Orice proiectil neghidat, inclusiv un glont, are o traiectorie balistica.

    - Exista doar trei metode de a evita o racheta sol-aer ghidata pe fascicul de radiolocatie (mai sunt si rachete sol-aer ghidate prin infrarosu, laser ) cum a fost cea din Ucraina: prin lansarea unor dipoli reflectorizanti (bucati de staniol de diferite lungimi in functie de banda radarului de iluminare al complexului AA, care sunt ejectati de avion), prin rachete aer-aer (posibilitate teoretica, nu cunosc vreun caz de acest tip) sau prin bruiaj (cea mai eficienta metoda).

    - Pe scurt, aparatul putea fi salvat doar daca era dotat cu lansatoare de dipoli reflectorizanti (avioanele civile nu sunt dotate cu asa ceva, evident) sau daca era escortat de un avion de razboi electronic (cum ar fi EA-18 G Growler). Chiar si in aceste doua cazuri nu e garantat ca nu era doborat (insalatia 9K37 e destul de rezistenta la contramasuri).

    - Interceptorii SM 3 de la Deveselu categoric NU ar fi putut distruge racheta AA respectiva.

  13. Mara spune:

    Ma astept ca in acest context, influenta americana sa-si puna decisiv amprenta asupra Romaniei, aflata anul acesta la o rascruce cumplita de vanturi.
    Ma astept de asemeni, ca oamenii aflati in pozitiile definitorii sa realizeze acest lucru, sa nu se balbaie, sa nu paralizeze, ci sa reactioneze la inaltimea momentului care vine peste ei.

    • nimrod spune:

      @Mara: cu tot respectul, pe mămăligă nu rămân amprente.

      • Mara spune:

        Răspunsul dumneavoastră este unul dintre cele mai periculoase.
        Dacă astăzi mai exista totuși o șansa, este tocmai pentru ca in tot acest răstimp niște oameni, niște stâlpi ai României, au ținut piept. Precis nu sunt de mămăliga, iar răspunsul dvs. nu face dacat sa-i dezamageasca si sa-i umileasca.
        Va rog sa nu mai spuneti niciodată ca tara aceasta este de mămăliga, sau cum se obișnuiește deja, ” de rahat”. Si dacă ar mai fi doar unul singur care sa țină piept, acela trebuie protejat. Dar va asigur ca sunt mult mai mulți si cu siguranță ca se așteaptă, sa va amintiti si de ei.
        E drept ca dezamageste multă lume astăzi, dar dacă nu mai credeți in nimic, nu are rost sa mai interveniti. Dezarmati si ultima reduta.
        Va asigur ca v-am răspuns cu tot respectul si mai mult, va înțeleg si dezamăgirea.

        • nimrod spune:

          @Mara

          Nu sunt nici dezamăgit nici defetist. E suficient să aruncaţi o privire peste celelalte comentarii la acest material…

          • Mara spune:

            ……si atunci, care ne este contribuția pozitivă intervenind inaceasta publicatie ( Contributors)?
            Știm cu toții cât e de rău . Cum facem atunci, ca sa fie mai bine? Ingrosand stratul de uratenie care ne acoperă, cu alte aprecieri urate? Eu nu sunt de mămăliga, nici Dacian Ciolos de exemplu,nici domnul Valentin Naumescu si probabil ca nici dumneavoastră, sau părinții dumneavoastră si mulți, mulți alții.
            De ce trebuie sa fiu neaparat in acord cu ceilalți ? Pot sa ma critice dacă doresc sau, eventual, sa se reconsidere si dansii.

            • nimrod spune:

              Mara, aştept cu interes aceeaşi combativitate din partea dumneavoastră şi în raport cu materialele în care poporul român e numit prostime. :)

  14. antonie spune:

    Poate acum sub pavăza americană și ca semn al unei …minți de pe urmă a românului se va încumeta cineva să pună în termeni rezonabili și cu justă măsură problema vecinătății și a vecinului dinspre est de-a lungul istoriei. Cu bune și rele. Și nu mă refer la…Marea Neagră. Oricum nu va exista normalitate până când nu se va spune adevărul întreg, nu doar cel conjunctural…Vecinătăți născătoare de dihonii sunt peste tot în lume. Franța și Germania. Anglia și Franța (cei care ați văzut camera ororilor …din ceară nu cred să nu le fi sesizat în forma sublimată în artă programatică), ca să nu vorbim de problema poloneză …cu Germania și Rusia…etc. Dar ca la noi la nimeni…să sufoci spațiul public cu …fantomele trecutului nu ca ținere minte și precauție prezentă și viitoare ci ca amenințare permanentă…ineluctabilă…dacât prin noi salvatorii. Politica românească e dominată de pompieri piromani…ori …dătători de de pensii fără de care ar fi jale mare…

  15. Gamma spune:

    Nu sunt specialist dar nu este nevoie decat de un amator pentru a spune cu 100% certitudine ca un interceptor aflat la sute de km departare nu ar fi putut face nimic in acest caz . Din momentul lansarii racheta BUK a avut de parcurs in linie dreapta maxim 40km (caz extrem) 20km mult mai probabil , in timp ce interceptorul are de parcurs 800-900km . Vitezele celor doua rachete sunt comparabile ,probabil in jur de 2,5-3mach => imposibil de interceptat . In plus , chiar daca interceptorul ar fi lansat din proximitate racheta AA respectiva este mult mai mica si mai manevrabila decat marile ICBM-uri pe care SM3 e conceput sa le combata . Ca sa expun grafic problema e ca diferenta dintre interceptarea unui bombardier vs a unui avion de vanatoare .

  16. Adrian spune:

    cred ca intrebarea legata de sistemul de interceptori este facuta cu rea credinta. rolul lor este altul, nu acela de a intercepta rachete BUK. sau a fost pusa ca sa genereze comentarii?

    o actiune in forta de eliberare a Donetkului este un plan foarte bun pentru strategia pe termen scurt.

    in ceea ce priveste lipsa de credibilitate si relevanta a aranjamentelor postbelice intre SUA si Germania-Franta, propunerea o gasesc neapropiata realitatii si necesitatilor de securitate europene.

    Aceste aranjamente redevin credibile si relevante considerand ca Germania si Franta trebuie sa adopte pozitia UE si NATO in ceea ce priveste Rusia. Strambatul din nas, intr-o democratie, este permis atata timp cat isi onoreaza obligatiile fata de aliati / parteneri.

    Cum Moldova, Georgia, Ucraina nu sunt parte UE / NATO, trebuie sa devina, asa cum spuneti, parteneri individuali de dialog cu SUA. UE nu are capacitatea de a-si mari sfera de influenta in mod decisiv pentru ca doresc sa evite o agravare a relatiilor cu Rusia. SUA nu are aceasta problema si ar fi oportun sa o faca. Aparitia NATO 2 este de bun augur.

    Rusia trebuie sa plateasca pentru doborarea avionului de catre teroristii pe care ii sponsorizeaza.
    O decizie corecta din partea unui tribunal international, de ordinul miliardelor de euro, ar fi o lectie importanta pentru rusi.

  17. Cel Negru spune:

    Dupa tonul si continutul articolului se pare ca Dl. Naumescu a inceput sa sufle si-n iaurt :)
    Oricum era mai bine de comparat cu-i foloseste acest incident cu, de exemplu, doborarea turnurilor gemene… sa fie teroristii arabi mult mai inteligenti decit teroristii rusi? Aia au reusit marea performanta ca dupa un scurt training de un an, pe teritoriul german (ei nefiind piloti de meserie) sa infinga tot un Boeing intr-o frumusete de cladire dupa ce au efectuat un spectaculos viraj la stanga… cata precizie!
    Nu ca idiotii de rusi care mananca armata pe paine si care nu stiu sa deosebeasca un avion civil de un avion de transport militar escortat de doua Sukhoi-uri la 3 Km in spate… ce face bautura din om!
    Si cum de mult nu mai cred in coincidente iar ma intreb: cu-i foloseste?

  18. DanCanada spune:

    Felicitari, dle Naumescu! Un text pertinent, probabil cel mai bun de pina acum despre consecintele MH17. Si un raspuns foarte bun pentru rusofili “tineri” ca Ernu si Rogozanu ca si pentru cei batrini (Iliescu & co).

  19. smaranda spune:

    Raspunsul la aceasta intrebare perfida este foarte complex. Fara sa intru in detalii trebuie stiut ca super PC este componenta cea mai importanta in sistemul Aegis. Radarele de la sol si de pe sateliti care detecteaza o racheta la decolare transmit informatia la acest super PC care in functie de parametri o poate identifica si ii poate calcula traiectoria. Rezultate mai bune de interceptie au venit numai cind puterea de calcul a crescut si operatorii au avut acele secunde de a decide. Rachetele de interceptie trebuie sa fie cit mai aproape de locul de decolare a celor inamice. Americani au asemenea interceptoare plantate strategic nu numai la sol dar si pe nave. Ce vom avea noi la Deveselu va fi o mica rotita intr-un sistem destinat sa apere America si pe aliati intr-o anumita masura. Operatorul sistemuli Aegis primeste imediat locul unde va cadea (cine este tinta) si trebuie stiut ca decizia este numai americana. Au fost presiuni politice de a mari sfera de decizie insa americanii nu au fost de acord. Cu alte cuvinte in primul rind sa avem buget de aparare si dupa aceea sa dam declaratii politice. Pina vine fratele meu american sa ma apere s-ar putea sa fiu scrum.

  20. lili spune:

    Scria Romania libera in 28 aprilie 2014, dupa ce Presedintele Barack Obama anunta sanctiuni la adresa Rusiei:

    “Obama sancționează, ExxonMobil semnează. Acord între gigantul rus Rosneft și compania din Texas
    Gigantul rus Rosneft și compania americană ExxonMobil, cea mai mare societate petrolieră din lume listată la bursă, au semnat un acord de colaborare. Astfel, cele două companii vor dezvolta în comun două proiecte: unul pe platoul continental rusesc din Marea Laptev și al doilea pe platoul din Marea Ciukotsk, anunță RIA Novosti.

    De asemenea, Rosneft și ExxonMobil vor coopera pentru exploatarea a 200.000 de kilometri pătrați în Marea Kara. Companiile vor folosi un avion special pentru a efectua o explorare geofizică completă a zonelor.

    În 2011, compania rusească de stat Rosneft și ExxonMobil au convenit să îți extindă cooperarea printr-o înțelegere strategică, care vizează, în plus, 600.000 de kilometri pătrați din zona Arctică a Rusiei. Din conducerea ExxonMobil fac parte și membrii ai familiei Rockefeller.

    Reamintim faptul că, publicația New York Times a anunțat că Igor Sechin, președintele companiei Rosneft va fi inclus pe lista neagră a SUA, după ce președintele Barack Obama a anunțat noi sancțiuni împotriva Rusiei.”
    http://www.romanialibera.ro/actualitate/international/obama-sanctioneaza–exxonmobil-semneaza–acord-intre-gigantul-rus-rosneft-si-compania-din-texas-333551

    Despre ce America vorbiti ?!
    Interesele economice ale marilor puteri economice(Germania, Franta) in relatia cu Rusia nu se vor “impiedica” de moartea a 300 de oameni.
    In Palestina mor zilnic sute de oameni.

    • Marcel spune:

      Un amanunt: Caterpillar s-a retras din Rusia dupa ce Administratia Obama a impus sanctiuni economice Kremlin-ului.
      Prompt, a doua zi, Siemens s-a grabit sa ocupe locul ramas liber pe piata ruseasca si cateva miliarde de dolari in contracte.
      Evident, d-na Cancelar Merkel s-a facut ca ploua.
      Asa ca in concursul de ipocrizie nu stiu zau, cine candideaza pentru locul unu.

      • lili spune:

        Aveti dreptate, este o lupta acerba pentru primul loc!
        Germania, SUA, Marea Britanie, Franta se “lupta” efectiv !!!!!!!
        Ipocrizia politica e-n floare!
        Azi am citit despre Raportul parlamentar britanic cum ca Marea Britanie vinde de zor armament Rusiei in conditiile in care David Cameron e cel mai critic fata de Mistratele Frantei!!
        Nici o jena la politicienii astia!
        NU vreau sa ma gandesc ce reactii ar fi avut fata de Romania-membra de UE daca Romania si-ar fi permis ceva de genul asta!

        • Paul spune:

          Sa nu subestimam ipocrizia! In clipa asta, ipocrizia de care vorbiti este o calitate. Ipocritul stie ce e binele, dar nu il practica (sau nu mereu). E deja un pas inainte fata de cel care nu stiu ce e binele. As spune ca asta este diferenta fundamentala intre tarile pe care le numim generic “democratii occidentale” si, spre exemplu, Rusia. Diferenta dintre un ipocrit si un dement plin de sinceritate.

  21. Ghita Bizonu' spune:

    Ha?! Prin bombardarea avionului civil doborarea doborarea domnul meu nu bombardare! Un avion poa si el sa fie bombardat .. dar cand sta la sol!!!

    interceptor american anti-rachetă SM-3, de tipul celor care vor fi instalate anul viitor la Deveselu, ar fi putut distruge în aer racheta rusească BUK care a doborât avionul în Ucraina?
    Cel mai probabil nu!!
    Interceptorul SM-3 este destinat distrugerii rachetelor balistice …. cu raza medie de actiune. Adica trase de la ceva distanta .. adica este timp “suficient” sa fie depistata rachetica, sa ii fie stabilita traiectoria .. sa nu mai zic ca rachetica este destul de grasana si deci mai vizibila radar. Apoi mai este vorba de instalatia radar .. ce este pusa sa vaneze. Deci un BUK este in mod normal “sub” (mult mai jos) decat ce cauta radarul ala – tinte la >100 km inaltime ..(ca se prsupune ca instalatia este desfasurata impotriova unor rachete atomice lansate de Iran ..S-o spuna lu mutu’ este de fapt contra rachetelor medii rusesti casre ar putea viza tinte din Europa de vest sau baza Bondsteel. Ca ICBM urile risaca sa aiab o traiectorie polara)
    BUK este insa o racheta antiaeraian destinata doborarii avioanelor .. Este mai mica (chit ca BUK este o racheta “grea”) si supersonica.
    Daca sistemul de la Deveelu Ar fi avut timpul necesar să o depisteze, să fie lansat şi să o intercepteze înainte de impactul cu aeronava ? NU!!! In primu rand interceptoru ala nu cred ajunge pana la Nipru.. (unele versiuni poate..) In al doilea rand pana canr un SM-3 lasnasat la Deveselu ar ajunge la Prut .. ei bine BUK ul si-a “facut” treaba . Cel mult ar mai lovi inca odata avionul … (confuzie de tinta!)

    O interceptie BUK , evenbtual , ar putea fi incercata cu sisteme gen Sea Sparow .. insa am ceva dubii (Sea Sparow este sistem naval antiaeraian si contra raxchetlor antinava – niste obiecte in gnl ceva mai grasute decat BUK). Dar are raza scurta. Nimeni nu si-a batut capul cu sisteme de interceptare a rachetelor AA .. Si nici nu isi va bate – ptr ca nu este cazul!!

    Dar .. Daca va ganditi la Iron Drome nu tine. Iron Drome este destinat rachetelor sol sol si ,desi nu bag mana in foc, alea pe care le lanseaza Hezbolahu nu sunt supersonice. Plus suprafata mica a Israelului permite destule instalatii care sa ‘satureze’ teritoriul tarii. Sa nu mai zic ca zona de lasnare se stie si este redusa .. In cazul Ucainei insa …

    Va previn : nu sunt specialist,. Sau rachetist. Tzivil care va sa zica. Insa ma mira necunoastera dvoasta ,, eu as zice ca un ins cu specialitatea dvoastra ar trebui sa cam stie unele lucruri din astea. Caci utilizarea lor tine de POLITICA. Cu majuscule!! Si poate nu va interesseaza razboiul insa sigur razboiul este interesat de dumneavoastra!!!

    Mai am a va atrage atentia asupra unui aspect neplacut si nediscutat in Romania. Instalatia de la Deveselu face din Deveselu tinta ultraprioritara (adica cu 5 minute inaintea orei H) a unui atac surpriza cu o racheta (de preferinta de croaziera) trasa cat mai de “aproape” . Racheta care ar purta un focos “tactic” . A da.. “tactic” desemneaza “pudic” o lovitura nucleara nestrategica mai putin puternica. Da nu va iluzionati o tactica poa ajunge si la 20 de kilotone. Aia de la Hiroshima avea numai vreo 4.6 kt.. Ma rog in conditiile noastre …. aviatie de lupat ca si inexistenta, mijloace AA insuficiente , nu stiu cat de buna “acoperirea” radar s-ar putea incerca si o “penetrare” cu niste avioane de lupta (dar cele rusesti au raza de actiune cam scurta si cum ar fi o actiune lo-hi-lo executata in “viteza” posibilitea asta este mai mult teoretica. Consumu la 1000 km/h ori mai bine in regim “low” este de-a dreptul gargantulesc sau mai rau!!)

    PS. Problema ucraineana nu este -desi pare! – militara. Nici macar politica (desi de aici a inceput) Ci economica!! Daca economiauraicneana s-ar fi dezvoltata .. ei bine ar fi fots mult mai putine necazuri. Nici Rusia nu ar fi indrazanit sa intre in Crimea. Insa a indraznit ptr ca trupepe ucrainiene cam flamande .. au cedat extrem de usor.
    Asa ca ajutoarea miliatra a Ucrainei este inutila daca nu va fi urmata de un ajutor economic substantial. Pana acum “vestul” a preferat ca sa ceara Rusiei sa vanda Ucrainei gaze la preturi preferentiale. De aia nu cred ca vestu se va deranja sa ajute Ucraina – ar trebui sa dispnibilizeze zeci de miliarde … iar Ucraina are capacitai agricole, siderurgice si industriale prea mari – si cine are nevoie de concurenta?! In nici un caz fermierii vest europeni sau siderugisti din Nemtia!!

    • nimrod spune:

      :) Corect, Iron Dome. Altfel, toate bune.
      Evident, complexul de la Deveselu e ca să-i apere pe alţii, nu pe noi. Nouă ne-ar fi fost arhisuficiente două escadrile de F-15 de ultimă generaţie şi vreo trei-patru de F-16 sau F-18.
      Nu se mai apropia nimeni…

  22. Petrache spune:

    Inteleg ca rusii sunt niste victime ale istoriei; nici vorba de mii de oameni deportati, de regimuri impuse cu forta, de rapturi teritoriale, de santaj nuclear samd. Nu am auzit regrete, nu am vazut scuze, nu s-au platit compensatii, nu s-au facut reparatii… Este cauza pentru care li se pare ca lor li se permite orice, ca sunt cei mai viteji dintre slavi, poate chiar cei mai drepti dintre traci samd… Inteleg ca au un continent sau doua de aparat, dar pana la urma care este tara pe care o vor apara, daca tot se culca cu aka em ul si lada cu grenade (pentru aruncator) langa pat?? Si mai ales ce vor face daca statele siberiene(unde se gasesc marile rezerve de petrol si gaze) isi vor proclama independenta??

  23. littlebaby spune:

    Ucraina a pierdut meciul acum 17 ani cand au rennunta la arsenalul nuclear strategic pe o hartie semnata de US, Rusia, UK si Franta.

    Statele din Europa Centrala si de Est ar trebui sa traga concluziile de rigoare. Sa nu stea cu mana intinsa dupa americani sau vest-europeni si sa spere ca un tratat (Nato) sa-i apere de rusi. Cu rusii se negociaza cu degetul pe butonul de lansare al rachetei cu destinatia Moskva, orice altceva (sanctiuni economice, etc.) e pierdere de timp.

  24. eu****** spune:

    ref.:aranjamentele de securitate postbelice ale Occidentului transatlantic

    Ma mir ca nu a observat autorul articolului, dar din momentul numirii noul Secretar de Stat John Kerry ceva s-a schimbat in politica externa USA. Plecare dnei Clinton a fost necesara, a fost cauzata si de insatisfactii in atingerea unor obiective – ceea ce a urmat este ceva diferit.

    Da, USA discuta acum face to face, country to country!
    Este mult efort si mult timp consumat.
    S-a ajuns aici pentru ca in principal politica externa la nivel de UE NU EXISTA/ NU OPEREAZA – desi exista o functie si o persoana numita.

    Totusi realist vorbind exista si alte piedici.
    Cea mai mare piedica in rapunerea monstrului este cauzata de legaturile economice intre tarile din UE si Rusia in care distantele mai scurte dintre aceasta si celelalte surate europene joaca inca un rol important.

    Oare se poate importa gaz din afara UE? Expertii raspund ca DA, dar practic, cel putin pana acum, nu exista o alternativa reala. Fiecare stat face ceea ce poate face!

    Oare se poate renunta la livrarea MISTRAL?
    Teoretic raspunsul este DA, dar practic…

    Si toate acestea pentru ca pericolul Rusia – Putin a fost ignorat dupa formula romaneasca:
    “Nu o sa mi se intample tocmai mie, acum!”



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)