Home » Analize »Energie »Global / Europa » Citesti:

Să sprijinim ancorele strategice din estul Europei

Arnold Dupuy aprilie 23, 2019 Analize, Energie, Global / Europa
104 comentarii 3,750 Vizualizari

În mai puțin de doi ani, Rusia va finaliza conducta de gaze Nord Stream II, un proiect de 10 miliarde de dolari în nordul Germaniei, care amenință să submineze NATO și să creeze discordie între aliații europeni ai Americii înainte de livrarea de începerea livrarii de gaz. Pentru S.U.A., imperativul este clar: să facă față strategiei energetice de tip divide și cucerește a Rusiei sau să se confrunte cu o abandonare a politicii de extindere a NATO în Europa de Est sau chiar cu dezintegrarea Alianței. Această inițiativă va necesita eforturi consecvente și angajament față de statele din Europa de Est, incluzând promovarea investițiilor în sectorul energetic, a transferurilor tehnologice, a angajamentului colectiv în domeniul securității cibernetice și a unei mai mari interacțiuni guvernamentale. Nu va fi nici ieftin, nici ușor.

Privind Europa de Est dintr-o largă perspectivă de securitate, două națiuni există ca ancore strategice naturale – Polonia și România. Nici o țară din regiune nu are întinderea geografică, populația, locația strategică și infrastructura necesară sprijinirii NATO în eventualitatea unei crize, de aici referința la ele ca “ancore”. Ambele țări au o prezență strategică pe mări; Polonia, în nord, pe Marea Baltică, în sud, România pe Marea Neagră. Ambele țări sunt membre NATO și găzduiesc forțe americane pe teritoriile lor, în special situri de apărare antirachetă.

În plus, Polonia și România sunt printre puținii membri ai NATO care îndeplinesc angajamentul de a aloca 2% din produsul lor intern brut pentru apărare, așa cum s-a stipulat la Summit-ul din Țara Galilor, din 2014.

Polonia este sub o presiune din ce în ce mai mare în perspectiva construirii Nord Stream II. Gazoductul va completa conducta existentă, Nord Stream, care trece sub Marea Baltică, și va furniza direct gaz rusesc în Germania. Nord Stream II va ocoli Polonia, Statele Baltice și Ucraina, refuzându-le acestora furnizarea accesibilă de gaze și taxele de tranzit, lăsându-le la mila Moscovei. Varșovia se preocupă de activitatea aeriană și navală a Rusiei în Baltică, fără a mai menționa enclava rusescă Kaliningrad, amplasată între Polonia și Lituania și care găzduiește un formidabil arsenal de arme și trupe, inclusiv arme nucleare tactice.

România se află într-o regiune dificilă. Anexarea Crimeii de către Rusia plasează forțele Kremlinului aproape de coastele României, iar incursiunea armată în Donbass din Ucraina, precum și confruntarea navală dintre Moscova și Kiev pe Marea Azov sunt evenimente provocatoare pentru București. România a fost în alertă în ultimii 25 de ani cu un conflict înghețat (Transnistria) în Republica Moldova, astfel încât, odată cu evenimentele actuale din Crimeea, Bucureștiul se confruntă cu un alt impas etnic inspirat de Kremlin la frontiera sa. În sfârșit, există și propunerea pentru gazoductul Turk Stream, omologul Nord Stream de la Marea Neagră, prin care gazul rusesc ocolește Ucraina prin sud, și care ar putea submina Coridorul Sudic de gaze, susținut de S.U.A.

Întrucât energia accesibilă și la prețuri rezonabile este una dintre condițiile fundamentele ale viabilității unui stat și ale bunăstării sociale, energia – în acest caz gazul natural – pare a fi din nou folosită de Kremlin ca instrument geopolitic. Susținătorii grupului Nord Stream II afirmă că este vorba de o pură afacere, deși acest lucru e departe de adevăr; Nord Stream II întruchipează încercarea Moscovei de a submina statele est-europene și de a se întări în fața puterilor occidentale europene, multe dintre ele fiind, și ele, dependente de gazul rusesc. Iar Nord Stream II va crea o dependență încă și mai mare de gazul rusesc, ceea ce va slăbi politica declarată a Uniunii Europene de creștere a diversității surselor.

Există eforturi legale și diplomatice pentru a opri Nord Stream II, în special din partea statelor estice ale Uniunii Europene, dar și din partea Statelor Unite; de exemplu, criticile apăsate ale președintelui Trump în ceea ce privește construcția conductei, rostite la summitul NATO de la Bruxelles din 2018, precum și HR 1035 document bipartizan (și fără caracter obligatoriu) recent adoptat, care vine în opoziție față de Nord Stream II. Aceste eforturi pot veni prea târziu și pot fi prea puțin. Germania susține proiectul, provocând îngrijorări din partea est-europenilor că o Uniune Europeană dominată de Berlin nu va dori confruntări cu Rusia și că nu ar fi capabilă să le protejeze interesele. Între timp, construcția Nord Stream II continuă neabătută, determinând Varșovia și Bucureștiul să încurajeze SUA să-și îndeplinească rolul de garant regional de securitate.

S.U.A. si-au demonstrat sprijinul pentru țările din estul Europei, în special în ceea ce privește mediul vulnerabil de securitate energetică. În plus, acest sprijin a fost consecvent în ambele administrații republicane și democratice de la Washington. Cu toate acestea, la nivelul de acum, sprijinul acordat de S.U.A., adăugat la cel de la Bruxelles, au stabilizat doar în mică măsură regiunea, mai ales că aventurismul rus continuă în ceea ce consideră că este vecinătatea sa. Această instabilitate ar putea submina progresul ultimilor 25 de ani, cu posibilitatea unei divizari a Europei, posibilitate care a otrăvit relațiile de continentului și a încetinit creșterea economică pentru aproape o jumătate de secol. Ce poate face SUA?

Cel puțin poate pleda pentru o diversificare mai mare a surselor de energie non-rusești, inclusiv gazele naturale, precum și produsele brute și rafinate. Atât Polonia, cât și România au rezerve considerabile de gaze de șist, ceea ce ar însemna promovarea unei producții interne crescute, precum și înfrângerea proiectelor Nord Stream II și Turk Stream. Aceste eforturi ar trebui să includă, de asemenea, interconexiuni dual direcționate și o infrastructură de conducte de petrol și gaze nord-sud, din care să se tragă gaze non-rusești.

Statele Unite ar trebui, de asemenea, să sprijine modernizarea infrastructurii energetice, pentru a include o capacitate sporită de stocare, modernizarea rețelei și apărarea cibernetică. Într-adevăr, vulnerabilitățile cibernetice privind infrastructura energetică a Europei de Est sunt semnificative, fSunt prea multe exemple de atacuri atribuite Rusiei asupra rețelelor regionale, ca să poată fi ignorate. Printre vectorii de atac critici încorporați în infrastructura energetică locală se numără sistemele de control care gestionează și monitorizează rețelele electrice din regiune, precum și rețeaua de combustibili, stocare și distribuție a gazelor naturale.

O viabilă securitate cibernetică necesită o apărare integrată, robustă articulată la nivel profund de tehnicieni experimentați. Deși există, cu siguranță specialiști în cyber-security români și polonezi aceștia nu pot înfrunta furtuna de unii singuri. Este nevoie de un sprijin sporit din partea S.U.A. în nexurile cibernetice ale energie prin intermediul unor exerciții comune, schimburi de studenți, schimb de bune practici și alte eforturi de cooperare.

O componentă cheie a acestui angajament din partea SUA este susținerea securității energetice, care va împiedica dominația energetică rusească, va crea o concurență sporită și va promova stabilitatea economică și politică globală. O Polonie și o Românie cu o bună siguranță energetică vor contribui la stabilizarea Europei de Est și la susținerea vecinilor mai mici și mai vulnerabili. În sfârșit, aceste țări sunt cu siguranță pro-americane. într-o regiune critică, și merită sprijin continuu și, de fapt, sporit. Daca Washingtonul este singurul prieten de încredere pentru aceste țări, Statele Unite le datorează acestor aliați loiali sprijinul.

Arnold C. Dupuy este coordonatorul american al initiativei de creare a Black Sea Area Studies Center la Universitatea din Bucuresti.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "104 comments" on this Article:

  1. clencix spune:

    Conductele rusești din M Baltica și M Neagra arata ca folosirea apelor internaționale este discriminatorie pentru statele mici, care nu au resurse și motive sa le folosească în afara clasicei circulații navale, nu și pentru conducte. Ar trebui ca pentru conducte sa se stabilească o regula diferita pentru limitele teritoriale, tarile apropiate de ele sa beneficieze mai mult decât cele mari și îndepărtate. Astfel, Suedia și Polonia ar trebui sa beneficieze de taxe pentru traficul pe conducte prin M Baltica, România și Bulgaria fata de traficul pe conducte prin M Neagra, luând de la Rusia, și Germania în primul caz și de la beneficiarii în detrimentul Ucrainei și României în al doilea caz

  2. laurentiu spune:

    Pana ce nu vor fi amplasate bombe nucleare in Germania, Polonia si Romania, Rusiei si rusiilor nu le va fi teama.

    • Kurt spune:

      In RFG SUA are arme nucleare de mult timp staționate în vestul țării. In jur de 20 bombe nucleare mai mici sunt oficial/inoficial prevăzute pentru Luftwaffe din RFG. Curios că nici un ecologist nu face gălăgie mai mare din acest fapt bine cunoscut. Ostermärsche au avut anul aceste foarte puțini participanți, altfel ca în anii 1982 cu blocarea depozitelor americane de la Mutlangen (Heinrich Böll a participat). Ostermärsche au fost baza ecologiștilor- pacifiști, a celor de stânga/comuniști și a pacifiștilor adevărați.

      Zborul de rachete cu arme nucleare de 20 minute e neschimbat de peste 70 de ani. Sunt numai 20 de minute.

      Scutul nuclear NATO/SUA e apărarea pentru UE, indiferent ce spune un Președinte American la un moment dat. Budgetul e la Congresul American.
      Echilibrul spaimei nucleare e lumea în care trăim de peste 70 de ani. Probabil și în viitor.

  3. editor semi-amator spune:

    “divide et impera”, “divide and conquer”, ajuns “divide și cucerește” se traduce de fapt in romaneste ca “dezbina si cucereste”.

    If there’s one thing Mr. Trump should do to improve the credibility of the US, this is to cease to regard each and every country, friend and foe, as moochers and threaten everybody with tariffs and sanctions. If even Canada is regarded as a national security threat then something is rotten in the US (or the mind of Mr. Trump and his advisors). At the same time Mr. Trump supports Mr. Putin over the opinion of his own intelligence agencies. He also “falls in love” with Kim Jong-Un, to cite only a few of his foreign policy blunders.

    These are all enough reasons to doubt the sanity/intellectual extent of the present US president who unfortunately managed to get the whole republican establishment behind him. The presence of such a clown at the helm of the US creates uneasiness in all capitals of the Western world and doubts as regards the US credibility as an economic and military partner.

    The US needs to revert to reliability and professionalism and leave tantrums and narcissism lead its foreign policy.

    • Harald spune:

      Hai să ne urcăm pe caii superiorității morale post-moderniste și să dăm lecții de politică externă Statelor Unite! :)

      Există un mic secret al lui Trump: el se conformează așteptărilor susținătorilor săi, nu așteptărilor detractorilor săi. Așa a și câștigat alegerile, progresiștii oricum ar fi votat-o pe Hillary, indiferent ce-ar fi făcut Trump.

      P.S. Dacă ar fi doar (semi-)amatorism n-ar fi nicio problemă. Dar e o tonă de chutzpah în auto-proclamata superioritate morală.

      • editor semi-amator spune:

        Nu e vorba de nici o superioritate morala. Nu cred ca ai citit sau ai inteles textul. E vorba de actiuni care dauneaza in primul rind SUA si in al doilea rind aliatilor lor. Trump e un pericol in primul rind pentru SUA, pentru democratia ei. Din pacate marea majoritate a votantilor lui (in afara de cei care profita substantial de pe urma politicilor lui) nu sint cu nimic mai in tema decit votantii PSD.

        • Harald spune:

          Așa sunt marile genii, neînțelese. Dar printre oamenii normali, neafectați de geniumanie, ca să afirmi că ”Trump e un pericol in primul rind pentru SUA”, asta presupune că judecata de valoare pe care o emiți are prin definiție o valoare mai mare decât judecata de valoare emisă de alegătorii săi, atunci când l-au votat. Asta se reduce în final la o auto-proclamată superioritate morală, orice psiholog poate confirma asta.

          Mai departe, ca să folosești ocazia unui articol scris de un profesor american pentru a posta o tiradă la adresa lui Trump, tiradă care include afirmația ”These are all enough reasons to doubt the sanity/intellectual extent of the present US president who unfortunately managed to get the whole republican establishment behind him” asta presupune să-ți arogi din nou o postură de superioritate morală, de data asta de pe poziții politice, în raport cu întreaga conducere a Partidului Republican. Sau în raport cu orice altceva înțelegi tu prin ”republican establishment

          Și pentru că finis coronat opus ultimul paragraf include încă o judecată de valoare, emisă tot de pe poziții de superioritate morală “such a clown at the helm of the US” . Cu ocazia asta jignind în ansamblu națiunea americană.

          • Ioan spune:

            Domnu’ Harald – faptul ca esti profesor american nu implica strict decat ca iti iei salariul de la o universitate americana, Titlul de profesor american nu inseamna automat ca esti o somitate in domeniul in care predai, nu inseamna ca inafara muncii esti o persoana simpatica, morala, buna la suflet, altruista si cel mai important nu inseamna ca esti imun la banii de lobby ai diverselor industrii. Tind sa am mai mare incredere ca om in domnul arborist , scriitor in devenire, fost cpoywriter, Mihai Buzea, decat in anumite titluri de profesor.

            Referitor la intelighenta maselor care au votat actualele administratii din SUA si din Romania, nu cred ca sunt mari dubii. Ambele au o imagine cel putin limitata despre provocarile lumii de azi, iar rezolvarea problemelor lor a fost sa-i voteze pe cei care le-au promis fantezii, din pacate obtinute in dauna celor din jur.

            Asa cum segmentul asistat social de PSD- bugetari, pensionari, romanii mai saraci din anumite regiuni geografice, au condamnat, prin votul sistematic acordat fostilor comunisti in contra unor beneficii modeste,Romania la ramanerea intr-o zona gri, cu dezvoltare lenta, coruptie in crestere, etc…, in dauna co-nationalilor lor mai educati din zonele urbane mai dezvoltate, exact asa si electoratul lui Trump cu o focalizare ingusta pe o lozinca “MAGA” cam goala de continut, isi doreste realizarea agendei proprii fara sa fie interesati in dauna cui se produce. daca ai nostri isi doresc doar o suta in plus sa mearga la magazinul satesc sa-si ia un toi, in cazul SUA situatia este mai complexa.
            White Supremacy are probleme variate, de rasa, de religie, de orientare sexuala, este asaltata de stafia marxismului ( in persoana simpaticei Ocasio-Cortez) , de adaptare la lumea moderna, dar in spatele lor se avanseaza tot o agenda dominata de economic si de lobby-ul diverselor industrii ( fratii Koch, industria carbunelui, petrolului si gazelor, Boeing,…) si a doi aliati cheie Israelul si Arabia Saudita.
            Aceste politici vor duce la o degradare iremediabila a pozitiei sale globale prin antagonizarea pe diverse teme a intregii lumi. Nu iti trebuie multa minte sa intelegi ca asemenea actiuni pe termen mediu determina o rezistenta globala generalizata, care se va opune avansarii agendei americane atat pe fata cat si pe la spate. Se vede clar ca exista si o rezistenta interna, crescanda, validata prin vot, la aceasta agenda retrograda a lui Trump. Incapacitatea de a-l schimba pe Maduro aflat practic in curtea din spate a SUA, intr-o tara de rangul al treilea pe plan mondial, ne spune mult despre multe capacitati reale ale americanilor. Cu exceptia unor concesiuni minore din partea Mexicului si a Canadei, in razboiul comercial cu China, Japonia si UE rezultatele sunt nule. Acum Trump mai vrea vreo 15-20 USD pe baril, prin blocarea Iranului. Nu prea mult sa nu intre in panica motoristii americani, numai cat sa ajute fracturarea hidraulica din SUA. Si uite asa ajungem si la North Stream si la gazul rusesc si la articole pe Contributors publicate de profesori americani care ne vor numai binele, si pe care ” noi in nemernicia noastra, ca niste caini turbati, am muscat mana care ne-a crescut si care ne-a hranit” -adaptare dupa o replica din filmele istorice romanesti cu dacii si romanii.

            • Harald spune:

              @Ioan – spune-le să trimită pe cineva mai coerent :) comentariile tale fluviu nu mai păcălesc pe nimeni.

            • Ioan spune:

              @Harald- scrie tu frumos si ingrijit si da-ti cu parerea pe orice subiect, la oricare articol, eu n-am intotdeauna timp pentru aceasta, n-am timp sa-mi revad comentariile, sa le editez, uneori le scriu in trafic intre doua stopuri. Virulenta raspunsului tau ma face sa cred totusi ca le intelegi foarte bine si ti-am atins o coarda sensibila.
              Aceste subiecte nu sunt simple, tu esti departe dar iti dai cu parerea despre chestiuni care ma afecteaza pe mine, cel care am rams acasa, etc… Daca nu poti urmari logica opiniilor mele si datele pe care se bazeaza, dincolo de forma exprimarii, eu nu iti pot activa multitasking-ul. Continua sa-ti raspandesti parerile, suntem pe o platforma libera, au o forma frumoasa dar continutul este indoielnic, in opinia mea.

          • editor semi-amator spune:

            Jignirea nu e deloc la adresa natiunii americane ci doar a sustinatorilor lui Trump care in mare majoritate sint niste “useful idiots” cam la fel cu sustinatorii lui Erdogan. Practic Trump a demonstrat ca e foarte usor pina si intr-o tara avansata sa cistigi electorat bazindu-te pe fraze sforaitoare nationaliste la fel ca in tarile presupuse mai putin educate. Trump e “unhinged”. Azi spune una, miine alta care se bate cap in cap cu prima incit nu e posibil de luat in serios. S-a inconjurat de sicofanti ca Dragnea si de electori naivi/stupizi care ca si cei ai lui Erdogan se bucura cind alesul lor arata degetul mijlociu restului lumii. Daca tot era sa fie un republican (macar ca Trump nu poate fi bagat la republicani ori la vreo alta categorie) macar sa fi fost Romney …

            • Harald spune:

              @editor semi-amator – iar dacă tu te consideri îndreptățit să faci astfel de evaluări la adresa a zeci de milioane de oameni, ai cumva impresia că asta e dovadă de echilibru psihic?

              Trump a candidat împotriva lui Hillary, nu au existat alte opțiuni. Tu desconsideri rezultatul votului și pretinzi că aveai tu pentru Statele Unite un președinte mai bun decât a ales electoratul american. Cu prietenii și cunoscuții tăi tot așa procedezi, le explici tu ce nevastă trebuiau să-și aleagă în locul celei preferate de ei? :)

      • Ursul Bruno spune:

        Esti convins ca actiunile sale sunt bune si corecte, este indeajuns sa satisfaci asteptarile propriului electorat ? In conceptul occidental-liberal nu poate exista democratie fara vot, chiar asa ? Acest concept este din ce in ce mai erodat, alegerea lui Trump fiind insasi cel mai graitor model. Atat Orban cat si Erdogan au fost alesi pe acelasi model, sunt oare Ungaria sau Turcia state democratice in care sunt respectate drepturile fundamentale ale omului, exista libertatea presei ? acest concept devine pe zi ce trece un pericol pt. ce credem ca putem numi democratie sau oamenii s-au saturat de atata democratie si prefera un lider, precum turma, care le arata drumul corect ei nemafiind in masura sa-l gaseasca singuri.

        • Harald spune:

          @Ursul Bruno – puțină coerență nu strică nimănui, indiferent de vârstă. Ce treabă au Turcia și Ungaria în alegerea lui Trump?

          • Ursul Bruno spune:

            Te consider om inteligent insa inversunat si cu idei fixe.
            Cred ca m-am exprimat astfel incat un om inteligent sa poata intelege.

            • Harald spune:

              @Ursul Bruno – nu încerca să mă perii, că n-o să te ajute la nimic :) Te-ai exprimat astfel încât orice om inteligent înțelege ce misiune ai și câtă stimă de sine :)

            • Ursul Bruno spune:

              Poate imi explici care este “misiunea” mea. Nu port sutana si nici nu ma rog catre rasarit.
              Imi exprimi opinii si pareri ca si ceilalti de pe forum, le respect si accept cu toate ca nu sunt intotdeauna de acord cu ele.
              Sunt opinile mele personale asa cum vad eu lucrurile.
              Problema ta este ca nu poti accepta parerile altora si care nu se suprapun cu alte tale,
              te crezi “autotstiutor”.
              Ar fi trist daca toti am fi de acord doar cu parerile unora, diversitatea fiind cheia catre ceva mai bun, natura fiind in acest sens un exemplu extraordinar.

          • editor semi-amator spune:

            @Harald

            Raspunsurile tale nu are nici o coerenta. Si Putin are o majoritate covirsitoare de votanti, ceea ce dupa tine ar insemna ca e necriticabil. Iar intre o persoana atit de limitata intelectual, usor manipulabila si venala ca Trump si Hilary cred ca alegerea cea mai logica si sigura pt standingul Americii ar fi fost Hilary, cu toate pacatele ei.

            • Harald spune:

              @editor semi-amator – în limbaj juridic, ”nu ai calitate procesuală”, nici în alegerea lui Trump, nici în alegerea lui Putin. Pur și simplu nu e treaba ta ce alegeri fac alți oameni, de asta am și folosit exemplul cu nevasta. Acum e destul de coerent pentru tine?

      • XYZ spune:

        Re: “Există un mic secret al lui Trump: el se conformează așteptărilor susținătorilor săi.”

        Bravo, un alt mic secret demn de mentionat (in completare): asteptarile sustinatorilor lui Trump la randul lor sunt influentate de “imperiul” mogulului Murdoch (ca tot discutasem recent despre imperii), de asa zisele think-tankuri ale autointitulatului geostrateg G. Friedman, sau de ideologul oldright Steve Bannon cu a sa fituica Breitbart, Cambridge Analytica, etc. Credeti ca aici in Europa trebuie sa ne conformam si noi asteptarilor unor persoane /grupuri de interese “controversate” de peste Ocean… asa cum a ajuns sa faca presedintele SUA? Cam atat despre micile secrete.

        https://www.youtube.com/watch?v=OXoVv2cGRoI
        https://www.youtube.com/watch?v=uO1DBvOd2_A
        https://www.politico.eu/article/trumps-ambassador-europe-far-right-news-lombardi/

        • ChrisS spune:

          “Teribilul” Trump:

          A promis ca va numi un judecator conservator , care va trece „testul Scalia”, la Curtea Suprema si a facut-o: l-a numit pe Neil Gorsuch, un judecator conservator de exceptionala valoare.
          A promis sa acorde atentia cuvenita veteranilor americani, cei atat de neglijati de administratia Obama. Veteranii nu beneficiau de ingrijiri medicale corespunzatoare, multi dintre ei trebuind sa astepte luni de zile pentru a fi consultati de un medic. Si-a tinut promisiunea! Datorita lui, pentru prima data Departamentul de sanatate are fisele in comun cu Departamentul Veteranilor, asta in timp ce inainte dura si 9 luni pentru ca un dosar sa parcurga drumul de la un departament la altul. A facut curatenie in departamentul care se ocupa de probleme veteranilor, inlaturand putregaiul de acolo.
          Pentru a-si scuza rezultatele dezastruoase, Barack Obama declarase: “Slujbele nu se vor mai reintoarce niciodata”! Donald Trump a contribuit decisiv la crearea in primele 6 luni de presedintie a peste 1 milion de locuri de munca, si a provocat o scadere vizibila a somajului, pentru prima data dupa 8 ani de conducere socialista. Somajul a atins in prezent cea mai scazuta rata din ultimii 16 ani.
          A convins, de fapt a obligat, importante companii americane (Ford, General Motors, Carrier) care plecasera in Mexic, sa-si redirejeze investitiile si sa-si redeschida fabricile din Statele Unite
          A promis ca va atrage in Statele Unite importante investitii din partea companiilor straine , in special asiatice, si a facut-o. Lista e prea lunga ca sa fie trecuta aici si precis nu se vorbeste de ea nici pe CNN si nici in New York Times – deontologia ideologica nu le permite lucrul acesta.
          A promis sa reformeze sistemul educational, cangrenat de influenta sindicatelor socialiste, care nu permitea familiilor cu venituri modeste sa aleaga scolile, si a facut-o. A numit-o pe Betsy Davos la Departamentul Educatiei si a semnat un decret care vine in ajutorul copiilor cu merite, ce provin din familiile cu venituri mici.
          A promis ca blocheaza temporar imigratia din 7 tari musulmane (6 dupa negocierea cu Irak-ul) si dupa ce decretul lui a fost anulat luni de zile de radicalii de stanga din justitie, a reusit in cele din urma, datorita deciziei Curtii Supreme (9 la 0), sa-si onoreze promisiunea.
          A promis sa lupte impotriva imigratiei clandestine si a “oraselor sanctuar” care ii protejeaza pe imigrantii ilegali infractori.( “Orasele sanctuar”, conduse de radicali de stanga, adapostesc delicventi si criminali ilegali – in principal de origine sud americana -, pe care refuza sa-i predea autoritatilor federale pentru a fi expulzati). A redus imigratia ilegala cu 61%, a semnat decretul pentru construirea zidului la granita cu Mexicul si a facut sa fie votate in Congres doua legi importante – una dintre ele taind fondurile federale oraselor care nu coopereaza cu Departamentul Imigratiei si pedepsindu-i cu 10 ani de inchisoare pe toti imigrantii ilegali care revin in Statele Unite, chiar daca nu au comis niciun delict. Si-a onorat asadar promisiunea, desi legea este blocata la ora actuala de radicalii de stanga din justitie si a demonstrat ca crede cu adevarat in ceea ce a spus: “Imigratia este un privilegiu nu un drept. Securitatea cetatenilor nostri este, indiscutabil, mai presus de orice “
          A promis ca va anula si va inlocui dezastruoasa Obamacare si a fost la 3 voturi distanta sa reuseasca, dar asta n-a mai depins de el, ci de “cartita” John McCain si de 2 senatori republicani care au votat contra intereselor americanilor alaturi de democrati.
          A promis in campanie ca va extinde infrastructura energetica a Statelor Unite, va crea noi locuri de munca in domeniu si va asigura independenta Americii de petrolul arabilor. In acest scop a semnat ordinele executive in vederea accelerarii proiectelor oleoductelor Dakota Acces si Keystone XL, ambele fiind blocate de “gardianul mediului”, Barack Obama. A ordonat ca otelul american sa fie folosit la construirea conductelor si a dispus redeschiderea minelor de carbuni.
          A promis ca va scoate Statele Unite din dementa pe care toti o numesc “ Acordul de la Paris” – acord ce aducea importante prejudicii economice Statelor Unite, semnat de Barack Obama fara aprobarea Congresului SUA. Si s-a tinut de cuvant in mijlocul urletelor de revolta ale establismentului politico-mediatic international.
          Pentru ca a facut presiuni ca balanta comerciala cu China sa fie reechilibrata, pentru prima data dupa 30 de ani fermierii americanii isi exporta vitele si carnea de vita in China.
          A sistat sarbatorirea sfarsitului Ramadanului la Casa Alba, punand astfel capat unei “traditii” vechi de 20 de ani, “traditie” impusa de socialistul Bill Clinton si ilustra sa “prima doamna” – Hillary.
          A decis sa nu mai proclame luna iunie “luna mandriei LGBT” si a oprit sarbatorirea “mandriei LGBT” la Casa Alba. A precizat ca in Constitutia Statelor Unite nu exista nicio prevedere care sa impuna celebrarea particularitatilor sexuale a anumitor cetateni americani. Aceasta “traditie” fusese inaugurata tot de catre socialistul Bill Clinton.
          A interzis inrolarea transgenderilor in armata SUA, spunand: “….guvernul Statelor Unite nu va accepta și nu va permite persoanelor transgender să servească în vreo calitate în Armata S.U.A. Armata noastră trebuie să se concentreze pe obtinerea de victorii decisive și copleșitoare și nu poate fi împovărată de costurile medicale imense și de perturbările pe care le-ar aduce transgenderii în Armată”.
          A blocat finantarea de catre guvernul Statelor Unite a Autoritatii Palestiniene, cerandu-i lui Mahmoud Abbas sa nu mai recompenseze lunar familiile teroristilor palestinieni care au comis atentate impotriva Israelului.
          A anulat acordul incheiat de radicalul de stanga Barack Obama cu comunistii de la Havana si a anuntat ca va mentine sanctiunile indreptate impotriva dictaturii comuniste cubaneze pana in momentul in care “toti prizonierii politici vor fi eliberati.”
          A dispus reducerea la jumatate pentru urmatorii 3 ani a contributiei Statelor Unite la finantarea organizatiei islamo-socialiste, cunoscuta sub numele de ONU, iar Nikky Haley, ambasadoarea SUA la ONU, a cerut Consiliului de Securitate un audit financiar – din 2012, departamentul politic al organizatiei a folosit sume uriase de bani pentru a remodela strategia politica privind Orientul Mijlociu. Nikky Halley a cerut deasemenea Secretarului General al ONU sa ia pozitie contra raportului redactat de Comisia economica si Sociala pentru Asia, raport care acuza Israelul ca ar fi un “stat apartheid”! Trump anunta astfel ca “era Obama”, cand ONU scotea la foc automat 26 de rezolutii de condamnare a Israelului, a trecut.
          Nikky Haley a cerut Consiliului de Securitate al ONU sa urgenteze punerea in aplicare a prevederilor rezolutiei 1701 care prevede dezarmarea gruparilor din Liban, in special a Hezzbollah, iar Departamentul de Stat a specificat in raportul sau anual asupra terorismului ca Iranul, principalul sustinator al Hezzbollah si Hamas, ramane cel mai mare sustinator al terorismului in lume.
          Donald Trump, “omul lui Putin”, a mentinut sanctiunile indreptate importiva Rusiei, si a semnat actul legislativ care denunta ocuparea de catre Rusia a regiunilor Abhazia si Osetia de Sud din Georgia si suspenda orice finantare catre acestea.
          Donald Trump, “omul lui Putin”, a cerut imperativ tuturor membrilor NATO sa respecte regulamentul organizatiei, contribuind cu 2% din PIB la intarirea fortelor armate, si a propus o crestere de 40,3% a bugetului Pentagonului dedicat apararii tarilor din flancul estic al NATO (Romania, Bulgaria, Polonia si Tarile Baltice).

  4. RazvanM spune:

    Prin conducta North Stream 2, Germania isi intareste pozitia strategica in Europa – reusind sa obtina preturile cele mai mici la gazele rusesti si sa nu mai depinda de “aliatii” europeni. Acest lucru era evident inca de pe cand au dinamitat proiectul Nabucco. Paktul Putin-Merkel/Schroeder isi arata roadele.

    • Kurt spune:

      Nordstream II e conductă pentru gaz, nu e ceva “strategic”, acoperă o treime din gazul importat (mai mult din Marea Nordică) al RFG. RFG importă anual echivalentul a 100 miloane tone petrol. La pretul de azi de 400 Dolari pe tonă înseamnă cheltuieli de 40 miliarde Dolari pe an pentru import. De la un BIP de 3000 miliarde Dolari pe an și un export de 1.200 miliarde Dolari pe an se poate vedea că Nordstream II nu are ponderea a ceva “strategic”. Mai dificil e de înlocuit gazul și petrolul din Rusia.

      Rusia rămâne un exportator de gaz/petrol și un partener comercial. Atât. O agresiune rusă directă în Ucraina de est ca în Crimea înseamnă pentru Putin sfârsitul Nordstream II si probabil un embargo serios din partea NATO/UE. Mai puțin din partea Chinei, Iran și Turcia.

  5. neamtu tiganu spune:

    Ce nu se spune in articol:
    1. Nemtii ies din energia nucleara, in Germania kwh e f scump, 29 centi, Ge are intentii ambitioase in emisiile codoi, in Ge isteria ecolopgica e chiar mai mare ca-n Ro, nu-mi pot imagina ca in viitorul apropiat sa se-ncerce fracturare sau ceva asemanator… utopia regenerabilelor nu functioneaza.
    2. deci Ge e absolut dependenta de gazul rusesc, e cumva intre holera si ciuma.
    3. Nu mi se pare nedreapta suntarea Ucrainei sau a Poloniei, care ar fi sperat sa iasa taxe de tranzit pe daiboigi, fara sa faca nimic, doar poate sa mai dea cite o gaura sau sa inchida cind au dormit prost. Mai ales Ucraina nu mi se pare a fi o tara de incredere.
    4. Ro trebuie sa-si urmeze drumul ei, daca ar fi mai luminati, vedeti articolele d-lui Cranganu, au mari sanse sa iasa cu capul sus din aceasta zapaceala.

  6. Kurt spune:

    Există riscul ca Putin să intensifice luptele în Ucraina de est, să trimită soldați ruși în civil la luptele separatiștilor. Dacă va risca această agresiune rusă acum, Nordstream II e mort.

    ….”…. Există eforturi legale și diplomatice pentru a opri Nord Stream II, în special din partea statelor estice ale Uniunii Europene, dar și din partea Statelor Unite;…”….

    In rest nici un cancelar German nu poate fi șantajat, nici de SUA (J.Carter- Helmut Schmidt / G. Bush Junior- Gerhard Schröder) nici de Polonia/România.

    E-. Macron pune mult mai mult accent pe „multilateralism” politic, pe comert cu Iran, China, Rusia mai mult chiar decât RFG (campion la export) și distanță față de NATO/SUA.

    RFG nu pune niciodată toate oule într-un cuib (Germania nu a existat 1945- 1949 ca stat, au fost numai cele 4 zone de ocupație ale aliaților). RFG are două relații la același nivel cu aceași pondere de la început 1956/1957 până azi, cu UE/EWG și NATO/SUA. Mai întretine relații importante cu ONU și WTO/GATT. Azi e mai dificil din cauze interne UE (UE/Bratislava 2016 și Brexit/UK) și din cauza SUA/NATO cu D.Trump.

    România a trecut târziu la UE și la NATO. Nu are pondere economică în UE și în lume. Nu are poziție „geostrategică” de nici un fel după 1945/1948, odată cu armele nucleare. Zborul de rachete cu arme nucleare de 20 de minute nu permite speculații „geopolitice” nici unde. Echilibrul spaimei nucleare e realitatea de 73 de ani pe glob.

    După 1945 cei 5 mari în sediul de securitate ONU (SUA, URSS/Rusia, China, UK, Franța) nu au avut nici un interes să schimbe această poziție de „veto” în sediul de securitate ONU până azi. Nu se va schimba în viitor, deci încă 15-30 de ani? Rusia poate amenința vecinii și atât. Rusia nu e un pericol pentru NATO (BIP 28.000 miliarde Euro in raport cu 1.200 miliarde Euro BIP Rusia). Jonglarea cu speculații „geopolitice” și anti-ruse nu duce la nimic. Rusia nu întră cu tancuri în România/Polonia. Rusia e o problemă pentru Ucraina de est și atât. Rusia poate pierde Nordstream II după o agresiune în Ucraina de est. Putin se poate trezi cu un embargo din vest ca Africa de Sud?

  7. Dedalus spune:

    Cel mai simplu ar fi sa dezvoltam sursele regenerabile si sa sprijinim eficienta energetica.

    Chiar daca nu am ajunge la 100% independenta energetica, reducerea deperndetei de combusitbili folosili ar fi excelenta.

    MMM

    Ar fi util sa ne dezvoltam comertul international, asa am avea forta economica. Simplul fapt ca suntem multi si labartati pe suprafete mari nu ajuta la mai nimic: multi, inculti (dar cu coada sus), slab capitalizati (si cu poitica absurda a lui Socol care decapitalizeaza si ce a mai ramas), cu un stat socialist aservit cleptocratiei de decenii (cu voia populatiei).

    ” ‘Geaba Voda, ‘geaba tara …” :-)

    • Harald spune:

      @Dedalus – sursele regenerabile consumă mai multe resurse decât produc, asta ar fi singura lor problemă. E grozav să perorăm toată ziua despre statul liberal care i-ar trebui României, dar să trecem imediat la soluții etatiste (i.e. ”sa dezvoltam sursele regenerabile”) la prima problemă concretă care apare în discuție.

      Există experiența Germaniei, consumul de lignit a crescut, iar prețul energiei electrice la fel, după ce și-au umplut țara de regenerabile. Soluția reală pentru dezvoltare economică este energia ieftină, nu energia din surse regenerabile.

      Și ca să evităm dispute inutile, hai să nu mai amestecăm hidrocentralele la regenerabile, că subvențiile nu pentru hidrocentrale sunt necesare.

      • Dedalus spune:

        Alternativa e sa depindem de gazul rusesc.
        Si de petrolul din statele arabe.
        Si de preturile controlate de altii.

        Prefer regenerabilele.

        Stiu ca exista o mare retinere fata de acestea.Dar reteinerea este generata si de o aversiune a unora fata de un asa-numit “ecologism”. Politica isi vara coada.

        Nu avem incredere in lucrurile cu care nu am copilarit. Dar generatiile Z si mai ales alfa vad turbine eoliene, parcuri de panouri fotovoltaice – nu am nicio indoiala ca asta vor dori si asta vor face.

        Eu doar spun ca e intelept sa diversifici sursele de energie, sa scazi proportia dependentei de diferite surse controlate politic din exterior samd.

        Daca nu o face actuala generatie (Millenisals +) o vor face urmatoarele. Eu spun ca e mai bine sa le pregatim viitorul, decat sa facem in asa fel incat sa ne punem singuri piedici.

        • Harald spune:

          @Dedalus – Nu. Alternativa e să cădem din nou în capcana autarhiei lui Ceaușescu. De data asta folosind sperietoarea cu dependența de gazul rusesc pentru a instala regenerabile scumpe, subvenționate, care în plus mai au nevoie și de cantități suplimentare de lignit.

          • Dedalus spune:

            Bine. Nici regenerabile, nici gaz rusesc. Atunci ce?

            Petrol de la sauditi?

            Carbunele nostru vai mama lui?

            Sisturile sau Marea Neagra -scump de exploatat?

            MMM

            Masinile electrice. Statii de incarcare.

            Electrocasnice ce consuma din ce in ce mai putin.

            Nu te poti impotriva nici istoriei, nici progresului.

            Poti insa sa le folosesti strategic. Diversificarea surselor, autonomia, prosumatorismul.

            • Harald spune:

              @Dedalus – piața reglează lucrurile astea prin preț. Gazul rusesc nu are nimic dăunător per se, în măsura în care ponderea lui se limitează pe la 20-25%, astfel încât să nu poată fi folosit ca șantaj.

              Regenerabilele nu nici ele au nimic dăunător per se, în măsura în care nu ajung subvenționate prin certificatele de carbon impuse termocentralelor pe lignit. Cine vrea moriști pe dealuri, e liber să le instaleze din banii proprii, nu din banii consumatorului de energie electrică.

              Ideal ar fi ca toate termocentralele pe lignit să ajungă trecute cândva pe gaz metan, dar la momentul de față ele ard lignit, iar acel lignit este taxat suplimentar ca să subvenționeze moriști pe dealuri, scumpind artificial energia electrică. Iar aaceastă scumpire artificială se propagă în toată economia, e greu de găsit vreun produs care să nu includă în costuri energie electrică.

      • Ursul Bruno spune:

        Este nevoie de energie ieftina insa in deprimentul cui ? al mediului, a oamenilor.
        Cea mai “curata” si ieftina forma de producere a energiei se spune ca ar fi cea nucleara.
        Cu deseurile radioactive cum ramane. Ti-ar conveni sa fie stocare undeva in apropierea ta ? respectiv le exportam undeva intr-o tara de extrem de saraca platind acelora niste sume derizorii crezand ca am scapat de o problema.
        Cine isi mai aminteste de Tschernobyl si urmarile sale ? nu se poate intampla in occident !!! cine imi poate garanta, nimeni.
        Cum ramane cu reactoarele dezafectate ?
        Harald , vad ca esti extrem de reticient dar fi convins, energiile regenerabile vor fi viitorul si nicidecum carbunele, gazul sau petrolul prin simplul fapt, acestea se vor termina.
        Exista si varianta cinica , pentru urmatoarele generatii oricum nu va mai fi important, vor avea altii grija ca oamenii sa ajunga, cei care scapa, sa traiasca iar in pesteri.
        China, cel mai mai mare consumator de energie pe plan mondial a inceput sa-si regandesca modul prin care isi va satisface necesarul de energie pt ca aerul in marile aglomeratii a devenit irespirabil.
        Poate o experienta in acest ar fi de folos contestatarilor, sa se mute la Peking si sa inhaleze aerul “curat” de acolo.
        Producerea si distrubutia energiei a devenit dintr-un aspect local unul global cu toate implicatile aferente.
        In urmatoare etapa, undeva la 30 – 50 ani un mix din toate formele de obtinere a energiei va fi calea probabila de urmat insa cu tendinte clare catre formele de energie regenerabila.
        Cineva plateste, ca suntem acum noi si cei care vor urma in viitroul apropiat este un aspect care unora le convine altora nu le convine asa cum nu pot i face pe placul fiecaruia in parte.
        Eu nu ma plang si sunt dispus la acest efort financiar iar cei care sunt impotriva nu au copii, nepoti ? sau nu.i intereseaza.

        • Harald spune:

          @Ursul Bruno – ai idee despre ce cantitate de deșeuri nucleare discuți? Te asigur că nu ai idee, se vede chiar din modul cum pui problema.

          • Ursul Bruno spune:

            Cantitate ? vorbim de cartofi sau desuri radioactive cu timpi de descompunere de zeci de mii de ani.

            • Harald spune:

              @Ursul Bruno – lasă poveștile, meștere. Ce cantitate de deșeuri nucleare produc grupurile de la Cernavodă, chiar dacă ar fi să funcționeze toate timp de 100 de ani? Ce volum ocupă stocarea acelor deșeuri, te-ai întrebat vreodată? Vii aici cu isteria anti-nucleară germană, fiindcă misunea nemților e să cumpere gaz rusesc, dar vii complet nepregătit.

            • Ursul Bruno spune:

              Harald , presupun ca traiesti in Germania, vad ca nu-iti convin multe lucruri, esti liber s-o parasesti spre exemplu, te poti stabili in “raiul romanesc” langa Cernavoda, poti cumpara acolo o intrega gospodarie cu nici 10.000 de EUR.
              Ai dat un exemplu cat se poate de concludent, Cernavoda, centrala care mai mult e oprita decat produce curent , deseurile radioactive le deversam in Dunare sau le folosim ca ingrasaminte pe camp. Sa vezi ce rosii vor creste !!!

            • Ghita Bizonu' spune:

              Ursul Bruno

              ai gacut niste afirmatii extrem de grave.
              Poti demonstra deseurile radioactive de la Cernavoda le deversam in Dunare sau le folosim ca ingrasaminte pe camp?!

              Astfel de actiuni iresponsabile ne-ar socate din UE ..si ne-ar primejdui pozitia din NATO.

              Insa si al;egatiile fara acoperireaduc mari deservicii Romaniei,beneficind in schimb Rusiei

          • Ursul Bruno spune:

            Da , numai desurile colectate de la centralele germane incarcate in containere speciale pe un tren lung de 11 km.

            • Harald spune:

              @Ursul Bruno – astea cu trenurile lungi de kilometri sunt povești bune de spus la puștimea de școală primară. Un grup nuclear produce vreo 20 de tone de deșeuri pe an, adică aproximativ un TIR, nu mai mult. Câtă cenușă produce o termocentrală pe lignit care arde 5 milioane de tone de cărbune pe an? Iar dacă ții grupurile pe lignit în funcțiune doar ca să poată intra rapid în sarcină când nu mai bate vântul, nu cumva era de preferat să ții grupul nuclear în funcțiune? Un TIR de deșeuri pe un an întreg e complet nesemnificativ.

    • c. florea spune:

      Sa vedem pana unde merg (mana in mana) aberatiile cu ignoranta: asociatiile de ecologisti propun ca pana in 2022 Romania sa obtina cel putin 20% energie electrica din regenerabile (‘energie verde’).
      Mda.
      In prezent, in Romania structura productiei de energie electrica, intr-un an mediu, este asa: 38% termoenergie (carbune plus gaz plus pacura), 30% hidro, 19-20% nucleara, 11-12% eoliana si altele (eoliana 11%, fotovoltaica 1%).
      Din cate stiu eu, hidroneergia si eoliana sunt regenerabile.

      • c. florea spune:

        Nemtii au facut cea mai mare prostie cedand terorismului climatic al ‘verzilor’, initiind un program de inchidere a centralelor nucleare.

      • Neamtu tiganu spune:

        Atentie…. trebuie precizat daca e vorba numai de Energie electrica sau de totalul energiei… dacă se trece la e auto sau/si la încălzire electro creste substanțial nevoia de energie electrica

        • Ursul Bruno spune:

          Pentru ei nu conteaza, curentul vine din priza.

        • c. florea spune:

          Este vorba de productia de energie electrica (curent) pentru orice tip de utilizator.
          In ce priveste inlocuirea parcului de autovehicule pe benzina cu automobile electrice, va fi un proces lent. Insa nu statiile de alimentare vor fi principalul consumator, ci tot industria si consumul in gospodarii si firme.

  8. Constantin spune:

    “…un proiect de 10 miliarde de dolari în nordul Germaniei, care amenință să submineze NATO”

    Mă bucură publicarea unui asemenea articol.
    Desigur, securitatea energetică a unui stat este importantă, dar, stimate domnule Arnold Dupuy, România este de facto independentă energetic.

    De aici și paradoxul, deși nu depindem energetic de resursele din Est, ne vulnerabilizăm singuri poziția geostrategică prin politici energetice ineficiente (ca să nu zic antinaționale). Avem resurse pe care le putem fructifica astfel încât România să sprijine și alte state europene în vederea reducerii dependenței lor energetice, dar, absolut de neînțeles, le gestionăm cât mai prost cu putință.

    Or, asta duce cu gândul pe orice analist că subminarea ăntereselor NATO în Răsăritul Europei nu este doar din perspectivă energetică, sau nu în primul rând, ci mai ales din perspectiva politicilor naționale ineficiente și a politicienilor corupți din statele foste comuniste.

    • Dedalus spune:

      Oricat ar suna de pretios, traim intr-o societate a cumnoasterii. Adica, restul Europei traieste in ea/ Cu toate hopurile, tarele si problemele respective. Noi consideram ca trecutul dac e mai tare decat cunoasterea.

      De ce? Pentru ca o ducem foarte bine pe seama copiilor si nepotilor. Bunul management apare cand ai resurse restranse, nu cand iti propui sa alergi la banca sa imprumuti dintr-o linie de credite ce ti se pare ca e nelimitata.

      Gestionam prost energia pentru ca gestionam prost totul. Si gestionam prost totul pentru ca preferam sa ne imprumutam de la copiii si nepoti in loc sa muncim.

      Culmea e ca mai si inventam tot felul de “teorii” pentru a sustine decizia inepta de mai sus.

      E un vis frumos. Sa vedem cum va fi cand ne vom trezi cu o galeata de apa rece in cap.

    • Lucifer spune:

      Ca o adăugire, România ar putea să devină o ţară independentă de resurse energetice exterioare, având gaze de şist (dar americanii au fost alungaţi din motive ecologice-politice-ruseşti) şi rezerve de gaz în Marea Neagră a căror exploatare a fost blocată de guvernul PSD. În plus, şi producţia hidro ar putea fi crescută, başca încă două grupuri de la Cernavodă. Putem, dar nu vrem. Da, se poate spune că avem de-a face cu o trădare a intereselor naţionale.

  9. mike spune:

    God bless United States of America! Ne bazam pe voi dragi prieteni americani, iar voi va puteti baza pe noi. Aceasta este situatia reala in Europa si trebuie sa facem fata acestui razboi hybrid nemaivazut. Din pacate, anumite tari europene au ales sa “joace” altfel, dupa propriile lor reguli, iar acest lucru nu este in beneficiul nimanui. Nu ma astept ca situatia sa se schimbe dupa alegerile europarlamentare; dimpotriva ar putea fi chiar mai rau avand in vedere ponderea pe care o au partidele pro-rusesti si anti-occidentale. De asemenea, nici in Germania nu ma astept sa se schimbe trendul politic si economic dupa alegerile lor federale.
    Atat trebuie stiut: romanii iubesc libertatea, capitalismul si bunastarea. Fara eforturile SUA astazi nu am fi avut toate aceste lucruri.

    • Dedalus spune:

      Fara a avea vreo respingere fata de SUA, as prefera o forta armata a UE. Dupa cum as prefera si o mai puternica liberalizare a UE, pentru a sustine un export mai agresiv pe terte piete.

      Chiar si in interior, UE e o mare sansa pentru Romania. Sa ne gandim ce ar insemna doar sa trecem prin vama pentru a exporta in Bulgaria (de exemplu). Forta economica, statul liberal merg mana in mana cu democratia si pozitia puternica pe plan international.

      Astea conteaza, nu “trecutul glorios”, “pozitia geostrategica”, “relatiile prietenesti tradtionale”, “ajutorul american” si alte asmenea mituri placute (pentru ca ofera avantaje fara a fi nevoie de un efort – visul tuturor puturosilor).

      • Harald spune:

        @Dedalus – dacă sunt destule trupe americane în România și Polonia, puteți să vă faceți orice forță armată a UE vă încântă mai mult :)

        • Dedalus spune:

          Extrem de probabil, armata UE va fi infiintata. Desigur, cu incetineala, prudenta si imbarligarea birocratica a UE (care are si avantaje, nu doar dezavantaje).

          Nu e nimeni atat de naiv incat sa creada ca SUA nu are alta treaba decat sa apere Europa de .. nici nu stiu de fapt de cine.

          NATO este o alianta politico-militara, in teorie. Insa retragerea controlata a actualei administratii demonstreaza imprevizibilitate. Se scrie si se vorbeste mult despre interesele globale ale SUA etc.

          Nu am nimic impotriva NATO dar nici incredere netarmurita nu am. Doi e mai mare decat unu. Daca am avea si armata UE.

          NATO nu vede treaba asta cu ochi buni, evident. Dar nici nu o poate impiedica.

          • Harald spune:

            @Dedalus – vedeți în Ucraina și în Georgia de cine trebuie apărată Europa. Întrebați-i pe baltici și pe polonezi de cine trebuie apărată Europa, dacă dvs personal nu știți. Nu v-ați întrebat niciodată ce fac avioanele de luptă britanice și americane în România? De cine o apără, oare?

            Evident că Statele Unite își apără interesele proprii, dar aceste interese proprii sunt de departe preferabile pentru România, comparativ cu interesele Germaniei sau ale Rusiei. Despre asta e toată povestea.

            • Dedalus spune:

              Nu e chiar atat de simplu.

              Situatia din Georgia este complet diferita de cea din Romania, din multe puncte de vedere.

              Baltica are o situatie politica extrem de complicata, poate nu chiar atat de complicata ca Balcanii, dar in amble regiuni Europa are un cuvant greu de spus oricum. Integrarea economica a contat si conteaza.

              Lumea bipolara a apus de mult.

              In paienjenisul actual NATO e relevant dar dupa parerea mea a ramas doar una dintre piesele de pe tabla, si nu e Regina :-). Sigur, o pondere in aceasta pozitie de forta o are si o mitologie a “americanilor salvatori”. Chestie care nici macar din punct de vedere istoric nu e chiar asa cum ne-au lasat sa credem filmele artistice. Nu neg rolul SUA in WW2, sa fiu bine inteles. Spun doar ca de vreo 10 ani incoace noi dovezi, cercetari au aratat un tablou mult mai nuantat.

              MMM

              Cancelariile europene sunt mult mai bine informate in ce priveste situatia strategica a continentului. Au si un interes mai mare :-).

            • Harald spune:

              @Dedalus – da, e o diferență ca de la cer la pământ între Abhazia și Transnistria, right?

              E același model rusesc de a sfâșia porțiuni din diverse țări, aplicat peste tot, iar subterfugiile la care apelați sunt de-a dreptul jenante.

      • mike spune:

        Aveti aceeasi obsesie cu UE si armata UE? Vedeti ca UE nu mai este de actualitate. Este aproape invizibila pe radar. Cred ca daca mai aveati putina constiinta, nu ati mai fi gandit in acest mod. UE nu cred ca mai este capabila sa mai garanteze nimic, nu mai vorbesc de securitate.

        • Dedalus spune:

          UE garanteaza foarte bine. E o piata puternica, cu vocatie internationala. O moneda puternica. Guvernanta impartasita puternica. Urmeaza o armata puternica, dar diferenta majora va fi in teatrul prevazut – doar intern, spre deosebire de NATO.

          Piata comuna este atat de puternic integrata, incat nu stiu ce ar putea sa o afecteze in viitorul apropiat. Tarile UE au traversat o criza (nu o recesiune!) majora si uite ca nu mananca din gunoaie cetatenii Europei.

          Carcotasii? Sigur ca exista, mereu se vor plange unii ca pe cozonac nu-i destul zahar :-)

          Suveranistii? Au nuantat mult discursul in ultima vreme, fortele anti-europene nu mai sunt asa extinse si vehemente. Sigur, (mai) exista mici revendicari nationaliste, dar astea au fost de la inceput si vor fi intotdeauna. Fac parte din joc. Nu numar aici si nebunii, inerent sunt si din asta ca nici populatia planetei nu-i 100% intreaga la minte.

          Sigur ca UE se mai clatina. Dar asta nu inseamna decat ca rezista.

          Multi iau freamatul frunzelor drept dezradacinare :-).

          • Harald spune:

            @Dedalus – Da. Și mulți iau comentariile dvs drept o dovadă de bună credință.

            Pe scurt: România și Polonia nu au nevoie de Europa ruso-germană pe care o promovați. Dar insistența cu care o promovați dovedește că disperarea e destul de mare la Berlin și la Kremlin, așa că asta nu poate fi decât o veste bună :)

            • Dedalus spune:

              Nu sunteti @Harald.

            • Harald spune:

              @Dedalus – sunt chiar @Harald și mi-au cam ajuns mistificările dvs. Am avut în mod repetat dispute pe tema regenerabilelor, statul liberal pe care îl promovați și regenerabilele subvenționate din bani publici se cam exclud reciproc.

            • Hantzy spune:

              Dedalus, cât timp teoretizați asupra statului liberal, totul era primit cu bunăvoință. Imediat însă ce oferiți soluții ce nu se potrivesc pe calapodul cu care s-a obișnuit ucenicul cizmarului, teoriile devin urgent mistificari. Cretific, dacă mai era nevoie: Harald e chiar Harald.

              Harald, mi se pare că dimpotrivă, statul liberal se potrivește foarte bine cu regenerabilele. O componentă importantă a oricărui stat liberal este investiția în noi tehnologii, în cercetare, în viitor. Exact cum banii pentru manualele școlare se obțin și din impozitarea literaturii îndoielnice, tot astfel cercetările pentru sursele alternative de energie sunt susținute din impozitarea celor actuale, poluante. Și nu doar atât! De vreme ce centralele termoelectrice, fie pe gaz – fie pe lignit, consumă oxigen atmosferic, emițând în schimb dioxid de carbon, certificatele de carbon mi se par cea mai corectă soluție: cine are nevoie de mai multe, să plătească mai mult. Cerere și ofertă, piața liberă, emissions trading. Nu este nimic greșit aici.

            • Florin L. spune:

              @ Harald

              Strategiile si obiectivele de dezvoltare ale multinationalelor si nu numai (Microsoft, Intel, Apple, Google, AB InBev, H&M, Unilever, Danone, Philips, Siemens, Johnson&Johnson, BMW Group, Vodafone, Wallmart, CocaCola – sa numim doar cateva dintre ele) sunt stabilite si bazate pe stiinta si cercetare in scopul cresterii eficientei energetice, sustenabilitate si reducerea emisiilor de carbon (avand ca target “100% regenerabile” din ponderea consumului propriu de energie). http://there100.org/

              Este evident ca odata cu cresterea competitivitatii regenerabilelor “paradigma” a facut o intorsatura de 180° (asa cum era de asteptat). Astazi, regenerabilele, cresterea durabila si sustenabilitatea nu mai sunt vazute ca amenințari (ale iecologistilor) la viitorul economiei – dimpotriva, devin considerate (inclusiv la nivelul guvernului conservator britanic) ca un motor al investitiilor si al cresterii productivitatii si competitivitatii.

          • Harald spune:

            @Hantzy – ai dreptate, pentru tine modelul de stat liberal e Germania lui Merkel :)

            • Hantzy spune:

              Harald,
              Răspunsurile astea eliptice, pentru care ai prea multă considerație, deși se vor cuprinzătoare, aforistice și ezoterice chiar, rămân ceea ce de fapt sunt: niște onomatopee, interjecții fără cap și coadă, relevând doar neștiința și nesiguranța celui ce le emite.
              Valabil și pentru alții cu aceeași meteahnă!

  10. Ioan spune:

    Cel mai bun lucru pe care-l poate face SUA pentru Romania este sa puna umarul la scoaterea din peisaj a actualei gasti din jurul lui Dragnea, si mai ales a celor care sunt responsabili de actuala strategie economica, strategie de supraindatorare a tarii cu scopul de a face pomeni electorale si eventual a cumpara acceptul tacit unei parti a populatiei in caz de emitere a legilor/ordonantelor amnistiei/gratierii celor condamnati deja sau cu dosarele pe rol.

    Referitor la subiectul concret al articolului, situatia este grosa cu SUA daca dupa campania de promovare prin invaluire, de obtinere a unei atitudini favorabile a audientei pentru pentru cauza industriei de gaze de argila a SUA dusa de domnul Cranganu in ultimii ani, ne trezim cu acest articol care pare a veni din zona Departamentului Apararii, dar care nu reprezinta in esenta decat tot o sugestie de a cumpara gaze lichefiate si armament de la americani.

    Exista doua pasaje care mi-au atras in mod deosebit atentia prin caracterul subversiv:

    -1) ” Germania susține proiectul, provocând îngrijorări din partea est-europenilor că o Uniune Europeană dominată de Berlin nu va dori confruntări cu Rusia și că nu ar fi capabilă să le protejeze interesele. Între timp, construcția Nord Stream II continuă neabătută, determinând Varșovia și Bucureștiul să încurajeze SUA să-și îndeplinească rolul de garant regional de securitate.”

    Nu stiu ce a facut concret Polonia in problema NordStream II, dar Bucurestiul nu are nicio treaba cu acesta si in mod sigur nu a incurajat public SUA sa ia atitudine sau sa isi indeplineasca rolul de garant regional de securitate. Nu prea inteleg ce fel de actiuni se asteapta de la SUA, sper ca nu ceva asemanator cu sanctiunile aplicate Iranului.

    -2) “Daca Washingtonul este singurul prieten de încredere pentru aceste țări, Statele Unite le datorează acestor aliați loiali sprijinul.” .

    Este penibila insinuarea cele doua puteri europene ramase in fruntea UE ( FR si DE) nu ar mai fi prietenele Romaniei, nemaivorbind de restul tarilor membre ale UE. UE este o putere economica globala nu si militara deocamdata si stilul sau de a rezolva conflictele sunt negocierea si compromisul partial, ca soft-power nu are alte instrumente la indemana ( din nou deocamdata…).

    In rest observ aceeasi grija de a trece cu vederea UE, formatiunea suprastatala careia totusi ii apartinem si noi si Polonia, grija de a scoate Germania ca tap ispasitor pentru problemele de securitate ale zonei est-europene, precum si un apel voalat la fibra nationala, la exceptionalismul nostru si al polonezilor, care meritam mai mult decat ne ofera neoimperialistii de la Bruxelles, cozile de topor ale Berlinului si Parisului.

    • Harald spune:

      @Ioan – ”cel mai bun lucru pe care-l poate face SUA” pentru toată lumea e să o schimbe pe Merkel, exact cum l-a schimbat Reagan pe Helmut Schmidt la vremea lui.

      Cu ocazia asta or să mai ia și postacii Berlinului o pauză :)

  11. Polilogu spune:

    Subscriu TOTAL la ideile expuse in acest articol ! Dar si la ceea ce e necesar să fie făcut pentru a le ÎMPLINI ! INDIFERENT DE PUTEREA POLITICĂ PREZENTĂ SI VIITOARE DIN ROMANIA ! Punct si de la capăt !

    • Kurt spune:

      O senzație de la Brussel/PE/UE.
      Candidatul PP Manfred Weber a declarat la TV că va contribui ca noul Sef al Comisiei UE la anularea Nordstream II, se va opune acestui proiect început deja unilateral între Rusia si RFG. Celălalt candidat Frans Timmermans PS ar putea prelua acum această propunere. E numai campanie electorală PE sau se schimbă ceva la Bruxelles/UE în relația cu Rusia lui Putin? Majoritatea în PE se obtine cu greu, sunt necesare mai mult fracțiuni politice (PP, PS, liberali, ecologiști). Legile UE trebuie votate de două ori: de PE cu o majoritate simplă și de consiliul ministerial cu majoritate dublă/ calificată.

  12. MariS spune:

    Foarte bun articolul. Ce evidentiaza el? Trei lucruri: 1. Rusia si Gemania se interconecteaza prin cele 3 conducte:Nord Stream I, Nord Stream II si Turk Stream. 2. Cuplajul Ruso-German se infaptuieste peste si in AFARA restului Europei, adica nu poate fi suntat de nicio tara europeana si nici de SUA. 3. Singurele ancore solide ale SUA in Europa vor ramane Polonia si Romania, si care vor fi folosite de SUA ca vectori de securitate energetica a estului si centrului Europei.
    Asta inseamna ca de ceea ce le-a fost teama americanilor, un cuplaj RU-GE, se va infaptui totusi, prin conducte submarine si retea electronica prin satelit, adica peste capul celorlalti, pe una curgand energia dinspre Rusia, iar pe cealalta curgand banii si tehnologia spre Rusia. Daca cea de-a doua va da semne de gripare, rusii vor avea grija sa gripeze curgerea si pe cea dintai. Si iata cum foarte simplu cuplajul RU-GE va functiona fara ca teritoriile dintre ele sa fie ocupate HARD; ele vor fi ocupate SOFT. Iata de ce punctul 3. devine esential si existential pentru noi. Este singura modalitate de a avea o sansa de scapare din menghina cuplajului RU-GE. De aceea este la fel de vital sa marim cooperarea energetica cu SUA (atentie, cu SUA prioritar) in Marea Neagra. La fel si in domeniul securitatii energetice. SUA sa devina pilonul Number One al securitatii noastre. E VITAL.

    • Ioan spune:

      @MariS- ar fi de preferat sa consultați niste date înainte de a emite concluzii. Nu doar Germania se conectează la gazul rusesc ci și Olanda și Franța. Structura acționariatului operatorului conductelor North Stream este 51% Gazprom, aprox. 32% firme germane , 9% Engie și tot 9% operatorul olandez Gasunie, care deține și rețeaua națională olandeza de transport și distribuție. Iată că nu este vorba de o conspirație germana, în acest jos sunt implicați cu procente semnificative și francezii și olandezii cei rai, care nu ne lasă pe noi in Schengen iar mai nou îi vor pe britanici Out. Inițiatoarea proiectului din vremea lui Schröder a fost megaconcernul de chimicale BASF, despre care nu mai precizez de ce are nevoie de gaz ieftin. Din nou, nu este doar componenta energetica, ci și materia prima de baza pentru industria chimică, Bayer și BASF fiind probabil cele mai mari firme globale din domeniu, concurente pentru omoloagele lor americane pe diverse piețe , de la fertilizatori la pesticide , inclusiv pe piata americană.

      Iată că lucrurile sunt mai complexe decât par, și citirea lor doar in cheia complotului germano-rus nu ne folosește nouă deloc.

      • Constantin spune:

        @Ioan_”…o sugestie de a cumpara gaze lichefiate si armament de la americani”

        Da, dar nu pot fi de acord în totalitate cu dumneavoastră, pentru că nu am convingerea că toate opiniile exprimate de reprezentanții la diferite nivele ai SUA au caracter de lobby.

        România nu are probleme energetice. Prin urmare, panica stârnită printre comentatori cu privire la securitatea energetică a țării noastre este mai susceptibilă de “advertisement” decât textul d-lui Arnold Dupuy. Pur și simplu, România este independentă energetic. Totuși..

        Cred că aveți dreptate în privința promovării achiziției de armament din SUA. Dar, este cât se poate de firesc, în condițiile în care suntem parteneri strategici, iar România s-a angajat să facă astfel de achiziții. Oare procedează mai bine partenerul nostru în NATO, Turcia, când cumpără tehnică de luptă din Est?

        Apoi, da, deși România nu are nevoie pentru consumul propriu de energie din exterior, prin politici energetice vizionare ar putea decide, din motive de securitate, să conserve resursele energetice interne și să facă importuri pentru consumul actual. De asemenea, industria petrochimică europeană, distrusă azi în România, dar cu un imens potențial de renaștere, are nevoie de hidrocarburi. Acestea pot proveni din România, ori pot tranzita România.

        Așadar, interesul SUA în acest sens este legitim. România, ar putea deveni, cu sprijinul SUA (desigur, interesat, pentru câ nu există altfel de sprijin) un punct important de tranzit al magistralelor energetice, în condițiile de stabilitate politică și economică (de asta am zis anterior depre guvernările corupte ale patriei noastre). Poate deveni un hub energetic. Poate deveni, ca “ancoră strategică” un punct de distribuție în Europa a resurselor energetice americane. Poate deveni, cu sprijinul SUA un centru industrial petrochimic impoartant, cum a mai fost. Or, observăm că propuneri europene în acest sens România nu primește…Centrala de la Cernavoda este construită doar pe jumătate de mai bine de un sfert de secol. Și suntem ținuți în șah de partenerii noștri europeni, deși am fi putut să o finalizăm cu sprijin canadian.

        Este de înțeles că astfel, prin sprijinirea intereselor strategice americane în Europa, state membre UE, din care facem INDISCUTABIL parte, își simt propriile interese strategice amenințate. Dar o politică onestă și centrată pe interesele naționale la București poate vedea oportunitatea. România este statul cu cei mai săraci cetățeni din UE, cu un ritm de dezvoltare mult sub media europeană, iar dacă politicile de coeziune nu au putut impulsiona suficient dezvoltarea noastră din diverse motive, un sprijin din partea SUA poate fi negociat eficient.

        Lucrul de care mă tem, însă, este că dacă va exista o negociere în privința achizițiilor de armament, ori de resurse energetice (cum chiar este în acest moment), din partea guvernanților noștri, aceasta va fi făcută mai degrabă în interes personal ori de grup, nu în interesul național. Iar experiențele anterioare în acest sens sunt cu adevărat îngrijorătoare.

        • MariS spune:

          Foarte de acord cu comentariul dvs. E o completare binevenita.

        • Ioan spune:

          @Constantin- daca articolul ar fi fost scris in aceeasi nota nobila si impaciuitoare in care este comentariul dvs., cel mai probail n-as fi postat nimic si as fi scuipat in san, bogdaproste ca le vine mintea la americani la cap.
          Din pacate are o nota clara subversiva singularizand trei actori Germania, Polonia, Romania si o conducta, care nu prea are treaba cu noi.

          Articolul face abastractie ca actualmente Germania se aprovizioneaza cu gaz in cantitati aproximativ egale din Olanda, Norvegia si Rusia, acordand o pondere mai mare decat este in realitate gazului rusesc. Face abstractie si de faptul ca proiectul este unul European nu strict german precum si de faptul ca gazul natural azi in Germania nu contribuie decat cu 3-5% la producerea de energie electrica ( carbunele este baza-lignitul- cu 150 milioane tone /an) si ca gazul natural este folosit in Germania preponderent pentru incalzirea casnica si pentru industria chimica. In ultimii ani Germania a importat intre 70si 90 miliarde mc/an iar inlocuirea completa a carbunelui ar necesita probabil dublarea acestor cantitati. Capacitatea totala a acestor doua conducte este aprox. 25% din necesarul teoretic inlocuirii complete a carbunelui.
          Din start se construieste o imagine falsa, in privinta dependentei energetice a Germaniei de Rusia., o dependenta care nu exista in realitate.
          Al doilea lucru dubios este singularizarea Poloniei si Romaniei in contextul tarilor Europei Centrale si de Est, singurele tari pe care vezi doamne SUA s-ar putea baza si care ar trebui sa ceara interventia SUA pentru rezolvarea problemei conductelor de nord. Polonia castiga bani din tranzitul gazului rusesc spre Germania, dar pentru noi aceasta conducta nu exista si implicarea noastra, din considerente asa-zis strategice nu ne foloseste la nimic. Conducta de sud, cea care vine prin Turcia este din nou, mai logic sa treaca pe unde sunt consumatorii care nu au productie proprie, adica prin Bulgaria si tarile fostei Yugoslavii, nu prin Romania, care nu prea are nevoie de gaz suplimentar din import. Din nou se construieste un peisaj fals in care noi am fi dati la o parte de conspiratia ruso-germana.
          Daca Rusia vrea sa vanda gaz Italiei si Greciei, si nu doreste conectarea rezervelor noastre din Marea Neagra la conducta sa din sud, pe care o finanteaza si o construieste ea, este normal ca drumul sau sa nu treaca prin Romania.
          Intr-un cuvant este un articol de intaratare a opiniei publice romanesti contra Germaniei in special si a UE in secundar si de legitimare a prezentei militare americane zona. Nu spun ca e rau sa fie echipament militar american in Romania, este chiar foarte bine, ne mai invatam si noi cu armele moderne nu numai cu culesul recoltei, dar SUA ar trebui sa inteleaga ca nu e bine sa sape la temelia UE pe considerente economice , pentru ca un al treilea razboi mondial va trece Atlanticul cu siguranta , cam in cele 20 de minute in care ajung rachetele balistice in SUA.
          In privinta Romaniei, gazul ala din Marea Neagra sta bine acolo unde e, nu e cazul sa-l scoatem si sa-l dam pe gratis iar banii sa-i bagam in pomeni electorale pentru asistatii de serviciu ai PSD-ului.

    • Ursul Bruno spune:

      Dintr-o dependenta cadem in alta. N-ar fi mai bine sa ne rezolvam problema energetica cu ce avem ? potential exista insa nu este exploatat.

  13. DF spune:

    N-ați vrea domniile voastre yankee să mai curățați ancorele, că le mănâncă rugina corupției?
    După ce desemnăm axa răului, ne mișcăm și noi mai cu talent înspre democracy? Sau așteptați să apară în piață la Slatina ceaune și tigăi făcute din aluminiul antenelor voastre de la Deveselu? Securitate energetică, OK, dar cu prea multă securitate nu e OK.

  14. Lucifer spune:

    Ca părere, ipocrizia Germaniei este evidentă. În pofida tuturor criticilor, Germania continuă extinderea aprovizionării cu gaze din Rusia, sprijinând-o pe aceasta economic dar comiţând şi o agresiune indirectă asupra statelor din Est. Crede cineva că Germania are numai scopuri strict economice în această acţiune? Nu, are scopuri politice, de obstrucţionare a prezenţei SUA+UK şi de o mult dorită joncţiune Germania-Rusia într-o iluzorie Uniune Euroasiatică (pe care o doreşte şi Franţa….). Să nu uităm, cuplul Germania-Franţa A TRĂDAT pe rând Georgia (cedând Rusiei Abhazia şi Osetia de Nord), Ucraina (tratatele Minsk I şi II, dar şi acceptarea tacită a agresiunii din Crimeea şi Estul Ucrainei) şi Moldova(prin acceptarea tacită a armatei ruse din Transnistria).
    Nu, ţări ca Polonia, România şi Ucraina nu au a se aştepta la nimic bun din partea Germaniei şi Rusiei. Pentru aceste ţări singura ancoră de securitate nu este decât SUA+UK+NATO.

    • Ioan spune:

      @Lucifer-nu este cazul sa cataloghezi actiunile Germaniei ca ipocrite. ele sunt logice si se incadreaza perfect in tiparul actiunilor sale dintotdeauna. Revin cu precizarea dintr-un comentariu de mai sus ca in conductele NordStream sunt actionari semnificativi alaturi de Germania si Franta si Olanda. Daca pe francezsi ii mai putem banui de nostalgii imperiale, prezenta olandezilor, pana recent cei mai mari furnizori de gaze naturale din vestul Europei ( cu al lor zacamant de la Groeningen, a zecelea din lume, dar pe cale de epuizare) nu poate fi incadrata in firul narativ al autorului.
      Olanda, o tara mica, fosta mare putere comerciala si coloniala, mobila, considerata adevarata campioana a beneficiilor zonei Euro, a acceptat, inca din anii 60 ai secolului trecut, sa vanda o rezerva imensa de gaze fostului cotropitor Germania, la mai putin de 20 de ani de la terminarea razboiului, fara sa aiba greturi sau dureri de cap referitoare la cum vor ajunge nemtii ( BASF in speta…) sa domine lumea la chimicale cu ajutorul gazului olandez. Odata cu semnele epuizarii rezervoarelor de gaze din Olanda si din Marea Nordului, reorientarea Germaniei spre Rusia ( mai ales dupa caderea Cortinei de Fier, disolutia URSS, reunificarea cu DDR, inglobarea restului Europei de Est in UE…) este cea mai logica miscare dpdv comercial. in plus ambitiosul program de scoatere din uz a centralelor pe carbune necesita cantitati suplimentare de gaz, pana cand regenerabilele vor ajunge cu productia la nivelul corespunzator. In esenta, eu sustin ca o mare parte din gazul rusesc este destinat industriei chimice, si mai putin producerii de energie electrica.

      Inafara de cele de mai sus, dpdv politico-strategic miscarea aceasta ii vine Germaniei ( eu totusi consider ca in spatele North Stream stau si Franta si Olanda, cu interese mai mici, dar sunt acolo, sprijinind Germania …) ca o manusa pe fondul evolutiilor politice din Polonia si Ucraina din ultimii 7-8 ani. Asa cum au mai sesizat si alti comentatori ( Neamtu Tiganu’ de exemplu…) , nu poate sta neamtu’ la mana sau la dispozitia unor pseudo dictatori de mana a doua care pot inchide robinetu’ la conducta cand li se pune pata pe ceva. Ucraina mai ales, dar si Polonia au venituri frumusele din taxarea tranzitului gazului rusesc spre Europa de vest . Vedeti dvs., viata e grea, shit happens, rezervele din Olanda sunt pe sfarsite, mai vine un Trump in SUA, mai pune niste tarife, ce sa faca BASF? Sa caute un gaz mai ieftin, care sa ajunga sigur in vestul Europei, sa-si pastreze competitivitatea. Ce conspiratie vedem in aceste miscari?

      Continuarea lucrului la Nord Stream II este o actiune tipica de planificare a celor care fac productie la nivele inimaginabile noua, care livreaza pe piata materie prima pentru tot ce ne inconjoara in lumea moderna actuala, mase plastice, rasini, fertilizatori, pesticide, etc…, si care produc bani fara sa stea cu ochii pe indicii bursieri de la New York sau Londra. Desfiintarea leverage-ului Poloniei si Ucrainei asupra Germaniei ( Europei de Vest) le va forta pe acestea sa-si aleaga clar o cale, ori spre vest ori spre est ( Ucraina), ori spre a fi europeni devotati Uniunii ori spre a deveni ‘cuiul lui Pepelea’ american in UE ( Polonia , dupa iesirea UK). Boala lunga. moarte sigura, mai bine sa fie rezolvate aceste probleme acum.

      Vreau sa va spun ca fara agitarea fantomei agresiunii rusesti, pozitia SUA in regiune este slaba. Militar are o logica in fata zanganitului de arme al Rusiei lui Putin, dar energetic nu cred ca este viabila. Este mai usor sa aduci gaze lichefiate din Qatar in Europa decat din SUA. Evident ca ce mai usor si mai ieftin este de la rusi. Ei spun ca gazul lor este mai bun calitativ decat LNG-ul american. As fi ridicat aceasta problema la domnul Cranganu cu speranta unei expicatii stiintifice, dar nu se poate, pentru ca e o blasfemie la adresa fracturarii hidraulice. Am fost banat cand am ridicat problema gradului de indatorare exagerat si incapacitatea cronica de a genera profituri a operatorilor americani din domeniul fracturarii hidraulice. Lucrurile se leaga, SUA are o industrie in care s-au pompat trilioane de dolari ( de fapr doua industrii- si complexul militaro-industrial) si care nu produce profit pentru actionari, dar de care depind bancile de pe Wal,Stret, de care depinde NY Stock Exchange, de care depinde increderea consumatorului american, s.a.m.d. Aceasta industrie trebuie salvata iar extorcarea aliatilor sub amenintarea tarifelor sau a aruncarii in aer a ordinii mondiale sunt pentru administratia Trump cele mai la indemana metode.

      Cum economiile din Europa Centrala si de Est sunt majoritar in si la mana investitiilor straine europene occidentale, cum forta de munca europeana estica migreaza in cautarea unei vieti mai bune spre vest, cum mentalitatea acesteia se schimba in contact cu civilizatia occidentala iar schimbarea reverbereaza si acasa, cum occidentalii ajung sa descopere ca pot face profit si la noi, ca viata si civilizatia noastra nu este de aruncat la gunoi si ca diversitatea este un atu al UE asa cum diversitatea genetica este un atu al unei specii, directia si sensul evolutiei mi se pare evident. Diaspora i-a impiedicat pe Geoana si pe Ponta sa ajunga presedinti ai Romaniei. Lucrurile stau probabil asemanator si cu diaspora poloneza sau ucrainiana in raport cu derapajele de acasa.

      Draga Lucifer, ai grija ce idei arunci pe piata, pentru ca s-ar putea ca unii sa nu fie extrem de indignati de pomenirea si de implicatiile lor. Uite, mie de exemplu, ideea rezolvarii finale peste cateva decenii, a tuturor conflictelor europene prin integrarea Rusiei ( dupa disparitia lui Putin, dupa integrarea Ucrainei si Belarusului, dupa anii de inevitabila ramanere in urma economica si in fata unei agresiuni chineze in Siberia) in UE nu mi se pare o solutie de dat la o parte de catre Franta si Germania. UE ca sa se dezvolte are nevoie de acces la resurse naturale si umane: Rusia si Africa. China acrescut deja, India o urmeaza, este nevoie de populatie ca sa ai greutate pe plan mondial. De unde o iei? Mai bine din Balcanii de vest, Georgia, Ucraina, Belarus si in final din Rusia, decat din Turcia. Ajungem la vreo 700-800 milioane de crestini ( cu tot cu vasalii nostri : UK, Elvetia, Norvegia, Islanda…ha-ha-ha…) .
      Odata iesita din UE Marea Britanie nu va mai avea niciun rol in influentarea destinului european, cu tot City-ul londonez si cu tot sprijinul american din spate. Viitorul UE sta in dezvoltarea unor megacorporatii globale gen Airbus , BASF, VW, etc… Iar acestea au nevoie de resurse, una dintre ele fiind gazul rusesc ieftin. Aceasta este marea conspiratie!

      • Harald spune:

        @Ioan – există un mic aspect care îți scapă: contribuția Statelor Unite la scăderea prețului hidrocarburilor pe plan mondial. Poți să aduci LNG din Qatar, dar acel LNG ar fi fost mult mai scump dacă Statele Unite n-ar fi obținut creșteri astronomice de producție datorită fracturării hidraulice.

        Același lucru e valabil și cu petrolul, prețul mondial ar fi fost mult mai mare, în lipsa fracturării hidraulice din State. Ostilitatea ta la adresa fracturării hidraulice are o singură explicație: fracturarea subminează interesele ruso-germane pe care le promovezi tu pe-aici. Însă România nu e Germania și nu are interesele Germaniei.

        • Ioan spune:

          @Harald- preturile au scazut ca urmare a reactiei instinctive a Arabiei Saudite si a altor mari producatori conventionali, de a gatui fracturarea hidraulica prin inundarea pietelor cu petrol conventional. Coroborat cu criza din 2008, am avut cativa ani de petrol la 30 USD/baril. Rezultatul este profitabilitatea execrabila a industriei de fracturare hidraulica si supraexpunerea bancilor de pe Wall Street. Scaderea a fost conjuncturala, lor le-ar trebui cam 90 USD/baril ca sa fie bine. Lovitura de gratie va veni de la automobilele electrice care vor determina o reducere structurala a cererii.

          • Harald spune:

            @Ioan – vezi cât era prețul petrolului la începutul lui 2014, vezi ce PIB a avut Rusia în 2013 și lasă mistificările cu criza din 2008. Dincolo de un anumit punct, nu-ți mai poți promova agenda fără a recurge la minciuni sfruntate, iar tu ai trecut de mult de acel punct.

            • Harald spune:

              @Ioan – comentariile mele sunt foarte scurte, adevărul poate fi spus simplu și direct: te-am întrebat cât era prețul petrolului la începutul lui 2014, ca să vezi singur că dispăruse orice influență a crizei din 2008.

              Comentariile tale sunt extrem de stufoase pentru că minciunile trebuie mereu acoperite de alte minciuni. Asta e grija ta, expunerea băncilor de pe Wall Street din cauza fracturării hidraulice? Nu cumva scăderea dramatică a încasărilor Rusiei din exporturile de hidrocarburi te doare mai tare? :)

            • Ioan spune:

              @Harald- fii mai coerent , daca se poate… si nu ma mai jigni cu aluzii de afinitati rusesti.
              Tu stii ca eu sunt neo-imperialist european, nu? Stii ca eu imi doresc o integrare suplimentara a Uniunii Europene pana va deveni un stat federal, nu? Stii ca sunt pentru o armata comuna europeana capabila sa faca fata trio-ului SUA-China -Rusia, nu? Cred ca ma exprim destul de clar , asa ca ia du-te de canta la alta masa !
              Vad ca esti usor surmenat si irascibil, de te iei de toata lumea. Ai probleme cu faptul ca UE are totusi sustinatori? Ce ma tot somezi,.ca un comisar sovietic sa-ti spun pretul barilului din 2014.
              Ai ceva de spus? Pune mana si scrie un comentariu mai lung, cu argumente, nu cu aluzii.
              La postarea ta despre rolul fracturarii hidraulice in scaderea pretului petrolului ti-am replicat ca mai exista si alte componente intre care si incercarea lui MbS ( Mohammed bin Salman) de a gatui fracturarea hidraulica. Uitasem de intrarea in 2015 a Iranului pe piata, dupa semnarea JCPOA. Acum acea industrie supraindatorata preseaza administratia americana spre solutii neortodoxe: retragerea SUA din JCPOA, amenintari, cu sanctiuni contra consortiului Nord Stream II, s.a.m.d. Poate, poate, reusesc o crestere a preturilor pentru petrol si gaze nu va trebui sa-i salveze ca pe banci in 2008. In acest context, aburelile domnului Dupuy despre fragilizarea securitatii europene prin continuarea proiectului North Stream II si despre rolul esential al Romaniei si Poloniei ca aliati de nadejde a SUA in zona, apar ceea ce sunt -niste povesti. In spate lor sta nevoia de cash a operatorilor din industria de fracturare hidraulica din SUA. Trebuia sa ne spuna pe fata- fratilor, suntem la ananghie, ajutati-ne , cumparati niste gaz si niste petrol de la noi, ca le dam ieftin. Ar fi fost perfect.

          • Harald spune:

            @Ioan – ce îți dorești tu e exact ce își dorește regimul Merkel. Insistă tu mult în direcția asta și o să ai o surpriză :)

      • Lucifer spune:

        Ioan: M-aţi surprins şi onorat cu acest comentariu fluviu. Nu cred că aprovizionarea cu gaze este cel mai important aspect al trio-ului Germania-Rusia-SUA. Nici măcar forţa de muncă a Estului. Ca părere, este o luptă politică în care fiecare vrea să-şi crească avantajele prin metode politice, de forţă, obstrucţionându-i pe ceilalţi. Iar utopica Uniune Euroasiatică mult dorită de Germania şi Rusia cu scopul de a se revanşa pe înfrângerile din războaiele mondiale trecute, nu se va face prea curând, eu sper că niciodată. Principalul motiv este unul naţional, mi-e frică de istoria comună prin care Ţările din Est au fost hăcuite de nenumărate ori tocmai de Germania şi Rusia. Aşa că…mai bine SUA+UK+NATO decât Germania+Rusia….

  15. Ursul Bruno spune:

    Daca mi-a fost stearsa postarea inseamna ca am suparat pe cineva spund adevarul.
    Sper ca cel putin aceste randuri sa nu fie cenzurate.
    Se vorbeste de 2 Piloni de siguranta, Polonia si Romania in fata pericolului rusesc.
    Cu enclava Kaliningrad lipita de Polonia cum ramane ? acestui “portavion” rusesc ancorat in “portul NATO” nu-i da nimanui de gandit ? pana la Berlin unei banale rachete lansate trebuind ca. 3 minute , de Warsovia ce sa mai discutam ? Pentru apasarea butonului unei cotrareactii nemai fiind timp daca cumva respectivul e la toaleta.
    Aceste jocuri strategice la scara mare uita probabil de detaliii , detalii insa de importanta majora. Poate unul si altul si inchipuie ca intre acesti doi piloni se poate inchide o poarta, ma rog, fiecare cu cel doare.

  16. Florin L. spune:

    In opinea mea, cel mai mare sprijin al “ancorelor” din Estul Europei il ofera contribuabilii-net la bugetul UE (un Plan Marshall pentru membrii mai slabi dpdv economic) precum si beneficiile accesului la piata unica, agricultura comuna, cele 4 libertati, samd. In ultimii 15 de exemplu, Polonia a reusit sa-si dubleze PIB-ul cu ajutorul fondurilor UE – in valoare de peste €100 miliarde pe ciclu bugetar, respectiv peste 15 miliarde pe an. Astfel, bugetul militar al Poloniei a reusit si el sa creasca pana in jur de €10 miliarde pe an (2% din PIB).

    https://polska.pl/economy/investments-projects/eu-funds-poland/
    vedeti operating bugetary balance http://ec.europa.eu/budget/graphs/revenue_expediture.html

  17. Polilogu spune:

    M-aș fi așteptat la mult mai multe vizualizari, la mult mai multe comentarii. Ce nu le convine unora din claritatea si precizia termenilor explicati cu argumente implacabile ? N-ar fi bine sa le stim ? Le tinem ascunse si le ”tezaurizăm” pentru zile… mai propice unui alt TRATAT RIBENTROP – MOLOTOV ?

    • victor L spune:

      Putine comentarii? poate, dar denota un antiamericanism ramas din alte vremuri.
      Si, pentru ca i-ai amintit pe cei doi corifei, e bine de stiut ca au urmasi. Care in zilele noastre lucreaza. Si deloc pe ascuns.
      “Da-i, Doamne, romanului mintea de pe urma!”

    • Florin L. spune:

      Evenimentele din prima jumatate a secolului trecut sunt file de poveste (pamantul se invarteste in continuare). Mi se pare firesc sa preferam investitori privati americani inaintea investitorilor de stat din Rusia sau din China, din pacate insa, se lasa mult asteptati (si nu prea vin). In contrast, contribuabilii din vestul UE au investit in infrastructura noilor membri zeci si sute de miliarde (autostrazi, cai ferate, aeroporturi, gari, infrastructura energetica, samd). De exemplu, peste 2 miliarde de euro au fost bagate numai in infrastructura energetica poloneza (inclusiv terminale LNG). https://ec.europa.eu/regional_policy/en/newsroom/news/2019/04/24-04-2019-extension-of-liquefied-natural-gas-lng-terminal-increasing-poland-and-eu-s-energy-security

      In fine, repet (nu vreau sa fiu inteles gresit): investitorii americani in sectorul energetic (si nu numai) au fost si vor ramane in continuare bineveniti si respectati pretutindeni in UE. Pe cealalta parte insa, “bashingul” la adresa contribuabililor si a investitorilor din vestul UE este o atitudine lipsita de bun simt (groteasca).

      • Hantzy spune:

        De curând, ministrul federal pentru energie al Germaniei, Peter Altmaier, a anunțat ca foarte posibilă susținerea financiară chiar a două terminale LNG, nu doar a unuia, așa cum se presupunea. Trei porturi concurează pentru deschiderea primului terminal LNG din Germania, fiecare cu atuurile sale: Wilhelmshaven cu un terminal plutitor de 10 Mrd. mc, Brunnsbüttel în estuarul Elbei cu 8 Mrd. mc, in vreme ce Stade a început deja construcția unui terminal ceva mai mic, dar care ar putea deveni funcțional pentru cisterne auto chiar din 2021. Rostock si-a anunțat disponibilitatea de a găzdui un alt terminal LNG. De asemenea, Germania va construi două nave proprii pentru transportul LNG și alte două nave de croazieră cu acest combustibil.
        Este evident deci că, în ciuda faptului că procesarea LNG îl scumpește mult peste gazul rusesc, Germania mizează pe diversificarea energetică. Nu știu dacă terminalele, aflate în fază de proiect și cu precontracte pentru transport și distribuție deja semnate, vor putea fi definitivate până în 2022, așa cum susțin consorțiile, dar e cert că Germania le va avea în următorii 5-6 ani. Ele ar acoperi cel puțin 20% din necesarul actual al federației, putând deci fi folosite, împreună cu energie nucleară din Franța, și ca mijloc de presiune împotriva vreunor pretenții ilegitime ale Rusiei. Căci orice conductă subacvatica are două capete, interese pentru funcționarea ei existând la ambele.
        Mă miră că nu se amintește chiar nimic-nimic despre aceste terminale LNG în articol. Nici măcar despre cel de la Brunnsbüttel, care își propune în primul rând import din USA, în vreme ce celelalte două vor importa în funcție de preț de la oricare dintre cei 19 furnizori globali.
        Există, bineînțeles, și critici împotriva proiectelor, majoritatea dintre acestea insistând asupra faptului că multe dintre terminalele deja existente în UE funcționează mult sub capacitatea nominală. Dar tocmai UE susține tentativa Germaniei pentru diversificare, deci acuzele sunt nefondate. O altă critică este adusă acestir terminale, ele fiind considerate de activiști drept porți de introducere a “gazului murdar de șist” în Germania, dar aceste critici sunt tot mai șoptite în ultima vreme.

        • victor L spune:

          Tot “de curind”:
          “Ambasada germană la Washington D.C. face lobby pentru politica energetică și politică externă a Rusiei?” – se întreabă publicația germană BILD.

          “În luna martie a acestui an, Emily Haber, ambasadoarea Germaniei în SUA, a trimis mai multe scrisori controversate unor membri ai Congresului american, în care înaltul diplomatul german se opune înăspririi sancțiunilor americane împotriva Rusiei. Haber cere senatorilor americani să înceteze amenințarea cu noi sancțiuni a două afaceri rusești din Germania.”
          “Mai mult, un diplomat american a spus pentru BILD: „Imaginați-vă că ambasadorul american Richard Grenell ar scrie scrisori guvernatorilor germani, cerându-le să își folosească influența asupra guvernului federal pentru a-și relaxa poziția în privința Rusiei”.
          UE nu sustine politica Germaniei “pentru diversificare”:
          http://inliniedreapta.net/stire/presa-germana-ambasada-germaniei-in-sua-face-lobby-pentru-politica-externa-a-rusiei/

          • Hantzy spune:

            Victor L,
            Partea cea mai interesantă este că Grenell chiar a trimis niște scrisori de amenințare unor firme europene care sunt interesate de nordstream 2, cum ar fi BASF, Shell, Engie și OMV. Mascate sub forma unor unor felicitări de anul nou, Grenell a anunțat noi sancțiuni împotriva proiectului ce ar contraveni politicii externe a USA. Grenell a recunoscut scrisorile, inclusiv iminenta unor noi sanctiuni, dar a negat că acestea ar reprezenta o amenințare, susținând că asta ar reprezenta doar o “punere în temă” a respectivelor firme.
            Reacția ambasadoarei Haber este departe de a fi ilegală, legile din USA permițând lobby-ul sub această formă, adresat decidenților legislativi. Deci nu executivului sau chiar direct unor firme americane, așa cum a procedat Grenell. Haber nu a făcut decât să prezinte celor din Congress argumente împotriva noilor sancțiuni americane. Personal, nu văd nimic isidios până aici. Singura controversă ar fi doar identificarea acurată a beneficiarului lobby-ului respectiv. Cum Bild nu a publicat decât pasaje din scrisoarea transmisă de Haber, speculațiile sunt în toi. Publicațiile germane care au preluat informația, folosesc titluri cât mai șocante, dar niciunul nu ajunge să vorbească, precum cei de la “în linie dreaptă” de lobby pentru politica externă a Rusiei. De altfel, nici Bild nu este un jurnal foarte sobru, ci unul cam în aceeași nișă cu “Libertatea” din România, deci ceva circumspecție nu ar strica.

            • victor L spune:

              @ Hantzy,
              partea si mai interesanta este ca tu din afinitate pentru nemti si legaturile lor cu rusii, ai fi capabil sa cauti parti bune chiar tratatului Ribentrop-Molotov.
              Care, economic, e pe aproape.

            • Hantzy spune:

              Of, măi Victor L!
              În schimb partea cea mai puțin interesantă, prin plictisul pe care-l creează, este argumentația bazată pe afinități și umori: cine recurge la asemenea strategii, arată fără dubii că el însuși este penetrabil la ele.
              Nimeni nu s-a născut învățat! Si în toată istoria ei, omenirea a învățat mai ales din greșeli. Iar din acest punct de vedere, Germania se numără printre cei mai silitori elevi. Amintirea pactului din secolul trecut e mai ales o dovadă că el nu va fi repetat, decât să fie văzut ca un antecedent, așa cum ai vrea tu.

            • Harald spune:

              @Hantzy – pactul Ribbentrop – Molotov încă are și astăzi efecte pe teren, R.Moldova încă e pe orbita Rusiei. Iar în formatul de negocieri 5+2 referitoare la Transnistria, Germania lui Merkel trage sforile pentru Rusia, în timp ce România e exclusă complet.

            • Hantzy spune:

              Că Republica Moldova o fi sau pe orbita Rusiei nu mai are de-a face cu pactul, ci cu preferințele de azi ale cetățenilor ei. Și ce treabă are Germania cu 5+2? Osce nu e doar “Germania lui Merkel”.

          • Florin L. spune:

            Mda, interpretarea unor extrase (din contextul unei scrisori) de catre gazetarii de la Bild – un ziar de bulevard. Ambasada Germanei incearca sa protejeze interesele companiilor Germane care au facut investitii serioase in exploatarea gazului natural in campurile din vestul Siberiei precum si in gazoductul Norfdtream (nu face nici un Lobby din moment ce nu au fost investiti bani publici in aceste proiecte)
            http://www.1prime.biz/news/_Companies_that_work_on_Nord_Stream-2_still_under_sanction_threat/0/%7B2A3AD127-2278-476F-91E7-1E60F2FB2F20%7D.uif?layout=print

            https://www.wintershall.com/press-media/press-releases/detail/wintershall-with-record-production.html

            In fine, aici in UE, interesul nostru (al consumatorilor) este sa avem o piata a gazului natural cat mai liberalizata cu un portofolio cat se poate de diversificat in furnizori.

            https://ec.europa.eu/energy/en/topics/energy-security/diversification-of-gas-supply-sources-and-routes

            https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/eu-us_lng_trade_folder.pdf

            P.S. Apropo, ce opinie au “ideologii” blogului inliniedreapta despre derapajele Poloniei in privinta respectarii statului de drept si a presei libere?

            • Harald spune:

              @Florin L – despre derapajele Poloniei nu știu, dar trebuie să-ți spun că prefer oricând disputele cu tine, chiar sunt civilizate, comparativ cu ce fac ei acolo. Pe blogul acela au în primul rând nevoie de psihiatru, la modul cât se poate de serios. Dacă aceea e dreapta românească, mai bine lipsă! :)

            • Harald spune:

              @Florin L – cât despre presa liberă, femeia aceea șterge comentarii chiar în timp ce răspunde la ele, e în permanență la limita unei ”căderi nervoase”, ca să apelez la un eufemism.

  18. Ancore strategice europene spune:

    Axioma (teza care nu are nevoie de demonstratie, adevarul ei fiind evident): Europa are nevoie de ancore strategice europene. Politica aliata de aparare colectiva este abordata in mod fals si unilateral, in cheie total militara (cu deosebire atlantica). Ea este lasata exclusiv la latitudinea militarilor, care ca orice domeniu are tendinte de autonomizare si hipertrofiere, pierzand, in felul acesta simtul proportiilor, pierdere care atrage crizele. Se omite rolul politicii externe si de securitate, adevarul ca cea mai buna aparare este o politica externa buna. Este unul din pacatele capitale care a prilejuit remarca ca este vai de politica care este lasata pe mainile militarilor. Concret, in cazul NATO, politica de aparare colectiva este considerata doar dinspre americani spre europeni. Nu si invers. Pentru ca apararea colectiva transatlantica sa fie simetrica, si dinspre Europa spre SUA, este nevoie ca europenii sa aiba propriile ancore strategice. In acelasi timp, apararea europeana aproape ca lipseste in Atlantic, ea concentrandu-se la granita de est a NATO. Este inadmisibil ca Europa sa lase descoperit flancul atlantic, care intr-o potentiala criza a Atlanticului ar vulnerabiliza SUA.

  19. interesant spune:

    …o infrastructură de conducte de petrol și gaze nord-sud, din care să se tragă gaze non-rusești.”
    Ar putea fi din Grecia (terminal LNG, inclus Constanta), pana in Finlanda si chiar Suedia!

    • Kurt spune:

      Realitatea e alta.
      Conductele de petrol/gaze sunt deja decise: Kasachstan-Turcia-Grecia-Italia. Ocolește Marea Neagră/România.
      Rusia a livrat acum petrol cu impurități cu conducta Drujba în Polonia/RFG. Conducta a fost închisă în Polonia/RFG până luni. Succesul lui Putin cu porcăria rusă: barilul de petrol a crescut la 75 Dolari. Rusia are nevoie de peste 90 Dolari barilul pentru petrolul rusesc.
      Cândva Libia, Irak, Iran și Venezuela vor livra din nou mai mult petrol pe mare. Nu prin conducta nord sud imaginară dar inexistentă (cine plătește investiția?).

      • Carol al doișpelea spune:

        Cei care vor exploata gazelele, mai ales, de șist, evident. Respectiv americanii care e se pricep si au resurse financiare si garanțiile de stat ale Sua. Daca baga cineva si petrol prin Grecia, vi l rafinam noi pe tot ca sa nu va mai chinuiți voi. Marii producători de petrol nu l pot rafina pe tot, date fiind caracteristicile exploatărilor si de aceea il mai trimit bruto pe conducte, deși nu e eficient când vorbim de anumite tipuri de petrol.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Arnold Dupuy


Arnold Dupuy

Arnold C. Dupuy, a studiat la National Defense University, Virginia Polytechnic și la George Mason University, unde predă în prezent Relații Internaționale. Formarea sa includ... Citeste mai departe


E randul tau

Ar fi fost frumos sa fie actiuni coordonate, eventual in aliante. Ma intreb daca era posibil, nu sti...

de: Dan Musat

la "China, SUA și «războiul comercial» Game of Loans și Marele Salt tehnologic"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

mai 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Apr    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)