Home » Analize »Global / Europa »Sinteze » Citesti:

Se învârte roata istoriei? De ce pierde teren Vestul în faţa Rusiei şi Chinei? Războiul Occidentului contra Occidentului

Valentin Naumescu septembrie 26, 2019 Analize, Global / Europa, Sinteze
81 comentarii 12,732 Vizualizari

Puncte cheie:

  • La 30 de ani de la triumful din Războiul Rece, în loc să celebreze victoria democraţiilor liberale în faţa dictaturilor şi regimurilor autoritare, Occidentul îşi duce cu o redescoperită frenezie ideologică războiul intern, între liberali şi iliberali, lamentându-se cu tonuri isterice de propriile „greşeli”, unele reale, altele închipuite (migraţia, mediul, multiculturalismul, corectitudinea politică, globalizarea etc.), radicalizându-şi discursurile (de o parte, naţionaliştii şi protectorii identităţilor naţionale, etnice, rasiale şi religioase savurează un soi de neofascism hormonal, xenofob şi agresiv, pe de altă parte stângiştii exaltaţi joacă intens cartea mediului, esenţialmente anti-capitalistă, definind tot mai pregnant un neomarxism ecologist, hipsterist şi intransigent, cu unele abordări absurde şi, mai nou, cu instrumentalizarea ideologică isterică a copiilor), spre marea încântare a Rusiei şi Chinei;
  • Există rapoarte interesante ale unor servicii de intelligence occidentale, din păcate prea puţin mediatizate, care arată că ambele curente radicale şi contestatare, atât cel neofascist cât şi cel neomarxist (anti-capitalist), care critică virulent democraţiile liberale, capitalismul şi realizările istorice ale modului de viaţă occidental beneficiază de finanţări indirecte, filtrate succesiv, din Rusia şi China, menite să alimenteze războiul Occidentului contra Occidentului, să dezbine societăţile occidentale, să-i radicalizeze pe naivi şi semidocţi (mulţi dintre aceştia consumatori culturali doar de reţele sociale media, plini de ură şi cu aversiune faţă de cărţi, şcoală, profesori şi teorii fundamentate ştiinţific, dar cu mare aplecare spre teorii conspiraţioniste şi veşti alarmiste de doi bani), şi mai ales să erodeze încrederea cetăţenilor în sistemul politic şi economic actual, în instituţii şi politici, în ordinea liberală;
  • Am scris prima dată în ianuarie 2015 despre acest război cultural şi ideologic intern, Occident contra Occident[1], după atacul de la Charlie Hebdo: „Lumea se schimbă din nou, şi nicidecum în bine. Liberalismul modernităţii târzii pierde vizibil teren, ca reacţie la abuzarea prelungită a generozităţii societăţilor deschise, (re)trezind astfel instinctul de conservare al majorităţilor de toate tipurile, aflate pe punctul de a-şi pierde controlul istoric asupra propriilor habitate. Ca liberal, admit cu dificultate această mutaţie de cultură politică, dar ca analist trebuie să o recunosc ca fiind reală. Îndrăznesc să anticipez, cu firească îngrijorare, că reacţiile de tip conservator (naţionaliste, religioase, rasiale etc.) se vor înmulţi în anii următori, în Europa şi nu numai, iar toleranţa şi multiculturalismul liberal vor cunoaşte un sever reflux. Întoarcerea discursului identitar în Occident (în particular în Europa), deloc liniştitoare, după un lung şir de decenii ceva mai relaxate din acest punct de vedere, este efectul de bumerang al unor politici poate candide ca discurs, dar insuficient fundamentate în planul consecinţelor.”;
  • Mai repede decât credeam noi, mulţi dintre cei care ne-am bucurat în 1989 de victoria democraţiilor liberale, de triumful Occidentului şi înfrângerea Marilor Puteri non-occidentale dictatoriale (Uniunea Sovietică şi China), puteri care au trebuit să recunoască atunci supremaţia liberalismului şi ordinea globală creată de Statele Unite, iată că, sub ochii noştri, roata istoriei se învârte, cu o ironie total neaşteptată. Statele Unite, prin Preşedintele lor, denunţă ordinea liberală şi globalizarea, proslăvind la tribuna Naţiunilor Unite „naţionalismul şi patriotismul protecţionist”, Marea Britanie cunoaşte lovitura de stat dată de un premier aventurier şi ridicol în tot ce face, cu o clasă politică totalmente eşuată şi penibilă (noroc că suspendarea Parlamentului a fost anulată de Curtea Supremă de Justiţie, într-un gest istoric pentru democraţia britanică), China a devenit marele sponsor al globalizării şi economiei deschise iar Rusia lui Putin pretinde că este adepta multilateralismului şi colaborării internaţionale, după ce a anexat teritoriul altui stat (Crimeea) şi a invadat teritoriile unor ţări vecine (Georgia, Republica Moldova, Ucraina), în timp ce preşedintele Franţei, genialul Macron, face lobby pentru readmiterea Rusiei în G7, la masa ţărilor dezvoltate ale lumii, care decid marile direcţii ale viitorului. Ce să mai spunem?

*

În linii mari, bătălia pare pierdută. Liberalismul, ordinea liberală şi valorile liberale dau înapoi, şi nu oriunde, în Africa subsahariană să zicem, unde oamenii nu au cu ce să se încalţe şi ce să mânânce, ci la mama lor acasă, în ţările şi democraţiile de limbă engleză care le-au inventat. Aţi fi crezut acum 30 de ani că SUA şi Marea Britanie vor deveni fruntaşele luptei contra deschiderii, globalizării şi politicii libertăţilor, că vor dori ziduri şi control la frontiere şi protecţionism economic? Că cele mai virulente critici la adresa Sistemului politic şi economic al democraţiilor liberale nu vor veni din lipsitele de credibilitate Rusia şi China, ci chiar din gurile pline de ură şi bizară frustrare ale unor tineri şi copii din democraţiile şi naţiunile cele mai prospere ale lumii occidentale? Ei, asta se numeşte ironia istoriei.

Nu ştim astăzi dacă şi cum va reuşi liberalismul de centru, moderat şi raţional, să riposteze, să-şi apere ordinea şi valorile, să rămână decent în exprimare, să supravieţuiască atacului furibund al ideologiilor contestatare, de extremă dreapta sau de extremă-stânga.

Discursul echilibrat nu mai are trecere. „Se cumpără” abordările exaltate, radicalismul, frenezia ideologică, ideile şi cuvintele tari, distrugătoare, ameninţătoare, ultimative. Politica şi partidele au devenit sectare, pline de adulaţie şi entuzism faţă de ele însele, şi de ură şi aversiune faţă de ceilalţi. Fiecare se crede cel mai deştept, cel mai îndreptăţit, deţinătorul adevărului absolut, care primeşte mii de like-uri în bula lui, fie că este sau a devenit fără să-şi dea seama un neofascist nenorocit şi habotnic, care a uitat că naţionalismul umoral este sărbătoarea mizeriei şi a războiului, fie dimpotrivă, că l-a furat valul stângist şi a devenit din tânărul cuminte, tocilar şi pacifist care era în şcoală un hipster exaltat anti-capitalist, care nu prea ştie de unde îi vin bunăstarea materială şi gadget-urile performante dar crede că vrea să trăiască fără industrie, fără motoare, fără extracţie, fără producţia de textile, fără avioane, fără turism, vâslind liniştit într-o bărcuţă biodegradabilă spre o insulă pustie unde va pescui şi vâna de dimineaţa până seara (apropo, cei de atunci, care chiar trăiau aşa, într-o natură virgină, fără industrie farmaceutică şi fără dezvoltare economică, aveau o speranţă de viaţă de 30-35 de ani, nu 85-90 cât trăiesc acum norvegienii, a căror bunăstare se bazează în proporţie de 70% pe veniturile din petrol).

În fine, şi unii şi alţii sunt hateri, indivizi captivi şi folosiţi, răpiţi fără ştirea lor pe Facebook de maeştrii păpuşari ai ideologiilor radicale şi contestatare, care la nivel global fac doar jocul Rusiei şi al Chinei. Cei care au prosperat în ultimele două secole din spiritul libertăţii, naţiunile spaţiului euro-atlantic, se întorc acum cu infinită naivitate împotriva libertăţilor, dorind restricţii şi protecţie şi uitând pe ce s-a clădit succesul, bunăstarea şi supremaţia Occidentului. Rusia şi China se folosesc pentru a distruge moştenirea capitalistă şi liberală a Occidentului şi supremaţia Vestului asupra lumii exact de arma cea mai de preţ a lumii liberale – libertatea de a contesta! Aici este paradoxul şi, probabil, dilema fără ieşire a lumii liberale. De ce nu au loc demonstraţii politice neîngrădite în Rusia şi China, de ce nu ţipă acolo isteric copiii, uitându-se monstruos la Putin sau la Xi Jinping? Unde sunt vocile contestatare de acolo, unde sunt „Vestele Galbene”, ultraecologiştii şi protestatarii lor anti-sistem? La închisoare, evident! Regimurile de la Moscova şi Beijing savurează cu ipocrizie protestul în lumea liberală, ba chiar îl şi finanţează uneori, dar îl suprimă rapid când apare în curtea lor. Iată esenţa conflictului asimetric între Occident şi puterile autoritariste.

Bătălia pentru cumpătare şi echilibru în politica democraţiilor din spaţiul euro-atlantic pare, spuneam, pierdută. O extremă o alimentează pe cealaltă. Iar triumful clasei mijlocii şi al Occidentului, în „deceniile de aur” ale capitalismului şi democraţiilor liberale, după 1945, a constat tocmai în moderaţie, decenţă, toleranţă, deschidere, evitarea extremelor şi radicalismelor ideologice de orice fel, căci toate sunt capcane după care urmează, mai devreme sau mai târziu, mari, crunte deziluzii. Toate experimentele ideologice şi radicalizările, ştim asta din istorie, au sfârşit prost.

note______________

1 http://www.contributors.ro/global-europa/occident-contra-occident-tragedia-de-la-charlie-hebdo-redescoperirea-conservatorismului-identitar-si-prabusirea-multiculturalismului-liberal/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "81 comments" on this Article:

  1. victor L spune:

    Punctele cheie, incepute bine, trebuiau sa aiba si o cheie:
    – “. Statele Unite, prin Preşedintele lor, denunţă ordinea liberală şi globalizarea, proslăvind la tribuna Naţiunilor Unite „naţionalismul şi patriotismul protecţionist”, Marea Britanie cunoaşte lovitura de stat dată de un premier aventurier şi ridicol în tot ce face, cu o clasă politică totalmente eşuată şi penibilă (noroc că suspendarea Parlamentului a fost anulată de Curtea Supremă de Justiţie, într-un gest istoric pentru democraţia britanică),”
    Adica dusmanii Occidentului ar fi SUA si UK.
    Franta si Germania se zbat sa ce?
    Iar asta citesc pentru prima data:
    ” în timp ce preşedintele Franţei, genialul Macron, face lobby pentru readmiterea Rusiei în G7″
    Pina acum citisem in presa noastra ca Trrump era initiatorul invitatiei, ia Macron se impotrivea.
    Adevarul pare pe la mijloc.

  2. Clasa mijlocie spune:

    Ultima fraza spune tot : Iar triumful clasei mijlocii şi al Occidentului, în „deceniile de aur”.
    Aici este cheia: clasa de mijloc dispare economic si evident si “cultural” .
    De ce ne miram ca ne indreptam catre extreme cand insa clasa sociala devine extrema. Cand legile antitrust au fost macelarite si companiile au devenit puternice omorand tot ce tine de sindicate si concurenta, cand proiectele incep cu un buget si se termina cu costuri de 10 ori mai mari (Vezi telescopul spatial), cand protectia consumatorului este o gluma, … normal ca in Vest lupta se va da intre extreme.
    Clasa mijlocie a generat acel echilibru si acum se vede amenintata … iar lucrurile au inceput tot in anii ’90 imediat dupa Victoria Vestului. Toate bubele de mai sus au originea in acei ani. Ce vedem acum este rezultatul politicilor aplicate acum 30 de ani.
    Solutia : sa creasca iar clasa mijlocie in ritm sustinut. Este posibila cresterea ei in Vest si schimbarea evolutiei actuale, este prea tarziu? Asta este adevarata intrebare…

    • Ion spune:

      Nu știu dacă este suficient, să ai o clasă mijlocie numeroasă și educată, nu cred că mai este suficient. Cum mai reușești sa faci irelevant tăvălugul asta marxist ce a acaparat media, industria cinematografică, școlile și universitățile, legislația, industria auto și energetică, dicționarele, libertatea de expresie, etc?! Puști cordiți și politicieni “progresiști” ne amenință cu tot felul de revolutii in transport, locuire, industrie, comerț. Mai pe românește ei nu mai vad rostul proprietății private, al comerțului, etc! Trebuie să scădem economic, să fim toți egali și alte aberații! Eu visam la Occidentul lui Jock Ewing nu la socialism bio!

  3. Constantin spune:

    “La 30 de ani de la triumful din Războiul Rece, în loc să celebreze victoria democraţiilor liberale în faţa dictaturilor şi regimurilor autoritare, Occidentul îşi duce cu o redescoperită frenezie ideologică războiul intern, între liberali şi iliberali”

    Fără să îndrăznesc a pune măcar o clipă în discuție buna credință a autorului, îmi exprim temerea că a făcut o greșeală.

    Textul citat este contradictoriu și totodată reprezentativ pentru articol.

    De fapt, după 30 de ani, ne dăm seama că nu a existat o victorie a Vestului și democrației asupra autoritarismului estic, iar războiul dintre cele două acontinuă.

  4. Lucifer spune:

    Un articol care aproape m-a înfuriat.
    Se face o confuzie indecentă între liberalismul clasic (bazat pe statele-naţiune) cel care a zdrobit toate totalitarismele sec. al XX-lea şi liberalismul actual, “progresist” şi globalist, aproape neo-marxist. Căci între ideologia comunistă a INTERNAŢIONALISMULUI PROLETAR şi ideologia “progresistă” a GLOBALIZĂRII fără limite nu este decât o deosebire semantică.
    A acuza indirect SUA şi UK de un potenţial neo-fascism este inacceptabil (ca să nu zic ceva mai dur).
    Totuşi, CINE sunt promotorii globalismului? Am să fac de la început o afirmaţie tranşantă: sunt cei care au fost ÎNFRÂNŢI politic şi militar de “fasciştii” anglo-americani şi acum vor REVANŞA. Da, Rusia, China şi combinata Germania+Franţa vor REVANŞA în contra “fascismului” anglo-american, victorios de vreo sută de ani încoace. Pentru asta au adoptat ideologia “progresismului” globalizant în stare să sfărâme structura cu adevărat democratică de tip anglo-american.
    Chiar nu se vede că neo-imperialii Rusia, China şi Germania+Franţa se înţeleg foarte bine în politica comună contra SUA+UK?
    Sigur, o să mi se spună de hegemonia americană, de egalitatea economică SUA, China, UE (Germania+Franţa), de nivelul tehnologic apropiat, de nivelul militar echivalent, de nivelul de civilizaţie şi cultură, etc. dar esenţa fenomenului actual este una: REVANŞA istorică în contra liberalismului clasic anglo-american pe care unii îl înţeleg ca liberalismul globalizant de azi.
    De fapt, nici nu importă cum denumim fenomenele. Este un război indiferent cum îl botezăm.

    • Shagrat spune:

      De acord cu prima parte, dar:
      „Cine sunt promotorii globalismului?”
      Afaceriștii cei mai bogați din SUA. E valabil de decenii bune. Pe lângă ei, toți restul la un loc nu fac atâtea eforturi și nu obțin atâtea rezultate.

      P.S. SUA+UK nu au învins Rusia și China, ci s-au aliat cu China ca să învingă URSS (nu ar fi avut niciodată capaciatea să le învingă pa amândouă). Nu doar ei au beneficiat de pe urma alianței, China e într-o poziție așa bună tocmai de asta.

      • Lucifer spune:

        Nu faceţi confuzia între multinaţionalele cu afaceri globale şi “progresism-globalismul” ca ideologie politică. Sunt lucruri diferite, produse de cauze diferite. Multinaţionalele sunt efectul pieţelor globale, deci sunt de natură economică, “progresism-globalismul” ca ideologie este arma de luptă POLITICĂ a noilor puteri de tip neo-imperial.

        • Shagrat spune:

          Nu fac nici o confuzie. În spatele tuturor organizațiilor care susțin progresismul sunt finanțări grele de la cei mai bogați oameni din SUA. În spatele tuturor politicilor de acest tip, s-a aflat mereu lobby-ul consistent al acelorași oameni. În spatele tuturor politicienilor care le susțin, aceleași finanțări. E valabil și pentru curentul progresist de la noi.
          Multinaţionalele cu afaceri globale şi “progresism-globalismul” ca ideologie politică sunt diferite, dar cei care dețin multinaționalele respective sunt cei care finanțează propaganda și politicienii progresiști.

    • delia f spune:

      Da, si pe mine m-a exasperat. Cum se poate vorbi despre politica zilelor noastre, fare a mentiona elefantii din camera, EXPERIENTELE: GLOBALIZAREA si GLOBALISMUL ,ABOLIREA GRANITELOR si CREAREA unui SUPERSTAT, UNIUNEA EUROPEANA (sau a le mentiona en passant), cand acestea sunt cauzele destramarii societatii occidentale?

      ca si cand am spune, “am abolit proprietatea privata si deplangem schimbarile din societate”.

      Globalismul a abolit statul occidental liberal, a abolit granitele ( tara ta nu e a ta, e tara noastra) a egalizat intre valorile diverselor culturi – vezi reactia la succesoarea lui Juncker -) , a imbogatit state represive si deplange extremismul si lipsa tolerantei. Very smart…

      • Lucifer spune:

        Mda, iar “cetăţeanul român” a devenit “cetăţean european”, adică un nimeni fără identitate.

      • JB spune:

        @delia f
        Dear Delia, tu chiar nu intelegi nimic despre UE. Ai concluzii de nivel epidermic sau pur urechiste care denota profunda necunoastere/neintelegere a ce inseamna/ce este UE.

        Precizari relative la comentariul tau:
        Aici in Europa apartinem (cam) toti culturii/mostenirii culturale antice&crestine (mutatis mutandis).
        Dar daca vrem/insistam, chestiunea identitatii se poate pune la fel de acut si intre provinciile istorice din Ro. Si asta se vede clar si in nivelul lor de dezvoltare, in aspectul rural, urban.

        Abolirea granitelor (doar in sensul liberei circulatii/stabiliri) a fost stabilita/agreata (dar pusa in practica ulterior si gradual) chiar de la fondarea UE. Adica din anii ’50. Au fost ratiuni practice si politice pentru a face, cumva, ca relativa omogenizare a nivelelor economice si intrepatrunderile culturale (in sens larg) sa duca la blocarea intentiilor belicoase, segregationiste sau hegemonice. Chestiunea a functionat.
        Dar abolirea granitelor este un eufemism. De fapt este vorba despre reguli comune in domeniile agreate prin tratat de catre tarile membre. Si mai este vorba despre niste principii democratice comune pe care tarile membre le impartasesc si sunt materializate in constitutiile lor si in Tratatul UE.
        Scuza-ma! A nu vedea aceste aspecte inseamna rea credinta.

        • delia f spune:

          Nu ma surprinde aroganta epitetelor si vacuitatea argumentelor.

          • delia f spune:

            Nu ma surprinde aroganta epitetelor si nici vacuitatea argumentelor. .
            “Casa ta e casa noastra si tu trebuie sa fii devotat partidului, poporului si clasei muncitoare.”
            “Tara ta e tara noastra si tu trebuie sa fii devotat idealului European.”

            • JB spune:

              Dear delia,
              Imi scuzi comparația, dar de ce nu am aplica zicerile tale și la nivel regional/județean in Ro.?!? De ce am avea nevoie de reguli comune la nivel național?!? De ce să nu lăsăm “specificitatea” să dicteze?!?
              De ce să nu ne întoarcem la dictatura “buletinului” care să îți permită sau nu să muncești, să te stabilești in locul dorit din Ro.?!?! Poate că Vasluienii, Clujenii, etc nu ar trebui admiși in București?!?! De ce nu?!? Casa bucureștenilor e si casa vasluienilor?!? După opinia ta: no way!!!

              Clubul asta numit UE are, pe fond&in principiu, o regulă simplă: fără deosebiri de tratament (legal/juridic) intre resortisanții, mărfurile, serviciile și capitalurile din statele membre. Există f., f.mici excepții agreate de toate părțile. E ceva rău in regula de bază?!?! Interzicerea regimurilor de favoare/privilegiilor pe bază de naționalitate/cetățenie constituie o problemă?!? Eu zic că nu.
              Ah, dacă nu vrei să respecți regulile clubului e ok: Brexit….
              Dar ptr.informarea ta, așa-zisa abolire a granițelor este ceva de ordin practic menit a face să funcționeze UE. Altfel ar sfârși un avorton de tip AELS/EFTA.
              Dacă te preocupă chestiunea de ce nu citești despre ?!?! Literatură câtă vrei pe net….

        • mike spune:

          @JB cred ca Delia vrea sa spuna ca administratia UE a devenit din pacate ceva urat, care pare ca nu mai respecta identitatile nationale si care doreste sa reglementeze excesiv totul, precum si sa controleze statele membre din punct de vedere politic. Asadar, aceasta administratie obscura nealeasa (nevotata) incepe sa controleze excesiv politicile interne ale statelor membre, iar aici nu poti sa negi acest lucru. Nu confunda actuala UE cu cea care era acum 30 de ani. Aici este problema.

          • JB spune:

            @mike
            “UE a devenit din pacate ceva urat, care pare ca nu mai respecta identitatile nationale si care doreste sa reglementeze excesiv totul, precum si sa controleze statele membre din punct de vedere politic”. De unde reiese?!? Ai niște exemple?!?

            “aceasta administratie obscura nealeasa (nevotata) incepe sa controleze excesiv politicile interne ale statelor membre”. La ce te referi? Concret…..

            “Nu confunda actuala UE cu cea care era acum 30 de ani”…… Mike sunt 100% de acord cu tine. Dar nici CECA din anii ’50-’60 cu CEE din anii ’70 si nici cu CE din anii ’90….. Este un proces evolutiv, totuși schițat chiar de la început.
            Dar ce face diferența care te supără atât?!? Ce era bine acum 30 de ani și e rău acum. Nu discutăm de faptul că timpul trece si îmbătrânim ci de organizația asta de state care se numește UE. Hai să vorbim la concret. Să depășim faza simplelor afirmații și a impresiilor vagi.

          • delia f spune:

            1/Cand istoria este calcata in picioare ( ca atunci cand tratezi Anglia, Franta, Germania, Romania, Bulgaria, etc ca JUDETE ale unui stat) o sa se razbune.
            Principiul transferurilor de populatie ca strategie de slabire a populatiei locale este cunoscut de la USSR.

            2/ Singurele arme de aparare ale intereselor cetateanului de rand in fata puterii intr-o tara democratica, sunt VOTUL si principiul ca guvernarea sa dea socoteala in fata votantilor/cetatenilor -ACCOUNTABILITY.
            CONDUCEREA CENTRALIZATA, care nu este accountable, desfiinteaza acest mechanism esential de aparare a intereselor si control al cetateanului fata de propriul lui destin.

            IN USA, Presedintele este votat de catre populatie si este accountable,se vorbeste o singura limba- engleza, oamenii isi apara teritoriul si proprietatea cu arma. USA are granite si intrarea este cu viza obtinuta cu dificultate iar obtinerea de cetatenie implica un test de engleza si istorie Americana.

            • JB spune:

              @delia f

              Mă scuzi, ptr.o comparatie relevantă: CA, NY, FL, WA, etc.sunt județe in US?!?!
              Cine tratează statele UE ca pe județe?!? Dacă ai impresia că UE ar face asta înseamnă că nu stii/nu înțelegi mai nimic despre UE. Din pct.de vedere legal statele membre US sunt mult, mult mai aproape de “județe” decât cele UE. Nu o spun in sens peiorativ. O anumită omogenizare e firească.
              In US sunt chestiuni care sunt de competență federală și altele de competență statală. UE are cam aceeași arhitectură. Și in baza constituției statul federal are un drept de ingerință in probl./chestiunile statale. Nu in toate chestiunile, nu tot timpul dar fapt e că are acest drept.
              Cam așa e si cu UE. Tratatul ține loc de constituție, etc.

              De unde această idee că in UE se intră fără viză?!?! Vorbim de illegal immigration?!?!

              De unde concluzia că Comisia nu ar da socoteală nimănui/nu este accountable?!? Ba să am pardon. Parlamentul si Consiliul au tot dreptul legal de a cere Comisiei toate explicațiile din lume și până la urmă pot cere demisia. E cam același mecanism ca intr-un stat unde guvr.se formează de către partidul care a câștigat alegerile. Vezi: UK, DE, IT, NL, RO, etc. Ce e asa mare filosofie?!?

              In US președintele e ales direct. In IT, DE nu e ales direct ci de parlament. Înseamnă că nu e accountable?!?
              Faptul că unii cetățeni US își apără proprietatea cu pușca îi face mai independenți de constrângerile legale impuse tot cu pușca de law enforcement agencies statale sau federale?!? Care ar fi diferența esențială față de UE?!? Pușca?!? Merci!

  5. Un Magyar spune:

    Sunt câteva idei în articol cu care polemizez. 1. Democrația liberală- democrațiile nu sunt liberale, socialiste sau conservatoare. Ori sunt democrații ori nu sunt. 2. Liberalismul actual îmbrățișat de mainstream -neoliberalismul este în luptă directă cu neofascismul și neomarxismul. A devenit o ideologie netolerantă, agresivă și perversă. Dl Naumescu precis că poate face distincția dintre gândirea liberă și liberalism 3. Globaliștii și progresiștii ascund efectele perverse ale progresului și globalizării, nu are răspunsuri sistemice, lasă breșe largi în care înfloresc în voie ”neo” de toate felurile. 4. Moderația, decența, deschiderea sunt calități adevărate și de dorit în timp de PACE. Epoca actuală este departe de această stare. Nu știu când NEPACEA devine RĂZBOI, poate stiți voi.

  6. Gigel spune:

    Eu cred ca este o evolutie fireasca a istoriei.

    “Marile culturi si civilizatii” ale istoriei ( a se citi imperii ) s-au bazat pe subjugarea economica si militara a popoarelor mai mici si mai sarace si, desi ar fi trebuit ca aceasta subjugare sa ii faca pe primii tot mai puternici si pe ceilalti tot mai slabi, in realitate s-a intamplat pe dos: popoarele puternice au slabit, si cei subjugati s-au intarit. Imperiile au inflorit o perioada la centru si apoi au cazut la fel de dramatic.

    Pai e simplu: chiar daca nu mai e inrobit ca alta data, omul sarac are chef de munca si e dispus sa isi puna mintea la contributie mai mult si de obicei mai bine decat bogatul. In imperiile economic-tehnologic-militare moderne ( SUA, RUSIA, Europa de Vest ), oamenii traiesc artificial la un nivel de trai mult peste ce cred eu ca merita de fapt. E teoria mea si sunt convins ca ei si-au construit contra-teorii ale valorii pe care ei o produc si care le justifica statutul privilegiat in lume. Desi mecanicul american face aceeasi munca ca si cel polonez, castiga de 10 ori mai mult. E drept, Polonia nu are Google si nici MIT, dar munca de jos e tot aia. Statutul pe care il au nu mai e neaparat pentru ca au “supt din colonii” cum zic unii ( a fost si asta cand materiile prime ieftine erau cruciale, acum se roaga saracii sa le cumperi materii prime ), ci si fiindca au fost destepti si au facut ce trebuie, gen universitati, cercetare, samd. Bravo lor, dar, la fel ca si puterea militara, nici cea economica si tehnologica nu va putea fi tinuta in mana prea mult.

    Subjugarea militara a functionat cateva secole. Te duceai cu o pusca si puneai la munca 100 de negrisori in chiloti, speriati de pocnitoarea din mana ta. Dar apoi negrisorii s-au prins care e smecheria si la un moment dau nu s-au mai lasat asa usor, basca au inceput si ei sa foloseasca “pocnitori”, ca nu prea aveau ce pierde. Au inteles ca dintr-o 100 din ei, poti sa omori 10, 50, dar in final iti vor lua arma. Decat sa stea cu capul plecat ca sa isi salveze viata de sclav, mai bine mor in lupta pentru copii. Si nu orice fel de lupta, ci una asimetrica, azi cunoscuta ca terorism, inventat dupa mine de catre pieile rosii. Si uite asa a devenit prea costisitor sa ai colonii :).

    Gand la gand cu bucurie, ca tocmai incepuse revolutia industriala. Gasisera altceva: curent, vapoare, masini, energie nucleara, google, telefoane. Vreti si voi, astia din fostele colonii ?, puneti mana si bagati la munca de jos si intr-un an iti iei o masina “bizonica” la mana a 3-a, de care noi oricum vrem sa sacapam, dar cu care ii dai pe toti pe spate in satul tau, din tara ta saraca. Sau vrei iPhone nou ? Stai la coada si da-ti vreo 15 salarii de femeie de serviciu pe el, dar toti saracii din cercul tau vor da pe spate, basca ai si tu o realizare in viata.

    Dar ce sa vezi, unii din niste tari mai sarace au inceput sa se prinda ca nu e asa mare smecherie sa faca si ei telefoane, masini ( e doar o chestiune de a face alegeri corecte, restul, cu banii, tehnologia, se rezolva ). Si hai, cand tara era micuta gen Korea de Sud, mai treaca-mearga, dar China ?!! Ditamai tara aia de sclavi, de care avem inca atata nevoie, care a muncit din greu pentru noi si ce sa vezi ? A pus banii bine, a tras cu ochiul prin gard la noi si acum se dezvolta si economic, si militar si tehnologic. Aici avem o problema, ca noi americanii, la salariul de 10.000$ pe luna, ne platim chiria in New York de minim 3000$ ( un imobil produce atata “valoare adaugata” ? ) iar restul banilor se duc pe alte chestii avangardiste de orasean din buricul targului. Adica astia bogatii schimba banii intre ei facand mai nimic, aproa fiecare avand un “brand” umflat cu pompa, pus in miscare cu mana de lucru din tarile sarace. Neat!
    Pe tzoale si mancarea care vine din lumea a 3-a ne-am obisnuit sa dam o nimica toata, desi aia isi rup carca sa o produca. Ca sa ne pastramm status quo-ul, dam cu razboiul economic, desi razboaiele nu au dus niciodata la nimic bun, dar ce sa-i faci, suntem in pana de idei.

    Mai are Occidentul asi in maneca ? Sa inventeze chestii noi ? Devine tot mai costisitoare si cercetarea asta si ca sa vii cu ceva nou, efortul creste exponential. Iar curentul hipsteresc din tarile bogate vrea doar sa traiasca din afaceri mici, de nisa, cu burgheri, coffee shopuri si fabrici de bere artizanala, nimeni nu vrea sa isi bata capul 30 de ani invatand si cercetand ceva care poate iese, dar mai degraba nu. Dar chinezii vor, si chiar vor reusi.

    • Lucifer spune:

      M-aţi distrat. Ca o adăugire, oare câţi occidentali cu pib-ul/loc de 10 ori mai mare ca al Chinei, ar ieşi la război să se bată cu China, Rusia, etc?

    • JB spune:

      Teoriile dvs.sunt un pic simpliste/simplificatoare, dar nu sunt lipsite aspecte, pe fond, juste.
      Cateva precizari:
      ““Marile culturi si civilizatii” ale istoriei ( a se citi imperii ) s-au bazat pe subjugarea economica si militara a popoarelor mai mici si mai sarace”….. In opinia mea chestiunea e mai complicata. Modelul evocat de dvs este aplicabil mai mult prin exceptie decat ca regula: Imp.Hun, Mongol, Tamerlan… Restul nu prea. Au avut indelungate acumulari cantitative si (mai ales) calitative care le-au pus in pozitia de a cuceri/alipi teritorii. Puterea de acolo le venea. Chiar si daca ne-am gandi la efemerul imperiu al lui Alexandru Macedon tot regula pare a se aplica. In urma a ramas ceva. Alexandria este un exemplu. Dar e doar o opinie….

      “Statutul pe care il au nu mai e neaparat pentru ca au “supt din colonii” cum zic unii”. Aportul coloniilor este, in buna masura, doar un factor potentator/kick-start. Se vede din evolutia Spaniei. Atunci cand lucrurile n-au mai mers bine acasa degeaba coloniile produceau substantial. Situatia s-a degradat.
      Dar ca o curiozitate, sumele provenite din taxele percepute de Spania in Tarile de jos erau de 3 ori mai mari decat in Spania insasi sau in coloniile americane producatoare de aur, etc (nu gasesc acum sursa info.dar e sigura)….. Ptr.vistieria Spaniei Tarile de jos erau realmente cea mai importanta “mina de aur”. Si asta gratie comertului, industriei manufacturiere si afacerilor nu mineritului.

      “Dar ce sa vezi, unii din niste tari mai sarace au inceput sa se prinda ca nu e asa mare smecherie sa faca si ei telefoane, masini ( e doar o chestiune de a face alegeri corecte, restul, cu banii, tehnologia, se rezolva )”. Ba sa am pardon, chiar e mare smecherie. Mare! Nu e suficient sa cumperi/furi tehnologie. Trebuie sa poti sa build-up pe acel fundament si sa dezvolti chestii noi, modele noi, etc. Asta presupune “mare smecherie”, la care se adauga stiinta de a sta pe piata, de a fi relevant. Daca era asa un fel de nexam facea toata lumea. Dar dupa cum se vede nu prea e cazul.
      Alegerile corecte sunt o dilema extraordinara de cand lumea. Nu sunt deloc evidente. Coroborarea short term tactical decisions cu long term strategic dec.nu e ceva la indemana, mai ales intr-o democratie unde electoratul e preocupat (in general) doar de aspecte pe termen scurt si foarte scurt.

      “Devine tot mai costisitoare si cercetarea asta si ca sa vii cu ceva nou, efortul creste exponential”. Mijloace sunt. E doar chestiune de prioritati. Daca alocam mijloace, energie, eforturi unor razboaie cultural/politice interne vor lipsi cercetarea, inovarea, explorarea noilor drumuri de mijloacele necesare. Tarile care au o oarecare pace sociala vor prospera daca vor face “alegeri corecte”, asa cum spuneti

  7. Radu Laurentiu Ialovoi spune:

    Acesta e in linii mari efectul si nu cauza.

    In opinia mea curentele centriste la stanga si la dreapta si-au epuizat mesajul, aducand marea masa de cetateni din Europa si (in buna masura) SUA in clasa de mijloc.

    Atat timp cat clasa de mijloc era in crestere si aveam de ales intre politici care sa sustina in primul rand pe cei saraci pentru a se ridica in clasa de mijloc (stanga) sau pe cei bogati pentru a creea mai multe locuri de munca si a ridica saraci in clasa de mijloc (dreapta) sistemul a functionat.

    Intr-o tara ca Germania spre exemplu nu prea mai exista saraci. Motorul alternantei la putere a disparut. Nu de pomana guvernul Germaniei este o coalitie stanga/dreapta. In realitate electorii nu prea mai sunt capabili sa diferentieze mesajul stanga/dreapta. Pentru ca nu mai adreseaza necesitati reale ale electorilor. Si astfel partidele main stream au pierdut contactul cu electoratul.

    Atat timp cat mesajul traditional, moderat nu mai are apel la cetateni apar lideri, curente, tari, spioni si orice alte entitati care, intelegand asta, incearca sa profite. Si asistam spre exemplu la o America in care partidul republican derapeaza puternic spre dreapta iar cel democrat spre stanga.

    Da, situatia este grava, dar doar analizand consicintele nu o vom rezolva niciodata. Cheia problemei este in reconectarea curentelor stanga/dreapta spre necesitatile electorilor.

    Spre exemplu, in Germania, care are un urias excedent comercial si inoata in bani se poate incerca definirea societatii de maine: “Haideti sa exploram cum putem sa imbunatatim functiile statului catre viitor” Dreapta ar spune ca dunt nescesare investitii majore de infrastructura: autostrazi inteligente, comunicatii hiper rapide, trenuri deasupra si sub pamant, vehicule autonome, suport pentru vehicule electrice la fiecare colt de strada. Si tot ce mai pot sa gandeasca cei interesati. Stanga poate defini scoala de maine, spitalul de maine, orasul verde de maine. Cel putin acolo eu ii vad pe electori preocupati de aceste elemente. Si se poate reanclansa dialogul ales/alegator si alternanta la putere.

    Ideile astea nu vin de la mine, le-am citit si eu aiurea dar subscriu la ele. Le-am testat in multe discutii cu cetateni germani si le vad confirmate.

    Concluzionez: este vina actualei clase politice ca a pierdut contactul cu electoratul iar toate focurile de artificii la care asistam le sunt imputabile direct.

    • Harald spune:

      @Radu Laurentiu Ialovoi – nu e nicio coaliție stânga/dreapta, de când un fost secretar UTC reprezintă dreapta? Asta a fost lovitura magistrală a rușilor, poate chiar o parte din prețul reunificării: și-au impus favorita pe post de lider de dreapta, că liderul de stânga era oricum omul lor de la bun început.

      Exact același model s-a folosit și în România cu USL-ul în 2012, când Putin a renunțat la orice mănuși. Cam pe vremea suspendării lui Traian Băsescu, președintele german a fost schimbat și el sub un pretext ridicol și a fost înlocuit tocmai cu învinsul în alegeri, care făcea de mult echipă cu Merkel. Ulterior, atât în România cât și în Germania au fost aleși președinți ”cine trebuie”, de asta acum nu mai avem supendări și demiteri.

      • Harald spune:

        P.S. – asta cu ”nu mai există diferență între stânga și dreapta” e una din mistificările de bază ale neomarxiștilor. Proprietatea statului în economie e de stânga. Când primarul Berlinului a hotârât ca noul aeroport să fie realizat din bani publici, chiar dacă a trebuit să să plătească despăgubiri investitorilor inițiali, aceea a fost o decizie de stânga. Cu rezultate antologice până în ziua de azi.

    • Lucifer spune:

      Deocamdată singura contradicţie majoră şi periculoasă este de natură ideologică: conservatorism/naţional(ism) vs. progresism/globalism.

  8. zzz spune:

    puteti mentiona referinte penrtru acele “rapoarte interesante ale unor servicii de intelligence occidentale”?
    multumesc

  9. kls spune:

    Va citesc cu placere analizele, dl. Naumescu, insa de data aceasta cred ca va scapa esentialul pentru incepeti cu o premiza eronata: echivalenta intre neofascismul modern si ceea ce dvs. numiti “neomarxism”.

    In primul rand, “neomarxismul” ecologist-anticapitalist este relativ benign. Nu prea exista guverne in care acest curent este dominant, nu au acaparat tari, nu a generat conflicte sau atacuri teroriste. In schimb, neofascismul domina tari precum Ungaria, Polonia sau Turcia unde opozitia este extrem de slaba sau existenta. Tot acelasi curent a avut contributie majora la Brexit si regresul facut de SUA spre protectionism si nationalism. Neofascistii sunt raspunzatori de tot mai multe atacuri teroriste (Noua Zeelanda, SUA).

    In al doilea rand, este adevarat ca Rusia si China finanteaza propaganda extremista din toate curentele politice insa uitati sa mentionati ca in Rusia si, mai nou, China s-a instalat tot o forma a neofascimului. Legaturile Rusiei cu extrema dreapta in Europe sunt bine cunoscute, ajutorul pe care l-a dat Rusia canditatului prezindential nationalist populist este dovedit. Si China a devenit regim dictatorial nationalist, cu presedinte pe viata, iar evenimentele din Hong Kong au arat ca dragonul chinezesc a luat lectii de propaganda de la ursul rusesc.

    Vestul nu este in razboi cu el insusi ci este la inceputul fazei numarului 3 a aceluiasi conflict: libertate, inovatie, progres, deschidere vs autoritarism, duplicare, regres, inchidere. Primele 2 faze, al doilea razboi mondial si razboiul rece, au fost castigate iar eu sunt increzator ca si acum vom castiga, mai devreme sau mai tarziu.

    • Harald spune:

      @kls – “neomarxismul” ecologist-anticapitalist este relativ benign. Nu prea exista guverne in care acest curent este dominant, nu au acaparat tari, nu a generat conflicte

      Guvernele din UK sunt neomarxiste de la Tony Blair încoace. Toate. Germania și Suedia au și ele guvernări neomarxiste. Votul pentru Brexit a fost mai întâi de toate un vot împotriva Londrei neomarxiste, dar ar trebui scrise zeci de pagini pentru a explica asta. Oricum, Londra a votat majoritar Remain, argumentul ăsta ar trebui să fie edificator. Administrația Obama a fost și ea neomarxistă. Neomarxismul chiar a acaparat țări.

      ”Neofascismul” (în lipsa unui termen mai bun) este un risc real și se va lăsa cu conflicte armate interne, la limita războiului civil sau chiar dincolo de ea. Odată ce neomarxiștii se joacă de-a identity politics, extrema dreaptă poate demonstra oricând că știe să joace jocul ăsta mult mai bine. Extrema dreaptă e mult mai violentă, un eventual conflict deschis se va lăsa cu mii de neomarxiști ”martiri”, după modelul Karl Liebknecht / Rosa Luxemburg.

      Neomarxiștii procedează în maniera Brejnev / Stalin, trimit mii de oameni în închisori pentru pretexte ridicole, guvernând astfel prin teroare asupra întregii populații. Neofasciștii vor masacra fără proces mii de activiști neomarxiști, în maniera Franco / Pinochet.

      Alegerea lui Trump în Statele Unite a demonstrat că există soluții democratice pentru a opri bulgărele de zăpadă. Dacă nu se ajunge la impeachment, extrema dreaptă nu pune mâna pe arme. Un progresist nu prea poate înțelege modul de gândire al unui conservator, dar conservatorul respectă regulile stabilite, are simțul datoriei și îl dezgustă dezordinea. Atâta timp cât neomarxiștii recunosc rezultatul alegerilor, conflictul armat poate fi evitat.

      Însă în Germania, Merkel i-a păcălit din nou pe bavarezi cu Spitzenkandidat-ul pe care l-a promis ea și nu l-ar fi acceptat Macron. Plus fenta cu Ursula, care în urmă cu un an nu mai era interesată de politică și a refuzat șefia CDU, pentru ca acum să se dovedească ce planuri avea Merkel cu ea în realitate. Filmul ăsta nu mai rulează încă o dată, lucrurile pot evolua în Germania ca în anii ’30. Bavarezii și austriecii sunt altfel de nemți, ei chiar merg la biserică în fiecare duminică.

      • k.s. spune:

        @harald

        nu inteleg fraza :
        …”Neomarxiștii procedează în maniera Brejnev / Stalin, trimit mii de oameni în închisori pentru pretexte ridicole, guvernând astfel prin teroare asupra întregii populații. …”
        cred ca e o confuzie undeva ;

        si ca sa lamurim ,
        explicati va rog diferenta intre marxism si neomarxism
        am o banuiala ca nu sunt cunoscuti temenii discutiei , pare a se amesteca la gramada cariocile cu adidasii si scothurile.

        • Harald spune:

          @k.s. – nu e nicio confuzie, în UK mii de oameni fac închisoare pentru fapte pe care nu le-au comis, inclusiv Camera Lorzilor recunoaște asta acum.

          Punctul comun între marxism și neomarxism este viziunea bolnavă asupra lumii, împărțirea ei în victime și opresori, în care victima are dreptul la răzbunare nelimitată. Pentru marxism, criteriul este economico – social: muncitorii sunt oprimați de către patroni. Pentru neomarxism, criteriile sunt sexuale și culturale: femeile sunt oprimate de bărbați, homosexualii sunt oprimați de heterosexuali, negrii și alte minorități sunt oprimați de albi, imigranții sunt oprimați de localnici, ateii și musulmanii sunt oprimați de creștini ș.a.m.d.

          Politica internă de la Netflix, conform căreia n-ai voie să te uiți la o femeie mai mult de 5 secunde, e neomarxism. Concedierea lui James Damore de la Google pentru că a scris într-un memo lucruri cunoscute de orice psiholog, e neomarxism.

          • JB spune:

            @Harald
            “Politica internă de la Netflix, conform căreia n-ai voie să te uiți la o femeie mai mult de 5 secunde, e neomarxism.”…… Mai Haralde, regret sa te informez dar nu e neomarxism deloc. Ci pur si simplu preemptive damage control….. Pentru a evita orice fel de raspundere juridica, ptr.a fi off the hook au instaurat o politica bizara, dar care are ca efect o aparare eficienta. Bye-bye successfull litigation.
            Acum partea practica ce ne dovedeste ca nici nu le trece prin cap chiar sa enforce o asemenea politica. Cum probezi privitul mai mult de 5 secunde?!? Cum dovedesti ca autorul contraventiei la regulamentul intern nu se uita (ganditor) un grad-doua mai la dreapta sau la stanga de persoana vizata?!? But….contract termination ptr.un asemenea motiv va aduce N actiuni in justitie. Netflix has the burden of proof….

            • Harald spune:

              @JB – dacă politica internă a firmei consideră că o femeie este agresată prin simplul fapt că se uită cineva la ea mai mult de 5 secunde, ideologia aferentă este neomarxismul, egal ce urmări are sau nu are în justiție.

              Știi ce se întâmpla cu activiștii marxiști pe vremea lui Pinochet? Primeau citație să se prezinte la câte o secție de poliție și nu știau niciodată dacă mai ies de-acolo sau nu. Unii ieșeau după câteva ore pe aceeași ușă și nu le venea nici lor să creadă, iar despre alții nu s-a mai auzit niciodată nimic. Se zice că asta a făcut din Chile cea mai prosperă și cea mai civilizată țară latino-americană până în zilele noastre.

            • JB spune:

              @Harald
              Măi Haralde, măi….. Permite-mi un mic raționament ptr.a clarifica probl.
              1. Politica 5 sec.starring e bizară. Ok, suntem de acord.
              2. Tu susții, foarte sigur pe tine, că ar fi instaurată din rațiuni neo-marxiste. Eu, după cum am arătat mai sus, spun că NU e neapărat singura explicație.
              3. Cred că Netflix sau orice comp.care instaurează o asemenea politică are la bază teama de litigations, costly settlements, bad publicity, etc. F.probabil ca board-ul sa fi întrebat pe cei N avocați pe care îi au in soldă cum să procedeze să nu prea facă obiectul unor acțiuni in justiție…..
              Acum, av.au născocit această prevedere din internal policy cântărind și avertizând Netflix about pros&cons. Adică: ce e preferabil?? Lawsuits pe harassment sau pe unlawfully contract termination ?!?! Păi in zilele noastre…… parcă a doua e mai ok. We can deal with that.
              Imi spune mie ceva că Netflix board are in vedere 100% cash și nimic altceva.
              4. Ah, că neo-marxismul ar fi dus la isteria care face să fie născocite asemenea bizarerii e altă discuție.

  10. feral spune:

    “Triumful clasei mijlocii şi al Occidentului, în „deceniile de aur” ale capitalismului şi democraţiilor liberale, după 1945, ce a constat în moderaţie, decenţă, toleranţă, deschidere, evitarea extremelor şi radicalismelor ideologice de orice fel” s-a dovedit o iluzie dle. Naumescu, clasa mijlocie tinde sa dispara, liberalismul a devenit un auxiliar al socialismului, sub povara corectitudinii politice toleranta a devenit asupritoare, decenta a fost alungata din viata publica, iar extremismul este intr-atat de dominant ca neutralitatea si echidistanta au disparut din media iar centrul politic a devenit o casa nelocuita. Ceea ce parea un triumf s-a dovedit o narcoza, o pierdere a luciditatii si o predare in fata fortelor care submineaza democratia. Cand a cazut zidul care separa cele doua modele sociale, nu democratia s-a revarsat spre est ci flagelul venit din est a cuprins intreaga lume.

    • Harald spune:

      @feral – care flagel a venit din est? Willy Brandt, Helmut Schmidt, François Mitterrand sau (cu voia dvs, ultimul pe listă) Gerhard Schröder nu erau cu toții socialiști din vest?

      Despre Jacques Derrida ce părere aveți, tot din est și ăsta? Michel Foucault, tot din est și el?

  11. Shagrat spune:

    „să-i radicalizeze pe naivi şi semidocţi (mulţi dintre aceştia consumatori culturali doar de reţele sociale media, plini de ură şi cu aversiune faţă de cărţi, şcoală, profesori şi teorii fundamentate ştiinţific, dar cu mare aplecare spre teorii conspiraţioniste şi veşti alarmiste de doi bani)”

    Extras din același paragraf care afirmă că nemulțumirile față de situația actuală sunt o conspirație rusească și chinezească.

    „cele mai virulente critici la adresa Sistemului politic şi economic al democraţiilor liberale nu vor veni din lipsitele de credibilitate Rusia şi China, ci chiar din gurile pline de ură şi bizară frustrare ale unor tineri şi copii din democraţiile şi naţiunile cele mai prospere ale lumii occidentale?”

    Descriere absolut corectă, doar că nu pentru generațiile actuale, ci pentru hippioții, pacifișitii, feminiștii, cântăreții despre probleme sociale etc. din SUA anilor 60, pentru studenții din Franța din 1968 ș.a.m.d. O generație nu cu ajutorul căreia, ci în ciuda căreia a fost câștigat războiul rece. De ce se miră autorul că există nemulțumiri față de ordinea instaurată de generația sus numită?

  12. Cinicul spune:

    Articolul domnului Naumescu este o perdea de fum, nu ataca casuzel care au dus la situatia actuala.
    Cand te impusti in picior nu trebui sa pretinzi ca te-au impins altii. Neoliberalismul fara capastru al ultimilor 20 ani au generat iliberalismul.
    Cand o societate renunta la minime standarde morale si indivizi care acum 100 ani n-ar fi fost primiti ca majordomi sau bucatari la o familie serioasa ajung sa conduca destinele unor mari natiuni nu mai mai poti da vina pe finantarea Rusie sau Chinei. Acum 40 ani un om politic trebuie sa aiba o viata de familei ireprosabila (sau sa para ca o are).
    Acum avem presedinti care se plimba cu motocicleta la miez de noapte (cu serviciul secret dupa ei), ca sa merga la o noua amanta, dupa ce a trait in concubinaj cu o femie cu care a facut 4 copii, apoi si-a luat a doua amanta pe care o prezinta ca prima doamna, etc. Avem prim-ministri care mint in fata parlamentului si-si aduc concubina la resedinata oficila, ceea ce nu s-a intamplat niciodata in ultimii 350 ani. Si asta intr-o tara in care nu mai mult de 80 ani in urma un rege a fost obligat sa abdice pentru ca voia sa se casatoresaca cu o femeie divortata. La alte case si mai mari mari sefi de stat mint zilnic de ingheata apele, platesc prostituate sa taca din gura, sau incerca, folosind santaj, sa adune gunoi pe seama adversarilor politici.
    Cand cei care conduc destinele lumii libere dau exemple de promiscuitate, de lipsa de onoare, de coruptie si toate devin acceptabile, societatea nu face decat sa copie aceste modele. Daca cineva i-ar intreba azi pe cei care conudc destinele natiunilor avansate daca le este vreodata rusine de ce au facut sau fac, va garateza ca raspunsul va fi nu. Asta pentru ca nu mai stiu ce inseamna cuvantul rusine.
    Trebuie sa admitem franc ca modelele promovate in ultimii 20 ani sunt rele, ca o societate care-si propune ca singura valoare sa faca cat mai multi bani se saboteaza din interior.

    Imperiul roman n-a cazut pentru ca triburile germanice erau mai puternice ci pentru ca romanii nu mai erau romanii din timpul Republicii si de la inceputurile Imperiului.
    Margaret Thatcher spunea o mare tampenie: “there’s no such thing as society. There are individual men and women and there are families”.
    Cand dispare liantul care leaga indivizii si familiile (cate mai exista) in colectivitati, si acestea din urma in natiuni, dispare si scutul care tine intregi state si natiuni.
    Atunci vom descoperi ce au simtit romanii cand au urlat: Hannibal ante portas.

    • Harald spune:

      @Cinicul – cei care conduc destinele lumii libere dau exemple de promiscuitate, de lipsa de onoare, de coruptie si toate devin acceptabile

      Pe subiectul ăsta v-ar prinde bine un schimb de păreri cu Bret Weinstein. Omul se considera ”deeply progressive” și punea note minoritarilor pe ochi frumoși la un colegiu super-progresist (Evergreen). Asta până în 2017 când a dat cu capul de pragul de sus: studenții lui super-progresiști patrulau campusul cu bâte de baseball și îi obligau pe studenții și profesorii albi să stea o zi acasă. Bret fiind alb, asta a contat, nu progresismul lui.

      N-ar trebui să vă mirați că lucrurile au ajuns unde au ajuns, aveți o mulțime de comentarii în care promovați socialismul, așa încât rezultatele trebuiau să fie previzibile.

      • Cinicul spune:

        N-am observat acest comentariu, ma si miram sa fi trecut fara o replica din partea lui @Harald.
        Trebuie sa fii opac la ce se intampla in jurul tau ca sa nu observi scaderea standardelor politicienilor de azi.
        Cand un lider politic ia de la Gaddafi 20 milioane de dolari pentru finantarea alegerilor si apoi instrumenteaza in numele democartiei debarcarea celui care l-a sponsorizat avem de-a face cu standarde de moralitate noi. Cand este ultima data cand un politician corupt s-a sinucis? Cam prin 1993.
        Nu vad lagatura cu progresistii, in comentariul meu eu pledam pentru revenirea la o societate mai decenta, la valori mai vechi, valori care au existat pana recent in Occident si au fost aruncate la gunoi.
        A propos de intepatura cu socialismul. Cand cineva nu are argumente recurge la etichete. Traind intr-o societate occidentala nu-i pot nega beneficiile, dar nici nu pot sa nu observ ca mai recent nu toate lucrurile merg cum trebuie. Nu cred in laisez faire si neoliberalism, nu cred in self regulation si in minunile pietei care rezolva totul. Societatea umana a avut dintotdeauna nevoie de un control institutional puternic, altfel se transforma in jungla.
        Da, cred in taxe mari si le platesc cu placere. Cei din Scandinavia si Danemarca, platesc taxe peste 50% si aceste tari au standarde de civilizatie si sanatate mai ridicate decat in cele cu taxe mici. Nu prin taxe mici a ajuns Finlanda sa aiba unul din cele mai ridicate nivele de educatie de pe glob. Nu cred ca ati prefera sa fiti tratat intr-un spital din UK daca ati putea avea access la unul din Norvegia.

        • Harald spune:

          @Cinicul – nu am susținut că n-ar fi scăzut standardele, am susținut că ați pus din greu umărul la această scădere a standardelor. Mai simplu de-atât n-am cum să vă explic.

          • Cinicul spune:

            Despre contributia personala la scaderea standardelor, spre deosebire de altii care le accepta, le aplauda sau chiar le promoveaza, eu nu le accept. N-am observat sa va fi deranjat derapajele de tip Trump sau Boris J.

            • Harald spune:

              @Cinicul – ”Trump și Boris J” sunt exact rezultatul scăderii standardelor. Mulțumit?

              Persoanele civilizate nu se mai amestecă în politică, dat fiind nivelul standardelor aduse / impuse de socialiști, așa că alternativa rămâne să se bazeze pe oameni gen ”Trump și Boris J”. Keep up the good work! :)

        • Harald spune:

          @Cinicul – comparativ cu nivelul la care se află România în prezent, modelele economice din Danemarca sau din Suedia n-ar fi rele deloc. Dar ar trebui început cu libertatea economică din Danemarca și Suedia, după care puteți să puneți ce taxe vreți. În modelul dvs economic nu se văd decât taxele, libertatea economică nu se vede nicăieri.

          La multe capitole, în Danemarca și Suedia e mai multă libertate economică chiar decât în Statele Unite.

  13. Alexandru spune:

    “Fiecare se crede cel mai deştept, cel mai îndreptăţit, deţinătorul adevărului absolut, care primeşte mii de like-uri în bula lui, fie că este sau a devenit fără să-şi dea seama un neofascist nenorocit şi habotnic, care a uitat că naţionalismul umoral este sărbătoarea mizeriei şi a războiului”

    Prin aceasta fraza ati descris impecabil, perfect unele personaje caragialesti de pe acest forum, care, dupa 30+ de ani de comunism s-au erijat in mari burghezi americani, cu atitudini flatulente de cea mai joasa speta si cu un discurt al urii absolut socant fata de tot ce deviaza infinitezimal de la extrema dreapta. Exemple de pe aceasta platforma sunt binecunoscute, le stie toata lumea, nu e nevoie sa le mai evoc.

    “…fie dimpotrivă, că l-a furat valul stângist şi a devenit din tânărul cuminte, tocilar şi pacifist care era în şcoală un hipster exaltat anti-capitalist, care nu prea ştie de unde îi vin bunăstarea materială şi gadget-urile performante dar crede că vrea să trăiască fără industrie, fără motoare, fără extracţie, fără producţia de textile, fără avioane, fără turism, vâslind liniştit într-o bărcuţă biodegradabilă spre o insulă pustie unde va pescui şi vâna de dimineaţa până seara (apropo, cei de atunci, care chiar trăiau aşa, într-o natură virgină, fără industrie farmaceutică şi fără dezvoltare economică, aveau o speranţă de viaţă de 30-35 de ani, nu 85-90 cât trăiesc acum norvegienii, a căror bunăstare se bazează în proporţie de 70% pe veniturile din petrol)”

    Aveti dreptate, majoritatea care sustine asa numitele trenduri anticapitaliste e formata din tineri 20-30 ani, dar lor le-as acorda o circumstanta atenuanta, anume aceea a naivitatii si lipsei de experienta in viata. Hai sa nu fim atat de critici cu ei, cu niste copii care, in candoarea lor pura poate chiar cred cu strasnicie in utopia conexiunii primordiale cu natura. In fond, parca Tutea spunea la un moment dat ca “daca nu esti de stanga pana la 30 de ani, nu ai suflet, daca ramai de stanga inseamna ca esti idiot”, sau cam asa ceva. Problema e prima categorie, cea care incita la ura, vezi ce se intampla cu padurea Amazoniana sub Bolsonaro, vezi recentele mass-shooting-uri din US sub auspiciul trumpismului, etc.

    • Harald spune:

      @Alexandru – și cam până la ce vârstă le acorzi circumstanțe atenuante noilor marxiști, până la vârsta lui Ion Iliescu? Sau te oprești pe la vârsta lui Meleșcanu?

      Diferența de temperament e din naștere, un conservator ca @Josef Svejk e conservator pentru că așa s-a născut. Iar @Hantzy e progresist tot pentru că așa s-a născut. Ce poate face un om conștient de propriile înclinații naturale este să și le echilibreze pe măsură ce se maturizează. Dar ca să vii tu pe forum să stabilești cine e bun și cine e rău, asta dovedește că n-ai încercat în niciun fel să-ți echilibrezi propriile înclinații naturale.

      • Hantzy spune:

        Imi pasa prea putin de astfel de clasificari si categorisiri ideologice.Cei care insista sa le propage, sunt tocmai cei lipsiti de Argumente si valori, incercand sa atenteze la cele straine lor. De obicei iliberalii si fundamentalistii ideologici isi aroga eticheta de “conservatori”, pentru a-si oferi un iz de legitimitate. De asemenea, acesti uzurpatori ideologici isi stigmatizeaza adevrsarii cu etichete gen “neomarxist” sau “progresist”, tocmai pentru a-si usura exercitiul antitetic, adjudecandu-si apoi statutul de fosti disidenti, facand parada cu concepte pe care le inteleg prea putin spre deloc, dublate de o intransigenta de carton, ce dispare subit in momentul cand le sunt afectate interesele pecuniare, tocmai prin promovarea concurentei pentru care ar jura pe Sfânta Bilblie.

        • Harald spune:

          @Hantzy – a fi neomarxist are conotații politice, a fi progresist e mai degrabă o caracteristică personală. Unii dintre progresiști ajung într-adevăr neomarxiști, dar nu e obligatoriu. În orice caz, nimeni nu e neomarxist din naștere :)

          • Hantzy spune:

            Aha, deci exact așa cum Taliban e o caracteristică personală, înnăscută, dar există o șansă ca respectivul să devină conservator, dar nu e obligatoriu. Se pare că cei mai mulți ratează șansa asta.

            • Harald spune:

              Talibanii sunt extrema dreaptă care pune mâna pe arme. Imaginează-ți o caracteristică sub formă de clopot, la care capetele sunt destul de lungi. Dacă la capătul din dreapta ai 0,2% extrema care ar pune mâna pe arme, cel puțin încă 20% (de 100 de ori mai mulți) sunt conservatorii care merg la biserică fără să pună mâna pe arme. Exemplu concret: nu le convine că a ajuns Obama președinte, dar îl acceptă, îl lasă să-și termine mandatele. Nu vor provoca dezordine pentru că îi dezgustă dezordinea.

              Dacă neomarxiștii nu mai recunosc rezultatul alegerilor și nu-l lasă pe Trump să-și termine mandatele, atunci cei 0,2% care ar pune mâna pe arme devin de 10 – 20 mai mulți, deci jumătate dintre conservatorii care doar mergeau la biserică acum vor pune și mâna pe arme. N-au provocat ei dezordinea, așa că vor trece la curățenie, vor da foc la gunoaie și vor face ordine. De asta e bine să nu te joci cu focul, e mai bine să recunoști rezultatul alegerilor.

              Democrația este un armistițiu între forțele din societate. Dacă nu recunoști rezultatele, îți asumi conflictul deschis, lupta armată.

      • Alexandru spune:

        Haha, @JS e conservator cum sunt eu primul om pe luna. Dumneata confunzi ifosele pseudoburgheze dambovitene cu conservatorismul, s-ar putea sa nu prea ai notiunea termenilor. Faptul ca trage cu “Colt”-ul din cand in cand in curtea casei nu il face conservator. Problema lui e refularea ideologica pe care o resimte de cand a devenit american, scapat din jugul comunist a ajuns intr-o societate capitalista si, marcat de traumele lipsurilor copilariei si adolescentei (perioada critica in dezvoltarea personalitatii), a inceput sa adune cu 3 maini. In paralel, frustarea cauzata de faptul ca trait 30+ de ani in comunism si a trebuit sa emigreze sa cunoasca ce inseamna sa o duci bine l-a marcat permanent si l-a umplut de frustrari ideologice (vede peste tot neomarxisti, stangisti, comnisti, etc), aidoma unui delir de persecutie. Daca asta numesti tu conservator in adevaratul sens al cuvantului inseamna ca nu esti cu toate tigele pe casa. Asemenea sindrom se intalneste la foarte multi romani emigrati in SUA imediat dupa comunism, eu insumi intalnind personal destul cazuri de asa zisi “conservatori” romani asemenea lui JS.

        • Harald spune:

          @Alexandru – nu e vorba de ifose și nici de marca de armă pe care o folosește, e vorba de temperament. Un om nu poate merge simultan și la biserică și parade LGBT. Cel care merge la biserică e conservator.

          • David FK spune:

            @ Harald spine:
            “Un om nu poate merge simultan și la biserică și parade LGBT. Cel care merge la biserică e conservator.”

            Harald nu merge la biserica (asa a marturisit pe acest site) deci nu este conservator. Deci ce este:neo sau paleo-liberal, iliberal, marsxist sau neomarxist, neomarxist. Oare ce-i ?

            • Harald spune:

              @David FK – nu am nicio afiliere politică, sunt deasupra unor astfel de clasificări.

            • Hantzy spune:

              Sau, mai exact, dedesubtul lor! Ăștia care se pricep la toate, nu se pricep la nimic bine.

            • Harald spune:

              @Hantzy – e de preferat să nu mă pricep la nimic și să știu doar diferența între adevăr și minciună, decât să fiu expert în a duce de nas pe alții însușindu-mi propaganda regimului aflat la putere.

  14. insula misterioasa a Robinsonilor spune:

    Unele resurse chiar daca nu sunt epuizate nu mai sunt dpv economic exploatabile. Vezi uraniul de la noi recent si inca de pe vremea ocupatiei sovietice, carbunii noștri inferiori din zacaminte de adancime, neferoasele de prin Maramu. Alte industrii chiar daca erau rentabile au fost distruse cu premeditare, in numele privatizarii cel mai ades, dar si al ecologiei! Apa grea se mai face? Oltchim, Letea, Savinesti, Borzesti, Valea Calugareasca, Suceava, Copsa Mica…
    Alte industrii nu pot fc eficient acolo unde au fost plantate de comunisti si au falimentat intre timp sau vor falimenta la un moment dat indiferent de orice: Aro, Tractoru, Autocamioane, Locomotive, Alro, Avioane Craiova, Oțelării si oteluri speciale, Dacia chiar; daca nu si vor relocaliza productia principala prin Oradea, Timisoara, Arad sau Constanta.
    Evident ca e vorba aici despre un soi de dumping social de organizare politica concurenta prin care sunt folosite toate mijloacele pentru distrugerea rivalului daca nu a adversarului din urma cu 30 de ani.

  15. Ioan spune:

    Nu cred că Rusia și China ar trebui puse în aceeași oală. Aparent sunt la fel, sunt regimuri totalitare, însă fundamental sunt diferite. China este produsul de succes al actualei ordini mondiale, al multilateralismului și al globalizarii și are în continuare nevoie de păstrarea acestei ordini pentru continuarea creșterii sale. Nu cred că sponsorizează disensiunile din societățile vestice, n-ar avea motive , pentru că orice perturbare a fluxurilor globale de mărfuri îi afectează major economia. Rusia în schimb, poate fi acuzată de toate cele enumerate de dvs. în articol. Ea nu-i mai poate ajunge economic pe vestici și singura cale de a-și păstra o oarecare influenta globală este semănarea și cultivarea disensiunilor din societățile occidentale.
    Exista o teorie în trecut cum că fiecare generație are nevoie de un război pentru maturizare și responsabilizare. Probabil că a fost o perioadă prea lungă de pace de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial, iar vesticilor se pare că li s-a urât cu binele. Un război ar fi groaznic, dar parca o recesiune mai serioasa n-ar strica.

    • NHG spune:

      Termenul “totalitar” nu se identifica cu cel de “dictatura”. El mai mult incurca decat ajuta analizele politice si descrierile realitatiilor actuale dintr-o tara sau alta. Cred ca politic trebuie refondat semantic si conotativ. Conceptul de “totalitarism” a fost introdus de Hannah Arendt si proiectat asupra unor tari ale caror sisteme si regimuri politice isi controlau natiocrat si democrat societatile, in sensurile de promovare a intereselor natiunilor si popoarelor lor, nepermitand globalismului sa le ia in stapanire. Adevarul noului secol, pe bqza istoriei secolului trecut, este urmatorul: Cine nu isi va controla societatea natiocrat si democrat, va ajunge sa-i fie controlata de catre altii, care neindoielnic si inevitabil vor fi globalistii, singurii care au ca obiectiv final suprematia globala, asupra Lumii, in virtutea unei pretinse rase “supreme” sau “alese”, de stapani ai tuturor neamurilor pamantului. Controlul total al politicii si resurselor unei societati este o necesitate, care da masura reala a libertatii unui popor, in raport cu orice forte exogene.

      • Ioan spune:

        @NHG- Rusia si China de azi nu sunt chiar dictaturi, desi nu sunt departe. Cei doi lideri, Putin si Xi nu au controlul absolut asupra statelor respective, nu la nivelul lui Stalin sau Castro, sau Ceausescu. Mi se pare ciudata definirea regimului totalitar ca un regim care isi controleaza societatea natiocrat si democrat. Nu-mi suna bine control democratic in interesul popoarelor respective. UE ar fi exemplul perfect de regim totalitar, deoarece prin tarifele si standardele pe care le implementeaza actioneaza “democratic’ – prin consensul tarilor membre- pentru pastrarea intereselor economice ale natiunilor partenere.

    • Cinicul spune:

      @Feral
      Va inselati, estul si-a revarasat valul de mizerie spre vest? Cum, prim emigratie? Din est au plecat cele mai bune minti care oferit Occcidentului o elita gata educata si morala. Estul a oferit piete neocupate pana atunci, fara concurenta reala, totul pe un platou, fara prea mult efort pentru cei din vest.
      Ceea ce domnul Naumescu et al se fereste sa spuna este ca aproximativ dupa 1995 Occidentul s-a schimbat, disparitia amenintarii comunismului a scos la iveala fata urata a invingatorilor, s-au aratat aroganti, lacomi, cu lideri lipsiti de minime standarde morale, cu politicieni si oameni de afaceri corupti pe care bratul legii nu-i atinge. Astfel de lucruri nu se intamplau prea des inainte de 1995.
      Inainte de a arunca vina pe cei invinsi, care s-au dovedit victime in acesta reasezare a istoriei, ar fi bine sa vedem cum au evoluat invingatorii, care au fost cauzele acestei involutii.
      Occidentul a favorizat globalizarea, cu exportul de tehnologie si locuri de munca spre lumea a 3-a si acum descopera ca asta n-a fost o idee prea buna. Cum spuneam intr-un comentariu mai sus, cand te impusti in picior nu poti da vina decat pe tine.

      • Cinicul spune:

        Scuza, iar am pus comentariul la o poziție greșită.

      • feral spune:

        @Cinicul
        Cand m-am referit la prabusirea zidului dintre “est” si “vest” ma gandeam la faptul ca intr-un fel paradoxal, zidul lui Brejnev si starea de alerta a razboiului rece i-au protejat pe apuseni de expunerea excesiva la propaganda adversa si este suficient sa ne gandim la nivelul actual uluitor de contaminare cu idei socialiste a tineretului universitar din vest sau la faptul ca oameni care se afirma fatis ca socialisti marxisti gen Bernie Sanders sau Alexandria Ocasio Cortez au pozitii de prim plan in politica americana, se revendica a reprezenta viitorul si asistam la un adevarat razboi al mintilor si sufletelor pentru impunerea socialismului in chiar inima teritoriului fostului inamic, Daca in anii construirii zidului Berlinului a putut exista McCarthyismul, astazi, dupa daramarea zidului, exista un fel de mccarthysm pe dos in care stanga face presiuni enorme asupra presedintelui conservator. Paradigma confruntarii din timpul razboiului rece s-a schimbat fundamental, nici ideile nu au ramas in aceiasi tabara, de exemplu liberalismul era o tinta predilecta a probagandei comuniste, liberalul era capitalistul gras cu trabuc si joben care oropsea muncitorul in timp ce astazi “liberal” a devenit numele de scena al multor socialisti care poarta tricouri cu Che si isi trag ideile din carticica rosie. Transferul de capitalism si democratie spre est au fost un esec, o data ce au trecut dincolo de fosta Cortina de Fier au devenit niste caricaturi, capitalismul a devenit hotie organizata iar democratia a devenit populism si impostura. In sens invers insa lucrurile au mers altfel, daca vrei sa gasesti maoism curat, te duci la Paris, daca vrei marxism ardent, te duci la New York !

        • Cinicul spune:

          “daca vrei sa gasesti maoism curat, te duci la Paris, daca vrei marxism ardent, te duci la New York !”
          Cred ca exagerati si dvs stiti bine asta. Cei care poarta tricouri cu Che Guevara n-a fac pentru ca le place socialimul si pentru nu le place ce vad in societatea din jurul lor. Cand o chirie intr-un oras mare ajunge la mai mult din jumatatea din salariu (vezi articolul de saptamana trecuta din The Economist, https://www.economist.com/leaders/2019/09/19/rent-control-will-make-housing-shortages-worse) nu te poti astepta ca tinerii sa fie mari admiratori ai situatie actuale. A cumpara o casa azi este un vis tot mai indepartat pentru tinerii de azi, ceea ce nu se intampla in anii 70.
          Generatia celor nascuti dupa razboi a acumulat avere si putere, iar tinerilor de azi nu le sunt oferite aceleasi oportunitati. In perioada anilor 50-70 a existat cea mai mare crestere a clasei mijlocii, clasa care a suferit un regres semnificativ in ultimii ani.
          Domnul Naumescu, dar si dvs, mai iertati ca trebuie sa v-o spun, nu analizeaza ce a dus la deziluzia tineretului din Occident din ultimele doua decenii. A da vina pe propaganda rusilor sau a chinezilor este o expicatioe facila, aceasta propagand n-ar face doi bani daca n-ar exploata slabiciunile pe care si le-a cauzat singur Occidentul.

        • delia f spune:

          Corbyn,in UK.
          Din cauza ideologiei globaliste a politicienilor moderati, de stanga si de dreapta, ei nu mai reprezinta intersele localnicilor, ale votantilor. Aceasta cauza plecarii voturilor spre cei care promit sa o faca.
          Globalismul este bun pt cei din tarile sarace – in UE primesc fonduri europene si sunt fortati sa nu fie corupti, populatia pleaca spre tarile bogate si traieste mai bine – in general se traieste mai bine, evident. Pana cand , dupa un timp, din cauza plecarii in masa a fortei de munca, iti dai seama ca fara forta de munca, fara oameni talentati si calificati , nu poti sa faci nimic, si ca devii din ce in ce mai dependent de altii.
          Pt tarile bogate, globalismul este bun pt angajatori- forta de munca ieftina, pt statul care primeste oameni calificati fara investitie- doctori, ingineri , specialisti si pt localnicii care vor sa traiasca in alta tara, de obicei mai iefina dar nu numai, englezii care s-au mutat in Spania, de pilda. Pt restul, intrarea nelimitata de straini saraci necalificati este o mare problema dar si intrarea (super)bogatilor straini este o mare problema- in Londra, de pilda, preturile la case au devenit prohitive pt populatia locala care a fost dislocate spre periferii. Un tanar care s-a nascut la Londra nu poate sa-si cumpere casa acolo. [ BIg Capital- Who is London for? by Anna Minton - o analiza a problemei locuintelor in Londra].
          Cand totul depinde de doza , au venit Globalizatia si Globalismul care au incalcat principiul masurii si au dezechilibrele catastrofale globale.

  16. ionas spune:

    Ce a pierdut occidentul in fata Rusiei sau Chinei ?

    Crimeea sau libertatea economica , libertatile individule si drepturile civice ?

    Occidentul nu a pierdut nimic; va iesi mai intarit politic, social si economic din confruntarile politice interne actuale, benigne, care in realitate ii sunt benefice. Chiar daca va fi mai fragmentat..

    Europa a avut privilegiul sa guste din toate curentele : liberalism, comunism, nationalism, nazism, internationalism

    Rusia si China nu pot fi tapii ispasitori pentru toate relele vestului- o jelanie cam simplista.

  17. mihai spune:

    Abia asteptam revenirea d-lui Naumescu pe site.O sintagma va face cariera precum ”cortina de fier” si anume ”conflictul asimetric intre Occident si puterile autoritariste”.
    Rusia si China stiu ca nu pot ”invinge” occidentul intr-un conflict deschis de tip razboi rece( cald nu poate fi ca nu mai are cine sa revendice victoria) si atunci fac o gherila politica folosindu-se de cozile de topor.Miza nu e infrangerea Occidentului cat stirbirea prestigiului acestuia si inchiderea gurii lumii libere.Adica oprirea ajutorului occidental ptr. miscarile prodemocratie din tarile autoritariste si salvarea regimurilor mafiote care conduc aceste tari.
    Acum vorba lui Lenin-ce-i de facut:
    1.identificare cozilor de topor si neutralizarea lor, cu CODUL PENAL cum spunea Tutea
    2.rezolvare conflictului intern al lumii libere/occidentale si anume declaratia drepturilor omului care are o mare lipsa-DECLARATIA OBLIGATIILOR OMULUI. Este o unitate intre drepturi si obligatii unitate care e rupta azi si necesita refacuta
    3.O noua politica de containment fata de puterile autoritariste chiar si fata de aliati..Eventual de tipul -mi-ai otravit cetatenii-rup relatiile deiplomatice cu tine, sau vrei contracte economice -bagi legi democratice in tara ta, sau vrei protectie militara -faci democratie la tine in tara.
    4.Asumare ca program politic mondial democratizarea tuturor tarilo planetei

  18. Camelia P spune:

    Domnule Naumescu, sa nu disperam.
    Nu este totul pierdut atata vreme cat in centrul democratiilor UE domnesc legea si ordinea:
    https://www.welt.de/politik/deutschland/article201038818/Goerlitzer-Park-Wie-sich-Kreuzberger-gegenseitig-das-Leben-schwer-machen.html

  19. JK spune:

    Unii denumesc iliberalismul (nefericită găselniță semantică!) neo-autoritarism. Iar dacă mergeți în SUA și vă declarați liberal, veți avea surpriza să fiți socotiți de stânga.
    Să nu mai plângem de mila democrațiilor: n-au fost democrații decât în zilele alegerilor și foarte puțin între. Într-adevăr, popoarele occidentale au ales liber, însă ce-au făcut reprezentanții lor după alegeri este o poveste pe alocuri foarte diferită de democrație. Popoarele Occidentului ar trebui să mulțumească petrolului ieftin și minților celor care au inventat mii de lucruri care le-au făcut relația cu lucrurile mai ușoară (am vrut să scriu “viața”, însă n-ar fi fost protrivit).
    Când parlamentarii poartă în mape instrucțiunile de vot primite de la grupurile de lobby și le urmează întocmai, când consilierul lui Trump și unul dintre cei mai puternici oameni de pe planetă, Peter Thiel, adaugă mândriei că e gay dorința de a termina cu democrația, e cazul să nu mai avem mari speranțe. Ce democrație e aceea în care casta superioară leagă masele de condiția lor inferioară prin universal basic income? Și când la conducerea primului stat al lumii ajung “a psychopathic cockatoo, two loon Christians, and a pathologically aggressive momma’s boy in a position to start a war”?
    E vremea pentru o Gretă Thunberg care să ne insulte public pentru pagubele pe care ni le creăm, pentru distrugerea matricilor sociale care ne susțin ca indivizi, pentru eugenismul în care a alunecat deja competiția, pentru economismul maniacal în care sunt constrânse viețile noastre, pentru barbaria Occidentului rezultată ca produs secundar al progresului aceluiași Occident, pentru cretinizarea digitală promovată de niște aventurieri imberbi din California copiați și chiar depășiți de supușii majestății sale, împăratul Xi.
    Roata se învârte, toate crizele majore au fost depășite până acum. Cu sânge, deseori. De fapt, întotdeauna cu vărsare de sânge. Precedată de acumularea de diverse active toxice, (ideologice, spirituale sau economice).

    • Harald spune:

      @JK – Binele trebuie sa-l faci din rau, ca n-ai din ce altceva sa-l faci. Niste rusi au spus asta, niste rusi care gandeau, spre deosebire de ce astepta regimul de la ei.

      Nu trebuie nicio Greta si nicio anti-Greta. Greta vrea sa-i invete pe oameni cum sa gandeasca. In randul celor anti-Greta, fiecare gandeste singur, n-are nevoie sa-l invete nimeni. Nici statul, nici altcineva.

    • Cinicul spune:

      “popoarele occidentale au ales liber, însă ce-au făcut reprezentanții lor după alegeri este o poveste pe alocuri foarte diferită de democrație.”
      De trei sute de ani democratia reprezentativa n-a gasit inca un mijloc de a formaliza contractul social intre alegator si ales. Singura speranta a alegatorului era, cam pana acum vreo 25 ani, sa spere in bunul simt sau rusinea alesului. De vreo doua decenii aceasta marfa este de negasit, fie pe Tamisa, Sena sau Potomac (de Dambovita, Moscova sau Bosfor nu mai vorbim).

      Sunteti un cinic mai mare decat mine. Ma mira ca pana acum n-ati fost linsat mediatic sau declarat comunist.

  20. Interpretarea spune:

    Citeva idei sunt aduse in fata noastra de textierii ce au dorit sa isi exprime opinia -vis-à-vis – de textul initial .Se pun in antiteza , iliberalismul cu nuante dictatoriale versus doctrina liberala , patriotismul si nationalismul versus globalismul , comunismul dictatorial , cu accente de capitalism -obtinute doar prin aprobare-, versus democratie . Greu de afirmat ce ne rezerva viitorul noua si urmasilor nostri . Peste tot in lume , se detaseaza la modul evidenta , reasezarea relatilor intre state . Noi concepte de natura militara si noi modalitati de desfasurare a conflictelor apar in lume . Tratate ,ce pina mai ieri asigurau linistea mondiala (pe ici pe colo erau si conflicte vechi armate ) sunt denuntate si nerespectate . Conflictele au tendinta de a se globaliza si chiar daca inca marile puteri , respecta unele intelegeri ,din dorinta de a nu isi pierde proprii combatanti in diverse teatre de razboi , ele se multiplica si provoaca tragedii peste tot in lume . Fiecare isi arata forta si isi prezinta ,ba chiar folosesc arme de tip nou in conflictele unde sunt participanti (angajati ) . Nu stim cum se vor aseza lucrurile ,oricind , functie de cei care vor conduce in viitorul imediat marile puteri (noi alegeri se vor desfasura in multe din tarile ce detin o forta remarcabila ) lucrurile se pot schiimba sau se pot agrava . Daca ne intorcem insa , strici la partea de lume din care facem parte – UNIUNEA EUROPEANA- indiferent de ceea ce restul omenirii va decide ca propria soarta (chiar daca si noi suntem obligati sa tinem seamna de asta ) un singur gind imi trece prin minte: DOAR UNITI PUTEM FACE FATA ACESTOR VIITOARE PROVOCARI.Deocamdata ,echilibrul in aceasta parte de lume este adus de existenta unei forte suprastatale (chiar daca America are cel mai greu cuvint de spus ,inca ),forta numita NATO. Incet incet UE isi creeaza propria forta militara , cred eu, atasata cu partea de NATO ce ii este conpatibila , forta (dar poate ma insel )ce in viitor se va desprinde de tutela Americana si care poate ingloba la un moment dat ,functie de evolutiile din USA , RUSIA. Unul dintre textieri ,aduce in fata noastra cu curaj, ideea (ce pare a prinde contur ) unirea fortelor anglo-saxonice sub un stindard comun , (vezi dorinta inca nematerializata a M.B. de iesire din UE ,precum si spusele posibile referitoare la Germania , Franta adresate presedintelui ucrainean ,de catre presedintele americii ) .Nu stim daca va fi asa , dar daca se intimpla asta , UE este impinsa ,cu voie sau fara voie in a accepta Rusia intr-o alianta militara , nu neaparat intr-o integrare politica si administrativa .Deocamdata UE prezinta in fata omenirii ,o abordare umanista a neintelegerilor interstatale ,o nevoie de bunastare generala determinata de liberul schimb , libera circulatie a persoanelor si a marfurilor , schimburile nerestrictionate in diverse situatii stintifice ,culturale si un apel catre concordia mondiala . Concomitent in America ,doamna Pelosi,declanseaza procedura de suspendare a presedintelui in functie (a treia ,ca numar )Procedura are ca baza de pornire (nu stim unde se poate ajunge dupa ce comisiile desemnate incep cercetarile si cit se vor extinde ele ) discutia purtata de cei doi presedinti ucrainean si american (nu stim integral care este discutia ,abia dupa prezentarea ei -AD LITTERAM- ne putem atasa o parere ) ,discutie ce a favorizat declansarea in sine . Se poate obesrva insa , cum aparitia discutiei intre presedinti ,pare si zic doar pare, o repetare a unei alte discutii purtate (nu stim inca textul integral ,ci doar afirmatii de presa )de fostul nr 2 din administratia Obama , cu fostul presedinte ucrainean Porosenko . De urmarit ce se intimpla in aceasta cauza .Doamne , sunt atit de multe de spus si atitea probleme noi aparute peste tot in lume . Va imaginati , daca si in Europa ar incepe sa apara contestari de granite , de ideologii ,de separari bazate pe nationalism desut , ce tragedii umane ar exista . Doar atit mai doresc sa spun . Trebuie ca noi toti sa intelegem (indiferent de momentele noastre de angoasa sau exaltare ) ce inseamna cu adevarat -RAZBOIUL- Daca puteti sa intelegeti ,daca puteti sa vizualizati ,ca orisicine poate fi distrus definitiv (chiar voi , chiar noi cei care citim aceste rinduri ) de un razboi, atunci chiar o sa doriti sa va impotriviti cu toata fiinta voastra celor care in mod nenatural isi doresc astfel de tragedii.

    • Harald spune:

      @Interpretarea – nu exista “ad litteram” cand ne referim la o convorbire telefonica. Trump a declasificat transcriptul si l-a publicat, l-am descarcat si eu pe desktop. Mai “ad litteram” de-atat n-aveti ce sa cereti.

  21. delia f spune:

    De mult n-am mai citit asemena lozinci ( falsitati) – indemnuri la desfiintarea statului national, la colectivizare- in numele “pacii mondiale” si al puterii multimii ( proletari din toate tarile uniti-va).
    Campionul utopiilor este insa nr. 4 de la un alt commentator – “transformarea democratica tuturor statelor de pe glob”.
    Domnilor, continuati sa credeti in lucruri irealizabile pe doriti sa le impuneti altora, cu dezinvoltura si aroganta ( “religia este opium-ul maselor”).
    Astea sunt UTOPII COMUNISTE. Astea sunt nebunii pe care din nefericire le-am trait pe vremea lui Ceausescu- mai tine-ti minte socialismul multi-lateral dezvoltat, viitorul luminos, proletariatul, poporul si partidul? Ce liniste era in Romania, nu erau conflicte, era liniste si pace in tara, nu era razboi…
    Am scapat din dictaturile comuniste si am dat de realitate duala, hibrida – utopie lozincilor europeane de stanga- desfiintarea statelor nationale in numele evitarii razboiului si al cresterii puterii – dublata de interesele materiale ale capitalului transnational – ale superbogatilor – de dreapta.
    Enough. Stop the Messianism in politics. You are not above other people. MInd your own business. Politica trebuie sa fie reprezentativa – a intereselor votantilor- si, in Occident, bazata pe valorile occidentale.
    Detest mincinosii , hotii si criminalii si vreau sa fie pedepsitii de o lege dreapta dar nu am iluzia ca ii pot converti si ca pot realiza o societate in care toata lumea se comporta perfect.

  22. delia f spune:

    Oamenii nu sunt animale pe care poti sa le dresezi dupa ce ai visat noaptea si chiar daca, prin reducere la absurd, ar fi, nimeni nu are dreptul sa faca asa ceva, nefiind mai presus de ceilati.
    Stop human experiments! Stop social engineering!

  23. delia f spune:

    “intre liberali si iliberali” Gresit si misleading ca si acuzatiile de “fascist” sau “reactionar” facute de comunisti impotriva opozitiei. Conflictul este intre globalisti si democratia occidentala traditionala statala – fie liberala, fie conservatoare. Si globalistii sunt cei care au inceput, cei care au distrus statul democrat occidental.

  24. Serban Georgescu Șerban georgescu spune:

    Pierde teren în fața lor ca să vadă până unde sunt în stare să meargă… asta în viziunea optimistă, desigur

  25. Vesta spune:

    ” De ce pierde teren Vestul în faţa Rusiei şi Chinei?”

    Deoarece el vestul nu exista. Aveti dvs nr de telefon al occidentului ?

  26. delia f spune:

    Serios, este mind-boggling! Tovarasii nu au gasit alt nume pt functionarii EU , decat numele cu conotatii sinistre – activistii de partid de rang inalt din USSR, “COMISAR”.

    • Harald spune:

      @delia f – jocul ăsta de cuvinte este deplasat și este valabil doar în limba română, s-a mai discutat aspectul. În engleză, comisarii din URSS erau ”comissary”, iar termenul apare de mai multe ori în istoria militară engleză din ultimii 300 – 400 de ani. Un astfel de comisar este un supraveghetor militar cu puteri speciale, iar sensul din URSS exact ăsta era. În perioada interbelică au existat în URSS niște Comisariate al Poporului, numit народный комиссариат sau Narkomat.

      Comisarii europeni sunt numiți în engleză ”commissioner”, iar asta înseamnă o persoană numită în cadrul unei comisii. Șeful Poliției Metropolitane din Londra este Commissioner, așa se numește funcția lui.

      Presupun că în românește s-a adoptat sintagma ”comisar european” în perioada comunistă, Comisia Europeană există de vreo 60 de ani, mult înainte ca România să-și imagineze că va ajunge membră UE. Astăzi este deplasat să coborâm dezbaterea până la nivelul ăsta.

  27. delia f spune:

    EU nu poate sa reziste mult. Este o structura suprapusa de la centru fara nici o legatura cu realitatea. In lipsa unui regim represiv ca al USSR, o sa se destrame in haos.
    Am citit o critica tragi-comica a socialistilor internationalisti – comunisti in care este acuzata de nationalism – “Europenism” si de inchiderea granitelor fata de imigranti.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


E randul tau

Cateva observatii,ca unul care am aplicat la modul cat se poate de concret ai am luat-o in freza de...

de: MirceaM

la "Cum e să te dai la infinit cu capul de același zid? Cristian Ghinea despre absorbția fondurilor europene si bugetul european. Interviu, prima parte"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

noiembrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)