Home » Global / Europa » Citesti:

Sfârșitul lumii „post-Război Rece”. Înapoi la politica Marilor Puteri

Valentin Naumescu august 6, 2019 Global / Europa
131 comentarii 6,154 Vizualizari

Puncte cheie:

  • Prefigurată încă de acum câțiva ani, încheierea perioadei politico-strategice numite convențional „post-Război Rece” s-a concretizat juridic și simbolic prin „decesul” oficial al Tratatului Forțelor Nucleare Intermediare (INF, 8 decembrie 1987 – 2 august 2019). Am intrat de facto și de jure într-o nouă etapă a sistemului relațiilor internaționale, căreia nu i-a fost încă atribuit un nume dar care observăm că marchează revenirea la primordialitatea politicii bazate pe interesele Marilor Puteri, în dauna tratatelor, a multilateralismului și a politicii bazate pe norme și valori universale. Abordările liberale și constructiviste, care dominaseră cu optimismul lor scena globală după 1989, se înclină în fața revenirii în forță a realismului ca principală lentilă de interpretare a politicii internaționale;
  • Timp de 30 de ani, autorii din știintele sociale s-au mulțumit cu sintagma comodă, deși puțin expresivă și aproape clișeizată, „post-Război Rece”, pentru a numi tot ce a fost legat de etapa istorică, sistemul internațional hegemonic și apoi multipolar, procesele și evoluțiile strategice, politice, militare, economice și chiar socio-culturale care au urmat anului de grație 1989;
  • Lumea post-Război Rece a fost în principiu o lume a tratatelor și valorilor, o ordine liberală universalistă (nu lipsită, desigur, de tensiuni regionale, războaie locale și confruntări sporadice, dar totuși o lume a păcii și globalizării, a deschiderii politice, libertăților în creștere și dezvoltării economice), o etapă care a avut pretenția de a pune între paranteze realismul în relațiile internaționale și de a-l înlocui cu teoria liberală și/sau constructivismul social, care au izvorât în 1989 din frumoasa utopie liberală a sfârșitului istoriei;
  • Etapa post-Război Rece (cel puțin în perioada ei de început, anii 90) iese așadar din studiul relațiilor internaționale și intră în domeniul de cercetare al istoricilor, o constatare care poate interesa mai puțin marele public dar cu importante consecințe în plan academic și științific, al conferințelor, metodelor de cercetare (trecerea de la metodele RI la arhive) și chiar, să nu zâmbiți, la revendicarea peste câțiva ani de catedre universitare de „istorie post-Război Rece”, adică mutații semnificative pentru cei care înțeleg liniile de demarcație și interesele care unesc dar și separă în același timp istoria de domeniul relațiilor internaționale, pentru care 1989 reprezenta clar frontiera între o disciplină și cealaltă;
  • Nu știm cum se va numi dar mai ales ce ne va aduce noua lume „post – post-Război Rece”. În volumul Criza Uniunii Europene și ordinea globală în Era Trump (coord. Valentin Naumescu, Editura Trei, București, 2017) vorbeam deja de sfârșitul etapei post-Război Rece și de intrarea lumii într-o epocă pe care o numeam provizoriu Era Trump, un sistem al instabilității și tranzacționalismului, al incertitudinilor și realismului cinic, al dinamicii imprevizibile a relațiilor dintre Marile Puteri, în care confruntarea SUA-China pentru supremație globală va modifica multe din caracteristicile sistemului internațional actual dar și ale politicilor interne. Altele vor fi cu siguranță reperele și referințele politice, istorice, strategice, poate chiar bornele intelectuale și culturale, altele valorile și atitudinile, alta starea de spirit a națiunilor și cetățenilor, altele tendințele și perspectivele, altele mizele și poate chiar alianțele. Personal, mă voi simți întotdeauna atașat de valorile și ordinea liberală post-Război Rece, în care m-am format intelectual, academic și profesional, și în care România a devenit țară membră a UE și NATO, deci a spațiului politic, instituțional și strategic al Occidentului tradițional. Voi considera așadar etapa post-Război Rece, fără a ști ce urmează, drept cea mai fericită etapă de până acum din istoria României;
  • Uniunea Europeană rămâne, prin esența Tratatului de la Maastricht (fondator) și prin valorile ei liberale, ultima supraviețuitoare a lumii post-Război Rece, a ordinii liberale globale. SUA, China și Rusia joacă deja în alt film. Paradoxal, NATO este acum mai bine echipat conceptual pentru noua lume (exceptând răcirea relațiilor SUA-UE), pentru că vine din negura istorică a Războiului Rece și este pregătit pentru condiții de ostilitate politică, militară și strategică, pentru confruntare și luptă directă, pentru influență și marcare de teritorii. Nu știe Trump ce instrument eficace i-au lăsat moștenire președinții americani din the Great Generation! Rămâne de văzut dacă și cum se va descurca Uniunea Europeană în lumea post – post-Război Rece, în încercarea ei ușor naivă, alimentată de nucleul franco-german, de a se desprinde de SUA și de a promova ESA (European Strategic Autonomy) și Uniunea Apărării;
  • Oamenii politici, strategii, experții și analiștii, jurnaliștii și peste câțiva ani istoricii se vor strădui să delimiteze și să definească prin instrumentele lor specifice caracteristicile acestei treceri. Întrebarea fundamentală este, fără îndoială, dacă lumea post – post-Război Rece, sau cum se va chema aceasta la un moment dat, ne va aduce și un mare război convențional, altul decât războiul comercial declanșat deja între SUA și China, și care este în fapt un război pentru supremație mondială?
  • Să fie aceasta liniștea dinaintea furtunii?

*

Când președinții Ronald Reagan și Mihail Gorbaciov semnau, pe 8 decembrie 1987, Tratatul Forțelor Nucleare Intermediare (INF), oprind cursa înarmării nucleare care fusese stindardul Războiului Rece, în lumea mare se întrezăreau zorii epocii post-Război Rece. Asta chiar dacă noi aici, în lumea noastră mică și închisă, trăiam încă în întunericul epocii ceaușiste, un jalnic retard chiar și față de evoluțiile timide din spațiul sovietic învecinat, ca să nu mai vorbim de ceea ce se întâmpla deja în Europa Centrală.

Nu este o întâmplare că, doar cu câteva luni mai devreme, Ronald Reagan rostise la Berlin, în fața Porții Brandenburg, pe 12 iunie 1987, faimosul discurs Mr. Gorbachev, tear down this wall! Semnalul premergător căderii Zidului Berlinului fusese așadar dat iar liderii celor două superputeri lucrau deja, mai mult sau mai puțin discret, la încheierea etapei istorice a Războiului Rece. O epocă se încheia, la sfârșitul anilor 80, și alta se năștea. Se năștea capitolul istoriei pe care recent, pe 2 august a.c., Donald Trump și Vladimir Putin tocmai l-au sfârșit, readucând interesele strategice proprii ale Statelor Unite și Rusiei înaintea ideii de securitate globală și de cooperare internațională.

Nu voi comenta prea mult semnificațiile expirării la 1 februarie 2019 și a neprelungirii Tratatului INF, la capătul celor șase luni de tranziție. Aș putea fi însă de acord cu președintele Trump că evenimentul are legătură în special cu intrarea Chinei ca Mare Putere pe scena globală. Beijingul era (practic și teoretic) liber de orice constrângere în acest sens iar influența sa globală era/este în plină expansiune, în timp ce SUA și Rusia aveau mâinile legate de un tratat care venea dintr-o altă epocă. Nu exclud ca ieșirea simultană din INF a Washingtonului și Moscovei să fi fost până la urmă un act convenabil primelor două puteri nucleare și chiar o înțelegere reciprocă, de ieșire la ofensivă strategică și de atragere a Chinei în negocieri, dincolo de criticile formaliste pe care și le adresează reciproc diplomațiile americană și rusă, pentru marele public.

Tratatul INF marca un echilibru controlabil și o limită asiguratoare pentru SUA și Uniunea Sovietică, superputerile lumii de atunci. China nu era, la momentul semnării, un mare jucător militar, politic și strategic. Bineînțeles, INF era o (relativă) garanție și pentru securitatea întregii lumi. Dar sistemul internațional s-a schimbat. INF nu mai era demult actual și nu mai oglindea lumea de astăzi, favorizând indirect China, a cărei putere în lume cunoaște o creștere pe care SUA și Federația Rusă o privesc cu nostalgia lumii bipolare de până în 1989.

Categoric puterea nucleară reprezintă un argument deloc neglijabil al Statelor Unite și Rusiei. Prin încetarea valabilității Tratatului INF, SUA și Rusia își vor juca și mai mult atuul strategic, încercând să compenseze creșterea influenței economice a Chinei pe plan global și să-și regenereze pârghiile de negociere și influențare a agendei globale.

Deocamdată, China pare să râdă de acest gest americano-rusesc și spune că nici nu se gândește să intre la negocieri de limitare a arsenalului nuclear, atâta timp cât SUA și Rusia au fiecare aproximativ 1300 de arme nucleare cu rază scurtă și medie de acțiune (500-5500 km) iar China doar 300, deci de peste patru ori mai puține. Nu avem de unde ști cum vor decurge în viitor discuțiile între marile capitale, dar pot să presupun că la un moment dat se va negocia din nou și se va încheia un alt Tratat, dar de pe alte aliniamente. Dacă cineva mai credea că Trump este liderul lumii libere și globalizate și că ar fi indirect un lider și pentru noi, pentru restul non-american al lumii, s-a dovedit acum că se înșală amarnic iar Trump este un lider dezastruos pentru evoluțiile de pe planetă. Dacă îl privim însă strict ca Președinte al Statelor Unite (așa cum și pretinde tranșant că vrea să fie privit), vom înțelege că administrația Trump acționează pe o linie a realismului clasic, aproape de manual, readucând în prim plan argumentele forte ale Americii – puterea militară și economia.

Ieșind din INF, ca și din alte tratate, Trump mobilizează într-un mod cinic și egoist energiile dormante ale Americii (industriale, militare, nucleare etc.), restricționate de tot felul de tratate semnate în ultimele decenii, chiar dacă pare că se izolează de restul lumii. Ironia acestei situații este că Trump neagă exact fundamentele lumii și ordinii liberale pe care predecesorii săi la Casa Albă au creat-o. Lumea din care vrea să iasă Trump pentru a întări America este, de fapt, lumea americană bazată pe valorile liberale și multilateralism.

Aș fi vrut să spun ceva și despre România în această mare trecere istorică, de la un capitol la altul, dar nu știu ce să spun. Problemele noastre par acum cu totul altele, de stat discreditat în ochii propriilor cetățeni. Noi nu știm ce să facem cu Poliția incompetentă și sfidătoare și cu operatorii de la 112, cu securitatea internă a cetățenilor, dramele noastre fiind din cu totul alt registru, rudimentar. Nu știu, sincer, dacă suntem sau nu pregătiți politic, analitic, intelectual, militar, instituțional, ca intelligence etc. pentru o lume care se reconfigurează și se restructurează sub ochii noștri. La clișee, stăm încă bine. Doamna de la Externe ne asigură (sau nu pe noi?) că „suntem de partea SUA și a NATO” în această încercare provocată de dispariția Tratatului INF. Răsuflăm ușurați, nu mai eram siguri de nimic. Dar asigurarea este atât de superficială, în esența ei, pentru că nu ne spune nimic despre ce vom face sau ce am putea face în viitor, dacă starea alianței strategice între SUA și UE nu ne va mai da confortul unor declarații atât de ușoare iar vremea alegerii unei mari opțiuni s-ar întoarce peste noi, în această regiune de frontieră. Căci cel mai mare risc al noii lumi în care am intrat și în care contează din nou politica de Mare Putere, negocierile și tranzacțiile dintre acestea, dar și competiția între ele, este ca țările periferice ale Europei să nu mai poată conta pe alianța Washington-Londra-Berlin-Paris, adică pe tradiționalul Occident, și să fie forțate de împrejurări să opteze între cele două componente ale sale, cea nord-americană sau cea europeană. Sau, mai rău, să ajungă în curtea Marilor Puteri non-occidentale, Rusia și China, a căror influență înaintează insidios în Europa, de la an la an.

Sfârșitul lumii „post-Război Rece”. Înapoi la politica Marilor Puteri

Valentin Naumescu

Puncte cheie:

  • Prefigurată încă de acum câțiva ani, încheierea perioadei politico-strategice numite convențional „post-Război Rece” s-a concretizat juridic și simbolic prin „decesul” oficial al Tratatului Forțelor Nucleare Intermediare (INF, 8 decembrie 1987 – 2 august 2019). Am intrat de facto și de jure într-o nouă etapă a sistemului relațiilor internaționale, căreia nu i-a fost încă atribuit un nume dar care observăm că marchează revenirea la primordialitatea politicii bazate pe interesele Marilor Puteri, în dauna tratatelor, a multilateralismului și a politicii bazate pe norme și valori universale. Abordările liberale și constructiviste, care dominaseră cu optimismul lor scena globală după 1989, se înclină în fața revenirii în forță a realismului ca principală lentilă de interpretare a politicii internaționale;

  • Timp de 30 de ani, autorii din știintele sociale s-au mulțumit cu sintagma comodă, deși puțin expresivă și aproape clișeizată, „post-Război Rece”, pentru a numi tot ce a fost legat de etapa istorică, sistemul internațional hegemonic și apoi multipolar, procesele și evoluțiile strategice, politice, militare, economice și chiar socio-culturale care au urmat anului de grație 1989;

  • Lumea post-Război Rece a fost în principiu o lume a tratatelor și valorilor, o ordine liberală universalistă (nu lipsită, desigur, de tensiuni regionale, războaie locale și confruntări sporadice, dar totuși o lume a păcii și globalizării, a deschiderii politice, libertăților în creștere și dezvoltării economice), o etapă care a avut pretenția de a pune între paranteze realismul în relațiile internaționale și de a-l înlocui cu teoria liberală și/sau constructivismul social, care au izvorât în 1989 din frumoasa utopie liberală a sfârșitului istoriei;

  • Etapa post-Război Rece (cel puțin în perioada ei de început, anii 90) iese așadar din studiul relațiilor internaționale și intră în domeniul de cercetare al istoricilor, o constatare care poate interesa mai puțin marele public dar cu importante consecințe în plan academic și științific, al conferințelor, metodelor de cercetare (trecerea de la metodele RI la arhive) și chiar, să nu zâmbiți, la revendicarea peste câțiva ani de catedre universitare de „istorie post-Război Rece”, adică mutații semnificative pentru cei care înțeleg liniile de demarcație și interesele care unesc dar și separă în același timp istoria de domeniul relațiilor internaționale, pentru care 1989 reprezenta clar frontiera între o disciplină și cealaltă;

  • Nu știm cum se va numi dar mai ales ce ne va aduce noua lume „post – post-Război Rece”. În volumul Criza Uniunii Europene și ordinea globală în Era Trump (coord. Valentin Naumescu, Editura Trei, București, 2017) vorbeam deja de sfârșitul etapei post-Război Rece și de intrarea lumii într-o epocă pe care o numeam provizoriu Era Trump, un sistem al instabilității și tranzacționalismului, al incertitudinilor și realismului cinic, al dinamicii imprevizibile a relațiilor dintre Marile Puteri, în care confruntarea SUA-China pentru supremație globală va modifica multe din caracteristicile sistemului internațional actual dar și ale politicilor interne. Altele vor fi cu siguranță reperele și referințele politice, istorice, strategice, poate chiar bornele intelectuale și culturale, altele valorile și atitudinile, alta starea de spirit a națiunilor și cetățenilor, altele tendințele și perspectivele, altele mizele și poate chiar alianțele. Personal, mă voi simți întotdeauna atașat de valorile și ordinea liberală post-Război Rece, în care m-am format intelectual, academic și profesional, și în care România a devenit țară membră a UE și NATO, deci a spațiului politic, instituțional și strategic al Occidentului tradițional. Voi considera așadar etapa post-Război Rece, fără a ști ce urmează, drept cea mai fericită etapă de până acum din istoria României;

  • Uniunea Europeană rămâne, prin esența Tratatului de la Maastricht (fondator) și prin valorile ei liberale, ultima supraviețuitoare a lumii post-Război Rece, a ordinii liberale globale. SUA, China și Rusia joacă deja în alt film. Paradoxal, NATO este acum mai bine echipat conceptual pentru noua lume (exceptând răcirea relațiilor SUA-UE), pentru că vine din negura istorică a Războiului Rece și este pregătit pentru condiții de ostilitate politică, militară și strategică, pentru confruntare și luptă directă, pentru influență și marcare de teritorii. Nu știe Trump ce instrument eficace i-au lăsat moștenire președinții americani din the Great Generation! Rămâne de văzut dacă și cum se va descurca Uniunea Europeană în lumea post – post-Război Rece, în încercarea ei ușor naivă, alimentată de nucleul franco-german, de a se desprinde de SUA și de a promova ESA (European Strategic Autonomy) și Uniunea Apărării;

  • Oamenii politici, strategii, experții și analiștii, jurnaliștii și peste câțiva ani istoricii se vor strădui să delimiteze și să definească prin instrumentele lor specifice caracteristicile acestei treceri. Întrebarea fundamentală este, fără îndoială, dacă lumea post – post-Război Rece, sau cum se va chema aceasta la un moment dat, ne va aduce și un mare război convențional, altul decât războiul comercial declanșat deja între SUA și China, și care este în fapt un război pentru supremație mondială?

  • Să fie aceasta liniștea dinaintea furtunii?

*

Când președinții Ronald Reagan și Mihail Gorbaciov semnau, pe 8 decembrie 1987, Tratatul Forțelor Nucleare Intermediare (INF), oprind cursa înarmării nucleare care fusese stindardul Războiului Rece, în lumea mare se întrezăreau zorii epocii post-Război Rece. Asta chiar dacă noi aici, în lumea noastră mică și închisă, trăiam încă în întunericul epocii ceaușiste, un jalnic retard chiar și față de evoluțiile timide din spațiul sovietic învecinat, ca să nu mai vorbim de ceea ce se întâmpla deja în Europa Centrală.

Nu este o întâmplare că, doar cu câteva luni mai devreme, Ronald Reagan rostise la Berlin, în fața Porții Brandenburg, pe 12 iunie 1987, faimosul discurs Mr. Gorbachev, tear down this wall! Semnalul premergător căderii Zidului Berlinului fusese așadar dat iar liderii celor două superputeri lucrau deja, mai mult sau mai puțin discret, la încheierea etapei istorice a Războiului Rece. O epocă se încheia, la sfârșitul anilor 80, și alta se năștea. Se năștea capitolul istoriei pe care recent, pe 2 august a.c., Donald Trump și Vladimir Putin tocmai l-au sfârșit, readucând interesele strategice proprii ale Statelor Unite și Rusiei înaintea ideii de securitate globală și de cooperare internațională.

Nu voi comenta prea mult semnificațiile expirării la 1 februarie 2019 și a neprelungirii Tratatului INF, la capătul celor șase luni de tranziție. Aș putea fi însă de acord cu președintele Trump că evenimentul are legătură în special cu intrarea Chinei ca Mare Putere pe scena globală. Beijingul era (practic și teoretic) liber de orice constrângere în acest sens iar influența sa globală era/este în plină expansiune, în timp ce SUA și Rusia aveau mâinile legate de un tratat care venea dintr-o altă epocă. Nu exclud ca ieșirea simultană din INF a Washingtonului și Moscovei să fi fost până la urmă un act convenabil primelor două puteri nucleare și chiar o înțelegere reciprocă, de ieșire la ofensivă strategică și de atragere a Chinei în negocieri, dincolo de criticile formaliste pe care și le adresează reciproc diplomațiile americană și rusă, pentru marele public.

Tratatul INF marca un echilibru controlabil și o limită asiguratoare pentru SUA și Uniunea Sovietică, superputerile lumii de atunci. China nu era, la momentul semnării, un mare jucător militar, politic și strategic. Bineînțeles, INF era o (relativă) garanție și pentru securitatea întregii lumi. Dar sistemul internațional s-a schimbat. INF nu mai era demult actual și nu mai oglindea lumea de astăzi, favorizând indirect China, a cărei putere în lume cunoaște o creștere pe care SUA și Federația Rusă o privesc cu nostalgia lumii bipolare de până în 1989.

Categoric puterea nucleară reprezintă un argument deloc neglijabil al Statelor Unite și Rusiei. Prin încetarea valabilității Tratatului INF, SUA și Rusia își vor juca și mai mult atuul strategic, încercând să compenseze creșterea influenței economice a Chinei pe plan global și să-și regenereze pârghiile de negociere și influențare a agendei globale.

Deocamdată, China pare să râdă de acest gest americano-rusesc și spune că nici nu se gândește să intre la negocieri de limitare a arsenalului nuclear, atâta timp cât SUA și Rusia au fiecare aproximativ 1300 de arme nucleare cu rază scurtă și medie de acțiune (500-5500 km) iar China doar 300, deci de peste patru ori mai puține. Nu avem de unde ști cum vor decurge în viitor discuțiile între marile capitale, dar pot să presupun că la un moment dat se va negocia din nou și se va încheia un alt Tratat, dar de pe alte aliniamente. Dacă cineva mai credea că Trump este liderul lumii libere și globalizate și că ar fi indirect un lider și pentru noi, pentru restul non-american al lumii, s-a dovedit acum că se înșală amarnic iar Trump este un lider dezastruos pentru evoluțiile de pe planetă. Dacă îl privim însă strict ca Președinte al Statelor Unite (așa cum și pretinde tranșant că vrea să fie privit), vom înțelege că administrația Trump acționează pe o linie a realismului clasic, aproape de manual, readucând în prim plan argumentele forte ale Americii – puterea militară și economia.

Ieșind din INF, ca și din alte tratate, Trump mobilizează într-un mod cinic și egoist energiile dormante ale Americii (industriale, militare, nucleare etc.), restricționate de tot felul de tratate semnate în ultimele decenii, chiar dacă pare că se izolează de restul lumii. Ironia acestei situații este că Trump neagă exact fundamentele lumii și ordinii liberale pe care predecesorii săi la Casa Albă au creat-o. Lumea din care vrea să iasă Trump pentru a întări America este, de fapt, lumea americană bazată pe valorile liberale și multilateralism.

Aș fi vrut să spun ceva și despre România în această mare trecere istorică, de la un capitol la altul, dar nu știu ce să spun. Problemele noastre par acum cu totul altele, de stat discreditat în ochii propriilor cetățeni. Noi nu știm ce să facem cu Poliția incompetentă și sfidătoare și cu operatorii de la 112, cu securitatea internă a cetățenilor, dramele noastre fiind din cu totul alt registru, rudimentar. Nu știu, sincer, dacă suntem sau nu pregătiți politic, analitic, intelectual, militar, instituțional, ca intelligence etc. pentru o lume care se reconfigurează și se restructurează sub ochii noștri. La clișee, stăm încă bine. Doamna de la Externe ne asigură (sau nu pe noi?) că „suntem de partea SUA și a NATO” în această încercare provocată de dispariția Tratatului INF. Răsuflăm ușurați, nu mai eram siguri de nimic. Dar asigurarea este atât de superficială, în esența ei, pentru că nu ne spune nimic despre ce vom face sau ce am putea face în viitor, dacă starea alianței strategice între SUA și UE nu ne va mai da confortul unor declarații atât de ușoare iar vremea alegerii unei mari opțiuni s-ar întoarce peste noi, în această regiune de frontieră. Căci cel mai mare risc al noii lumi în care am intrat și în care contează din nou politica de Mare Putere, negocierile și tranzacțiile dintre acestea, dar și competiția între ele, este ca țările periferice ale Europei să nu mai poată conta pe alianța Washington-Londra-Berlin-Paris, adică pe tradiționalul Occident, și să fie forțate de împrejurări să opteze între cele două componente ale sale, cea nord-americană sau cea europeană. Sau, mai rău, să ajungă în curtea Marilor Puteri non-occidentale, Rusia și China, a căror influență înaintează insidios în Europa, de la an la an.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "131 comments" on this Article:

  1. Lucifer spune:

    Un text tulburător despre Lumea ce va să vie. Da, sunt doar trei mari puteri militare (SUA, Rusia, China) şi trei mari puteri economice (SUA, China, Uniunea Europeană). Şi, bineînţeles, între ele a început lupta pentru o Nouă Ordine Mondială, deci pentru o nouă reîmpărţire a zonelor de influenţă globale. Şi, da, establishment-ul fixat la sfârşitul WW2 şi după “războiul rece” este contestat de toate părţile. Se vrea o ALTĂ LUME, cu ALTE relaţii între puterile Lumii, în care fiecare “mare putere” să apuce o “ciosvârtă” cât mai mare asupra căreia să aibă un control exclusiv…
    Cam ăsta este şi sensul alianţei militare SUA-Rusia contra Chinei, care lasă în off-side Uniunea Europeană şi înspăimântă ţările din Estul Europei ca România. Iar primul cartuş tras a fost taman în zona noastră cu pactul tripartit SUA-Rusia-UE(Germania) asupra Moldovei. Probabil va urma Ucraina şi cine ştie ce alte ţări….
    România? România doarme ca întotdeauna în istoria ei. Este în stadiul războiului intern, încă nu s-a trezit din somnul cel de moarte. Numai că…cine nu se trezeşte…moare. Cam aşa e în globalism…mori sau intri la luptă şi rezişti. Dă-i Doamne românului mintea cea de pe urmă!…
    Altminteri, să sperăm că vom avea, ca întotdeuna, noroc. Dumnezeu să ocrotească România că noi nu suntem în stare.

    • Josef Svejk spune:

      Alianta SUA -Rusia?!?! Asta de unde ati mai scos-o?! Pana una alta, incepand din primele 6 luni ale mandatului lui Trump SUA au impus Rusiei cele mai severe sanctiuni economice Rusiei de la Reagan incoace. Ele au fost pana acum inaspite in fiecare an. UE nu e lasata in nici un fel de offside. Dimpotriva! Precurveste, draga de ea, cu piticul de la Krmelin din toate pozitiile:

      - Cemra de comert berlineza a cerut guvernului german “sa se razbune” (?!?!) pentru sanctiunile SUA impotriva Rusiei.

      - Germania continua sa devina tot mai depdendeta de hidrocarburile rusesti.

      - Consigliul Europei tocami a reprimit cu cantece, felicitari si bucurie maica Rusie, exclusa in 2014 cand cu invazzia Ucrainei.

      - Tot Germania (ca pan ala urma asta e UE) a renuntat la orice fel de fasoane si anuntat ca nu are de gand sa-si mareasca cheltuielile militare (inital promisese sa ajunga la 2% din PIB in 5 ani) si nici contributia la NATO. altfel spus, practic face jocul Rusiei incercand pe toate caile sa destructureze NATO.

      - UE insista tot mai mult pe creearea unei armate a UE, ceea ce reprezinta de facto desfiintarea NATO. Adica desfiintarea unicului obstacol ce sta in fata poftelor Rusiei in Europa de Est.

      • mike spune:

        @Josef foarte adevarat ce spuneti. Observ ca exista un “trend”, un curent de opinie conform caruia SUA si Rusia vor face o mareata alianta impotriva Chinei. Nu stiu daca sa plang sau sa rad cand citesc asa ceva. Cred ca domnul Chifu a lansat aceasta bomba acum cateva zile si a trans concluzia ca doar astfel China va putea fi invinsa.
        Pentru Europa interesele au primat intotdeuna, indiferent ca pentru realizarea lor a avut nevoie de o alianta cu SUA sau cu Rusia. Insa fondul, substratul ideologic european este mult mai apropiat de cel rasaritean decat de cel occidental.

        • Florin L. spune:

          Domnilor… de serviciu, Putin si Trump au un adversar comun: Uniunea Europeana.

          • Josef Svejk spune:

            Fara piata UE Putler ar in chide tarabe maine. E foarte dificil sa fi inamicul cuiva de care-tui depinde existenta. Daca UE ar impune sanciuni reale Rusiei si ar bloca importurile de acolo regimul putlerist s-ar prausi in cateva luni

            Asa ca mai incercati si pe la alte mese.

            • Lucifer spune:

              Păi SUA vrea ca Europa să ia petrol şi gaze de la ei sau de la oricine altcineva decât Rusia. Dar Germania nu şi nu, vrea musai de la ruşi, că e mai ieftin. Practic, Germania susţine Rusia. De ce face asta? Asta e o altă poveste….

            • Florin L. spune:

              @Svejk

              1. In primul rand, membrii UE -in prezent- nu au alternativa la gazul rusesc.

              2. In al doilea rand, atat UE cat si SUA au impus sanctiuni anumitor politicieni si “grupuri de influenta negativa” de la Kremlin.

              3. In al treilea rand, chestia cu punerea populatiei “la dieta” este o strategie contraproductiva – da apa tocmai la moara hardlinerilor care radicalizeaza lumea cu populisme (a se vedea Germania in urma primului razboi mondial). Stiu ca vrei neaparat sa-i bati pe rusi, astia sunt insa peste 100 de milioane inarmati pana in dinti cu mii de bombe nucleare ( radicalizarea rusilor precis nu este o idee buna).

              P.S. Cine va castiga inimile si mintile rusilor daca vestul ii pune la dieta (democratii si liberalii?) Influenta gazului rusesc nu este cu sens unic, in special daca este acompaniat de investitii si in alte domenii. Drop beats, no bombs, pretutindeni oamenii isi doresc prosperitate si libertate.

            • Florin L. spune:

              @Lucifer

              Spre deosebire de noii membrii din Estul UE, actorii pe piata gazelor din Germania sunt companii private (nu sunt companii de stat gen Transgaz, PGNiG, et al). Este evident ca printre factorii decizionali la achizitii de materie prima se numara pretul si asigurarea livrarilor pe termen mediu. Aici, nefiind vorba de fime de stat, pe actionarii companiilor ii intereseaza mai mult dividendele la sfarsit de an si mai putin geopolitica. In plus, unii dintre marii consumatori precum BASF si-au trimis firmele fiica (Wintershall de ex.) in Siberia unde au facut investitii in exploatarea gazului si in infrastructura. Asa ca lasati-o mai moale cu Germania, Germania, Germania (guvernul nu poate dicta corporatiilor unde sa investeasca si cum sa-si asigurare livrarile de materie prima). Apropo, PGNiG fac si ei explorari si investitii prin Rusia, companiile germane private nu au voie? https://en.wikipedia.org/wiki/PGNiG#Upstream_operations

              P.S. Actualmente, participantii pe piata cumpara LNG din SUA si din alte regiuni ale lumii pin statia de la Rotterdam, capacitatea acestei statiii insa este exploatata doar partial (in jur de 60%). Cu toate acestea, Germania finanteaza (cu bani publici) o noua statie de LNG la Bremerhaven in speranta ca in viitor, cat mai multi furnizori sa aduca cat mai mult LNG la preturi competitive (in cele din urma consumatorii germani si europeni sunt beneficiarii cresterii ofertei si a nr de furnizori pe piata). Nu in mod intamplator, UE participa si la finantarea altor statii de LNG, inclusiv in Polonia (si este cunoscut ca Germania este cel mai mare contribuitor).

            • Josef Svejk spune:

              @Florin L.
              1. Fals. pe de o parte ne faceti capul calendar cu povestile despre eneriga verde ce ar fi ajuns sa acopre 45% din necesarul Germaniei pentur ca apoi sa ne spuneti ca de fapt nu pot trai fara sa importe mai mult gaz rusesc. Pot sa importe gaz lichefiat din Golf si din SUA, daca chiar doresc sa stranga rusia cu usa. Nu doresc evident.

              2. Di nou fals. SUA au impus anctiun i mai multor companii rusesti inclusiv gazprom. e ceea ce UE nu a facut, preferand sa impuna sanctiuni impotriva a diferiti usieri si lachei de la Kremlin.

              3. Ce “dieta” visati?!

              4. Influenta nu e deloc biunivoca. UE e complet lipsita de orice autoritate si vointa. Mai mult, principala putere a UE (Germania) saboteaza capacitatea UE de a negocia cu rusii. Germania se opune de mai bine de doua decenii constituirii unei piete unice a energiei (culmea, propusa de birtanici ce chiar nu depind de gazele rusesti) care ar permite negoicierea cu rusii au unui pret unic la petrol si gaze pentru intreg continentul. un poret unic mai mic ce insa ar tia din profiturile regimului putlerist. Germania s-a asigurat de un pret preferential la materiile prime rusesti si se sterge la fund cu solidaritatea europeana.Ce? Nu-i asa?

      • Florin L. spune:

        @Svejk

        Germania este cel mai mare contribuabil la bugetul UE, dar asta nu inseamna ca UE este Germania (asa cum nici SUA nu este California). Pentru prima oara in istoria Europei, tarile mai mici de la periferie precum Polonia, Romania, Ungaria, Bulgaria, etc au drept de veto.

        Insinuarile tale cum ca o armata comuna UE (cu 30.000 soldati:) ar reprezenta sfarsitul Aliantei NATO se incadreaza la categoria “manipulari”. Cresterea eficientei trupelor UE reprezinta de fapt o intarire a Aliantei.

        • Josef Svejk spune:

          Germania e intr-adevar cel mai mare contributor la bugetul UE, dar nu asta ii da postura de unica forta conducatoare in UE ci actiunile sale:

          De exemplu Merkel a chemat cu irespoonsabilitate criminala milioane de trogloditi din lumea a III–a sa vina in Germania trecand ilegal nenumarate frontiere. Cand s-a razgandit a fortat pur si simplu celalte tari din UE sa primeasca gunoaiele pe care ea insasi le adusese in Europa.

          UE este pe hartie o piata comuna a captialurilor, bunurilor si serviciilor. Insa exista cateva exceptii care avantajeaza calr Germania. Una din ele este cea energiei. Germania a refuzat o piata comuna a energiei, care ar fi fortat Rusia sa vanda la acelasi pret petrolul si gazele din Portugalia pana in Letonia si din Italia pana in Suedia. Asa incat Germania cumpara hiodrocarburi la preturi preferentiale si-i lasa pe aia mici in ghearele Rusiei.

          Adica solidaritate la costuri dar fiecare pe brba lui la incasari. :)

          Nu-i nicio manipualre. Franta si Germania fac tot ce posibil pentru disolutia NATO. Gargara cu armata europeana e doar un ansestezic. E speranta desarta aruncata celorlalte tari europene si in special celor estice, pentru a crea iluzai ca dupa disparitia NATO va mai exista vreo forma de solidaritate si securitate colectiva. Indiferent ce tratate sunt acum in efect, nici nu le trece prin cap sa-si indeplineaca vreo-una din obligatii.

          Armata UE e o scuza pentru a refuza sa-si indeplineasca obligatiile in cadrul NATO. Gemrnaia a renuntat deja chiar si la aparenta ca ar mai fi dispuisa sa-si respecte obligatiile fata de aliati si a anuntat pe fata ca nu-si va idneplini agnajamentul asumat in 2015 de a investi 2% din PIB in aparare pe motiv ca va contribui (Cu ce? Cand?) la armata UE. Intre timp procesuil de displutie al armatei germane continua neabatut. Gemrnaia a jus sa aiba jumatate din numarul de blindate al Rlomeniei (?!) si din 2020 aviatia sa va avea o forta mai mica ca cea poloneza…

          • Florin L. spune:

            @Svejk

            1. Re: “De exemplu Merkel a chemat cu irespoonsabilitate criminala milioane de trogloditi din lumea a III–a sa vina in Germania trecand ilegal nenumarate frontiere. Cand s-a razgandit a fortat pur si simplu celalte tari din UE sa primeasca gunoaiele pe care ea insasi le adusese in Europa.

            A fost vorba de acordul azilului unor refugiati in urma catastrofei umanitare din Siria. In acest sens, Merkel a salvat fata UE (sforarii Putin si Erdogan tocmai se pregateau sa le arate rusilor si turcilor fata monstruasa a UE care promoveaza respectarea demnitatii umane si a valorile democratiei moderne doar ca material de propaganda – respectiv cand vinae vorba de pus umarul, membrii UE eticheteaza oamenii in “gunoaie”).

            2. UE este pe hartie o piata comuna a captialurilor, bunurilor si servici2- ilor. Insa exista cateva exceptii care avantajeaza calr Germania. Una din ele este cea energiei. Germania a refuzat o piata comuna a energiei, care ar fi fortat Rusia sa vanda la acelasi pret petrolul si gazele din Portugalia pana in Letonia si din Italia pana in Suedia. Asa incat Germania cumpara hiodrocarburi la preturi preferentiale si-i lasa pe aia mici in ghearele Rusiei.

            In UE avem o piata liberalizata a gazelor (arata-mi te rog sursa la “asumptiile” cu preturile diferentiale). Gazoductul Nordstream este finantat privat, si este de inteles ca investitorii si /consumatorul principal (BASF) nu au fost asa de generosi sa prelungeasca conducta cu vreo 1000 km fara ca firmele poloneze sa participe la proiect (administratorii companiilor reprezinta interesul actionarilor, nu al Poloniei, al Germaaniei sau al altor state). In fine, Gazoductul Northern Gate /Baltic Pipe si Terminalul LNG Swinoujscie tot cu fonduri europene (din buzunarul contribuabililor germani) au fost finantate. Tu nu au contribuit cu niciun cent :^)
            https://www.euractiv.com/section/energy/news/gas-market-liberalisation-an-unsung-eu-success-story/

            3. Cat despre interpretarile tale vizavi de Armata UE imi prezev comentariile (repeti ca o moara stricata aceleasi filme /gogomanii, crezand probabil ca reusesti sa prostesti pe cineva).

            European Defence Agency este formata inca din 2004, iar majorarea fondului- European Defence Fund la 19 mlrd. (pentru cercetare, achizitii comune, etc) a fost aplaudata de Secretarul General Nato. PESCO se inacdreaza in Common Security and Defence Policy – o armata usoara de interventii (umanitare) in zonele de interes a UE – cum ar fi Mali.

            • Josef Svejk spune:

              1. iarasi mintit si nu e frumos.
              Germania/Merkel nu a trmis o misiune umanitarasa preia oamenii ce sufereau de pe urma regimului Al Assad din Siria, ci pur si simplu i-a invitat pe acestia sa viana in Germania trecad ilegal peste mai multe frontiere europene si dand intreg contonentulo peste cap. Nu au venit cei ce erau cu adevarat victime ale regimului criminal Al Assad, ci au venit cei ce-si permiteau sa plateasca cateva mii de euro traficantilor de carne vie. “Refugiatii” veneau de fapt fintr-o tara sigura, Turcia.

              Dupa ce a inteles magnitudinea dezastrrului si faptul ca “refugiatii” costa mai mujlt ca bugetul german al cercetarii si educatiei, UE/Germania -sau apucat sa-l mituiasca pe Erdogan (ce primeste un pesches anual de la UE) ca sa-i tina pe “refugiati” in Turcia.

              2. Din nou minciuni gogonate. Importul de gaze rusesti e o afacere intre guvernul german si cel rus. Sigur ca sunt o gramada de firma private amestecatre in asta, dar preturile se negociaza la nivel guvernamental. refuzul obstiant al Germaniei de a forma o piata unica a enegiei a dus la averatiile pe care le vedem azi in Europa: gemrania importa gaze din Rusia la un pret mult mai mic ca Romania.

              Daca se forma cu adevarat piata comuna atunci TOATA Eruopa cumpara la un pret ngociat la nivel de UE (si mult mai avantajaos), nu de fiecare tara in parte.

              3. Armata costa bani. Ce armata europeana se poate constitui atunci cand principalele puteri europene isi reduc cheltuielile militare si se ajunge la situatia ridicola in care prima putere a Europei (Germania) a juns sa aiba jumatate din numarul de blindate al Romaniei si 1/3 din cle al Poloniei?! Cu cvintlee dumenavoastra…

            • Florin L. spune:

              Soldat Svejk, daca taceai inaintai singur la gradul de sergent!

              1. In primul rand esti cam scurt la minte! In momentul in care Merkel a spus “wir schaffen das”, pe insulele grecesti debarcasera deja sute de mii de refugiati si cateva mii au ajuns pe jos in gara din Budapesta unde scandau “Germany” (Grecia se afla in criza economica si a fost oricum suprasolicitata, nu putea singura tria puhoiul). Asa cum am mentionat si in alta postare, Merkel a salvat nu doar fata umanitara/crestineasca a UE ci si una din valorile fundamentale lae UE: soladaritatea intre membrii. In opinea mea, lui Merkel si altor lideri europeni li se poate cel mult reprosa ca UE nu a negociat un deal cu Turcia inainte de deschiderea robinetului (situatia catastrofala din lagarele Turciei a fost vizibila cu ochiul liber, dar asta este o alta poveste). Cam atat despre ((((Merkel este rea))))

              2. Stai extrem de prost si la capitolul pietei energetice din UE. In vestul continentului, sectorul energetic este dominat de companii cu actionariat privat, iar afirmarile ca guvernele ar avea mandat sa negocieze “preturile” de achizitie a materiei prime de la Gazprom, Lukoil (sau de la alti furnizori) se incadreaza la categoria fake news. De asemenea, variatiile pretului la gaz (fara taxe, accize si costuri de transport) sunt minimale. Preturile sunt publicate pe Eurostat, iar strategia energetica a UE o gasim pe pagina Comisiei (de preturi preferentiale si negocierea preturilor la nivel guvernamental sau bucurat pana nu de mult tari din spatiul post-sovietic). Asadar, las-o mai moale cu propaganda germanofoba, francofoba si eurosceptica trambitata de editors at large de la Breitbart /Cambridge Analytica, et al. Daca arunci o privire la figurile, 12 si 13 -Aici, vei observa ca moentan SUA poate acoperi doar o fractiune din piata LNG a membrilor UE, daramite intreaga piata de gaz (pana si Brexiterii importa mai mult LNG din Qatar si din Rusia decat din SUA). Ramane sa speram ca in viitor SUA va reusi sa isi mareasca semnificativ productia si exporturile de gaz catre piata UE.

              Cat despre acuzele la adresa actionariatuuil unor companii private din vestul continetului sunt absurde din mai multe puncte de vedere: a) prelungirea gazoductului Nordstream prin Polonia majora investitia cu cateva miliarde,; b) interesul actionariatului sunt dividentele, nicidecum geopolitica sau transformarea unei companii poloneze “de stat” in hub de gaz al Europei care apoi sa-i taxeze pe teava; c) statul polonez nu este cel mai credibil partener al actionariatului din vestul UE, d) dependenta Poloniei de gazul rusesc este in jur de 70-80%, gazoductul Nordstream ii umfla dependenta la peste 100, e) UE le finanteaza polonezilor “din contributiile germanilor la bugetul UE” nu doar agricultura, autostrazi, cai ferate, aeroporturi etc, ci si cresterea independentei fata de gazul rusesc- i.e. noi gazoducte din Norvegia, statia de LNG, samd. Cam atat despre ((((Germania este rea))))

              3. Last but not least, nici un membru UE nu promoveaza reducerea cheltuielilor militare, ci cresterea eficientei – un capitlol la care stam extrem de prost, vezi -Aici! S-a discutat mult pe marginea acestui topic, preferi insa sa repeti la nesfarsit propaganda maimutelor de la Breitbart.

  2. Biz spune:

    Trump este ceasca de cafea pe care omenirea a baut-o abia in 2016 ca sa se trezeasca din somnul dulce adus de merkel, obama, juncker, trudeau & co, de careau profitat decenii la rand rusia, china, coreea de nord, iran, isis.
    aceste curente, liberali, progresisti, sorosisti sau cum s-or mai numi ele prin diferite tari ale lumii sunt deranjate de schimbarea regulilor, ca asta a adus trump de fapt. asa taranoi, prost, sexist, populist, mincinos, bufon, gafeur, asa cum este, omul asta spune si face lucruri pe baza realitatii, de care lumea si occidentul, in special, s-a instrainat prin promovarea unui politically corect pe post de somnifer.
    trump a reamintit planetei legile firii, ca intotdeauna cel puternic nu imparte banii, puterea, averea cu cel mai slab decat el. cine are probleme de forma, de chip, de exprimare, sa se mai uite in urma prin istorie si vom vedea destui trumpi.
    Surpriza mea este ca dl. Naumescu vorbeste de incercarea usor naiva a nucleului franco-german de autonomie strategica. Pai, daca dati in plin in Brexit ca UK nu are sanse singura in lumea actuala, de ce ar avea sanse acest binom franco-german?
    Europa a acumulat multa prostie sub aceste structuri candva benefice, gen UE, dovada ca se comporta ca si cum e o planeta separata de restul lumii, in care cu adevarat avem doar trei mari puteri – sua, china si rusia.
    macron viseaza cai verzi pe pereti, uk poate viseaza si ea, cert e ca aia trei mari de mai sus nu viseaza, fac ca lucrurile de azi sa se intample datorita lor, nu datorita ue.
    ue a ajuns la periferia puterii reale de multa vreme.
    Sunt de acord cu autorul cand spune ca ne putem astepta la un nou posibil razboi, dar si la un nou acord intre marile puteri pentru ca a venit vremea ca sferele de influenta sa fie oficial impartite, dupa ce informal zeci de ani s-au creat avanposturi economice si militare – China s-a plantat in africa, america de sud si incearca un cap de pod in europa de est. rusia prin salba de conflicte inghetate din transnistria, ucraina si georgia, cauta sa confirma ca noua rusie e de fapt vechiul urss, poate minus tarile baltice.
    acest soft power al ue este complet inutil, oricat pedaleaza noul “napoleon”, intr-o lume impartita numai de cele 3 hard powers.
    dupa parerea mea e o prostie sa spui ca trump a creat haos in lume, are instinct de pradator si se comporta ca atare. putin are instinct de pradator si a demonstrat ca a facut ce a vrut si ca aceste atitudini de salon cu merkel, obama, macron sau may care il suna sa il mai certe ca a luat prin forta ucraina, ca a mai facut nu stiu ce trasnaie ii starnesc liderului rus zambete.
    noul joc abil al folosirii fortei a fost inceput de putin si alimentat de chinezi asa ca trump sau altul, mai devreme sau mai tarziu, occidentul trebuia sa schimbe registrul marilor somnambuli, care mai aveau un pic si ingropau de tot occidentul dupa ce l-au adormit de-a binelea.
    cine crede ca utilizarea fortei e primitiva sa isi raspunda la intrebarea de ce marile state continua sa isi aloce bugete exorbitante pentru aparare si cauta expansiune economica internationationala. o zi buna sa aveti!

    • MariS spune:

      Iata un analist cu adevarat realist. Felicitari dle Biz! O zi buna si dvs.

    • Cinicul spune:

      Marile puteri alocă bugete uriașe pentru înarmare pentru ca vanzarea de armel este o afacere uriașă și f profitabila. Plătitorii de taxe sponsorizează marile companii din “defense industry”. Fraierilor li se cultivă frica de amenințarea externă și votează orbește bugete de înarmate tot mai mari. Între timp națiunile inteligente investesc in educatie si sanatate.

      • Biz spune:

        Cheltuielile de aparare sunt printre cele mai mari cheltuieli bugetare in orice stat al lumii. Nevoia de aparare este reala, cine nu crede asta nu vrea sa fie in pielea ucrainei, siriei, libiei, yemenului, afganistanului, unde sunt poligoane de testare de noi arme ale celor care investesc in arme noi.
        Toate puterile mari si toate natiunile dezvoltate au ponderi ridicate din PIB pentru sectorul de aparare, asta inseamna cheltuiala, nu venit ca sa vorbim de afaceri. Ca afacerea cu arme este uriasa si profitabila este absolut normal, nevoia de aparare a unui stat este cea mai importanta dintre toate altfel risca sa nu existe. Statele nu cheltuie bani pe aparare ca sunt afaceri profitabile. In primul rand pentru ca o cheltuiala este un cost, nu un venit.
        Natiunile “inteligente” care baga bani in educatie si sanatate sunt clientii marilor puteri, ca nimeni nu e atat de prost sa creada ca au disparut razboaiele din lumea asta. In istorie sunt niste exemple de state prospere, mari puteri in domeniul comertului, care au disparut exact din cauza razboaielor. Nu exista state inteligente fara o armata puternica sau fara garantii clare de securitate, cum e cazul Japoniei, Germaniei sau alte state mai mici.

        • Cinicul spune:

          Cred ca va faceti ca nu pricepuți.
          Cheltuielile cu inarmarea merg către mari companii private, atât în US, Franța, Israel, UK, Rusia. Nivelul de control al societstii asupra cheltuielilor este f slab, practic zero. Într-un contract normal între două companii comerciale nu s-ar admite creșterea prețului la livrare de 2-3 ori fata de cat s-a convenit inițial. Exemple sunt peste tot, vezi cazul F35.
          In plus industria de înarmate este cea mai puțin transparentă industrie și cea mai coruptă.

          • Biz spune:

            Nu contest ceea ce spuneti, dar cum schimba asta miezul problemei? ca sunt scumpe, ca sunt la suprapret, arme s-au vandut si se vor vinde mereu cat exista state pe pamant. nu cred ca se pune problema hai sa nu investim in arme, ci in sanatate si educatie. ai nevoie de armata asa cum pe plan intern ai nevoie de sanatate si educatie, dar cand stabilesti prioritatile nu cred ca poti ignora nevoia de aparare.

            • Cinicul spune:

              In secolul 21 numai conducatori tampiti mai cred ca este nevoie sa ocupi militar o tara. Este suficient sa-i controlezi sistemul bancar.

    • mike spune:

      @Biz I love you man! Ar trebui inclusa intr-un manual aceasta explicatie a ta, intr-atat de clara este. Bravo!

    • Florin L. spune:

      @Biz

      1. Re: Trump este ceasca de cafea pe care omenirea a baut-o abia in 2016 ca sa se trezeasca din somnul dulce adus de merkel, obama, juncker, trudeau & co, de careau profitat decenii la rand rusia, china, coreea de nord, iran, isis

      Mizati pe mintea scurta a cititorilor. Obama, Merkel, Junker, Trudeau au preluat economia globala de pe Marginea Prapastiei unde a fost impinsa de administratia precedenta Bush-Cheney (Cheney in 2006: fiecare american trebuie sa aibe o casa;) Si cu exceptia lui Merkel, restul liderilor au fost 8 ani la carma (nicidecum decenii asa cum insinuati;) si in aceasta perioada au reusti a aduce economiile globale pe linia de plutire. Cam atat despre somnul dulce adus de Merkel – AICI.

      2. Re: “trump a reamintit planetei legile firii, ca intotdeauna cel puternic nu imparte banii, puterea, averea cu cel mai slab decat el. cine are probleme de forma, de chip, de exprimare, sa se mai uite in urma prin istorie si vom vedea destui trumpi.”

      Ideologistii din jurul lui Trump (Bannon, Cambridge Analytica, et al) care i-au bagat in cap astfel de idei traznite, ori sunt naivi ori sunt platiti de competitori (rusi, chinezi, etc). SUA este intradevar cea mai mare putere economica si militara, singura insa (fara aliati) va tamane un “pitic alb” in singularitate. Cat despre incercarile strategilor administratiei Trump imi prezerv comentariile (Brexitul nu s-a produs, UE nu s-a destramat si nici membrii ASEAN nu vor iesi din sfera de gravitatie a Chinei). Pana in prezent au facut multa galagie, au divizat societatea americana (imprastiind ura rasiala, etc) au zdruncinat ordinea liberala din ultimii 70 ani si increderea in SUA la scara globala. Pana la finele mandatului Trumo, economia globala are sanse sa ajunga din nou acolo unde a lasat-o admin Bush-Cheney! Va las sa puneti pe hartie lista castigatorilor si a perdantilor in noua ordine “me frist” (Romania, Polonia, Ungaria, Slovacia, Grecia si alte tari de la periferie cu certitudine nu se vor afla pe lista castigatorilor!) https://www.piie.com/microsites/globalization/what-is-globalization.html

      • Biz spune:

        @Florin L

        Trebuie sa recunosc ca ati pus multa pasiune in comentarii in perioada asta de aproape 2 saptamani de cand a fost publicat articolul :)
        Da, este vorba despre decenii cum am spus mai sus. In anii ’90, globalizarea a dat aripi Chinei, aici va indemn sa luati ca studiu de caz Shanghai, care dupa 1992 daca nu ma insel a trecut rapid de la un sat mare la constructia-fulger a uneia dintre marile metropole globale. Anii ’90 au descatusat cu adevarat China, in acea vreme lumea cam radea de utopicul un stat, “doua sisteme”, acea formula in care statul chinez isi conserva puterea politica in schimbul unei deschideri si apoi expansiuni economice fara precedent pe Glob.
        Putin are doua decenii de cand e la putere, cam doua decenii se fac si in cazul Merkel, dinastia Kim din Coreea de Nord si politica sa de inarmare nucleara s-a dezvoltat pe fondul epocii postRazboiul Rece, cand relatiile globale s-au relaxat intre fostele blocuri concurente. Coreea de Nord avea ambitii nucleare inca din anii ’50 – ’60, dar Uniunea Sovietica si apoi China au refuzat sa ajute dezvoltarea nucleara cu scopuri militare din Coreea de Nord.
        Cand spuneam mai sus Obama, Merkel & Co, ma refeream evident la mai multi lideri, inclusiv o parte din cei care i-au precedat.
        Din punctul meu de vedere, Merkel a avut o excelenta strategie economica, insa politic a avut, si nici nu putea altfel reprezentand Germania, un leadership care a neglijat grave probleme la nivel global. Obama, Trudeau, liderii francezi si altii au venit pe o linie similara, ceea ce au dat posibilitatea Rusiei sa devina din ce in ce mai agresiva si sa ajunga de facto sa rupa Crimeea Ucrainei, au dat posibilitatea Coreei de Nord sa ajunga la rangul de putere nucleara, au ignorat ambitiile Iranului, care tinde sa se apropie de statutul nuclear al Coreei de nord.
        Va respect optiunile, dar merkel nu are niciun merit major in calmarea pietelor globale dupa criza. Ca sa sumarizez raspunsul, criza din crimeea, ajungerea coreei de nord la statutul de putere nucleara, isis, revenirea puternica a rusiei si ascensiunea globala a chinei s-au produs in ultimele trei decenii, pe fondul acestei globalizari puternice si a unei relaxari post-razboi rece.
        provocarile de acum ale occidentului, si in buna parte ale intregii lumi, aici isi au radacinile, iar gasca de lideri de care vorbeam au o mare raspundere pentru aceste evolutii. Va pot intelege nevoia de dezbatere, e un subiect foarte interesant, dar ma opresc aici ca sa nu abuzez de acest spatiu public de comentarii. Va doresc o zi buna!

  3. Harald spune:

    ”Realismul cinic” al lui Trump e singurul care funcționează, iar Germania a început acest realism cinic încă de prin 2004 – 2005. Pentru România și Polonia, realismul cinic al lui Trump e singura opțiune. Realismul cinic al Germaniei e în favoarea Rusiei, el nu aduce nimic bun României și Poloniei.

    Gorbaciov e din alt film, Gorbaciov era un reformator preocupat de damage control, în mod cât se poate de firesc. Putin e altceva, e un epigon jalnic al lui Brejnev, dar l-a avut în realitate ca model pe Andropov.

    Se zice că Brejnev l-ar fi desemnat ca succesor pe Gorbaciov, conștient de starea în care se afla URSS. Dar camarila din Biroul Politic l-a preferat pe Andropov, apoi pe Cernenko, iar când Gorbaciov a ajuns în sfârșit secretar general, URSS era deja beyond the point of no return.

    Dacă Putin va mai rămâne măcar vreo 5-6 ani la conducere (și probabil va) din Rusia nu mai rămâne mare lucru prin 2030-2035. În concluzie, e bine așa rău cum e :)

    • Josef Svejk spune:

      Nu cred ca Brejnev si-ar fi desemnat vreo-un succesor. Se credea etern. A murit brusc in urma unui infarct. Foarte bolnav inca din a doua jumatate a anilor ’70 a fost totusi preocupat sa-l lichideze politic pe Podgornai (omul nr #2 din URSS), ceea ce a si reusit in 1977. Podgornai, foarte bolnav si el a murit la scurt timp. Apoi a devenit preocupat de puterea crescanda a unui alt muribund: ideologul # 1 al partdiului Suslov. Pobabil ca asa senil cum era, pregatea o lovitura impotriva lui Suslov. Spre satisfacatia sa, Suslov a crapat cu cateva luni inaintea lui Brejnev. care Brejnev, conform marturiei din mermoriile lui Gorbaciov, abia tarandu-se si vorbind balbait, nu-si putea ascunde bucuria si usurarea la inmormantarea lui Suslov.

      Gorbaciov era protejatul lui Andropov, asa cum el insusi marturiseste in memoriile sale, unde nu sufla insa nicio o vorba despre faptul ca Brejnev l-ar fi placut vreodata. Gorbaciov s-a evidentiat in ochii lui Andropov (bolnav de rinichi) ce venea de ani de zile sa se trateze la baile de la KIslodovsk aflat in tinutul Stavropol unde Gorbaciov era prim-secretar de partid. Gorbaciov a avut grija personal de fiecare data ca lui Andropov sa nu-i lipseasca nimic cand venea la tratament. Il astepta la aeroport de fiecare data cand venea acolo si-l insotea la plecare. Ii asculta cu religiozitate toate ineptiile debitatre ore in sir. Andropov a fost impresionat de loialitatea si slugarnicia lui Gorbaciov si l-a adus in final la Moscova in biroul politic ca aliat neconditionat. Ceea ce Gorbaciov a fost pana la moartea lui Andropov.

      La moartea lui Brejnev nu prea au fost niciun fel de alegeri. Andropov (ca sef al KGB) a reusit sa tina moartea lui Brejnev secreta timp de aproape o zi. Timp in care i-a “prelucrat” la rand pe toti tovarasii din Biroul Politic ameintandu-i pe fiecare cu ce avea el prin doasre, Astfel incat atunci cand a convocat sedinta Biroului Politic si a anuntat moartea lui Brejnev, astia luati ca din oala si fara sa aiba timp de conspiarii & targuieli, teamandu-se fiecare in parte ca poate dfi demascat si aruncat in buda, nici n-au indraznit sa chitzaie si l-au votat imediat fara niciun fel de discutii sau contracandidat.pe Andropov. Alegeri au fst intr-adevar la moartea lui Andropov, cand Gorbaciov a fost desemnat un fel de #2 al lui Cernenko. Cernenko era si asta asa de bolnav ca nu mai putea semna documente (facusera o stampila cu semnatura lui :) ) si nici nu mai participa la sedintele Biroului Politic, unde era repreznetat de Gorbaciov. Gorbaciov a avut in epoca aia un soi de perioada de proba. Cum a fost cat se poate de retinut si nu a promovat nicio reforma, a fost ales fara preA multe probleme la moartea lui Cernenko castignand detasat cursa cu concurentul sau Romanov (pe care l-a exlcus dupa datina din toate structurile de conducere in saptamnile urmatoare). Cernenko, grav bolnav de emfizem pulmonar era cat pe ce sa se prabuseasca in timp ce asista din tribuna mausolelului lui Leinin la inmormantarea lui Andropiov. S-a considerat ca supravietuirea sa timp de un an a fost un adevarat miracol al medicinei sovietice.:)

      De acord insa cu restul postarii.

      • Harald spune:

        Poate că tocmai Andropov, în ultimele luni de viață, să fi pus în circulație legenda cu Gorbaciov desemnat succesor de Brejnev. Mi se pare cea mai potrivită persoană pentru a lansa asemenea legende.

        P.S. Știu, paranoia is my middle name :)

        • Josef Svejk spune:

          Apropos de Andropov si protejatul sau Gorbaciov, in memoriile fostului geenral KGB Vadim Kirpicencko (responsabil cu Orientul Mijlociu), recent traduse in engleza, apar doua episoade care chair daca sunt foarte probabil apocrife (Kirpicenko il ura cu pasiune pa Gorbaciov & reformee sale) sunt totusi faine:

          Cica in diminetile de la Kislodovsk se defasura un fel de ceremonie de “lever” a tovarasului Andropov. Gorbaciov, in fruntea comitetului regional de partid Stravropol astepta rabdator, iesirea lui Andropov din dormitor ca sa-si ia micul dejun. Toti tovarasii stateau cuminti cu carnetele in mana si-si notau cu abnegatie tot ce scotea toa’su Andropov din el. Iar la sfarsit ii multumerau cu entuziasm pentru revarsarea generoasa a intelepciunii si experietei sale asupra lot :)

          Andropov era insomniac. Intr-una din dimineti i-a spus lui Gorbaciov razand, ca uite ca era sa adoarma si el pe la 2-3 diminmeata si tocmai atunci au inceput sa latre niste caini si iar n-a mai dormit toata noaptea. Gorbaciov n-a spus nimic, dar imediat ce Andropov a mers la tratament a mobilizat “organele” din intreaga regiune ca sa captureze toti cainii din Kislodovsk si sa-i duca intr-un tarc in afara orasului. Seara i-a putut raporta cu mandrie to’asului Andropov ca in Kislodovsk nu mai sunt caini care sa-l trezeasca noaptea. Andropov i-ar fi spus “Vai Mihail Sergheevici, dar asta chiar ca nu era necesara!” Pe de alta parta la o sedinta cu conducerea KGB insa Andropov le-ar fi povestit cu entuziasm generalilor episodul cu cainii lui Gorbaciov ca un exemplu remarcabil de simt al datoriei cum el nici in KGb nu vazuse :)

          In timp Gorbavciov ar fi construit un soi de adapost pentru caini la marginea orasului. Inainte cu cateva zile de venirea tovarasului Andropov la bai, cainii erau adunati din oras, primeau zgarzi cu numere si erau lasati la adapost, unde proprietarii lor ii putea vizita oricand, fara a avea insa dreptul sa-i scoata din adapost. Dupa ce avionul tovarasului Andropov decola spre Moscova cainii erau restituiti proprietarilor. Andropov ar fi apreciat si chestia asta ca un exemplu remarcabil de spirit organizatoric si capacitate de evitare a conflictelor. inutile :)

          In rest vis a vis de Brejnev, Kirpicenko confirma scurtul episod cu “Abu Munteranu” din “Orizonturi Rosii” al lui Pacepa, respectiv bancul cu tancurile egptene si Brejenv care se pare ca pana la urma nu era doar un banc si ca de fapt macar accidental Brejnev putea avea spontan simtul umorului.

  4. mafalda spune:

    Cind doi, sau poate trei, se bat ,al patrulea cistiga .

  5. Decebal spune:

    Probabil ca omenirea va sfarsi din pricina foamei, nicidecum din cauza vreunui razboi sau vreunei molimi. Incapacitatea de a ne produce hrana (din cauza poluarii si modificarii climei), diminuarea rezervelor de apa potabila, tampirea accelerata a populatiei Globului – acestea sunt amenintarile la adresa omenirii. Un razboi nuclear, indiferent de catre cine ar fi pornit, ar lasa in urma doar invinsi. Vechea “Cortina de fier” se reaseaza, la peste 1000 Km mai catre Est, Rusia nu pare a-si gasi locul intre marile economii ale lumii, asa ca razboiul economic se va purta intre Occident si Asia. Avand in vedere ca-s o gramada de “tigri” economici in Asia, SUA si Europa vor fi nevoite, pana la urma, sa-si uneasca puterile. Poate ca mofturile de azi ale Germaniei, Frantei sau SUA nu sunt altceva decat pre-negocieri…
    Cat despre tratate si acorduri internationale, atunci cand rahatul va lovi ventilatorul, tratatele nu vor mai avea nicio valoare. Dar, pana atunci, tratatele pot fi folosite pentru a construi o structura de descurajare, alcatuita din arme, contra-arme, contra-contra-arme etc.

    Probabil ca lupta cea mai grea se va da pentru suprematia in spatiul extra-atmosferic si in spatiul cosmic mai mult sau mai putin indepartat. E o lupta destul de tacuta, deocamdata.

    • Kurt spune:

      Din păcate războiul „asimetric” (SUA, Iran, Libia, Irak, Siria, etc) e de mult timp realitate pe glob. Atacurile „cibernetice” în internet sunt o parte a conflictelor între cei mari: SUA, China, Rusia, UE. Amenințările zi de zi sunt „politica” pe glob. Pagubele sunt deja realitate.
      Africa își va dubla populația în secolul 21. UE va pierde din pondere în lume nu
      numai demografic.
      Timpul pentru zborul rachetelor e același ca acum 65 de ani. Echilibrul spaimei nucleare între NATO/SUA și URSS/Pactul de la Varșovia a rămas până azi aceiași „politică” după războiul rece est-vest. Lumea multipolară laudată de Președintele francez E. Macron la ONU e nesigură cu conflicte permanente desfășurate în alte moduri decât în secolul 20.
      Pace, libertate, democrație: avem parte în UE de condiții la care vizează alții. UE e o insulă prosperă pe glob.
      Omenirea risipește resursele.

  6. MariS spune:

    Da, o analiza pertinenta cu care sunt de acord. Si eu cred ca UE incearca sa rupa tutela cu unchiul de peste ocean, ca se considera majora si pregatita chiar sa concureze cu el, cel putin pe plan economic. Si, mai mult decat atat, se simte libera sa raspunda cum vrea ea la avansurile unui “tanar” ceva mai Putin tanar, aflat mai aproape de ea si care are avantajul ca detine cea mai mare “Benzinarie” de pe planeta. Deocamdata mai face nazuri, mai se lasa, mai nu se lasa, ba vrea, ba nu vrea, ba se face ca fuge dar se gandeste ca pana la urma sa se impiedice, ca sa nu para usurateca. Ea stie ca in confruntarea cu SUA sau China nu va reusi de una singura, si atunci cauta sa atraga Rusia de partea sa. Care si ea abia asteapta acest “mariaj”. Problema e daca acest mariaj e benefic pentru noi? Raspunsul e poate da, poate nu. Depinde de cum se vor intelege tatal cu mama UE, noi fiind copiii (vitregi!). Posibil sa primim bataie de la tatal vitreg, dar e posibil si ca el sa se civilizeze, sa nu mai bea si sa nu mai fie violent. Dar sigur ni se va cere sa rupem legatura cu unchiul Sam. Atunci va fi dilema mare, nu veche, ci noua. Rupem sau nu rupem legatura cu unchiul Sam? NU STIU.

    • Harald spune:

      @MariS – ”Uncle Sam does the best he can”, cânta Status Quo în urmă cu peste 30 de ani, pe vremea adevăratului Război Rece.

      Iar Uncle Sam e singurul despre care se poate spune asta, deci România nu are de luat prea multe decizii. Le-a luat deja pe cele necesare.

      • MariS spune:

        @Harald, la momentul asta sunt total de acord cu pozitia ta. Si eu n-as fi de acord cu taierea legaturi cu SUA pentru nimic altceva.

    • Josef Svejk spune:

      Intre 2008 si 2018 PIB-ul UE a “evoluat” de la $18.2 mii de miliarde la $18.7 mii de miliarde asta inseamna 3% in 10 ani. Daca luam in calcul inflatia asta isneamna o scadere in temreni reali de 10%-15% a economiei UE. Iar intre timp UE a crescut de la 27 de tari la 28 prin primirea Croatiei….

      Dupa Brexit economia UE pierde dintr-un foc alte $2800 de miliarde nominal plus restul efectelor negative inca greu de anticipat. Unde naiba e cresterea aia?! Pare ca Europa si-a pierdut complet busola. E incapabila de inovatie tehnico-stiintifica si in vrie economica. Europa nu a mai cazut economic pe timp de pace de la marea ciuma din jurul anului 1350 ce a maturat jumatate din populatia continentului in nici 4 ani.

      Spre comparatie, In acelasi interval SUA au crescut de la $14.3 mii de miliarde la $20.5 mii de miliarde. Asta inseamna o crestere nominala de 43% iar in termeni reali (cu inflatia) de 28%-33%. iar China practic si-a dublat valoarea economiei de la $6700 de miliarde la $13600 de miliarde.

      • JB spune:

        @Svejk
        Concluzii bizare se desprind din comentariul tau, prea-știutorule/proorocule de Midwest…….
        Vrei să spui că fulminantele creșteri economice, citate, au avut loc FIX in timpul mandatului lu’ Obama?!?! Și asta în condițiile coroborării cu criza ?!?!? Wow!!!
        Păi….. atunci cum se explică imprecațiile tale furioase la adresa lui?!? Să fie o reevaluare?!? O inconsecvență funciară ce îți e caracteristică?!!?
        Dacă luăm de bune cifrele din comentariul tău înseamnă că nu doar că adm.Obama a performat fenomenal in condiții deosebit de adverse, dar a lăsat și o “moștenire” așa de bună încât orice critică este lipsită de sens fiind doar un rod al celei credințe….. Nu?!?
        Da’ mie îmi spune ceva că cifrele tale sunt “doftoricite/inginerite” bine pe alocuri “și anume prin părțile esențiale”….. Dar cum nimeni nu se poate aștepta la bună credință știm că folosești/vei folosi orice tertip ptr.a-ți susține afirmațiile. Pure propaganda…..

  7. Nicolae Tecu NT spune:

    Domnule Naumescu,

    Va multumesc pentru un articol de bun simt, cu multe observatii bune si relevante. Teza/afirmatia dumneavoastra principala este adevarata, dupa parerea mea. Va multumesc pentru luciditate, care lipseste, de altfel, din scena politica si geopolitica romaneasca.

    Pe langa aceasta intrare in alt regim, mai trebuie spus ca NATO este terminata ca alianta militara, dupa cum si UE este terminata ca constructie economica si politica.

    NATO – SUA si Turcia sunt pe picior de razboi (chinetic in Nordul Siriei, pentru ca financiar si economic se razboiesc de mult). Astfel ca ce-a mai mare armata din NATO, dupa SUA, nu mai are cum sa ramana in NATO de facto. Tratatul traieste oficial, dar este practic mort. Apoi, Franta doreste crearea unei armate a UE, lucru incompatibil cu pozitia SUA.

    UE – Cu foarte mare probabilitate, in urmatorul an-doi, UE se va dezmembra economic si politic din cauza prioritatilor economice divergente. Structurile acestei constructii vor lupta impotriva acestei dezmembrari, chiar murdar, dar economia nu mai functioneaza, politicul si-a pierdut legitimitatea, iar SUA nu vor a) mai subventiona apararea UE pentru nimic economic in schimb, si b) nu vor accepta o armata europeana care sa mearga impotriva intereselor SUA (pe mana de ex a Frantei). Interesant, probabil Rusia este singura care isi doreste supravietuirea UE (pentru ca pentru Rusia problema principala este SUA iar UE unit poate fi un levier folositor), si vom vedea probabil o incercare de apropiere a pozitiilor ruse de cele franceze si germane (de exemplu in problema Iran sau Nord-Stream 2). Nu cred, insa, ca Rusia va putea stopa dizolvarea UE.

    Teza mea este ca vom retrai anul “1989″, cu UE in loc de Uniunea Sovietica.

    Romania trebuie sa se reorienteze rapid, sa ia distanta de UE si sa se aproprie de SUA, mentinand o relatie de respect fata de Rusia si Turcia, in masura posibilitatilor. Din pacate, liderii de moment ai Romaniei nu vor sa accepte accepte aceste evolutii. Tot Romania si romanii vor pierde.

    Toate cele bune!

    • Ioan spune:

      Domnule, ma faci sa rad, daca n-ar fi de plâns. Disperare, numele tau e America!
      V-au activat și pe dvs? Ce ni se pregătește? O recesiune sora cu moartea, dospita în laboratoarele americane, că sa pună în genunchi China și să spargă UE? Aveți cumva informații din interior? De aceea nu reacționează piețele la politicile lui Trump? Probabil ca există un consens ascuns la nivelul elitelor politice, militare și financiare americane, de a da impresia că retalierile Chinei și parțial ale UE nu contează.
      Cazurile Bombardier, ZTE, Huawei și NorthStream in care guvernul american targeteaza direct o entitate economică străină doar pentru că entitățile corespondente americane sunt rămase în urmă sau scoase din piata, este doar inceputul? Urmează Airbus, sau ce? Chiar credeți că restul lumii va sta cu mâna în jeb (buzunar in zona mea…) sau vor ascunde ca pitulicile?

      Și dacă BCE emite monedă și face ce face azi FED-ului? Și dacă New Deal-ul UE este noua Armata Europeană Comuna? Ați văzut ce participare a fost la recentele alegeri europene? Ați văzut rezultatele? Populismul a fost deocamdată izolat în UE, conducerile statelor UE27 sunt in general responsabile și stabile. Britanicii nu se dau duși deși clamează contrariul. Daca Uniunea n-ar fi avut viitor, valoare practică, daca nu i-ar fi interesat relația viitoare cu UE erau duși demult. Grosul parlamentarilor britanici, grosul agenților economici britanici, toți se lupta sa blocheze no-deal-ul. De ce fac asta, pentru o uniune muribundă, conform aprecierilor dvs.

      Fac pariu pe ce vreți dvs. că peste zece -cincisprezece ani UE va fi tot aici, mai mare ( probabil va îngloba restul statelor Balcanice) și mai puternică. De ce? Pentru că are o baza economică clara și pentru că în lumea automatelor si a veniturilor garantate, spre care ne îndreptăm cu pași rapizi, experiență europeană în aplicarea conceptului de stat social este mult mai mare decât a SUA.

      Sunt din ce in ce mai multe semne că SUA va produce convulsii majore în viitorul apropiat în încercarea de a-și păstra supremația în ordinea mondială. Tensiunile din societatea americană sunt mult mai mari decât cele din Europa. În UE27, toată lumea a experimentat diverse grade de socialism și /sau dictatura. În SUA vor fi probleme când votanții vor presa spre politici de asistare socială sporita, poate chiar la următoarele alegeri.

      Și apropo, nu Rusia are interes în păstrarea UE ca actor economic global important (și în viitor politic și militar), ci China. În UE se termina Noul Drum al Mătăsii, nu altundeva.

      • Harald spune:

        Dacă vrea să fie tot aici, UE va trebui să facă niște schimbări semnificative, revenind pe cât posibil la ce era înainte de Maastricht.

        Soluția nu e mai multă propagandă și nici mai mult anti-americanism, dar repertoriul tău și al lui Merkel la asta se rezumă.

        • Ioan spune:

          @Harald- stați liniștit că UE se va schimba, parafrazandu-l pe Dragnea, că n-o să iasă ca proasta din piața și din geopolitica.

          • Josef Svejk spune:

            Sigur ca se va schimba! De la stagnare va evolua la colaps. Cel putin asa arata lucrurile azi, cu actuala garnitura de imbecili periculosi la butoane.

        • Florin L. spune:

          @Harald

          Desigur, Michael Bloomberg, Warren Buffett, Jeff Bezos si alti americani care si-au pornit afacerile in garaj (cu 5 dollari in buzunar) sunt anti-americani, iar tu esti pro-american ;)

          P.S. Stau si ma intreb care or fi oare sansele clicii evazionistilor, a speculantilor si a escrocilor (angajatorii consultantilor de la Cambridge Analytica, care au furat date personale a zeci de milioane de indecisi politici pt ai putea bombarda luni la rand cu filmulete si mesaje manipulatoare pe facebook, whatsup, etc) la urmatoarele alegeri, daca nu mai au access la bandaje murdare!

          https://www.youtube.com/watch?v=iX8GxLP1FHo

          • Harald spune:

            @Florin L. – da, Jeff Bezos nu mai poate dormi noaptea de grija poliției aeriene pe care România nu și-o poate efectua fără americani sau de grija reunificării cu R.Moldova. Vezi că Merkel nu e veșnică, ai să rămâi fără imunitate într-o zi.

            • Florin L. spune:

              In Germania ma bucur de statul de drept (nu sunt VIP, dissident, activist, agent sau functionar de stat, etc s-ami ofere mie cineva protectie speciala).

        • Josef Svejk spune:

          @Yuan & Florin

          Mai rasfirati mai tovarasi, mai rasfirati :)

      • Florin L. spune:

        @Ioan

        La finele razboiului rece, a fost evident ca numai o SUA puternica “impreuna” cu o UE puternica vor reusi sa influenteze evolutia valorilor si a ordinii globale pe termen mediu si lung. SUA chiar a pus direct umarul la extinderea si la propulsarea UE ca actor economic global. Din pacate insa, ideologii “America First” au o noua agenda, asa cum spune si termenul: America First iar restul nu ne priveste. Si iata asa, UE – fiind o putere economica- a ajuns peste noapte inamicul nr 1 al administratiei Trump, iar China inamicul nr 2. Astfel se explica si eforturile comune (ale administratiilor Putin si Trump) investite in destramarea UE. Interesele celor doua administratii in privinta UE coincid!

        P.S. Bineinteles ca agenda administratiei Trump este incoerenta (Kindergarden). Pana una alta, o clica de hedge fund managers (gen Peter Thiele -aici) si-au umplut conturile. In final insa adevarul iese la suprafata, iar Farage, Trump, BoJo et al vor intra in istorie pe post de “catelusi” ai unor oligarhi escroci. O parte din sustinatorii lui Trump (din Estul UE) sunt veterani ai razboiului rece, acesita nu vad padurea de copaci. Cat despre lingaii si manipulatorii de serviciu de genul “oportunistilor de la coltul strazii” imi prezerv comentariile.

        • Florin L. spune:

          Ioan -sa nu fiu inteles gresit. In incheierea postarii de mai sus ma refer la NT, Svejk, MariS, Biz, mike et al.

          • Biz spune:

            Zici ca US si UE erau aliati dupa ww2 si a venit agenda America First, iar acum americanii si rusii lucreaza impreuna sa distruga UE? Din capul tau a iesit asta? Doamne fereste! Cred ca te-ai ratacit pe aici..

          • Biz spune:

            Nu vreau sa va jignesc doar ca sunt socat de afirmatia asta ca US si Rusia lucreaza impreuna impotriva UE. Faptul ca ambele ar putea castiga dintr-o dezintegrare/slabire a UE, poate fi adevarat, dar ipoteza ca lucreaza impreuna la asta este extrem de hazardata, dat fiind ca vorbim de doi poli diametral opusi militari si politici, Rusia si US in speta asta. Aveti informatii concrete, dovezi ca s-ar intampla asta?

            • Florin L. spune:

              Nu cumva Trump sarbatorea alaturi de bufonu’ Farage rezultatul referendumului Brexit? Fiti sigur ca Putin a ridicat si el paharul la Kremlin (sau credeti ca el a fost trist?)

              Nu cumva Cambridge Analytica sunt cei care au furat ‘jde milioane de date private (de la facebook) pentru a manipula in numele campaniei Trump si Leave..EU?

              P.S. Asa cum am scris si in alta postare: ceva ma face sa cred ca Trump, Farage, BoJo sunt pacalicii altor sforari (rolul lor este un fel de Popa Prostul).

        • Ioan spune:

          @Florin L.- din păcate nu am presimțiri bune despre relația viitoare UE-SUA. Cât au fost britanicii in interior, americanii au avut o pârghie eficienta de a bloca evoluția naturală a UE sub presiunea realităților economice actuale ( ridicarea Chinei, a Asiei de Sud-Est, în viitor a Indiei…) spre un stat de tip federal. Cred că abordarea confuză a negocierilor pentru ieșirea Marii Britanii din UE, tragerea de timp, cele două amânări au fost intentionate urmărind să testeze coeziunea celor rămași. Era clar că orice privilegiu acordat britanicilor ar fi însemnat sfârșitul Pieței Comune. Cum n-au primit nimic, iar opinia publică britanică da semne de glisare înspre Remain, comando-ul de hard-brexitisti joaca la rupere, călcând în picioare cutumele democrației lor nescrise spre a nu rata ieșirea. Apoi va începe un joc murdar pe diverse paliere, de la refuzul de a-și plăti datoriile la bugetul comun, șicanarea Irlandei, până la deregularizării masive in diverse domenii. În tot acest timp noul tandem SUA -UK va susține prin diverse metode actorii politici cu viziuni anti-europene din oricare stat membru rămas. Nu va fi ușor. Am spus de mai multe ori că ajutor, suport pentru UE poate veni doar din Asia, de la Japonia și China. Daca China pusa cu spatele la zid rezista și produce pagube economiei americane (sunt convins că vor lupta cu tot ce au la îndemână), UE va trece mai ușor peste următoarea perioadă. Daca apare un armistițiu intre China și SUA, ne putem aștepta la o focalizare a actualei administrații americane pe noi. Dar UE nu este în situația Chinei, exista o grămadă de firme americane din toate domeniile ( în special gigantii IT, companii petroliere și serviciile financiare ) care fac bani buni de pe urma Europei astfel că, în ciuda retoricii lui Trump, metodele prin care UE poate contra SUA sunt mult mai variate și mai eficiente. Situația e complicată, dar poate ne scapă de necaz anu’ viitor, votantul american doritor de stat social. Cu ajutorul lui Google și a altor “oameni de bine”.

  8. Ioan spune:

    Rachetele rusesti cu raza medie de actiune vizau , la vremea respectiva, capitalele vestice europene, distantele pana in America fiind mai mari de 5000km. Pentru SUA erau rachetele balistice intercontinentale, iar China era atunci o tara agrara nu intra in jocurile mondiale.

    Prin prisma ideilor putine si fixe ale lui Trump, retragerea SUA din INF pare a fi o metoda de punere sub presiune a Europei de Vest. Din unele articole din presa americana reieseau urmatoarele:
    - prin respectarea tratatului SUA ar fi ramas in urma Rusiei si Chinei la rachetele purtatoare cu raza medie de actiune ;
    - ca s-ar dori dezvoltarea si amplasarea de astfel de arme la bazele americane din Guam si Filipine, pentru a tine sub control Marea Chinei de Sud.

    Situatia obiectiva in teren este urmatoarea: singurele tari care au focoase nucleare gata de lansare (strategic deployed) sunt SUA, Rusia si Franta. Focoasele chinezesti sunt in depozite, India si Pakistanul nu prea au cu ce sa le transporte spre tinte iar despre Israel putem doar specula ce ar putea face cu armele nucleare pe care declara ca nu le au.
    Mai ramane in zona Coreea de Nord, care tot testeaza diverse lansatoare.
    In concluzie, China nu este o amenintare militara iminenta pentru SUA. Mi-e greu sa cred ca comportamentul eratic a lui Kim este cauza retragerii SUA din INF. Mai degraba exista si un substrat economic, re-dezvoltarea acestor arme oferind ocazia unui stimul pentru industria de armament, adica injectarea de bani in economie.
    Pentru binomul franco-german, reaparitia amenintarii nucleare rusesti coroborata cu previzibilul santaj britanic post Brexit ar trebui sa duca la luarea problemei apararii europene centralizate in mana. Deocamdata, armele franceze si cele doua conducte de gaz rusesti spre Germania ne apara de surprize neplacute imediate, dar daca va trece si eventualul mandat al doilea al lui Trump si sub un alt presedinte, democrat probabil, atitudinea izolationista americana va persista, este clar ca trebuie luate masuri radicale in UE. Cu sau mai degraba fara UK, UE nu poate sta la mana SUA in privinta apararii.
    Deocamdata unele state din estul Europei cocheteaza cu armamentul american, dar daca se va pune problema distribuirii sarcinilor de constructie a Armatei Europene Comune, tuturor statelor membre, pe masura capacitatilor de productie existente, dintr-un buget european comun centralizat, povestea cu Unchiul Sam se va termina usor usor. Sper sa se ajunga la un buget european comun pentru aparare, pentru crearea si mentinerea locurilor de munca specializate din domeniul productiei militare in Europa, nu in America. Airbus si Eurofighter sunt exemple de cooperare civila si militara transfrontaliere de succes. Spania a fost intotdeauna partenerul cel mai mic in aceste combinatii, dar a obtinut foloase evidente, motiv pentru care s-a cerut si in urmatorul proiect de avion multirol de generatia a 6-a propus de francezi si de germani. Aceasta armata comuna unificata ar avea un efect pozitiv si asupra moralului cetateanului european de rand si atasamentului sau fata de proiectul european comun.

    Intr-un ziar din Scotia azi se punea problema viitoarei americanizari a Regatului Unit post-Brexit in timp ce majoritatea scotienilor privesc cu jind spre democratiile scandinave. Am putea citi si comentariile unora la articolul doamnei Anca Turcu, “America legata la ochi” , care se mandresc ca isi invata copii da traga cu arma de la varste fragede. Ce a facut Armata Rosie la trecerea prin Europa stim prea bine. Ar fi cazul sa ne trezim si sa punem umarul la construirea unei societati bazata pe valorile europene comune UE 27. Sunt sigur ca suntem mai buni deja sau putem fi mai buni in scurt timp decat rusii si decat americanii. La orice.

    • Harald spune:

      @Ioan – la ce ești mai bun decât americanii? La controlul asupra populației civile? La taxarea feroce a muncii și la programe ideologice care duc la scăderea nivelului de trai?

      • Ioan spune:

        @Harald-aproape la tot, cu excepția anumitor echipamente militare și anumite domenii din IT

        • Josef Svejk spune:

          Adica la artizanat si vinrui. Iar vinurile doar pana nu o sa va interzica bunii musulmani sa mai insultati Profetul cu ele. :)

        • Josef Svejk spune:

          Adica la artizanat si vinrui. Iar vinurile doar pana ce o sa va interzica bunii musulmani sa mai insultati Profetul cu ele. :)

          • Florin L. spune:

            Nu cumva Trump se smiorcaie ca UE este rea (datorita deficitului comercial?)
            Ai schimbat repede tinta bagand in fata vrajeala cu musulmanii.

  9. quovadis spune:

    Reasezarea lumii , sau a sferelor de influenta in lume? Razboiul tacut al marilor puteri ? Cum putem intelege , intr-o lume atit de complicata ceea ce se intimpla cu adevarat ? Se lupta marile puteri in teatre de razboi -SIRIA – AFGANISTAN – UCRAINA – LIBAN posibil INDIA -PAKISTAN , sau doar isi incearca si isi arata muschii , incercind sa isi puna in inferioritate adversarul ?Tratatele se prabusesc ,intelegeri militare ce pina mai ieri erau clare, se destrama ?RUSIA,AMERICA si CHINA imbunatatesc pe zi ce trece tehnologia militara si isi maresc considerabil sumele alocate inarmarii ? Anglia incearca sa iasa din UE (unde nu prea avea un cuvint de spus ) si sa isi uneasca fortele cu America . Intrebarea este ce face UE in aceasta situatie ? Cum se va pozitiona fata de cerintele tot mai clare ale Americii de marire a sumelor ce contribuie la functionarea NATO si la implicarea armata a UE impotriva Iranului. Japonia refuza excaladarea inarmarii nucleare , Germania nu doreste sa se implice militar in teatre de razboi , ci doar sa asigure o monitorizare ,o ascultare, a zonelor deja sensibile . In acelasi timp germania nu doreste o marire a contributiei la NATO . O escaladare a cursei inarmarilor este foarte posibila . Franta in acelasi timp spărijinita si de Germania creeaza o forta militara UE complementara NATO si dezvolta capacitati militare noi , de felul noului avion franco -germano – spaniol , sau a submarinelor
    atomice frantuzesti gen Suffren ,lansind totodata nevoia de inarmare spatiala in vederea protectiei satelitilor UE si distrugerii rachetelor posibililor adversari din spatiu . India la rindul ei dezvolta sateliti si rachete spatiale si declara Casmirul , supus altor reguli noi . In EUROPA ,daca MB iese prin brexitul fara acord ,atunci Franta ramine singura detinatoare de arme nucleare , ce pot apara continentul . Ce putem intelege din tot acest talmes – balmes ?Deocamdata atita timp cit NATO exista ca solutie militara si atita timp cit existenta lui nu este contestata , de nimeni din tratat , putem spune ca Romania dispune de o protectie formidabila . Nici America ,nici UE , nu pot deocamdata sa renunte la NATO .Diferitele angajamente economice , ce pot pune pe segmente mici in contradictie America si UE nu sunt capabile sa produca o ruptura de proportii in NATO. In fapt NATO este practic o forta de sine statatoare ,ce poate in situatii de criza , sa medieze practic orisice disputa , din sinul aliantei . Trebuie inteles , ca singura mare putere Europeana ,ce nu poate apela la razboi (avind in vedere cele doua razboie mondiale ) este Germania, cum dealtfel nu o mai pot face nici celalalte state Europene .

  10. Josef Svejk spune:

    Socoteala asta trebuie totusi pusa in context. Tratatul INF a fost semnat in 1987 cand administratia Reagan simtea ca trebuie sa-l ajute urgent cu ceva pe Gorbaciov in lupta interna pentru putere.

    Deschiderea fara precedent promovata de Gorbaciov producea satisfactie la Washington. Chiar daca nimeni nu aticipa ca ea va duce la un colaps rapid al URSS, toata lumea stia ca va slabi semnificativ si pe termen lung imperiul sovietic. Deci cu cat rezista mai mult la putere Gorbaciov cu atat mai bine. Situatia lui Gorbaciov insa devenea precara pe plan intern. Pe puncte:
    - Perestroika si glasnost in loc sa produca o revigorarea e economiei sovietice pareau sa produca mai degraba haos si penurie de de toate. Intelegerea secreta (s-a aflat de ea aproape doua decenii mai tarziu) dintre Reagan si sauditi pentru marirea productiei arabe de petrol spre a prabusi preturile incepea sa aiba efecte. Economia URSS, ca si cea a Rusiei de azi, depindea de exprotul de hidrocarburi al caror pret cazuse la ~ 25% din cel din 1979. Incercarea disperata de a tine pasul cu programul de inarmare al SUA punea o presiune enorma pe economia sovietica ce cheltuia deja 50% din PIB pe armata rosie, fata de 8% SUA.
    - Ultima gaselnita a americanilor, sistemul anti racheta SDI (sau “razboiul stelelor”, cum era numit in epoca) necesita un raspuns adecvat din partea URSS, care insa pur si simplu nu mai avea de unde sa stoarca resurse si pe asta. Incercarea lui Gorbaciov de a obtine oprirea SDI in timpul intalnirii cu Reagan de la Reykjavík din toamna 1986 esuase total. Reagan nici nu voia sa auda de asta si nici macar sa dea impresia ca incetineste SDI, ca sa-i salveze cumva fata lui Gorbaciov.
    -Accidentul de la Cernobal din 1986 provocase de asemena costuri colosale economiei sovietice. Mai tarziu, in memoriile sale Gorbaciov l-a considerat princpala cauza a prabusirii URSS.
    -Gorbaciov era primit peste tot in Occident cu entuziasm, dar URSS nu putea obtine credite pe termen indelungat cu dobanzi scazute spre a supravietui pana la revenirea pretului petrolului.
    -Economiile tarilor socialiste duse in carca de URSS prin furnizarea de materii prime la preturi subventionate inteau si ele in criza una cate una. Bulgaria si Ungaria ajusesera sa supravietuiasca importand petrol din URSS la preturi subventionate si revanzandu-l imediat la pretul pietei in Occident.
    -Se stia ca in pofida epurarii Biroului Politic operata de Gorbaciov imediat ce ajunsese la putere existau deja tensiuni acute la varful conduicerii sovietice si multi regretau ca fusese ales Gorbaciov in locul lui Romanov – un “comunist de omenie” de genul lui Brejnev.

    Trataul INF ii dadea lui Gorbaciov sansa sa se laude acasa ca uite ca americanii incep sa se dea pe brazda, A fost prezentat ca doar un prim pas in directia unei reduceri masivae a arsenalelor celor doua suprapueri si imlicit ca o reducerii a poverii mortale reprezentata de costul intretinerii armatei rosii.

    Pentru SUA nu era deloc o afacerea rea. Aemricanii aveau de 3 ori mai putine rachete cu raza medie de actiune Parshing in Europa, decat rachetele soviertice SS22 si SS23. In plus, chiar daca erau mult mai putin precise ca rachetele Pershing, cele sovietice avea fiecare cate 3 lovituei nucleare fata de una singura pe Pershing. Apoi functiile rachetelor Pershing erau oricum acoperite de zeci de submarienele americane ce misunau in Oceanul Arctic si in Nordul Atlanticului inarmate si ele cu rachete nucleare.

    Gorbaciov e de mult oale si ulcele. :) Azi Rusia lui Putin e departe de a avea resursele URSS din anii ’80 spre a putea sustine o noua cursa a inarmarii, iar Polonia, Cehoslovacia, Ungaria si republicile Baltice unde erau dispuse odinioara rachetele sovietice ce faceau obiectul INF sunt de mult tari NATO. deci ce sens mai are INF?!

    Importanta si semnificatia pe care autorul le da acestui tratat mi se par de-a dreptul ridicole.

    • JB spune:

      @Svejk
      Păi dacă INF nu prea are importanță de ce US-NATO au făcut/fac caz din încălcarea lui de către Rusia?!? Pură ipocrizie, manipulare a op.publice și joc tactic ptr.consumul ignoranților?!? Hmmm….. Parcă n-aș prea crede.
      Trump (your God), in argumentația lui efervescentă, contrazice ceea ce spui……. Cum de îți permiți asemenea divergențe?? Erezie !!!

      Interesant e că, Rusă, o țară care cheltuiește de 10 ori mai puțin decât US ptr.military expenditures provoacă asemenea bătăi de cap și declanșează o asemenea concurență feroce in domeniu ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures ). Să aibă rușii o asemenea eficientă?!?! Productivitatea& know-how-ul așa de avansate încât să acopere uriașa diferența de finanțare?!?

  11. F.P. spune:

    Diplomatul si profesorul Valentin Naumescu a identificat foarte bine punctul sau momentul actual de inflexiune (se poate spune si etapa, avand in vedere tranzienta) din istoria globala: trecerea de la o Lume Veche la o Lume Noua. Va urma, intr-adevar, o lume post razboi rece. Nu as incuraja insa nomenologic idéea de razboi, si nici pe cea de realism politic, asa cum poate sugera sintagma “post-razboi rece”. Ambele idei sunt legate de imperiu si de ratiune. Ele au cunoscut o exaltare incepand cu Iluminismul sau Epoca Ratiunii (sec. XVII-XVIII). Iluminismul a fost un construct ideologic si cultural, emanat de Royal Society, prin care au fost ruinate monarhiile europene si respectiv slabita biserica catolica. Nu intamplator realismul politic are in centrul sau idéea de ratiune, ca si epoca iluminista. Au fost manipulari globale foarte abile, care au rupt politica si cultura de valori si idealuri, ale caror absente din lumea de azi sunt raspunzatoare de criza sistemica occidentala. S-a intamplat exact fenomenul asupra caruia a atras atentia François Rabelais (1494-1553): “Știinţa fără conştiinţă este ruina sufletului”. Cele mai fierbinti dovezi in acest sens sunt atentatele teroriste de la El Paso si Dayton (SUA), care, dupa toate indiciile, au fost executate de niste zombati psihiatric, prin tehnici de tip “Mengele”, prin care au fost deposedati de discernamant si instigati la crime in serie. Evident, de un “Pol Pot” politic. Terorismul implica obiective politice si nu aveau cum sa existe asa ceva in mintile unor tineri cruzi, aproape copii sau oricum foarte de curand desprinsi de adolescenta, preocupati de viata si de iubire, nu de opusele lor. Atentatele teroriste in cauza au fost impotriva raselor hispanica si alba. De fapt, SUA sunt singura tara in care are o loc o rasializare aberanta si inacceptabila a discursului politic, pentru o dezbinare rasiala pe care globalistii urmaresc sa-si construiasca un nou imperiu. Pentru a ne intoarce la valori si idealuri, as numi noua etapa, inceputa din 2014-2016 (ultimii ani de mandat ai presedintelui afroamerican Obama, cand a irumpt Daesh, si inceputul celui al presedintelui iudaic Trump, care a bulversat unilateral tratatele internationale) drept post-liberalism. Postliberalismul inseamna simultan condamnare istorica si desprindere ireversibila de o epoca si un imperiu ale crimei si criminalitatii in toate formele sale bestiale, intre care am vazut si la noi cazurile de la Caracal. Ce va urma dupa postliberalism, care va dura cat va fi nevoie pentru deconstructia completa a vechilor structuri liberale, care au servit “libertatea” crimei si “libertatea” jafului? I-as spune renasterea natiunilor si refondarea statelor, a Doua Renastere sau Neorenasterea, avand in vedere lupta dintre Globalism si Natiuni. O renastere a valorilor si idealurilor nationale, deprinse de sovionismul si rasismul in care de obicei globalismul a incercat sa le inece sau sa le compromita. O refondare a statelor pe valori si idealuri, pentru refacerea legaturii inspearabile dintre idealism si ratiune. O respingere a oricaror noi tentative de manipulare teoretica globala, care sunt intr-un status nascendi, dupa mitzvahul trilateral de la Londra, din iunie 2019 (Elisabeta II-Trump-May). Acolo pare sa se fi pus la punct un nou plan de manipulare “stiintifica” globala, in autoratul “Consiliului Invizibil” de la Oxford, care a beneficiar recent de cea mai mare donatie de la Renastere incoace, de 150 de milioane de lire sterline, din partea unui miliardar american, Stephen Schwarzman, pentru dezvoltarea inteligentei artificiale (o obsesie manipulatorie si a lui Elon Musk, care viseaza sa faca “un computer din creierul uman”), cat si pentru relansarea “umanismului”, acelasi in numele caruia s-au facut ravagiile ale caror rani se vad cel mai pregnant in zilele noastre. „Oxford, care abundă în talente de tot felul, merită un centru adecvat pentru studierea şi celebrarea umanismului”, a spus Schwarzman. M-da, sa te tii ce “umanisme”, or sa fie “celebrate”! O manipulare deja a aparut in SUA, cum este Teoria Monetara Moderna (MMT, Modern Monetary Theory) – a se vedea articolul cu acest titlu de pe Contributors, autor Bradut Bolos. Deci, pentru a concluziona, in opinia mea am intrat in “PostLiberalism”, dupa care va urma “Renasterea Natiunilor”, care va fi incompatibila cu Imperiul si Globalismul. Am zis!

  12. mihai spune:

    1.La situatia de acum s-a ajuns din cauza lui putin.Normalul ar fi fost ca SUA, UE ,Rusia sa -si armonizeze politicile externe, rusia sa se democratizeze treptat eventual sa-si imparta ”terenurile de joaca” internationale cu SUA ca UE are alte treburi de care ar trebui sa se tina.Din pacate putin ca un kgbist ce e nu poate concepe decat o putere rusa cvasitotalitara la interrior si agresiva la extern.Pana ce putin nu moare sau nu e inlocuit de ai lui nu se va schimba nimic.El e exponentul partidului razboiului in politica rusa
    2.China poate fi pusa cu botul pe labe intr-un singur fel: consumatorul de produse facute in China sa aiba de unde alege cande se duce in magazin-adica pe raft sa fie alaturi de produsul made in china si produsul made in UE, SUA etc.
    3.In viitor tara care are arme nucleare va fi vazuta si tratata cu respect si frica.Capisci?

  13. Mr. K spune:

    daca ordinea “liberala” post-razboi rece ajuta china si slabeste america , atunci trump o rastoarna. e simplu. ma mir ca slabii bush jr si obama nu au facut asta

  14. mike spune:

    Propun ca Europa sa-si declare neutralitatea daca doreste sa pastreze vechile valori liberale care, dupa cum se observa, nu mai corespund cu noile politici ale marilor puteri.
    Dar despre care “valori liberale” europene vorbim aici si ce anume din aceste valorile liberale ale anilor 70-80-90 mai regasim astazi in actuala Europa? Democratia liberala a fost implementata in Europa dupa WWII de catre SUA, iar apararea comuna si NATO au aparut la initiativa SUA, deoarece americanii doreau o alianta occidentala cu Europa. Imi pare rau, insa Europa a intors spatele Americii, nu invers. Europa trebuie sa-si recunoasca slabiciunile in fata noastra si sa mentina legaturile cu America. In caz contrar, Romania ar sti ce trebuie sa aleaga si sa faca.
    Oare intamplator este Iohannis chemat la Casa Alba pe 20 august? Este chemat pentru ca trebuie sa dam nu raspuns clar si limpede. Ori cu UE, ori cu SUA.

    • Ioan spune:

      @mike- nu Johannis trebuie sa dea raspunsul cu cine merge Romania, cu UE sau cu SUA, ci poporul roman. Din punctul meu de vedere rezultatele referendumului pentru familie de anul trecut ( venit pe filiera bisericilor neo-protestante din SUA- “pocaitii” cum sunt cunoscuti la noi in limbaj colocvial , la care s-au lipit pe parcurs si BOR, PSD si propaganda rusesca) precum si rezultatele alegerilor europarlamentare de anul acesta ne dau o idee destul de clara despre ce-si doreste poporul roman.
      Cu o diaspora de ordinul milioanelor in UE, diaspora care isi traieste viata in contact cu civilizatiile europene occidentale, care a trimis an de an sume imense in tara, sume care au fost investite in diverse proprietati imobiliare mi-e greu sa cred ca pe timp de pace, fara o amenintare militara concreta, poporul roman, ar putea alege o protectie indepartata a unei SUA cu idei izolationiste, in locul beneficiilor financiare evidente aduse de calitatea de membru al UE. Pe de o parte cineva iti cere bani ca sa-ti asigure protectia iar altcineva iti pune la dispozitie fonduri pentru dezvoltare ( pe care noi nu suntem capabili sa le accesam dupa reguli).
      Sunt curios si eu ce va iesi dupa vizita lui Johannis in SUA. Cumva pe relatia cu Ciolos, afilierea aliantei USR-Plus la viziunea lui Macron pare destul de clara. Candidatul PSD la prezidentiale ( Dancila sau cine o fi …) nu mai are sanse la turul doi, mai ales dupa dramele de la Caracal. Sper din tot sufletul sa nu asistam la deschiderea unei noi falii in societatea romaneasca prin aducerea in discutie a falsei dileme despre ce alegere are de facut Romania- ( ori cu SUA ori cu UE). Cu cateva chestiuni tintite bine, Barna i-ar putea pune reale probleme lui Johannis in turul doi, daca acesta isi va schimba discursul de pana acum si va incepe, ca si Dragnea, sa faca aluzii anti-europene.

      • mike spune:

        Nimeni nu spune sa iesim din UE si sa le respectam “valorile”, insa iarasi faceti propaganda ieftina pentru UE si este pacat. Tocmai, pentru ca poporul roman stie ce este mai bine pentru el, va alege SUA si securitatea garantata de SUA decat amarata de Uniune care abia se taraie si care nu mai poate garanta nimic astazi pentru nimeni. Avand astfel de incompetenti in administratie, UE nu mai poate fi reformata. Am votat pana am cules niste indivizi scosi din jobenurile lui Merkel si Macron. Iar despre “civilizatiile europene occidentale” vorbiti de parca ar fi civilizatiile vulcaniene din Star Trek. Stiu ce spun pentru ca sunt de zeci de ani intr-o astfel de “civilizatie occidentala” europeana si mai am putin si fac ciroza.
        Oricum, Romania la ora asta nu se poate compara cu nimic si este un stat aproape distrus care orbecaie prin lume. Evident ca fara UE am fi un nimic. “Ghionion”, vorba lui Iohannis.

        • Ioan spune:

          @mike- domnule draga, daca mi-ai citi cu atentie comentariile ai vedea ca eu nu emit pareri pe criterii ideologice ci mai degraba pe criterii economice si stiu cateva lucruri clare, pe care, cu putina atentie si lasand la o parte fumigenele aruncate de diversi interesati, le poate vedea oricine :

          - valoarea activelor romanesti la ora actuala este data de apartenenta la UE, nu de baza de la Deveselu; Pe asta se bazaeaza preturile apartamentelor in marile orase, preturile terenurilor, valoarea de piata a companiilor romanesti, s.am.d. In urma apartenentei la UE avem intre altele si bruma de investitii straine si remiterile romanilor plecati la munca in vest care ne tin moneda stabila de vreo 15 ani.

          - Rusia lui Putin reprezinta o amenintare la adresa tuturor valorilor democratiei de tip occidental prin manipularea opiniei publice ( fake-news, retele sociale, referendum pentru familie…) si prin sponsorizarea diversilor extremisti ( Salvini, Le Pen, …). Amenintarea cu un conflict armat cald, generalizat la adresa unui membru al UE nu este credibila, resursele tehnologice, materiale, umane, pentru un conflict de durata fiind net in favoarea UE. O amenintare concreta ar duce la mobilizarea si solidarizarea suplimentara a europenilor. Destramarea UE s-ar produce in momentul in care membrii nu ar raspunde solidar, conform angajamentelor asumate, la o amenintare externa. O prezumtie de bun simt mi-ar spune ca de vreme ca grosul investitiilor straine in Romania sunt germane, franceze si olandeze, acestia ar trebui sa fie primii interesati sa si le apare si nu americanii.

          -solidaritatea UE27 in fata amenintarilor disruptive ( economice, financiare, aparare…) ale hard-brexitistilor ne arata ca exista o maturitate pragmatica la nivelul statelor continentale, inclusiv in cazul rebelilor Salvini, Orban, Kaczynski… Irlanda a fost luata de mult la ochi de Bruxelles pentru regimul lax de taxare a diversilor giganti mondiali, preponderent americani, dar iata ca in privinta Brexitului interesele Irlandei cea mica, interesele celor cateva sute de mii de iralndezi aflati de o parte si de alta a granitei invizibile acum dintre Republica si Irlanda de Nord primeaza in contra intereselor germane, franceze italiene, olandeze , daneze de a-si vinde produsele in UK . Daca Irlanda nu a fost vanduta de nemti si de francezi pentru interese comerciale imediate, isi inchipuie cineva ca se va renunta la Romania, mai mare , mai strategic situata, mai bogata in resurse naturale si umane si cu un atasament profund la civilizatia occidentala incat avem nevoie de protectie platita de la celalat al lumii. In plus noi nu suntem pe lista scurta a Rusiei, nu avem granita comuna, nu avem pretentii teritoriale fata de Federatia Rusa, nu avem minoritate ruseasca sau rusofona, implicarea capitalului rusesc in economia noastra este limitata, nici banii nu si-i spala prin bancile noastre cum fac prin bancile estoniene si daneze, etc…

          Este ciudat cum indiferent de tema articolelor de pe Contributors, o mare parte din spatiul comentariilor este ocupat de cativa care par a trai departe de noi, care nu par a avea investitii in tara natala si care ne transmit non-stop, ca pe burtiera unei televiziuni de stiri, aceleasi mesaje ranchiunoase la adresa statusului actual al Romaniei. Eu traiesc in Cluj si ma declar multumit de perspectivele orasului si ale tarii si vine Harald din Midlands, regiune din Marea Britanie puternic dezindustrializata, mult mai saraca decat zona Londrei si votanta de “leave” si Svejk/Absurdistan din Midwest, poate dintr-unul din statele alea care au PIB-ul cat judetul Cluj si spumega la gura nu numai impotriva noastra ci si impotriva Californiei care ar fi a patra sau a cincea economie mondiala daca ar fi de capul ei, chiar si cu conducerile democrate perpetue.
          Astia doi din zonele mai saracute ale UK si US au mari probleme cu modul in care isi cheltuie unii banii, cu francezii ca de ce au stat social/socialist, cu scandinavii ca de ce au sanatate, educatie, gratuite, cu californienii ca de ce-si monteaza panouri solare, nu mai vorbesc de celebrele eoliene ale nemtilor etc… Cand am intrat prima data in Austria cu zeci de ani in urma, tin minte numeroasele turbine eoliene de pe drumul spre Viena. Alea n-au zgariat pe ochi, pe nimeni, niciodata…
          Dupa volumul comentariilor as spune ca ori sunt in preajma pensionarii ori au extrem de mult timp liber si isi exhiba frustrarile pe aici si poate resentimentele ca si cei ramasi acasa au ajuns pana la urma sa o duca binisor, cu toate mizeriile provocate de guvernarile noastre inepte post-decembriste.

          • Harald spune:

            @Ioan – interesul Germaniei este ca R.Moldova să rămână pe orbita Rusiei, iar asta este net divergent față de interesul României. Interesul Germanei este să-și importe separat gazul rusesc, la prețuri preferențiale, lăsând țările est-europene să fie șantajate de Rusia.

            Poliția aeriană pe care România nu și-o poate efectua singură este efectuată de avioane britanice și americane, nu de avioane germane. Chiar și la Câmpia Turzii avioanele sunt americane, nu germane. Odată ce securitatea e asigurată astăzi de americani și de britanici, e simplu să te intereseze doar banii, așa cum procedezi tu și Germania. Dar pe lumea asta mai contează și alte lucruri în afară de bani.

            Cât despre modul cum or să te apere olandezii, au dovedit la Srebrenica de ce sunt capabili dpdv militar. Sârbii au masacrat pe cine au avut ei chef, ani la rând. Și nu s-au potoloiit decât după bombardamentele aviației americane. Ți-ar plăcea ție ca România să rămână la mila apărării pe care i-o pot asigura Germania și Olanda, dar asta n-o să se întâmple.

            Poți să faci până te plictisești liste negre cu comentatorii care te irită, nu păcălești pe nimeni. Dar dacă ești într-adevăr la Cluj, asta ar fi o prermieră, postacii Berlinului sunt români plecați în Germania. În urmă cu ceva timp te lăudai pe Hotnews că ești de doi ani în Germania. Acum ai descoperit că e mai convingător să susții că ești la Cluj?

            • Ioan spune:

              @Harald – nu-i prima data cand am spus ca sunt din Cluj, asta n-ar trebui sa fie o premiera pentru tine, iar atasamentul romanilor fata de Germania, daca ai face un sondaj ai constata ca este mult mai raspandit in realitate decat este exprimat aici.

              Este cumva o chestiune de corectitudine politica la unii sa identifice SUA cu lupta impotriva URSS, sa fie referinta luptei impotriva dictaturilor comuniste, referinta pentru libertatile individuale si egalitatea de sanse. Tot asa Germania este blamata pentru cele doua razboaie mondiale, Marea Britanie isi glorifica rezistenta in fata Germaniei, dar din punctul meu de vedere interesele sunt interese si in timp lucrurile se schimba. Nu se poate sustine ca SUA este baiatul bun la nesfarsit asa cum nici Germania nu trebuie sa fie blamata tot timpul pentru niste iluzii imperiale din secolul XX care i s-au si risipit de altfel destul de repede.
              Spre deosebire de Spania, Marea Britanie , Franta , Olanda, care au avut imperii adevarate si colonii “jefuite” sistematic timp de secole, germanii “saracii’ cand s-au trezit si ei sa se uneasca si si-au ridicat capul au luat-o in freza imediat, de doua ori intr-un interval de cativa zeci de ani. Eu simt ca au inteles cum sta situatia. Pana la urma tot ei sunt oaia neagra a UE, pe motiv de surplus comercial si de influenta in politicile comunitare. Cred ca de aia nu isi fac intentionat armata. Asta nu inseamna ca nu pot.

              Strict pe categorii de arme conventionale germanii sunt buni, cum altfel! Leopard este considerat cel mai bun tanc din lume, Tunul Rheinmetall este folosit pe tancuri in toata lumea, chiar si de americani pe tancurile M1A1 Abrams , de coreeni, de japonezi. Submarinele conventionale sunt la fel de bune, dar aici si suedezii, rusii, chiar si chinezii sunt buni. Eurofighter-ul este un avion reusit si cu ultima avionica capabil sa ofere solutie de tragere contra F35 si F22 de la vreo 50 de mile. Urmatorul avion multirol la care vor participa si francezii va fi si mai bun. Este o prostie sa spui ca cineva nu poate sa faca un anumit lucru cand exista vointa, cunostinte si oameni. Nu ma astept ca Arabia Saudita sa produca avioane stealth de exemplu, pentru ca seicii sunt ocupati exclusiv cu prigonirea femeilor, dar sunt convins ca de la India si Brazilia in sus, Canada, Coreea de Sud, Japonia, Israel, China, UE, SUA, toti au cunostintele, oamenii si unii au si banii necesari pentru a produce aproape orice arma intr-un timp rezonabil.

              Pe noi nu ne apara numai avioane americane si britanice ci si canadiene de ex. Sa-ti spun sincer as prefera sa ma apere avioane romanesti, adica avioane de top ale aviatiei romane pilotate de romani. Nu conteaza originea lor in prima etapa ( americane, europene, suedeze chiar…), da sa fie de top. Ma intelegi? Nu trebuie sa ai mii de avioane ca sa interceptezi cate un zbor rusesc pe zi. Svejk face apologia dreptului de avea arma, si eu as vrea a tara asta sa fie capabila sa se apere singura, ca o parte din banii aia multi irositi pe mita electorala sa fie deviati spre apararea tarii. Am auzit ca ungurii au facut recent comanda de niste tancuri Leopard. Sa facem si noi, sa lasam balta Bizonul ala mioritic copie dupa nu stiu ce T sovietic, sa le dam celor care merg in Irak sau in Afganistan cele mai bune echipamente posibile. Aici ar fi cea mai buna investitie a guvernului roman.

              Citeam acum cateva zile un articol despre emineta cenusie a guvernului de la Londra, Dominic Cummings, si determinarea sa de o a forta un Brexit fara acord astfel incat socul iesirii din UE sa duca la un fel de resetare a poporului britanic, pentru ca acesta sa se trezeasca din letargie si sa se apuce de munca si de invatatura. Si eu as lua guvernarea din mainile romanilor si as delega-o temporar ( vreo 20 de ani) unei AI de la Bruxelles sau unor nordici ( scandinavi). Mi-as dori sa fie ordine si stabilitate in tara asta. In primul rand ordine . Si dupa aia un proiect de tara coerent.

    • A. Tudor spune:

      “Europa trebuie sa-si recunoasca slabiciunile in fata noastra”. Unde este “tonul elegant si civilizat” cu care va laudati alta data. In cuvintele dvs. acesta este unul “dispretuitor/jignitor/urat.”

      • JB spune:

        Un ton arogant la max. Exact aroganța aceea pe care o reproșează altora……. La asta suntem campioni. De la “umilul” călugăr ortodox detinător unic al firului direct cu Doamne-doamne până la V.V.Dancila care se rățoia “caracalean” la P.E. că ne e acolo că să cea socoteală……

  15. victor L spune:

    Estimp ce UE se delimiteaza de politicile lui Trump, presedintele nostru accepta sa-l viziteze:
    “”Preşedintele Donald Trump îl va primi pe preşedintele României, Klaus Iohannis, la Casa Albă, pe 20 august 2019. Cei doi lideri vor discuta despre cele mai bune modalităţi de abordare a multor provocări de secfuritate comune cu care se confruntă Statele Unite şi România, precum şi despre modalităţi de avansare a parteneriatelor comerciale şi energetice corecte şi reciproce”, a anunţat Preşedinţia SUA, marţi după-amiază, într-un comunicat postat pe site-ul instituţiei”
    Trump se vede izolat si cauta aliati: ” Disperare, numele tau e America!” dixit @ Ioan :D
    “Administraţia Prezidenţială de la Bucureşti a transmis, marţi, că vizita lui Klaus Iohannis la Casa Albă are loc la iniţiativa preşedintelui SUA, Donald Trump.”

    • Ursul Bruno spune:

      Semn bun , SUA cauta un mediator in UE iar Johannis isi pregateste cariera politica la nivel european dupa al 2 lea mandat de presedinte al Romaniei.

      • Ioan spune:

        S-ar putea că Johannis sa-si ingroape complet șansele la o cariera europeană cu vizitele la Washington. Pentru cei care ne sfătuiesc insistent sa ne legăm soarta de SUA le recomand un articol din Adevărul, despre cum vrea Trump sa le crească nota de plata cu 50% celor cu baze militare americane pe teritoriu. Salva de deschidere a fost trasă pe Twitter către Coreea de Sud.

        • Florin L. spune:

          “Americanistii Firsti” sunt obsedati de idea ca la un moment dat BIP-ul UE depasise BIPul SUA (n-au ei treaba cu ruskii). Este evident ca fara Germania si/sau Frantra visul UE se risipeste -vezi Aici, asadar, idea lor este sa irite contribuabillii germani si francezi. In final, ramane sa mai bage si putina zanzanie intre Europeni -si locul lor pe podium este asigurat! Daca le reuseste Spilul nu pot decat sa-i felicit (si sa ma mut in California). Asta e… daca europenii se lasa dusi de nas in halul asta inseamna ca isi merita soarta!

  16. Ursul Bruno spune:

    Tot vorbim de SUA, NATO si UE. Ce facem cu Rusia ? o tara atat europeana cat si asiatica, cu resurse “infinite” de materii prime nu poate fi ignorata de Europa. Rusia a fost din totdeauna implicata in destinul european si va ramane in continuare, cu sau fara voia, dorintele noastre.
    Care este rolul si rostul unei inarmari daca economic Europa doreste intarirea relatiilor economice cu Rusia ? Kaliningrad si Crimea sunt doua “portavioane” rusesti care controleaza Europa din punct de vedere militar si nu vad cum rusii ar renunta la ele.
    Atunci n-ar fi mai bine ca liderii europeni ar cauta solutii politice prin care pacea pe continent sa poata fi mentinuta ? si chiar crede cineva ca rusii vor pleca spre vest in cucerirea unor noi teritorii ? sa fim seriosi. Iar China , are nevoie de piete de desfacere in toata lumea, ar fi ridicol daca ar intra in vre-un conflict militar de anvergura, ar fi sfarsitul partidului comunist chinez.

    • Lucky spune:

      Ani in urma, in naivitatea mea, gandeam ce bine ar fi pentru toata lumea daca Rusia ar adopta o politica compatibila cu democratiile occidentale. Pace, prosperitate si siguranta pentru toti, rusi, europeni, etc.
      Dar, din pacate, Rusia nu arata ca vreodata va deveni aliatul Statelor Unite sau Europei. Are veleitatile ei de mare cuceritor la care nu renunta.
      De aceea, singura cale prin care Rusia poate fi facuta sa respecte celelalte State este forta, o forta suficient de puternica pentru a “pune pe ganduri” conducatorii de la Kremlin.

    • Harald spune:

      @Ursul Bruno – pentru tine pacea înseamnă abandonarea Ucrainei, Moldovei și a Georgiei în mâinile Rusiei, ai avut destule comentarii în sensul ăsta. Prin urmare, nu, o asemenea pace nu trebuie și nu are de ce să fie menținută. E destul să vezi relația dintre Putin și Erdogan, circul ăsta se va repeta la nesfârșit, cu fiecare dintre țările europene.

      Rusia trebuie dezmembrată, la fel cum a fost dezmembrată URSS, iar rușii încearcă să evite asta printr-o aderare la UE în următorii 30-50 de ani. Care va deveni astfel ruso-germană, în timp ce Polonia și România vor avea cel mai mult de suferit de pe urma unei asemenea combinații.

      • Florin L. spune:

        Daaa, in urmatoarele decenii Rusia adera la UE cu scopul de a le sparge nasul romanilor si polonejilor (cot la cot cu nemtii bineinteles:))

        Probabil te crezi destept cu manipulari din astea ieftine (filme demne de Cambridge Analytica) lumea insa se trezeste din mahmureala. Unii mai repede, altii mai tarziu… este doar o intrebare de timp.

        • Harald spune:

          @Florin L. – cerl mai bun barometru pentru teoriile mele îl reprezintă reacția postacilor Berlinului :) Ții minte când colegul tău se străduia să convingă pe toată lumea că neomarxismul nici măcar nu există și că am inventat eu un termen aiurea? Uite că astăzi se discută deschis despre neomarxism pe forumurile de limbă română, inclusiv în articole, nu doar în comentarii. Cât despre imunitatea asigurată de Merkel, să vezi tu ce-ai să te bucuri te statul de drept când ai să primești prima citație acasă :) Lucrurile astea nu rămân așa, fii convins de asta.

          • Florin L. spune:

            Sorry Harald, nu stiu la ce fel de reactii te aseptie din partea comentatorilor atata timp cat teoriile tale sunt in mare parte “aberatii” paranoice, avand ca tinta crearea unui mediu indoielnic si al fricii (apeland la aberatii si teorii conspirationiste de genul planurilor ascunse ale Germaniei samd). Magnitudinea aberatiilor insa nu conteaza, important este sa iti atingi obiectivul, nu-i asa? https://mythologica.ro/conditionare-psihologica-manipulare-si-razboi-psihologic/

            Cat despre neo-marxism, am gasit pe net diferite teze si abordari filozofice (care mai de care:). Cert este ca la baza idoelogiei Marxiste se afla “lupta de clasa” respectiv revoluita economica a clasei muncitoresti (nationalizarea /transformarea agentilor comericali in “agenti de stat”). Restul este demagogie… si iti trebuie o tona de fantezie pentru a putea crea tangente intre Marxism si democratiile liberale din zilele noastre.

            P.S. atat marxismul cultural (demagogie scizofrenica) cat fascismul cultural (demagogie paranoica) autorizeaza incluziunea totalitara prin instrumentalizarea si monopolizarea politicului. Asadar, ambele ideologii implica legitimarea comportamentului autoritar al statului impotriva cetatenilor si a societatii (orice ai spune altceva este gargara).

            P.P.S. daca in Germania reapar regime iliberale /autoritare (doamne fereste) imi lichidez activele si imi mut resedinta inainte de a primi invitatii.

          • Harald spune:

            Iata ca ai descoperit modul/calea prin poti deveni celebru prezicator – ca Nostradamus sau Baba Vanga !

            Succesuri si la cat mai multe preziceri; vei aduce lumina de acolo de unde singur ti-ai ales sa traiesti departe de tara si popor

            • Florin L. spune:

              @Harald

              “Cât despre imunitatea asigurată de Merkel, să vezi tu ce-ai să te bucuri te statul de drept când ai să primești prima citație acasă :) Lucrurile astea nu rămân așa, fii convins de asta”
              …..

              Cam atat despre prezicatori ;^)

            • Harald spune:

              Comentariul de mai sus despre Nostradamus și Baba Vanga nu îmi aparține, e doar o nouă dovadă despre nivelul până la care postacii Berlinului pot face lucrurile să degenereze.

            • Stasi spune:

              @ Harald (13/08/2019 la 10:51)

              Cunoscutul germanofob a fost atacat de agenturilil straine. Oare ce-o zice un psiholog despre obsesia sa ?

            • Harald spune:

              @Stasi – ar zice că faci parte dintre postacii Berlinului, fără a avea măcar stima de sine a unui nick-name permanent. Nu sunt germanofob, genul ăsta de acuzație e tipic progresistă, chiar dacă național-progresistă. Sunt ”merkelofob” și sunt mândru de asta, consider că Horst Seehofer ar fi mult mai potrivit în rolul de cancelar.

            • Stasi spune:

              @Harald ( 14/08/2019 la 11:23)

              Sunt ”merkelofob” și sunt mândru de asta, consider că Horst Seehofer ar fi mult mai potrivit în rolul de cancelar.

              Si ai un mare regret ca nu te asculta nimeni si nu esti bagat in seama de cine ar trebui nu-i asa ?

              In aceasta privinta sunt solidar cu tine: romanul Harald – no orsicine – este inegalabil.

            • Harald spune:

              @Stasi – se numește delict de opinie ”infracțiunea” de care mă acuzi tu și este caracteristică regimurilor totalitare. Te asigur că Horst Seehofer nu s-ar folosi de românii plecați în Germania ca să-și facă propagandă pe forumuri, numai o persoană crescută și educată în raiul lui Honecker folosește asemenea metode. Așa știe ea că se fac lucrurile.

            • Stasi spune:

              @Harald (15/08/2019 la 1:07)

              N-am facut nici o acuzatie ci mi-am exprimat solidaritateas cu tine ca nu esti bagat in seama. Mai citeste inca odata cine a acuzat ca face “parte dintre postacii Berlinului” si e “tipic progresistă, chiar dacă național-progresistă ”.

              Se poate observa cum reactionezi la fiecare postare care nu este in “consens” cu ideile tale. Asa erau si activistii de pe vremuri: daca nu esti aceeasi parere (cu noi) esti impotriva tarii, partidului, poporului … ; mai nou s-au inventat altele: marxist/neomarxist, communist, progresist, lesbian/gay, ateu scl.

              Si vad ca practici cu deosebita iscusinta vechile metehne ale activisitilor.

            • Harald spune:

              @Stasi – așa e, eu sunt activistul, iar Merkel e democrata pur-sânge. Creștin-democrata pur sânge, pentru maximum de corectitudine. Iar postacii Berlinului nici nu există, i-am inventat eu, special pentru a denigra opiniile personale ale unor oameni de bine :)

  17. Cinicul spune:

    Autorul numeste ultimii 30 o lume a tratatelor și valorilor. Chiar asa?
    Invazia Iraqului, bombardarea Serbiei, ocuparea Crimeii, expansiunea așezărilor evreiești in West Bank, colonizarea chinezeasca in Marea Chinei de S sunt doar cateva din multiplele încălcări ale tratatelor și dreptului internațional.
    Lumea ultimilor 30 ani a fost la fel de violență daca nu mai violentă decât perioada post 1975, cu la fel de multe încălcări ale valorilor de care vorbește domnul Naumescu.
    Lumea unipolara din ultimii 30 ani a făcut un rau iremediabil dreptului internațional făcând ONU irelevant. Fara o minimă influență a ONU lumea de maine va fi din nou lumea gangsterilor care negociază cu revolverul pe masa, cum plastic descria un diplomat francez negocierile dintre marile puteri in anii 50-60. Dacă n-ai revolver nu ai un cuvant de spus in lumea de maine.
    Lumea ultimilor 30 ani a fost o lume unipolara și aceasta faza s-a sfarsit. Suntem din nou în 1914 cand hegemonia imperiului britanic era amenințată de o putere cu aspiratie coloniala și industrială.

  18. cetatean spune:

    Cu simpatie pentru Dl Naumescu, in special ca gaseste in tablou un loc pentru Romania:
    - sfarsitul epocii “post-razboi-rece” nu se produce acum, ci s-a intamplat la inceputul mileniului (acum mai bine de 15 ani) odata cu declararea “war on terror”; din pacate au fost doar 12 ani de pace globala
    - acum asistam la consecintele economice ale unor decizii politice nefaste
    Cineva a spus ca prima victima a razboiului (conventional, rece sau antiterror) este adevarul; deci nimic nou cu “fake news” si tehnicile de manipulare in masa; speram doar ca in ceasul 13 exista in establishmentul politic ceva/cineva care sa aibe in vedere binele comun
    Cu surprindere la unele comentarii, pericolul cel mai mare pentru Occident si secolele de prosperitate aduse civilizatiei nu este nici China, nici Asia, ci dezbinarea interna SUA-EU-UK, de pe urma careia nici macar URSS nu are de profitat pe termen mediu, iar pe termen lung pierde

    • Biz spune:

      Sa ne uitam un pic la ceea ce spuneti, la dezbinarea asta US-UE-UK sa vedem ce e cu ea.
      US si UK au fost in timpul si dupa incheierea ww2 exponentii aripii dure a Occidentului, adica pilonul veritabil antirusesc al Occidentului, a fost si a ramas asa.
      daca ne uitam in schimb la motorul franco-german al UE, Occidentul de pe continent e mai nuantat cand vine vorba de interesele rusesti. de pilda, gazoductul Nord Stream 2, sustinut de Germania si Rusia la cele doua capete, a dus la un update al legislatiei UE pentru a face loc proiectului. Germania are o relatie economica puternica cu Rusia, de aceea politic si militar nu angajeaza pozitii dure antiruse.
      Cu Franta, pozitionarea este una ambigua, cand vorbim cu rusii pentru ca avem interese de afaceri in Rusia, cand ii mai certam un pic, dar ca in cazul Germaniei, Franta nu are pozitii antiruse.
      Italia, alt greu al UE, are relatii speciale cu Rusia si cu China. Politic, Italia sustine ridicarea sanctiunilor impotriva Rusiei, economic si financiar are mai multe acorduri de imprumut si investitii din China in peninsula, Italia fiind cea care gazduieste sediul flotei a 6-a US din Mediterana si este unul dintre contributorii majori la NATO. Dar, surpriza, nici Italia nu este un soldat antirus al Occidentului.
      Daca prelungim discutia spre partea estica a UE, Ungaria si Bulgaria sunt tari cu pozitii apropiate de Rusia, Grecia si ea a incercat o apropiere. Mai punem Serbia, cel mai filorus stat european, care cred ca are ambitii de a intra in UE.
      Pe langa US-UK, in UE cele mai puternice angajamente antiruse vin din Polonia si Romania, flancul estic al NATO.
      Deci, Rusia cam asta a castigat, a reusit sa dezbine politic UE si chiar NATO, daca ne uitam la schimbarea mare de pozitie a Turciei.
      Cred ca aici am putea gasi motivul pentru care UK se indeparteaza de pozitiile UE si doreste o aliniere strategica economica pe langa cea politica mai aproape de politica US.

      • Cinicul spune:

        Cand CIA asculta telefoanele cancelarului german, presedintele Trump ataca deschis UE sau intrevine grobian in politica interna a UK nu poti acuza Franta si Gemania ca dezbina Occidentul.
        George Friedman, sef al Stratfor si strans legat cu CIA si Pentagon, pune pe Youtube filmulete in care spune ca strategia USA este sa distruga Germania.
        Politica duplicatara a UK nici nu mai trebuie mentionata, un simplu exemplu: Margaret Thatcher incerca sa-l convinga pe Gorbachev sa nu aprobe unificarea Alemaniei. Cand ai astfel de aliati nici nu-ti mai trebuie dusmani.

        • Biz spune:

          Exemplele dvs. ne arata, zic eu, ca fiecare stat are propriile interese, lucru firesc. Statele, ca si fiecare individ in parte, au propriile strategii. Si da, exista si astfel de exemple din categoria not to do list. Dar, in esenta, ce se intampla, de fapt, cred ca este ca US incearca sa corecteze cursul unor aliati strategici precum Germania, Turcia din a stopa apropierea lor de Rusia si de a le mentine in sfera de influenta americana. Sunt si cazuri discutabile asa cum ati mentionat, dar nu le putem nici pe departe compara declaratiile si masurile administratiei US cu actiunile lui Putin de anexare a Crimeei si in alte conflicte din regiune. si asta arata cred cine iti e aliat si cine nu. daca nu ma insel germania este aparata de armata us in caz de conflict, dar cine stie, poate germania de fapt si-o dori sa fie aparata de rusi impotriva americanilor, daca e sa ne luam dupa scenariile stratfor?! stratfor cred eu testeaza pe piata mai multe scenarii si pentru a provoca reactii din partea statelor, pe care apoi sa le analizeze. nu cred ca stratfor inseamna 100% linia oficiala de actiune a US.

      • cetatean spune:

        Corect ce spuneti, insa ca si Dl Naumescu focusati exclusiv pe politic si militar in defavoarea economicului. Traim schimbari importante: trecerea de la un monopol economic al hidrocarburilor la diversificarea energetica, in privinta asta zarurile au fost aruncate
        Politicul si militarul urmeaza economicul, nu invers (salarii, pensii, etc). Colaborarea economica US-UE-UK este esentiala pentru Occident, iar in relatia cu Asia ar fi pacat sa se ajunga la solutii militare pentru probleme economice.
        URSS a aratat ca are puls, a reusit sa dezbine Occidentul (inclusiv “batrana Europa” cum spunea Rumsfeld) insa nu cred ca realizeaza ca este foarte previzibila in acest scenariu de “good cop bad cop”
        US are inca mare avantaj in tehnologie si cercetare (@Ioan, cu apreciere pentru comentarii), si e pacat ca foloseste parghii politice si militare pentru a-si mentine suprematia in loc de a dezvolta acest avantaj dovedit (soft vs hard power). UE are cheltuieli militare scazute si implicit un plus de transparenta economica si mobilitate sociala
        Romania nu are de ales intre US-UE, ci intre prosperitate economica si inapoiere, transparenta si coruptie, respect international sau dispret

        • Biz spune:

          Sunt de acord cu ultimul mesaj legat de Romania, dar, din pacate, nu va impartasesc punctul de vedere ca politicul si militarul urmeaza economicul.
          Intotdeauna, componenta politica este dominanta, economicul si militarul fiind canalele strategice prin care este exercitata politica unui stat. Ganditi-va de exemplu la planul Marshall, daca US nu era angajata inclusiv la reconstructia Germaniei si Japoniei, care i-au devenit din inamici aliati. Ca daca judeca prioritar economic, am spune ca marea greseala a US se numeste China, ca nu a reusit sa si-l faca aliat. Politica guverneaza fara dubii comportamentele statelor, iar aceasta politica inglobeaza uneori si sa le zicem “traditii” – printre care UK, un aliat natural al US daca ne uitam la ultimele doua secole, adversitatea Japonia – China, adversitatea India-Pakistan, adversitatea Israel – statele arabe, care conduc la limitari practice in politica respectivelor state.

          • cetatean spune:

            De dragul conversatiei amintesc administratia Clinton, cea mai performanta din ultimele decenii, singura care a reusit dupa 1850 sa aduca surplus bugetar daca imi aduc bine aminte, si care a castigat campania electorala 92 cu sloganul “It’s the economy, stupid”, si asta in fata unui candidat formidabil, care se putea lauda cu castigarea razboiului rece si razboiului-fulger din Irak, indiscutabil cele mai mari succese de politica externa si militare…incredibil cum s-au rasucit vremurile sub ochii nostri

      • victor L spune:

        @ Biz,
        felicitari pentru luciditatea opiniilor; dar nepotii lui Ribentrop si Molotov nu te vor ierta :D

        • Florin L. spune:

          @victor L

          Nu situ ce fac nepotii lui Molotov, se pare ca au ramas in stare de hipnoza adanca (indusa de propaganda putinista). Cert este ca nepotii lui Ribentrop contribuie din greu la proiectul UE -i.e refacerea economiilor si asigurarea pacii si a prosperitatii pe continentul european (vezi -Aici).

          Nu vrea sa fiu inteles gresit, tot respectul pentru urmasii victimelor celor doua razboaie mondiale (precum si a razboaielor precedente de pe continet), in contextul actual insa, este trist sa vedem cum nepotii si stranepotii unor victime WW2 incep sa ravneasca la “razbunare” pe stranepotii ucigasilor de odinioara… Sau ma rog, se lasa dusi de nas de unii “rau voitori” care le umple capul cu astfel de ganduri si sentimente urate (vezi -Aici).

          • Harald spune:

            @Florin L. – dacă după definiția ta, reunificarea Germaniei a fost ”răzbunare”, atunci poți să numești ”razbunarea” și reunificarea României cu R.Moldova.

            Basarabia a fost anexată de URSS în urma pactului Ribbentrop – Molotov, iar consecințele acelui pact nu sunt încă anulate nici în ziua de azi, atât timp cât R.Moldova încă se află pe orbita Moscovei. Iar asta cu binecuvântarea cancelarului de la Berlin, care trage sforile în favoarea Kremlin-ului.

            Germania, ca stat, e responsabilă atât pentru faptele lui Ribbentrop, cât și pentru faptele lui Merkel, nu e nicio răzbunare aici. Doar cozile de topor ale Berlinului inventează ”răzbunări” acolo unde în realitate e vorba de revendicări legitime.

            • JB spune:

              @Harald
              Adică dacă nu era Merkel așa de rea Basarabia era deja unită cu Ro. . Hmmm……. De unde tragi concluziile astea decisive, maestre?!? Mai citește o dată ce ai scris. Nu ți se par niște teribile exagerări?!?
              Pe bune, te lași purtat de furii inexplicabile.

            • Florin L. spune:

              @Harald

              Desigur, daca nu era Merkel, Putin renunta de mult la exploatarea vechilor fobii cu extinderea Nato, ceda la pretentiile asa ziselor zone de tampon /sau zone de influenta, Rusia se retragea in banca ei, conflictele inghetate din spatiul post-sovietic erau de mult rezolvate, iar Basarabia era astazi reunita cu Romania, nu-i asa? ((((Germania este rea))))

            • Harald spune:

              @JB – unde am scris eu că ”Basarabia era deja unită cu România” ?! Așa vă dați de gol că aveți același coordonator, tovarășul tău a scris exact același lucru :)

            • JB spune:

              @Harald
              Rezultă cu claritate din “atât timp cât R.Moldova încă se află pe orbita Moscovei. Iar asta cu binecuvântarea cancelarului de la Berlin, care trage sforile în favoarea Kremlin-ului.
              Germania, ca stat, e responsabilă atât pentru faptele lui Ribbentrop, cât și pentru faptele lui Merkel,”. In contextul discuției, care ar fi “faptele” lui Merkel…..?!?!

              Măi Haralde, măi, tu îmi provoci importante beneficii financiare…… Tiii…!!!!

            • Harald spune:

              @JB – e cam a 135-a oară când vii cu solicitări de genul ”dar spune exact ce-a făcut rău Merkel sau ce-a făcut rău Comisia Europeană”. Tehnica asta de trolling e cam fumată, nu crezi?

  19. Lucky spune:

    “Întrebarea fundamentală este, fără îndoială, dacă lumea post – post-Război Rece, sau cum se va chema aceasta la un moment dat, ne va aduce și un mare război convențional, altul decât războiul comercial declanșat deja între SUA și China, și care este în fapt un război pentru supremație mondială?
    Să fie aceasta liniștea dinaintea furtunii?”
    Dl. Profesor Naumescu a pus punctul pe “I” formuland intrebarea fundamentala a zilelor pe care le traim.
    Lupta adevarata care se duce astazi este pentru suprematia tehnologica. Asta este motivul principal pentru care Presedintele Trump si-a inceput atacul asupra Chinei identificata drept hotul, inca neprins, de tehnologie. Caci, numai tehnologia poate astazi asigura suprematia economia, militara si celelalte. Nu degeaba Trump a infiintat noua forta militara spatiala care este instrumentul cheie in acest context.
    Din fericire pentru America, si implicit pentru democratie, sfanta treime de maine va fi reprezentata de Starlink, SuperHeavy si Starship, sau SSS.
    Aceste instrumente vor pune efectiv zabala Rusiei, Chinei, Iranului si oricarei alte puteri cu aspiratii hegemonice.
    Rachetele hipersonice ale Rusiei si Chinei, purtatoare de arme nucleare, sunt adevaratele vise negre ale democratiei. Restul este doar un joc de scena.

    • Cinicul spune:

      Aspiratii hegemonice ale Iranului? Traim pe alta planeta? Iranul nu reprezinta o amenintare reala pentru nimeni. Poate in imaginatia bolnava a lui Trump si Bibi Netanyahu. Forta militara a Israelului este mult mai mare decat a Iranului, iar Israelul are de peste 40 ani arme nucleare.
      in loc sa arate cu degetul la sauditi, sponsori ai terorismului, primitivi si corupti propaganda stupida de tip Fox, asistata de Hollywood, descrie Iranul ca principala cauza a problemelor din Middle East.
      Am o multime de colegi si colege din Iran si sunt foarte educati, mii de Km distanta de cretinii din Arabia Saudita. Acum 20 ani am avut ocazia sa discut cu diplomati iranieni si i-am gasit mai educati si mai inteligenti decat diplomatii altor puteri numiti pe baza marimii contributiei la alegerea unui partid sau lider politic.
      Arabia Saudita i-a sprijinit pe pakistanezi sa-si faca o bomba nucleara, o bomba nucleara pusa la indemana altui stat iresponsabil. Sauditii trimit o echipa la Istanbul sa-l execute si sa-l dizolve pe un ziarist, iar in schimb noi declaram Iranul o mare amenintare.

      • Harald spune:

        @Cinicul – ale cui sunt milițiile șiite Hezbollah, ale Iranului sau ale Arabiei Saudite? Cine are drept obiectiv declarat ștergerea statului Israel de pe fața pământului, Iranul sau Arabia Saudită?

        Last but not least, colegii și colegele din Iran foarte educați (sic) în ce relații se află cu regimul de azi de la Teheran? :)

        • Cinicul spune:

          Interventiile Iranului in Siria si Liban sunt o reactie la intreventiile Israelului (in Liban) si a sauditilor in Siria.
          Colegii mei iranieni nu sunt de acord cu regimul din tara lor dar isi viziteaza parintii in fiecare an. Daca erau sauditi puteau nimeri intr-o baie de acid. Sunt multi romani care traiesc in dispora si nu sunt de acord cu regimul din tara, dupa cum sunt multi cetateni israelieni, britanici sau americani care nu sunt de acord cu regimul din tara lor, asta nu face aceste tari nici mai bune nici mai rele si nu justifica o interventie miltara din afara.
          Cand un lider dintr-o tara, fie ea si democratica, spune cetatenilor altei tari ca nu traiesc dupa modelul social la moda, este un exemplu de aroganta si de minima intelegere a istoriei. Experimentele de export de revolutie in Middle East au esuat toate (poate cu exceptia Tunisiei, desi nici acolo cartile nu sunt facute) si nu este cazut sa mai incercam o data in speranta ca data asta va iesi mai bine. Iranul este o societate cu o civilizatie mai veche si mult mai avansata decat a tuturor tarilor arabe si trebuie sa evolueze dupa ritmu-i propriu.

          • Harald spune:

            @Cinicul – exportul de revoluție în țările arabe a fost opera lui Merkel și a lui Obama. Nu a lui Trump.

            • Cinicul spune:

              Chiar asa? Săracu Bush jr plânge acum ca este ignorat pentru merite-i incontestabile de a lansa exportul de democrație în lumea arabă.

            • Harald spune:

              @Cinicul – ai scris despre ”Experimentele de export de revolutie in Middle East”, iar cu asta s-a ocupat Obama. Nu încerca să răstălmăcești acum, comentariul tău precedent e afișat mai sus.

            • Cinicul spune:

              Alemania este singura putere occidentală care nu si-a băgat nasul in mizeria din lumea arabă. Dezastrul din Siria a fost instrumentat de sauditi cu ajutor britanic francez și american, cel din Libia de francezi, britanici și mai puțin de americani. Marina britanică a participat activ la operațiuni. Astăzi atât Franța cat si USA sprijină fracțiunea rebelă din E Libiei, paradoxal alături de ruși.
              Singurul păcat al nemților este ca au acceptat 1 milion de emigranti economici, pretinzi refugiați politici.

          • Gabriel I. spune:

            Ma scuzati, ce anume a facut Israelul in Liban? si cand? si de ce?

      • Lucky spune:

        Va bazati comentariul pe nista pareri personale care nu au la baza nici o analiza credibila. Faptul ca ati cunoscut oficiali iranieni va permite sa emiteti teorii asupra calitatii democratiei iraniene?!
        Aveti acum o capacitate certificatorie in materie mai solida decat Polity IV sau V-Dem?!
        O tara controlata de clerici fundamentalisti islamici si o Garda revolutionara ultra-radicala va inspira mai multa democratie decat cea a Cubei sau Tunisiei?
        Chiar si Obama considera Iranul sponsorul terorismului in lume si afirma ca are toate optiunile pe masa, inclusiv un atac militar nuclear.

        • Cinicul spune:

          Iranul pornise pe calea dezarmarii nucleare, dar un lider lipsit de o minima intelegere a lumii si controlat de lobby-ul sionist a schimbat cursul. Pana si britanicii nu au fost de acord cu miscarea lui Trump.
          Nu numai Iranul este controlat de clerici si in Israel partidele religioase controleaza guvernul lui Bibi, fara de care acesta ar intra la parnaie, de care daca democratia israeliena ar suficient de solida n-ar putea scapa.

          • Lucky spune:

            “Iranul pornise pe calea dezarmarii nucleare”

            Probabil vreti sa spuneti Iranul incepuse sa-si ascunda dezvoltarea armei nucleare asa de bine…
            Nu stiu de ce trebuie sa creditati Israelului dorinta Iranului de a construi o bomba atomica. Imi pare acelas lucru cu a credita Israelului ideea arianismului nazist.
            Pe acelas matrix originati realizarea bombei atomice de Pakistan in contextul unui ajutor primit de la sauditi. (Intre noi fiind, cum ar putea sauditii sa incredinteze asa o forta unei alte tari musulmane cand neincrederea intre tarile musulmane poate fi incadrata in clasa postulatului). Este de notorietate publica, China fiind in spatele acestei actiuni.

            Il condamnati pe Bibi! De fapt, cred ca numai un sentiment anti evreiesc va determina asemenea ceata in vederi caci, altfel, sunteti pertinent in afirmatiile dvs., nu numai acum dar si in celelalte postari, pe care le citesc cu curiozitate. Iar Bibi este cel care in Iunie 2018 a avut acea faimoasa prezentare Power-Point asupra secretelor ascunse in Arhiva Nucleara Iraniana. O lume intreaga l-a laudat, dvs. il condamnati. Eu cred ca acele secrete l-au determinat pe Trump sa reabordeze problema Iraniana.

            • Cinicul spune:

              Powerpoint ziceti? Dovezile prezentate de Bibi nu au fost înghițite nici macar de britanici.
              Am mare admirație pentru unii lideri israelieni, dar am un dispreț uriaș față de BN, un politician fara un minim de standarde morale. Ce poti sa crezi despre un politician care in preziua asasinării lui Rabin demonstra in spatele unui sicriu pe care era scris numele viitoarei victime?

        • Cinicul spune:

          1. Iranul nu este o democratie si nu toate tarile trebuie sa fie democratii de tip occidental pentru ca acest sistem nu functioneaza peste tot (vezi si replica mea catre @Harald). Vor trebui sa mai treaca cateva zeci de ani pana cand lumea islamica isi va gasi un model social propriu.
          2. Nu dau doi bani pe scoruri date de think tank-uri pentru ca nu stiu cine le finanteaza.
          3. Singurele tari din zona care au capaciate nucleara sunt Israelul si Pakistanul. Iranul doar aspira la asta pana in 2015 si renuntase pana cand un lider fara minima intelegere a lumii a distrus arnajamemntul facut de Obama, cu care vad ca macar o data sunteti de acord.

          • Lucky spune:

            @Cinicul,

            1. “Iranul este o societate cu o civilizatie mai veche si mult mai avansata decat a tuturor tarilor arabe si trebuie sa evolueze dupa ritmu-i propriu.”
            O fi Iranul o civilizatie mai veche dar asta nu o indreptateste sa dea lectii de civilizatie Lumii, in special asupra modului de a trata proprii supusi. Ca sa nu mai vorbesc despre ambitiile constructiei unei arme de nimicire in masa destinate adversarilor sai cu care vrea sa transeze diferentierea opiniilor nu tocmai democratic.
            Dupa cum va exprimati, ar trebui ca Lumea sa astepte Iranul sa-si finalizeze planurile moment dupa care sa purceada la stabilirea relatiilor “democratice” reciproce.

            2. Va inteleg reticenta dar ce spuneti de “Common Sens”? Cred ca este un element esential care nu trebuie sa lipseasca din nicio analiza.

            3. Revin sugerandu-va sa cititi Raportul din 13 Mai 2019 al Institutului pentru Stiinta si Securitate Internationala.

            • Cinicul spune:

              Common sense? Lumea dr azi nu se învârte în jurul bunului simt si nici macar al simțului comun. Lumea se învârte în jurul banilor și a puterii, iar prima victimă este adevărul pervertit printr-o propaganda masiva. Cine striga mai tare ii asurzeste pe ceilalți.

              Promit sa citesc raportul sugerat. Sunt sigur că nu exista un singur raport.

              Referitor la bomba pakistanezilor. Va înșelați asa cum am spus a fost finanțată de sauditi iar tehnologia a venit in special din UK și Canada.

            • Lucky spune:

              @Cinicul,
              Este adevarat, common sense-ul nu este comun, nu toti oamenii il poseda dar, personal, nu as putea trai intr-o lume fara common sense. Asa cum si reciproca este valabila, fara common sense lumea de azi nu ar exista.

      • Florin L. spune:

        Cele doua branse ale islamului (suniti, seiti) se afla in conflict milenal. Mulahii Iranului nu sunt nici ei usa de biserica, daca in Yemen isi baga coada sa apere seitii, in Siria si-a bagat coada sa oprimeze sunitii. Din pacate, conflictul religios al lumii musulmane va continua atata timp cat preotii se afla la conducerea statelor (si este evident ca actiunile lui Bibi si Trump vizeaza radicalizarea tineretul – ii trimite tocmai in bratele imamilor /mullahilor/ etc). Chiar daca traim in secolul 21, interesele meschine nu urmaresc pacificarea si modernizarea Orientului Mijlociu asa cum pretind (dimpotriva!). Partea proasta este ca se afla in vecinatatea noastra si conflictele din regiune ne afecteaza securitatea si prosperitatea.

  20. victor L spune:

    Nu credeam s-ajung vreodata ca, rasturnind comunismul, tot cu slogane antiamericane sa defilam.
    Sa iti fie memoria atit de scurta incit sa uiti de Diktatul de la Viena ori de tratatul Ribentrop-Molotov?
    Ochii privind spre cer dupa avioanele americane au primit orbul gainilor.

  21. MariS spune:

    Stim inca din antichitate, ex scrierile lui Sun Tzu, ca mai mare victorie decat infrangerea dusmanului e sa ti-l faci prieten. UE asta incearca cu vechiul sau rival, Rusia. Numai ca e o problema: isi indeparteaza prin asta vechiul sau prieten SUA. Deci dilema UE e urmatoarea: merita sa faci din vechiul dusman prieten in timp ce iti transformi vechiul prieten in dusman? In functie de raspunsul dat la aceasta intrebare vor evolua relatiile si aliantele viitoare in plan geostrategic. Asta pana la momentul cand toate trei, UE, SUA, Rusia isi vor da seama ca au un rival comun foarte puternic, mai puternic decat fiecare in parte. Si atunci se vor coaliza toate contra noului heghemon CHINA. Si nu mai e mult pana atunci.

    • Harald spune:

      China mai are nevoie de cel puțin o generație ca să viseze la hegemonie. Iar dacă nu are mare grijă cum o să-și joace cărțile, o să calce pe urmele Iugoslaviei.

      Deocamdată China repetă aventurile URSS prin Africa, în speranța deșartă că va obține un rezultat diferit. Să nu uităm că în Africa s-au năruit toate planurile mărețe ale Imperiului Britanic, ale Franței, ale Germaniei, ale Italiei și ale URSS. China e doat ultima din șirul ăsta ilustru de țări care au îngropat bani și oameni acolo.

      Rusia are nevoie de aderarea la UE ca să poată păstra Siberia, dar dezmembrarea Chinei pe model iugoslav i-ar rezolva problema asta. Lucrurile astea nu rămân așa cum sunt astăzi, ele vor ajunge inevitabil la un moment de criză.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


E randul tau

Reducerea planului cadru Este absolut necesara. Cu indiferent ce scandaluri si riscuri. Nu as ...

de: Dedalus

la "Câteva sfaturi pentru viitorul ministru al Educatiei"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

octombrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)