Home » Global / Europa »Politica & Doctrine »Reactie rapida » Citesti:

Stafia lui Andropov: Vladimir Putin admonesteaza Statele Unite

Vladimir Tismaneanu septembrie 13, 2013 Global / Europa, Politica & Doctrine, Reactie rapida
66 comentarii 3,373 Vizualizari

Vladimir Putin s-a hranit inca din copilarie cu miturile bolsevice. Intre acestea, ceea ce a numit Jean-François Revel a numit obsesia anti-americana. Articolul publicad de presedintele Rusiei in “New York Times” din 12 septembrie 2013 este de fapt reluarea poncifelor propagandistice ale epocii sovietice. Putinismul este urmasul a ceea ce putem numi andropovism: efortul de a conserva structurile de autoritate interna si de a consolida o tot mai larga sfera de influenta externa. Negarea a ceea ce tine de ordinea evidentei istorice, culturale si politice, exceptionalismul american, este fapt riposta lui Putin la faptul ca, de mai bine de trei decenii, Statele Unite promoveaza constant drepturile omului in politica internationala. Ma intreb ce si cat stie liderul rus despre Acordul Final al Conferintei de la Helsinki din 1975? Pentru Putin, crimele comise de clientul sau, oftalmologul genocidar din Siria, nu constituie o problema. Problema apare cand Occidentul democratic doreste sa intevina (revoltator de tarziu, dupa parerea mea) pentru a stopa continuarea masacrului pe baza de arme chimice si nu numai.

In clipa de fata are loc in Rusia la o intensificare a cultului postum al lui Iuri Vladimirovici Andropov, idolul ofiterilor din KGB, omul responsabil de prigoana impotriva disidentilor din URSS, unul dintre cei mai inversunati ideologi leninisti. Spre deosebire de un Leonid Brejnev ori Konstantin Cernenko, Andropov, secretar general al CC al PCUS intre 1982 si 1984, chiar credea in ideologia bolsevica. Nu a dorit reforme politice pe linia de-stalinizarii, deci a democratizarii, ci doar o limitare a coruptiei devenita patologia definitiva a sistemului sovietic si o accelerare in planul economiei. Niciodata n-ar fi acceptat Andropov venirea la putere a “Solidaritatii” in Polonia ori caderea Zidului Berlinului. In acest sens, nici Mihail Gorbaciov, nci Boris Eltin, n-au fost discipolii lui Iuri Andropiv, ci abia fostul (sic) locotenent-colonel din KGB, Vladimir Putin.

Sa fi fost tu insuti implicat in carnagiul cecen, sa fi ordonat atacul impotriva Georgiei, sa incurajezi regimuri de tip Iran si Siria, sa ai relatii cordiale cu Kim Jong-un, sa persecuti orice forma de actiune sociala independenta, sa incurajezi bigotismul cel mai reactionar si isteric in raport cu avangarda artistica, sa faci din homofobie politica de stat, si sa servesti lectii de moralitate Statelor Unite este intr-adevar o performanta pentru care Andropov l-ar felicita pe Putin. Asa maestru, asa discipol…

In biografia lui Putin scrisa de Masha Gessen este citat Iuri Samodurov, fost disident rus, actualul director al Muzeului “Andrei Saharov” si al Centrului pentru Drepturile Omului din Moscova: “Am trait candva intr-un stat totalitar care avea doua trasaturi principale: teroarea totalizanta si minciuna totalizanta. Sper ca teroarea totalizanta nu mai este posibila in tara noastra, insa am intrat acum in noua era a unei minciuni totalizante” ((Masha Gessen, The Man Without a Face: The Unlikely Rise of Vladimir Putin, Penguin Books, 2012, p. 175) Regimul Putin este de fapt o dictatura mascata a FSB, succesorul KGB si a grupurilor de interese legate direct de aceasta insitutie. Ideologia sa este o combinatie de machism etnocratic, militarism rusocentric, imperialism euro-asiatic (dughinism, dupa numele lui Aleksandr Dughin), occidentofobie si anti-liberarlism visceral. Cinici, corupti si cupizi, tot mai izolati si tot mai disperati, Putin si camarila sa vor folosi toate formele de putere, hard si soft, pentru a ramane la carma Rusiei.

In finalul articolului sau (probabil scris de tehnologii politici gen Serghei Markov si Viaceslav Nikonov, nepotul lui Viaceslav Molotov, un politolog cunoscut pentru viziunea sa anti-occidentala), Putin invoca ideea cheie a spiritului liber: toti oamenii sunt nascuti egali. Este opusul a ceea ce-a insemnat “Marele Experiment”, acea colonie penitenciara pe care Putin a iubit-o si careia i-a ramas pe veci fidel. Citand aceste cuvinte ca si cum ar crede in ele, Putin comite o uzurpare semantica, o frauda, perpetueza de fapt Marea Minciuna a comunismului.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , , , , , , , ,



Currently there are "66 comments" on this Article:

  1. victor/victoria spune:

    In sfarsit cineva care pune degetul pe rana. Este mai mult decat revoltator ca nimeni, dar absolut nimeni, nu blameaza Rusia si China pentru refuzul repetat de a adopta o rezolutie in Consiliul de Securitate permitand satrapului Assad sa comita genocidul inca in derulare. Tot americanii sunt injurati si acuzati de indecizie si lipsa de responsabilitate. Parca propaganda moscovita le-a pus o burka pe creier tuturor.

    • MRS spune:

      Bine ar fi sa si citesti nu doar sa citezi….din opiniile conducerii razboinice a sua.
      In Siria armata apara crestinii si alte minoritati de extremistii musulmani….vezi ca preoti crestini au fost decapitati (fapt recunoscut si de Vatican) iar preferatii tai americani sustin acesti teroristi musulmani.
      Intai citeste si apoi scrie…
      PS.In Libia (unde teroristii nato) au bombardat armata tarii au ajuns extremistii la putere si omoara pe toti strainii, vezi cazurile englezilor, ambasadorului american, etc

  2. xolv spune:

    Dictator, genocid , arme de distrugere in masa, etc . Stim termenii cheie ai propagandei americane de 12-25 de ani!!! Asteptam si o analiza pertinenta despre patrunderea democratiei in Orientul apropiat, adica 12 ani de razboaie, neliniste si recrudescenta fundamentalismului islamic ! Pentru prima oara cand Rusia nu aplica metoda cizmei, Putin e comparat cu Andropov. Superb !!

  3. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Admirabil curajul de a scrie un astfel de articol. Ceva din ce descrieți pentru Rusia s-ar fi putut întâmpla și la noi dacă nu eram acceptați în NATO și UE. Încă se mai simt sechelele acelui pericol, dar cred că deja este tardiv pentru orice schimbare de direcție, semne concrete fiind chiar reacția oamenilor în stradă la probleme de interes public.

  4. Alex spune:

    De acord cu fatarnicia si nemernicia presedintelui Putin.

    Are insa dreptate in ceea ce priveste exceptionalismul american, toti suntem egali in fata lui Dumnezeu si o asemenea atitudine a foarte daunatoare, mai ales din punct de vedere spiritual (crestinii ortodocsi inteleg asta foarte bine).

    Presedintele Putin are dreptate si in ceea ce priveste situatia din Siria (citeste oare domnul Tismaneanu articolele lui Srdja Trifkovic, un expert in islamism, din the Chronicles Magazine?).

    Atitudinea domnului Tismaneanu pare partinitoare, autorul pare sa se alinieze cu cei care vor vor sa vada Siria sangerand, doar pentru ca sunt inamici ai Israelului. Poate gresesc.

    • 1. Cunosc ce scrie dl Trifkovic.
      2. Sunt numerosi amici ai Israelului care nu sustin o interventie militara imptriva regimului Assad, dupa cum sunt numerosi critici ai Israelului care sustin o asemenea actiune. Propun sa lasam de-o parte procesele de intentie si sa ne limitam la ceea ce este vizibil, explicit si verificabil.

      • Alex spune:

        2. “Sunt numerosi amici ai Israelului care nu sustin o interventie militara impotriva regimului Assad, dupa cum sunt numerosi critici ai Israelului care sustin o asemenea actiune”.

        Aveti dreptate si imi cer scuze daca afirmatia mea a parut proces de intentie.

        Nu inteleg insa cum din punct de vedere logic sunteti de acord cu interventia Occidentului, cand se stie ca procentul de rebeli extremisti este de cel putin 20-30%. Mi se pare evident superioara o solutie negociata pentru mentinerea lui Bashar al-Assad si “temperarea” impulsurilor lui dictatoriale, pe cat posibil.

    • victor/victoria spune:

      Vreau sa va intreb cum vi se pare sau mai degraba cum suna pentru dumneavoastra chestia asta cu “Dumnezeu ne-a creat pe toti egali” iesita din gura lui Putin?

    • sile spune:

      Depinde ce intelegem prin acest “exceptionalism”. Americanii nu inteleg prin asta ca ei sunt “mai grozavi” decat altii. Aici e confuzia. Americanii inteleg prin “exceptionalism” faptul ca ei sunt mai deschisi la a ajuta pe altii, la a promova valorile universale. Cu alte cuvinte, americanii se considera exceptionali nu pentru ca ar fi “arieni puri” (cam ceea ce sugereaza fortat Putin), ci pentru ca se simt datori sa ajute. Incercati sa vedeti in istorie de cate ori americanii de rand au ajutat alti oameni. Nu ma refer aici la guvern, ci la americanul de rand, care prin educatie si traditie se simte obligat sa “ajute”. Acesta este exceptionalismul american.

      • Hantzy spune:

        sile: Cu alte cuvinte, americanii se considera exceptionali nu pentru ca ar fi “arieni puri” (cam ceea ce sugereaza fortat Putin), ci pentru ca se simt datori sa ajute.

        E, dupa parerea mea, cea mai exacta si mai frumoasa caracterizare a cetateanului american. Nu pot decat sa fiu de acord, adaugand ca “datoria” de a ajuta o simti la americani pe deplin dorita, asumata cu dezinvoltura si dezinhibitie, paradoxal pentru o societate ce mizeaza institutional, aproape exclusiv, pe concurenta.
        Remarcand acest fapt in scurtele mele vizite in State, si comparand aceasta situatie cu cea din Estul european, unde expunerea ostentativa a limuzinei ultraluxoase ca simbol al statutului social si al succesului personal, am avut un fel de revelatie a complementarietatii intre dreapta si stanga. Doar ca in vreme ce in Vestul democratic dorinta de a ajuta, de a-si saluta noul vecin cu “apple-pie” aburind se dezvolta natural, neimpus de dogme de corectitudone politica, in blocul ex-socialist, tendintele firesti de dreapta sunt, de multe ori, exacerbate si promovate haotic, agresiv. E poate si asta un motiv pentru reticentele celor mai multi din est fata de un sistem concurential.
        O duminica reusita!

  5. Hannibal Lecter spune:

    V. Tismaneanu : ” Tema articolului este op-ed-ul lui Putin si minciunile continute in el. ”

    In acest moment ( ora 18 RO time) sint peste 4000 de comentarii la editorialul respectiv in NYT si aproape in unanimitate apreciaza abordarea lui Putin :

    http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html?pagewanted=all&_r=1&

    • Nu stiu, se poate, dar de cand adevarul are de-a face cu opiniile majoritare? Eu mi-am semnat articolul, mi-l asum. Cititorii decid ce doresc ei. Articolele mele pariaza pe discernamantul cititorilor, se vor o invitatie la dialog, cat timp acest dialog nu implica insinuari, personalizari excesive si, hai se la spunem pe nume, lovituri sub centura. Evident, nu ma refer la Dvs :)

      Oricum, acest “aproape in unanimitate” ma cam sperie :)

      PS Imi cer scuze de la cititori, dar voi fi plecat cateva zile, nu voi putea raspunde. Deciziile de publicare a comentariilor apartin adimistratorului platformei.

    • Lupul Monarhist spune:

      Politica externa a SUA nu se face in functie de comentariile de pe forumul NYT, publicatie cunoscuta pentru preferintele de stanga (chiar radicale) ale editorialistilor si colaboratorilor sai. Nu se face in functie de ce crede majoritatea publicului. O tara nu se conduce printr-un sir nesfarsit de referendumuri si consultari populare. Sau in functie de ce spun formatorii de opinie din media.

    • maria spune:

      «It is unbelievable to me that people are actually writing in support of this ex KGB Russian. This certainly reflects the failure of our educational system when people do not understand who this man is, how he operates, and what his motives are.» – apud NYT

  6. Grammaticus spune:

    Exact, revoltator de tirziu Domnule Tismaneanu; nu au fost solutii, nu au fost idei, s-a asteptat sa moara o suta de mii de oameni care sperau ceva de la viata asta, si aveau dreptul.

  7. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    „…barbarie mongolă şi mîrşăvie bizantină mascate sub veşmînt europenesc… …puternicul stat… este un colos cu picioare de lut, unde totul se prăbuşeşte, unde uriaşa armată nu este decît o gloată pestriţă, neputincioasă, prost înarmată, condusă de nulităţi, unde domnesc moravuri de pe vremea lui Genghis-han, iar mita, servilismul şi hoţia întrec toate exemplele cunoscute, că autoamăgirea cîrmuitorilor ruşi se învecinează cu nebunia…” (Bulat Okudjava Călătoria diletanţilor, Editura Univers 1985)

    … AUTOAMĂGIREA CÎRMUITORILOR RUȘI SE ÎNVECINEAZĂ CU NEBUNIA…

    Manualul cadeţilor (elevi de licee militare): Rusia nu este un stat comercial sau agrar, ci unul armat, iar vocaţia ei e să stîrnească groază în lume.

    TUDOR ARGHEZI:
    „Adevărul este că între europeni şi ruşi e o diferenţă ca de la ied la hipopotam. E o lume de stupefacţii şi gigantisme. Definirea spiritului rusesc porneşte de la diferenţa cosmică faţă de spiritul european. A căuta să-l înţelegi după normele firescului e o întreprindere zadarnică.

    Dacă mintea noastră merge la dreapta, mintea rusească o ia de-a-ndaratele şi săgeata ei de manometru tremură şi sare peste intervale. Au alte filozofii, chiar alte matematici. Ruseşte, una cu trei face între şapte şi nouă şi minusul e cubat. De două ori patru e unsprezece sau treizeci şi cinci. Conflictul de caracter ia la ruşi proporţii elefantiazis fantastice şi se tîrăsc (sic !) între Adam, Iov şi Apocalips. Neamul ăsta, pe care îl cunosc în străinătate, în exemplarele lui princeps, poate să fie internaţional şi naţionalist şi şovin în acelaşi timp, pravoslavnic bigot şi ateu, de-a valma. La el, contradicţia se armonizează. Lucrurile ce se bat cap în cap îşi împletesc coarnele într-o logică înspăimîntătoare. Diametralele opuse duc la unicul oblic şi la sinteza neagră.”

    • Titirez spune:

      Nu stiu de ce, domnule VASILIU , “traditionalistii” nostri( de drepto-stangi ce sunt?) nu -si mai amintesc de ARGHEZI. Lasand la o parte derapajele lui ulterioare anilor 60 din secolul trecut, tot ce a gandit ARGHEZI despre rusi , romani si …europeni este valabil si azi. Citatul care l-ati dat nu e singular deloc.Recursul la ARGHEZI este o buna ocazie pe care ati avansat-o ca unul din punctele de reper ale gandului romanesc vizavi de marele… prieten din rasarit(cum ziceam odata!)

  8. Hannibal Lecter spune:

    1) de acord cu Dvs.– adevarul nu are a face cu opiniile majoritare . Cind insa un profesionist face corp comun cu opiniile majoritare , le imbratiseaza si propaga, la nivel teoretic , pe toate canalele , iar apoi , la nivel practic , actioneaza , din varii motive, diametral opus , cred ca asta se cheama dublu standard, duplicitate , ba chiar double speak . Evident, nu ma refer la Dvs. :lol:

    2) de acord cu Dvs.–un dialog nu trebuie sa includa sau macar sa implice insinuari si , evident , procese de intentie. Comentariile cititorilor (la NYT sau aici, pe “Contributors”) se vor parte a unui dialog onest , care se limiteaza la ” ceea ce este vizibil, explicit si verificabil.” cum atat de frumos scriati mai sus , evident la nivel teoretic. Cind insa , in loc de a adresa ceea ce e vizibil, palpabil , audibil, verificabil si concret se fac insinuari si apropouri re. apartenenta comentatorului la tot felul de oculte, cred ca asta se numeste fuga de raspundere si deturnarea dialogului onest de la topic. Evident , nu ma refer la Dvs. :lol:

    3) de acord cu Dvs. — cititorii decid ce doresc ei. Cind insa se practica cenzura iar un dialog ce se proclama a fi onest e transformat intr-un monolog care fuge de subiect , well atunci cititorii n-au cum sa decida in cunostiinta de cauza. Asta aminteste de una din practicile institutiilor staliniste si evident nu ma refer la Dvs. :lol:

    In rest , va respect abordarea din acest articol chiar daca , personal, opinia mea e diametral opusa de a Dvs. Important e sa ramaneti constant in timp si , la nivel practic, fidel abordarii teoretice.

    • victor L spune:

      @ Hannibal Lecter,
      imi permit sa constat ca v-ati ales gresit numele; mult mai bun pare Pavlik Morozov.
      De care sint convins ca Putin a fost fermecat in copilarie (si acum dvoastra de el) :P

  9. Lupul Monarhist spune:

    From the outset, Russia has advocated peaceful dialogue enabling Syrians to develop a compromise plan for their own future. We are not protecting the Syrian government, but international law.
    -VP

    Cata demagogie si minciuna! Rusia este protectoarea regimului Assad, este principalul furnizor de arme pentru Syria. Este incredibila seninatatea cu care acest kgb-ist care suprima orice forma de opozitie liberala acasa, inconjurat fiind de oligarhia post-sovietica, da lectii de politica internationala si despre lege. Sugereaza chiar ca fortele rebele ar fi folosit arme chimice si nu regimul Assad. Incredibil tupeu sovietic.
    Inteleg ca Assad si-ar fi cedat armele chimice fara niciun fel de presiune externa si amenintare cu lovitura militara. Sfanta naivitate! Inteleg ca lumea ar fi fost un loc mai sigur cu Saddam Hussein la putere, gazand kurzii si pornind conflicte cu tarile vecine Iran si Kuweit. Inteleg ca Afghanistanul era un loc mai fericit pentru toti cu un guvern controlat de talibani de la Kabul, permisiv in relatie cu taberele Al-Qaeda.

    • MRS spune:

      @Lupul Monarhist
      1).Vad ca te faci ca uiti ca Saddam a fost instigat si sustinut de =democratiile= occidentale (inclusiv daca nu chiar in primul rand de sua) sa atace Iranul.
      A fost inarmat si echipat cu arme chimice pe care le-a folosit impotriva Iranului in aplauzele =democratiilor= occidentale…
      2).=taberele Al-Qaeda= mai nou sunt sustinute, antrenate si inarmate de sua si prietenii lor pentru a elimina conducerea Siriei…asa cum s-a facut si in cazul Libiei.
      Apropo:In Libia mai are curaj cineva sa intre?Am vazut ca englezii si americanii(ambasadorul chiar) au cam fost ucisi….
      3).Assad nu avea niciun interes, de vreme ce se rugase de ONU ca sa trimita observatori, sa fofloseasca armament chimic chiar in ziua cand venisera inspectorii ONU.
      Era un caz de acum cava luni cand s-a folosit armament chimic impotriva armatei Siriei si a fost(culmea) acuzat tot Assad!!!
      Carla del Ponte i-a acuzat insa pe rebeli, ea facand parte din echia ONU de cercetare a cazului.
      Daca dorea armata Siriei ar fi putut folosi armament chimic in Al-Qussayr care era capitala rebelilor…insa a cucerit-o prin lupta.

  10. val1ca spune:

    Este foarte buna analiza si in ton cu perceptia Occidentului asupra genocidului siriano-sirian. Urmaream pe CNN reactia la articolul lui putin (intentionat “p”) din NYT, si n-am vazut sa-l ia cineva serios, a starnit numai zambete si ironii la adresa lui, si si-a pierdut toata credibilitatea vis-a-vis de propunerea rusiei ( din nou) de dezarmare chimica a “baronilor” sirieni. Chiar unul dintre senatori a avut un spam apropiat vomei la citirea articolului :) . Nu cred ca-si va fi atins scopul de divizare a societatii americane, din contra efectul este opusul :) .

  11. euNuke spune:

    Eu zic că, din contră, Obama este cel bântuit de stafiile bolşevice, in special de maoism şi de marotele revoluţiei culturale. De asemenea, susţin că atât Obama cât şi mare parte din stafful său incă se adapă de la miturile maoiste, au făcut-o in copilăria lor şi nu au niciun gând să se oprească. Pe lângă ei, Putin -fără îndoială un şef de state cu apucături dictatoriale şi porniri belicoase abia mascate- pare insă un mic copil. De ce? păi pentru că in administraţia Obama concentraţia de ideologic şi compromis cu valenţe criminale este cu mult mai mare decât in cea putinistă.

    Mai susţin şi că ‘andropovismul’ nu are nicio legătură cu subiectul arzător -chestiunea siriană.

    in acest caz -al Siriei cufundate in război Civil- Statele Unite, mai precis executivul obamian, NU apără drepturile omului, ci dreptului Islamului teocratic, o cauză esenţialmente colectivistă, imperialistă şi religioasă. Mai odios de atât nu se poate. Obama este efectiv vârful de lance al unei odioase alianţe intre socialişti şi islamişti. Iar rezultatul poartă numele de genocid: 100.000 de morţi in Siria, masacre, jafuri, siluiri, incendieri ale populaţiei civile, distrugeri inimaginabile, strămutări săvârşite de forţele islamiste pe criterii etno-religioase [au ţintit alauiţi, şiiţi, creştini, atât sirieni cât şi mai recent kurzi]. Totul sub acoperirea făcătorului de pace nobelizat Obama.

    Nu este posibilă spălarea imaginii unui tiran prin compararea lui cu un alt tiran. Obama rămâne acelaşi instigator şi protector al jihadiştilor din Siria indiferent de actele negative ale falsului nemesis fals creat de unii intelectuali speriaţi de declinul de imagine suferit de America sub mandatele acestui extraordinar apărător al teocraţiilor islamice. Nu mă amăgesc că Obama va fi vreodată deferit justiţiei internaţionale pentru complicitate la genocid, dar adevărul de care vorbiţi cu atâta emfază sunt convins că va ieşi la suprafaţă. Deja in Germania se vorbeşte public despre armamentul american care ajuns in mâinile asasinilor islamişti precum şi despre posibila implicare a acestora in abominabilul atac cu gaze toxice.

    • victor/victoria spune:

      Cred ca i-ati intrecut in propaganda si analfabetism politic pana si pe cei de la Fox News.

  12. Alex spune:

    De acord cu prezentarea presedintelui Putin.
    Dar cind afirmati “de mai bine de trei decenii, Statele Unite promoveaza constant drepturile omului in politica internationala” ma faceti sa ma intreb daca de considerati pe toti naivi(nu am spus prosti!) sau dezinformati(nu am spus inculti). Exemplele contra afirmatiei d-voastra ar fi multiple.
    Cit despre felul in care-l prezentati pe Andropov va marturisesc ca ma lasati bouche bée.
    Presentarea facuta de Vladimir Boukovski, aproape la opusul d-voastra, mi se pare mult mai aproape de realitate; si sursele lui de informatie mai ales in epoca lui Eltsine cred ca sint mult mai pertinente.

  13. amanda13 spune:

    Da, am fost aproape amuzata ieri citind articolele lui Putin din The New York Times, mai cu seama cel in care el deplangea “exceptionalismul american”. Chiar ma gandeam cata frustrare trebuie sa ascunda o asemenea formula, dat fiind ca mama Rusia a fost atat de generoasa si de lipsita de orice tendinte imperialiste (glumesc fireste. nu ma pot abtine sa imi amintesc acele stiri din anii ’50 in care toata lumea se bucura fortat de maretele realizari de la rasarit). Asa ca voi spune aici ceea ce am scris si pe marginea articolului american: prefer oricand americanismul (exceptionalist, medicru, oricum i se spune, numai americanism sa fie!) falsei si stridentei generozitati “rationale” a lui Putin si a Rusiei.

    • Lupul Monarhist spune:

      Generatii intregi de cetateni sovietici au fost educate in spiritul “exceptionalismului bolsevic”, li s-au inoculat prin propaganda adversitatea fata de lumea libera, occidentala. Chiar daca sistemul a colapsat, imaginea de putere suprema a mamei-Rusia a continuat si dupa 1990. E omniprezenta in mentalul colectiv contemporan al societatii ruse cu exceptii notabile. Putin nu este un critic al perioadei staliniste. Continua sa aprecieze realizarile poporului sovietic din acea perioada, desi 50 milioane de cetateni au cazut victime sistemului diabolic perfectat de tatuc. Cred ca avem asteptari prea mari de la Putin. Un homo-sovieticus 100%, nascut, crescut, format si afirmat intr-o lume care nu a cunoscut niciodata democratia.

      • amanda13 spune:

        Oh, departe de mine gandul de a avea asteptari din partea lui Putin. :) Ma refeream strict la afirmatiile din The New York Times si la felul in care unii comentatori au reactionat. Va indic doua linkuri: http://www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on-syria.html?pagewanted=all

        http://publiceditor.blogs.nytimes.com/2013/09/12/the-story-behind-the-putin-op-ed-article-in-the-times/

        Marturisesc ca citesc The New York Times pe baza de abonament, insa din cate imi aduc aminte, pot fi accesate 3 articole pe zi chiar si fara el. In cazul in care nu reusiti sa-l accesati, voi cita doua dintre cele mai mult de 4000 de comentarii pentru a va face o idee despre felul in care a fost receptat de publicul american:

        “As much as I disagree with President Putin, I’ll admit that he has a much clearer message than Obama. I wish that Obama would show a little more leadership. I get the impression that he really has no idea what he’s doing when it comes to foreign policy and is just making it up as he goes. It’s pretty worrisome when the public starts to trust Putin more than the US President.”

        “I was very impressed with the opinion of Mr. Putin in this article. I have rarely if ever heard of a time when he or any leader of his stature has reached out directly in a personal manner to people in America. The fact that he has done so here brings my attention to the other side of this argument in a way that it might not have otherwise. While I still agree with the importance of deterring the use of chemical weapons I now have much more serious doubts regarding the desirability of using military force to support the policy. If Russia and other members of the international community are willing to work for a peaceful method of enforcing a ban on chemical weapons I think that the benefits of greater international cooperation far outweigh the benefits of spanking the Syrian government with cruise missiles.”

        Cu toata sinceritatea, ceea ce m-a deranjat cel mai mult la acest articol nu a fost perspectiva din care a fost scris si frustrarea din spatele ei pe care pana la un punct poate as putea-o intelege, ci faptul ca Putin si oamenii sai chiar nu pricep de unde provine “exceptionalismul american” si tot ceea ce implica el: este mai mult un exceptionalism in relatie cu sine decat in relatie cu altii. Exceptionalismul la care se refera Putin este unul egoist in raport cu toata lumea din jur.
        In orice caz, cand Putin incheie articolul cu “We are all different, but when we ask for the Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal,” am senzatia ca el incearca sa recupereze distanta din sens invers, pe model orwellian, vrand probabil sa spuna ca unii sunt mai egali decat altii. :D

        • Emil spune:

          “…any leader of his stature…” arătaţi-mi mie cetăţeanul american care gândeşte şi scrie astfel despre Putin. E ceva scris “la ordin”. Maşinăria sovietică de perdele de fum…..

          • amanda13 spune:

            @Emil, tot ce este posibil. Am selectat insa doua dintre cele mai reprezentative comentarii pentru a oferi o idee despre felul in care a fost receptat articolul, le-am luat din lista celor selectate chiar de administratorul site-ului.

  14. john70 spune:

    Acu’ s-au prins si rebelii sirieni (aia mai moderati) ceea ce est-europenii au inteles din 1956, dupa Revolutia maghiara: “Never trust the Americans”. Din pacate, asa este. Bunicilor nostri li s-a sugerat “stati linistiti, ca venim” si oamenii si-au pus pielea in bat cu speranta ca “vin Americanii”. In 1956, cand cu Revolutia maghiara, si ungurii si restul est-europenilor s-au lamurit ca nu vine nimeni. Si era normal sa nu vina, ca doar erau intelesi cu rusii pe 45 de ani. Cand intelegerea a expirat in 1989, cortina a cazut in 3 luni. Atunci, singurul merit al americanilor a fost ca au facut ca rusii sa respecte intelegerea.
    Eu ma intreb ce se spune/gandeste acum prin cancelariile est-europene, cand e clar ca Administratia Obama e inepta si incapabila sa se puna cu Kremlinul. Bine ca Obama are timp sa-i critice pe rusi pe tema asa ziselor incalcari ale drepturilor homosexualilor.
    Cand peste 30 de ani, Vestul Europei va fi majoritar islamic, ce vor face tarile din Est? Catre cine se vor indrepta?

  15. Lupul Monarhist spune:

    Uite ca am ajuns sa o spun si pe asta, eu care nu l-am votat pe Bambi niciodata: a stralucit marti seara. Nu stiu cine ii scrie discursurile dar acea persoana merita toate felicitarile. In plus, la continutul de exceptie al mesajului, nici executia nu a fost mai prejos. Asta nu vine ca o noutate pentru ca fiind de formatie avocat Bambi articuleaza ideile la perfectie si are tonul potrivit totdeauna. Cat despre “exceptionalism” – l-a vazut in alte forme in 2008-2009. Experienta de presedinte l-a trezit la realitate. Sunt convins ca priveste azi lucrurile in mod diferit.

    • Darrell spune:

      Obama nu mai este avocet de foarte mult timp, deoarece “a renuntat la licenta de avocatura din motive necunoscute”. In ce priveste activitatea sa de avocet se poate spune ca e extreme de mica si se refera la consultant juridical data grupului militant ACORN. Barristerii adevarati sunt trial lowers sunt cei mai reputabili si cei mai teatrici iar avocatii ce fac munca de support sau resusele sunt a dime a dozen.
      Se poate spune totusi ca Obama citeste foarte bine teleprompterul, fara de care e banal si dogmatic.

  16. CarmenD spune:

    Am citit azi asta: “Casa Albă i-a ripostat joi lui Putin, care şi-a exprimat îndoiala cu privire la caracterul “excepţional” al Statelor Unite, afirmând că, “spre deosebire de Rusia”, Washingtonul apără drepturile omului…” si trebuie sa spun ca asta-i adevarul, cel putin ref la faptul ca autoritatile ruse nu inteleg sa opreasca promovarea genocidului Partidului Comunist Chinez asupra tibetanilor, uigurilor si in mod special asupra practicantilof Falun Gong. De peste un deceniu de cand au loc asemenea atrocitati, persecutii, torturi, SUA, Canada, UE au facut ceva pentru apararea drepturilor omului, numai Rusia a facut tot ce-a putut numai de dragul PCC.

    http://epochtimes-romania.com/news/rusia-indemnata-sa-revizuiasca-interzicerea-cartii-zhuan-falun-video—161544

    http://apel.falundafaromania.net/

  17. Mihaela spune:

    Eu cred ca rebelii extremisti sirieni au inscenat atacul chimic. Sunt maestri la inscenari. Orice pentru a prosti naivii occidentali care nu prea au habar de eforturile pentru reconstituirea califatului prin orice mijloace. Cine sa creada ca Assad este atat de nebun sa foloseasca arme chimice chiar in ziua sosirii inspectorilor ONU? Arme chimice se pot folosi si cu lansatoare primitive, deci rebelii puteau face asa ceva, si moartea copiilor poate fi explicata prin faptul ca extremistii islamici nu pretuiesc viata. Nu m-as mira ca marea majoritate a mortilor sa fie orfani despre care se stie ca insotesc trupele rebele. Putin are dreptate in op-ed-ul din NYT. Chiar nu vedem pericolul islamic, prigonirea crestinilor, crimele abominabile comise in numele Shariei? Fenomenul de islamizare a Europei va spune ceva? Macar regimul Assad a respectat drepturile minoritatilor crestine, alawita, druzi, kurzi. Rebelii vor instaura un stat islamic.

    • sile spune:

      Mai exista o varianta, conform germanilor. Atacul chimic a fost o gresala a unor subordonati care au calculat gresit doza. Nu vad de ce aceasta ipoteza sa nu fie plauzibila.

  18. Awa spune:

    Niciodata nu este prea tarziu sa corectezi o viziune politica,niciodata nu este prea tarziu sa fii mai bun!!!!

  19. satanae spune:

    Am trait s-o citesc si pe-asta. Brejnev nu credea in ideologia bolsevica. In adincul sufletului, era un reformist ascuns, dar n-a stiut cum sa se manifeste si dup-aia s-a ramolit si nici el nu mai stia ce vrea.
    Poti sa spui, eventual, ca Andropov era adeptul unor masuri mai dure fata de dusmanii regimului – desi nu prea o cred nici pe-asta – dar nu ca vreunul din clica fosilizata adunata in jurul lui Brejnev n-ar fi crezut in ideologia bolsevica. Pina si in cazul lui Gorbaciov nu este adevarat asta. Oamenii astia nu au fost niste simpli profitori, care au crezut in ideologie pentru erau ei la putere, ci au ramas adevarati credinciosi pina la sfirsit. Chiar si in cazul lui nea Nelu se poate observa asta, in ciuda evolutiei de dupa `90.

    • Vladimir Tismaneanu Vladimir Tismaneanu spune:

      Despre convingerile birocratiei comuniste in epoca Brejnev, merita sa (re)citim cartea “Nomenklatura” de Mihail Voslensky.

      • Liviu Petre spune:

        Domnule profesor, una este ce ati afirmat Dv. ref la ‘lepadarea’ de bolsevism a lui Brejnev si Cernenko si altceva este o presupusa(sau mai probabil, reala si subterana) indepartare de bolsevism a nomenklaturii.
        Daca afirmatia Dv. are acoperire reala, atunci asta, da, este o stire! Stiam pana acum (cel putin, eu) ca Brejnev a fost imaginea arhetipala a bolsevismului in descompunere iar Cernenko un biet :-) politruc alcoolic (ca si Brejnev, de altfel) care nu a avut timp sa isi dea seama pe ce lume era ca secretar general al PCUS. Deci Brejnev si Cernenko intr-un fel de samizdat… Wow!
        In rest, nu stiu cum se vede pres. Obama in America, dar de aici, de pe meleaguri est europene, eu il vad ca pe un presedinte american slab, un ‘pitic’ (in ciuda inaltimii fizice) al politicii mondiale. Nu poti transmite lumii o viziune care sa inspire atat timp cat mesajul tau este tintit spre teme si audiente marginale, i.e. intelligentia leftista new-yorkeza al carei ‘beau’ ai fost ales.
        Prost ar fi Putin sa nu profite de impostura actualului presedinte american. Si Putin poate fi orice, doar prost nu.

  20. RazvanM spune:

    Fatarnicie criminala: sa le vinzi arabilor tehnologie pt. fabricarea de arme chimice, apoi sa-i bombardezi ca o detin. Irak, Saddam Hussein

    Fatarnicie criminala: sa pornesti razboaie soldate cu sute de mii de morti civili si milioane de vieti devastate luptand impotriva al Quaida, dar al Quaida sa fie o grupare creatie proprie, careia ii dai contracte in Afganistan in timp ce lupti impotriva ei (http://www.zerohedge.com/news/2013-07-31/us-military-has-awarded-contracts-al-qaeda-afghanistan), pe care o inarmezi in Libia si o sprijini in Siria cu armament, logistica si antrenamente.
    Cu siguranta ca suta de mii de morti civili din Siria este un biet mizilic in lupta sfanta pentru o democratie perfecta, pe sufletul intelectualitatii de stanga/dreapta si, de ce nu, al complexului militaro-industrial in mare foame de campuri de antrenament.

    Domnule Tismaneanu, acum cateva saptamani am aflat despre atacul cu arme chimice din presa, pe toate canalele posibile, simultan. Dand un search pe Google in incercarea de a gasi informatii despre un atac anterior, din luna aprilie ac., executat se pare de “opozitia democratica”, am gasit 2 pagini in care cuvantul “chemical” era in acelasi context cu Assad. Cum nu prea cred in coincidente si in sincronizari perfecte, am citit ca la misiunea UN din May, Carla del Ponte a declarat ca exista suspiciuni puternice ca rebelii au folosit arme chimice http://www.turkishweekly.net/news/149971/un-syrian-rebels-used-sarin.html. Si atunci a avut loc o furtuna mediatica avandu-l in centru pe Assad, furtuna care s-a potolit brusc atunci cand au aparut aliatii domnului Presedinte Obama in poza. Inutil sa mai spun ca doamna Carla del Ponte a fost mazilita de urgenta…
    Eu as recomanda sa ne pastram mintea limpede. Obama trecea in urma cu cateva luni prin cateva crize grave (s-au aflat noi detalii urate despre atacul din Benghazi, saptamanal apareau detalii despre interceptarile neconstitutionale ale NSA, insotite de negari mincinoase ale oficialilor americani, economia americana este in rahat cu 1 din 6 americani traind cu food stamps, in timp ce datoria oficiala reprezinta mai bine de 105% din PIB etc.). Standardul american in asemenea situatii spune ca trebuie sa bombardezi niste fraieri sau macar sa-ti incordezi muschii si masina de propaganda. Rusia simte slabiciunea americanilor, iar Putin il simte pe Obama ca nu prea face fata, asa ca se folosesc de proxy-uri pt. a se bate. Observ ca americanii cheltuie zeci de milioane $ zilnic, in timp ce rusii si-au cumparat cateva pagini de reclama in Time ssi se amuza tinandu-i pe americani in suspans. China asteapta cu rabdare – deocamdata americanii consuma produse chinezesti, insasi Armata SUA ajutand economia chineza. Pt. astia toti Siria este o miza geo-strategica, fiind un posibil loc de trecere pt. gazele din Orientul Mijlociu catre Europa, din pacate sangele nevinovatilor sirieni prinsi la mijloc va cere sange in urmatorul ciclu al razboiului acestuia permanent.

  21. eu****** spune:

    AM trimis un comentariu si nu a aparut.

    Cred ca omul de la Moscova reprezinta trecutul – Putin impreuna cu cei din umbra sa, carevasazica acestia se cred exceptionali – Oare sunt???

    In ultima perioada Rusia a inundat lumea cu reactii exceptionale, necontrolate, vrand sa arate ca poate sa umilieasca diplomati, presedinti si natiuni.Dar oare poate??? Nu cred!

    Daca ma uit in gradina RO vad lideri similari cu Putin – au acelas tata si aceeasi mama – THE EVIL – comunismul – cu accente de servcii externe extrem de agresive.

    Vremea razboiului rece a trecut si nu cred ca va reveni.

    Lucrurile se indreapta spre un nou deznodamant si oamenii care apartin trecutului vor dispare!

    Privesc catre RO si ma intreb cand Vor disparea din fata si se vor opri din manipularile marsave acei care apartin trecutului?

  22. Ela spune:

    Dle V.Tismaneanu,inteleg ca e clar pentru dvs ca binele si exemplaritatea au pasaport american,si asta subintelege ca arbitrajul problemelor lumii revine SUA,de drept divin!
    Istoria,cu toate ca este scrisa de invingatori,ne invita la mai multa rigoare in privinta afirmatiilor categorice si a judecatii univoce…
    De la dvs se vede intr-un fel,de la Belgrad,Kaboul sau Bagdad altfel,si probabil ca aceeasi analiza difera iar,la Damasc,Moscova sau Pekin…pana aici,nimic nou!
    Fiecare opiniei se bazeaza pe faptele incontestabile ale unora si ale altora,deoarece doar o analiza lucida poate fi in masura sa “ne lumineze lanterna”!
    In conflictul sirian insa,surpriza!Obama nu contesta erorile de judecata si dramele umane pe care “restul lumii” le atribuie primei democratii a lumii civilizate,spune doar ca “Siria nu va fi un nou Iraq,vor actiona ALTFEL de aceasta data!” – ne ramane deci sa-l credem pe cuvant!
    In caz contrar,opozantilor li se scot dosarele de la arhiva,si “evidentele” incep sa apara cu duiumul,ca opinia publica sa inteleaga CUI ii poate trece cu vedere greselile (crimele!),si cui,nu!
    Am o oarecare indoiala ca,separatia intre pacifistul nobelizat Obama,si Putin,reincarnarea sinistrului Andropov,sa fie atat de neta…!?Deocamdata,faptele primeaza si nu doar interpretarea lor,si ele cred ca sunt la fel glorioase pentru amandoi,ca sa justifice cautarea unei solutii de mijloc…cu acordul furnizorilor de arme din ambele tabere “pacifiste”,evident!

    • Vladimir Tismaneanu Vladimir Tismaneanu spune:

      Nu stiu ce va face sa credeti ca vad libertatea legata exclusiv de pasaportul american. Jurnalista Masha Gessen are, din cate stiu, pasaport rus. A decis sa emigreze…

      • Ela spune:

        Libertatea nu are nevoie de pasaport,prin definitie(!),nici ca obiect in sine,si nici metaforic vorbind,dar nici nu are ca automata consecinta “binele si exemplaritatea”,despre care eu vorbeam,de fapt…!Acestea sunt cuvintele pe care le-am folosit in comentariul meu (si tin la asta,multumesc),deoarece ele mi-au sugerat “exceptionalismul” la care dvs va referiti in text.
        Nu vad deci ce cauta in discutie liberatea (tema prea vasta!),sau nationalitatea jurnalistei M.Gessen,si nici macar obiectul pasaport stricto sensu (era o metafora,aparent nereusita ;) )…
        Deci,deoarece am inteles (gresit?) ca articolul v-ar exprima convingerile personale,si pentru ca nici n-am remarcat ca ati fi citat pe altcineva,v-am atribuit definitia “putinismului”,si am fost astfel interpelata de afirmatia ca “ordinea evidentei istorice,culturale si politice” ar desemna “exceptionalismul american”!?

  23. George spune:

    Rusia si regimul kaghebistului sinistru, Putin, reprezinta o nenorocire pentru umanitate. Acest personaj lugubru, in fapt doar un dictator viclean si dezgustator, este, intr-adevar, o reminiscenta a bolsevismului agresiv. Recrudescenta neocomunismului se face simtita si pe la noi, prin Romania. Iar explicatia e simpla. Putin a dat ordin ca in toate tarile est-europene, care s-au aflat candva in sfera de influenta rusa, sa fie activate actiuni ce sunt menite a aduce instabilitate politica si conflicte sociale, actiuni ce se vor a fi asociate unui soi de nostalgie dupa comunism care inca este prezent in societate. Editorialul lui Putin este cap-coada o porcarie, o actiune de propaganda de tip sovietic care, intr-o alta vreme, acum vreo 25-30 de ani, ar fi fost imposibila, inacceptabila pentru publicul American, pentru un presedinte american. Cum poate un ziar ca New York Times, chiar ideologic asociindu-se stangii, sa devina agentul de influenta al Putinismului in America? Iata ca este posibil. As mai sublinia ceva… Tacerea greu de inteles a lui Obama. Un Reagan ar fi reactionat imediat, si ar fi facut-o cat se poate de dur. Din pacate pare ca America a ajuns sa fie manevrata de un Putin viclean, agresiv, amenintator si obraznic. Putin sfideaza America, Putin sfideaza Occidentul. Putin isi face jocurile meschine si mizerabile. Pacalind o lume intreaga cu ipocrizia lui monumentala. Putin stie ca Obama este slab, lipsit de vana in politica international. Si profita din plin de toate aceste slabiciuni. Pana cand in America nu va apare un alt Reagan, lucrurile vor evolua exact in directia dorita si trasata de regimul mafiot al lui Putin. Al doilea mandat al lui Obama a picat manusa pe ceea ce-si doreste Putin. Iar asta e mai mult decat evident.

    P.S. Putin stie ca Assad e responsabil de crime impotriva propriului popor, de crime impotriva umanitati. Putin stie ca Assad a ordonat atacul chimic din 21 august. Insa il cautioneaza, il sprijina fatis, alimentandu-l cu armament si asigurandu-l ca va avea sprijinul neconditionat al Rusiei. Iara Assad actioneaza in consecinta, fara nici cea mai mica tresarire ca America I-ar putea clinti vreun fir de par din cap… Cautionarea crimelor lui Assad, doar pentru ca Rusia nu doreste sa piarda singurul cap de pod in Orientul Mijlociu si in Mediterana, este inacceptabila. Este revoltator. Iar asta ar trebuie sa mobilizeze societatile civile din intreaga lume civilizata. Societati civile care par a fi intrate in hibernare, profund nepasatoare la drama siriana. Papa face apel la pace dar uita in mod suspect, ceea ce Ioan Paul al II-lea n-ar fi uitat niciodata, fie si macar pentru o clipa, anume ca Rusia este complicele crimelor odioase ale lui Assad. Direct raspunzatoare pentru atacul chimic. Daca Rusia s-a comporta democratic, n-ar mai fi impiedicat ONU sa ia masuri impotriva unui dement.

  24. Darrell spune:

    Indignarea unora la op-ed ul din New York Times semnat de Putin si scris de o agentie de consultanta politica liberala din US e cit nu se poate mai riducula. Pentru cei ce au citit si inteles textul e foarte usor sa il compare cu cea ce se scrie in presa liberala Americana in fiecare zi sau cu cea ce se preda in majoritatea scolilor din US. Acest text nu face decit sa evidentieze ideile de baza a ideologiei Liberale si cu siguranta ca va avea un efect total diferit sau contrar de cel intentionat de adevarati autori.
    E foarte probabil ca odata ce Americanii vor citi doctina Liberala prezentata de semnatarul Putin in New York Times vor putea face legatura intre ideologia politica Liberala la care sunt expusi zilnic si legatura cu fostul KGBist Putin ce conscrie la acleasi principii doctrinare. Odata ce se face asocierea cu siguranta ca Liberalii Americani vor intimpina greutati in explicarea pozitiile si ideile politice Liberale si in acelasi timp dezasociinduse de Putin. Cu alte cuvinte Putin va devein albatrosul de gitul Partidului Democrat si poza de pe reclamele electorale ale Republicanilor.
    Daca Partidul Democrat si politicienii Liberali nu se distanteaza de Putin si nu condamna politica Rusiei cit mai curind posibil risca sa spuna la revedere carierei lor politice deoarece nimic nu poate compensa plancardei politicianul inbratisat de liberalul Putin. Lets call this op-ed ‘the kiss of dearh”.

  25. adi spune:

    Un presedinte comunist (Putin) critica un presedinte socialist (Obama) in trompeta socialismului american (New York Times). E tragi-comic!

    • Darrell spune:

      Cea ce Putin scrie (nu cred ca Putin e capabil de o elngleza atit de cursive) sau semneaza in op-ed nu difera absolut deloc cu cea ce Obama crede sau a spus de foarte multe ori si e documentat. Eu nu vad nici o diferenta intre ce scrie in op-edul din NYT si cea ce aud in fiecare zi de la profesorii nostril de la NPR, CNN, CNBC, BBC si toate celelalte forumuri liberale din US.
      Nu sunt deloc ofensat ci ma amuz pe hipocrizia celor ce se cred sifonati in special pentru ca Putin e deacord cu ei si ca le strica imaginea.

  26. bulamacu spune:

    @ George
    Rusia a pierdut acum 20 de ani statutul de imperiu (URSS) si o serie de tari au iesit din zona sa de influenta. Ce constata Putin ? Ca toate aceste tari din componenta Uniunii si din zona de influenta au ajuns intr-o zona gri, adica nici capitaliste dar nici socialiste, cu o economie mai slaba decat cea anterioara, iar SUA nici ea nu mai este ce a fost. Putin stie ca anterior tara sa intervenea in conflictele interne din alte state, iar acum acest rol a ramas doar SUA care practica un imperialism, colonialism, oricum vrem sa-l numim, in spatele unor lozinci despre democratie si drepturile omului. Ca sa ne referim la o perioada mai recenta, puteti da un exemplu de tara araba sau africana unde in urma inlaturarii unor dictaturi s-a instaurat un regim democratic ? Nu cumva sub masca acestor miscari de eliberare stau interese economice, de a pune mana pe bogatii naturale ? De ce nu apar miscari in state fara rezerve naturale de orice fel ?
    Sa fie clar : nu aprob actiunile lui Putin, dar incerc sa-mi explic atitudinea si pozitiile sale.
    Daca innspectorii ONU nu au intocmit inca niciun raport de unde stiti cine a utilizat substante chimice ? Si SUA s-a antepronuntat, dar mai departe au lasat-o mai moale fiinca nu au dovezi clare privind autorul atacului chimic din 21 august. Toata lumea stie de cacealmaua din Irak, de altfel recunoscuta. Vreti ca situatii asemanatoare sa se repete ?

    • adi spune:

      “arr acum acest rol a ramas doar SUA care practica un imperialism, colonialism, oricum vrem sa-l numim, in spatele unor lozinci despre democratie si drepturile omului. Ca sa ne referim la o perioada mai recenta, puteti da un exemplu de tara araba sau africana unde in urma inlaturarii unor dictaturi s-a instaurat un regim democratic ? Nu cumva sub masca acestor miscari de eliberare stau interese economice, de a pune mana pe bogatii naturale ?”

      In Africa nu mai exista colonialism de foarte multa vreme, dar daca tii neaparat sa te referi la aceasta problema inlocuieste SUA cu Franta (in special Mitterand) si URSS sau chiar Romania lui Ceausescu care a facut “schimburi comerciale si de pretenie” cu tarile africane. Problema acestor tari este tocmai socialismul cel-trambitezi mata! Aiia e originea dictaturilor africane!

  27. Marian Baroian spune:

    Domnule profesor, cum comentati nominalizarea la Oscaru pentru pace acordat de comitetul de la Oslo?!? Sau Nobel ?!? Pe care l-ar merita?!? Sau ar merita Ursul de Aur de la Berlin ? Pana la urma daca zice si el SUNT BERLINEZ, e mult mai acoperit ca saturnistul Kenedy ?!?

  28. CarmenD spune:

    Legat de ceea ce a spus Putin, cum ca “Dumnezeu ne-a creat pe toti egali”, iata un fragment din cartea aceea interzisa in Rusia („Zhuan Falun”, autor Li Hongzhi) „Egalitarismul absolut practicat în trecut afirma că toţi se nasc egali şi că ceea ce dobândesc ulterior îi transformă pe oameni post-natal. Eu găsesc această afirmaţie prea absolută şi tot ce este absolutizat este greşit.”
    Lista “publicaţiilor extremiste interzise” in Rusia mai cuprinde seria de editoriale publicată de ziarul Epoch Times – “Cele Nouă comentarii despre Partidul Comunist”, “Raportul Kilgour-Matas despre recoltarea de organe” in China comunista.
    Sa inteleg ca din moment ce am gasit aceasta carte in librariile din Romania si am si cumparat aceasta carte, daca ajung cumva cu ea… uitata prin bagaje pe undeva, in Rusia sau in China, voi putea sa fiu arestata??… pentru ca „An October 2005 report by the prominent NGO, Human Rights In China, notes: According to a report released by Harvard Law School’s Berkman Center for Internet and Society, “The Nine Commentaries” on Communist Party” top the list of Web pages banned inside China. A recent arrest indicates that possession of “The Nine Commentaries on Communist Party” now constitutes a crime in China, and can result in arrest and imprisonment”??

    O alta chestiune este cea legata de cat de mare luptator e Putin si cum se mai lupta el ca nimeni altul impotriva homosexualilor, cand iata doar un mic fragment din “Influenţa regimului comunist asupra familiei creştine” de Mihaela Ghitiu: „Studiul biografiilor mărturisitorilor care au suferit în temniţele din ţara noastră ne îndreptăţesc să afirmăm că o mare parte din problemele contemporane ale familiei sunt rezultatul subminării sistematice a valorilor ei, al imixtiunii statului impersonal, comunist, în căminele şi comunităţile străvechi, instituind transferul funcţiei de dependenţă de la familie către stat, promovând statul asistenţial cu toată lipsa de responsabilitate pe care o generează.”
    Si cum spunea intr-un interviu si dr. Cristiana Glavce, director al Institutului de Antropologie „Francisc I. Rainer“ al Academiei Române ca “Familia şi-a pierdut rolul. Statul comunist a distrus-o, căci a dat un rol mai mare instituţiilor lui, iar rolul mamei, al tatălui s-au diminuat simţitor“.
    „Lipsa de respect faţă de sentimentul matern este elementul care poate caracteriza cel mai bine comunismul. Omenia începe cu respectul şi ocrotirea mamei şi a copilului, şi sfârşeşte cu orice act săvârşit împotriva acestora… În tradiţia creştină, s-a păstrat amintirea unei scene de tragică duioşie: pe drumul Golgotei, Maica Domnului se întâlneşte şi îmbrăţişează pe Dumnezeiescul său Fiu. Aşadar, severii ostaşi romani, păgâni din punct de vedere religios, au permis acest lucru. …Ce recul gigantic pe calea evoluţiei morale! Aceşti satrapi moderni au abandonat mila creştină şi sunt împotriva religiei iubirii. Ei nu sunt nici măcar păgâni.” (Pr. L. Branzas)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)