Home » Global / Europa »Orientul Mijlociu »Sinteze » Citesti:

Statul Islamic a devenit o problemă globală

Claudia Postelnicescu august 19, 2014 Global / Europa, Orientul Mijlociu, Sinteze
68 comentarii 5,329 Vizualizari

Ascensiunea rapidă a milițiilor jihadiste în Irak și Siria și declararea unui Stat Islamic al Irakului și Levantului pe 29 iunie a.c. și instituirea unui califat islamic cu o misiune globală, aceea de a eradica orice grup etnic sau religios care se opune regulilor draconice ale islamului fundamentalist pare a fi luat prin surprindere lumea occidentală. Sunt însă destui analiști care au anticipat colapsul unui stat insuficient consolidat și lăsat să se auto-guverneze după retragerea trupelor americane în 2011. Rezultatele actuale dramatice ale prăbușirii unui stat și al distrugerii fără precedent a unor populații stabile într-un Irak multicultural ne obligă să considerăm vocile care au atenționat asupra consecințelor unei intervenții fără un plan ulterior acesteia în 2003. S-a dovedit deseori în istoria relațiilor dintre Occident și Orient că exportul de democrație liberală, modernitate și cod moral vestic întemeiat pe respectul demnității umane, libertate individuală și respect pentru minorități nu funcționează și nu este asimilat și preluat cu ușurința cu care ne-am dori acest lucru. Dealtfel, abordarea occidentală a fost întotdeauna aceea a dialogului între religii, a găsirii unui punct comun cu islamul, dar problema a fost pusă în termeni de toleranță, înțelegere și coexistență pașnică, nu în termeni religioși.  O religie care propovăduiește jihad-ul, potrivit căruia oamenii pot alege numai convertirea la islam, moartea sau sclavia nu pare a oferi vreo perspectivă de dialog și înțelegere cu atitudinea evreiască și creștină, care respinge convertirea prin violență și militantismul religios.(1) În consecință dispariția creștinilor sau convertirea lor la islam sunt fenomene explicabile în fața agresiunii; pe de altă parte, musulmanii au dovedit de-a lungul istoriei trecute și recente că nu au nicio apetență pentru a se converti la creștinism.

Cu atât mai mult, ceea ce vedem însă acum în Orientul Mijlociu, la început de secol XXI este îngrijorător și dramatic; după ce populațiile creștine rămase în țările musulmane care și-au câștigat independența la începutul sec. XX au fost obligate la convertire, au luat calea exodului sau au fost măcelărite (genocidul armean), puținele comunități creștine rămase în Orientul Mijlociu sunt supuse unui nou jihad în Siria și Irak, care se extinde vertiginos în țările din regiune. Partea nefastă a acestui nou masacru declașat de Statul Islamic este că mulți dintre luptătorii teroriști înrolați în milițiile jihadiste sunt cetățeni ai unor țări occidentale. Occidentul are o populație musulmană considerabilă în Franța, Marea Britanie, Germania, Olanda ș.a., care trăiește pașnic, bucurându-se de toate garanțiile libertății civile, politice și economice. Adversarii barbarismului Statului Islamic global sunt însă măcelăriți, decapitați, îngropați de vii,  împinși în refugiu sau anihilați prin varii metode, care se întrec în barbarie și cruzime. Viitorul Stat Islamic dorește să aibă în componența sa numai musulmanii acceptați și triați de către fundamentaliști. Creștinii nu au ce căuta în aceste teritorii, iar ceea ce s-a întâmplat în Siria în ultimii trei ani, masacrul sistematic asupra creștinilor, este doar imaginea a ceea ce se va repeta în următorii ani în statele care acum se luptă cu instabilitatea politică și socială. Abu Bakr al-Baghdadi (2), un individ misterios care a fost deținut de către armata americană la Camp Bucca, în sudul Irakului pentru patru ani de zile, a devenit cel mai barbar și cel mai sângeros terorist al timpurilor noastre. Decapitările, violurile, omorurile sacrificiale, răpirile, teroarea, sadismul, distrugerea și pârjolirea unor localități întregi, ale unor biserici străvechi, nimic nu stă în calea urii auto-proclamatului calif (3).

Dincolo de barbarie și terorism se confruntă astăzi sub ochii noștri două forțe care nu se pot decât exclude reciproc: civilizația modernității, creștină (4) și forțe anti-modernitate și anti-stat. Milițiile jihadiste și grupurile teroriste care se desfășoară acum în Orientul Mijlociu și Africa (5) sunt un semnal fără echivoc că suntem într-o nouă etapă a războaielor și conflictelor, care redesenează radical atât abordarea față de tipul acesta de conflicte, cât și securitatea în relațiile internaționale: în momentul de față nu mai avem neapărat state care generează conflict sau invadează un alt stat (de exemplu Rusia în Ucraina), unde regulile geo-strategiei politico-militare sunt știute și se poate opera după ele, ci avem grupări teroriste radicale înarmate cu echipament militar de ultimă generație și cu resurse financiare incredibil de puternice, care sunt imprevizibile, numeroase și incontrolabile. La aceste aspecte se adaugă alți factori de risc: agenda duplicitară a statelor din regiune și a actorilor internaționali. Iranul joacă un rol eminamente fatal în complicata regiune a Orientului Mijlociu și este, de departe, cel mai periculos stat din zonă, un stat relativ stabil, capabil de a folosi in extremis armament nuclear și cel mai ostil adversar al Israelului, ceea ce determină facilitarea și ajutorarea unor grupuri teroriste, cum este ajutorul constant cu arme către Hamas în Gaza (6).

În tot acest context dominat de violență și haos nu putem ignora sub nicio formă deciziile de politică externă și strategie în Orientul Mijlociu ale administrației americane din ultimii ani, precum și incapacitatea europenilor de a construi o politică externă coerentă, atentă, viabilă și implicată. Serviciul de intervenție externă al UE înființat acum 5 ani este un organism fără nicio capacitate reală de a interveni în conflictele globale. A rămas tot în sarcina S.U.A. intervenția umanitară de acum câteva zile pentru a-i salva pe refugiații Yazidis, care mureau de foame și sete în munții Irakului, dar acest lucru s-a petrecut și datorită presiunii diasporei Yazidis din S.U.A., care solicită azil permanent pentru această comunitate care va părăsi Irakul pentru totdeauna. Irakul și Siria au devenit așadar state nesigure pentru comunitățile religioase, altele decât musulmanii sunni sau shiia, pe termen lung. Un proces de exterminare a creștinilor și oponenților Statului Islamic (fost ISIS) se desfășoară sub ochii noștri, iar occidentalii sunt obligați să intervină, măcar din respect pentru spiritul universalist al apărării drepturilor omului.

Este fără nicio îndoială că islamul extremist și barbaria (8) au devenit o amenințare directă la adesa stabilității și păcii globale, nu doar a regiunii și nu este prima oară când semnele barbarismului au luat prin surprindere Occidentul (SUA și UE), ceea ce constituie un eșec al capacității de a învăța din propriile greșeli istorice. Acum nu mai este timp și nici nu trebuie arătată vreo disponibilitate de dialog cu barbarii. ISIS trebuie distrus, la fel cum trebuie distrusă orice organizație teroristă care nu prețuiește viața și libertatea umană, toate clone ale al-Qaida. Războiul împotriva terorii, proclamat de precedenta administrație americană, abia acum începe cu adevărat, iar miza este uriașă pentru noi toți, cât timp ideea de jihad capătă adepți în chiar inima occidentului, fiind un deziderat universal al musulmanilor fundamentaliști. Occidentul trebuie să fie conștient pe deplin că acum se află într-un moment istoric fără precedent, de care depinde viitorul lumii civilizate.

Note:

1). Alain Besançon, Islamul, în Eseuri despre lumea de azi, Humanitas, 2007

2). http://www.bbc.com/news/world-middle-east-27801676

3). http://www.frontpagemag.com/2014/dgreenfield/isis-separated-young-and-pretty-yazidi-women/

4). http://inliniedreapta.net/lavedere/horia-roman-patapievici-modernitatea-poate-fi-inteleasa-ca-opusa-crestinismului-numai-daca-negi-faptele/

5). http://www.hotnews.ro/stiri-international-17879976-2014-anul-crizelor-care-pot-redesena-harta-globala-11-puncte-fierbinti-glob.htm

6). http://america.aljazeera.com/opinions/2014/8/iran-hamas-palestinenuclearnegotiations.html; http://www.thedailybeast.com/articles/2014/08/12/why-iran-fears-iraq-s-kurds.html

7).http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2014/08/14/after_centuries_of_persecution_yazidis_advocate_final_exodus_from_iraq

8). http://acdemocracy.org/barbarity/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "68 comments" on this Article:

  1. un_batrin spune:

    Deci:
    “Dealtfel, abordarea occidentală a fost întotdeauna aceea a dialogului între religii, a găsirii unui punct comun cu islamul, dar problema a fost pusă în termeni de toleranță, înțelegere și coexistență pașnică, nu în termeni religioși.”
    Chiar asa? Cine a declansat cruciadele acum o mie de ani?
    “Intotdeauna” inseamna nici 200 de ani?!
    “ISIS trebuie distrus,….”
    Inteleg ca “intodeanua” s-a cam terminat?
    De fapt “intotdeauna” nu s-a terminat pentru ca nici nu a inceput. Razboiul religios incepe la un moment dat dar nu se termina pina una din parti nu este anihilata. Intre aceste doua momente exista perioade de armistitiu dar, singura posibilitate de a evita anihilarea unei parti este impartirea zonelor de influenta si izolarea cit mai ermetica urmata de o “purificare confesionala” eventual pasnica…
    Simpla distrugere al statului islamic nu ar aduce decit o liniste temporara (in cazul cel mai fericit) sau doar schimbarea metodelor.
    Este adevarat ca exportul de ideologie nu da rezulate. A dovedit-o si comunismul si colonialismul.
    Nu vad o tara in care sa fi avut succes exportul de democratie prin colonialism. In America de Nord si Australia succesul este construit pe anihilarea populatiilor locale in rest …..

    • Harald spune:

      Se pare că insiști în continuare pe teoria ta despre perpetuarea conflictelor până la anihilarea uneia din părți. Ai găsit vreun exemplu la scară planetară (de genul islam vs.creștinism, fiecare cu în jur de un miliard de adepți) care să-ți confirme respectiva teorie?

      • un_batrin spune:

        Vad ca insistati cu prezentarea unui exemplu care sa cuprinda miliarde de participanti. De fapt stiti bine ca asa ceva nu se poate gasi pentru simplul motiv ca pina acum vreo 100 de ani nu existau doua miliarde de locuitori pe toata planeta. Dialogul cu dumneavoastra este cam ca cel cu un propagandist de partid al PCR – nu exista argumente ci doar invective. In ce priveste politetea in adresare ……..

        • Harald spune:

          Pe vremea profetului Mahomed se mai practica exterminarea câte unui trib întreg. Dar Imperiul Otoman, dacă a vrut să fie imperiu, a trebuit să asigure o oarecare libertate religioasă supușilor, nu și-a putut permite luxul de a-i extermina pe toți cei de altă credință, că asta ar fi adus și sfârșitul imperiului. La fel a fost cu Sfântul Imperiu Roman de Națiune Germană, la fel a fost cu Imperiul Britanic, la fel e acum cu Uniunea Europeană. Lucrurile astea nu țin de creștinism, ci de un oarecare simț practic.

          Ce face acum ISIS în Siria și Irak e tipic pentru o mână de psihopați care au făcut rost de arme. Dar imediat ce apare un stat cât de cât funcțional, prigonirea celor de altă religie încetează, pentru că respectivul stat are nevoie de bani ca să funcționeze, nu de conflicte religioase.

          Venit la putere într-o perioadă de dezorganizare totală a statului, Stalin era exact genul de psihopat capabil să masacreze milioane de oameni. Însă deja pe vremea lui Hrușciov sau Brejnev, lucrurile se liniștiseră, URSS-ul avea lucruri mai importante de făcut. iar asta se întâmplă cu orice stat, imediat ce puterea nu mai aparține celor care au obținut–o cu arma în mână. ISIS se află acum la momentul luptei pentru putere cu arma în mână, asta e tot.

          • un_batrin spune:

            Da, aveti dreptate cu mentiunea ca in timpul perioadei fanatice invingatorul (religios sau politic – vezi Stalin) cam decimeaza partea adversa si apoi isi permite sa fie tolerant pentru ca practic nu mai are adversar. Deci, presupunind ca ISIS va reusi, dupa citeva zeci de ani in care vor fi facut curatenie si, sau se vor fi saturat sa lupte pentru noi teritorii sau vor fi opriti din expansiune, vor deveni mai toleranti si, ca urmare, frecventabili pe plan international eventual primiti in ONU. Asta daca nu vor fi spulberati (dupa parerea mea asta ar fi varianta preferabila).
            Nu sint un sustinator al vreunei religii dar trebuie sa spun ca umblind prin Londra si alte orase europene m-am simtit inconfortabil cind am intilnit persoane care purtau valul islamic.
            In ce priveste cruciadele trebuie spus ca au fost mai multe care nu au avut legatura cu Orientul Mijlociu. Spre exemplu Cruciadele Nordice care au impus crestinismul in zona baltica (printre altele Finlanda de azi dar nu numai). Un exemplu in care toleranta nu a functionat si invinsii fie au fost decimati fie s-au convertit. In orice caz reprezentantii vechilor religii autohtone au disparut. Si mai sint exemple chiar in Europa.

            • Harald spune:

              Practicanții altor religii nu au fost exterminați până la dispariția unor întregii populații, asta era ideea inițială pe care ar fi de dorit să nu o pierdem din vedere. Religia respectivă a dispărut prin asimilarea membrilor săi în noua religie, ”condimentată” la rândul ei cu sărbătorile păgâne preluate de la populația locală. Însă genul ăsta de proces durează câteva generații, bătrânii își păstrează de-obicei vechea religie, în timp ce nepoții și strănepoții o adoptă pe cea nouă.

              Aveți un exemplu foarte bun oferit de încheierea Războiului Rece. Statele comuniste din Europa Centrală au dispărut, însă populația nu a masacrat-o nimeni. Bătrânii continuă să fie adepții vechii ”religii”, nostalgici până la moarte, în timp ce noile generații se adaptează noilor realități. Așa funcționează în realitate omenirea, orice conflict între religii e tot un conflict ideologic, până la urmă.

              Worst-case scenario, în cazul ISIS, ar putea fi ceva gen Cambodgia, unde aproximativ două milioane de oameni (un sfert din total) au fost masacrați în decurs de câțiva ani. Dar nu se va ajunge acolo, Statele Unite au trecut deja la lovituri aeriene, care vor continua. Însă de-aici și până la anihilarea totală a adversarului e cale lungă. Exact ca și în cazul fostei Iugoslavii, majoritatea psihopaților din ISIS se vor reconverti în cele din urmă la viața civilă și vor rămâne să povestească nepoților ce ”eroi” erau ei în 2014.

            • Harald spune:

              Cât despre vălul islamic purtat în țările occidentale, e o opțiune culturală, nimic mai mult. Trec zilnic pe lângă astfel de persoane, iar la unele dintre ele sânii și coapsele sunt destul de bine conturate prin acea vestimentație, ca dovadă că femeile simt nevoia să fie sexy și când poartă vălul islamic :P

              În cele mai multe cazuri, fiicele lor vor decide să nu mai poarte vălul, iar asta nu va avea repercusiuni asupra vieții sau integrității lor, în imensa majoritate a cazurilor. Chiar dacă presa mediatizează excesiv cazurile de ”represalii” din partea familiei, de parcă s-ar întâmpla zilnic cu zecile sau cu sutele.

              Marea majoritate a musulmanilor de rând sunt oameni mult mai normali decât lasă impresia regimurile din Orientul Mijlociu. Exact ca și în țările comuniste din Europa de Est, în mai puțin de o generație oamenii de rând s-au dovedit suprinzător de compatibili cu civilizația occidentală.

      • Gore' spune:

        @Harald Off-topic. Azi d-na E.U. (Nutzi) tocmai si-a anuntat candidatura. Pana la urma nu s-a putut abtine sa nu se puna in slujba tarii. Asta apropo de dilema de acum cateva zile.

    • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

      Insidios ca de obicei ! Înainte de a relua poncifele bolșevice despre cruciade mai citiți. Sau, chiar dacă ați făcut-o, NU VREȚI să vă schimbați opinia ? SAU AVEȚI ORDIN ?

      • un_batrin spune:

        Daca vreti sa fiti insidios (“SAU AVEȚI ORDIN ?”) o sa va raspund ca nu discut cu talibanii de nici o confesiune, mai ales daca in loc de argumente jignesc! Macar exprimarea este politicioasa desi ceea ce sugerati este o jignire..

        • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

          NU !

          Lozincile Dvs., extrase direct din manualele de propagandă comunistă, SÎNT O JIGNIRE pentru orice om bine informat, la nivelul care se obișnuiește aici, pe contributors.

          ADICĂ NE FACEȚI PROȘTI ÎN FAȚĂ !

          Nu mai vorbesc de faptul că eu îmi dau numele întreg, ba chiar și mutra, în timp ce Dvs. ”trageți” cu minciuni de la adăpostul anonimatului. Respect dorința de ”intimitate”, dar sînt convins că opiniile exprimate pe un forum serios nu au nevoie de măști: ți le asumi cu fruntea sus.

          De CINE ne temem ?

          • un_batrin spune:

            De intoleranta unora! Vad ca sint destui in acesta situatie.

            • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

              OK !

              Fiindcă din tot ce am comentat reiese clar că sînt un jihadist fioros, promit că, dacă vă dați numele și adresa, vin să vă decapitez cu satîrul în dinți, sau, eventual, să vă îngrop de viu (am și lopată FISKARS – deși cred că în cazul Dvs. o găletușă pentru castele de nisip ar fi arhisuficientă).

              Se înțelege sarcasmul, sau trebuie dat mură-n-gură ? Nu de alta, dar s-ar putea să mă trezesc cu instituția aia anti-discriminare la ușă (ținînd cont de forța isteriei tip A3 la români).

  2. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Un singur lucru nu se spune: extremismul musulman nu poate crea un stat funcțional nici măcar la standardele Evului Mediu (vezi-l pe Hassan I-Sahba și hașișinii lui). El prezintă puternice trăsături tribale, ori un ”trib” poate guverna cel mult.. un trib. Pînă și Roma a trebuit să renunțe la democrație (funcțională la nivel de oraș) atunci cînd și-a extins teritoriul. Desigur niciodată nu a atins aberațiile de tip jihadist – vorbim

    • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

      COMPLETARE: …vorbim, totuși, de INDO-EUROPENI !

    • Klamm spune:

      “Extremismul musulman nu poate crea un stat funcțional nici măcar la standardele Evului Mediu.”

      Asa au crezut si americanii in 1996 cand talibanii au ocupat Kabulul. Mai mult, Statele Unite si ONU s-au opus, in 1998, unei interventii a Iranului pentru a-si proteja minoritatea siita dupa ce personalul diplomatic din consulatul iranian din Mazar-i-Sharif fusese masacrat de talibani (incalcarea flagranta a standardelor diplomatice constituie un casus belli legitim). Probabil ca au considerat mai interesant sa fie bombardati la 9/11 si sa rastoarne (cu mult prea tarziu) regimul taliban in decembrie 2001.

      • Harald spune:

        Da, exact stat funcțional era cel al talibanilor din Afghanistan :P

        Asta e realitatea, un stat funcțional e incompatibil cu extremismul (fie el islamic sau nu) astfel că lucrurile se înclină ori într-o parte, ori în alta. Extremismul care reușește să preia puterea duce la state eșuate gen Somalia, iar bunul simț de-obicei învinge. Iranul de zi e un stat funcțional, în ciuda extremismului din anii ’80

        • Klamm spune:

          Puteti elabora? Ati fost cam eliptic in explicatii.

          Emiratul Islamic al Afganistanului a fost foarte stabil din ce stiu eu. In 1996 controlau 80% din teritoriu, iar in 2001 90%. De fapt, in 2001 erau atat de aproape in a distruge Alianta Nordica incat pe 9/11 au reusit sa-l omoare pe AS Massoud, liderul Aliantei Nordice.
          Cu alte cuvinte sustineti ca interventia NATO din decembrie ar fi trebuit amanata incat regimul ar fi implodat (Asta ar fi cu adevarat interesant, mai ales ca ati avea analiza mai ‘solide’ decat agentiile de informatii occidentale).
          Dl Vasiliu a afirmat ca extremismul musulman nu poate crea un stat functional, D-voastra ati mers mai departe si ati spus ‘fie el islamic sau nu’. Germania nazista si URSS stalinista au fost categoric state functionale, dar au fost ele extremiste? Dar Cambodgia (ma rog, Kampuchea Democrata) lui Pol Pot? Dar de Uganda lui Idi Amin ce spuneti?

          Statele esuate gen Somalia nu au cauze exclusiv extremiste. De fapt, gruparile extremiste in Somalia sunt o aparitie noua (incepand cu anii ’90-’00). In primul rand, Somalia a fost artificial creata din fuziunea a 2 foste colonii (Somalilandul britanic si Somalia italiana). Apoi situatia Somaliei e, din multe puncte de vedere, similara cu cea a Afganistanului. La finalul anilor ’70, regimul comunist a lui S Barre incepuse Razboiul din Ogaden pentru anexarea regiunii etiopiene. Etiopia a castigat razboiul cu sprijinul decisiv al URSS (se spune ca ateriza un avion militar pe aeroportul din A Ababa o data la 20 de minute), care sustinea infamul regim Derg. Barre a pierdut razboiul si Etiopia a considerat potrivit sa sustina grupurile extremiste care doreu sa rastoarne regimul (un fel de talibani pentru Pakistan). Au reusit, insa, spre deosebire de Pakistan, au scapat de sub control (mai ales ca Dergul a fost rasturnat in 1991).

          Cat priveste Iranul, acesta este cu mult mai extremist acum decat in anii ’80, cand se lupta pentru propria supravietuire (intrebati Irakul de ce). Atunci a fost considerat atat de putin extremist incat R Reagan a considerat potrivit sa incalce embargoul impus Iranului (prin lege) si sa le vanda arme (Iran-Contra). Arme care au avut un rol important (sa nu zic decisiv) in oprirea lui Saddam Hussein de la castigarea razboiului.

          • Harald spune:

            N-o să mai elaborez nimic, Shah Massoud a fost asasinat de un atentator sinucigaș, iar dacă asta e dovada existenței unui stat stabil, înseamnă că avem o problemă. Una serioasă, care face orice discuție superfluă. La revedere, drum bun.

            • Klamm spune:

              Da, este o dovada pentru ca (1) din doevezile actuale, a fost omorat de Al-Qaeda pentru a se bucura de sprijinul talibanilor si (2) a fost omorat pe teritoriul controla de el si nu de talibani (ceea ce arata instabilitatea Frontului Unit si nu a Emiratului). Se pare ca logica nu este punctul D-voastra forte, dar asta nu ramane decat o concluzie superflua. :)

  3. C spune:

    Statul (extremist) religios a devenit o problema.
    Sa nu uitam ca in evul mediu, Europa si crestinismul erau cu mult sub nivelul de dezvoltare al civilizatiei islamice care era toleranta cu evreii si alte minoritati. Lucrurile s-au inversat si se pot inversa din nou. Este necesara secularizarea lumii.

  4. Klamm spune:

    “Iranul [...] capabil de a folosi in extremis armament nuclear.”

    Imi puteti prezenta, va rog, sursa acestei afirmatii. Sunt curios pe ce cai aveti astfel de ‘certitudini’!

  5. lucid spune:

    “Dincolo de barbarie și terorism se confruntă astăzi sub ochii noștri două forțe care nu se pot decât exclude reciproc: civilizația modernității, creștină (4) și forțe anti-modernitate și anti-stat” – Oooops! A devenit Tsahalul crestin, conitza? Nu prea le ai cu istoria Orientului Apropiat, altfel ai fi priceput ca occidentul face o noua prostie care se va lasa cu mult sange varsat: infiintarea statului kurd. In 1920 au refuzat kurzilor acest drept, cand lucrurile se rearanjau in toata zona. Astazi un stat kurd va deveni dusman de moarte cu Iranul, Irakul, Siria si Turcia. Macel garantat, dar cei care-i inarmeaza pe kurzi acum mizeaza pe viitoarele maceluri inter-musulmane care sa asigure continuarea politicii Israelului in zona.

    • iosiP spune:

      Sa inteleg ca, in opinia dumneavoastra, kurzii nu au dreptuil la un stat pe teritoriile pe care le ocupa de sute de ani? Pai si atunci evreii de ce au dreptul la un stat pe teritoriile pe care le-au parasit acum mai bine de doua milenii? Doar pentru a asigura pacea si stabilitatea in zona (pe model occidental, desigur)?

      • bugsy spune:

        va sta rau de tot in gat statul Israel, nu-i asa?

        • iosiP spune:

          Nu, deloc! Observam doar o paralela: in ambele cazuri exista legitimitate istorica, in ambele cazuri infiintarea statelor respective creaza resentimente si conflicte potentiale in zona, in ambele cazuri noile state nu pot rezista fara ajutor (financiar dar mai ales militar) extern.
          In schimb, unii chestioneaza pragmatismul intemeierii unui stata Kurd dar n-au nicio indoiala privind statul Israel. De ce?

          Sa fac o afirmatie hazardata, cum ca daca n-ar fi existat Israelul (si mai ales felul n care trateaza teritoriile ocupate) poate n-ar fi existat nici 9/11? Desigur, daca poporul american este dispus sa se expuna e dreptul sau, doar ca in curand s-ar putea sa ajunga si altii in aceeasi situatie.
          Doriti sa muriti pentru statul Israel? Eu unul nu!

          • bugsy spune:

            La ultima intrebare: DA! …si asa poate reusesc sa va salvez pe dv. de o decapitare transmisa live pe internet….

            • iosiP spune:

              Astept prima decapitare prin zona Domenii ca sa ma raliez cauzei dumneavoastra ;)
              Pana atunci insa ma preocupa mai mult posibilitatea de a sari in aer cand imi beau cafeaua la o terasa, pentru ca dumneavoastra va manifestati suportul inconditional (pana la sacrificiu) pentru statul Israel.

            • bugsy spune:

              @iosiP: aruncatul in aer la terase/restaurante/statii autobuze este trademark al teroristilor kamikaze palestinieni, asa ca….aveti grija unde va beti cafeaua!

            • bugsy spune:

              @iosiP: aruncatul in aer la terase/restaurante/statii autobuze este trademark al teroristilor kamikaze palestinieni, asa ca….aveti grija unde va beti cafeaua!

            • iosiP spune:

              N-ati inteles, nu?
              Desigur ca aruncatul in aer al cafenelelor este “trademark” palestinian, doar ca n-ar avea motive sa-l aplice in Romania daca (unii ca) dumneavoastra n-ar promova “Israel uber alles”.
              Deci simtiti-va liber sa muriti pentru Israel dar nu ma amestecati pe mine in ecuatie, eu vreau sa-mi beau cafeaua-n liniste.
              Acum e clar?

  6. sile spune:

    “O religie care propovăduiește jihad-ul, potrivit căruia oamenii pot alege numai convertirea la islam, moartea sau sclavia nu pare a oferi vreo perspectivă de dialog și înțelegere cu atitudinea evreiască și creștină…”

    Aici trebuie sa va corectez. Din cate stiu eu, Coranul spune ca jihadul nu poate fi dus impotriva evreilor sau crestinilor, pentru ca fac parte din categoria oamenilor “cu carte” (cred in acelasi Dumnezeu, chiar daca il numesc diferit). Exista si interpretari care spun ca jihadul e mai mult o actiune personala, menita a alunga raul interior. Eradicarea celor de alte religii e doar interpretarea extremista, dar dialogurile inter-religioase nu cred ca s-au axat vreodata pe extremisti.

    • Sampalean spune:

      Spui dumneata sile, ca , “din cate stiu eu Coranul spune ca jihadul nu poate fi dus impotriva evreilor sau crestinilor …”De fapt spui acestea din cate nu sti. Jihadul trebuie dus impotriva tuturor necredinciosilor .

      “Necredinciosi sunt aceia care zic : Dumnezeu este Mesia fiul Mariei” (Sura mesei, 19).
      “Si aceia sunt necredinciosi care zic: Dumnezeu este al treilea din trei” (ref. la Sf Treime)(Sura mesei, 77).
      “Ce a fost Mesia, fiul Mariei, decat un trimis, precum au mai fost trimisi si inaintea sa, si maica-sa o muiere adevarata. Amandoi mancau bucate de rand” (Sura mesei, 79).
      ” Facatorul cerurilor si al pamantului cum sa aiba un nfiu, neavand sotie ?” (Sura vitelor 101).
      ” Si ei zic: cel indurator a nascut un fiu. Voi ziceti un lucru strasnic.”
      “Aproape se sfasie cerurilede aceasta si se despica pamantul si muntii se naruiein farame,
      pentru ca ei adauga celui indurator un fiu si lui nu i se cade sa nasca un fiu” (Sura pesterii, 91-93).
      “Razboiul va este oranduit si el va este urat.”
      “Poate ca urati tocmai ceva ce este bun pentru voi si poate iubiti ceva ce este rau pentru voi, insa Dumnezev o stie aceasta, iar voi n o stti ” (Sura vacii, 212,213).
      “Eu sunt cu voi, intariti, deci, pe cei ce cred, arunca-voi frica in inimile necredinciosilor; deci,taiti-le gaturile si taiati-le toate varfurile degetelor” (Sura prazilor, 12).
      “Voi ni i-ati omorat, ci Dumnezeu i-a omorat. Si tu nu ai aruncat cand ai aruncat, ci Dumnezeu a aruncat, ca sa ispiteasca pe cei credinciosi cu ispita frumoasa. Dumnezeu doar aude, stie’ (Sura prazilor 17).

      CORANUL, Editura Cartier, 2003. (traducatorul a tradus numele lui Alah prin Dumnezeu).

  7. Bertolt Lazaroiu spune:

    A pune ISIS si Iranul pe acelasi nivel denota o gandire cam superficiala. Iranul ne-arab si siit nu este la fel cu ISIS-ul arab si sunit si nici macar cu Arabia Saudita. Cu toate grozaviile care se intampla in Iran din 1978 incoace, Iranul e fata de Arabia Saudita precum Romania pe langa Rusia lui Putin, adica aproape democratica. Mai mult, in toata ciorba asta, Iranul este aliat cu statul sirian si impotriva ISIS. Asta nu inseamna ca nu finanteaza alt fel de terorisme. Dar pe langa ISIS, Hezbollahul finantat de iranieni pare un fel de adunatura de hippioti.

    • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

      Nu am cum să pun Iran-ul pe același plan cu ISIS; primul este un stat relativ stabil, al doilea o organizatie terorista fara afiliere statală și cu o misiune globală, ceea ce o face extrem de periculoasă. Iran, având interese majore în regiune (de exemplu blocarea existenței unui stat kurd independent) poate finanța miliții jihadiste care merg în direcția dorită. Problema cu grupurile teroriste pline de mercenari și finanțate din diverse părți este că nu știi niciodată încotro o vor lua.

  8. Bertolt Lazaroiu spune:

    Si inca ceva: Arabia Saudita detesta si dispretuieste Iranul din toate puterile. Pentru ce? Pentru ca Iranul finanteaza Hezbollah-ul sau Hamas-ul? Pentru ca-s anti SUA? Doar la nivel declarativ. De fapt, Arabia Saudita detesta Iranul pentru ca: 1) este, in opinia lor, un stat decadent, occidentalizat, in care femeile sunt totusi tratate ca niste fiinte umane, chiar daca de categoria a doua; 2) pentru ca este concurent in regiune si aspira la statutul de putere regionala; 3) pentru ca sunt siiti. Cu ce face asta Arabia Saudita preferabila Iranului?

    • iosiP spune:

      “Cu ce face asta Arabia Saudita preferabila Iranului?”

      Cu faptul ca are si vinde petrol ;) Sau credeti ca Jane Doe isi pune probleme religios-existentiale cand isi face plinul la SUV?

      • liviuta spune:

        John Doe e de ceva timp independent energetic; puteti fi antiamerican si antisionist daca vreti (ceva ma face sa banuiesc ca dvs credeti si in teoria conspiratiei iudeo masonice etc), dar incercati sa va actualizati argumentele.

    • Harald spune:

      Arabia Saudită are bunul obicei să fie mai predictibilă decât Iranul. Exact ca și la persoane individuale, când știi că te poți baza pe atitudinea unui stat, lucrurile merg mult mai neted în relația cu acel stat. Ceva de genul ăsta susțineau maghiarii după 1989: ”Ungaria a fost întotdeauna alături de Germania și a plătit din greu pentru asta”. Astfel că atitudinea favorabilă a Germaniei față de Ungaria e explicabilă. La fel și atitudinea Statelor Unite față de Arabia Saudită, s-a putut conta pe ea tot timpul, inclusiv pe vremea invaziei din Kuweit.

  9. DanT spune:

    “ISIS trebuie distrus…războiul împotriva terorii, proclamat de precedenta administrație americană, abia acum începe cu adevărat, iar miza este uriașă pentru noi toți… Occidentul trebuie să fie conștient pe deplin că acum se află într-un moment istoric fără precedent, de care depinde viitorul lumii civilizate.” E ciudat cum unii autori leaga soarta omenirii de cauzele pe care le apara si de linia de actiune pe care o promoveaza ei. Recent am citit un articol al lui Adam Michnik – “Viitorul UE se joaca in Ucraina”. Dar nu e asa. Regimul comunist a cuprins vreo 40% din omenire, avea armate si arsenale nucleare imense si dorea sa distruga lumea libera. Amenintarea era mult mai mare, dar lumea libera a rezistat. Cred ca dupa experiena din 2003-2011 nu se mai pune problema trimiterii trupelor terestre. Masurile deja luate (lovituri aeriene, ajutor militar pt. kurzi si pt. guvernul central, ajutor umanitar) sunt suficiente. Kurzii sunt in ofensiva. Iar Iranul nu este parte a problemei, ci parte a solutiei: nu sustine doar Hamasul, ci si guvernele de la Damasc si Bagdad. Daca va fi cazul, e mai probabil ca Bagdadul va fi aparat de soldatii iranieni decat de cei americani.

    • Bertolt Lazaroiu spune:

      Clar. Oricat de dementi ar fi unii dintre liderii politici si religiosi din Iran, o mare parte din clasa politica iraniana si, posibil, si o parte din clerul de acolo, se vede pe sine in competitie cu Occidentul. Competitie, nu razboi. De ce? Pentru ca-s mai deschisi la cap decat restul tarilor islamice? Doar partial. Mai degraba pentru ca stiu ca nu au nicio sansa din punct de vedere militar intr-un razboi cu Occidentul si nici atata petrol cat sa poata face o alianta de la egal la egal cu acesta. Sigur ca exista o retorica belicoasa anti-americana in Iran, dar pana acum nu se stie de vreo finantare iraniana a terorismului impotriva SUA, iar un razboi conventional intre cele doua e exclus, dpdv al Iranului cel putin.
      Iranul are, printre altele, ambitia de a demonstra ca republica (organizare statala de tip modern si eminamente occidental) poate coexista cu islamul de stat si are, astfel, o agenda ideologica pe care o opune celei occidentale. Cam de genul URSS. Or, cu asemenea state se poate intra intr-un dialog, cat de cat. Exista o mare dorinta a iranienilor de a demonstra ca nu sunt mai prejos decat occidentalii, vor sa ne converteasca (si) prin puterea exemplului. Pentru ISIS sau Arabia Saudita nu exista asemenea probleme, suntem cu totii niste damnati si atat.

  10. Daniel Georgescu spune:

    Crede autoarea acestui articol ca ceea ce se intampla acum in Irak, Siria, Libia, Ucraina, curand Iranul posedand arma nucleara, Afganistanul din nou in mana talibanilor dupa retragerea americanilor, toate acestea sunt evenimente fara legatura intre ele? Nu cumva politica externa dezastruoasa a lui Barack Hussein Obama e numitorul comun al tuturor acestor crize ? Nu cumva fostul “community organizer” cu simpatii vadit comuniste si pro-islamiste a reusit ce si-a propus ? Pentru cei ce mai au inca dubii urmariti discursul lui Barack Hussein Obama din Cairo in timpul “Appology Tour 2009″. Merita mentionat faptul ca in primele 3 randuri de spectatori erau membrii marcanti ai Fratiei Musulmane …. http://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=appology%20tour%202009&source=web&cd=3&ved=0CCMQtw
    Ag&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DYwvIKGsipMQ&ei=DqPvU-
    jEMcykyATK6oDADA&usg=AFQjCNEWTtIiUnUNFASB0CO5IzGPPmoubA

  11. make spune:

    “Occidentul trebuie să fie conștient pe deplin că acum se află într-un moment istoric fără precedent, de care depinde viitorul lumii civilizate.” Ei bine, tocmai ca nu e deloc constient si aplica in continuare corectitudinea politica in fata unor barbari care rad de se prapadesc. Cum sa tratezi cu ceai o cangrena care iti invadeaza fiinta, care te omoara in final ? Asta numai idiotii corectitudinii politice o pot spune, daca mai apuca…

  12. Ma simt jenat sa tot citesc din partea unor persoane autoproclamate elita intelectuala a Romaniei vesnicele acuzatii privind cruciadele crestine.
    Hai sa explic ca la gradinbita poate unii inteleg.
    VASILE are o casa si o familie obtinute cinstit.
    O gasca de talhari intra in casa si iti ocupa cu forta mai mult de jumatate din casa iti omoara un copil si iti rapeste ca sclava sexuala una din fetitele tale. In timp ce talharii jefuiesc parterul VASILE are timp sa te baricadezi la etaj si sa le blochezi avansul.
    Apoi se lanseaza intr-un atac neasteptat si reusesti sa eliberezi doar jumatate din parter.
    In momentul acela talharii acompaniati de un cor de ateii incep sa tipe cruciada!!!!, parterul este al nostru!!! Vasile e un criminal etc .etc. etc.etc.
    Nu neg ca in timpul cruciadelor s-au petrecut si atrocitati (exact ca in absolut toate razboaiele purtate de oameni) dar fara cruciade care au reusit sa opreasca avansul musulmanilor azi toti postacii de pe aici ar fi la moscheie in genunchi pe covoras.
    Apropo pentru cei care comenteaza fara sa stie si inteleaga istoria la momentul respectiv musulmanii ocupasera Asia mica (fost crestina), Africa de nord (fost crestina), partial Europa de est (actualmente partial musulmana), Spania de unde atacau Franta, Sicilia si Corsica de unde pradau Italia. Cam asta era situatia crestinismului la momentul lansarii cruciadelor.
    Asa cum vorbiti in necunostinta de cauza despre cruciade asa vorbiti in necunostinta de cauza despre ISIS. Contextul actual ma opreste sa spun mai multe pe aici, observ doar ca autorul articolului a ocolit foarte prudent toate punctele fierbinti privind ISIS.
    Cine i-a antrenat, instrutit, finatat, inarmat, platit salarii, furnizat informatii etc.etc.etc.?
    Ideea ca au aparut asa ca ciuoercile dupa ploaie e jignitoare chiar si pentru o inteligenta submediocra.
    Ati vazut pozele cu sirul inteminabil de camionete Toyota absolut noi pe care teroristii ISIS stateau satui,bine imbracati si inarmati cu armament nou nout? Sa nu imi spuneti ca toate acestea au fost jefuite de la armata Irakiana!

    • Ghita Bizonu' spune:

      Uitui sa zici ca nu toti musulmani fac parte din grupul banditesc …

      Si te saftuiesc sa nu intrebi de unde atatea masini noi samd. Findca s-ar putea sa devii un dusman al .. democratiei!

    • euNuke spune:

      De câte ori vine vorba de islam şi de conflictele pricinuite de zurbagii religioşi şi de aliaţii lor occidentali hop şi câte-un istoric de maidan virtual gata să explice ca la grădiniţă cum e cu cruciadele. Hai să explic şi eu -ca la creşă- cum o fost cu războaiele aşa zis sfinte pornite de papalitate.

      1. Prăjiturica la care pofteau cei ce se inchipuiau creştinii cei mai adevăraţi şi mai universali [sic...pretenţia extraordinară a sacerdoţilor Romei] nu fusese niciodată pe tava cu dulciuri a mămichii lor. Teritoriul ţintit de papii cei invârtoşaţi nu a aparţinut niciodată creştinătăţii occidentale, deci cruciaţii nu aveau niciun drept să atace teritoriile aflate sub autoritatea califatului. Cei indrituiţi să emită pretenţii asupra oraşului sfânt erau, in ordinea cronologică, evreii şi grecii bizantini, căci de la aceştia din urmă a fost smuls oraşul de către armatele musulmane in secolul 7.

      2. Creştinopaţii Apusului pofteau la toate prăjiturelele Orientului, indiferent de arome, recte confesiune. Papii şi acoliţii lor -bandiţii germanici şi negustorii veneţieni- nu au poftit doar la bogăţiile Orientului islamic, ci şi la cele ale fraţilor creştini din Imperiul roman de Răsărit. Cruciada a patra s-a transformat efectiv intr-o acţiune de cucerire a Constantinopolelui şi s-a terminat prin infiinţarea unui Imperiu “latin” [1204-1261]. Ca atare termenul de cruciadă este unul fals. “Cruciaţii” nu au luptat pentru cruce, pentru creştinism ori pentru Hristos, ci pentru satisfacerea unor pofte meschine, de extindere a hegemoniei catolice pe de o parte, cea clericală, de acaparare de teritorii şi de jefuire a localnicilor pe de cealaltă parte, cea mireană. E drept, creştinismul a fost utilizat din plin de aceşti antihrişti in propaganda lor războinică purtată in vestul Europei pe parcursul a mai bine de 2 secole.

      3. Cruciaţii nu au reuşit să pape prăjiturica. Cruciadele NU au stopat expansiunea islamului, ci, din contră, l-au potenţat, i-au sădit o nouă incredere in forţele proprii, i-au inlesnit accesul la tehnologia militară apuseană şi au şubrezit statele creştine ale zonei -Imperiul bizantin, Armenia, Bulgaria, prin atacurile şi jafurile lor haotice. In final cruciaţii au fost invinşi şi expulzaţi efectiv, ca o tumoare, chiar de către necredincioşii de care pasămite vroiau să elibereze oraşul sfânt.

      4. Alţi băieţi năbădăioşi îs cei ce au ajuns să pună mâna pe tăviţa cu rahat a Orientului şi să-l devoreze. Nu cruciaţii, ci mongolii au halit prăjiturica islamică. Califatul a fost distrus de către armatele mongole, aliate cu forţele creştinătăţii orientale -armeni, georgieni, nestorieni. Vidul de putere durează de aproape 8 secole spre binele nostru, şi noi -europenii creştini sau atei- trebuie să mulţumim lui Ginghiz han şi urmaşilor săi pentru lovitura cruntă şi de durată ce au aplicat-o Islamului. Tot aşa cum astăzi trebuie să le mulţumim evreilor că duc lupta noastră in Orient şi o fac singuri, ba chiar in pofida avertismentelor opărite ale liderilor occidentali corupţi de tiranii saudiţi şi de emirii contrabandişti din golf. Vorbesc, desigur, de contrabanda cu arme, de traficul de ideologie extremistă, şi de comerţul cu luptători pentru cauză.

      Cât despre ideea unei noi intervenţii a occidentalilor…este pur şi simplu hilară. Păi, doamnelor şi domnilor, cine oare a vândut armament mişcării jihadiste a sezonului? cine i-a antrenat pe “rebelii” anti-assad care mai apoi s-au metamorfozat in jihadiştii califatici? Nu cumva apusul s-a implicat deja mai mult decât trebuia? Nu după o intervenţie militară tânjeşte arabul simplu târât in marasm de conflictele cu sămânţă religioasă, ci după o fermă, extrem de dură condamnare a totalitarismului islamic ce alimentează toate aceste conflicte. Adică a frăţiilor musulmane, a teocraţiei wahabiste din Arabia Saudită, a emirilor sadici din Golf, a tuturor imamilor demenţi care iată că pun in pericol nu numai stabilitatea Orientului ci şi pe cea a Europei, căci NU ISIL finanţează construcţia de moschei şi slujbele ideologizate radicale ale imamilor in Franţa, Germania, Olanda, ci Arabia Saudită. Nu ISIL trebuie atacat şi desfiinţat ci statul teocratic saudit, laolaltă cu toate dictaturile teocratice bazate pe sharia. Iar sharia interzisă efectiv de către Naţiunile Unite, căci legea asta croită de un criminal schizofren in sec 7 nu mai poate fi tolerată niciunde in lume, nu in lumea asta. Aşa cum nazismul -o ideologie criminală mult mai recentă- a fost judecat şi condamnat, tot astfel şi ideologia islamistă bazată pe sharia trebuie condamnată de către intreaga lume civilizată, nu de către creştini -oricum incapabil de un asemenea gest- ci de către europeni, asiatici, africani, americani, de către germani, americani, ruşi, chinezi, arabi, de către toate neamurile afectate de răspândirea acestui cult al morţii.

      • un_batrin spune:

        Aveti dreptate in concluziile dumneavoastra. Din pacate asta ar duce la o falie enorma intre lumea islamica si cea occidentala care ar separa complet cele doua tabere. Asta ar insemna oprirea petrolului arab, iar lumea nu este pregatita pentru asta, si la un razboi intre cele doua parti. Un asemenea razboi ar depasi cu mult efectele oricarui razboi de pina acum dar, probabil, chiar a tuturor raboiaelor din secolul XX insumate. Ar fi un razboi care ar implica miliarde de oameni de pe toate continentele (poate cu exceptia Americii de Sud) si in care China ar putea loa caimacul.
        Insa occidentul ar trebui sa ia foarte in serios acest militantism islamic care prin faptul ca s-a infiltrat in majoritatea tarilor civilizate si face prozeliti intre tinerii locali care ajung sa fie mai fundamentalisti decit populatiile din lumea islamica este mai periculos decit un stat islamic pe undeva prin Asia Mica. Este uluitor cum unii tineri se lasa atrasi de o aemenea filozofie violenta si daca acum se duc sa lupte prin Siria si Irak miine poimiine se vor intoarce acasa si vor continua jihadul impotriva prietenilor din copilarie.

        • euNuke spune:

          @un_batrin.
          Domnule, dacă nimic nu se face acum pentru a stopa wahabismul si in general sectele radicale islamiste [adică acele grupări ce militează pentru teocratizare si pentru inlocuirea legii umane cu legea "divină"], atunci DA, se va ajunge la război mondial, căci falia dintre Islam şi Occident se va transforma lent in antagonism mortal. Falia există deja, e prezentă in minţile noastre şi este din păcate distorsionată pentru că, in percepţia simplistă dar generalizată, nu numai Islamul este in opoziţie cu noi ci intreaga lume arabă, ba chiar şi cea turanică laolaltă cu cea iraniană. In realitate arabii, turcii, persanii nu-s duşmanii noştri, tot aşa cum noi -esteuropenii din blocul comunist- nju eram deloc duşmanii occidentului cu toată propaganda regimului ce ne ţinea captivi. Cu fiecare zi ce trece fără reacţie fermă din partea noastră aceşti oameni pierd din libertăţile lor şi prin urmare din puterea lor, asta pentru că aceşti oameni obişnuiţi simt că se afundă in coşmarul lor iar cei aflaţi dincolo de linia de demarcaţie a ideologicului religios ce-i ţine in robie au incetat să întindă o mână de ajutor sau măcar să deseneze o schiţă a evadării din lagăr. Islamismul -acolo unde s-a infăptuit deja- este o formă de totalitaritarism ce depăşeşte in amploarea controlului cuvântului şi minţilor comunismul. Iată de ce nu prea auzim de arabi dornici să se convertească, pentru că sunt paralizaţi de frică. Pedeapsa pentru apostazie in regimurile islamiste este moartea. Dar pedeapsa nu atinge doar “vinovatul”, ci intreaga lui familie ce va fi hărţuită, distrusă moral de către poliţia religioasă a statului. Simpla critică a Koranului, a Shariei ori a unei autorităţi politico-religioase poate atrage moartea opozantului ce nici nu apucă să facă opoziţie. Şi blasfemia se pedepseşte tot cu moartea. Acum amintiţi-vă cât de mulţi români batjocoreau regimul comunist, ideologia şi liderii săi, şi totuşi supravieţuiau, ba unii aveau timp să scrie şi publice poezii. Era nevoie de mult mai mult pentru ca regimul să te considere un pericol şi să încerce să te elimine cumva din peisaj, fizic sau moral. Dacă nouă ne e teamă să rostim adevărul despre tirania islamistă sau ne considerăm prea evoluaţi şi pragmatici ca să-l relevăm -şi răspund aici şi obiecţiei incărcate de ironie a domnului iosip [şi o merit ironia, căci se simte exaltarea in discursul meu de aseară], cum ar putea musulmanul simplu, născut şi crescut in tiranie să-l pronunţe, cum ar putea să-l mai gândească, cum ar putea să mai evadeze din puşcăria minţii in care a fost aruncat de aceşti satrapi? Prin tăcerea noastră se adânceşte falia, nu neapărat prin acţiunea războinică şi in niciun caz prin Cuvânt. Prin tăcerea noastră laşă musulmanii evadaţi din Islamul totalitar şi pripăşiţi prin Europa au pierdut şansa de a se desprinde definitiv de imperiul răului adânc sădit in minţile lor. Asta pentru că procesul de dezislamizare este cu mult mai complicat şi mai dureros decât de-nazificarea şi de-comunizarea prin care au trecut populaţiile europene. Şi nici măcar nu a existat o instituţie europeană de tip carantină care să preia aceşti bieţi azilanţi traumatizaţi de torţionarii orientului. Nu a existat nici intenţia declarată de a sprijini dezislamizarea, iar fără acest proces nu ne putem aştepta la occidentalizare a imigranţilor. Apoi, nu există norme care să condamne ferm ritualurile barbare ale slujitorilor Shariei, instigarea la violenţă familială, la crime de onoare, mutilările genitale [e adevărat, nu tot islamul acceptă aceste practici]. Nu există garanţii, protecţii legale şi poliţieneşti pentru cei ce au curajul să-şi declare abandonul religiei, deşi in Europa s-au intâmplat deja numeroase crime comandate, iar asupra celor mai importanţi apostaţi circulă fatwe ce indrituiesc orice musulman să-şi aroge rolul de călău al religiei.

          Iată aşadar de ce resping eu logica maniheistă, precum şi dihotomia Islam-Occident. Noi nu ne aflăm in război cu Islamul, şi nici nu ar trebui să pornim un asemenea război, tot aşa cum Occidentul nu se află in război cu creştinismul ori cu biserica scientologică [dar reuşeşte să le ţină in frâu excesele, ba chiar să le reducă drastic influenţa in societate]. Opoziţia noastră ar trebui să se manifeste in raport cu tiranii şi abuzatorii acestei religii, nu faţă de musulmanul ordinar, nu faţă de imigrantul rătăcit şi debusolat care a constatat cu uimire că tiranii de care a fugit sunt plimbaţi cu caleaşca prin capitalele Vestului. Iar faţă de căpeteniile politico-religioase nu trebuie să avem nicio milă. Unii comentatori îşi imaginează că, in eventualitatea unui război, Occidentul ar trebui să atace teocraţiile golfului. Dar de ce ar fi nevoie de o invazie când este suficient să ridici pe sus familia regală saudită şi cei câţiva emiri ce finanţează jihadiştii şi să-i duci frumuşel la judecată, aşa cum s-a intâmplat cu Milosevici? De ce ar trebui să distrugi o ţară când este suficient să decapitezi liderii care găsesc plăcere in decapitarea supuşilor? De ce să accepţi o gravă criză economică globală prin incursiuni oarbe când poţi ţinţi şi captura câmpurile petroliere şi instalaţiile construite oricum de occidentali? De ce rişti o revărsare de frustrări naţionaliste din toate părţile prin preluarea capacităţilor de extracţie când poţi să le pui sub administrarea provizorie a unui organism ONU? Iar mai apoi, când noul stat arab ridicat pe baze seculare va fi recunoscut, de ce să nu continui secularizarea prin împroprietărirea arabilor obişnuiţi cu terenurile confiscate de la tirani?

          Eu vorbeam -sunt poate naiv şi idealist din moment ce cred incă in forţa cea mai de seamă a Occidentului – Raţiunea- despre distrugerea regimurilor totalitariste, NU despre distrugerea unor state, despre eliberarea popoarelor subjugate de tirani, NU despre atacarea acestor popoare, nu despre inlocuirea unei represiuni sălbatice cu o alta soft, a unei puteri conectate in continuare la islam, la o formă îmblânzită a islamului sub oblăduirea nu foarte discretă a unor strategi occidentali care păstrează o viziune superioristă asupra politicii: pasămite arabii ar fi de neguvernat, sunt primitivi, nu pot descoperi şi accepta democraţia şi de aceea ar fi necesar ca liderii lor să fie in continuare legitimizaţi prin recursul la religios. In fapt, tocmai persistenţa religiosului îi împiedică să construiască state de drept democratice, nu presupusa incapacitate structurală. Este aceeaşi tară societală ce ne macină şi pe noi dar la superlativ in cazul lumii islamice. Şi noi avem mari probleme cu sechelele comunismului şi ortodoxismului, şi la noi sfera religiosului se rostogoleşte peste sfera politicului împinsă fiind de către cei mai retrograzi prădători ai societăţii ce vor să profite de fragilitatea minţilor neieşite cu totul de sub imperiul ideologicului pentru a obţine noi pârghii de putere.

          • un_batrin spune:

            Problema este in raspindirea islamismului nu prin imigrantii refugiati ci prin urmasii acestora care datorita alienarii culturale si saraciei ajung sa fie atrasi in actiuni violente si in plus atragerea unor tineri care nu au nimic comun cu islamul dar care ajung sa lupte prin Orientul Mijlociu nici ei nu stiu pentru ce.
            Nu sint convins ca eliminarea unor conducatori (politici sau religiosi) ar schimba ceva in bine. Exemple recente Saddam si Gaddafi. Nici lichidarea lui bin Laden nu pare sa fi schimbat mare lucru.
            Sint multe aspecte de discutat dar nu cred ca exista o solutie simpla care sa puna capat varsarii de singe. Pina la urma daca s-ar limita la spatiul islamic ar fi bine. Oricum pericolul este urias si interventiile partiale sint mai periculoase decit neinterventia.

            • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

              @ eu- nuke: Da, sunt de acord, Islamul nu a fost deloc o problemă pentru Vest până la preluarea religiei în scop politic, fundamentalism și impunerea Shariei. In consecinta, in momentul de fata, Marea Britanie are tribunale care judeca problemele comunitatii musulmane dupa Sharia – http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/03/23/sharia-law-enshrined-in-uk-legal-system_n_5016396.html, adică după un cod de legi ipocrit, nedrept și de-a dreptul criminal.

              @un batran: Din păcate, nu există rețete de succes și toată zona a fost și este imprevizibilă. Unele voci consideră că un stat kurd este de dorit, kurzii au manifestat constant o orientare pro-occidentală. Alții spun că va fi un dezastru în regiune, dacă apare un nou stat, așadar noi animozități, noi conflicte. Strategia de a-i lăsa pe musulmani să se omoare între ei nu s-a dovedit bună deloc.

              Americanii și vesticii au înarmat și antrenat lideri locali; vedem acum că educația și modul de viață vestic sunt irelevante pentru acești fanatici, le utilizează doar pentru a lovi vestul cu propriile arme. Este un fel de loterie, pe cine sprijini și de ce. Osama bin-Laden, ca și al-Baghdadi a fost antrenat și a avut legături strânse atât americanii, cât și cu saudiții.

            • iosiP spune:

              @Claudia Postelnicu

              “Alții spun că va fi un dezastru în regiune, dacă apare un nou stat, așadar noi animozități, noi conflicte.”

              Interesant cum nu s-a gandit nimeni la asta cand au infiintat Israelul.

              P.S. Pentru cei care ma vor acuza ca sunt antiamerican, antisemit si altele asemenea: nu, nu sunt, aplic doar aceeasi unitate de masura in ambele cazuri. Va deranjeaza?

            • Harald spune:

              @ Claudia Postelnicescu – ați înțeles destul de eronat povestea cu Sharia aplicată în UK.

              Legislația din UK în materie de testamente este foarte favorabilă voinței testatorului, mult mai favorabilă decât în România. Acea adaptare la Sharia nu va schimba legilația britanică, dar le va permite avocaților și executorilor testamentari să înțeleagă cum văd musulmanii problemele legate de moștenire, astfel încât testamentele lor să reflecte într-adevăr voința testatorului, fără a fi induși în eroare de uzanțele europene pe care avocații și executorii le iau drept regulă.

              La fel și în domeniul bancar, instituțiile care se ocupă cu ”sharia compliant finance” se dovedesc în esență mai cinstite decât băncile clasice, iar costul creditului este evident mai redus. Dacă în România băncile s-ar fi străduit să fie ”sharia compliant” după 2008, o mulțime de debitori ar fi avut de câștigat. Așa cum KFC afișează pe perete un certificat atestând că produsele lor sunt ”halal”, tot așa unele bănci își fac reclamă cu ”sharia compliant finance”, ceea ce la musulmani prinde.

              Cât privește disputele familiale ale musulmanilor, rezolvarea lor prin aplicarea sharia nu înseamnă nici decapitări și nici amputări. Dar spre deosebire de români, englezii sunt conștienți că aplicarea oarbă a uzanțelor europene ar nemulțumi adesea ambele părți în dispută, așa că îi lasă să-și împartă dreptatea după viziunea lor. Însă asta nu suspendă legislația britanică în niciun caz. Orice infracțiune rămâne infracțiune și este judecată ca atare. Judecata sharia se rezumă la chestiuni strict civile, nu penale.

            • Denis spune:

              Harald spune:
              22/08/2014 la 18:37
              @ Claudia Postelnicescu – ați înțeles destul de eronat povestea cu Sharia aplicată în UK.
              —————–

              A inteles-o asa cum e prezentata de MSM (aka Presstitute Media), de ideologii platiti de stat de prin anumite universitati si de activistii deghizati in oengisti dezinteresati, sursa primara a tuturor povestilor de genul asta fiind insa laboratoarele serviciilor de dezinformare in masa, spalare creiere si fezandare natiuni. Cum sa pleci la razboi pe cealalta parte a Pamintului fara sa fii imbibat de ura impotriva acelor care… ‘hate us because of our freedom’ or “hate our way of life”? :-) Uita-te si la bibliografia articolului! :mrgreen:

              Conteaza ce citesti, la ce canal tv te uiti, ce medii culturale frecventezi, cine iti plateste bursa, de ce scrii (cu ce scop), pentru cine, unde publici…

          • iosiP spune:

            Hmmm… Am cam vazut cu totii cum e cu razboaiele astea “chirurgicale”: au vrut sa scape de Sadam si de camarila sa si au “scapat” de vreo 150.000 de civili.
            ‘Geaba ai rachete inteligente daca operatorul e cretin, iar rezultatul se poate vedea cu ochiul liber (din avionul de supraveghere, desigur) – se cheama ISIS.

      • Game Theory spune:

        Welcome back! In sfarsit!!

      • iosiP spune:

        Corect, doar ca noi ii vom condamna “pe cale bucala” iar ei vor raspunde cu bombe…
        Da, stiu, trebuie sa le oprim finantarea. Ce facem, ocupam Arabia Saudita si Emiratele Arabe Unite? Pai se vor gasi destui care sa tipe ca am facut-o pentru petrolul lor (scuzati, al nostru, dar care din greseala se afla in subsolul lor).

        Propunerile mele ar fi altele:
        1. Facut imigrantii musulmani pachet si trimisi in (tarile de) origine.
        2. Lasat musulmanii sa se beleasca intre ei pana le iese sharia pe toate orificiile.
        3. Desigur, instituit si asigurat faptic (enforced) un embargou al exportului de armament – inclusiv catre Arabia Saudita si emiratele din golf.
        4. La final, luat farasul si curatat resturile.

        Probleme:
        1. Mentalitatea PC nu permite impachetarea si expedierea.
        2. “Bleeding hearts” vor striga ca stam “pi koor” cand se incalca flagrant drepturile omului.
        3. Industria de armament din SUA si Rusia tre’ sa manance si ea o paine.
        4. La final, unii vor face curatenie iar altii vor lua petrolul.

        P.S. euNuke, mi-a placut comentariul dar indemnul final mi-a amintit de Hora Unirii… va stiam mai pragmatic!?

        P.P.S. Daca s-ar vopsi in verde toate proprietatile detinute de emirii arabi in SUA si Europa am trai intr-o adevarata oaza de verdeata ;)

        • Claudia Postelnicescu Claudia Postelnicescu spune:

          @ Harald: N-am înțeles prost. Evident că se aplică legea britanică. Problema cu testamentele musulmanilor, după Sharia, este că femeile în general nu au drepturi, nici la moștenire, testatorul fiind de obicei capul familiei. Cred că este și un aspect de business (mulți musulmani) pe care avocații l-au speculat, dar dincolo de asta este o concesie care încalcă vechiul principiu al aplicarii legii civile pe un anumit teritoriu, fără a avea excepții bazate pe etnie sau religie.

  13. Andrei A. spune:

    Cred că nu trebuie exagerat tribalismul anumitor state musulmane- sînt destule “cu vechime”, unde sentimentul național mai nou sau istoric, e pregnant. Dar cum spunea Toynbee, hecatombei războaielor religioase din Europa îi succede o perioadă a războaielor “civilizate” după care naționalismul începe să umple vidul lăsat de imixtiunea religiei în echilibrul continental al puterii. Prin același raționament aplicat situației de azi, nu e sigur că o transmutație a conflictelor din religioase în naționaliste, ar fi soluția. Trebuie remarcat faptul că în Europa, balanța religiei în afacerile internationale și interne nu a fost eliminată cu forța (exceptând excesele revoluției franceze și atacul frontal bolșevic- care oricum se vede că nu au izbutit). În Orient sau bazinul mediteranean sudic, toate încercările de laicizare accelerată și impusă de la centru, nu au reușit pe deplin (exemplele sînt nenumărate). Chiar s-ar putea face afirmația că factorul religios reprimat de-a lungul câtorva decenii, a “izbucnit” cu și mai mare forță de îndată ce s-au ivit breșe în armura laică. Nu pot să apreciez în ce măsură Occidentul ar putea influența prin telecomandă situația din Orient, dincolo de a continua să funcționeze ca un model. Există o pătură ne-neglijabilă a populației din arealul islamic care nu dorește să trăiască în negura fundamentalistă. Tinerii din Teheran sînt considerabil mai înclinați spre Occident prin simpatiile lor decât să zicem cei din Golful Persic. Dar, rămânând la exemplul Iranului, există un imens hinterland sărman și îmbibat până la saturație de religie. Practic, nu există stat cu populație musulmană care să nu ofere acest contrast. În mod sigur, aceste pături progresiste trebuie sprijinite- dar nu cred că pot fi impuse cu forța- s-a încercat și nu funcționează. Cred că singura soluție posibilă este una internă- un model de dezvoltare care să apropie cele două extreme. În absența ei, în afara reacției firești de a se proteja, nu văd ce ar putea face Occidentul (sau China…).
    Comparată cu cele de mai sus, România este un exemplu cât se poate de benign. Dar dacă există un procentaj minoritar al populației care este deschis 100% spre tot ce e vestic, asta nu înseamnă că restul pot fi “convertiți” prin forță. Chiar și ajutoarele provenite din UE nu ne fac mai europeni decât în măsura în care am avea (pentru că nu-l avem), un model de dezvoltare care să tindă spre o convergență între “tradiționaliști” și eurofili. În lipsa lui, vom avea și noi “războaiele noastre civile”, constând din scuipături și înjurături. Iar în rest, same old, same old…

  14. Ghita Bizonu' spune:

    E ee .. nu cyumva asta s-a si dorit ca cadn vestu exporta democratie?
    Ca de vreo 30 de ani privesc uc mirare ca cum fiecare succes al democratiei vestice se traduce in scaderea numarului de crstini din Orientul Apropiat si Mjlociu!!

    A da si oare cui trebuie sa multumesc ca aici langha mine in Balcani a fost6t aprinsa un razboi religios? A da in care niste isalmisti au devemit torta liberatii si democratiei …

    • Harald spune:

      Conflictul din Balcani a fost aprins de Miloșevici în 1987. Dar musulmanii trebuiau să se lase exterminați până la ultimul, altfel nu-și dovedesc loialitatea față de statul unde li s-a îngăduit să se nască, așa e?

  15. Bertolt Lazaroiu spune:

    Problema nu e asa de complicata. SUA duce războaie (justificate sau mai putin) în zone departe de țărmurile ei. Pe care, astfel, își permite sa le ducă după cum dorește, chiar cu o oarecare detasare, din moment ce nu-i amenință teritoriul. Asta înseamnă pur și simplu ca își permite sa judece extrem de pragmatic asemenea războaie, în termeni de costuri și de profit. Pentru asta, un asemenea război, purtat departe de tara, nu poate fi susținut dacă el aduce pierderi sau chiar dacă nu aduce profit în unele cazuri. Abordări de tipul “America trebuie sa intervină…” sunt puțin naive în măsura în care am crede ca asemenea intervenții militare nu trec și printr-un simplu calcul economic în termeni de costuri și beneficii.
    Masina de război americana, foarte competenta altfel, se impotmoleste acolo unde are de-a face cu un fanatism extrem, împotriva căruia nu dorește sa ducă un război care sa-i cauzeze pierderi economice importante. Armata SUA nici nu este pregătită pentru asemenea conflicte de gherilă, care nu pot fi duse împotriva unor state, ci numai împotriva unor organizații non-statale. Vietnamul de Nord, de pilda, a câștigat prin fanatizare și prin dizolvarea statului intr-o imensa armata de gherilă, dacă ar fi fost un stat de tipul URSS nu ar fi avut nicio șansă în fata bombardamentelor americane.
    Mai pe scurt, SUA nu-si doresc victorii a la Pyrrhus în asemenea războaie, pentru ca s-ar putea sa le scadă capacitatea de lupta în altele, mai rentabile economic. E absurd sa consideram ca SUA si-ar dori o scădere a numărului de creștini sau întărirea islamismului, pe care presupun ca îl combate cu sinceritate, insa totul e și o problema de mijloace și de rentabilitate.

  16. RazvanM spune:

    - Primavara araba a inceput datorita aplicatiilor de socializare de tipul Facebook si Tweeter si Wikileaks. A mai inceput pentru ca in urma tiparirii de dolari in America, efectele din tarile lumii a treia au fost cresteri de preturi, pierderi de locuri de munca, foamete. Nota: americanii si companiile americane au avut relatii “bune” cu regimurile asa-zis dictatoriale din tarile arabe si inca au relatii excelente cu Arabia Saudita sau Quatar (regimuri totalitare ce reprimeaza brutal orice protest).
    - In multe tari arabe serviciile secrete americane si aliatii lor colaboreaza cu jihadistii si ii ajuta cu antrenament, munitie, armament si bani. In Siria se punea chiar problema bombardamentelor impotriva armatei ce lupta contra insurgentilor, pe baza unor probe fabricate (de fapt insurgentii au folosit arme chimice impotriva civililor pt. ca americanii sa-l dea jos pe dictator si in vidul de putere ei sa poata lua conducerea).
    - In 1990 populatia americana era impotriva interventiei militare in Irak. In acel moment au aparut interviuri cu o femeie anonima care povestea despre atrocitatile irakiene in Kuweit. Campania propagandistica sustinuta apoi de inalti demnitari americani a facut ca opinia publica americana sa fie de acord cu interventia. Dupa ani de zile s-a aflat ca totul fusese o minciuna regizata, iar femeia era fiica ambasadorului din Kuweit.
    - Cand Afganistanul a fost ocupat de rusi, serviciile secrete americane deja parasutau carti pentru copii in care se propovaduiau jihadul, martiriul si alte asemenea fapte considerate de noi reprobabile. Talibanii au permis utilizarea acestor carti propagandistice in continuare – pt. ca erau exact ce le trebuia pt. a atrage sustinatori fanatici. America a antrenat si le-a furnizat talibanilor si apoi altor factiuni din lumea araba acces la lumea finantelor; atunci cand le-au fost aliati nu a fost nicio problema.
    - Dupa ce Iranul a rasturnat sahul prin 1950, americanii si britanicii au conspirat pentru lovitura de stat si inlaturarea puterii alese democratic. In urma loviturii de stat ei au pus in loc un sah corupt – ceea ce a dus la aparitia unui regim represiv, nedemocratic si mai tarziu la aparitia revoltelor si a actualilor lideri religiosi.

    Parerea mea este ca asistam la niste jocuri geopolitice care-i fac foarte bogati pe cei ce sponsorizeaza razboaiele si produc armament. Nu m-as aventura sa cer “democratie” in tarile islamice pt. ca democratia este o constructie complexa care se bazeaza pe religia crestina. Nici musulmanii, nici evreii, nici alte religii nu pot vorbi de democratie decat daca imbratiseaza religia crestina la nivel de stat. Nici crestinii de diverse orientari nu sunt chiar la fel, de aceea democratia arata foarte diferit in functie de stat.

    • Harald spune:

      @RazvanM – părerea mea e că manipulezi evenimentele istorice așa cum îți convine ție, fără să te împiedici prea mult de faptele reale.

      Cel răsturnat de la putere era prim-ministrul Mossadegh și fusese numit chiar de șah, după un vot în parlament. Așa că las-o mai ușor cu puterea aleasă democratic. Că o lovitură de stat orchestrată de servicii secrete străine este condamnabilă în sine, e adevărat. Dar de-aici și până la anti-americanismul generalizat e un pas cam prea mare.

    • Harald spune:

      @RazvanM – părerea mea e că manipulezi evenimentele istorice așa cum îți convine ție, fără să te împiedici prea mult de faptele reale.

      Cel răsturnat de la putere era prim-ministrul Mossadegh și fusese numit chiar de șah, după un vot în parlament. Așa că las-o mai ușor cu puterea aleasă democratic. Că o lovitură de stat orchestrată de servicii secrete străine este condamnabilă în sine, e adevărat. Dar de-aici și până la anti-americanismul generalizat e un pas cam prea mare.

      Amesteci propaganda comunistă anti-americană cu niște inepții în favoarea creștinismului. Cum îți explici că japonezii și sud-coreenii se descurcă destul de bine în democrație, sunt și ei creștini? Israelienii la fel, tot creștini și ei?

  17. augusta.tigra spune:

    Am adus cu dezgropatul la Adam si Eva desi situatia readuce in prin-planul evul mediu! autoarea n-a dorit sa-si tina teza de doctorat cu acest articol, in opia mea, bun, astfel incat de unde au logistica s.a.m.d. este lesne de inteles. Pericolul este iminent pentru toata lumea crestina , in primul rand! Crestinii omorati sunt mucenici deja!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Claudia Postelnicescu


Claudia Postelnicescu

Avocată, publicistă. Absolventă a Facultății de Drept, Universitatea București, cu un master în relații internaționale la Facultatea de Științe Politice, Universitatea d... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)