Home » Global / Europa »Politica & Doctrine »Sinteze »crestin-democratie/conservatorism » Citesti:

Tea-Party – când politicul coboară în stradă

Theophyle august 9, 2011 Global / Europa, Politica & Doctrine, Sinteze, crestin-democratie/conservatorism
33 comentarii 4,276 Vizualizari

M-am ocupat de aceasta miscare politica inaintea alegerilor mid-term pentru Senatul si Camera Reprezentantilor din 2 noiembrie 2010 (vezi postarea pe Contributors) . Tea-Party este o miscare populara (unii spun populista) extrem de comentata in mass-media americana, cu multi suporteri, dar si mai multi detractori, parerea mea ca aceasta miscare  merita toata admiratia dar si multe dintre acuzele aduse.

Miscarea “Tea Party” nu are o conducere centrala si este de fapt o federatie de organizatii locale, care are  astazi cam 40 de mii de militanti si mai mult de 300-350 de mii de sustinatori (dublu decat am mentionat in articolul de acum 10 luni). In 2009 au organizat cateva sute de demonstratii pe teritoriul Statelor Unite, in 2010  numarul demonstratiilor au fost la nivelul miilor.  2011 a fost un an mai slab, dar inca nu s-a terminat. Cred ca vom asista in curand la o noua reizbucnire a activitatilor acestei miscari.

Majoritatea membrilor miscarii “Tea Party” sunt membrii sau simpatizanti ai aripei conservatoare a partidului Republican din Statele Unite. Detinand opinii libertariene, membrii miscarii s-au revoltat impotriva legislatiei de relansare sustinuta de administratia Obama  si militeaza impotriva risipei guvernamentale, dificitul federal si, in general, impotriva asa numitelor masuri de relansare economice, care nu prea reusesc sa relanseze economia americana.

Membrii “Tea Party” actioneaza politic incearcand sa promoveze un nou “Contract pentru America”, compus din 10 puncte programatice:

Pana astazi miscarea si-a “construit” un arsenal politic bazat pe aproximativ 200 de politicieni la nivel national, toti republicani. Un grup de cam 20 de parlamentari, propusi si sustinuti de Tea-Party, au condus “rebeliunea”, care a produs impasul care a generat recentele dispute pe seama plafonului de indatorare. Politicienii cei mai cunoscuti (la nivel american), care sustin si sunt sutinuti de Tea-Party, sunt: Michele Bachmann, Sarah Palin, Dick Armey. Ron Paul este considerat teoreticianul intelectual al acestei miscari.

Membrii “Tea Party” actioneaza politic incearcand sa promoveze un nou “Contract pentru America”, compus din 10 puncte programatice:

1. Controlarea constitutionala a oricarei initiative legislative.
2.
Stoparea initiativelor ecologiste, care conduc la reducerea locurilor de munca si disparitia unor intreprinderi americane prin relocarea lor in afara Statelor Unite.
3.
Aprobarea bugetelor federale numai in cazul cand acestea sunt echilibrate, fara a adanci deficitele existente astazi.
4.
Simplificarea sistemului de taxe.
5.
Controlul tuturor agentiilor federale si aprobarea constitutionalitatii lor.
6.
Limitarea cheltuielilor guvernamentale la nivelul incasarilor. Abrogarea legislatiei “serviciilor medicale”,  care a fost votata in 23 martie a.c.
7.
Abrogarea legislatiei “serviciilor medicale”,  care a fost votata in 23 martie a.c.
8.
Autorizarea si finantarea initiativelor  energetice pentru o mai mare independenta energetica.
9.
Abrogarea fondurilor alocate pentru “proiecte prioritare” (emarks) pana la echilibrarea bugetului federal.
10.
Reduceri de  taxe pentru relansarea economiei americane.

Majoritatea politologilor vad in aceasta miscare un fenomen numit “grass-roots” pe care eu il inteleg ca o entitate  politica construita bottom-up (de jos-in sus), care incepe procesul politic de la comunitatile locale pana la nivelul central (national). Eu as adauga la aceasta interpretare, de multe ori eronata, a americanismului sau ceea ce americanii cred ca sunt valorile americane ancorate in Constitutia Statelor Unite.

Din nefericire, Tea-Party, sau cel putin multi din membrii acestei miscari, nu considera “necesare” unele amendamente la aceasta Constitutie si /sau unele hotarari ale Curtii Supreme ale Statelor Unite.

La nivel international, conform unei analize interesante a lui Walter Mead (The Whites of Their Eyes: The Tea Party’s Revolution and the Battle Over American History)  considera ca tendinta majoritara a membrilor miscarii este ancorata in traditia populismului jaksonian (Andrew Jackson, al VII-lea Presedinte al SUA), care ar inseamna razboi total pentru o cauza dreapta (exceptionalismul american), dar preferabile intotdeauna “actiuni armate limitate pentru a atinge obiective limitate”. Atitudinea constatata de Mead o vedem clar in discursul Sarei Palin. Din alt punct de vedere, doctrina “paulista” (de la Ron Paul) se bazeaza pe ideile jeffersoniene  (Thomas Jefferson, al III-lea Presedinte al Statelor Unite), promovand un fel de neo-izolationism – intr-o fraza mai putin academica “fiecare cu ogorul lui, ai o problema – discutam”. Ambele tabere au in comun un singur lucru – lipsa de apreciere fata de “internationalismul progresist” (de citit de stanga).  Ultimele sondaje efectuate de Gallup demonstreaza ca structura miscarii este foarte apropiata de structura Partidului Conservator American.  (aveti sursa)

Cateva concluzii legate de aceasta miscare:

1. Tea-Party este o miscare conservatoare de dreapta, departe de fascism si de acuzele aduse de media liberala (in majoritatea ei ) americana.
2. Multe din interpretarile date Constitutiei Americane sunt pline de lacune, ne luand in considerare hotararile constitutionale ale Curtii Supreme.
3. Multe din ideile promovate de aceasta miscare sunt corecte, sensibile si de luat in seama pentru ca reflecta doleantele multor cetateni, inclusiv ale mele.
4. Alte idei si opinii ale miscarii sunt arhaice si puerile, neluand in considerare pluralismul american si faptul ca America nu se poate intoarce aproape un secol in trecutul ei.
5. Antipatia clara,  vizibila si de multe ori distorsionata si manipulativa  a unor elite americane, in majoritatea lor cu opinii de stanga, poate genera conflicte in care stanga-americana va avea de suferit mult mai mult decat dreapta ei.
6. Rasismul si fobiile etnice de care este acuzata miscarea nu-si gasesc sprijinul in realitate, avand in vedere ca cel mai popular politician al miscarii este Herman Cain (politician de culoare), care a fost sustinut de 22% din participantii comitetului de sustinere a candidatilor la Presedintia SUA in alegerile din 2012. Urmatorii au fost Tim Pawlenty (16%), Ron Paul (15%) si Sarah Palin (10%). (Vezi sursa)
7. Exista pericolul scindarii Partidului Conservator Republican,   personal inclin sa cred ca este minor. Istoria politica americana ne invata ca precedenta schisma (Theodore Roosevelt in 1912) din politica americana s-a petrecut din cauza unor miscari mai minore decat Tea-Party.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "33 comments" on this Article:

  1. Radu Ionescu spune:

    Tea Party sunt totusi mai mult consevatori decat libertarieni. Si miscarea are clar tendinte populiste. Dar da, au si bune si rele.

    Straw poll-ul ala totusi nu inseamna mare lucru, unii politicieni au sustinatori putini dar dedicati si asta se vede in astfel de sondaje. Cred ca Bachman are mai multi sustinatori in Tea Party.

    Mie mi se pare ca in continuare multi dintre independenti americani nu sunt reprezentati de nimeni, cei care, cum se spune in SUA, sunt “socially liberal and fiscally conservative”

    • Theophyle Theophyle spune:

      Cred ca aveti dreptate. Se simte nevoia unui al treilea partid

      • cinic spune:

        with all due respect! La fel cum nu i se putea cere lui Adam sa defineasca stereotipul femeii (cunoscuse (?!) numai UNA),imi pare ca miscarea Tea-Party trateaza USA ca un township mai mare! la nivel local poti interzice “soliciting” cu mijlace simple, dar o mai poti face la un oras de 11 milioane locuitori? la nivel local il convingi pe dr.Johnson sa trateze pro-boni 2 necajiti, dar cand ai 30 mil. fara Medicaid mai sunt aceleasi principiile si solutiile? Cantitatea nu se transforma in calitate ? (fara conotatii marxiste)

  2. qwerty spune:

    Cat i-mi doresc sa avem si noi un Ron Paul de Romania…
    Omul asta este un geniu cand vine vorba de economie. Tin minte ca acum vreo 6-7 ani, pe vremea lui Busch care cheltuia bani imprumutati pentru stimularea economie (suna trist de familiar), cu destui ani inainte de criza economica, tragea un semnal de alarma, zicea ca datoria externa a SUA creste prea mult si prea repede si tara se indreapta cu pasi repezi spre criza economica majora, ca in cativa ani intrega economie globala va fi lovita de o criza economica mai mare decat oricare alta criza economica. Multe state vor intra sau vor fi foarte aproape de a intra in faliment. (vezi youtube)
    Toti economistii lu’ peste care comentau pe la emisiuni tv ziceau ca Ron Paul a luato razna, ca SUA nu a fost niciodata atat de bogata.
    Pilda maraca Ron Paul: “Cine traieste peste mijloacele sale va ajunge sa traiasca sub mijloacele sale.”
    Cine e curios dati pe youtube: Ron Paul – what if speech
    Cine

  3. Stefan spune:

    Halal articol “nepărtinitor”. Ni se spune că “Multe din ideile promovate de aceasta miscare sunt corecte, sensibile si de luat in seama”, că pe de altă parte “Alte idei si opinii ale miscarii sunt arhaice si puerile, neluand in considerare pluralismul american si faptul ca America nu se poate intoarce aproape un secol in trecutul ei”. Dar nu ni se spune care idei sunt “de luat în seamă” și care “sunt puerile”, în opinia autorului. Plus că obiecțiile aduse mișcării sunt ca și inexistente. Așa că vă ajut eu:

    - raportare ipocrită la taxe – de ex Sarah Palin a scos surplus bugetar în Alaska… surpriză… crescând taxele! (http://www.theatlantic.com/politics/archive/2011/08/how-sarah-palin-got-a-aaa-credit-rating-for-alaska/243206/)

    - oamenii promovați de TP s-au dovedit a fi foarte dornici de a scădea cheltuielile, dar în circumscripțiile lor

    - suspiciunea că ar fi “corporate shills”, care ar trebui să vină oricărui om întreg la minte după ce citește (cel puțin) punctele 2, 6, 7 (hey, ceva duplicare acolo?) și 10 din “proiectul” lor. De altfel, nu știu alt om asociat cu mișcarea asta (în afară de Ron Paul) care să nu fie un populist de doi bani.

    - asocierea cu anumite secte ciudate: http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/07/20117259426336524.html

    În final, o mică dedicație pentru /// înfocat filo-dreapta:

    http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/07/201171295644164740.html

    • Theophyle Theophyle spune:

      Stefan,
      Daca ai vedea al-Jazeera in limba araba ai intelege exact ce inseamna manipulare si dublu-standard. Va promit un articol detaliat despre lucrurile pe care credeti ca nu le-am explocat.

      • Foxul spune:

        ///
        Nu e nevoie sa invatam limba araba. E destul sa te uiti la Fox News ca sa vezi ce inseamna manipulare si cat de incarcat de ideologie si ura poate sa fie un canal de ‘stiri.’
        Dar cum tu -evident- il admiri pe Glen Beck, probabil ca si acum suferi ca l-au evictat de-acolo.

      • Stefan spune:

        Theophyle,

        Vorbesti cumva araba ca sa intrebi de Al Jazeera in limba respectiva? Sau le “filtrezi” stirile prin vreun third party “de incredere”? Sau… raspunsul tau e un “ad hominem” la postul TV, in lipsa unui raspuns la obiect? Stiu c-ai promis un post pe tema asta, dar puteai sa schitezi ceva, sa stiu daca merita sa revin sau nu :) .

  4. Tio spune:

    Atita influenta si publicitate cu doar 40 de mii de militanti si mai mult de 300-350 de mii de sustinatori?

    Oare de cit ar fi nevoie in Romania? 10%?
    Cele 10 puncte programatice sint mai valabile/necesare si aici ( Nu-mi place 2 dar inchid ochii si iau tot pachetul numai sa iasa ceva…)

    Cum ar arata un hibrid romanesc? Principii? Organizare?
    De ce nu? Ultima data erai sceptic…. dar acum dupa revolutiile facebook….????

  5. Radu Korne spune:

    Cred ca este exagerat sa ii numesti populisti pe Thomas Jefferson sau chiar pe Jackson. Ambii au reprezentant inoarceri reala spre popor, indiferent cat de “destept” a fost acest popor. Spre deosebire de populismul actual care inseamna a duce o politica falsa numai de dragul sustinerii politice. Ambii (la care linistit il putem asocia si pe Theodore Roosevelt) au avut convingeri ferme si au reusit sa aduca poporul spre ei. Si Tea Party sustine idei care, iata nu numai ca nu sunt universal sustinute, dar sunt chiar antipopulistee (reducerea subventiilor, MediCare etc). Acuzatia ca politicieenii TP sunt orientati spre circumscriptiile lor este un element fundamental al conceptului TP de intoarcere spre popor si interesele sale locale. Cand un sumum de interese locale se transforma intr-o majoritate atunci avem cu adevarat un interes national. Asta spre deosebire de “interesul national” definit de birocratii guvernamentali (Wasington sau Bruxelles pentru ca veni vorba. Este o miscare de absolut legitima indreptata de stangismul exagerat al societatii contemporane, dominate programatic de scola hegeliana si Marxista care reduce rolul individului in favoarea “Statului” vazut ca o entitate separata. Von Hayek a numit asta inca din anii ’30 ai secolului trecut “noua servitute/serbie”. Nimic din programul lor economic nu e lipsit de bun simt si s poate face copy/paste pe orice solutie anti-criza a orcarui economist decent sau oricarui grup de analiza economica (FMI, WB, Banci Centrale, etc). In continuare nu vad de ce “libertarian” este privit ca ceva rau. Sunt convins ca TP a inceput o miscare de regandire a relatiilor politice si de economie politica care nu numai ca va reverbera si in restul lumii dar va deschide o noua pagina in istorie. Dupa cca 150 de ani de stangism, omenirea se va reintoarce la liberalism, drepturi individuale si Realpolitik. Evenimentele declansate de Administratia Obama atat in Orient cat si in plaan economic nu vor face decat sa precipite aceasta schimbare. Sunt de acord cu autorul ca din aceasta confruntare stanga va iesi invinsa.

    • Theophyle Theophyle spune:

      Radu Korne,

      Nu am scris ca Thomas Jefferson poate fi considerat populist! Eu sunt in principiu jefersonian Andrew Jackson poate fi considerat pe departe “tatal” populismului american.

      Aveti toata dreptate in legatura cu standartele duble ale postului Al-Jazeera. Eu ii vizionez in araba si mi se face rau de diferenta dintre versiunile pentru occident si cele pentru “piata” lor.

  6. Radu Korne spune:

    @Stefan: scuze pentru prejudecati, dar sincer nu cred ca Al Jaizeera nu este un instrument de propaganda.
    @ Huitzilopochtli : Mam linistit. Suntem pe un blog Romanesc. Ne-am intors la “ba pe-a mati ba !”. Huitzilopochtli, ca si Socialismul modern nu aduce decat sange si sacrificii umane. Traieste prin frica celorlalti. Exact opusul liberlismului (in toaate textele mele ma refer numai la liberalismul in sens istoric si European, nu la accpetia sa in SUA).

  7. R.T. spune:

    Nu vad cum Tea Party e o miscare de tipul “grass roots”. Doar daca ignoram inputul finaciar si logistic al fratilor Koch si aportul de PR al Fox News – Murdoch. Daca spunem “grass roots”, atunci vorbim probabil de gazonul de pe peluza privata a miliardarilor mai sus pomeniti. Nu e nimic spontan in aparitia Tea Party, care aduce aminte, prin sponsorizarea ascunsa si programul sau, de alte miscari eliberatoare, cum ar fi “American Liberty League” formata 1934 ca reactie la politicile lui F.D.R., poreclity si “du Pont Liberty League”, din pricina sprijinului financiar consistent al familiei du Pont, sau “The John Birch Society”, foarte activa impotriva legilor drepturilor civile din ’64 promovate de J.F.K. Poate prezenta acestori binevoitori interesati explica anumite puncte din programul Tea Party, cum ar fi anti-ecologismul acesteia sau promovarea unui nivel de taxare redus.

    • Peter spune:

      Da, e partidul oligarhilor care nu vor sa mai plateasca taxe. Dar poate fi o reteta de succes, pana la urma cam asta a fost initial si NSDAP-ul lui Hitler

  8. Theophyle Theophyle spune:

    qwerty,
    Din nefericire nu-l vei primi :( Nu are de unde sa apara. Poate in generatia viitoare, poate peste doua.

  9. George spune:

    Nu imi plac deloc acesti conservatori.

    Ideile lor economice sunt bune, insa trebuie vazut in acelasi timp unde este sustinuta miscarea si ce revendica pe plan social.

    Sunt sustinuti in fortaretele republicane din Midwest, in special in Texas. Texanii sunt vestiti pentru conservatorismul lor social. Miscarea nu prea are succes pe cele doua coaste americane.

    Tea Party a devenit o platforma mai mult decat economica zilele astea. Se identifica impotriva oricaror tendinte moderniste cum ar veni drepturile homosexualilor si lesbienelor, drepturile femeilor la un avort, se manifesta pregnant pentru intarirea dreptului la a detine o arma personala, limitarea drepturilor de imigrare si alte ca astea.

    Prin unele state sudice sau din sud-vest tea party a inceput sa fie sprijinita de grupuri de extrema dreapta, care incearca sa isi indeplineasca scopurile prin tea party. Asta nu prea are cum sa ii impinga in fata.

    Daca ideea de baza a lor economica e buna, lipsa unei doctrine sociale clare lasa loc in tea party la toti extremistii de dreapta.

    Cred ca frana pe care au pus-o in Congres in timpul negocierilor pentru cresterea gradului de indatorare o sa vie ca un bumerang impotriva lor la urmatoarele alegeri. Nu stiu cati din miscare or sa fie realesi la alegerile de anul viitor. Deja opinia publica se intoarce impotriva lor si ii vrea afara din Congres.

  10. Victor Ghidu spune:

    Este vorba de “earmarks”, nu “emarks”. Termenul provine din agricultura/zootehnie si se refera la crestaturile sau “cerceii” de pe urechea unui animal care indica cine ii este proprietarul. Asa si fondurile “earmarks”, sunt “marcate” din cosul comun ca apartinand unui proiect anume (de obicei e vorba de fonduri federale care sunt dirijate spre proiecte de care va beneficia doar un singur stat).

  11. Theophyle

    Cu tot respectul, ca membru înregistrat TP, am de adus cîteva corecții punctuale/precizări (cu scuze pentru lipsa link-urilor și precaritatea redactării – sînt în țară pînă săptămâna viitoare și scriu de pe un iPad nu foarte bine “amenajat”):
    - număr aderenți/simpatizanți: doar in NJ sîntem în prezent peste 12000 înregistrați!
    - nume “grele”: noile stele în mare ascensiune sînt col. Allen West, Marco Rubio, Jim deMint, desigur Bachmann și mai sînt. Sarah Palin e mai degrabă susținătoare decît membră activă, Ron Paul își face și el jocul personal, mai implicat e fiul lui, Rand Paul.
    - libertarienii nu sînt nici pe departe dominanți, nici numeric și în nici un caz ideologic, mulți dintre noi îi considerăm mai degrabă aliați în chestiuni economice și pentru modul asemănător în care vedem statul minimal (dar puternic!) și respectarea Constituției.
    - respingem în general ideea unui al treilea partid (nu vrem să fim un partid), combatem evident “progresiștii”, dar aș zice că principala noastră activitate e lupta cu RINO’s (republicanii numai cu numele), deci încercăm să ne susținem candidații în primul rînd în alegerile primare. Foarte mulți nici măcar nu sînt înregistrați ca votanți republicani, ba chiar știu pe unii ce formal sînt democrați.
    - și da, Tea Parties sînt în primul rînd o expresie a grassroot democracy!

    Pataphyl

    P.S. Pe inliniedreapta.net avem suficient de multe articole și mai ales dezbateri despre T.P.

  12. P.S. În New Jersey 17% din votanții înregistrați Republicani se declară susținători fermi TP. Cum sînt 1.07 milioane registered Republican (cifra e în puternică creștere), rezultă cam 170000 susținători, adică jumătate din cifra de pe Wikipedia la nivel național!!! :)

    Pataphyl

  13. Livia spune:

    Foarte slab comentariu, n-are nici o legatura cu jurnalismul. Suna a traducere direct de pe site-ul de promovare al acestei adunaturi de conservatori radicali folositi ca masa de manevra.

    Recomand un articol din reputata revista Rolling Stone ca sa va faceti o idee despre ce (nu) le trece prin tartacutza amatorilor de ceai expirat, al caror nivel de inteligenta (in afara de taticul lor, lipsit de scrupule) nu e departe de cel al romanilor votanti de Iliescu&Vanghelie.

    Asadar, pentru echilibrarea acestei postari (articol nu-i pot spune) vadit partinitoare, va rog sa cititi un savuros material publicat de un jurnalist adevarat http://www.rollingstone.com/politics/news/matt-taibbi-on-the-tea-party-20100928

    • Rog veniți și cu citate habarniste din operele alese ale “jurnaliștilor adevărați” autohtoni, din categoria tabloide (ex. reputata revistă Click sau Cancan) plus Anateme & iRealități. E adevărat că articolul conține unele date neactualizate, dar e departe de mentalitățile de tip Pudel Atac & co.

  14. eu****** spune:

    Nu cred in TP si basta!

    In opinia mea TP este o incercare catre calea a treia, dar care nu tine, pentru ca nu are reprezentare politica.

    Daca aduna frustarile unora si a altora si mai apoi ce face cu ele? Face un programel pentru? Presupun pentru un viitor ceva politic – o reprezentare in Congress. Si aici – full stop. S-a terminat calea a treia. Daca TP se defineste si poate se si inregimenteaza politic, altfel fata de fortele politice care exista acum, se poate discuta. Practic TP vrea sa devina un noua forma de reprezentare in Congres.

    Dar sa amesteci republicanii cu TP imi pare ca este altceva si basta!

    Pana atunci mult zgomot pentru nimic.
    TP dauneaza grav auzului.

    TP o noua forma de anarhie care incearca sa se organizeze, dar nu a reusit, sau poate nu a vrut pana la aceasta data. (oare se lauda cu ceva dupa 2-3 ani?)

  15. Danon spune:

    Articol, ca de obicei, util si destul de echilibrat. E la fel de stupid sa acuzi Tea Party de fascism cum e sa acuzi democratii de “socialism” (ma rog, asta pentru ca, in vocabularul american, asta inseamna de fapt “comunism” si e o insulta la fel de mare).

    Exista motive pentru care oamenii fac ce fac si gandesc ce gandesc. A spune “sunt rai” sau “sunt prosti” nu rezolva nimic si este o dovada de simplitate intelectuala. E bine sa intelegi ce si cum ii motiveaza, fie ei laureati ai premiului Nobel sau teroristi. Si sa incerci sa-i incurajezi sau sa-i combati, in functie de caz, decent.

    Pe de alta parte, din cauza, presupun, a grabei in traducere, sunt multe parti care sunt confuze, tautologice sau chiar contradictorii. Exempple:

    3. Aprobarea bugetelor federale numai in cazul cand acestea sunt echilibrate, fara a adanci deficitele existente astazi.

    Pai daca bugetul este echilibrat, deficitul este zero. Prespun ca era vorba de “fara a adanci datoriile”. Iar tautologic, fiindca daca deficitul este zero, datoria nu numai ca nu creste, dar chiar scade (deficitul include si cheluielile cu serviciul datoriei)

    5. Controlul tuturor agentiilor federale si aprobarea constitutionalitatii lor.

    Control ca englezul controll sau ca englezul supervision? Aprobare ca verificare/sanctionare sau ca formalitate speciala? De ce si de catre cine? Cam confuz.

    6. Limitarea cheltuielilor guvernamentale la nivelul incasarilor.

    Pai asta e tot 3 sa ma insel eu foarte tare?

    7. Exista pericolul scindarii Partidului Conservator

    Stai ca sunt pierdut – suntem in SUA sau in Marea Britanie?

    PS Se intampla ca stiu raspunsul la aceste intrebari, dar clarificarile sunt oricand utile.

    • Theophyle Theophyle spune:

      salut Danon :)
      Partidul Republican – aripa consevatoare :)

      Nu, 3 si 6 nu sunt sinonime si am vazut exact de ce in dezbaterea cu ridicarea tavanului de indatorare. Punctul 3 se refera la tavanul de indatorare care trebuie sa ramana la nivelul celui actual.

      Punctul 6 se refera la faptul ca bugetele viitoare trebuie sa continna o diferentiere care sa includa si dobanzile care pana acuma erau un mijloc de “a ascunde” gauri in buget.

  16. Alex spune:

    Bun articol.

    Kudos pentru comentarile venite de la InLinie Dreapta.

    Livia: “va rog sa cititi un savuros material publicat de un jurnalist adevarat…rollingstone…”
    Stii ca ai umor? Banuiesc ca si despre MSNBC crezi ca e “fair and balanced”, nu-i asa?

  17. Alexandru Balasescu Alexandru Balasescu spune:

    Pentru un contrabalans al opiniilor citite in articol, va propun nu neaparat un contra-argument ci un alt tip de analiza:
    http://www.project-syndicate.org/commentary/johnson23/English

    Daca Johnson ar putea fi acuzat de “stangisme” – desi eu continui sa cred ca dihotomia stanga dreapta este desueta si introduce un handicap in analiza transformarilor globale actuale – Jonathan Swift cred ca e mai actual ca oricand. :)

  18. Bogdan spune:

    Chiar daca unele din ideile economice ale acestei miscari sunt corecte, dezechilibrele acumulate in economia americana fac ca abordarea lor curenta (gen nu crestem plafonul de indatorare, treaba voastra ce faceti daca nu mai aveti bani) sa fie iresponsabila.
    Ce bine ar fi fost daca ar fi avut aceasta influenta acum 5-6 ani…

  19. Christi spune:

    UAAA, deci să bagi bani în economie pentru relansare nu merge, în schimb dacă strângi mai puține taxe o să repornească economia, bugetul va rămâne echilibrat și mai rămân și bani pentru proiecte energetice care o să garanteze independența energetică SUA fără apucături ecologiste. Totul cu ajutorul lui Allah … pardon, celălalt.
    Clar că sunt o mișcare populară și nu populistă, precum e și foarte limpede că Sarah Palin e cosmopolită, că doar se vede Rusia din Alaska. Populism e numai atuncia când păcălesc politicienii prostimea cu ideea comunistă că o societate modernă merge și pe bază de solidaritate. Bine că vor să abroge legislatia “serviciilor medicale” și la punctul 6 și la 7!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Theophyle


Theophyle

Teophyle este autorul blogului Politeía (http://politeia.org.ro/). Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)