Home » Analize »Global / Europa » Citesti:

Ucraina pierde şi Estul. Soluţiile pentru disciplinarea Rusiei există, dar sunt scumpe

Valentin Naumescu aprilie 29, 2014 Analize, Global / Europa
34 comentarii 5,799 Vizualizari

Puncte cheie:

  • După retragerea fulgerătoare şi ireversibilă a cadoului sovietic numit Crimeea, Ucraina pierde treptat şi controlul administrativ, economic şi militar asupra estului rusofon al ţării;
  • Moscova nu va anexa formal regiunea, cel puţin nu în viitorul apropiat, dar va stimula şi susţine, prin toate mijloacele posibile (nu puţine) pe care le are la dispoziţie, secesiunea oraşelor industrializate din est, conectate masiv la economia Rusiei;
  • Kievul ar trebui să evite capcana federalizării, care ar însemna practic o blocare pe toate planurile a perspectivelor ţării (ceea ce a rămas din ea), sub promisiunea iluzorie a „îngheţării conflictului”;
  • Sprijinul Occidentului nu este şi nu poate fi suficient de puternic, astăzi, pentru a opri dezintegarea accelerată a statului ucrainean;
  • Teoretic, soluţii ar exista pentru descurajarea imediată a Rusiei (sancţiuni economice şi comerciale severe, mergând până la embargo, stoparea importurilor de gaz rusesc în Europa, primirea în procedură urgentă a Ucrainei în NATO, urmată de anihilarea cu forţa armatelor Alianţei a grupărilor paramilitare separatiste), dar toate acestea sunt evident prea scumpe şi nerealiste, în termeni financiari sau de vieţi umane, echivalând aproape cu „automutilarea” bunăstării naţiunilor euro-atlantice. Occidentul nu este pregătit să plătească acum imensele costuri aferente combaterii pretenţiilor Rusiei în Estul Europei;
  • Preşedintele Putin ştie foarte bine că Uniunea Europeană în general, şi Germania în particular, nu sunt dispuse să asume costuri economice mari sau pierderi de vieţi pentru salvarea integrităţii Ucrainei sau Republicii Moldova. Înăsprirea recentă a tonului Berlinului la adresa Rusiei este pur electorală, în contextul alegerilor europarlamentare, iar orice intenţie politică de sancţiune „grea” va fi, după 25 mai, blocată sau atenuată de lobby-ul marilor companii germane care operează pe piaţa rusească, şi care contribuie decisiv la bugetul celei mai mari economii europene;
  • Prada geopolitică destul de consistentă obţinută în sudul şi estul Ucrainei, plus simulacrul de independenţă a Transnistriei (devenită avanpost militar rusesc între două ţări pro-occidentale, Ucraina şi Republica Moldova, ambele „ajustate” teritorial) precum şi netulburarea apelor în Belarus, ar putea linişti pentru un nou ciclu istoric Rusia (douăzeci-treizeci de ani), pe principiul „crocodilului sătul”. Dar dacă principiul din natură nu funcţionează în cazul Preşedintelui Putin iar succesele doar îi stimulează apetitul?;
  • Pe termen lung, trebuie însă găsită (negociată) o formă stabilă de convieţuire a Europei cu Rusia, opţiunea istorică a războiului fiind, deocamdată şi sperăm pentru totdeauna, exclusă.

Pe 1 martie a.c., cu 16 zile înaintea referendumului din Crimeea (anunţat iniţial pentru 25 mai) şi la mai puţin de o săptămână după fuga oarecum surprinzătoare şi, spun ruşii, cam pripită a lui Viktor Ianukovici de la putere, anticipam că Ucraina a pierdut deja peninsula de la Marea Neagră (primită cadou după moartea lui Stalin, pentru fidelizarea frăţească de inspiraţie panslavistă în cadrul URSS), că Occidentul nu o va apăra militar şi, mai ales, că putem vorbi despre „începutul celui de-al doilea Război Rece”[1]. Astăzi, toate cele trei evaluări de la vremea respectivă sunt certitudini.

Acum, chiar dacă nu se recunoaşte deschis, vedem cum Ucraina pierde de facto şi regiunea sa de est, cu toată împotrivirea discursivă a Statelor Unite şi a Uniunii Europene. Retorica democraţiilor integrate e superbă dar nu e suficientă. Cu riscul de a fi din nou împotriva curentului eroic-combatant (ca şi acum două luni, când noua putere de la Kiev spunea că „nu va ceda un centimetru din teritoriul său” şi unii chiar o credeau), afirm că nu este nimic de făcut, nici de data aceasta, pentru a evita noile pierderi. Adică ar fi, teoretic, dar soluţiile sunt prea scumpe chiar şi pentru Occident. Renunţarea completă la resursele de hidrocarburi şi la piaţa Rusiei ar scumpi (la propriu) viaţa în Uniunea Europeană, după cum ar fi, în sine, prea scumpă (la propriu şi la figurat) pentru securitatea spaţiului euro-atlantic, dacă ne referim la riscul unei înfruntări militare directe. Deci, nimeni nu va plăti costul acestor soluţii teoretice pentru salvarea Ucrainei. Povestea cu gazul care va circula invers pe conductă, din Slovacia spre Ucraina, se va dezumfla până la toamnă. În fond, ar fi tot gazul importat de germani de la ruşi prin Nord Stream şi revândut, dar mai scump, ucrainenilor. Neşansa acestora este că au fost loviţi în plin, după o Revoluţie cu tentă clară anti-Rusia (ca şi Budapesta, în 1956), într-un moment în care Occidentul nu le-a oferit încă garanţii de securitate.

Opinia privind neanexarea Estului Ucrainei dar utilizarea copioasă a crizei regiunii pentru interesele Rusiei (negocieri directe cu Occidentul, eşecul Parteneriatului Estic, fragilizarea statelor vecine şi împingerea lor spre federalizare, păstrarea unei zone tampon la frontierele sale etc.), pe care am expus-o acum câteva săptămâni[2], este astăzi reluată şi confirmată şi de alţi autori europeni. De exemplu, Stefan Meister de la European Council on Foreign Relations, afirmă în aceeaşi cheie că Russia does not intend to annex eastern Ukraine, but it wants the West to accept a status of limited sovereignty for the country. […] Russia wants to set up a new international order and to institute new rules in international relations. It wants to secure the confirmation of its dominance in the post-Soviet region through negotiation with the EU and the US. After the EU and the US accepted the annexation of Crimea, the rules of the post-Cold War order lost all meaning. Putin wants to use Ukraine to show that Russia will no longer accept any EU or NATO enlargement in the post-Soviet region. Russia has presented the West with a false choice: either you accept the new order we dictate or we destroy Ukraine.”[3]

Aşadar, chestiunea rămasă în discuţie este doar preţul intimidării şi stopării noii strategii asertive a Rusiei. Merită sau nu plătit de naţiunile membre ale NATO şi Uniunii Europene? Nu principiile politice şi morale sunt dilema, căci acestea sunt, cred eu, clare acum pentru toată lumea. Ştim ce vrea Putin şi ştim că este o încercare brutală de restaurare a autorităţii Rusiei asupra fostului spaţiu sovietic, pe care l-ar vrea „zonă interzisă” pentru structurile ordinii occidentale.

În 1956, Occidentul a considerat că nu merită plătit preţul soluţiei cu care putea fi salvată Revoluţia ungară. Veţi spune iarăşi că istoria nu ajută la înţelegerea contextelor actuale. Astăzi metodele par într-adevăr altele, dar esenţa lucrurilor este aceeaşi. Are sau nu dreptul Ucraina să decidă ce vrea să facă, de exemplu să adere la NATO şi la Uniunea Europeană? Dacă răspunsul este da, cine plăteşte factura frustrării Rusiei? Dumneavoastră personal, cât aţi fi dispuşi să scoateţi din buzunar pentru creşterea cheltuielilor militare ale României sau pentru efectele boicotării economiei ruseşti?          

_____________________________________________

[1] http://www.contributors.ro/editorial/ucraina-a-pierdut-crimeea-occidentul-nu-o-va-apara-militar-incepe-al-doilea-razboi-rece/

[2] http://www.contributors.ro/editorial/destructurarea-estului-europei-o-miza-pentru-reprofilarea-rusiei-ca-super-putere/

[3] http://ecfr.eu/content/entry/commentary_putins_plan249

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "34 comments" on this Article:

  1. ion adrian spune:

    Asadar ce cred si eu. se intampla: Rusia nu va invada fatis Ucraina dar va schimba harta de influente in zona.

    Innsa trebuie sa acceptam si eu accept chiar daca asta duce la discutii despre granitele actuale ca Ucraina este rezultatul unei oranduiri si a unui imperialism azi condamnat de istorie . Cel sovietic. Deasemeni daca tinem cont ca prima Rusie a fost cea kievana iarasi se poate discuta. Toate asta atarna in balanta in favoarea lui Putin.
    Recunosc ca mie viitorul Ucrainei mi se pare destul de neclar si eu nefiind om politic am dreptul sa-mi pun astfel de probleme

  2. glook spune:

    Pai as plati fara sa comentez si cu mare placere partea mea din pretul gazoductului Nabucco. E estimat parca la vreo 10 miliarde de euro. Pentru o uniune cu 500 de milioane de locuitori asta ar reveni pe undeva la 20 de euro. Nu ni-i putem permite? As plati asta desi Romania teoretic se poate descurca si fara Nabucco, e tara cel mai putin dependenta de gazul rusesc.
    Dar nu voi avea ocazia s aplatesc pretul asta de 20 de Euro. Rusia are prea multe cozi de topor care vor incerca sa induca ideea unor pierderi uriase si Europa are prea multi imbecili care inghit pe nerasuflate calcule idioate.si rationamente stupide.

  3. Ucraina Mica spune:

    Ucraina in dimensiunile ei actuale e artificial creata de fosta URSS, regimul bolsevic rus al lui Stalin talharind tari vecine in asociere cu regimul national-socialist german al lui Hitler si oferind o parte din teritoriile furate Ucrainei. Ba chiar i-a dat si Crimeea, regiune rusofona fara nici o legatura cu vreun “stat ucrainean” si unde etnicii ucrainieni erau ultraminoritari.

    Tratatele internationale care au “consfintit” frontierele europene de dupa WW2 au fost negociate si aprobate inclusiv de catre talhar, de catre URSS. Iar dupa destramarea URSS (mare surpriza pentru diplomatiile occidentale), teama de haos si de perturbarea modului de viata occidental prosper, precum si de acum bine cunoscuta lasitate a UE in fata eventualitatii unor confruntari militare, au condus la pastrarea unui statu quo, asa ca Ucraina a ramas cu ce a primit de furat, nu a zis nici macar multumesc vecinilor pagubiti (refuz de a recunoaste pactul Ribbentrop-Molotiv), ba chiar a inceput o violenta politica impotriva minoritatilor etnice, desfiintand scoli, mass-media, divizand, etc.

    Ce i se intampla Ucrainei “Mari” are radacini in felul in care s-a constituit acest stat, mari portiuni din teritoriul sau, toate la periferie, langa frontiere, fiind legate lingvistic, cultural, istoric si uneori economic de statele vecine de la care fusesera luate !
    Nu e vorba de vreo 2 judete, ci de peste 200.000km2 si 15 milioane de etnici care nu sunt ucrainieni, ci rusi (12 milioane dupa limba), romani, maghiari, tatari, bulgari, polonezi, etc.

    Cu o astfel de compozitie nu poate rezista decat un stat prosper si democratic, doar asa exista interes si atractie din partea minoritatilor etnice.
    Ori Ucraina, fara nici un dubiu, este un stat puternic corupt, falimentar in ce priveste finantele publice, cangrenat de criminalitate mafiota violenta, cu o clasa politica vizibil incompetenta si macinata de conflicte personale duse pana la crima (asasinate de jurnalisti si oameni politici, grupari paramilitare care ocupa cu forta spatii publice, etc.).

    Retorica nationalista ucraineana s-a concretizat in prima zi dupa preluarea puterii, cand, desi erau atatea alte prioritati, una dintre primele legi abrogate a fost cea privind drepturile minoritatilor, un semnal cat se poate de negativ, prost primit de UE si casus beli pentru Rusia si rusofoni.

    Intrebarea nu e daca UE isi permite sa sustina economic un conflict cu Rusia, ci daca Ucraina isi poate permite costurile imense pe care le presupune controlul unui teritoriu ostil mare cat Romania si populat de vreo 10 milioane de rusi/rusofoni/rusofili aflati chiar la frontiera Rusiei !

    O Ucraina “Mica”, ce ar renunta la “mostenirea teritoriala sovietica”, ar fi la fel de intinsa ca Polonia si de populata precum binomul Romania-R.Moldova, ar fi un stat foarte omogen etno-cultural si lingvistic, clar pro-european si ancorat in structurile asiguratoare de prosperitate si securitate ale UE si NATO, in pace cu vecinii, reconciliata cu trecutul.

  4. eu****** spune:

    Decontarea facturii rusesti sau sovietice sa fie facuta in timp – si LA REVEDERE!

    Nu vrea Rusia – sa ii fie impus, tot asa cum Rusia a stiut sa impuna pierderea Crimei.
    Si daca a sa fie din nou razboi – imi pare rau dar trebuie sa invatam sa ne aparam valorile uneori cu sacrificii mai mari decat ne imaginam pentru ca MERITA.

    Dictatorul si tot sistemul care este in spatele sau nu se lasa rapus asa de usor!

  5. george spune:

    Analiza dumneavoastra este corecta iar planul pe termen scurt al Rusiei este probabil controlul oraselor industriale din estul Ucrainei si al resurselor exploatate acolo. Asta pentru a atenua pierderile financiare suferite in ultimele luni. Un conflict militar Rusia v. NATO iese din discutie si cred ca va fi evitat de ambele parti.
    Vorbiti insa despre orientarea pro-occidentala a Ucrainei, lucru pe care il citesc in aproape toate articolele scrise pe aceasta tema. Ucraina are un guvern pro-occidental dar nu are si o majoritate clara a populatiei care sa sustina asocierea la UE. Iar asta este si marea temere a vestului. Nu este nimeni dispus sa sustina costurile mari ale salvarii Ucrainei stiind ca exista riscul ca la urmatoarele alegeri populatia sa aleaga democratic revenirea rusofililor la putere. Asta ar reprezenta sfarsitul carierei pentru multi politicieni din vest.

  6. lucid spune:

    Ucraina este ACUM, Romania, Polonia si tzarile baltice vor fi MAINE in atentzia crocodilului (balaurului mai exact) vesnic nesatul. Asa ca eu sunt dispus sa cedez pana la 10% din venituri pentru inarmarea Romaniei dar nu sub administratia ponta-dragnea care va fura majoritatea banilor.

  7. Anonimous spune:

    “Cu riscul de a fi din nou împotriva curentului eroic-combatant”…frumos spus dar si printre putinii care au curajul s-o faca.
    Se pare ca exista din ce in ce mai putini oameni lucizi, pe planeta asta, care indemna la…retinere si cumpatare. Recent, Ministrul de Externe German, Frank-Walter Steinmeier spunea:
    “We all sense that the events of the last few months could lead to a break, to a crossroad for Europe, I understand why that might scare people – nobody could have foreseen how quickly we’ve slid into the worst crisis since the end of the Cold War.”
    si ca o concluzie:
    “If the wrong decisions are made now, they could nullify decades of work furthering the freedom and security of Europe. Nobody of sound mind can seriously want that – because we would pay the price for it in Europe – all of us, without exception.”

    Acum, un grup de fosti ofiteri de informatii ce fac parte din “Veteran Intelligence Professionals for Sanity”, specialisti in fostul Razboi Rece, au scris un “Memorandum to the President” (of America, of course) in care spun ca:
    “While we support U.S. efforts to aid the development of a pluralistic democracy in Ukraine, including assistance in conducting free and fair elections, we believe that military support and direct involvement by U.S. troops is a step that will virtually guarantee escalation of the conflict, possibly leading to direct confrontation between two nuclear-armed great powers – a situation that should, and can, be easily avoided if the interests of all countries, including Russia, are taken into account”. Sa se ia in calcul interesele Rusiei? Blasfemie, zic eu, ptr. administratia actuala.
    “Any sanctions to be imposed should be done with considerable restraint, as their effectiveness is questionable and they frequently serve only to harden adversarial positions.”
    Oooops!
    Si bomboana pe coliva:
    ““We argue for more, not less, diplomatic engagement, based on our own experience as witnesses to many missed opportunities over the past 50-plus years in which the United States – to our regret – has found itself all too often on the wrong side of history”.
    Cum, cum? Si SUA a fost de partea gresita a istoriei? Pacat ca nu ne-au spus si cand pentru ca tare as fi vrut sa vad comentariile eroilor-combatanti.
    Concluzie: e bun si “elanul tineresc” in infierarea actiunilor Moscovei dar luarea deciziilor nu trebuiesc luate sub impuls.
    Glook: Dupa ce dai 20 de Euro pentru teava ce-ai sa bagi in ea?

    • nemo spune:

      @anonmous
      Concluzia era suficienta.
      Nu e enevoie de citate, mai ales in alta limba; ai facut risipa de cuvinte.
      Pe articol:
      In paralel la vorba: “calatorului ii sade bine cu drumul”, as spune Ucrainei ii sta bine cu Rusia.
      De aceea apar costuri, cum spune autorul, ce nu ne putem permite sa le platim.
      DAR DE CE SA LE PLATIM ?? pentru ca sunt politicieni imbecili in UE si SUA , care au incurajat euro-maidanul, si acum dau “sanctiuni”.

      In 1990 SUA si Germania au sustinut ca NATO nu se va extinde spre Est, daca URSS accepta unificarea Germaniei.
      http://moldova-suverana.md/article/n-1990-se-stabilise-ca-aliana-s-nu-se-extind-un-milimetru-ctre-est_5330
      NATO/ UE s-au extins prea mult spre est; au acaparat satelitii URSS, pentru ca pana la Putin, Rusia a avut lideri slabi. Occidentul, trebuia sa se opreasca aici. Marea perdanta: Ucraina; ca si Georgia , in 2008.
      O sa treaca, insa, si revolutia asta “maidaneza” … .
      Chair Gorbaciov, realizeaza ca destramarea URSS, a fost o greseala istorica;

      Cineva, mai sus, spune ca destramarea URSS e un fenomen reversibil; de acord, si cred ca refecerea URSS, ar fi benefica pentu mapamond. Ar aduce un echilibru de puteri si influente.

      • dragos nicolae spune:

        Nu va contrazic, insa parerea mea este ca refacerea URSS nu foloseste Romaniei si nici lumii in care traim. Oamenii vietuiesc in state suverane, exista norme de drept international public si tratate (ratificate de catre URSS si preluate de catre F.Rusa), acesta este status quo-ul.

        Cred ca destramarea URSS a fost gandita de catre KGB ca un proces reversibil, fiind initiata la momentul prielinic pentru a se permite noilor elite sa acapareze bogatii si prin acestea puterea, pe care o vor folosi la ordin. S’a intamplat si la noi acest proces de imbogatire (prin corupere, ilegala), dar pentru a permite elitei romanesti sa faca fata cotropirii occidentale planificate.

        Asemeni pasarii buclucase, URSS reinvie cu mai mare putere/fala, spre supunerea Evropei. Asa au gandit!

        Daca elitele rusesti sunt altele, gandirea lor atavica nu!

        Ei – rusii – nu mai vorbesc de state, natiuni sau etnii, ci de popoare, care au dreptul la autodeterminare, dintre care cel dintai e poporul rus pravoslavnic.
        Sunt teze din: Dughin, strategia de securitate nationala a Fed.Ruse, Putin, Duma de stat samd.

        P.S. Daca va fi razboi conventional trebuie sa ne gandim: oare de ce nu avem autostrada Arad – Bucuresti – Iasi – Oradea etc? Oare cozile de topor au fost intr’atat de abile sau Bechtel (USA) s’a(u) inteles cu rusii sa ne lase descoperiti?

      • Anonimous spune:

        “ai facut risipa de cuvinte”…sunt mai limbut de felul meu :)
        ” pentru ca sunt politicieni imbecili in UE si SUA “…wrong! Au doar “interese”. TOTUL se masoara in bani.
        Nu cred ca destramarea URSS e un fenomen reversibil si nici nu cred ca rusii isi doresc asta. Faptul ca Putinica a zis ca “The breakup of the Soviet Union was the greatest geopolitical tragedy of the 20th century” iar Madame Clinton ca ““There is a move to re-Sovietise the region” face parte din pro-pa-gan-daaaaa! Orice om lucid si cu scaun la cap, zic eu, ar trebui sa “slefuiasca” grosul laturilor care ni se varsa in cap, zi-de-zi, si sa poata alege o cale de mijloc…
        Pacat ca atit de multi tineri (imi place sa-i identific dupa “elan”) se lasa dusi de “val”. Multi vor sa fie “jedi” dar putin inteleg ce e un “joda”.
        Dupa 25 de ani de manele e cam greu sa faci din omleta, oua!

    • mike13 spune:

      Dak vrei sa ne arati cat de destept esti si ce bine stapanesti engleza, pe mine m-ai convins…Dar dak vrei sa porti un dialog civilizat si sa dovedesti respect pt partenerii de dialog, ar fi bine sa folosesti limba pe care o vorbesc parintii care te-au crescut…Altfel, fii mandru ca bubui de inteligenta, si da altora lectii, ca pe aici sunt destui baieti bine informati si care nu se pretind asa destepti…D-le mare Anonim…

      • iosiP spune:

        “Dar dak vrei sa porti un dialog civilizat si sa dovedesti respect pt partenerii de dialog, ar fi bine sa folosesti limba pe care o vorbesc parintii care te-au crescut…”

        Parintii care te-au crescut vorbesc (mai bine zis, scriu) “dak”? K dak da, 2 ai part d parinti cool :)

  8. Phosphoros spune:

    @ Glook: Si cum propui sa convingem o Georgie indecisa si un Azerbaidjan ce inclina spre Rusia sa construiasca pe teritoriul lor conducta? Ori doresti sa diversificam resursele via Iran-Turcia? Pe sub Caspica?

  9. dragos nicolae spune:

    Libertatea e scumpa, oriunde si oricand. Dar e vazuta ca un drept natural de aici senzatia ca Dumnezeu plateste factura.
    Aveti dreptate, istoria se repeta (o zic eu, dvs ati evitat elegant acest loc comun) cu observatia ca acum s’a micsorat curtea ursului.
    Dar mai este ceva ce ma pune pe ganduri: faptul ca destramarea URSS este un proces reversibil. Am convingerea ca asta au gandit rusii (diplomatia rusa) inca dinainte de destramare. Intre timp au creat prin coruptie controlata elita economica, au reactivat miscarea cazaceasca, mai nou au acordat cetatenia fed.ruse unui numar important de locuitori ai spatiului ex-sovietic (pentru care si’au asumat, in strategia de securitate, obligatia de a’i apara), au creat asadar Quinta legione.
    Suntem in razboi. Factura o plateste invinsul.

  10. Corneliu Cazacu spune:

    http://www.nytimes.com/2014/04/29/opinion/sierakowski-putins-useful-idiots.html?_r=0

    Cred ca mai e foarte putin de adaugat dupa articolul de mai sus cu privire la apologetii politicii ruse actuale.

  11. mihai spune:

    eu as plati cat e nevoie, pentru ca daca n-as plati m-ar costa mai mult.

  12. Stefan Michiu spune:

    Nu cred intr-un razboi ucrainiano-rus-desi,paradoxal, ar rezolva radical problemele dintre cele doua tari-dar cred in incercarea Rusiei de a demola cu orice pret guvernul pro occidental de la Kiev, spaima reala a Moscovei-recte Putin- ca reformele unei politici pro europene vor avvea succes.Ameninta, intimideaza,temporizeaza,coloana a V-a, tot tacamul de rigoare.Nu-i avantajeaza o invazie pentru faptul ca majoritatea tacuta a populatiei acestei zone -in speta ucrainieni chiar vorbitori de rusa nu-i vor.Evenimentele din Donetsk justifica aceasta presupunere, Rusia fiind ezitanta.
    Eu consider-in ciuda problemelor istorice cu Ukraina- ca victoria pro europenilor este vitala pentru Romania;ca raspuns la intrebarea dvs, da,sunt dispus sa accept o taxa pentru un raspuns ferm dat Rusiei;consider ca Occidentul merita sa plateasca orice pret pentru stoparea odata pentru totdeuna a agresivitatii acestui stat perturbator in intreaga lui istorie a pacii si normelor de convietuire a popoarelor.

  13. Tio spune:

    Atitudinea Occidetului, Germania, inclusiv, e una serioasa si nu doar “electorala”. Mesajul e urmatorul:atentatul la cei 60 de ani de pace “perpetua” in Europa nu vor rezulta intr-o re-pozitionare a Rusiei (unde era in ’90) ci la o izolare.
    Rusia va invada daca nu reuseste sa destabilizeze (f.f incet). Si nu se opreste doar acolo…

    Ar putea autorul sa ne explice de ce invocam Occidentul de fiecare data cind avem probleme fara sa luam in consideratie propria responsabilitate ( si ca un pact obliga ambele parti)?
    Unde se duc cei 2% din PIB (mai mult decit recomandarea NATO) si de ce nu avem nimic care zboara sau pluteste intre Dobrogea si Crimeea? A se compara Ro Air Forces cu cele poloneze de ex.

    P.S. In privinta unei Ucraine “artificiale” amintesc ca acelasi argumente se aplica Romaniei (scenariu Estului Ucrainei in Vestul Romaniei?) si sugerez urmatorul articol:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Ukraine
    Exista chiar si o cifra pt ucrainieni care sint etnic ucrainieni dar vorbesc rusa (5 mil.)…pe linga rusi.

  14. Andrei A. spune:

    Am două întrebări pentru dumneavoastră :
    - Credeți că ne îndreptăm spre un fel de linie Maginot virtuală de la Baltica și până la Marea Neagră ?
    - Deocamdată, acest conflict surd este evident în interesul Chinei, care nu trebuie să facă nimic- este poate și explicația ambivalenței mesajelor de la Beijing. Dat fiind că vorbim de Realpolitik, nu trebuie blamați, de vreme ce Occidentul însuși este foarte lent în a reacționa. Mi se pare totuși că pe termen lung, interesele strategice ale Chinei sînt mai apropiate de ale Rusiei. Sînteți de acord cu perspectiva asta (destul de sumbră), sau vedeți lucrurile altfel ?

  15. Gazo-nederland spune:

    E supralicitată dependenţa germană de gazul rusesc.
    Iep, şi aici se vorbeşte deschis ce înseamnă ruperea relaţiilor cu Rusia, câte interese economice sunt pentru menţinerea aceastei relaţii, câte (vreo 300.000) de locuri de muncă sunt ameninţate de această ruptură.
    Dar se merge deja pe căutarea soluţiilor. Dacă nu neapărat pe termen extrem de scurt măcar pe termen scurt. Şi apoi pe termen mediu şi lung. Gaz metan nu se găseşte doar în Rusia şi vecinii lor. Şi se poate transporta şi pe apă, nu doar pe ţeavă.
    http://cdn.rt.com/files/news/25/b7/80/00/netherlands-net-gas-importer.si.jpg
    Capacităţile de stocare/transfer LNG de pe coasta de vest a europei sunt folosite la doar o treime din capacitate. Canada nu are cui vinde gazul (de unde recente vizite ale canadienilor în EU să oferteze gaz), la fel nu mai ştiu care tări arabe. Când extrag ţiteiul mai nou nu mia ard gazul de pomană ci îl lichefiază şi îl vând…doar să aibă cui. Ah, şi ce am mai citit azi, SUA au interes să exporte gaz în EU.
    Deci nu gazul e cea mai mare problemă. Dimpotrivă, asta e moneda cu care poate EU să mai ţină în şah federaţia rusă, pentru ei exportul de gaz e ceva de ordinul 60% din PIB. Problema e alde metro cu miliarde investite in Rusia, Dacia (OK, Renault, dar Dacia sună mai dur pentru România) care produce loganuri sub diverse nume la ei si deţine nu mai ştiu cât din autovaz, firme peste firme cu venituri de câteva ori cât România şi Ucraina la un loc care au multe miliarde de pierdut la Putin. S-a spus prin .ro că Putin a dat deja o lege care permite naţionalizarea a tot ce au străinii la ei?
    Opinia aici în Germania este clară, mari bogătani au un semnal de alarmă şi oricât ar fi de avari să vândă în Rusia s-au cam prins că e foarte riscant să depindă de banii de acolo. Oricum, piaţa Rusească era deja în declin înnainte de criza din Crimea, planuri de diminuare a pierderilor de acolo deja erau formate.
    Daci, pentru toţi conflictul e dureros şi scump, dar cred că e mai scump pentru ruşi decât pentru europeni.

    Apropos de Ucraina mică… şi eu am crezut iniţial la fel, Crimeea e oricum rusească şi e mai bine dacă ruţii şi-o iau şi apoi e linişte. Doar ca apoi am aflat că populaţia de acolo nu e 100% rusă. Ia gândiţivă la o analogie, să renunţăm şi noi la vreo două judeţe că oricum e populaţie majoritar maghiară şi apoi avem linişte. Dar câţi români ar deveni prin aceasta cetăţeni maghiari. Şi aceştia nu contează? La fel cred că e şi pentru Ucraina. Nici România nu mai veche în forma actuală ca şi Ucraina. Deci nu e aşa simplu cu o separare….

  16. Laur-eat spune:

    Sunt scumpe, dar pe termen lung se va confirma ca nu e de joaca cu respectarea legii. Ceea ce mi se pare de nepretuit intr-o lume multipolara si complicata .

  17. euNuke spune:

    De obicei nu scriu pe subforumurile contributors unde autorii nu sunt prezenţi şi nu participă la dezbateri. Fac o excepţie de data asta.

    Domnilor, vă puteţi da seama de ridicolul afirmaţiei din titlu? Un universitar liliputan cu audienţă puţin peste băncuţa din parc vorbeşte cu emfază de disciplinarea Rusiei. :)
    Ha.
    mda. Haideţi să vă spun cum poate ieşi in mod elegant, imoral şi cinic Occidentul din situaţia imposibilă in care singur s-a pus când a azvârlit paie peste focul mocnit de la Kiev. US şi UK au nişte obligaţii asumate faţă de statul ucrainean prin Tratatul de la Budapesta din 1994. Promiteau ei acolo că vor respecta suveranitatea, independenţa, integritatea, că oferă garanţii şi alte blablauri. Booon. Iar acum nu au de gând să acţioneze in sensul îndeplinirii obligaţiilor. Acuză Rusia -şi ea semnatară a acelui Tratat- de încălcarea dreptului internaţional in timp ce demonstrează in mod evident că norma de drept internaţional nu înseamnă nimic nici pentru ei. Că dacă nu eşti dispus să ataci intîi in justiţie şi apoi fizic agresorul atunci legea de care te prevalezi nu mai are nicio însemnătate. Şi ce faci atunci dacă 1]ţi-e teamă de rus şi ţi-e frică să nu care cumva să declanşezi ww3 si 2]costurile unui conflict te depăşesc la momentul ăsta şi nici nu întrevezi un termen pîn la care să tergiversezi pentru a a avea timp de redresare şi 3]populaţia Europei, firmele mari, politrucii din PE nici nu vor să audă de război? Păi, simplu: declari onest că reconsideri Tratatul cu pricina, că a devenit caduc şi că nici vorbă de o nouă implicare sau o nouă susţinere a Ucrainei din acest moment, ba că, dimpotrivă, Ucraina nu are de ce să existe ca stat, ci ar trebui să intre intr-o procedură de faliment, să fie executată frumos de creditorii săi şi că, dacă mai rămâne ceva din entitatea aia doborîtă de mafioţi şi socialişti poate ne gândim să facem acolo un Protectorat, cum s-o făcut in Siria-Palestina in perioada interbelică. Legea internaţională, ca orice lege, nu este imuabilă, ea poate fi schimbată oricând prin acordul părţilor iniţiatoare. E nevoie să mai menţionăm părţile in situaţia dată? Ucraina nu mai este parte in Tratat, e clar că acest stat s-a dezintegrat, gata, nu mai există. Şi luaţi aminte: toate statele mafiot-socialiste vor împărtăşi soarta acestui golem sovietic. Chiar dacă se vor afla înlăuntru graniţelor unei alte entităţi artificiale – Uniunea Europeană. Socialismul, oriunde şi oricînd s-ar aplica, chiar şi sub autoritatea unor minţi aparent luminate, are acelaşi sfârşit macabru: faliment ascuns, sărăcie lucie, foamete, represiune şi măcel.

    • mike13 spune:

      Apreciez foarte mult comentariul d-lui euNuke, excelent, pragmatic, pertinent, doar ca nu sunt de acord cu sintagma//universitar liliputan//Mie articolul mi s-a parut foarte deschis si bine argumentat!!!Si consider ca ambele puncte e vedre sunt corecte!!!Acuma , depinde cat de departe vrea si poate Ociidentul sa mearga, osciland intre principii si realitati..In 1914 aceasta situatie conflictuala s-ar fi rezolvat prin Declaratii de razboi impotriva Rusiei si intrarea intr-un conflict major cu consecinte dezastruoase pt intreaga omenire, dar ar fi pus probabil lucrurile in ordine, stabilindu-se in final raporturi corecte de putere intre natiuni, si o impartire a lumii in zone de influenta pe care nu le-ar mai fi comentat nimeni…pt urmatorii inca vreo 50 de ani, probabil!!!Daca ar mai ramane cineva in viata, in zilele noastre, cu asemenea arsenale militare….
      Alta solutie, pare sa fie cedarea in fata acestui maimutzoi cu pretentii de dictator, si o reglementare pasnica a divergentelor, acceptandu-i astuia ifosele si lasand in urma o Ucraina ciuntita, negociata, impartita, dar fara sacrificii umane si razbunari absurde!!!Problema este ca daca faci concesii unui asemenea individ imprevizibil in comportament si cu mentalitati staliniste in cap, nu ai nici o garantie ca se vor rezolva lucrurile pt o perioada lunga de timp!!!Poate doar trebuie intarita disciplina economica in tarile Uniunii Europene, mai ales in tari de mana a doua ca a noastra sufocate de coruptie, in care Occidentul s-a bucurat ca imprumuta bani si iau dobanzi si in rest nu s-au bagat, mai putina mafie si manevrare a politicienilor de catre economic, crearea unei economii globale prospere care sa asigure un potential militar descurajant pt orice bezmetic de pe planeta…Asta dak vrem sa avem pace cu barbarii…Pana cand poate va dispare acest Putin si Rusia poate-si va gasi drumul corect in aceasta lume!!!!Numai bine si mult respect….

      • sorin spune:

        De acord cu primul aliniat. Ca sa putem compara ar trebui sa stim si cine se afla timid sub pseudonim. Si ar mai fi chestia cu: hai sa va spun eu…….. O fi din cauza lunii pline ca altfel a avut un dialog excelent cu @prostul satului in alt articol.

  18. julius001 spune:

    ..”Pe termen lung, trebuie gasita (negociata) o forma stabila de convietuire a Europei cu Rusia”…un posibil raspuns la aceasta chestiune l-a propus chiar putin in nov 2010 : “We propose the creation of a harmonious economic community stretching from Lisbon to Vladivostok,..In the future, we could even consider a free trade zone or even more advanced forms of economic integration. The result would be a unified continental market with a capacity worth trillions of euros.”…in aparenta toata lumea implicata are de castigat … http://www.spiegel.de/international/europe/from-lisbon-to-vladivostok-putin-envisions-a-russia-eu-free-trade-zone-a-731109.html

  19. abe spune:

    Nu sanctiunile trebuie sa fie o frana pentru putin ,ci cererile ,legitime de altfel din partea europenilor pentru prada de razboi luata de rusi la sfarsitul ww2. De la opere de arta pana la Konigsberg-uri…

  20. Mircea Stoian spune:

    As fi dispus sa scot din buzunar (si nu numai din buzunar) oricat ar fi nevoie daca ar trebui sa contribui la apararea tarii si a neamului meu. Dar nu sunt de acord cu abordarile fanteziste si nerealiste. Nu poti sa avansezi spre Rusia si sa intri chiar si pe teritorii in care rusii sunt majoritari, dupa care sa spui ca reactia de aparare este agresiune. Rusia este demult dispusa sa negocieze. UE este insa extrem de fragila si contradictorie. Iar Ucraina nu este un stat de aparat. Asta stim de mult. Ucraina ar trebui sa se reconstruiasca cu acesta ocazie ca un stat al ucrainienilor si sa lase zonele rusesti deoparte. Avem insa de dat unele batalii importante cum ar fi: stabilirea liniei de demarcatie dintre teritoriile rusesti si cele ucrainiene din actuala Ucraina. Sau incercarea de mentinere in afara cuceririi rusesti a unei zone cat mai mari in sud. Mai ales dinspre Crimeea spre Odessa. Despre basarabia nu mai vorbesc. Aici nu Rusia este principala problema, ci occidentul si Romania. Daca se dorea problema era de mult rezolvata. Un stat mic si sarac putea fi usor atras in zona occidentala.

  21. mike13 spune:

    Exeptional articol!!!Cu adevarurile puse clar pe masa!!!Asta este realitatea!!!Si cand te gandesti ca totul aplecat de la acel Iuscenko, cel care prin atitudinea lui pasiva si duplicitara a permis venirea la putere a lui Ianukovici, votat de o populatie ratacita si manipulata, cam ca si la noi, as spune!!!Deocandata, se poate spune clar ca Putin are zarurile, si-a cantarit bine sansele si stie ca nu i se poate impotrivi nimeni, decat cu mari sacrificii si poate si jertfe!!!Cred ca solutia este acceptarea situatie de facto de catre Occident, ca de atat de multe ori, dar trebuie asigurata o strategie pe termen mediu si lung de creare a unei independente energetice a Europei si poate chiar si de refacerea strategiilor economice viitoare, prin retragerea parghiilor economice care au fost facute cadou Rusiei prin deschiderea mult prea mare catre aceasta tara, din nevoia de extindere a pietelor, intr-un moment poate de slabiciune emotionala, o extindere imprudenta si nereglementata de catre politic, fapt ce a dus la vulnerabilitati profunde!!!Se pare ca lumea nu atins nici in mileniul 3 nivelul de evolutie spirituala care sa sparga granitele si sa distruga vechile mentalitati si precepte, mergand de la lacomia personala, pana la interesele nationale!!!Cine a sperat asta, s-a inselat!!!Lumea nu a evoluat aproape deloc in plan spiritual, as putea zice chiar ca merga inapoi, din pacate!!!Iar la vremuri vechi, trebuie masuri vechi!!!Si ma refer chiar si la o probabila izolare!!Pt ca cele noi,permisive, se pare ca nu au ecou!!!Occidentul deocamdata nu pare sa fie dispus sa renunte la confort si bunastare pt principii, ca odinioara, angajandu-se intr-o atitudine ferma, mergand chiar si pana la o demonstratie de forta militara, menita sa descurajeze agresivitatea unui paranoic ca Putin!!!Dar, cu toate astea, lucrurile par incet-incet, chiar dac lumea nu doreste, sa evolueze catre stari conflictuale insurmontabile!!!Se pare ca lumea, care periodic a ajuns la conflicte fundamentale, rezolvabile si rezolvate doar prin razboaie distrugatoare, se afla intr-un impas major, premergator unui astfel de colaps!!Periodic!!!!

  22. sorin spune:

    Au aparut multe opinii referitor la cum ar putea fi oprita pana la ingenuncheata Rusia. Nu am vazut nimic in legatura cu impactul sanctiunilor directe si indirecte asupra oligarhilor si magnatilor rusi cu afaceri, proprietati, neveste, amante, copii, conturi in banca, toate in afara Rusiei. Despre efectele blocarii unor tipuri de carduri, despre evolutia actiunilor companiilor ruse la burse internationale, etc. Chiar daca omul de rand nu simte nimic, ceilalti vor incepe sa roada sacul.

    • mike13 spune:

      Adevarul este ca Rusia nu poate fi ingenuncheata…decat dak Occidentul e dispus la sacrificii enorme, chiar extreme as putea spune..Si ma refer la un conflict militar major, .pe care Occidentul nu e dispus sa-l inceapa, pt ca si-a evaluat riscurile, care sunt enorme….Chiar dak ar castiga acest razboi– si eu cred ca l-ar castiga pana la urma–pierderile vor fi uriase, materiale si de vieti omenesti, ceea ce cred ca in vremurile noastre nu se justifica si nu cred ca ar fi nimeni dispus sa-si asume aceste pierderi….
      Altfel, nici o izolare economica nu e viabila, pt ca deja Occidentul are afaceri f mari in Rusia si a devenit cumva dependent de piata uriasa care se afla acolo…Ca sa nu mai spun ca si reciproca e valabila, firme ruseti mari, oligarhi puternici, detin controlul pe o mare parte a pietelor occidentale!!!!Numai dak ne gandim la Cipru, ce manevre sunt acolo!!!Nu mai zic de Europa intreaga!!!
      In al treilea rand, Occidentul a devenit dependent si de resursele de materii prime si energie rusesti!!!
      Asa ca, daca exista solutii, ele nu se pot implementa decat pe termen lung, timp ia care, maestrul Putin, care stie bine acest lucru, i-si permite sa tina in sah Vestul si sa faca ce doreste in spatiul ex-sovietic, pe care acest nostalgic paranoic se pare ca incearca sa-l resusciteze…
      Schimbarea nu poate veni decat din interior, cum s-a intamplat in 90!!!Pana atunci, sanctiunile sunt un fel de frectie la piciorul de lemn…mai bine americanii ar cauta solutii de negociere si de impartire pasnica a Ucrainei, pt ca oricum Ucraina nu este in stare si nici nu pare dispusa la sacrificii pt a-si apara integritatea….Asta daca nu cumva Putin vrea toata Ucraina!!!Caz in care trebuie sa ne facem griji si pt Moldova si, mai departe, chiar am putea intra intr-un mare diferend la gurile Dunarii!!!Cine poate sti ce planuri are individul asta inapoiat in cap, care vrea sa reinvie fantomele trecutului, sfidand curgerea timpului si nivelul actual de evolutie al civilizatiei umane a acestui mileniu 3!!!!Numai bine…

      • Doi batrani spune:

        Viitor de aur tara noastra are! Generatia manelelor, a mall-urilor, a gadget-urilor. Pana si Bobu, de la nivelul Comitetului Central, nu putea scoate “perle” ca asta, in traditionala limba de lemn, ca al nostru Mihaita:
        “sfidand curgerea timpului si nivelul actual de evolutie al civilizatiei umane a acestui mileniu 3″.
        Florin Salam o sa moara de invidie.

        • mike13 spune:

          Dak esti dragut sa-mi explici si mie care ar fi greseala, nu ma voi supara, dimpotriva , te voi considera un prieten…Altfel,daca-ti plac manelele, ar tebui sa-ti cauti un mediu mai prielnic , pt ca pe aici nu este vreun forum de manelisti…asocierea mi se pare cel putin lipsita de substanta….auditie placuta.Si mai mare putere de concentare, poate reusesti sa pricepi ce am vrut sa spun…



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Valentin Naumescu


Valentin Naumescu

Valentin Naumescu este doctor în ştiinţe politice, conferenţiar la Facultatea de Studii Europene de la Universitatea Babeş-Bolyai Cluj-Napoca, Departamentul de Relaţii Intern... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)