Home » Global / Europa »Orientul Mijlociu » Citesti:

UE, România şi refugiaţii : mituri şi realităţi

Andreia Ghimis septembrie 14, 2015 Global / Europa, Orientul Mijlociu
28 comentarii 2,187 Vizualizari

Cu riscul de a plictisi publicul Contributors.ro cu un subiect recurent al ultimelor săptămâni, mă voi opri din nou, preţ de un articol, asupra tematicii refugiaţilor, mai precis asupra noilor propuneri avansate recent de Bruxelles pentru “rezolvarea” acestei crize. Pornesc de la prezumpţia că opiniile contradictorii şi dezbaterile publice sunt benefice atunci, şi numai atunci, când sunt bazate pe argumente şi informaţii exacte. De aceea, de data aceasta, îmi voi refuza, pe cât posibil, luxul de a fi subiectivă şi mă voi strădui, într-un scop pur informativ, să trec în revistă recomandările Comisiei Europene şi situaţia României în acest context.

Am remarcat, citind cu mare interes comentariile articolelor precedente scrise pe acest subiect, că sunt cititori care vor să înţeleagă cu adevarat care sunt evoluţiile la nivel politic, legislativ, umanitar, etc. Mă adresez cu predilecţie celor ce se recunosc în această descriere. Celor ce îşi doresc mai multă substanţă înainte de a-şi forma o opinie. Fără a avea pretenţia de a fi exhaustivă, am ales trei dintre cele mai discutate elemente ale acestei dezbateri publice în România şi voi încerca să le împodobesc cu nişte argumente tehnice. Dar înainte de a mă opri asupra acestora, voi face un scurt rezumat al propunerilor UE de miercuri, 9 septembrie, propuneri ce vor fi dezbătute azi la Bruxelles în sânul Consiliului de justiţie şi afaceri interne (JAI) compus din miniştrii de interne ai statelor membre UE.

Aşadar, după aşa numitul discurs « state of the union » ţinut de Preşedintele Comisiei Europene, Jean Claude Juncker, instituţia pe care o conduce a publicat noile propuneri în materie de azil, şi nu numai, menite să reducă amploarea fenomenului migratoriu cu care se confruntă Europa în prezent. Cele mai importante dintre acestea sunt :

  1. relocarea unui număr mai mare de solicitanţi de azil : 120 000 în plus faţă de cei 40 000 propuşi în luna mai. Pentru România, asta ar însemna un număr de 4646 : 604 din Italia, 1951 din Grecia şi 2091 din Ungaria. La fel ca în mai, Comisia Europeană propune ca aceste cote – calculate în funcţie de mai multe criterii : PIB, populaţie, rata şomajului, numărul de cereri de azil din ultimii patru ani – să fie obligatorii.
  2. un mecanism de relocare permanent : care ar oferi o mai mare flexibilitate în situaţii similare în viitor, şi care ar permite un răspuns european mai prompt, fără ca procedură să mai necesite adoptarea unei decizii de către Consiliu.
  3. o listă comună de state sigure de origine : care ar permite o evaluare mai accelerată a cererilor de azil introduse de cetăţenii acestor state şi concentrarea eforturilor asupra cererilor cetăţenilor provenind din ţări cu adevarat problematice, ca de exemplu Siria. În prezent, fiecare stat membru UE îşi are propria lista de state sigure de origine, dar nu există una comună la nivel european. Pe lista propusă de Comisie săptămâna trecută se află : Albania, Bosnia şi Herţegovina, Kosovo, Macedonia, Muntenegru, Serbia şi Turcia.
  4. înăsprirea şi eficientizarea politicii de returnare a imigranţilor economici prin repatrierea lor sistematică (voluntară sau forţată) pentru a reduce tentaţia de a profita de această situaţie covârşitoare pentru a penetra graniţele Europei în alt scop decât acela de scăpa de persecuţie.
  5. constituirea unui Fond de sprijin pentru crearea unui climat economic mai favorabil în Africa. Acest fond ar fi în valoare de 1.8 miliarde de euro. De el vor beneficia ţări din regiunea Sahel, Cornul şi Nordul Africii .

Scuzată-mi fie enumerarea cu adevărat plicticoasă de mai sus, dar o consider pe cât de monotonă pe atât de importantă pentru înţelegerea contextului în care se vor desfasura negocierile de azi în Consiliul JAI. Voi reveni acum asupra celor trei mituri pe care mi-am propus să le discut în acest articol.

Relocarea solicitanţilor de azil în Romania nu are sens: ei oricum vor să ajungă în Germania/Suedia

Da şi nu. Nu încape nicio îndoială că dacă destinaţia râvnită de refugiaţi ar fi fost România, aceştia şi-ar fi modificat deja traiectoria fără să aştepte conceperea unui mecanism la nivel european prin care să fie transferaţi la noi. Îşi doresc să ajungă în ţări ca Germania şi Suedia, însă această dorinţă nu îi transformă automat din solicitanţi de azil/refugiaţi în imigranţi economici. De ce ?  Pe de o parte, pentru că şi-au părăsit ţara de origine din pricina temerilor bine întemeiate de persecuţie. Pe de altă parte, pentru că motivele pentru care vor să ajungă în aceste ţări europene sunt diverse : legături familiale, calitatea sistemelor de primire pentru solicitanţii de azil, perspective de integrare, profesionale.

Şi-atunci, fireşte ne întrebăm : de ce i-am lua la noi dacă oricum nu vor să ramână ? Legal, răspunsul este simplu : vor, nu vor, din punct de vedere juridic sunt obligaţi să rămână în ţările în care sunt reinstalaţi cel puţin cinci ani. De fapt, deocamdată nu există ceea ce în păsăreasca juridică europeană se numeşte ‘recunoaşterea reciprocă a deciziilor în materie de azil’. Cu alte cuvinte, acea libertate de mişcare de care beneficiază cetăţenii europeni nu se aplica şi refugiaţilor timp de cinci ani. În practică, însă, lucrurile ar putea fi mai complicate. Dacă nu există perspective legale de mobilitate, asta nu înseamnă că nu vor exista tentative de mişcare intra-UE. Totuşi, dacă se vor descoperi asemenea cazuri – ne asigură Comisia Europeană – refugiaţii care vor încălca aceste norme vor fi trimişi înapoi în statul membru UE în care au fost relocaţi iniţial. Identificarea acestora nu ar trebui să pună prea mari probleme pentru că înainte de fi relocaţi, tuturor solicitanţilor de azil li se vor lua amprentele.

Cum să ne impună Bruxelles-ul numărul de azilanţi pe care trebuie să-l primim ?

Din punct de vedere juridic, Bruxelles-ul nu poate impune niciunui stat membru un număr de solicitanţi de azil. Toate propunerile enumerate mai sus vor fi discutate azi, 14 septembrie, în Consiliul JAI. Fiecare stat va avea un cuvânt de spus, iar rezultatul final va fi, ca întotdeauna, un compromis.

Klaus Iohannis a declarat că România nu va accepta cotele obligatorii, dar că putem primi aproximativ 1700 de azilanţi. România nu e singura ţară din Consiliu cu o asemenea poziţie. Se aude pe la Bruxelles că şi ţările din grupul de la Visegrad – Ungaria, Polonia, Cehia şi Slovacia – au cerinţe similare. Consiliul este deci divizat. Negocierile vor fi intense. Totuşi, chiar dacă votul în cadrul Consiliului ar trebui să se desfăşoare după regula majorităţii calificate (propunerea trece dacă 55% din numărul statelor membre care au, cumulat, cel puţin 65% din populaţia statelor membre participante la vot votează pentru), se va încerca găsirea unui consens.

În plus, în propunerea Comisiei cu privire la mecanismul temporar de relocare, există un articol care prevede că, dacă în contextul unor circumstanţe excepţionale obiective, cum ar fi catastrofele naturale, un stat nu poate participa în acest mecanism, acesta poate fi scutit de obligaţia de relocare a azilanţilor pe o perioadă de un an în schimbul plăţii unei sume egale cu 0,002% din PIB. Citind aceasta formulare, este greu de imaginat ce alte motive, în afară de efectiv nişte catastrofe naturale, ar putea fi acceptate de către Comisie pentru a activa această excepţie. Totuşi, pe de o parte, acest articol trebuie citit ca fiind o portiţă deschisă de executivul european, care este conştient de caracterul îndrăzneţ al propunerilor sale şi de faptul că unele state membre UE nu dispun deocamdată de un sistem adecvat pentru integrarea refugiaţilor. O portiţă deschisă deci înspre o eventuală fază de tranziţie. Pe de altă parte, nu trebuie să uităm că acest text nu este definitiv. Prin urmare, nu este exclus ca alte excepţii să fie adăugate în varianta finală a deciziei Consililui.

Dacă nu ne-au vrut în Schengen, noi de ce să dăm acum dovadă de solidaritate ?

S-ar zice ca aşa s-au gandit şi aleşii noştri. Se zvoneşte deci – fără vreo confirmare oficială – că generozitatea României (oricum s-ar traduce ea : numărul de azilanti primiţi şi/sau admiterea cotelor obligatorii) va fi condiţionată de acceptarea României în zona Schengen. Nimic ieşit din comun într-un joc politic în care, fără îndoială, fiecare îşi urmareşte propriul interes. De altfel, mulţi consideră că, de prea multă vreme, România este lăsată pe nedrept în afara zonei Schengen deşi îndeplineşte criteriile tehnice necesare.

Făcând front comun cu reprezentanţii Bulgariei, nu este exclus, ţinând cont de enorma presiune politică ce există în UE pentru moment, ca oficialii români să aibă câştig de cauză pe acest subiect. Însă, vorba aceea : ai grija ce îţi doreşti, s-ar putea să se împlinească. Dacă partenerii României ar accepta intrarea noastră în zona Schengen în viitorul apropiat, s-ar putea ca valurile de solicitanţi de azil să se îndrepte cu ceva mai mult elan înspre (până acum) feritele graniţe româneşti având apoi deschis orizontul unei uniuni fără frontiere interne. Paradoxal, condiţionându-ne generozitatea s-ar putea să ne creăm probleme pentru rezolvarea cărora vom avea cu siguranţă nevoie de generozitatea celorlalţi.

Multe aspecte rămân deocamdată neclarificate. Totusi, cert este că refugiaţii vor continua să fie pe primele pagini ale ziarelor din Europa pentru ceva vreme de acum înainte. Discuţiile de azi precum şi eventualitatea convocării unei reuniuni extraordinare a Consiliu european vor menţine acest subiect în atenţia mass-media. Se prefigurează negocieri intense şi jocuri de culise pe scena politică europeană într-un moment în care se va decide nu numai viitorul acestor refugiaţi, dar poate şi viitorul Uniunii Europene.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "28 comments" on this Article:

  1. DanT spune:

    Problema e urmatoarea: lista cu “statele sigure” de unde nu se admit refugiati va fi foarte scurta.
    Din Afganistan si pana in Nigeria sunt numai state cu probleme, ori au dictaturi, ori razboaie, ori ambele. Si e vorba de vreo 500 de milioane de oameni. TOTI sunt refugiati potentiali.
    Si din Afganistan si pana in inima Africii s-a aflat ca “mama Merkel” da casa, masa si bani fara sa trebuiasca sa muncesti.
    Asa ca urmeaza navala popoarelor migratoare.
    Tarile est -europene, prin refuzul cotelor, pot pune presiune pe Germania pentru ca aceasta sa-si modifice politica de azil si pe UE sa gaseasca solutii pentru blocarea accesului imigrantilor: ziduri la granitele externe, asa cum exista intre SUA-Mexic sau Israel-Cisiordania, trimiterea flotelor in Mediterana pentru confiscarea ambarcatiunilor traficantilor etc.

  2. cor spune:

    Excelent articol. Scris sa inteleaga “tot omu”:))

    Unde se vede treaba ca avem si analisti are nu bat campii….

    Nu are nimic din “sfarsitul lumii la fiecare 5 minute” care se practica pe la unele canale TV sau site-uri de stiri…

  3. Josef Svejk spune:

    Da ne-ati plictisit intr-adevar repetand aceleasi absurditati ridicole prezentate ca si “argurmente”, daca asta va ingrijora :-)

    Realitatea e mult mai simpla: Atata vreme cat valul de refugiati nu poate fi stopat, e o prostie ca Romania sa-si ia orice fel de angajamente. Insasi reactiile confuze ale UE si Germaniei srimuleaza aceasta pozitie. Ele dvedesc ca sunt incapabile si impotente.

    Germania si UE au acceptat incalcarea consecventa si consistenta a legislatiei UE de catre nenumaratii migratori carora li s-a permis a depuna cererile de azil in Germania in loc sa o faca in prima tara UE in care au intrat. Nu exista NICI UN CAZ de migrator returnat in Grecia sau Italia. Ce credibilitate mai au deci amenintarile germane si bruxelleze?! Reactiilor lor dovedesc ca sunt incapabile sa se opuna unei pozitii ferme si ca doar cauta cu disperare fazanii care sa ia asupra lor fie si partial rezolvarea situatiei disperate provocate de declaratiile iresponsabile lae cancelaresei germane, care atunci cand a afirmat ca va oferi fiecarui sirian refugiat azil in Germania provocat un val ce iata ca nu poate fi oprit…

    Intr-adevar e moral si util ca Romania sa ridice problema admiterii sale in spatiu Schengen in aceste conditii. Principlaul repros a fost acela ca autorittile romane sunt prea corpute ca sa poata asigura oprirea imigrarii ilegale in spatiul Schengen. Azi vedem ca de fapt ilegalii trec frontierele Schengen ca apa prin ciur. Grecii nici macar nu mimeaza apararea frontierei air unguriisut neputinciosi. Vor fi cumva aceste doua tari excluse din acord?

  4. Alexandru spune:

    Eu, unul, apreciez incercarea de a discuta cu argumente si fara infierbantari emotionale. De asemenea, recunosc, articolul este util si are precizari interesante. Totusi, elementele fundamentale raman nelamurite si absolut nimeni, dar nimeni nu incearca sa arunce putina lumina.
    - Germania este dispusa sa accepte 800,000 de azilanti pe an, inteleg (sper ca nu gresesc, se vehiculeaza diverse cifre), timp de mai multi ani! Cati ani? 5? 10? Acestia se vor ADAUGA unei migratii nete de aproximativ 300,000 de persoane. Asta inseamna mai mult de un milion de oameni pe an. Este Germania pregatita pentru asa ceva?
    - Acesti oameni au anumite preferinte politice si sociale. In momentul cand vor fi in procent mai semnificativ nu vor dori sa le impuna? Nu vor fi restranse drepturile minoritatilor sau femeilor sau ateilor? Nu mi se pare xenofobie sa iti pui problema in ce fel de societate vor creste copiii tai. Inclusiv in Marea Britanie minoritatea musulmana apeleaza la curtile sharia. Cu toata simpatia pentru Islam, sharia nu este adaptata la modernitate si lectura literala de acum nu ajuta.
    - Se vorbeste permanent de cei “2-3 teroristi” dati de comunitatea musulmana si de majoritatea tacuta. In primul rand, majoritatea nu ar trebui sa fie atat de tacuta daca vrea sa fie disociata de teroristi: eu am vazut manifestatii in care steagul Danemarcei era ars (criza caricaturilor in 2006) dar nu am vazut nicio antidemonstratie… Poate mi-a scapat mie. In plus, ISIS a recrutat 5,000 (cinci mii) de luptatori din comunitatea musulmana europeana. Acestia unde se incadreaza? La cei “2-3 teroristi” sau la majoritatea tacuta?
    - In momentul de fata sunt conflicte in Libia, Siria, Irak, cu potential sa izbucneasca si in alte locuri. Este solutia cea mai buna aceea in care Europa preia pe toata lumea? Nu e mai bine oare sa fie infranti teroristii si sa se aduca forte de mentinere a pacii? Singurul precedent existent (Kosovo) e mult mai incurajator decat ceea ce vedem in Siria.
    Sunt doar cateva intrebari dar toata lumea refuza discutia, totul se reduce la “daca nu esti pentru acceptarea refugiatilor ar trebui sa-ti fie rusine!”. Nu mi se pare ca aceasta napustire foloseste cuiva.

  5. dusu spune:

    poate ar trebui adaugat ca refugiatul alocat va trebui sustinut de statul gazda si prin asta el va fi legat intr un fel de sursa de subzistenta(intre noi fie vorba,daca omu n are noroc si ii repartizat in patria rominilor poate isi blestema zilele ca o plecat din tara lui, ha ha)
    daca conducatorii patriei,cu jmekereala de amu cunoscuta si de vestici,vor reusi sa forteze Schengen,acceptul s ar putea intoarce impotriva lor.
    adevarul ca patria nu i pregatita nu atit economic,cit social-mental sa primeasca emigranti in nr mare

  6. Nicholas spune:

    Între timp, evenimentele arată că nu România și est-europenii trăiesc în mitologie, ci Germania și autoritățile UE. După o greu de înțeles flexibilizare extremă a condițiilor de primire a refugiaților (nota bene! care încălca acorduri în vigoare din UE), cabinetul Merkel a revenit la practica dură, reintroducând controalele la granite. Presiunea grupărilor bavareză și renană din CDU a pus deocamdată capăt acestei generozități pe seama altora, iar grupările sindicale au amenințat și ele că vor declanșa greve dacă valul de refugiați va motiva scăderea costului forței de muncă. Așa stand lucrurile, poate ar fi bine să discutăm problema refugiaților în termeni raționali și nu sub imperiul unor lozinci la solidaritate fără conținut.

    • dusu spune:

      dvs cum ati proceda daca vedeti ca partenerii pe care v ati bazat ptr a imparti efortul,va intorc spatele ?

      • Nicholas spune:

        Cand invit oaspeti la mine acasa, nu ma bazez ca-i cazez la vecini fara sa le cer acordul in prealabil si in nici un caz nu-mi insult vecinii daca acestia imi spun ca nu se poate. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca nu poti cere ajutor unor vecini carora le-ai intors spatele cand au avut ei nevoie. Asta e de fapt problema Germaniei lui Merkel, restul sunt scoateri din context. Iar Merkel trebuie acum sa le explice propriilor cetateni de ce e atat de generoasa cu strainii pe spatele propriilor contribuabili: a se vedea revolta guvernului bavarez si pozitiile adoptate de Neue Frankfurter Zeitung.

  7. Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

    Sunt sigur că îi veţi fi plictisit, sau mai bine zis iritat, pe toţi cei care se simt deranjaţi de argumente, dacă acestea nu se potrivesc cu prejudecăţile lor.
    Este inutil să încerci să explici cuiva, care este a priori împotriva preluării de refugiaţi de către România, că apartenenţa noastră la zona Schengen, la care tânjim atât, ne-ar fi adus de mult în situaţia Ungariei, Greciei sau Italiei, dacă s-ar fi respectat strict prevederile UE în privinţa rezolvării cererii de azil în prima ţară din zonă în care a fost înregistrat refugiatul. Ungaria ar fi ajuns într-o situaţie fără ieşire, dacă Austria, Germania şi Suedia nu ar fi dat drumul valului care se adunase la Graniţa austro-ungară, deci dacă n-ar fi încălcat tocmai aceste reglementări. Cei care sunt împotriva ajutorului dat unor refugiaţi, numai pentru că sunt de altă etnie sau religie, au urlat împotriva Germaniei şi a Angelei Merkel, învinuind-o că atrage migraţia spre Germania, acum însă, când Germania începe să controleze din nou la garniţe, îi reproşează că vrea să ne bage nouă refugiaţii pe gât. Cifrele vorbesc: Germania şi-a atins limitele la numărul actual, care, extrapolat până la sfârşitul anului, va atinge cel puţin 800.000, iar noi refuzăm până şi ideea de a prelua 6.000 care poate vor ajunge relamente aici în următorii doi ani.
    Cu tot acest val de egoism naţional pe care îl trăim, cu toată emoţionalitatea discuţiei, este foarte important să ne expunem părerea în continuare, să încercăm să argumentăm la obiect chiar dacă suntem în minoritate.

    • bugsy spune:

      in minoritate si penibili. in continuare! poate in cele din urma veti reusi sa va treziti. Ultimul pe lista este Papa!

      • MT spune:

        Aveti perfecta dreptate, nu am vazut un papa mai anticrestin, este in stare sa predea Europa musulmanilor, este o rusine pentru biserica catolica…

        Iar in general cu retorica lui comunista poate era mai potrivit sa fie “community organizer”

    • Josef Svejk spune:

      Care sunt “argumentele” stimate domn? Acela ca trebuie stimulata incalcarea legii in masa?! Dumneavoastra va ganditi ce spuneti?!

      Daca un pakistanez cu sotia si copii sai era prins la frontiera turco-greaca acum 12 luni era intors rapid in Pakistan, fara sa-i pese nimanui de soarta lui. Acum daca vin in valuri de cateva zeci de mii, e OK ca legea sa fie suspendata, pentru ca sunt multi. N-asa? Dar daca cateva zeci de mii de oameni decid ca e momentul sa fiti linsat sau macar sa vi se confiste tot ce aveti pentru ca asa vor muschii lor e OK? Intelegeti acum cum devine treaba cu domnia legii? Ea trebuie sa fie aceeasi pentru unul sau pentru un milion. Iar daca legea nu e buna atunci trebuie schimbata prin mecanismele democratice obisnuite, inclusiv in regim de urgenta, daca e cazul.

      Migrantii nu vin direct din fata mitralierelor lui Assad sau ale ISIS. Ei vin din tabere de refugiati sigure unde platesc cateva mii de euro pe caciula diverselor bande de traficanti pentru ca ajunsi in Germania sa beneficieze de ajutoare sociale pe viata. E pur si simplu o afacere, in care ei investesc acum ca sa scoata beneficii pe termen lung. Ca daca li s-ar cuveni statutul de refugiat in Germania nu ar trebui sa plateasca nimic mai mult decat timbrul pana la ambasada germana, suedeza, canadiana, etc din tara unde sunt refugiati. Deci nu beneficiaza de ospitalitatea germana sau scandinavacei ce au cu adevarat nevoie de ea, ci doar cei au suficienti bani ca sa o cumpere si suficient tupeu sa incalce legea. Vi se pare normal asa ceva?

      In mod normal selectia celor ce se califica cu adevarat la statulul de refugiat ar trebui facuta in taberele de refugiati din afara UE. “Umanismul” celor ca dumneavoastra sustin frauda, crima si retele de trafic de persoane. Nu va simtiti deloc vinovat, fie macar de un delict de constiinta?

      • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

        @
        “Migrantii nu vin direct din fata mitralierelor lui Assad sau ale ISIS. Ei vin din tabere de refugiati sigure[ ]”
        unde tocmai făceau concediu.
        Vă doresc să ajungeţi şi dvs. într-o astfel de tabără ca să gustaţi sentimentul de siguranţă.

    • Alexandru spune:

      Domnule, dar tocmai asta este: nu dati niciun argument. Trecand peste reactia xenofoba care, desigur nu va nega nimeni, exista, sunt si oameni care au argumente legitime si care nu inteleg cum se va iesi din acest haos. Acestor oameni nu le oferiti absolut niciun argument in raspuns. Nimic. Va marturisesc, nu ma preocupa aproape deloc cei 7,000 de refugiati din Romania. Nu asta este problema. Problema este cum se va schimba societatea europeana in momentul in care milioane de oameni care au cu totul alte valori vor intra peste noapte. Dar, ma rog, dumneavoastra (nu ma refer personal, ma refer la sustinatorii admiterii de refugiati in Europa) va place sa discutati cu xenofobii pentru ca a) nu trebuie sa ganditi si sa argumentati (pozitia lor este evident absurda) si b) aveti “moral highground” fata de ei. Dar aceasta lene a argumentatiei ne va costa scump in cateva zeci de ani.

      • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

        @Alexandru
        De ce porniţi de la premiza că 200 de milioane de europeni se vor lăsa corupte sau, doamne fereşte, subjugate de de două milioane de musulmani? De ce nu aplicăm prezumţia de nevinovăţie şi în cazul refugiaţilor? (Sper că nu argumentaţi cum fac alţii considerând că ei sunt deja infractori, deoarece au trecut fraudulos o graniţă!)
        Dar, şi mai simplu: ce facem cu ei, că sunt deja aici? Îi trimitem înapoi, îi lăsăm în Ungaria/Serbia, îi împuşcăm?
        Aveţi dvs. alte soluţii?

        • Alexandru spune:

          In primul rand nu stiu de unde ati obtinut doua milioane de musulmani. In ultimul an numai in Germania au venit 800,000 de refugiati. Acestia se adauga unei migratii nete (o medie pe ultimii 10 ani) de 300,000 (deja s-au facut trei milioane in acesti 10 ani). Procesul este in curs de accelerare (pe masura ce dictaturile din zona s-au prabusit in urma primaverii arabe). In consecinta, eu ma gandesc ca ne uitam mai degraba la 10 milioane intr-un termen de 10 ani. Acesti 10 milioane au si dinamica demografica mult mai mare decat a europenilor si se adauga unei minoritati semnificative deja existente. Ce se va intampla in continuare? Credeti ca cele, potentiale, 15 milioane de musulmani din Germania vor dori sa fie reprezentati de doamna Merkel? Credeti ca vor fi multumiti cu legea germana? Cum s-au descurcat politic acesti oameni la ei in tara? Nu cumva vor dori un partid islamic? Si, ca sa revin la Islam, am tot respectul pentru aceasta religie dar momentul istoric in care se afla este total nefavorabil. Si, da, as fi si impotriva imigratiei crestine daca cei care ar veni ar fi din timpul Reformei si Contrareformei sau din Germania anilor 1933 – 1945. Ce sa facem cu acesti oameni? In primul rand, o separare foarte clara intre refugiatii din zona de razboi care, sunt de acord, trebuie adapostiti si cei care profita pur si simplu de aceasta situatie. In al doilea rand, se tot mentioneaza situatia Libanului care are peste un milion de refugiati la o populatie totala de patru milioane. In Liban este foarte clar ca acesti oameni sunt refugiati, locuiesc in tabere de refugiati si asteapta sfarsitul razboiului pentru a se intoarce acasa. Nu am nimic impotriva unor tabere de refugiati in care acesti oameni sa gaseasca adapost, putem plati si o taxa de solidaritate, sunt impotriva azilului politic acordat in masa. A, vedeti ca in toata expunerea mea nu am folosit macar o data cuvantul “terorist”. Dar si acesta e un risc care trebuie luat in considerare.

          • Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

            @Alexandru
            Se vehiculează din nou nişte cifre după cum ne taie capul. Cei 800.000 de refugiaţi din Germania sunt doar în proporţie de 25-30% musulmani.
            În al doilea rând, trăind vreo treizeci de anişori în Germania alături de concetăţenii musulmani, pot să vă asigur că ei respectă destul de bine legile Germaniei. Poate chiar la fel de bine ca şi românii care trăiesc acolo.
            Restul, mă veţi scuza, sunt doar nişte angoase difuze.

            • Alexandru spune:

              Si eu va rog sa fiti mai atent cu cifrele. Nu stiu de unde ati scos cei 25 – 30% musulmani. Acesta este numarul estimat pentru refugiatii de anul acesta (subliniez REFUGIATI, asta este in afara procesului normal de migrare) – (http://www.theguardian.com/world/2015/aug/20/germany-raises-estimate-refugee-arrivals-800000). Deci, 800,000 de persoane. Sa presupunem ca vin doar din Siria care este o tara mixta (desi eu cred ca multi provin si din nordul Africii (probabil Libia), dar, sa zicem. In Siria sunt 82% musulmani (~ 69% suniti, ~13% siiti – in Libia, ca idee, sunt 97% musulmani). Nu stiu de unde va luati cifrele cu cei 30% musulmani dar nu par foarte in regula. In rest, dorinta musulmanilor de a fi condusi dupa sharia, problemele de integrare sunt foarte bine documentate, spuneti-mi doar si sunt gata sa va trimit o sumedenie de linkuri din surse mai presus de orice banuiala.

        • Josef Svejk spune:

          Nu mai e vorba de prezumptii ci de fapte.

          Stim dincolo de orice dubii ca nivelul criminlittii in cartierele locuite de musulmani din Germni e de 5-6 ori mi mare ca in cele invecinte. Se practica sclavia. Tinere sunt cumparate si aduse din Anatolia sau Magreb penru a servi ca si sclave alorca ce-s un pic mai rasariti. Politia germana se declara neputincioasa din cauza ca nu exista nici o forma de colaborare din partea localnicilor. Se practica mutilare ritula, omorul pe motive de patare a onoarei familiei. Somajul trece de 50% intr-o tra unde rata luie in mod normal de cam 6% si sunt peste 1.5 milioane de slujbe vacante

          In Franta si Marea Britanie situatia e si mai dezastruoasa. Aici vorbim de oameni ajunsi la a 2-a sau a 3-a generatie in lumea civilizat ce transforma orasele europene intr-un soi de Cairo.

          Din nou aici e vorba de fapte si nu de prezumptii

      • Ela spune:

        Cred ca exista situatii foarte complexe, ca aceasta drama umanitara pe care o traim cu totii in aceste zile, cand oamenii isi exprima, mai intai (spontan!) sentimentele…care, prin definitie, sunt greu de explicat, si cu atat mai putin de argumentat. Exista taceri graitoare si discursuri care nu spun nimic, nimic extraordinar si nici criticabil, in exprimarea unui punct de vedere…”neargumentat”.
        Intre, dl Mihai Lungu care v-ar raspunde, probabil (si-mi cer scuze ca o fac in locul sau) : “asa cred eu, pentru ca astfel sunt in acord cu valorile mele”, si numerosii care nu duc lipsa de argumente ca sa ne explice superioritatea unei singure logici, a lor, eu nu ezit sa ma alatur minoritatii pe care dansul o reprezinta!
        Ceea ce este “just”, adica argumentabil, variaza mereu, in functie de o sumedenie de factori conjuncturali…Din totdeauna insa, doar oamenii care au preferat sa fie “numai” umanisti au produs, efectiv, acele cotituri istorice benefice omenirii…

        • Alexandru spune:

          Fiat justitia pereat mundus… E o pozitie pe care Cato ar aplauda-o, sunt convins. Desigur, el a sfarsit prin a se sinucide in timp ce nestingherit Cezar si apoi nepotul sau Octavian au transformat Republica romana intr-un imperiu.

          • Ela spune:

            Alexandru, din “cotituri istorice benefice omenirii” care este cuvantul pe care nu l-ati inteles?
            :)

            • Alexandru spune:

              Ela, ceea ce am inteles eu este ca nu aveti argumente dar aveti un “sentiment” ca asa e bine si ca va conduceti dupa un set de valori. De asemenea, sunteti incredintata ca daca va conduceti dupa valorile corecte in cele din urma istoria va va da dreptate si realpolitik-ul nu are ce sa caute in aceasta ecuatie. Este posibil sa aveti dreptate in aceasta situatie dar mi-am permis doar sa citez un exemplu din istorie care nu va da dreptate. Sunt multe altele, unele cumplite. In plus, orice fanatic este incredintat de valorile si sentimentele lui. Adevaratul umanism provine din indoiala, provine din abordarea rationala care ne defineste existenta. Dar imi e teama, din tonul pe care il folositi, ca nu cautati o discutie argumentata ci doar sa va reconfirmati valoarea si adevarul pozitiei dumneavoastra. In aceste conditii, desigur, orice as spune si intelege este in zadar…

  8. euNuke spune:

    Da, e bine totuşi că simţiţi că aţi putea să ne plictisiţi cu propaganda. Chiar nu vedeţi că nu prind savantlâcurile astea şi că ar trebui să ne luaţi la sentiment, precum coledzii de platformă?

    Să o luăm metodic.
    Pretindeţi că ne informaţi asupra evoluţiilor politice, legislative, umanitare [?]. In fapt, textul dumneavoastră prezintă o singură “evoluţie”, anume lingvistică.

    Nu există in realitate nicio evoluţie politică şi juridică. Nimic nu s-a mişcat in peisajul normativ european. Legile naţionale şi tratatele ce privesc migraţia, refugiaţii, azilul sunt aceleaşi. Şi aceleaşi norme de drept internaţional precum şi de drept intern, in special constituţional, sunt şi astăzi atacate şi încălcate sistematic de către eurocraţi şi către cei câţiva politruci occidentali care au cam uitat de statul de drept, de democraţie şi suveranitate cetăţenească.

    Problema noastră a rămas aceeaşi: uzurparea puterii legitime de către o clică cu pretenţii umanitare şi veleităţi fassciste. Scriind in apărarea acestora nu faceţi altceva decât să puneţi umărul la distrugerea democraţiilor liberale europene.

    Şi acum despre evoluţia lingvistică. Doamnă, nu numai că ‘relocarea’ nu are nicio legătură cu terminologia juridică, ci nici măcar cu limba română nu se împacă. Oamenii nu pot fi ‘relocaţi’ din simplul motiv că verbul ‘a reloca’ nu există in limba română. Aşadar, tot ceea ce susţineţi dumneavoastră nu are niciun sens. Puteţi să vorbiţi de deportări, de dislocări, de strămutări, dar probabil nu o faceţi pentru că toţi aceşti termeni au o conotaţie peiorativă şi trimit inevitabil gândul la săvârşirea unei samavolnicii. Căci, vă reamintesc, Constituţia României interzice strămutările forţate precum cea pritocită de Merkollande şi euroKomisari:

    art 3 (4) “Pe teritoriul statului român nu pot fi strămutate sau colonizate populaţii străine.”

    La ‘evoluţia umanitară’ chiar nu am ce obiecta. Este pur şi simplu un nonsens.

  9. MT spune:

    Daca acesti asa numiti refugiati ar primi fiecare cate o arma si minim de antrenament atunci si-ar putea lua tara inapoi de la Statul Islamic, dar nu, ei sunt lasi si prefera se curga spre Europa unde fraierii din Vest platesc taxe ca sa ii tina pe ei ca sa distruga Europa crestina din interior.

    Ce se vede la TV sunt mai multi barbati – de aici teama de siguranta femeilor crestine din Europa – se stie ca pentru un barbat musulman e OK sa violeze o femeie crestina pentru ca nu este acoperita,

    Principala autoare a dezastrului Europei este Madam Merkel care e total irationala, probabli office-ul ei este infiltrat de Fratia Musulmana

    Oare cati ISIS sunt infiltrati intre refugiati?

    Si in legatura cu toate problemele economice, doar nu o sa mutam toata Africa in Europa.

    Vai de capul nostru unde vom ajunge cu acesti “imigranti”

  10. cc spune:

    In sfarsit, un articol corect despre acest fenomen cu aparente sociale. Ca si observatii as adauga:
    1) Dl Juncker nu a pus nici o clipa problema cauzelor care au generat acest exod. Ni se spune ca sunt refugiati din calea razboiului. Care razboi? Dintre cine si cine? Daca ii cucereste o parte, la ce riscuri se supun? De ce i-ar prigoni una din partile beligerante? Nu e razboi civil – Al Asad mai are doar cateva tabere cu militii loiale si cateva capete de pod pt refugiere in Rusia. Nu e razboi religios ca n-au intrat crestinii sau hindusii peste ei. Nu sunt atacati de alt stat si – “bonboana pe coliva” – se distreaza copios taind capetele celor care le aduc ajutoare. Sa fim sinceri, si inainte de asa declaratul razboi, oamenii astia nu o duceau mai bine; se complaceau intr-o supravietuire primitiva si se minteau cu invataturi pseudo – religioase cum ca asa e demn sa traiesti si sa mori. Erau impuscati, gazati, otraviti si pe vremea lui Alasad batranul, si in timpurile lui Alasad fiul si vor pati la fel mult timp de acum incolo
    2) Umanitarism dar sa profitam si noi :-) Aveti idee care este marimea comunitatii evreiesti din Romania? De i-as vrea pe sirieni si nu pe evrei? Daca aduc 7k de sirieni vor fi mai multi decat evreii. De ce nu as aduce inapoi germani sau maghiari si as aduce sirieni?
    3) Unde incepe umanitarismul de tip crestin numit si european de catre atei? Inainte sau dupa decapitarea civililor veniti sa ajute o populatie aflata intr-un teoretic razboi? Ati vazut vreun refugiat sa renege aceste fapte de barbarie? Sa se departeze de invataturile satanice care au generat aceste crime? Avem vreo garantie ca, odata ajunsi la Berlin, Osloo sau Bucuresti vor deveni mai umani?

  11. dusu spune:

    azi pretenul rominilor,basar al asad a cerut Europei sa nu mai sustina teroristii.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Andreia Ghimis


Andreia Ghimis

Analist politic junior in think tank-ul European Policy Centre. M.A. in Studii Europene la Université Catholique de Louvain-la-Neuve si un LL.M in Drept European la Université L... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)