Home » Interviu » Citesti:

Filip-Lucian Iorga : “Casa Regala a Romaniei nu are de ce sa ramana legata acum de zona umbroasa a familiei de Hohenzollern”

contributors mai 11, 2011 Interviu
45 comentarii 12,251 Vizualizari

Decizia Regelui Mihai I de a rupe legaturile dinastice dintre Casa Regala a Romaniei si Casa Princiara de Hohenzollern a fost pentru publicul romanesc neasteptata si neinteleasa in buna masura. Filip-Lucian Iorga, un tanar istoric, specializat in problemele regalitatii romanesti explica aceasta decizie din punct de vedere istoric, simbolic dar si din perspectiva itelor incalcite ale relatiilor intre familia regala a Romaniei si familia de Hohenzollern.

Contributors: De ce a fost aleasa ziua de 10 Mai 2011 pentru a face publica aceasta decizie a Casei Regale? Numai pentru a respecta dorinta Regelui Ferdinand?

Filip-Lucian Iorga: Da, si pentru ca e o data simbolica. Se implinesc 130 de ani de la Proclamarea Regatului din 1881. Documentul nu e o surpriza, e o confirmare a unei realitati. Inca din timpul Primului Razboi Mondial, de la 1916, legaturile dintre dinastia romana si Casa Princiara de Hohenzollern s-au rupt. Daca primul rege a fost adus tocmai pentru ca era german si germanitatea lui a fost foarte importanta, Ferdinand a ales sa nu mai fie german tocmai pentru a urma vointa natiunii pe care o conducea. Era regele Romaniei, romanii voiau sa elibereze Transilvania si atunci Romania a intrat in razboi alaturi de Antanta impotriva Germaniei natale a regelui Ferdinand. Din cauza asta, Casa de Hohenzollern l-a si exclus  din randurile familiei in 1916, iar dupa cativa ani, in 1921, chiar Regele Ferdinand, deci bunicul Regelui Mihai, a decis ca numele dinanstiei  domnitoare din Romania sa nu mai fie de Hohenzolern, sa fie a Romaniei, Casa Regala a Romaniei.

Nu e un caz unic. De exemplu, tot in timpul primului razboi mondial, in 1917, dinastia britanica a facut aceeasi miscare. Din Saxa-Coburg Gotha – britanicii erau foarte antigermani in timpul razboiului – dinastia lor a devenit Windsor.

Contributors: Ce inseamna din punct de vedere practic acesta decizie? De exemplu pentru statutul si regulile Casei Regale?

Filip-Lucian Iorga: Implicatiile pragmatice sunt o reconfirmare mai mult decat o inovatie. La 30 decembrie 2007, la 60 de ani de la abdicarea fortata a Regelui, Maiestatea Sa a semnat un document, Normele Fundamentale ale Casei Regale a Romaniei, care desfiinteaza legea salica, si lamureste foarte clar succesiunea la sefia familiei, dupa Maiestatea Sa. Principesa mostenitoare, Margareta, Principesa Elena, tanarul principe Nicolae, care are 25 de ani, si asa mai departe. Se desfiinteaza astfel prevederile Constitutiei Regatului Romaniei, conform careia numai mostenitorii barbati in linie de prim nascut aveau dreptul sa conduca familia si sa domneasca. In foarte putine monarhii din Europa sau din lume mai rezista aceasta lege salica.

Contributors: Privitor la relatia cu familia de Hohenzollern cum  se schimba lucrurile?

Filip-Lucian Iorga: Familia de Hohenzollern, care are o istorie admirabila, milenara, din pacate la ora asta are o problema, nu e o noutate, are un sef  care nu e la inaltimea nici a traditiei familiei, nici a faptelor stramosilor si e un personaj controversat. Si cred ca si din cauza aceasta Casa Regala a Romaniei a simtit ca e datoare pentru ea, dar si pentru noi, sa ne rupa, sa marcheze o distanta fata de aceasta familie care are niste probleme interne acuma. A fost mai intai un conflict intre fostul sef al familiei de Hohenzollern, care a murit anul trecut si era foarte in varsta si actualul sef, care e un personaj controversat, sunt tot felul de lucruri mai putin ortodoxe, mai putin obisnuite in lumea aristocratiei europene pe care omul asta, seful Casei de Hohenzollern, le face si Casa Regala a Romaniei nu are de ce sa ramana legata de o zona umbroasa, care incepe sa devina din pacate zona familiei Hohenzollern.

Mai ales ca noi avem privilegiul de a avea un sef de familie foarte respectat, ati vazut ca a fost printre cei mai importanti invitati la nunta regala de la Londra, Regele Mihai e o figura nepatata si necontestata. Aici cred eu ca este latura cea mai importanta, dincolo de desprinderea aceasta pragmatica de latura germana despre care v-am spus ca are niste probleme si care ar putea avea chiar pretentii nelegitime la sefia Casei Regale a Romaniei. E vorba de o latura simbolica, adica e o reafirmare a atasamentului si a dedicatiei cu care Familia Regala a Romaniei serveste Romania. Ei fac un sacrificiu  renuntand la aceste titluri.

Filip-Lucian Iorga intr-o prelegere la Sorbona

Contributors:  Se modifica ceva in statutul Principelui Radu?

Filip-Lucian Iorga: Nu, ramane acelasi, Principele Radu este tot prin acel document de care v-am pomenit, din decembrie 2007, a fost investit Alteta Regala si Principe al Romaniei, dar este membru nedinastic al Familiei Regale. Aceasta inseamna ca Principele Radu nu domneste in caz de restaurare a Monarhiei niciodata el n-ar deveni Rege, ar deveni principe-consort. Si nici nu poate deveni sef al Casei Regale.

Contributors:   Mai poarta numele de Hohenzollern- Veringen?

Filip-Lucian Iorga: Nici aici nu mai este o problema … Fiindca deja de mai multi ani, inca inainte de candidatura la presedintia Romaniei, numele Principelui este al Romaniei Duda, numele de familie, asa s-a si prezentat atunci la candidatura… Titlul de care vorbiti a existat intr-adevar, a fost titlul de Principe de Hohenzollern – Veringen care i-a fost acordat de fostul sef al familiei de Hohenzollern-Sigmaringen.

A fost un titlu acordat de seful familiei si care intre timp a murit si intre acest sef al familiei si fiul lui au existat niste conflicte… In legatura cu capacitatea fostului sef al familiei de a acorda titluri, aici iarasi e o problema pe care o pune dreptul statal, republican al Germaniei, in disonanta cu dreptul dinastic al unui sef de familie regala sa acorde titluri… Sunt lucruri separate si statul nu are de ce sa intervina in afacerile de familie. Nici la noi statul nu intervine in deciziile… si nu trebuie sa intervina, pentru ca familiile regale au jurisdictie pentru ele insele, iau decizii in forul lor familial, nu afecteaza statul. Iar seful unei familii regale are dreptul suveran de a acorda titluri, de a elimina pe cineva sau de a accepta pe cineva in sanul familiei regale. Aici e si problema falsilor nostri printi si aristocrati care mai defileaza pe la televiziuni. Unul dintre ei este chiar un urmas al lui Carol al II-lea si care nu e print, este un simplu urmas al lui Carol al II-lea. Sangele nu e acelasi lucru cu statutul, cu functiunea in sanul unei familii regale. Daca seful familiei regale nu-ti recunoaste apartenenta la respectiva familie nu esti membru al familiei regale.

Contributors:   Aceasta decizie va avea o implicatie si pentru fiul dlui Paul de Romania…

Filip-Lucian Iorga: Da, implicatiile ar fi… Aici revenim la personajul din Germania. Se pare ca actualul sef al familiei de Hohenzollern e destul de apropiat de Paul Lambrino. Si de aici anumite reactii ale lui foarte inelegante fata de Familia Regala – fata de Regele Mihai, fata de Principele Radu. Problema lui Paul e foarte usor de transat. Asa cum v-am spus mai devreme, el chiar daca teoretic e nepotul lui Carol al II-lea, poarta sangele unui fost rege al Romaniei, nici tatal lui, deci fiul lui Carol al II-lea, nici el  nu au fost recunoscuti vreodata recunoscuti ca facand parte din Familia Regala a Romaniei, deci in nici un caz nu-si pot spune de Romania sau al Romaniei – aici specialistii in drept ar putea sa va lamureasca mai bine – si in nici un caz nu-si poate spune print. Nu mai vorbim acum de implicatiile protocolare, altfel foarte serioase, pe care le-a provocat faimosul botez al fiului lui Paul, Carol Ferdinand – botezat asa si cu o intentie propagandistica evidenta. N-ar fi prea grav daca o agentie de stiri sau o televiziune ar fi gresit si i-ar fi zis print sau Alteta regala, ceea ce e ridicol, ei nu au titlurile acestea de la nimeni si nu au dreptul sa le poarte. Dar, grav a fost ca seful statului roman din momentul acesta a participat, a cautionat aceasta farsa si din cauza asta chiar a existat o anulare a unei vizite a Principelui Charles in perioada respectiva. Sa nu credeti ca familiile regale, ca dinastiile europene nu retin gesturile acestea, pentru ei gesturile sunt foarte importante. Trebuie sa priviti si gestul de astazi al  Casei Regale a Romaniei ca pe un gest simbolic, care atrage atentia asupra demnitatii acestei familii si asupra statutului ei in Europa.

Contributors:   Sa presupunem ca seful familiei de Hohenzollern nu ar fi de acord cu aceasta ruptura..

Filip-Lucian Iorga: El poate sa spuna ca nu este de acord, dar in situatiile acestea seful familiei decide, or seful familiei, Regele Mihai, seful dinastiei romane, si vointa lui e suverana. Si e recunoscuta de toti regii, de toate rudele lui… Important e si gradul de recunoastere din sanul acestor familii regale. Or, in cazul familiei noastre regale gradul de recunoastere si de prestigiu e foarte inalt, tocmai pentru ca Regele Mihai si-a pastrat in toate deceniile acestea o atitudine si o conduita fara fisura. Nu i se poate reprosa nimic nici la nivel institutional, nici protocolar, nici moral. Si atunci e limpede ca verii lui din familiile regale europene vor intelege foarte bine, mai bine decat o facem noi, la ce se refera aceasta desprindere foarte eleganta de familia de Hohenzollern. Va spun, in primul rand conteaza incarcatura simbolica a faptului ca Romania, care totusi e un stat important in Europa, are iata si o dinastie nationala. Actul din 10 mai inseamna o reafirmare  a faptului ca familia regala a Romaniei e o dinastie nationala.

Filip-Lucian Iorga este un istoric tanar, s-a nascut in 1982, a fost consilier al Casei Majestăţii Sale Regelui Mihai I al României in 2008 si este doctorand bursier, în istorie, la Universitatea din Bucureşti (pregăteşte sub coordonarea prof. Lucian Boia, o teză despre Imaginarul genealogic al boierilor din Moldova şi Ţara Românească, în secolul al XIX-lea) A publicat volumele Breviar pentru păstrarea clipelor (convorbiri cu Alexandru Paleologu; Editura Humanitas, 2005), Les Cazaban. Une chronique de famille (împreună cu Eugen Dimitriu; les Editions Universal Dalsi, 2007), Genocidul comunist în România. Vol. IV. Reeducarea prin tortură (împreună cu Gheorghe Boldur-Lăţescu; Editura Albatros, 2003; fragmente din acest volum au fost incluse în Raportul final al Comisiei Prezidenţiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România).

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "45 comments" on this Article:

  1. toni kerek spune:

    in comunism muncesti pentru stat-cica statul suntem noi,,-spunea cineva, in regalism muncesti pentru rege in capitalism muncesti degeaba pentru tine- cand e mai bine?

    • I spune:

      singura varianta clar rea este cea comunista. In rest nu prea conteaza care e cea mai buna pentru ca Romania inca e comunista. La Revolutie a murit doar Ceausescu. Restul comunistilor zambitori au scapat si ne conduc si astazi.

  2. adv spune:

    Am citit cu interes interviul cu acest tanar istoric, doctorand bursier . Trec peste exprimarea greoaie si superficiala. Trec si peste cat de albastru este sangele acestui ” personaj” Duda si al descendentilor sai .

    Insa citez:

    “Or, in cazul familiei noastre regale gradul de recunoastere si de prestigiu e foarte inalt, tocmai pentru ca Regele Mihai si-a pastrat in toate deceniile acestea o atitudine si o conduita fara fisura. Nu i se poate reprosa nimic nici la nivel institutional, nici protocolar, nici moral”

    Iata trei teme pe care-ti propun sa le aprofundezi Stimate Domn Istoric si sa ne creionezi si noua cateva concluzii atunci cand sunt gata disertatiile:

    1.Romanii sub comunism si actiunile Casei Regale a Romaniei in exil
    2. Regele Mihai si Rusia.
    3. Legatura dintre Testamentul REGELUI Carol I si mostenirea lasata prin acesta Statului Roman si colectia de tablouri lasate de MS Regele Mihai in custodia bancilor elvetiene.

    • beitriu spune:

      @adv

      1.Unde este vorba in text despre “sangele albastru” al lui Radu Duda si al descendentilor? Care descendenti, ca nu are niciunul! Iar daca vi se pare o mezalianta, va aduc aminte ca,probabil viitoarea regina a Marii britanii nu are mai mult sange albastru decat Radu Duda.
      2. “1.Romanii sub comunism si actiunile Casei Regale a Romaniei in exil” – Ati auzit de mesajele regelui din fiecare an catre tara? De Consiliul National Roman?
      3. “Regele Mihai si Rusia” – singura legatura cu Rusia a fost prezenta la defilarea de la Moscova, fiind invitat ca singurul sef de stat in viata din timpul razboiului. Daca va referiti la URSS (asta daca tot suntem ironici fata de “Domnul Istoric), stat existent pana in 1991 si care este cu totul altceva, exista o literatura bogata pentru perioada 1944-1947. Nu poate fi detaliata intr-un comentariu si nici nu are rost sa facem lectii de istorie pe forum. Daca o sa o consultati s-ar putea sa aveti surpriza ca nu tot ce s-a publicat in Romania Mare sa fie adevarat…
      4. Tablourile… eterna poveste. Banuiesc ca va bucurati ca Balcicul este la bulgari, daca il recuperau si pe ala chiar ar fi fost o tragedie, nu? Ma mir ca nu pomeniti si Castelul Bran, ca sa fie tacamul complet! Preventiv va atrag atentia ca orasul Brasov a facut cadou reginei Maria Castelul Bran fiindca nu erau in stare sa suporte cheltuielile de renovare, la acel moment castelul fiind o ruina.

      • adv spune:

        Draga Domnule Beitriu,
        Va multumesc pentru timpul acordat pentru a-mi destupa mintea semidocta. Aveti perfecta dreptate, n-ai nevoie de doua trei facultati pentru a-ti sustine punctul de vedere fara sa improsti cu noroi dar ai nevoie de cei sapte ani de acasa. Si, probabil ca, pe bunicul d-voastra stimabile l-ati lasa si pe el sa vorbeasca daca ar fi trecut prin vreo doua razboaie mondiale si ar mai fi fost si regalist pe deasupra, amaratul- chiar daca nu e doctorand ci a fost toata viata doar un biet mulgator la coada vacii cu pretentii de chiabur! Gandirea fara de clisee a devenit un lux in ziua de astazi, de aceea e greu de priceput ca atunci cand ma refeream la “sangele albastru” al lui Duda si varitatea de aspecte si “personaje” abordate in articol , faceam o aluzie la faptul ca intre Duda, Principele Radu sau Paul Gambrino – care o fi oare pe linie de sange mai indreptatit la succesiune.? Duda n-are descendeti, asa si ?Sunteti doctor sau previzionist si stiti ca nu va avea? Ca tot vorbiti de logica.
        Cat despre Rusia comunista( URSS aveti dreptate) si tablouri acestea sunt FAPTE ( chiar cu tenta penala) indiscutabile.

        Nu va mai pierdeti timpul cu semidocti ca mine pentru ca mi-l pierdeti si pe al meu.

        Iti spui o parere pe un forum romanesc si sar zece sa-ti dea in cap. Daca aveti ceva educativ de impartasit si imprastiat ,fara sa ridicati pe nimeni in slavi, va citesc cu placere!

        • beitriu spune:

          Aveti formulari din care greu se intelege ce vreti sa spuneti (de ex. reiese ca ai nevoie de cei 7 ani de acasa pt a improsca cu noroi). O informatie pe care o aduc aici pt. dvs. este aceea ca printesa Margareta are 62 de ani asa ca, fara sa fiu prezicator,doar gandind in clisee, pot sa va spun ca Radu Duda nu va avea descendenti cu “sange albastru”.
          In momentul in care “parerea” dumneavoastra este exprimata cu Caps Lock (“FAPTE”) ea devine o afirmatie. Regula jocului post 89 este aceea ca afirmatiile sa fie insotite de argumente iar acestea sa fie supuse criticii. Critica inseamna acel proces al verificarii valabilitatii lor. Nu mai este suficient doar sa fie exprimate… Cu mult respect si fara sa doresc sa va mai fac sa pierdeti un timp pretios.

      • ioan spune:

        Chestiunea tablourilor este mai complicata,iar adevarul va fi cu greu pus la lumina,dar exista niste documente intocmite de curatorul pinacotecii regale dupa plecarea regelui Mihai,iar daca aceste documente sunt adevarate,asta inseamna ca in afara de cele 20 de tone de aur furate de rusi,sepot adauga si tablourile furate de jegoasa protipendada aparuta dupa 47,iar daca doriti nume utati-va la cativa politicieni damboviteni.

  3. fane spune:

    @Adv

    Era de neimaginat sa nu apara un comentariu legat de “trenurile cu tablouri, pamanturi si fabrici” luate de Rege cand a plecat din tara.
    Acelasi gen de comentarii ca cele despre Seniorul Coposu…..”ca manca croissant si bea cafea pe Champ Elysee cand noi mancam salam cu soia”….. iar el infunda puscariile comuniste.

    Am vazut cu cat interes a citit Adv articolul daca el a inteles ca Duda are “sange albastru”….

    Este un articol foarte bun si care clarifica o multime de aspecte intr-un stil concis si pe intelesul tuturor (ma rog, aproape al tuturor….)

    • IO spune:

      idiosincrasie glazurata!
      isi reneaga nemul…! nu onorant!
      esti ceea ce te nasti..el e neamt..neamt ramane!

    • adv spune:

      @ fane, nu intru in polemici cu tine referitor la ce ai inteles tu din comentariul meu. Iti sugerez ,insa si tie sa APROFUNDEZI aceleasi subiecte fara sa gandesti in clisee.

      • fane spune:

        @Adv

        Mesajul meu era 100% impotriva cliseelor pe care “republicanii de carton ai tranzitiei iliesciene” le repeta cu o indarjire bolsevica demna de o cauza mai buna.
        Regele este simbolul unui stat in care, printre altele, romanii plecati la studii in strainatate se intorceau in tara si in care romanii se simteau mai aproape de centrul Europei nu la periferia ei.
        Din 1947 Romania e in groapa de gunoi a republicanismului sovietic insufletit de personajele cu 4 clase (dar cu grade in servicii) care doar intretin o urma de asa-zisa democratie.
        Continuati sa incurajati acest sistem adus de parintii “republicanilor” calare pe tancurile sovietice…… si poate intr-o zi vor reveni….

    • romanu' spune:

      Asa e, si pe mine m-a lamurit din foasrte multe puncte de vedere. Filip-Lucia Iorga, o sa retin numele, imi place persoana. este pregatit iar explicatiile sale sunt foarte bune.
      Multumewsc.

  4. Guy Fawkes spune:

    In mod normal regele ar trebui sa fie garantul constitutiei. Ca tov. Mihai nu e in stare s-o garanteze ne-am lamurit: Antonescu a calcat constitutia in picioare fara nici un obstacol din partea regelui. Acum incearca sa schimbe reguli pe care nu el le-a facut. Toate acestea sunt indicatii ca Mihai nu va fi un jucator tare in lupta pentru putere. Singura lui sansa sa revina ar fi un vid de putere.
    Va fi oare un vid dupa ce se va retrage Basescu? Greu de crezut, opozitia isi poate gasi oricand o conducere puternica, Ponta e doar pentru vreme rea. Iar PDL-ul are si el politicieni.

  5. beitriu spune:

    Este palpitant sa urmaresti comentariile pe marginea deciziei Regelui Mihai, atat aici cat si in alte locuri in care a fost publicata. O sumedenie de semidocti in istorie isi dau cu parerea despre actele regelui fata de Antonescu (ca l-a tradat, ca l-a lasat sa “faca” dictatura), de relatiile cu rusii (a fost cumparat, ne-a tradat, a fugit, de ce nu a stat…), despre tablourile Palatului, despre aurul carat cu unu, doua sau mai multe trenuri, Pelesul care este ba nu este al statului roman (necunoastere minimala a ceea ce insemna Domeniile Coroanei), de iliescu (ca a pactizat cu el pt a-si lua inapoi palatele)… E atat de frumos sa vezi ca toata lumea din tara asta stie istorie atat de bine, ca nu e nevoie sa faci ani de facultate pt a obtine diverse cunostiinte. Asta e, la fotbal agricultura si istorie toata lumea se pricepe.
    Cand citesti astfel de prostii ai senzatia ca esti din nou in anii puterii populare cand erau infierati mosierii, regele, chiaburii, legionarii, taranistii si in general toti cei care gandeau “dusmanos” fata de “proletariat”. Minunat este insa ca desi se vorbeste atat despre despre defectele monarhiei, cea mai mare comunitate romaneasca se afla in Spania (monarhie)… probabil ca sa ii aduca pe spanioli pe calea cea buna.

  6. dorin valeriu spune:

    Hotarare absolut irelevanta, fara sens ! Care-o fi motivul ? Nu cumva contestarea Legii Salice ? Statutul Casei Regale este un contract intre Casa Regala si Romania, nu poate fi modificat unilateral !

    • beitriu spune:

      Bun, urmand logica ta ar trebui ca Romania sa fie monarhie… ca si acest contract a fost reziliat unilateral. Sau nu? daca e vorba de actul abdicarii, va atrag atentia ca toate actele obtinute prin forta sunt declarate nule in justitie.

    • ela spune:

      unilateral ? – dar constitutia din ’47 ce e .. nu e cumva unilaterala?

    • kinn spune:

      E vorba, probabil, de legea salica in cadrul familiei. Adica cine devine capul familliei regale dupa moartea sa. Nu are treaba cu cine ar fi rege daca s-ar restaura monarhia. Statul roman l-ar putea pune si pe Duda, si pe Buda, si pe Pacala rege, daca ar vrea sa restaureze monarhia, nu ar fi legat de dorintele lui Mihai si statutele sale.

  7. mad spune:

    Iar incepem cu aceleasi texte, colectia de tablouri, de ceasuri, de pixuri, de bete de urechi… Renuntam asa de usor la niste bani pe care i-a pierdut statul roman dupa revolutie iar noi batem moneda pe aceleasi tablouri si garnituri de tren. Ar fi bine sa avem acoperire cand vorbim. Adica un monarh nu poate avea o colectie de tablouri, in schimb un imbogatit peste noapte poate avea ce vrea, ca cica, a muncit banii. Hai sa vedem cum i-a muncit, nu credeti?

  8. adrian spune:

    pentru beitriu in special, dar si pentru ceilalti regalisti de cismigiu..
    Faptul ca unii se dau cu parerea fara sa tie istorie e ceva relativ comun, deranjant dar nu suparator. Neavenit este cel care o face pe ironicul atoatestiutor fara sa aiba idee depre ce vorbeste. Articolul de mai sus are un cusur…e subiectiv…vine din partea unui domn cu varsta si experienta sumare, afiliat prin CV la casa regala. Mai avem exemple, unele chiar admirabile,de exemplu djuvara, care insa nu-si neaga subiectivismul si nici nu-l imbraca in asa-zis profesionalism. Chestiunea monarhist-republican in Romania e de o superficialitate incredibila. Se vorbeste fie in necunostinta, fie interesat, niciodata argumentat. Sau cel putin complet argumentat. Cred ca cea mai”obiectiva” parere este cea de la primul comentariu al acestui interviu. Cat despre adevar si adevaruri, realitatea este, asa cred eu, pe undeva pe la mijloc. N-a mancat salam cu soia, a primit bani de la stat, si-a luat ce era a lui, n-a furat si e de departe cea mai decenta figura publica/politica de pe la noi. Pana nu ne punem valorile si lecturile in ordine, o sa vorbim despre rege ca despre fotbal si agricultura. Si unii si altii.

    • beitriu spune:

      “regalist de cismigiu” banuiesc ca e tot o ironie, ramane de vazut deci daca e de la un “neavenit” sau “bine venit”… Este suparator pentru cine termina o facultate de istorie sa vada ca acumularile de cuostiinte pe care le detine sunt puse sub semnul intrebarii din cauza varstei (la 29 de ani, cat are intervievatul), sau a afilierii (aceeasi fascinatie fata de istoria obiectiva, adevarul absolut care este dincolo de indoiala si spre care, adevaratul istoric, trebuie sa tinda cu lumanarea, cautand prin file de documente mucegaite…). Suna de parca cine a terminat istoria trebuie doar sa fie un robotel, fara sentimente si pareri personale. In plus, ce anume e subiectiv in articol? A explicat motivatia unui gest al casei regale, in fond acesta este si motivul pentru care a fost intrebat, nu a facut o pledoarie pentru revenirea la statutul de monarhie. In ce ma priveste am luat pozitie fata de comentariile ce au avut drept intentie/obsesie denigrarea regelui folosind aceleasi sabloane ale anilor 50 sau cele de la inceputul anilor 90. Toate lucrurile s-au schimbat in jurul nostru, ar fi timpul pentru ceva idei proaspete…:)

  9. zuzu spune:

    Vrem monarhie! e singura ce ne va aduce un pic de decenta si moralitate in Romania

  10. Ion spune:

    Se zice de actualul reprezentant al casei Hohenzollen ca parintelui lui nu prea era in deplinatatea facultatilor mentale cand a acordat titlul de principe lui Radu ca de fapt suferea de o boala.

  11. ribelalu` spune:

    trei probleme vreau sa ridic aici:

    1. daca in timpul razboiului (1916) Regele Ferdinand a rupt relatiile cu familia Hohenzollern, atunci de ce Constitutia din 1923 le-a intarit in asemenea hal?

    “”Puterile constitutionale ale Regelui sunt ereditare in linie coboritoare directa si legitima a Maiestatii Sale Regelui Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, din barbat in barbat prin ordinul de primogenitura si cu exclusiunea perpetua a femeilor si coboritorilor lor. Coboritorii Maiestatii Sale vor fi crescuti in religiunea ortodoxa a Rasaritului.

    In lipsa de coboritori in linie barbateasca ai Maiestatii Sale Regelui Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, succesiunea Tronului se va cuveni celui mai in varsta dintre fratii sai sau coboritorilor acestora, dupa regulele statornicite in Art. precedent”

    2. Este regulamentul Casei Regale mai puternic decat Constitutia regalista si democratica din 1923?

    3. Nu cumva este vorba de administrarea posesiunilor coroanei, care in cazul in care conducerea Casei Regale a Romaniei va fi revendicata de un mostenitor legitim dupa Legea salica si Constitutia din 1923, adica de un print de Hohenzollern-Sigmaringen, atunci si administrarea averii Casei regale va fi pierduta de cele 5 principese si urmasii lor?

    Conform principiului legii salice din ultima Constituție democratică, cea din 1923, ordinea de succesiune la tronul României după Regele Mihai I este următoarea:

    Prințul Karl Friedrich de Hohenzollern (n. 1952)
    Prințul Alexander de Hohenzollern (n. 1987)
    Prințul Albrecht de Hohenzollern (n. 1954)
    Prințul Ferdinand de Hohenzollern (n. 1960)
    Prințul Aloys de Hohenzollern (n. 1999)
    Prințul Fidelis de Hohenzollern (n. 2001)
    Prințul Johann-Georg de Hohenzollern (n. 1932)
    Prințul Carl Christian de Hohenzollern (n. 1962)
    Prințul Nicolas de Hohenzollern (n. 1999)
    Prințul Hubertus de Hohenzollern (n. 1966)
    Prințul Ferfried de Hohenzollern (n. 1943)
    Prințul Meinrad de Hohenzollern (n. 1925)
    Prințul Carl Alexander de Hohenzollern (n. 1970)
    Prințul Carlos Patrick de Hohenzollern (n. 1978)

  12. zaPaco spune:

    Bun interviul … desi cu o usoara doza de cancan atunci cand face referire la “zona umbroasa” a familiei de Hohonzollern sau la presupusa lor apropiere cu Paul Lambrino.
    Referitor la cateva comantarii anterioare mie vreau sa mentionez urmatoarele:
    - constitutia de la 1923 nu mai este in vigoare deci Casa Regala isi poate creea orice reguli si regulamente in ceea ce o priveste, inclusiv sa renunte la legile salice de succesiune
    - punctul slab al familiei regale este Radu Duda prin prisma ambitiilor sale politice/publice
    - punctul forte al familiei regale este eleganta si bunul simt pe care le manifeste regele
    - trenurile cu tablouri, disputa vis-a-vis de titulatura de Hohonzollern-Veringen acordata lui Duda, diputa despre titlurile lui Paul Lambrino sunt doar cancan-uri

    • Fisher spune:

      Chiar daca monarhul domneste dar nu guverneaza, singurele sperante de intelepciune si decenta pe care le mai am in legatura cu viitorul guvernarii in Romania sunt legate exclusiv de M.S. Regele Mihai si de A.S.R. Principesa Margareta.

      Legea salica a devenit desueta chiar si pentru ilustra, dar relativ rigida, monarhie engleza.
      Ce bine ne-ar prinde o regina providentiala ca Elizabeth I, care, desi femeie, a reusit sa transforme un regat ruinat si practic falit – care era Anglia in 1558 – intr-una din cele mai glorioase, respectate si prospere puteri ale lumii. Poate ca, din varii motive, in Romania astfel de miracole nu sunt posibile; ramane totusi de subliniat ca, in anul de gratie 2011, legea salica este cel putin absurda, daca nu ridicola de-a binelea.

      In alta ordine de idei, daca gratioasa descendenta a unor mineri si/sau camionagii poate fi desirabila ca regina a Angliei, nu vad de ce Radu Duda n-ar putea face o buna figura in calitate de principe consort al Romaniei. Nu cred ca noi, romanii, suntem cei mai indreptatiti sa fim foarte exigenti in materie de noblete de “sange albastru”. Principele consort poate fi o foarte buna “interfatza” intre aristicratii de sange si poporul de rand.

  13. Luke spune:

    O intrebare teoretica…
    Cand a fost adus regele s-a acceptat si succesiunea dinastica prin veri in caz de ceva. Daca intr-o eventuala monarhie tara ar vrea succesor un var al acestuia ce valoare are actul dat ieri?
    Autorul zice ca familia se organizeaza cum vrea, dar nu a fost adus un rege in Ro ci o dinastie.

    • ribelalu` spune:

      Autorul este subiectiv si exprima punctul de vedere al Casei Regale. In mod sigur lucrurile nu stau chiar asa. Probabil ca dupa decesul Majetatii Sale Mihai I vor fi multe procese pentru ca averea Casei Regale din Romania nu este de neglijat. Iar pretenddenti sunt multi atat dupa Legea salica cat si dupa dreptul civil obisnuit.
      Eu presupun ca exista prin arhive, atat ale regelui, a statului roman, ale descendentilor neligitimi sau nerecunoscuti cat si in cea a familiei de Hohenzollern foarte multe documente necunoscute publicului de rand care reglementeaza precis situatia.
      Iar actul unilateral al regelui Mihai nu cred ca are o prea mare valoare juridica deoarece presupun ca intr-o monarhie constitutionala cum a fost a noastra in afara de drepturi, monarhul avea si anumite obligatii. Iar pentru averea Casei Regale presupun ca Regele Mihai era doar un beneficiar vremelnic si nu un proprietar in sensul adevarat al cuvantului. Proprietara este dinastia, deci in principiu, familia Hohnezollern-Sigmaringen.

      Chiar si in eventualitatea in care Romania ia hotararea sa se transforme din nou intr-o monarhie, consider ca atata timp cat chiar familia regala nu mai recunoaste Constitutia din 1923 (ceea ce consider ca este a doua abdicare a ei), nici Romania nu mai are pbligatia de a desemna din nou ca rege un membru al familiei regale actuale.

      Eu am fost si sunt in continuare monarhist, dar consider ca Regele Mihai a dat acum o lovitura de palat incalcand unilateral conditiile in care a fost adusa familia regala la conducerea Romaniei.

  14. Emil spune:

    Excelent punctate într-unul din comentarii absurditatea, folclorul temei “vagoanele cu tablouri”.

  15. PR regal spune:

    oricare ar fi fost semnificatiile si implicatiile unui asemenea gest intr-o monarhie, in conditiile actuale, in care regele Mihai nu este rege al Romaniei, in care nu este seful unui guvern si nu are un Parlament romanesc… – acest gest nu inseamna decat un lucru: asigurarea bunurilor materiale ale casei regale impotriva “impostorilor”. adica pur si simplu meschine chestiuni banesti. daca facem o comparatie cu contextul in care regele Ferdinand isi lua titlul “de România”, cred că vom rămâne cu un gust amar.

    imposibil sa nu constati si exaltarea care-i cuprinde pe toti trepadusii in jurul atator titluri zornaitoare de majestati, altete etc. snobismul romanesc – la urma urmei poate nici chiar atat de vinovat, daca n-am avea exemplul parvenitului prin excelenta Radu Duda.

    cu tot regretul, dar azi pare sa fi fost ziua stirilor penibile – asta si aia cu o patriarhie care cateriseste pe alta :D dar mai bine penibile decat tragice caci, vorba englezului, no news, good news.

    • Athos spune:

      Cea mai relevanta forma de manifestare a snobismului romanesc transpare atunci cand ne indignam si ne maniem la culme pentru ca un cetatean de rand poate accede la demnitatea de principe. Regina Angliei, regele Suediei si altii de aceeasi conditie n-au fost atat de snobi incat sa refuze accesul oamenilor din popor in cercul restrans al familiei regale.

      • un cetatean de rand este totusi o persoana spune:

        nu doar o idee.
        persoana Radu Duda mie imi inspira abjectie. punct.

        evident ca nu acelasi lucru s-ar fi putut spune despre lady Diana, in nici un caz.

        daca ati fi auzit sforaiala vreunui discurs al d-lui Duda poate ca ati fi inteles macar ce vreau sa spun. dar poate pt cei din aceeasi specie (ipocriti adica, iar nu “cetateni de rand”) ii incurajeaza.

        btw, cetatean de rand a fost si Eminescu, la fel cum majestate a fost si Carol al II-lea. cam pe care l-ati alege?
        din pacate regele Mihai este un epigon al inaintasilor lui (Carol I sau regina Maria au fost persoane de un patriotism si o daruire inconceptibile astazi), iar cei ce fosgaie in jurul sau urmaresc cu siguranta nu luna de pe cer, recte reinstaurarea monarhiei, ci lucruri mult mai pragmatice, precum terenurile aflate in proprietatea casei regale.

        cei pentru care monarhia a insemnat ceva pe la inceputul anilor ’90 au privit cu durere cum declaratiile regelui din acea vreme (spunea pe atunci ca nu doreste nici una dintre proprietati si ca vrea in tara numai dintr-o dragoste idealista de tara… – nimeni nu i-a cerut astfel de discursuri, dar ele au fost totusi pronuntate) s-au acoperit de actiuni cat se poate de pragmatice de recuperare a respectivelor proprietati.

        cu, iata, actul ultim de a scapa de mostenitori nedoriti – printr-o inversunare cel putin ineleganta: oricat de “umbros” ar fi seful dinastiei de Hohenzollern, nu cred ca poate fi comparat cu al nostru Carol al II-lea – personalitate controversata si care a tarat numele Romaniei nu numai prin scandaluri amoroase, dar si prin, mult mai grav, dictatura regala si abuzurile ce au urmat pentru Romania de aici.

        in alta ordine de idei: ar fi mult mai cinstit si mai elegant, ca tot vorbim de distinctie si demnitate, daca lucrurile ar fi spuse pe sest: avem nevoie sa ne asiguram mostenirea, asa ca facem asa si pe dincolo. la urma urmei putin intereseaza pe un cetatean al Romaniei (fiind o republica particula “de rand” nu-si are rostul) problemele de succesiune ale familiei fostului rege.
        dar cand orice demers al acesteia este insotit de apeluri patetice la nevoia romanilor de titluri si distinctie, totul incepe sa puta urat de tot.

        • erata spune:

          evident ca nu “pe sest” ci “pe fata”. in momentul de fata ele sunt spuse pe sest :D
          la urma urmei, ca orice afacerist venit sau nascut si hranit din Romania, si “casa regala” a priceput ca e rost de niscai profituri…

          si alte cateva greseli de exprimare datorate grabei, imi cer scuze

        • Athos spune:

          “btw, cetatean de rand a fost si Eminescu, la fel cum majestate a fost si Carol al II-lea. cam pe care l-ati alege?”

          Cu toata nemarginita veneratie pe care o am pentru geniul eminescian, nu v-as dori sa traiti intr-un stat condus presedintele Eminescu.

          In ce priveste proprietatile, noi toti am recuperat averea inaintasilor nostri (pogoanele, mai multe sau mai putine, inscrise “voluntar” de tataie la CAP, de exemplu ). Nu cred sa nu fi auzit niciodata de galcevile crancene iscate intre neamuri pentru vreo parcela meschina de pe cine stie ce coclauri. Prin urmare, daca noi, oamenii de rand, revendicam cu tarie averea stramasilor, nu vad care ar fi problema in cazul principilor. Invidia…oare?

          • NU, DOAR MINCIUNA spune:

            asta am spus si eu: este o chestiune baneasca, nu una de “demnitate” si titluri.

            unde scrie in articol asa ceva? ca domnii din casa regala vor sa scape de pretendentii incomozi, si, poate, imorali la avere?
            neee, noua ni se spun cuvinte mari despre moralitatea dubioasa a unui personaj care “conduce” dinastia de Hohenzollern… pe-afara-i vopsit gardul, iar inauntrul e leopardul – batalii meschine si secrete de familie jenante (Carol al II-lea).

            “Invidia”? – cred ca injuriile va vin foarte bine, iese un ghiveci superb intre doua “alteta” si un cutit in spatele inamicului :D

            nu domnule, nici o invidie – istoria e plina de lupte fratricide pentru putere la nivelul domnitorilor si de lupte fratricide pentru avere intre “oamenii de rand”. ce avem noi acum e un hibrid intre “numele” unui personaj din prima categorie si niste dorinte cam lumesti si de rand…

            evident, la care se adauga faptul ca tot comportamentul regelui Mihai de dupa intoarcerea sa in tara contrazice flagrant eroicele sale declaratii din primii ani de dupa Revolutie. eu una prefer sa inteleg ca-i vorba despre un om moale si influentabil – regele – si despre personaje mai putin inocente care-l iau drept vaca de muls – “principele” Duda, in speta. mai mult de atata nici nu vreau sa aflu.

          • p.s. spune:

            cat despre “invidie”, habar n-am unde-i Savarsinul, si nici macar care-i palatul Elisabeta, n-am idee daca in asta consta toata mostenirea regelui si mi-e perfect indiferent daca Pelesul (daruit de Carol I poporului roman :D dar, din cate vag imi amintesc revendicat de rege? – corectati-ma daca gresesc) va fi administrat de stat sau de rege – despre primul stim ca-i un jecmanitor, despre cel din urma doar ca-i duplicitar…

  16. anonim spune:

    Bine ca existati in mijlocul multimii avide de Adevar !
    Va multumim pentru contributia dumneavoastra / ‘Partea de acoperire’;
    deosebit de importanta in aceasta zona de pecuniara vocalizatie de incredere.

  17. eu****** spune:

    Hai sa spunem lucrurilor pe nume:

    1. Casa de Hohenzollern a dezavuat gesturile domnului Duda legate de folosirea titlului, titlu acordat pe durata vietii sale de catre Casa Regala de Hohenzollern. Dovada:

    http://old.cotidianul.ro/karl_friedrich_de_hohenzollern_titlul_de_hohenzollern_al_lui_radu_duda_este_o_farsa-87743.html

    Gestul domnului D. a dus la reactia Casei de Hohenzollern. De aceea a si comentat – era pe vremea cand inca traia raposatul sef al casei de Hohenzollern. Scandal mare in presa din aceea vreme. August 2004 – asa pentru informarea istoricului si a cititorilor.

    2. Casa de Hohenzollern a afirmat in urma cu ceva ani de zile ca Duda nu are ce cauta in structurile NATO. Afirmatia a fost intarita de doi US citizens…

    Inclin sa cred ca e ceva drept in aceea materie si ca in continuare – avand in vedere celebrul caz al spionului american prins ca turna pentru rusi, acuzat mai recent, ca si-a folosit fiul cel mare in aceleasi scopuri, cred ca exista o legatura preanefericita intre acel caz si Duda. Mai recent, D. se chinuie sa intre iarasi in pielea unora folosindu-se de ministrul apararii – bun prieten cu Duda.

    Poate gresesc, dar fum nu iese daca nu este putin focul aprins!!!!

    3. Poate sunt si interese pecuniare la mijloc intre Casa de Hohenzollern si Casa Regala din Romania, desi din articolul de mai sus nu razbat.

    Putin imi pasa de aceste probleme iscate intre cele doua case si nu vad de ce un istoric s-ar preocupa de problemele pecuniare – hai mai bine sa lasam avocatii sa vorbeasca -.

    Rolul istoricului este sa scurme dupa acte si alte dovezi, si, in baza lor, sa isi sustina parerile – asa dupa soare pot si eu sa ma uit si sa imi dau cu parerea, dar mai scumpa este tacerea…

    Si in final, daca istoricul ne spune ca legatura intre cele doua case s-a rupt de ceva vreme, de prin 1916, de ce a primit dupa 1999 domnul D- titlul de print emis de casa de Hohenzollern???

    Cam inconsistent istoricul nostru – nu vi se pare???
    Burta pe carte si inapoi la studiul izvoarelor pentru a face o treaba mai buna!

    Succes!

  18. ultor spune:

    Domnule Iorga, renunţaţi să vă autodenumiţi “istoric”. Întinaţi această nobilă menire. Despre “Familia de Hohenzollern, care are o istorie admirabila, milenara” Nietzsche zicea: Hohenzolernii, “o rasă de criminali şi idioţi stacojii”. Studiaţi operele ISTORICILOR, toate elaborate pe bază de documente şi dacă sunteţi în stare contraargumentaţi tot pe bază de documente. Altfel, vorba “ultimului Socrate”, “vă aflaţi în treabă”. De ce Bismarck i-a zis lui Brătianu: „Să nu te aştepţi la recunoştinţă din partea unui Hohenzollern”? Dacă vreţi să fiţi istoric, şi nu ţucălar, studiaţi şi următoarea bibliografie, sumară, ce-i drept. Eminescu: Straini de origine română/ Coşbuc: Spanzurati-l, de-i misel/ Caragiale: Mare farsor, mari gogomani/ Joachim von Kürenberg: “Carol und M-me Lupescu”/ Petre Ţurlea : “Carol II şi Camarila regală/ Petre Ţurlea: Regele şi Mareşalul/ Afacerea Stroussberg, Afacerea Skoda./ Afacerea Anstrong – Fokker/ Prince Paul: Ex King Mihai left Romania with six train cars full of gifts. He took 42 paintings when he abdicated / Carol al II-lea, Regele-playboy în “croaziera sexului” / Scandalul Principele Duda: Logos Consulting, punte de profit între Casa Regală şi un fost securist / Aurel Sergiu Marinescu: Monarhia romåna. Inceput frumos, final rusinos / Criza dinastică din România/ În urmă cu 63 de ani: Regele Mihai s-a lepădat de Monarhie./ Gh. C. Nistoroiu: Privire sub coroană./ Gh. Buzatu: Mareşalul Antonescu/ Folosirea fondului pentru înzestrarea aviaţiei şi o parte a fondului destinat agriculturii pentru a-i cumpăra vilă Elenei, grecoaica “iubitoare” de români. Declaraţia de la Budapesta./ De ce face regele jocul Moscovei? /Mesajul “micimii sale” la deschiderea lucrărilor Parlamentului ales prin fraudă. Telegramele adresate Mareşalului Antonescu şi lui Kalinin. Sunt documente domnule Iorga, nu părerile unor impostori. Despre “furtul” tablourilor consultaţi mărturia lui Jaques Vergotti. Sunt convins că sunteţi la current cu aceste documente. Atunci de ce vă “prostituaţi”? Citiţi, deşi vă va cădea greu, dar poate n-o să mai “bateţi câmpii” : „Codul Invers – Arhiva înnebunirii şi uciderii nihilistului Mihai Eminescu”, de Constantin Barbu. Acolo veţi găsi cine este asasinul moral al ROMÂNULUI ABSOLUT.

  19. Abraxas spune:

    Mihai nu si-a recunoscut fratele. Pe Mircea Lambrino! Si vin ei sa dea lectii despre noblete?



Comenteaza:







Do NOT fill this !

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)