Home » Media / Tech » Citesti:

Raiul știrilor false* (II)

Brindusa Armanca ianuarie 25, 2017 Media / Tech
27 comentarii 2,325 Vizualizari

Când se vorbește despre abundența știrilor false și despre soluții împotriva răspândirii lor pe rețelele sociale, mai ales pe Facebook, trebuie pusă și problema publicului. Vor consumatorii de media știri factuale, îi interesează ca jurnaliștii să verifice informațiile și să le livreze știri veridice, vor oamenii investigații care să dezvăluie corupția, manevrele politice necurate și păcatele candidaților la diverse dregătorii? Un răspuns îl dă conduita românilor în alegeri: au fost aleși primari cu cătușe la mâini, parlamentari cu condamnări penale iar numirea în funcții a unor indivizi aflați în cercetare pentru corupție nu provoacă protest, sau cel puțin nu produce masă critică. Mitul alegătorului care are întotdeauna dreptate e o iluzie: depinde cât de bine informat e publicul și cât de exigent este electoratul. Marea problemă a societății românești rezidă în pierderea busolei morale. Mass-media a cedat, deontologia profesională nu reprezintă o preocupare prioritară pentru unii jurnaliști. Poate doar atunci când se utilizează cu nerușinare de către mercenarii presei termenul de ”deontologi”, în mod peiorativ, pentru a-i stigmatiza pe ”fraierii” care invocă principiile etice ale meseriei. Cele mai primitive manipulări au putut fi realizate cu complicitatea unor companii media interesate să propage neadevăruri, în beneficiul unor grupuri politice sau al patronilor. Fenomenul ”televiziunilor de știri” (Antena 3, RTV, B1TV, Realitatea TV), un model mediatic cu pronunțat specific românesc, având patroni certați cu legea, a intensificat jocul manipulărilor cu adresă politică. Atacul la justiție, atacul la instituții ale democrației este permanent. Una dintre știrile false vehiculate intens în timpul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare din noiembrie 2016 a fost ”Cioloș-fiul nelegitim al lui Soros”. O investigație realizată de Sorin Istrate și Lucian Mândruță arată că firele duc spre membrul unui partid politic, ALDE, interesat să îl compromită pe premierul Cioloș, vector de imagine pentru un partid rival, PNL. Dar ”știrea” a fost lansată, redistribuită de sute de ori pe site-uri obscure și a intrat astfel în conștiința publică, intoxicând o parte din public. La protestele din 22 ianuarie 2017 împotriva Ordonanțelor de Urgență, Antena 3 s-a întrecut pe sine în manipularea imaginilor și mesajelor. Prin filmări limitative operatorii Antenei 3 au încercat să diminueze vizual participarea celor peste 20 000 de protestatari în capitală. Mesajele vuvuzelelor RTV gen Cristoiu, Chireac, Abraham, Ciutacu, Dragotescu etc. au încercat să acrediteze în mod fals că în stradă sunt ”sorosisti” plătiți, că este implicat SRI în organizarea protestului, că e ”lovitură de stat”, că este necesar un contra-protest organizat de PSD. Mesajul a fost amplificat de intervenția unui oficial pe FB, Liviu Dragnea, președintele Camerei Deputaților și al PSD, care a introdus termenul de ”nouă mineriadă” condusă de președintele Iohannis.

Ce e de făcut? Ministrul german al justiției a cerut ca legea, care prevede în Germania până la 5 ani închisoare pentru răspândirea de informații false, să fie aplicată drastic, inclusiv platformei Facebook. În România ”Comunicarea de informații false” din Codul Penal este o infracțiune referitoare la securitatea națională, deci nu se aplică cotidian. Există suplimentar soluția daunelor civile când persoanele sunt lezate prin publicarea cu intenție a unor informații false. Comunitatea media din România, atât cât poate ea să funcționeze în baza unor principii, încearcă să tragă semnale de alarmă în privința unor site-uri sau pagini suspecte care transmit sistematic știri false. Recent a fost publicat pe portalul Republica un Mic ghid de site-uri dubioase, jurnaliști și specialiști IT se unesc pentru a contracara fenomenul și apar, chiar dacă rar, proiecte de media literacy pentru a oferi publicului anticorpi împotriva minciunii, dezinformării, manipulării. Un proiect de detectare similar cu altele din Occident a început să funcționeze și la noi sub numele de factual.ro, care se definește ca ”Primul site de fact-checking pe politicile și declarațiile publice din România”. Sunt măsuri timide, poate insuficiente, împotriva intoxicării care subminează nu doar credibilitatea mass-media și a unei profesii respectabile ca jurnalismul, ci însăși democrația. Contracararea efectelor este o prioritate, spune profesorul Paul Bradshaw de la Birmingham City University fiindcă”știrile false amenință să discrediteze democrația peste tot în lume. În fața acestei amenințări, noii publisheri nu își pot permite să se retragă în spatele meterezelor: trebuie să fie acolo, la fluxul de informații, combătând minciunile, tratând dezinformarea de pe platformele rețelelor sociale ca pe o bătălie urgentă de linia întâi”.

* Fragment dintr-un studiu inclus în volumul în curs de publicare de UBB la editura Tritonic

Aparut si in Revista 22


Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "27 comments" on this Article:

  1. Josef Svejk spune:

    Mare grijă ce vă doriți, că s-ar putea să se împlinească. Dacă chiar se ajunge la chestia aia cu închisoare pentru ștri false, păi peste 2-3 ani când ceea ce a mai rămas din justiție va fi sugrumat ca o găină, un articol ca cel de față vă va duce lejer la temniță grea :P O astfel de lege a lăsat loc unor abuzurui înfiorătoare în Germania, tară aflată totuși cu câteva crăci deasupra României ca moralitate și civilizație. Și aproape că i-a venit de hac lui Jan Boehmermann care îndrăznise să facă mișto de Erdogan. După ce că oamenii lui Erdogan îl ameințau că-i iau gâtul, „justiția” germană lucra din greu să-l bage la zdup. A scăpat cumva in extemis în toamna 2016 cand procurorii au renunțat la urmărirea peală pe fondul înrăutățirii relațiilor cu Turcia. Boehmermann stă de atunci cuminte cu capul între urechi și nu mai piscuie mai nimic. Lecția a fost pe deplin însușită…

    Păreți în cotinuare a nu înțelege o chestie simplă: Media și politicienii unie țări nu se pot nicicum afla deasupra nivelului de dezvoltare al țării respective. Acum vreo 10 ani Băsescu își imagina (și eu am crezut, în infantilismul meu, că e manevră înțeleaptă) că dacă reușește să introducă votul uninominal atunci cei mai fetizi exponenți ai minciunii, prostiei și hoției vor fi măcar parțial eliminați. A fost exact pe dos. Uninominalul a deschis ușa parlamentului unor creaturi și mai monstruoase decât toate mizeriile ce-l impuțiseră anterior.

    La fel și cu presa. Dacă ventialtoarele de rahat vor fi cumva oprite, altele mai hidoase, mai mari și mai vârtoase le vor lua locul rapid. Nu vor putea emite din România?! Nici o problemă, vor emite din Turcia sau de la Chișinău. Orice ce ar fi și orice s-ar întâmpla coprofagia publicului va fi prompt satisfăcută.

    Cenzura nu rezolvă niciodată nimic niciunde, Fără cenzură există măcar speranța firavă că undeva, cândva, peste generații, românul obișnuit va ajunge să nu mai înghită mizeria cu atâta abnegație.

    • Mihai spune:

      Poate vor continua sa emita din Turcia, dar nu le va mai fi la fel de simplu.
      Sa asteptam sa se destepte opinia publica? Slaba speranta, daca va continua sa fie intoxicata. Ok, sa investim in educatie, dar sa luam masuri si impotriva diversionistilor de profesie. Asta e, civilizatia se mai face si cu bâta împotriva infractorilor, nu cu doar cu toleranta si political correctness, ca tot am devenit atat de vocali impotriva conceptului.

      • Josef Svejk spune:

        Să fie cum ziceți dumneavoastră. Numai nu uitați câteva detalii esențale:

        - Cenzura ajunge în final în mâinile celor ce au puterea politică. Vreți cenzură? Păi o să vă dea cenzură până vă ies ochii din cap.

        -Justițua va ajunge la rândul ei în mâinile celor ce au puterea politică. Așa cum au infestat CCR vor infesta și DNA, CSM, etc. etc. E o chesie de timp

        - Si PSD-ul vrea investiții masive în educație. Ministerul educației tocmia anu țat creșterea fără precedemt a cheltuielilor pe cap de elev de la 3000 de lei la 3700 de lei. Educația a fost întodeauna o vacă grasă numai bună de muls și căpușat. Vă dați seama cam ce investiții vor face creaturi precum Pavel Năstase, Abramburica și Pop?! După aceste investiții masive în educațe pun pariu că școlile românești vor da și mai mulți imbecili ca și până acum. Ca produse secundare însă se vor zidi niște averi noi și consolida unele vechi. :P

        - E adevărat că civilizația se mai face și cu bâta.Număi că ei au de câteva ori mai multe bâte. Exact asta și așteaptă. Să ridicați bâta primii ca să poată invoca legitima apărare când vă vor strivi fiecare oscior.

        Dacă vreți cu adevărat să se schmbe ceva și să aveți o umbră de speranță, la următoarele alegeri scoateți din case și trimiteți la vot, măcar 10 idioți ingenioși din ăștia care stau acasă pe motiv că-s scârbiți și n-au cu cine vota. La faza asta utilizarea oricăror mijloace contondente de convingere, de la bâta și până la bocancul cu cuirasă de oțel pe bot, e permisă și chiar recomandată :P Dacă nu sunteți capabil să faceți asta, lăsați orice speranță.

    • un timisorean spune:

      subscriu

    • Gamma spune:

      Problema e ca mizerabilii se folosesc de libertatea cuvantului cand nu sunt la putere pentru a distorsiona adevarul iar cand sunt la putere si aceasta nu le mai convine aplica cenzura fara nici o remuscare sau durere de cot . Moldova ,Turcia , Rusia imi vin acum in minte ca modele pt viitoarea Romanie . Personal consider ca libertatea absoluta a minciunii e o slabiciune a democratiilor autentice .Cu o cenzura minimala e adevarat ca cei ce vor rahat il vor gasi intotdeauna dar macar nu va fi omniprezent .

      Am mai observat un lucru site-urile si clipurile false au comentariile dezactivate . Minciunii ii place cenzura , deci aceasta chiar functioneaza .

      • Josef Svejk spune:

        Numai adevărul poate învinge minciuna. Și oricum, dacă s-a înființa cezura mâine,ea ar fi în mâinile lor. Ultimele izvoare firave ale adevărului ar fi închise imediat. La asta nu v-ați gândit?! :P

        Libertatea absolută nu e nicidecum o slăbiciune a marilor democrații ci e tocmai adevărata lor tărie. După cum poate observa oricine, tocmai cei ce doresc sugurmarea democrației militează pentru autocenzură, la început, și apoi cenzură în toată regula.

        E suficient să vă gândiți la eforturile disperate ale neomarxiștilor de suprimare a llibertății de expresie prin intermediul corectitudinii politice. Articolul de fașă intră până la urmă în acestă categorie. Căci iadul a fost mereu pavat cu bune intenții :P E vorba de facțiunea ‘telectualilor ce se optintesc inutil să preia controlul tarabei stângiste. Desigur că asta nu va funcționa niciodată așa că soarta lor e să fie striviți în mod consecvent ca gândacii sau aduși la supunere totală de aleși ai boborului precum Ceaușescu sau Dragnea. Dar se pare că asta nu i-a descurajat niciodată :P În SUA cineva a descoperit sintgma „intelectuals yet idiots” (intelectuali și totuși idioți) care-i descrie perfect…

        • Gamma spune:

          Bineinteles ca m-am gandit , e in actiune de ani de zile . Intelegeti … la noi ADEVARUL a fost de mult cenzurat . Nise ca Hotnews sau Contributors cu 3k vizualizari pe articol sunt contabalanta vuvuzelelor care se ocupa cu restul de tara de multi ani si au creat minti si realitati paralele . Am rude robotizate , e tragic . Ce ziceam eu ar fi util unor state care inca mai au sanse .

          In rest ati scris mult dar nu in legatura cu ce am scris eu .In speta , de ce cand binele este la putere trebuie sa sufere bai de rahat in timp ce raul isi permite luxul de a cenzura ce nu-i convine ? Poate o sa invatati inainte de a fi prea tarziu ca adevarul nu se mai autoimpune in situatii complicate . Lumea si stiinta au devenit prea complexe pentru a fi intelese de individul de rand iar acesta devine susceptibil oricaror baliverne se potrivesc cu parerile lui initiale . Daca in cazul stiintei nu durea pe nimeni in cazul politicii e mai trist .

          • Josef Svejk spune:

            Așa deci. În opinia dumneavoastră, dacă în adevărul nu se mai „autoimpune” în „lumea asta complicată” atunci minciuna și cenzura devin necesare. Faină concluzie! Dacă așa gândiți, apoi să știți că meritați 100% tot ce vă fac cleptocrații lui Dragnea & Co. …

            • Gamma spune:

              EU zic sa mai cititi inca o data ce am scris . Aveti o productie impresionanta de posturi pe aceasta platforma , probabil de-aia nu aveti timp sa cititi cu atentie textele carora le raspundeti . N-am zis deloc ca “minciuna si cenzura este necesara” ci faptul ca minciuna oricum apare si oricum castiga , asadar daca toata lumea cenzureaza cenzura va lucrea de ambele parti nu numai de partea raului . Pe intelesul dv cei buni lupta cu o mana la spate si m-am saturat de drepturile infractorilor in democratii .

            • Josef Svejk spune:

              @Gamma

              Citez din clasici ijn viata :P : “Poate o sa invatati inainte de a fi prea tarziu ca adevarul nu se mai autoimpune in situatii complicate . Lumea si stiinta au devenit prea complexe pentru a fi intelese de individul de rand iar acesta devine susceptibil oricaror baliverne se potrivesc cu parerile lui initiale . Daca in cazul stiintei nu durea pe nimeni in cazul politicii e mai trist .”

              ce inteleg eu de aic I e ca omu’ de pe strada a devenit prea tampit ca sa inteleaga ce e in jurul lui asa ca trebuie indrumat? Cum? Pai prin cenzuira si filtarea informatiilor, daca am inteles correct. Astea insa inseamna pentru orice om normal o forma de minciuna. Q.E.D :D

            • Gamma spune:

              “omu’ de pe strada a devenit prea tampit ca sa inteleaga ce e in jurul lui ”

              Bineinteles ati inteles gresit , ca de obicei . Omul e la fel de destept sau prost ca inainte (unul din 5 crede ca Soarele se invarte in jurul Pamantului si lumea are sub 10000 de ani inclusiv in US) dar stiinta si politica mondiala sunt mult mai complexe acum si depasesc clar intelectul acestora . Rezultatul in politica sunt leprele din Romania si decizii cu efect benefic doar pe termen scurt (in US , de exemplu ) . Decaderea oricarui imperiu incepe cu o retragere , sa tineti minte asta .

  2. Alex M spune:

    “[...] La fel și cu presa. [...]cenzura nu rezolva niciodata nimic niciunde. Fără cenzură există măcar speranța firavă….”.
    D-le „Švejk”, greșiți. Înteleg atașamentul dvs pentru principiul libertății de exprimare, în linia primului amendament al Constituției SUA. Ideatic este un principiu nobil, rezultat al unui secol de Iluminism. Acest optimism naiv al „pieței libere” îi mușcă însă acum și pe americani de posterior. Nu e vorba de (doar de) români în povestea asta, fenomenul este global.
    Săptămâna viitoare îmi voi susține lucrarea de disertație cu titlul „Războiul informațional: operațiuni de influență în mass-media și rețelele de socializare”. În literatură am identificat suprimarea sursei ca fiind o metodă eficientă. O referință bibliografică excelentă:
    Paul, Christopher, and Miriam Matthews. “The Russian ‘Firehose of Falsehood’ Propaganda
    Model”, RAND Corporation Report PE198, 2016,
    http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/perspectives/PE100/PE198/RAND_PE198.pdf
    Asta nu înțeleg mulți, și probabil nici dvs. E vorba de război, în care (dez)informarea este muniție tactică și strategică. Nu e vorba de apetitul pentru consumul de r….t al populației, care este pe veci insațiabil, indiferent de nație. E vorba de exploatarea deliberată a acestui apetit. Cercetați și teoria controlului reflexiv inventată în URSS.

    • Josef Svejk spune:

      Libertatea de expimare nu mușcă pe nimeni. Nici măcar pe americani. Dimpotrivă americanii încep să se trezească și să arunce la gunoi monstruoasa invenție a lui Mao Țedun, numită „corectitudine politică”.

      Războiul informațional există. El este însă dus în princpal de așa numita medie mainstream. Minciuna și cenzura nu reprezintă nicidecum mijloacele potrivite e demontre a minciunii. Propaganda rusească minte fără îndoială mai mult ca și media mainstream, numai că minciunile muscalilor au un grad de penetrare aproape 0 în lumea civilizată. Pericolul cel mai mare e tocmai minciuna groasă, minciuna prin omisiune și diversele distrosiuni ale adevărului produse de media mainstream. De aici și eforturile disperate de impunere a unei forme de cenzură.

      Minciuna rusească are succese impresionante în lumea a III-a (din păcate, din punct de vedere mental, și România e tot pe acolo), dar nu a reușit niciodată să treacă bariera lumii civilizate. Dacă tot ați studiat chestiunea îm detaliu, puteți să dati niște exemple relevante de cazuri în care gargaragii Moscovei au putut influența cu adevărat publicul di lumea civilizată? Se supralicitează valoarea propagandei rusești pentru a face ideea de cenzură acceptabilă. Care cenzură însă se va îndrepta apoi în principal asupra celor ce refuză minciuna oficială

      Dacă n-ați priceput cele de mai sus, io vă recomand călduros ca în loc să susțineti disertația aia, mai bine mergeți la o bere cu amicii :P E în mod cert mult util pentru planeta noastră :D

  3. AT spune:

    Fake news la Reuters: “Trump makes early move on restricting abortions around the world.”

    http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-abortion-idUSKBN1572JL

    Cum stau lucrurile de fapt: Administratia Trump a stopat finantarea de avorturi si a propagandei pro-avort in alte tari din bani guvernamentali, o practica incetatenita a presedintilor republicani. De aici pana la a restrictiona avortul e cale lunga.

    • Josef Svejk spune:

      Da, dar astea nu se pun, Ele sunt pentru cauza nobilă a izbăvirii lumii de Trump :P :D :D

    • AT spune:

      Fake news la ABC: “Donald Trump To Interrupt LGBTQ Miniseries ‘When We Rise’ On ABC”

      https://www.yahoo.com/tv/donald-trump-interrupt-lgbtq-miniseries-000307149.html

      Cum stau lucrurile de fapt: decizia apartine postului, nu lui Trump

    • Cornel B. spune:

      Sa nu uitam de faimosul CNN.

      Gasiti in nymag dot com un interviu cu Jeff Zucker, President of CNN Worldwide:
      “CNN’s Jeff Zucker on Covering Donald Trump — Past, Present, and Future”
      By Gabriel Sherman
      January 18, 2017 9:29 a.m.

      In acest interviu, lui Zucker i-a scapat porumbelul: CNN nu e interesat de adevar si nici de jurnalism ca “occupation of reporting, writing, editing, photographing, or broadcasting news”. CNN se ocupa cu confectionarea/fabricarea/modelarea imaginii oamenilor politici, zice Zucker, si cine nu i se supune va avea de suferit. Lui Donald Trump i se atrage atentia ca face o greseala “continuing to have an adversarial relationship with CNN.” De ce? Fiindca:

      “One of the things I think this administration hasn’t figured out yet is that there’s only one television network that is seen in Beijing, Moscow, Seoul, Tokyo, Pyongyang, Baghdad, Tehran, and Damascus — and that’s CNN. The perception of Donald Trump in capitals around the world is shaped, in many ways, by CNN. Continuing to have an adversarial relationship with that network is a mistake.”

      Si mai face inca o greseala teribila nenea Trump, dupa Zucker:

      “If he’s relying on Twitter to shape his own perception in the capitals of the world then I think he’s making a big mistake.”

      Si, casa vezi cit de himalaian poate fi tupeul unora, Zucker se da trist, melancolic si inocent:

      “It’s just unfortunate that the most powerful person in the world is trying to delegitimize journalism. I think he’s entitled to his opinion, but it’s—to use one of his favorite words—sad.”

      Seful CNN se plinge ca Trump delegitimeaza jurnalismul! Asta se numeste chutzpah. (Vladimir Tismaneanu:
      “Chutzpah este un cuvant din limba engleza, il gasim in toate dictionarele importante ale acestei limbi, isi are originea in idiș si provine din ebraica tarzie. Inseamnă tupeu, nerusinare, aroganta maxima, dispret pentru tot ce tine de pudoare, de bun simt, de decentă, de ratiune. Inseamna obrăznicie fara margini, adica neobrăzare maximă. Este cuvantul care defineste atitudinea unui individ care, după ce-si lichidează parintii, cere tribunalului sa aibă milă de un biet orfan.”)

  4. floriny spune:

    O echipa de jurnalisti , dedicati , pot întocmi un soi de “ghid al cititorului” , în care să explice pe întelesul tuturor , cum se poate indentifica o stire falsa/manipulatoare . Daca se vrea !

  5. Sergiu Simion spune:

    Intre libertatea de exprimare si dreptul la informare corecta

    Problema stirilor false din mass-media seamana cu celebra prohibitie a alcolului din USA ( interzicerea alcoolului a stimulat masiv criminalitatea in societatea mericana ) si cu reglementarea prostitutiei si pornografiei pe care nici o lege din lume nu a reusit sa le opreasca ( interzicerea lor prin lege le face de fapt sa prospere ) . In cazul celor din urma , solutia nu a fost interzicerea lor, ci izolarea in celebrele „cartiere cu felinare rosii” si respectiv programe codate platite cu cartela si /sau difuzarea in magazine speciale.

    In cazul presei , se intampla la fel. Solutia nu este in nici un caz interzicerea stirilor false ( „Gura lumii este sloboda, nici pamantul n-o astupa ”) ci , concomitent cu asigurarea libertatii de exprimare ( art.30 din Constitutie ) , validarea oficiala a stirilor obiective respectiv articolului 31 din Constitutie (alin.4) conform caruia mijloacele de informare in masa “sunt obligate sa asigure informarea corecta a opiniei publice “.
    Cu alte cuvinte, separarea presei de informare de presa tabloida ar putea rezolva aceasta problema sociala.

    Libertatea de exprimare
    ARTICOLUL 30
    (1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
    (2) Cenzura de orice fel este interzisă.

    Dreptul la informaţie
    ARTICOLUL 31
    (1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit.
    (2) Autorităţile publice, potrivit competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă( s.n.) a cetăţenilor asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.
    (4) Mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă(s.n.) a opiniei publice.

    http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=2#t2c2s0sba30

    In sfarsit, mass-media ar trebui sa elaboreze un cod conduita pentru ziaristi , moderatori TV, etc.( cu drepturi garantate si sanctiuni aplicate ) si nu unul in bataie de joc care semnaleaza si decreteaza datoria ziaristului de a relata adevarul „indiferent de consecinte” , dar nu-i garanteaza protectia atunci cand face acest lucru , si nici nu-l amendeaza daca procedeaza exact pe dos :

    “Ziaristul are datoria primordiala de a relata adevărul, indiferent de consecinţele ce le-ar putea avea asupra sa ( s.n.) , obligaţie ce decurge din dreptul constituţional al publicului de a fi corect informat. “ ( Art.1).
    http://legeapresei.weblog.ro/2007-06-11/161490/Codul-deontologoc-propus-de-CRP.html

    Observam ca desi la noi mass-media are un rol determinant in societatea romaneasca ( gurile rele vorbesc de un adevarat Program National de Imbecilizare… ) , in realitate nu exista si nu se aplica un cod deontologic pentru cei care lucreaza in acest domeniu , si aceasta este o problema uriasa a acestei bresle .

    Mai mult decat atat, desi Universitatea Bucuresti are o Facultate de Comunicare si Relatii Publice, desi exista masterate si doctorate in domeniu , desi exista specialisti in comunicare, purtatori de cuvant la fiecare minister ,etc ( care , ca un facut, cand se intampla un eveniment important , nu pot fi contactati…) nu exista un Cod deontologic al Relatiilor Publice ( limbajul si conduita savuroasa a unor purtatori de cuvant a intrat deja in folclorul urban ).
    Si atunci, cum sa nu fie mass-media de la noi raiul stirilor false in care romanii nu mai pot distinge realul de fictiv si adevarul de minciuna ?
    In mod surprinzator, o posibila solutie pentru aceasta complicata problema sociala vine din domeniul privat care ofera un model deoarece are interesul sa respecte drepturile cetatenilor.
    Consiliul Roman pentru Publicitate (RAC) , conceput ca unic organism de autoreglementare, cu scopul de a reprezenta interesele industriei de publicitate ( in relatia cu autoritatile romane si cu consumatorii precizeaza foarte simplu cateva reguli pentru publicitatea cu caracter social :

    “….mesajul nu poate:
    - sa aiba un scop comercial sa exploateze suferinta umana, aducand astfel atingere demnitatii oamenilor; sa recurga la fapte socante, de natura sa justifice solicitari exagerate sau sa induca sentimente de teama sau anxietate; sa ii faca pe cei care nu sunt de acord cu apelul sa se simta vinovati sau datori; sa faca o comparatie directa cu alte campanii sociale; sa prezinte exagerat gradul si natura problemei sociale pentru care este realizat apelul, sa supraestimeze valoarea exacta sau potentiala a contributiei populatiei la acea initiativa; sa ceara bani de la minori ( Cap. 3 ; 35.5 )
    - Regulile de mai sus trebuie respectate atat pe scara larga, cat si la nivel de
    mesaj.- sa aiba un scop comercial sa exploateze suferinta umana, aducand astfel atingere demnitatii oamenilor; sa recurga la fapte socante, de natura sa justifice solicitari exagerate sau sa induca sentimente de teama sau anxietate; sa ii faca pe cei care nu sunt de acord cu apelul sa se simta vinovati sau datori; sa faca o comparatie directa cu alte campanii sociale; sa prezinte exagerat gradul si natura problemei sociale pentru care este realizat apelul, sa supraestimeze valoarea exacta sau potentiala a contributiei populatiei la acea initiativa; sa ceara bani de la minori ( Cap. 3 ; 35.5 )- Regulile de mai sus trebuie respectate atat pe scara larga, cat si la nivel de
    mesaj.( 35.6 )
    “ Publicitatea nu trebuie sa contina nici o afirmatie sau reprezentare care sa riste sa cauzeze copiilor vreun prejudiciu de natura fizica, psihologica sau morala, sau sa-i impinga spre situatii ori activitati care ar putea sa le puna in pericol sanatatea sau siguranta, ori sa-i incurajeze sa frecventeze persoane sau locuri periculoase ori necunoscute.” ( Cap. 8. (5)
    ( http://www.iqads.ro/legislatie_read_3306/codul_de_practica_in_publicitate.html )

    Acest modest „Cod al Publicitatii” detalizaza in Cap. I abordarea unor probleme esentiale pentru normalitatea sociala si psihica a unui popor , dar de care onor specialistii de mai sus , si multi altii din alte domenii, nu au auzit sau nu vor sa le ia in calcul pentru ca nu le vom gasi formulate in alta parte :

    Responsabilitatea sociala , Substantierea adevarului din mesaj , Copiii, Siguranta, Protejarea intimitatii, Reproducerea, confuzia si exploatarea, Denigrarea,etc. (Art. 6-14)

    Nu cred ca a verificat cineva pana acum , cu atat mai mult vreo instanta oficiala si legal abilitata, cate publicatii si cate posturi TV de la noi ( si posturile TV sunt mijloace de comunicare in masa care trebuie sa repecte Art. 31 alin.4 din Constitutie ! ) respecta echivalentul acestor cerinte minime pentru o normalitate sociala, pentru ca nu exista acest interes.

    Intrebarea finala este cine sau ce opreste mass-media si profesionistii ei, ca pornind de la exemplul precedent , sa conceapa , sa respecte si sa aplice un asemenea Cod deontologic in relatia cu cetatenii romani si societatea in ansamblu ?

    N.B. Societatea romaneasca nu si-a pierdut inca busola morala si dovada este reactia fulgeratoare si sanatoasa a cetatenilor impotriva gratierii si amnistiei , respectiv a reprezentatilor “majoritatii tacute” . In doar cateva zile , aproximativ 40.000 de oameni s-au mobilizat si si-au rupt din timpul si spatiul personal 4 ore ca sa strabata centrul Capitalei si sa-si spuna in mod raspicat opinia .
    In tot acest interval de timp societatea civila, personalitatile ei culturale , intelectualii publici, etc. atat de vocali in alte situatii s-au remarcat printr-o totala apatie si printr-o stralucita lipsa de reactie ( https://sergiusimion.blogspot.ro/2017/01/despre-adevarata-societate-civila-din.html ) .
    In schimb, si-a pierdut de mult busola morala mass-media , respectiv foarte multi jurnalisti , pentru ca asa cum zicea unul din vechea garda care moare, dar nu se preda , primele ziare din anii `90 au fost infiintate de catre securisti avizi de bani nu de mofturi deontologice.
    Adevarata problema a mass-mediei , ca si in alte bresle profesionale de altfel, este la nivelul (dez)organizarii acesteia , a nerespectarii deontologiei profesionale si a nerespectarii unui cod moral . In esenta , oricat de capabil , competent si onest ar fi un tanar ziarist, avocat, medic,contabil, etc. el nu-si va putea face meseria corect daca breasla in care activeaza este controlata inca de indivizi compromisi profesional si moral.

  6. Goldenwell spune:

    Foarte bun articol. Minciunile sint poluare a spatiului public iar publicul are dreptul la un mediu curat. Asa cum s-a interzis fumatul in locurile publice inchise asa trebuie interzisa si minciuna in publicatii.

    • Josef Svejk spune:

      Genial! :P

      Și cine va interzice mincuna?! Cine va decide ce e minciună și ce e adevăr?!

      De exemplu în România de azi cel ce va decide ce e adevăr și ce e minciună va fi numit de marele luptător cu mstață pentru adevăr Liviu Dragnea…

      E înfiorător cum într-o țară în care acum 27 de ani s-a murit pentru dreptul la libertatea cuvântului se pot găsi atâta amar de zevzeci ce vor din nou cenzură…

  7. Constantin spune:

    Cetățenii români au ales primari sau parlamentari cu cătușe la mâini NU pentru că aveau cătușe, ori condamnări penale, ci pentru ceea ce au promis că vor face după ce vor fi aleși, sau pentru a nu alege pe alții și mai proști decât aceia. Alegătorul are întotdeauna dreptate, nu este un mit, dar depinde ce se înțelege prin „dreptate”. El alege întotdeauna în conformitate cu interesul propriu, așa cum îl percepe, și mai ales pe termen scurt. Erorile de percepție nu-i pot fi imputate întotdeauna și exclusiv. Manipularea funcționează oriunde, inclusiv în societațile cu oameni înalt educați și rezultate strălucite la testele Pisa. (Amintiți-vă, spre exemplu, de fenomenul „Războiul lumilor”-1938.)

    Ideea „pierderii busolei morale”, mă scuzați, dar este manipulatorie. Face parte din ciclul, „noi suntem de vină pentru eșecul [parțial] al democrației în România, trebuie să se schimbe mentalitățile pentru a opri corupția, până atunci nu se poate face nimic, putem să-i lăsăm pe hoți să ne fure cât vor”. Este cât se poate de fals. Privind la circuitul banilor, observăm că resursele sunt extrase din fondurile publice de funcționari aleși ori numiți de către cei aleși și în cea mai mare parte sunt dirijate către oligarhi. O parte sunt folosite pentru întreținerea Sistemului kleptocrat și sunt directionate către Servicii, mass-media etc., iar alta este păstrată în proprietate privată de către cei implicați, în raport cu funcția pe care o îndeplinesc în Sistem și tupeul pe care îl au (atunci câd tupeul este prea mare, Sistemul îi sancționează). Politicienii sunt doar actori pasageri în piesa asta, care n-are nicio legătură cu morala.

    Presa este un instrument eficient de manipulare, iar oligarhii știu asta, pentru că au verificat. Intact sau OTV sunt exemple elocvente. În timp ce primul a demonstrat că poate construi un personaj politic de la zero, ducându-l până în funcția cea mai importantă în stat, al doilea a arătat că un singur om, de la un simplu birou, poate face audiențe imense vorbind despre nimic până la ora 3 dimineața. Este doar o problemă de fonduri pentru a găsi omul potrivit care să obțină prin mass-media și prin manipulare ceea ce dorești. Orice dorești.

  8. Cornel B. spune:

    1. Stirile false, intoxicarile de presa, minciuna sfruntata etc. sint produse si puse in circulatie – cu buna stiinta si la comanda finantatorilor din spatele scenei – de mainstream media, de ONG-uri si de serviciile secrete, nu de Facebook sau de alte unelte asemenea, care doar faciliteaza comunicarea directa si rapida intre indivizi.

    2. Afirmatia din articol ca oamenii nu sint interesati de adevar, adica adora sa fie mintiti, spalati pe creieri, manipulati etc. si ca d’aia minte mainstream media e ridicola. Majoritatea oamenilor habar nu au ca sint mintiti si manipulati in fiecare minut pe care il pierd in fata televizorului si ca sint minati ca oile intr-o directie sau alta dupa cum doresc finantatorii posturilor tv.

    3. Faptul ca romanii au ales uneori “primari cu cătușe la mâini, parlamentari cu condamnări penale” si ca nu protesteaza pentru “numirea în funcții a unor indivizi aflați în cercetare pentru corupție” nu inseamna neaparat ca nu sint informati. Stie mai bine jurnalistul X din Bucuresti adevarul despre primarul arestat din Baia Mare decit zeci/sute de mii de localnici care il cunosc de ani de zile? De ce ar avea lumea incredere mai mare in ce pretinde un procuror sau un jurnalist (salariati obedienti care executa ordinele venite “de sus”) decit in ce vede cu ochii lui si ce stie de ani de zile? Votul oamenilor poate insemna chiar o reactie de revolta fata de abuzurile procurorilor si dezinformarile jurnalistilor, acesti executanti de ordine fiind folositi in Romania in mod traditional ca unelte in lupta politica. Nu sint din Baia Mare, nu cunosc decit superficial cazul primarului arestat, insa am mai multa incredere in zeci de mii de baimareni decit in toti procurorii si jurnalistii din Romania. Si am in familie doi procurori si doi jurnalisti.

    4. De acord ca “Marea problemă a societății românești rezidă în pierderea busolei morale”. Nu a fost ea niciodata o busola foarte precisa, insa era mai mult decit nimic. Acum, la 27 de ani dupa lovilutie, nu mai e nici aia. Din moment ce copilul se naste total ignorant si fara nici o busola morala, intrebarea e cine e calificat sa i-o dea si sa il invete sa o foloseasca si de ce nu isi face datoria? Vrem sa vedem cum arata o populatie de oameni amorali si spalati pe creieri bintuind haotic pe plaiurile Mioritei? Curiosi cum arata haosul?

    5. “Ce e de făcut?” “Shooting the messenger”, asa cum ne indeamna ministrul german al justitiei? In Germania se poate instaura orice dictatura chiar si miine, presa fiind strins controlata de servicii si politruci. Nu misca nimeni in front in Germania. Nemtii au fost mereu foarte ordonati si disciplinati de cind cu scoala de stat obligatorie (pina atunci fusesera sute de ani doar extraordinar de creativi in stiinta si arta). Politrucii, inventatorii invatamintului de stat, s-au folosit de ei cind si cum au avut chef. Si in bine si in rau, in functie de umorile celor aflati la telecomenzi. In Germania, politrucii fac tot ce doresc ei si fiindca homeschooling-ul e ilegal si cine nu isi da copiii la scoala de stat ca sa fie spalati pe creieri, transformati in caramizi obediente, absolut identice si bune de pus intr-un zid in care sa nu miste, infunda puscaria si isi pierde copiii.

    In Grecia antica, aducatorul unei vesti proaste era ucis pe loc, scopul asasinatului fiind oprirea propagarii vestii proaste. Mesagerii stiau ce ii asteapta si erau salutati de populatie ca eroi.

    Daca nu poti sa impusti Internetul, macar sa il cenzurezi, nu?! Nu cred ca exista cineva care sa nu fi inteles ca presiunile pentru restringerea libertatii de exprimare si pentru impiedicarea liberei circulatii a informatiilor in Internet vin de la aceleasi grupuri de putere care finanteaza si conduc propaganda din mass media.

    Lasati-i sa introduca cenzura, sa arunce oameni in puscarii pentru ca au rostit anumite vorbe sau au spus adevaruri neplacute oligarhiei. Lumea decazuta de azi are mare nevoie de eroi inainte de a fi in stare sa se rascoale impotriva tradatorilor deplasindu-se in masini blindate si paziti de garzi de corp.

    P.S. Facebook e o arma cu doua taisuri, nu o sursa de stiri false: unul – al seviciilor americane, care au promovat aplicatia asta in scopul colectarii masive de informatii private si altul – al comunicarii simple intre oameni (foarte) simpli, mai ales tineri la virsta naivitatii, vanitatii si afirmarii galagioase a personalitatii. Nu ar fi ajuns #1 in internet fara sprijinul serviciilor, nu ar fi fost de nici un folos serviciilor daca nu ar fi fost simpla, gratuita, utila si la indemina oricui. Fiind in totalitate sub control, Facebook va fi cenzurata dupa cum vor dori serviciile, insa nu atit de mult incit sa inceapa sa o paraseasca fazanii.

  9. Constantin spune:

    Se discută periodic despre drepturi și libertăți cetățenești (la liberă exprimare, de mișcare șamd.) și este minunat, pentru că asta ne ajută să nu uităm importanța lor fundamentală și să le apărăm. Cei care sunt adepții unor curente de opinie așezate mai la stânga, socialiști, ecologiști, laburiști, democrați etc., ar vrea maximizarea lor. Reprezentanții Capitalului, cei cu opinii mai la dreapta etc., doresc restrângerea lor. Amuzante sunt situațiile în care cei care vor limitarea unor libertăți devin victimele propriilor opțiuni. Eroarea, des întânită, este limitarea libertăților de cadrul unei ideologii și nu, cum este firesc, de libertățile celorlalți.

    În dreptul la liberă exprimare, bunăoară, unii văd libertatea de a minți în diverse forme. Codurile Penale menționează minciuna și variatele situații în care ea poate deveni infracțiune, lezând astfel drepturi și libertăți cetățenești. Cenzura comportamentului antisocial nu este o limitare a libertăților, ci un mod de protejare a lor. Dacă, spre exemplu, ar dispărea obligativitatea de a traversa doar pe culoarea verde a semaforului, ar dispărea o constrângere supărătoare și aș avea libertatea negocierii traficului rutier cu ceilalți participanți. Ori, mi-aș putea impune voința prin forță. Prin dezincriminarea defăimării, insultei, denigrării, ori a altor forme de minciună, aș căpăta libertăți sporite. Doar că nu este necesar să experimentăm. Regulile sociale actuale sunt rodul miilor de ani de evoluție. Este suficient să privim înapoi în istorie la vremea în care nu existau cenzuri și constrângeri legislative. Ele au fost adoptate din motive de eficiență a vieții sociale, în absența lor costurile sociale fiind cu mult mai mari.

    Problema care dă bătăi de cap statelor și cetățenilor este legată de normă și aplicarea ei. Societatea se protejează împotriva abuzurilor autorităților, veghind la justețea și respectarea normelor statului de drept, nu prin înlăturarea normelor.

  10. Mircea Modan MirceaM spune:

    Nu cred ca cenzura este solutia. Mai ales cea cotidiana, necesita costuri mari si va fi cel putin discutabila. Nici asteptarl ca oamenii sa devina mai onesti :P sau mai stiuti in a alege ce cumpara si ce nu.
    Solutia este justitia. Cine considera ca stirea e falsa si-i aduce un prejudiciu poate sa actioneze in justitie,,,aici trebuie lucrat, poate o lege in care dezinformarile (dovedite)sa aiba un regim de tratare mai rapid, poate de un tribunal dedicat. In care te duci azi, il reclami pe X ca a scris sau a spus (cu dovada scrierii pe masa) si maine ala e chemat sa dovedeasca informatia. Daca in 5 zile nu aduce dovada primeste o amenda usturatoare plus o suma la fel de usturatoare ca si compensatie pentru cel prejudiciat, basca cheltuielile de judecata in regim de urgenta (sau se inchide dugheana care a patronat stirea. Daca dugheana o da cotita ca nu-si asuma veridicitatea “stirii” primeste un avertisment ca sa ceara dovezi data viitoare. Cand se inchide fara nicio scuza)
    Bun, cine produce legea si cine o voteaza? :P Si de unde atatia judecatori onesti? Si rapizi?
    P.S. Daca stam sa judecam drept aceleasi intrebari se pot pune si la cenzura :P Si atunci ce alegem?

    • Constantin spune:

      “Și de unde atâția judecători onești? Și rapizi?”
      Este o chestiune de actualitate. Vă mărturisesc că și pe mine m-a făcut să mă gândesc la ea, iar prin conexiune, pe încă vreo 50.000 de concetățeni în seara aceasta, doar în București.

      Domnul A. Severin a propus o soluție la problemă, anume, dacă sunt mulți cei care încalcă legea, putem schimba legea, astfel încât să nu mai fie necesar un număr mare de judecători onești care să judece. Domnul Iordache spunea și domnia-sa ceva despre dezincriminarea abuzului în serviciu șamd. Putem face la fel și cu alte infracțiuni, mărturia mincinoasă, defăimarea, habar n-am.

      Eu, neavând experiența juridică a domniei-sale, m-am întrebat pur și simplu, oare autoritățile chiar trebuie să apere legile și ordinea, carevasăzică, interesul celor care le plătesc lefurile? Adică, este absolut necesar ca judecătorii să judece pe cei care încalcă legea?! Și este absolut obligatoriu ca ei să fie și onești?!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Brindusa Armanca


Brindusa Armanca

Jurnalistă, profesor universitar, a făcut parte din redacţiile prestigioase de la Radio Europa liberă, Expres sau Ziua şi a condus mai mulţi ani studioul regional de la Timi... Citeste mai departe


În memoria Regelui Mihai

În memoria Regelui Mihai - Bach: Ricercar a 6 (din Ofranda Muzicală) - Andrei Vieru

Cauta articole

decembrie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)