Deși dezavantajos așezat în grila canalului B1TV, talk-show-ul lui Robert Turcescu rebotezat după aruncarea lestului ”Sub semnul întrebării”, încă dă semne că rostul acestui gen atât de frecventat de telespectatorul român n-a fost abandonat. Subiectele sunt de actualitate, întrebările adesea pertinente și sentimentul final este că afli câte ceva nou sau pricepi ceva despre îmbârligatele situații de pe la noi. Fiind un gen auto-referențial, contează în talk-show charisma moderatorului, notorietatea invitaților care produc un ”eveniment” mediatic din vorbe, un spectacol al discursului intim, inteligibil pentru o mare majoritate. Asta a și asigurat reușita unei ediții despre imaginea românilor în mass-media din Franța, un subiect la fel de delicat ca și cel al mahalalei mediatice a lui Mircea Badea.
Eva Illouz se întreabă într-o cercetare dedicată talk-show-ului de tip american ce anume îl face atât de popular, ce segment al imaginarului contemporan captează și ce valori culturale implică. Răspunsul este că audiența talk-show-ului la televiziune are legătură cu profunda schimbare a relațiilor de familie din modernitatea târzie, cu dezbaterea informală de care membrii familiei și, prin extensie, membrii societății au nevoie pentru a înțelege ce se întâmplă în jurul lor cu mijlocirea televiziunii, un mediu ”parasocial”, cum îl numeste Livingstone. Naturalețea dialogului, colocvialitatea dau impresia accesibilității și, într-o oarecare măsură, a posibilei participări.
Place unui anumit public confruntarea aprinsă, bășcălia, datul din gură, înjurătura, adică acele ingrediente refuzate de rațiune care fac ca OTV să existe și să tropăie acum și în politică, care explică inexplicabila invitare a lui Becali sau a lui Vadim în emisiuni care se termină cu împroșcarea, la propriu și la figurat, a jurnaliștilor. Publicului alfabetizat, sătul de abordările mahalagești și deopotrivă de abordările partizane ale unor canale, nu-i rămâne decât să se refugieze către dezbaterile mai serioase, printre care și emisiunea lui Turcescu. Când, ce să vezi? Pe un subiect complex, cum este războiul aflat în toi dintre cei doi ”manageri” recenți ai Realității TV, Sebastian Ghiță și Elan Schwartzenberg, care spune multe despre căile obscure ale presei românești, emisiunea cade în anecdotic și se termină într-o hăhăială generală. Invitați în studio, Andrei Gheorghe și Liviu Mihaiu fac bășcău de Sebastian Ghiță prezent pe telefon ca să dea explicații, se distrează contagios molipsindu-l și pe Cosmin Gușă aflat pe fir (el nu uită totuși să îi aducă un elogiu prietenului său, Sorin OvidiuVântu), dar se molipsește și moderatorul, fără șansă ca telespectatorul să priceapă de ce este Ghiță ciuca bătăilor, cine are dreptate și cum se va rezolva legal situația celor de la Realitatea TV disputați acum între doi presupuși stăpâni, însă rămași fără salarii. Despre conflictul etic al participanților la chicoteală, cândva combatanți în oastea de strânsura a lui SOV, nici nu mai amintim.
Foarte bine dispuși s-au arătat și jurnaliștii Bogdan Ficeac și Alecu Racoviceanu în emisiunea ”Actual” de pe B1 comentând intervenția Andreei Vass la organizația de femei din PDL. N-au ezitat să o facă ”blondă” și să chicotească bărbătește în spatele ecranului, în loc să taxeze cu argumente convingătoare discursul ironic al consilierei. Și aici moderatorii s-au dovedit inerți, zâmbind complice, fiindcă așa dă bine. Nu pledăm pentru dezbateri posace și în niciun caz pentru genul parșiv al lui Striblea din emisiunea ”Ultima oră” (Realitatea TV), unde chicotelile sunt livrate periodic de Corina Drăgotescu. Preferabile sunt seriozitatea de elevă cu temele făcute a Ramonei Avramescu (TVR) și decența Laurei Chiriac în realizarea emisiunii ”Deschide lumea” (Realitatea TV), printre rarii moderatori de talk-show care solicită civilitate interlocutorilor și nu riscă să intre în jocul uneori strident, alteori nejustificat de batjocoritor al unor invitați.
P.S. Continuă la B1 TV noul format tembel de imagine inventat de regizori de emisie nepricepuți, special pentru talk-show: pe 2/3 din ecran imagini neutre de ilustrare și pe 1/3 invitatul în studio, din care se vede numai un fragment, o ureche, un nas, o ceafă, cu puțin noroc, sânii moderatoarei.
Articol apărut și în revista 22
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
sa vorbim de cateva milioane de otv-isti mai degraba..vine cometa? !..si daca mai pensionam cateva cadre si magistrati ne indrepatam spre Grecia cu pasi de elefant mahmur..si va rog din suflet ..aflati cat alcool se consuma in Romania..
Foarte pertinente observatiile. La vechile formate de emisiuni a lui Turcescu ( cu si fara Ion Cristoiu) de foarte multe ori am fost inervat de hahaiala generala care se instala pret de citeva minute in platou sau haosul creat cind toata lumea vorbea si nimeni nu asculta. Ba mai mult, chiar Turcescu capata aptitudini de tabloid monden prin tonuri, subiecte si insinuari agresive. Sa speram ca in noul format va impune mai multa decenta si va lasa bascalia ieftina si haturile libere invitatilor pe seama altor specimene din presa, care doar asta mai stiu sa faca.
Este mare nevoie sa existe pe sticla dezbateri serioase pe subiecte adevarate, care sa contribuie la o adevarata informare a publicului, nu la indobitocirea facila si programata.
enervat nu inervat
Cine se mai uita la acest „caine de paza al democratiei” dresat de putere, fara dinti si penibil atunci cand afla el pe surse (incalcand secretul fiscal si deontologia profesionala pe care o pros(t)slaveste) de datoriile la stat pe care le-ar avea Mircea Badea – ca ati facut referire la el. Sa n-o mai lungim, dvs. acum incercati sa mai resuscitati ziaristul achetator intransigent, de la Realitatea, care matura pe jos cu blonda presedintelui… El nu mai exista, din pacate
lestul de care a scapat, sa inteleg ca’i partenerul, cristoiul utecist ?!
a scapat el de turcescu, caci se lafaaie singur, pe o emisiune egala in timp.
aseara era cu ghinararu’ ghipsy, cel ce e cand la mititica, cand la cazinou, cand la cristoiu.
cristoiu isi terorizeaza interlocutorii cu idei fixe, pe care le urmareste tot timpul emisiunii.
parca zicea ca s’a pensionat..
b1, de cand au plecat cei cu emisiunea evenimentul zilei, mai sclipeste oleaca cu turcescu.
si mai au pe cel cu presa, banciu. pacat ca’i prea monoton si prea tarziu in noapte.
celelalte talk showuri dela b1 seamana cu cele dela realitatea. ceva mai ..moderate.
astia de-i numisi p-acilea nu-s jurnalisti!astia-s comentatori cu bine zise basescu.ei comenteaza de una ,de alta ,n-au capacitati intelectuale pentru analiza ,n-au profunzime,sunt superficiali si pe deasupra marlani la gros.ori din prostie ori din rea vointa au ingnorat tonul ironic din discursul d-nei vass!niste carpaci aroganti si prost crescuti si-au facut cuib la b1tv.sa n-o uitam pe sorina matei,fatuca(cristoiu dixit)are toate ingredientele unei precupete,o vad „promovata” la rtv sau a3 dimpreuna cu martafoiul badin ,o loaza plimbata pe la tvuri,probabil pentru privirea de vita nedumeriar si ranjetul pervers.
Pe fatuca Matei si caraghiosul Badin nici nu merita sa-i pomenesti cind discuti despre mass-media. Locul lor e la birfa de pe banca din fata blocului, sau banca de la poarta din orice sat romanesc. Niste tarani mahalagisti si lenesi, asta sint.
Nici talk-show-urile nu mai sint ce-au fost. pe nici un canal romanesc. Le evit de ceva vreme si sint mai sanatos la cap daca nu aud atitea „opinii” si „argumentatii”. in liniste, pot sa gindesc cu capul meu. Sursele de informare credibile sint oricum altele decit televiziunile si ziarele inregimentate, care unde.
De acord cu autoarea. Foarte multe emisiuni TV, politice sau nu, sunt insuficient pregatite si foarte neserioase. Invitatii si moderatorul se comporta ca la o sueta ieftina de carciuma intre amici: incep cu glume, rasete, fac pe desteptii, nimeni nu asculta ce spune celalat, vorbesc unii peste altii, ce sa mai zic trebuie sa schimbi urgent canalul. Pacat, pacat de sangele varsat…
rog nu ocoliti subiectul ‘ lumea lui banciu’ .
Cred ca ziaristi (sau entertainerii) care critica puterea provoaca consum de resurse de la bugetul de stat. Intrucat la critici mai dure, reactia trebuie sa fie mai puternica, cei care sunt mai incisivi si au si expunere in acelasi timp, cauzeaza ridicarea cheltuielilor statului pentru ziaristii aserviti puterii. Eee? Logica sau nu?