Home » Media / Tech » Citesti:

Criza refugiaților la TV – un spectacol de inepții

Mihai Dumitru octombrie 2, 2015 Media / Tech
53 comentarii 2,582 Vizualizari

O vorbă de duh auzită recent spune să nu critici alegerile soției tale deoarece tu ești una dintre ele. Cu alte cuvinte, orice ai spune despre ea spui câte ceva și despre tine. În schimb, presa din România a devenit o instanță care judecă public, împarte dreptatea, dă verdicte și pedepsește simbolic fără a se include pe sine în peisajul unei societăți pe care o oglindește ca fiind lipsită de valori și coruptă. Chiar și atunci când vorbește despre păcatele breslei, ia în vizor doar tabăra opusă ideologic sau pe aceea cu care se bate pe audiență.

Paradoxul pieței media românești este că, deși facultățile de jurnalism sunt tot mai bine înzestrate, recunoscute internațional și au profesori blindați de diplome obținute pe bune la studii de perfecționare în străinătate, calitatea jurnalistului din media mainstream este tot mai slabă. O explicație stă în faptul că de fapt televiziunile nici nu și-au propus să angajeze reporteri dintre cei care termină o facultate de profil. Exprimările unora dintre reporterii de teren te duc cu gândul că veniseră la interviul de angajare pentru postul de șofer sau secretară atunci când recrutorul i-a convins să dea o probă de vorbit la microfon în fața camerei.

După ce rostesc suficient de multe clișee la fiecare legătură în direct și întreabă invariabil “Cum comentați?” la conferințele de presă, acești oameni care se califică la locul de muncă în meseria de jurnalist sunt promovați reporteri de studio unde au ocazia să citească alte clișee care curg pe teleprompter sau chiar moderatori de emisiuni. Cel care moderează o emisiune de dimineață la un post de știri este precum generalul cu o stea, în timp ce moderatorul programului din prime-time este echivalentul reportericesc al lui Gabriel Oprea, generalul cu patru stele. Însă valoarea profesională adăugată cu fiecare promovare în ierarhia unui post TV este și ea exact ca stelele lui Oprea: știe pentru ce a obținut-o pe fiecare, dar nu îi face onoare să o spună public.

Criza refugiaților continuă să furnizeze exemple de diletantism în abordare, atât din presă cât și din partea politicienilor care în lipsa altor repere preiau discursul mediatic. De pildă, la Antena 3 aflăm de la moderatorul de după-amiază Răzvan Dumitrescu că “refugiații sunt tineri care vorbesc fluent engleza”. Orice persoană cu minimă pregătire sociologică și-ar fi dat seama că este vorba doar de eșantionare: reporterii TV în general nu știu altă limbă străină decât engleza și au căutat să stea de vorbă cu aceia dintre refugiați care o vorbesc. Televiziuni ca CNN sau TV5 care au reporteri de teren ce vorbesc araba sau franceza (Siria este țară francofonă) au relevat o realitate mult mai profundă. Însă opinia lui Răzvan Dumitrescu despre refugiați, larg împărtășită de invitații săi semidocți care nu aveau nicio legătură cu subiectul – precum Dragoș Frumosu, antreprenor în industria alimentară – a fost preluată două zile mai târziu, în cuvinte doar ușor diferite, de Liviu Dragnea.

La un audit calitativ al discursului televizual din România, aș aduce ca primă probă faptul că a fost relatată cu titlul de dezvăluire afirmația făcută la o altă ediție a aceleiași emisiuni “Subiectiv” de la Antena 3 de către Sorin Roșca Stănescu, conform căruia “Traian Băsescu se angajase în 2014 să aducă în România 4.000 de teroriști iranieni dintre cei 20.000 de care americanii nu mai aveau nevoie”. Și tot SRS afirma că, spre marele nostru noroc, nu i-am adoptat pe teroriștii iranieni deoarece “s-a opus Guvernul Ponta şi Ministerul Afacerilor Externe”. Afirmația înghițită pe nemestecate în presa centrală și fără să fie verificată din surse credibile este fie o inepție halucinantă, fie o fumigenă à la Vadim.

O ipoteză care continuă să fie vehiculată în studiourile TV din România deja de vreo lună este ideea că organizația Statul Islamic ar trimite teroriști în Europa sub formă de refugiați care odată ajunși în marile capitale ar urma să activeze lansând un val de atentate. Alarmismul crește pe câmpul fertil al discuției superficiale dintre moderator și invitații care adesea împărtășesc aceeași ignoranță enciclopedică, însă logica din spatele acestei ipoteze se prăbușește la o primă tentativă de a raționa. Odată cu confirmarea venită recent din partea CIA cum că până la 30.000 de cetățeni ai statelor occidentale luptă sub steagul ISIS în Siria și Irak, este tot mai ridicolă ideea că teroriștii ajung în Europa deghizați în refugiați. De ce și-ar bate capul ISIS să trimită un jihadist pe jos în Vest, plătind călăuze și traficanți, cu riscul să se înece între Turcia și Grecia sau să fie bătut de poliția maghiară? Mai simplu și lipsit de riscuri ar fi să-l urce în avion la Istanbul către orice destinație din Europa, unde la sosire vameșul care îi controlează pașaportul de cetățean al spațiului comunitar european să-i ureze cu blândețe “Bine ați revenit în țară, domnule”.

Un deputat desprins din USL pentru a fonda Partidul România Unită a trimis o scrisoare deschisă liderilor europeni începând cu Jean-Claude Juncker somându-i să nu primească refugiați în UE deoarece în majoritate sunt musulmani având “doar 1400 de ani de istorie religioasă”. Dar cel mai brizant exemplu de islamofobie a fost furnizat de Traian Băsescu, care prin declarațiile sale nu doar validează ipoteza teroriștilor infiltrați între refugiați, ci afirmă că, odată cu stabilirea în țară a câtorva mii de refugiați, România va deveni un teatru de război prin atentate cu bombă prin care șiiți și sunniți își vor regla conturile. Iar ca argument aducea declarațiile din 2013 pe care un șeic pe cât de radical pe atât de obscur le făcuse lui Adelin Petrișor, cum că România a fost cândva pământ musulman și deci va fi din nou condus de Islam (pe motive clare doar în mintea sa).

Dacă ne amintim că același ex-președinte în campania electorală din 2009 afirma că isprava de care este cel mai mândru în viață a fost faptul că a botezat un copil musulman, ne dăm seama că islamofobia este una dintre puținele teme în care Traian Băsescu a fost consecvent în discurs. Este cu atât mai greu de înțeles prin prima faptului că Băsescu s-a născut în Murfatlar, un orășel din județul Constanța renumit printre români mai mult pentru padgorii și vinuri, dar în al cărui ADN stă integrarea unui divers mozaic etnic și religios. În Murfatlar, pe strada Credinței se află atât geamia mahomedană cât și biserica ortodoxă (la distanță de circa 150 de metri una de cealaltă) și unde există o lungă tradiție a conviețuirii nesegregate a comunităților de creștini și musulmani, de multe ori în familii mixte. Murfatlar înseamnă în limba turcă “oameni veseli” și chiar dacă sărăcia endemică nu îndeamnă mereu la veselie, un conflict interetnic sau interreligios aici ar fi de neconceput. Dobrogea, care a cunoscut stăpânirea otomană mai multe secole decât oricare altă provincie a României, furnizează astăzi infinite exemple de coabitare în armonie a unor etnii și culturi foarte diferite.

Islamofobia și în general xenofobia își trage seva din etnocentrism – din ideea că standardul de normal și firesc este dat de cutumele și valorile grupului etnic din care faci parte, iar tot ce nu se înscrie în normă este deviant. Etnocentrismul potențat atunci când este cuplat cu religia, iar ortodoxia, care prin însăși numele său pretinde că este unica deținătoare a dreaptei învățături, nu ne-a învățat să vedem un om bun în aproapele nostru care îi spune lui Dumnezeu pe alt nume. Ideea că diferit înseamnă greșit și că străinul ne vrea întotdeauna răul ne-a fost cultivată ca politică de stat prin istoria politizată predată la școală.

Intoleranța agresivă față de cel de altă religie ne apropie ca viziune de Statul Islamic. Celor care spun că trebuie să ne apărăm ortodoxia în fața refugiaților sirieni le spun că tocmai din Siria ne-a venit creștinismul de rit oriental. După misiunea apostolului Andrei în Dobrogea secolului I, care nu a lăsat semne arheologice concludente ale unei creștinări în masă a populației locale, creștinismul a fost adus pe meleagurile noastre odată cu strămutarea de către romani în Dacia a Legiunii a V-a, anterior staționată în Siria, de unde cooptase soldați convertiți la noua religie care se răspândea în Orientul Mijlociu în secolul al II-lea. Siria are de altfel o istorie creștină mult mai profundă și mai bogată decât România, iar în plus are experiența milenară a conviețuirii cu islamul în condițiile păstrării intacte a propriei identități.

Siria regimurilor Al-Assad (Hafiz, apoi Bashar) nu a fost un stat teocratic, ci unul laic. Timp de 40 de ani, minoritatea alawiților din care face parte familia Al-Assad a reușit să țină toate grupurile etnice și religioase ale Siriei într-un echilibru relativ stabil, cel puțin pentru standardele Orientului Mijlociu. Însă nemulțumirile față de regimul autocratic ereditar al familiei Al-Assad au ieșit la suprafață odată cu Primăvara Arabă din 2011. Abordarea brutală a problemei de către Bashar Al-Assad a făcut ca toate duhurile rele să iasă din sticlă și să arunce țara într-un război civil care durează de 4 ani și jumătate.

Cei care consideră că refugiații sirieni caută să-și continue lupta odată ajunși în Europa uită să ia în considerare că războiul este tocmai motivul pentru care acești oameni au părăsit Siria, în loc să de întroleze într-o tabără sau alta a părților beligerante. Cei mai mulți au căutat adăpost în statele sigure din jur – Turcia, Liban, Iordania – cu speranța că luptele se vor încheia curând și că se vor putea întoarce în țară. Când taberele de refugiați au devenit supraaglomerate, iar războiul civil a luat întorsături tot mai violente, valuri de refugiați au plecat spre Europa, probabil cu binecuvântarea țărilor din regiune care îi primiseră cu milioanele, fără a avea resursele financiare ale UE.

Întotdeauna într-o societate liberă vor fi demagogi care vor pune răul și pericolele unui grup denumit generic “ceilalți”. Dar întotdeauna când demagogii vor căuta să-și disemineze mesajele în mass-media mainstream, ar trebui să existe moderatori care să-și merite numele, temperând derapajele politicienilor, nu instigându-i la xenofobie. Iar cu o minimă documentare prealabilă a problemei, ar putea face diferența între alarmism și corectă informare. Profesionalizarea discursului media din România, care se profila în primii 10 ani de existență a Pro TV-ului pare astăzi o perspectivă tot mai îndepărtată. La rădăcini este lipsa de pregătire și deontologie jurnalistică cea care a coborât standardele breslei odată cu apariția așa-ziselor televiziuni de știri. În timp ce la suprafață se manifestă fenomenul jurnalistului-Mesia, care nu mai este doar un arbitru între actorii sociali, ci atotștiutorul judecător ce se consideră învestit cu autoritatea morală a publicului. Dar în realitate de multe ori nu este învestit decât cu ignoranța publicului larg.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "53 comments" on this Article:

  1. DanT spune:

    Autorul nu pare a fi in masura sa judece lipsa de profesionalism a altora.
    Cati sunt sirienii in valul de imigranti? 20%. Restul sunt afgani, albanezi, africani etc. care vin in Europa pentru a beneficia de asistenta sociala generoasa.
    Si daca atragem atentia asupra acestui aspect si cerem masuri pentru apararea granitelor pentru a impiedica intrarea imigrantilor, inseamna ca suntem xenofobi?

    • bec spune:

      si daca le amintesti ca musulmanii din occident nu s-au integrat si nici de gind nu au, iar situatia din multe orase europene este catastrofala, desi presa neomarxista trece sub tacere faptul, si ca ”refugiatii” nu vor face decit sa ingroase rindurile neasimilabililor si sa incarce bugetele de asistenta sociala, care sint oricum coplesitoare si vor duce la falimentul ue, mai devreme sau mai tirziu, atunci esti xenofob, rasist, ”islamofob”. Foarte interesant cuvint, daca nu-mi plac ortodocsii inseamna ca sint ortodoxofob, prin extensie catolicofob, sau hindusofob, eventual budistofob, daca nu agreez budismul. Ca sa vezi, dintre toate astea ne-am ales cu ”islamofobia”, un cuvint care spune totul despre cei ce-l folosesc. E mai important sa fim trendy, draga, cu orice pret, trendy insemnind agenda ideologica neomarxista, de care toata media vestica e impregnata si o promoveaza. Uite ca eu nu vreau asa ceva si ma voi opune prin toate mijloacele islamizarii europei, accelerata de invazia hoardelor de maimute islamice, caci de fapt asta sint.
      Daca vorbesti pe sleau si nu folosesti newspeak-ul in curind vei fi pasibil de pedeapsa, deja cumatrul dragnea, indrumat de socialistii din vest, caci el alte griji, mai penale, a inaintat un proiect de lege in acest sens.
      Newspeak-ul este insotit intotdeauna de politia gindirii, altfel n-ar functiona. E clar ca lucrurile se vor precipita intr-un fel sau altul, pentru ca ce face acum occidentul cu invazia islamista este perfect analog cu ce s-aintimplat la munchen 1938 intre acelasi occident si hitler.
      Noroc ca economia rusa e departe de cum era cea germana pe atunci, caci ne mai alegeam si cu manevre eficiente ale micului putinel, a carui politica o copiaza pe a lui hitler de zici ca stie mein kampf pe dinafara, ceea ce n-ar fi exclus, ca doar stie germana bine.
      Invazia islamica combinata cu revansismul putinist alcatuiesc amestecul perfect pentru destabilizarea europei, care a si inceput si orice om lucid o poate vedea, si incep sa ma indoiesc si de capacitatea americanilor de a mai salva ceva, cum au facut-o de doua ori pina acum. Sa alegi de doua ori un obama, chiar daca candidatii republicani erau slabi, spune ceva despre societatea americana.
      Asa ca e bine sa ne pregatim pentru ce e mai rau.

      • Harald spune:

        “islamofobie” este exact ce rezultă din comentariul dvs. La dvs., musulmanii sunt răi pentru că sunt musulmani, iar asta este pur și simplu islamofobie. Trăiesc de ceva ani în contact permanent cu destui musulmani și vă spun sincer că prefer să am de-a face cu ei, decât cu români. Nu pe musulmani îi auzi urlând obscenități pe stradă după englezoaicele cu fuste scurte, pe români îi auzi. Nu musulmanii ocupă Westminster Bridge cu alba-neagra, românii îl ocupă. Iar exemplele pot continua la nesfârșit.

  2. Dedalus spune:

    Subscriu. Doar ca – sa fim oameni seriosi- cine se mai uita astazi la TV?! Si din cei care se uita, cam cat la suta chiar iau in serios ce aud? Ca de vazut u au ce, majoritatea emisiunilor ar putea fi foarte bine transmise si la radio ca imaginea oricum nu adauga nimic (TV de garsoniera…).

    Plus ca ne pali grija acum de migratie… Sigur ca trebuie sa fim cuplati la realitatea europeana, dar toata gargara asta e absolut rizibila.

    Cauza – ca de obcei – este dezobisnuirea romanului de a mai cit iceva, de a se inforam si documenta. Dupa ce 18 ani de scoala te-au dresat ca papagal, ratiunea e moarta demult si orium nu mai intelegi nmic, nu mai stii citi nimic, nu mai poti scrie si de abia daca mai poti vorbi (daca nu ai ceva de repeat).

    Ne tot miram de cat de prost pregatiti sunt oameniiii in diverse domenii, dar cand vine vorba despre invatamant – lansam o “larga dezbatere nationala” care dureaza 3 zile….

  3. Gotterdammerung spune:

    Pare fara dubiu ca presa noastra seamana cu clasa politica, la fel de “cinstita” si “competenta” cand isi da cu parerea despre treburile universului.

    Exact aceleasi argumente pot fi aduse in dreptul campaniilor din presa occidentala ce fac referire la valul migrator actual, in unele state de acolo e chiar “chic” sa fii beàt si hypertolerant cand e vorba de imigranti, fara nici un fel de aparat critic si informare serioasa despre acesti “refugiati”, cu afirmatii diletante si cu imagini interpretate pueril. Uneori e mai grav, e vorba de intentia de a dezinforma si a “formata” ideologic audienta.

    In articol se abuzeaza de termenul “islamofobie” si cum autorul nu e diletant (si imi cer scuze pt pedanteria fortata), sigur stie ca e o creatie foarte recenta si semantic falsa, e un construct ideologic destinat culpabilizarii si comunicarii de masa.

    O fobie e o teama, o frica irationala, lipsita de cauza obiectiva, e patologica, e o boala.

    De exemplu, frica de “strain” (xenofobia) in general e irationala, e absurd sa-ti fie teama de cineva doar pentru ca nu il cunosti. A nu se confunda aceasta “frica” de strain cu “prudenta” fata de o persoana necunoscuta, fireasca si in acord cu instinctul de supravietuire.

    Ori frica de Islam nu are nimic “irational” si nu e lipsita de cauze “obiective”, dimpotriva, din nefericire exista numeroase argumente si fapte tragice in sprijinul unei temeri perfect intemeiate fata de aceasta practica religioasa si adeptii ei.

    Temerea ca Islamul e un dizolvant al democratiei si un inamic al libertatilor individuale este una intemeiata si constatata in “republicile islamice”.
    Temerea ca o parte din adeptii Islamului sunt gata de violenta fizica pentru a-si impune ideologia este iarasi deja dovedit si verificabil in fiecare zi din pacate.

    Ar fi util sa fim atenti si cu utilizarea “etnocentrismului”, nu de alta, dar vom constata foarte repede ca toate marile culturi ale lumii, din Grecia antica pana in China, dintre cele pe care le admiram si ale caror concepte le aplicam si azi in societatile noastre, au fost “etnocentriste”.

    De altfel, una dintre acuzatiile aduse frecvent constructiei europene in jurul unor “valori” proclamate “universaliste” e tocmai aceea vizand “etnocentrismul cultural”, faptul ca Europa a modificat umanitatea impunandu-si viziunea chiar si cu forta, mai nou folosind un “eurocentrism” de tip “soft power”.

    Asa ca atunci cand ne batem cu pumnul in piept ca stim noi cam cum trebuie sa fie planeta si umanitatea, s-ar putea sa fim in plin delir “etnocentrist cultural”, in postura de comisar al unui popor, al unei culturi, al unei religii sau laicitati, al unor “valori”, etc..

    De aceea e preferabil sa avem argumente bazate pe fapte si nu pe speculatii, pe probabilitati si nu pe posibilitati. Altfel, angelismul laxist al pro-imigrationistilor nu e departe de speculatia zisa “islamofoba” a “etnocentristilor”..

    • Mihai Dumitru spune:

      @Götterdämmerung: întâi de toate, mărturisesc că admir numele de utilizator pe care l-ați ales. Este una dintre construcțiile lexicale preferate ale limbii germane, între Weltschmerz, Zeitgeist și încă vreo duzină.
      Sunt în largă măsură de acord cu observațiile pe care le-ați scris. Cu una dintre ele sunt în flagrant dezacord: confuzia între ISLAM și ISLAMISM, de care eu însumi m-am vindecat abia de câțiva ani. Mai exact de când am avut ocazia să particip activ la cursul de antropologie politică al prof. Nicolae Frigioiu care mi-a deschis ochii în această chestiune. Pe de-o parte avem islamul (religie), pe de altă parte avem islamismul (ideologie politică).
      Lumea islamică intrase în vrie cu vreo sută de ani înainte de dezmembrarea Imperiului Otoman care a fost lovitura de grație a Occidentului față de islam. Reacțiile față de această traumă au fost secularismul, reformismul și islamismul. Dacă prima reacție îmbrățișează Occidentul, iar a doua îl întâlnește la mijlocul drumului, cea de-a treia îl respinge.
      Islamismul nu este o reacție a societăților musulmane împotriva modernizării, ci un produs al modernizării. Nu este altceva decât o schemă utopică de secol XX, la fel ca fascismul sau marxismul. Însăși denumirea de “islamism” are la origine o concepție veche și benignă, transformând-o într-un monstru (la fel ca alte “-isme”: fascism, marxism, naționalism etc). Contrar opiniei populare, islamismul aduce mari schimbări islamului tradițional.
      Islamismul este doar o versiune cu aromă islamică a totalitarismului: o cale de control asupra statului, societății și individului. Distincția între islam și islamism nu este o idee originală a prof. Frigioiu, dar în lipsa studiilor în străinătate eu de la domnia sa am înțeles-o. Mulțumesc pentru comentariu!

    • AlexTe spune:

      @Gotterdammerung O explicatie rationala cu exemple si in urma studiului aprofundat care dezminte ideea ca Islamul este o religie violenta. Prin urmare nu este justificata ipoteza dumneavoastra din: “Ori frica de Islam nu are nimic “irational” si nu e lipsita de cauze “obiective”, dimpotriva, din nefericire exista numeroase argumente si fapte tragice in sprijinul unei temeri perfect intemeiate fata de aceasta practica religioasa si adeptii ei.”

      https://www.youtube.com/watch?v=PzusSqcotDw

  4. MIHAI 2 spune:

    Oare afirmatia de ieri a domnului Traian Basescu referitoare la musulmani CARE AU VIOLENTA IN SANGE – inscrisa in ADN cum a veni – nu este un picut mai inepta deca tot ce au afirmat televiziunile citate ? Dsigur asta nu stirbeste meritele dansului de a fi infiintat justitia si de a fi condamnat comunismul.

  5. Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

    Nu dle, cred in altceva, pe bune. Trinitatea crestina nu e Alah, si vice versa: Alah nu e Trinitatea crestina. CUm sau pe ce cale ati ajuns la concluzia asta? Chiar, cine mai vrea sa scoata religia din scoala?!
    Dar nu asta e discutia. La varf, aripa modernist-mizerabilista a ‘ortodoxiei’, sa zicem neoconii, e anti-refugiati. Nu etnocentrismul sau ce declarati dvs. Iar BOR e pro-refugiati. Cam neatent.
    Restul populatiei sau atitudinea ei din sondaje ar putea fi pusa excelent pe seama mai curand a intoxicarii mass mediei internationale, interne etc.
    Si chiar, noi avem o relatie foarte veche cu turcii, in zona Dobrogei. etc
    Cele bune

    • Mihai Dumitru spune:

      @Constantin Balasoiu: mulțumesc în egală măsură pentru comentariu. Cunosc poziția BOR favorabilă refugiaților și consider că este una dintre pozițiile publice care îi face cinste, mai ales că vine după altele care mai degrabă nu.
      Ce am scris este că ortodoxia care ne influențează, voit sau nu, viziunea asupra lumii îi determină pe cei mai tradiționaliști dintre noi să manifeste acel complex de… superioritate (contradicție voită) când vine vorba de contactul cu orice străin. Dacă privim reacțiile vehement anti-refugiați făcând abstracție de Băsescu, acestea vin din partea publicului naționalist-bigot (categoria “l-am votat pentru că măcar el e român și ortodox”).

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Pai nu i-ati auzit pe dnii Neamtu, Baconschi, tipii de rostonline? Dl Plesu, dl Iordache etc au avut pozitii mai soft, prudentialiste, dar linia lor e mai curand anti decat pro.
        Chiar, toti sunt critici cu BOR more or less. Ce presa ce cititi?
        Cele bune

    • Harald spune:

      Deci toată isteria anti-refugiați pe care o vedem de săptămâni încoace în comentariile de pe platforma asta e doar intoxicare de mass-media, nu are nimic de-a face cu modul real cum gândesc românii? :P

      Toate link-urile despre presupuse atrocități comise de musulmani în Germania, toate link-urile spre versiunile românești diferite ale aceluiași articol din Daily Mail, sunt intoxicare de mass-media? Își fac ziarele românești reclamă prin atitudinea anti-refugiați, în timp ce BOR e pro?!

      Cât despre Allah, este sau nu unul și același cu Dumnezeul lui Avraam (Abraham)?

      • Codruta spune:

        Islamicii spun ca, da, Allah este acelasi cu Dumnezeul lui Avraam (chiar il si RECUNOSC pe Abraham drept un “mare profet”) – doar ca profetii sunt diferiti! Il recunosc pana si pe Iisus drept un “Mare profet” – doar ca nu e cel mai mare ;)
        De altfel, ei nu ii dispretuiesc pe crestini (care, pentru ei, sunt “oameni ai Cartii”) – ii dispretuiesc pe atei! adica pe “necredinciosi”.

        • MIHAI 2 spune:

          De altfel unul dintre numele cu care evreii il desemnau pe Dumnezeu era ELOHIM care seamana cu ALLAH al dr….Doamne iartaa-ma…. extraordinar de mult.

  6. Alin Ali spune:

    Autorul promite ceva despre diletantism si ineptii in media , dar uita repede de confrati si se arunca in consideratii confuse despre refugiati, statul islamic, politicieni si modelul dobrogean de convietuire.
    Intre timp altii mai informati au aflat deja ca printre refugiati chiar sunt teroristi si ca procesul de radicalizare si aderare la terrorism este posibil la unii refugiati din cauza saraciei, mizeriei, presiunii comunitatii religioase, inadaptarii la noile realitati. Cum spune cineva: ” acum sunt entuziasti dar vremea friguroasa, verbele germane si ajutoarele sociale anemice ii pot arunca in bratele extremistilor”

  7. euNuke spune:

    Toate bune şi frumoase, vă deranjează televizorul, înţeleg. Nu înţeleg de ce nu-l aruncaţi pe geam. Eu aşa am procedat in urmă cu 21 de ani. Şi mă simt bine. Nu mai aud voci şi nici nu simt nevoia să le răspund alora vechi [ :) ]. Şi am o grămadă de timp in care să citesc. Istorie, beletristică, economie. Am timp şi să citesc dicţionare. Şi uite aşa pot să vă atrag atenţia că in limba română NU există termenul islamofobie. Dacă v-aţi fi extras capul din hârdăul plin de propagandă ieftină băştinaşă aţi fi descoperit că ‘islamofobia’ este o invenţie modernă şi nu are nicio legătură cu etnocentrismul şi nici nu xenofobia, ci cu antisemitismul că de acolo a venit inspiraţia in procesul de coacere. Dacă termenul a răsărit in limbile Vestului la începutul secolului 20, abia de 2 decenii incoa a prins un contur ideologic iar rădăcinile sale islamiste sunt vizibile in chiar think-tankul britanic care l-a produs [probabil la comanda OCI]. Este o adaptare in beneficiul Islamului totalitarist modern, in special saudit, a instrumentului politic de care au făcut uz evreii in ultimii 70 de ani, insă pe bună dreptate in cazul lor. Islamul nu a avut un holocaust dar se apără preventiv de opozanţi meticuloşi prin vehicularea acestui concept aberant ce incriminează practic orice critic al cultului morţii plăsmuit de un schizofrenic pedofil din secolul 7 prin plagiere şi răstălmăcire a cărţilor ‘sfinte’ creştine.. De pildă eu, ca ateu, sunt prin definiţie islamofob şi, in eventualitatea prelucrării ‘islamofobiei’ ca normă statală in UE, voi risca probabil o amendă pentru o contravenţie de genul ‘defăimare socială’ pe criterii religioase. Dar in Arabia Saudită şi orice alt stat islamizat după rânduiala wahabistă voi risca viaţa. Asta pentru că islamofobii au şi ei indexul lor, iar islamiştii nu se sfiesc ca in lumea asta modernă să condamne la moarte străini vinovaţi de a fi avut alte convingeri religioase decât satrapii orientului. Un islamofob este un infidel din cea mai nocivă categorie, pentru că gândeşte, vorbeşte şi nu se lasă nicidecum supus. Islamofobii sunt in prima linie a frontului anti-islamist şi chiar vă rog să procedaţi la alcătuirea unei liste a islamofobilor rumâni şi s-o predaţi doctorilor saudiţi ca să ne vindece. Pentru că aşa păreţi: că daţi crezare discursului aiuritor al islamiştilor care transformă orice critic al Islamului intr-o fiinţă infamă, intr-un dement stăpânit de frici, de iraţional, de ură. Dacă sunteţi cu adevărat convins că islamofobia există poate că a sosit timpul să dovediţi că spiritul civic nu a murit in România şi să solicitaţi oamenilor in halate să intervină rapid pentru curăţarea societăţii de aceşti nebuni periculoşi. Nu uitaţi să scrieţi şi laboratorului pentru analize psihopatologice al Uniunii Europene, să vină şi specialiştii lor in ajutor.

    • Mihai Dumitru spune:

      Mulțumesc pentru comentariu. Cunosc și respect de mulți ani convingerile dvs. vehemente, exprimate cu verbozitate și probabil inventariate de cineva într-un dosar clinic. Așadar, n-am să fac o observație pe fond asupra argumentelor, ci doar una lexicală asupra cuvântului “islamofobie”. Dvs. spuneți că termenul “islamofobie” nu ar exista în limba română, bănuiesc pe baza faptului că nu îl găsiți în DEX. Când o limbă are milioane de utilizatori, în fiecare zi se creează cuvinte noi, de la onomatopeice până la neologisme și cuvinte compuse. Limba este un organism viu, iar uzul cuvintelor le validează sau nu intrarea oficială în lexic prin includerea în dicționar. Cuvântul “dosariadă” a fost inclus în DEX în anul 2000 după ce a fost utilizat intens începând din 1990. În logica dvs., timp de un deceniu s-a folosit un cuvânt inexistent în română? Nici cuvântul “sustenabil” nu există în DEX, dar sunt gata să pariez că la următoarea ediție adăugită va fi cuvânt românesc cu acte în regulă.

      Islamofobia este “o invenție modernă” în măsura în care orice cuvânt compus este o invenție, însă denumește o realitate cât se poate de palpabilă. Apropo, un ateu nu e neapărat islamofob, tot așa cum un islamofob nu e neapărat ateu.

      • euNuke spune:

        @Mihai Dumitru,
        şi eu vă mulţumesc pentru replica amabilă.

        Rămân pe terenul lingvisticii. De acord cu domnia voastră: limba este un organism viu. Fiind viu poate să împrumute noi celule sau să se lepede de cele bătrâne şi bolnave de nepăsare şi uitare, poate să-şi crească noi organe sau poate accepta sau nu un transplant de frazeologie după cât de deschişi sunt vorbitori la tot soiul de barbarisme. Dar nimeni nu ştie dacă un grup de foneme ce se iţeşte in gargara publică se va impune sau nu in trunchiul comun al limbii. Deocamdată limba română NU a acceptat cuvântul islamofobie, ci exclusiv câţiva chibiţi aliniaţi “valorilor” lingvistice europene [nu că ar fi ceva rău in asta]. Rămâne de văzut ce se va întâmpla, ce va decide academia şi poporul, dar până una alta islamofobia e un barbarism, un furculition ideologic.

        Problema este că dumneavoastră şi alţi apărători de circumstanţă ai Islamului utilizaţi acest termen ca şi când ar fi fost deja consacrat in limbajul ştiinţei politice de limbă română, şi o faceţi in cadrul unui discurs agresiv şi acuzator. Deşi nu oferiţi nicio definiţie pentru termenul trântit ca o dangă pe delincvenţii de opinie religioasă este destul de clar că sensul propriu al cuvântului inventat şi preluat fără discernământ este unul peiorativ. Vă asigur că imediat pot născoci o altă definiţie pentru islamofobie din care s-ar putea să reiasă că in fapt dumneavoastră sunteţi islamofobul, iară nu eu, ateul clinic de maidan virtual. Hai să încercăm:

        Islamofobie: teamă patologică de orice fiinţă, carte, informaţie, mişcare, partid, sectă care au legătură cu cultul mahomedan, ce se manifestă prin respingerea vehementă, obsesivă a oricărei laturi negative a realităţii amprentate de mahomedanism. Pentru islamofob Islamul este turtă dulce cu rahat, tort diplomat sau sarailie cu fistic şi oricine neagă savoarea savarinei islamice este suspect, dubios, rău-voitor. :) Prin urmare, conform definiţiei mele, islamofobul nu este totuşi un personaj atât de demonic precum reiese din textul dumneavoastră, ci un mititel caraghios speriat de umbra unei religii. nu-i nimic rău in a fi islamofob şi a recunoaşte asta.

        • Mihai Dumitru spune:

          @euNuke: întâi de toate, îmi cer scuze că v-am confundat cu “catch-22″ de pe forumul DBG.

          Pentru a pune capăt dezbaterii lexicale, precizez că termenul de “islamofobie” a intrat în uz recurent în America după 9/11. Probabil că exista dinainte, dar din acest moment se manifestă o inflație de articole și ștudii științifice pe această temă, nu doar în SUA ci și în Europa Occidentală. Din cărțile pe care le am, cea mai “veche” utilizare scrisă a acestui termen în limba română am întâlnit-o într-o carte de științe politice publicată la Polirom în 2010, ce-i drept cu autori americani. Faptul că dvs. nu sunteți familiarizat cu termenul nu este de datoria mea să explic de ce și în orice caz nu-l face mai puțin legitim în literatura de specialitate.

          Eu sunt dispus să respect o persoană care se declară islamofobă dacă această convingere se bazează pe o experiență de viață sau pe argumente raționale (atât cât poate fi de rațional să urăști niște oameni având ca unic criteriu religia lor). Mi s-ar părea mai cinstit din perspectiva unui ateu să spună că urăște în mod aproximativ egal pe toată lumea care crede într-o divinitate. Dacă islamofobia se bazează pe concluziile idioate ale unor moderatori TV sau ale unor pseudo-specialiști în terorism de pe site-urile “de dreapta” sau dacă îl lași pe Băsescu să gândească în locul tău, atunci nu e nimic de respectat. Aseară văzând interviuri cu cei care au participat la demonstrația (o mână de cetățeni) anti-moschee și împotriva islamizării României am văzut încă o dată că islamofobia nu este nici nevinovată, nici caraghioasă. Multă lume nu înțelege ortodoxia, darămite islamul.

      • Mihai Vasile spune:

        Cunosc și respect de mulți ani convingerile dvs. vehemente, exprimate cu verbozitate și probabil inventariate de cineva într-un dosar clinic.

        Ești tare, Mihăiță, atît de tare încît pe tine nici măcar nu te cenzurează nenea cu băgatul pumnului în gură de pe contributors! Oi fi mai mare în grad…

        Pe scurt, bravo, domnu’ absolvent al Facultatii de Comunicare Socialã si Relatii Publice din cadrul Scolii Nationale de Stiinte Politice si Administrative (SNSPA)! Ești exact la fel de mitocan, obraznic și prost crescut ca toți propagandiștii comuniști/neocomuniști care au trecut prin mocirla SNSPA încă de pe vremea cînd se chema Ștefan Gheorghiu.

        p.s
        Dacă mă uit la fața ta, aș zice că și tu ai avea nevoie de un dosar clinic…

        • euNuke spune:

          @Mihai Vasile,
          domnule, să nu fie cu bănat, dar ţin să bag mâna in foc pentru buna cuviinţă a lui Mihai Dumitru. Aţi interpretat greşit cuvintele dumnealui, ‘clinicul’ era o glumiţă, o înţepătură de forumişti vechi ce se cunosc virtual de foarte mulţi ani. Nu era nicidecum o insultă, ci o vorbă de duh. Hai să nu stricăm atmosfera aici pe contributors. La SNSPA invaţă şi predau şi oameni valoroşi, nu numai marxişti de dulap. nu-i chiar ştefan gheorghiu acolo. Hai să polemizăm cumsecade, fără violenţe de limbaj, vă rog mult.

          • Mihai Vasile spune:

            Mă rog, dacă e ceva personal nu mai insist, deși nu reușesc să înțeleg de ce trebuie să vă înțepați în public în cazul ăsta…

            Și ziceți că “La SNSPA invaţă şi predau şi oameni valoroşi, nu numai marxişti de dulap”?

            Unul care vrea o diplomă de acolo nu poate fi nici valoros, nici serios. Oamenii serioși învață meserii, științe exacte, nu tehnici de manipulare și propagandă. Cei care se duc la SNSPA vînează o diplomă și speră, bazîndu-se și pe niște pile bine plasate în ierarhia birocratică a statului, să prindă un loc călduț lîngă vreo sobă unde să frece menta pînă la pensie, dacă se poate o sobă cît mai aproape de Bruxelles.

            M-am uitat în mare viteză peste lista profesorilor de la SNSPA chiar acum un minut. M-a luat durerea de cap. Mi-e pur și simplu rușine (mie!) să vă spun ce am găsit acolo. Uitați-vă singur și veți înțelege…

            Dacă, totuși, insistați pe ideea asta, dați-mi și mie 2-3 nume de profesori valoroși de la SNSPA, cu lucrarea de căpătîi a fiecăruia dacă se poate, cărți pe care le-ați recomanda oricui, fără rezerve, și despre a căror lectură ați băga mîna în foc că nu înseamnă pierdere de vreme, ci prilej de întîlnire cu cuvinte de înțelepciune, ori măcar o frumoasă şi de folos zăbavă, așa cum era cetitul cărților pe vremea lui Miron Costin. Ziceți două vorbe și de recunoașterile internaționale de care se bucură cei 2-3 și orice altceva mai poate fi spus în apărarea lor.

            Hai că sînt sadic. :-) Nu 2-3, că nu e de unde. Dați-mi un singur nume pentru care ați băga mîna în foc!

            Să fim serioși. Nu există nici măcar unul singur. Școala asta e doar o fabrică de propagandiști neomarxiști. Și, deși nu am verificat, aș paria că totul se face pe banii noștri…

            • euNuke spune:

              @Mihai Vasile
              asa o fi, nu vreau să vă contrazic pentru ca nu este treaba mea sa studiez dosare de cadre, dar nu snspa era subiectul discutiei. divagăm şi nu e in beneficiul nostru.

              dar un lucru e cert: snspa e finantata din banii nostri si daca tot veni vorba iata si opinia mea, in acord cu convingerile mele libertariene: indiferent de idelogia dominanta in acest asezamant, snspa nu ar trebui sa existe ca institutie de invatamant public. avem destule, prea multe chiar, scoli de drept, administratie si economie care pot acoperi lejer cererea din aparatul de stat.

      • Absurdistan spune:

        Nu va raspund la ce mi-ati scris mie, pentru ca, in afara de sageata ieftina cu “martorii lui Basescu” (nu cred ca cineva a propus sau actionat intru masacrarea “blasfematorilor”, spre deosebire de musulmanii dv. dragi) nu am la ce sa va raspund. Sinteti la fel de lipsit de argumente precum totalitarii care conduc corabia U. R. spre a deveni o epava, o carcasa fara identitate, fara viata.

        Va raspund totusi aici pentru ca il citesc cu drag pe EuNuke de ani de zile si are mult mai multa substanta in ce zice decit multi comentatori de deasupra liniei dintre autori si comentarii.

        Doua observatii: critica termenului “islamofobie” nu era o chestiune pur de existent in dictionar si vi s-a explicat lucrul acesta cit se poate de clar, de cel putin trei comentatori diferiti. Fie nu ati inteles fie nu aveti ce sa raspundeti dar, a doua observatie, a ii face nebuni (cu “dosare clinice”!) pe cei care au uitat mai multe despre islam decit au invatat admiratorii lui vreodata… inca o data, saminta cominternista a islamofililor se vadeste negresit in situatii de criza. Caci putine entitati au folosit sistemul de spitale psihiatrice intru amutirea dizidentilor cu intensitatea sistematica a comunistilor de toate nuantele.

        Acestea ne sint “elitele” – papagali nedemni repetind citeva “talking points” la nesfirsit, punind pumnul in gura si amenintind cu spitalul de nebuni pe cei care indraznesc sa vada dincolo de cliseele cominterniste.

    • Codruta spune:

      Oauuu…!!! ce talente dramatice! :D
      Eu n-am auzit ca oameni sanatosi sa ceara “halate” si “curatirea societatii” pentru tooot soiu de chestii de-asteaaa…. “fobii”! Mai exista cateva mii de “fobii”, totul e ca “detinatorii” sa si le controleze!! De exemplu n-am vazut niciodata ca un agorafobic sa insiste ca aceia din jurul lui sa nu mearga pe strada! :P

      Hai, ca m-ai facut sa si plang… Smiork…! >:

      • euNuke spune:

        @Codruta,
        îmi pare rău că discursul meu afectează astfel oamenii sensibili. Luaţi o batistă şi nu uitaţi: totul este o ficţiune! ceea ce vedeţi şi auziţi in şoul nostru nu se întâmplă in realitate! Locomotiva sentimentelor grave nu se năpusteşte in capul nostru! Actorii nu-s demagogi, ci doar personajele lor care oricum nu au nicio legătură cu realitatea. Şi da, agorafobii există, dar nimeni nu atacă public persoanele ce suferă de o asemenea boală, nimeni nu insultă agorafobii pentru afecţiunea lor. In schimb islamofobia este cu totul imaginară, nu are nicio legătură cu psihopatologia şi este produsul unor minţi exersate in propagandă. La fel şi blasfemia, deşi este o născocire in beneficiul unei tagme ce protejează un personaj imaginar, uite că produce victime undeva in lumea asta. Atenţie, ţineţi-vă tare de mânere şi daţi drumul la nodul din gât: oamenii sunt condamnaţi la moarte in regimuri islamice pentru blasfemie.

        http://www.hotnews.ro/stiri-international-8064356-presedintele-pakistanului-gratia-femeie-crestina-condamnata-moarte-pentru-blasfemie.htm

  8. Absurdistan spune:

    Mi se pare extraordinar sa vad o asemenea lipsa de argumente aduse cica impotriva ignorantei si semidoctismului.

    Am criticat de nenumarate ori bigotismul ortodox acolo unde exista si voi continua sa o fac. Pe de alta parte, strict prin comparatie, ortodoxia, asa vetusta si lacoma cum e, e miere, ratiune si toleranta cind pusa in fata islamului. In acelasi timp, a asocia fara nuanta reluctanta oamenilor – inclusiv cea a celui mai educat *politic vorbind* om din Romania, fostul presedinte Traian Basescu – fata de o sporire a prezentei islamului in Romania cu bigotismul ortodox este exact la fel de inadecvat, diversionist si halucinant precum nabadaile lui Sorin Rosca Stanescu.

    1. Invocarea comunitatilor turcesti din Dobrogea este neonesta. Fostul sef al statului a spus in interventiile sale ca islamicii importati din zone de conflict si fanatism nu sint la fel cu asa-numitii nostri mahomedani – oameni in mare majoritate cumsecade, educati, integrati, care se duc la moschee din An in Ramadan, care maninca mititei cu carne de porc si beau bere cot la cot cu oricine. Avem de-a face practic cu *romani*, nu numai *cetateni romani bineinteles*, dar si oameni cultural vorbind romani – integrati, cu mici nuante de background musulman diluat si, in marea imagine, irelevant.

    2. Insasi folosirea cuvintului “islamofobie” este o diversiune crasa, care descalifica orice critica asezata sub umbra acestei diversiuni. O fobie inseamna o teama irationala, neinformata, cu tenta patologica. A-ti fie frica de-, a detesta, a respinge cultura islamica este o reactie rationala a oamenilor informati. Nu trebuie sa fii bigot sau xenofob, trebuie sa ai bun simt, trebuie sa cunosti istoria si teologia islamului. Accentuez, islamul, nu “islamismul”, cu toate ca exista intr-adevar o distinctie intre

    - un centru radical prin natura lui al islamului insusi – izvorit din invatamintele violente, traditiile primitive si modelul moral al “profetului” Mahomed, un criminal si un deviant de cea mai joasa si sadica speta

    - si periferii ULTRA-radicale, care nu doar propovaduiesc ura, prozelitismul violent si distrugerea Alteritatii, ci chiar o transcriu in actiune directa, cu tenta terorista. A invinovati “etnicismul” romanesc pentru justificata reactie fata de posibila islamizare a tarii este cumplit de ignorant. Sa vedem daca se muta o mie de calugari budisti in Romania daca reactioneaza Presedintele Basescu la fel, si abia apoi sa vorbim de xenofobie.

    3. Cuvintul “laic”, aplicat culturilor musulmane, nu are NICI O legatura cu laicitatea vestica post-iluminista. Laic acolo inseamna in cel mai bun caz sa nu masacram minoritatile toate odata ci asa, mai treptat. Alt celebru “lider laic” – Saddam Hussein – a facut vilva cind si-a extras, treptat, peste douazeci de litri (!) din singele propriu ca sa aiba un caligraf cu ce sa copieze o “editie speciala” a Coranului, “Coranul Singelui”! Poate pentru unii aceasta este culmea laicitatii, dar cind vine vorba de ignoranta sa nu vorbim de funie in casa spinzuratului!

    4. “România va deveni un teatru de război prin atentate cu bombă prin care șiiți și sunniți își vor regla conturile” – ar fi spus fostul Presedinte. Si cu ce a gresit, ca ipoteza macar? Sa n-avem habar de istoria singeroasa dintre suniti si siiti, faptul ca se urasc unii pe altii cu o virulenta care le depaseste pina si fanatismul antisemit?

    Pentru un articol care pretinde sa puna la punct media din Romania si pe un fost presedinte (un om extrem de erudit, nu in limbajul cu multe silabe al calpilor intelectuali, ci in intelegerea esentei lucrurilor) pentru asa-zisa lor demagogie, recunosc ca nu ma asteptam sa vad atit de multa demagogie si o argumentare atit de palida si de cliseista.

    Data viitoare, sa ni se explice in care scoala – majora, prezenta, recunoscuta – de teologie islamica – Hanafi? Maliki? Hanbali? sau daca ii preferati pe siiti, Zaidi? – in care scoala se predica:

    - faptul ca statul si religia sint separate

    - faptul ca legislatia unui stat trebuie bazata pe temeiuri seculare nu texte barbare de acu’ paispe secole

    - faptul ca o femeie musulmana se poate casatori cu un crestin sau – nomine odiosa – evreu

    - faptul ca un musulman poate renunta in mod liber la religia sa, convertindu-se la alta sau devenind ateist, fara o pedeapsa brutala, chiar capitala

    - faptul ca musulmanii care se afla intr-un stat neislamic trebuie sa respecte guvernul, populatia, obiceiurile locale, fara a incerca sa le schimbe cu singura “adevarata credinta”, islamul

    - faptul ca Mahomed nu a fost ultimul si cel mai mare profet, cea mai perfecta (sic) fiinta umana care a existat vreodata

    - artistii nu sint obligati sa respecte tabuurile cretine ale nici unui cult descreierat si nu trebuie executati pe loc cind nu o fac

    - faptul ca invataturile violente ale Coranului nu trebuie luate literal ci adaptate macar in parte la modernitate (in felul in care o majoritate covirsitoare de crestini si evrei nu mai cred in taieri de brate si picioare, decapitari sau omoritul cu pietre, cu toate ca exista in vechile lor “texte sfinte”)

    - faptul ca minoritatile sexuale nu trebuie ucise in chinuri (aruncati de pe o stinca inalta, in traditia sunita, strangulati ANUME in modul cel mai lent cu putinta, in traditia iraniana, nu e frumoasa diversitatea?) pentru “pacatele” lor

    - faptul ca femeia trebuie sa fie respectata ca o fiinta umana care nu este inferioara barbatului si ca religia nu trebuie sa propovaduiasca uciderea in bataie, sugrumarea, torturarea femeilor “pacatoase” sau “neascultatoare”.

    Asta asa, pentru inceput.

    Si va rog nu veniti cu cealalta diversiune, penibila pe cit este de previzibila – ca nu TOTI musulmanii omoara, tortureaza, etc. Stim asta foarte bine. In toate culturile totalitare – si islamul nu este mai putin totalitar decit nazismul – exista si victime pe linga calai, si martori lasi etc. O stim bine, din istoria noastra proprie.

    Stim ca asa cum sint “crestini” care se dau crestini si isi bat joc de invataturile lui Isus, exista si “musulmani” care sint mult mai buni decit ii invata aceasta religie oribila, sint cinstiti, blinzi si isi vad de treaba lor. Cinste lor si le doresc sa poata supravietui in tarile in care au avut ghinionul sa se nasca. Poate reusesc sa si imbunatateasca culturile locale cu aportul lor.

    Dar sa ii invinovatiti pe altii ca nu le place *religia* insasi, ca a vedea realitatea acestor invataturi dracesti e o fobie si e bigotism, sa dati lectii de toleranta cum ca toleranta inseamna a-ti baga cu buna stiinta moartea in casa… va rog, mai dati-ne o vacanta, deja ne-a predicat Vladimir ca ce oribili sintem.

    Ma uimeste aroganta extraordinara a falselor elite (gen Merkel, Francisc, Hollande) care ii pocnesc peste fata cu “toleranta” pe netrebnicii de rind care indraznesc sa nu fie de acord si, din luxul turnului de fildes bine protejat de garzi armate, pretind ca au deptul sa opereze schimburi de populatie, modificari culturale tectonice de amplitudini iresponsabile.

    Ceea ce se intimpla astazi in Europa este profund dezgustator iar demagogia este de partea acestor monstri care au decis de capul lor sa schimbe Europa dupa cum ii taie pe ei capul.

    Altii vor trai cu consecintele, nu acesti criminali.

    • Mihai Dumitru spune:

      Mulțumesc pentru comentariu. Uitasem pentru o clipă că platforma Contributors este un loc predilect de venerație pentru adepții cultului “Martorii lui Băsescu”. Spuneți că faceți diferența între islam (religie și civilizație) și islamism (ideologie politică), însă cădeți exact în această confuzie care stă la baza fricii iraționale de islam. Am explicat succint deosebirea între islam și islamism într-un răspuns la un comentariu de mai sus.
      Sângele este impur în cultura islamică. Coranul în sânge al lui Saddam ținea de patologia individuală mai mult decât de orice aspect politic sau religios din care trageți o concluzie falsă.

      • euNuke spune:

        @Mihai Dumitru,
        domnule, replica asta e tare jenantă. Totuşi, contributors e gazda dumneavoastră, nu se cade să pocniţi amfitrionul pentru că un comesean a îndrăznit să vă contrazică. Pe bune, nu-i frumos, şi personal nu gust nici miştoul ăsta de studio teve [intuiesc că aşa arată 'conversaţiile' acolo] care e mai hidos şi clişeistic ca ăla de autobază [pe care-l cunosc direct şi pot spune că măcar are culoare].

        Dacă aţi renunţa la argumentul penibil ‘reductio ad Băsescum’ ar fi nemaipomenit. Nimeni, NIMENI, niciun cititor contributors nu se lasă convins de o asemenea înfierare prin asociere. Sunt prea inteligenţi pentru a se lăsa persuadaţi astfel şi reacţia este inversă decât vă aşteptaţi: de repulsie, de evitare, de ignorare. Aici nu e pagina de comentarii de la Adevărul ori Libertatea, nici băncuţa din parc, nu se agită stindarde şi nu se dezgroapă partizanate defuncte, şi in general se ţine firul propus al discuţiei. Şi apropo: care este subiectul principal al articolului dumneavoastră? sper că nu Băsescu. Adică sper că nu aţi găsit de cuviinţă să utilizaţi o platformă de sectanţi băsişti ca să vă promovaţi obsesia dumneavoastră personală, ca să vă răfuiţi cu duşmanul suprem, diavolul politichiei rumâneşti…Băsescu. Nu de alta, dar ar fi chiar periculos să intri in bisericuţa unor bigoţi şi să le zgândări divinitatea, nu? :)

      • cristi spune:

        @Mihai Dumitru
        Care este legatura intre comentariul lui Absurdistan si “martorii lui Basescu”? faptul ca intr-unul din multele puncte ale scrierii lui, pomeneste tangential de basescu? aia este tot ce ai retinut tu?
        Ce ar fi sa incerci sa demontezi, punct cu punct, argumentele lui Absurdistan, in loc sa anatemizezi antenist cu metafore “a la gadea”? poate ca nu esti obisnuit cu astfel de abordari, totusi incearca…

      • iosiP spune:

        @Mihai Dumitru,

        Dincolo de calificativele privindu-l pe Basescu, @Absurdistan v-a pus cateva intrebari clare privind “sistemul de invatamant” islamic. Aveti raspunsuri, nu de alta dar in fond despre asta vorbim – despre influenta imigrantilor asupra culturii europene – nu despre basisti sau anti-basisti.

        Ca veni vorba, transferul de (in)competente este o eroare cunoscuta in psihologie, una care face ca, de exemplu, geniul lui Noam Chomsky in materie de semantica si lingvistica sa fie transferat spre aberatiile sale politice de stanga… asta ca sa nu dau exemple mioritice ;)

    • Carstea spune:

      Excelent comentariu (articol) domnule Absurdistan; daca o sa scrieti in felul acesta eu, probabil si altii, va vom citi cu placere. Rugamintea mea este sa nu mai injurati ortodocsii si nici credinta lor. Majoritatea dintre ei sunt oameni simpli si de treaba. Nu merita! Si asa sunt batuti de soarta.

    • Codruta spune:

      LOL, aproape ar fi parut convingator (in ciuda “fracturilor informationale” poate strecurate din nestiinta, poate cu intentie?) comentariul dar… sa spui despre fostul presedinte ca e “extrem de erudit”… asta depaseste imagniabilul… nici nu stiu unde se poate incadra… pana si cel mai dur cuvant e palid pentru asa ceva…!

      • Absurdistan spune:

        Ca si autorul, duduia Codruta e cam paupera la argumentatie.

        Dar din alt motiv raspund – am zimbit cind am vazut cum se ratoiesc criticii lui Basescu ca am indraznit sa folosesc cuvintul “erudit” in legatura cu el.

        Am facut-o in deplina cunostinta de cauza. Da, erudit. Recunosc, am fost si provocator, pentru ca asta e exact ceea ce i s-a reprosat fostului presedinte ani de zile – ca asta e cusurul lui, ca e necioplit, ca “n-are maniera”, ca nu citeste poezie (in afara de o singura carte de Cartarescu) etc.

        Vedeti boieri dumneavoastra, cam toti ziaristii de pe aici ba si peste jumatate din comentatori pot sa construiasca o fraza mai lunga, cu mai multe propozitii subordonate si cu mai multe cuvinte polisilabice, ba chiar si impanata cu citate docte, decit Traian Basescu. Pina si eu pot sa o fac, daca ma zgindareste orgoliul.

        Asta e insa ce numesc falsa/superficiala eruditie. Eruditia la care am facut referinta implica a intelege mult din putin, nu putin din mult. O combinatie de intuitie si de abilitate de a sintetiza. De a fi cu mintea cu un secol, un an, sau macar cu cinci zile inaintea celorlalti.

        M-ati prins la cotitura, cind vine vorba de clasa politica din Romania, toate generatiile de absolventi de la Stefan Gheorghiu-l pe stil vechi sau pe stil nou mi se par mai putin valoroase decit fostul presedinte la care se uita de sus.

        • Harald spune:

          Asta nu este erudiție. Ceea ce are Traian Băsescu este o anumită capacitate de înțelegere, un anumit simț practic și o anumită înclinație înnăscută spre psihologie, spre a înțelege cum gândesc oamenii. Traian Băsescu este genul de om născut să fie lider, să conducă oamenii, dar și să se gândească la nevoiele lor. Însă asta nu-l face erudit. Erudit e Andrei Pleșu, nu Traian Băsescu.

  9. Lucian spune:

    Nici dacă aș vrea să vă contrazic, pentru că habar n-am ce se dă la TV, n-aș putea.
    @Daedalus – Cine se uită la TV? – În 1992 erau 23,3 mil locuitori. În 2014 19,6 mil. În România post decembristă s-au născut cca. 5.7 mil. bebeluși vii. 2,3 mil. au emigrat. Ar rezulta că vreo 7,1 mil au decedat. În 2015 populaţia cu vârstă de peste 65 de ani a întrecut-o pe cea cu vârstă sub 14 ani. Iar populaţia feminină vârstnică este dublă faţă de populaţia masculină vârstnică. Având aceste date la îndemână îți poți face o idee căutând în statisticile media relevante.

    Dar ce-i mai relevant la această statistică este tocmai apariția acestor „neoconi”. Dacă veți merge în biserică veți vedea la ce mă refer. Sau dacă veți urmări spectacolul moaștelor. Cele mai bine de 2 mil. de vârstnice oferă o putere fantastică. Iar ei se folosesc de ea atât timp cât există. Credeați că explozia de biserici este o nebunie? Statistica ne dă răspunsul.
    Așa că, dacă particularizăm lucrurile, trebuie să-i dăm dreptate domnului Bălășoiu.
    Iar să pretindeți că ortodoxia „nu ne-a învățat să vedem un om bun în aproapele nostru care îi spune lui Dumnezeu pe alt nume” este demonstrația puterii acestor neoconi. Pe mine unul din purtătorii de cuvânt al BOR cu vorbele: „Biserica ortodoxă este locul unde își dau intâlnire toate religiile lumii” nu mi-a sugerat așa ceva. Dar putem datora aceasta și frumuseții româncelor. De fapt, puțin înțeleg cu adevărat ortodoxia în adevărata ei esență hristică.

    Cât despre jurnalism – această criză ne-a demonstrat nu numai lipsa lor de profesionalism, dar mai ales similitudinea cu corupția politică.
    Umblă un curent acum în mediul online legat de interzicerea emisiunilor de genul „un show păcătos”. Din comentarii, aproape toți par să înțeleagă rolul rating-ului. Dar asta nu înseamnă că Luni nu le măresc rating-ul. „Larga dezbatere națională” care durează 3 zile.

    • Harald spune:

      Așa este, foarte puțini înțeleg cu adevărat ortodoxia. Inclusiv dintre practicanții ei :)

      E ușor să susținem că ortodoxia nu e înțeleasă cu-adevărat, dar cele 5 biserici cu ambiții de catedrale, construite după 1990 pe o distanță de numai 2 km, în cartierul unde locuiam în RO sunt, incontestabil, o manifestare vizibilă a ortodoxiei. Și când le vezi pe toate 5 luându-se la întrecere cu blocurile de 10 etaje, e cam greu să înțelegi greșit ortodoxia. O înțelegi chiar așa cum este.

      • Absurdistan spune:

        A lua pozitie in fata panaramei ortodoxe in vreme ce aperi ciuma islamica imi aduce in minte un cetatean oarecum confuzionat care se indigneaza in fata unui betiv care trece strada pe rosu, in vreme ce ia apararea Clubului Asasinilor Si Violatorilor Girati De Dumnezeul Crimei.

        Putin simt al proportiilor, insh’Allah.

        • Harald spune:

          Nu cred că m-ai văzut promovând construirea de moschei. Oamenii sunt oameni, indiferent de religia lor. Faptele care în lumea occidentală sunt infracțiuni vot fi pedepsite atunci când vor fi comise. Nu înainte, cum ți-ar plăcea ție.

          Ai ocazia să te întâlnești în fiecare săptămână măcar cu 5-10 musulmani? Perorezi împotriva lor doar din ura nativă față de tot ceea ce este străin, condimentată cu ”argumente” pescuite de prin ziare și de la tv. Așa cum nu militezi pentru castrarea tuturor bărbaților din județul Vaslui sub pretextul violurilor care se întâmplă acolo, tot așa nu poți incrimina nici toți musulmanii in corpore pentru nimic din ce-ai citit tu în ziare sau din ce-ai văzut la tv despre ei.

  10. Alexandru spune:

    Domnule, o religie este definita de setul de idei pe care il contine la un moment dat. Avem voie sa criticam idei? Wahabitii din Arabia Saudita cum sunt identificati de dumneavoastra? Islam sau islamism? Si cand sunt omorati oameni in piata publica? Cei 30000 de europeni musulmani care lupta pentru IS cum sunt? Dar rudele si prietenii lor? Cei 30000 au aparut dintr-o mare a tolerantei? Erau izolati in comunitate? Asa ni se spunea si cand erau doar5000. Vad ca au mai gasit niste izolati… Tot respectul pentru islamul istoric dar in momentul de fata setul de idei care defineste aceasta religie e periculos. Sper ca mai avem voie sa criticam idei.

    • Absurdistan spune:

      Stimate domnule Alexandru, tot respectul pentru comentariul dv. succint si bine justificat, cu exceptia sintagmei (posibil de complezenta) “tot respectul pentru islamul istoric”.

      Nu e (mai) nimic de respectat. Este un motiv pentru care am afirmat ca distinctia dintre “islam” si “islamism” exista dar e neinsemnata (islamul “moderat” propovaduieste crima, islamismul o concretizeaza), iar cea intre “religie” si “ideologie” in cazul islamului este pur si simplu inexistenta.

      Islamul a fost creat de un analfabet [folosesc cuvintul in sensul lui literal] crud, bolnav mintal, obsedat sexual, violator in serie, pedofil si sadic la un mod inimaginabil pina si pentru standardele biblice. Toate acestea nu sint discusuri xenofobe, ortodoxiste, bigoate, etc. etc., sint realitati istorice bine documentate si afirmate in felul cel mai moderat si mai rational cu putinta.

      Islamul nu a ascuns niciodata faptul ca este SI religie SI politica, ca sabia (prin extrapolare, arma nucleara) este modalitatea preferata de prozelitism si ca idealul Islamic ACTUAL (asa ca sa nu se aduca in discutie cruciadele si alte evenimente pre- sau medievale) este supunerea PRIN FORTA a intregii lumi acestei religii oribile.

      Exista oameni de VAGA apartenenta “musulmana” (precum majoritatea turcilor nostri din Dobrogea, sau precum doctorii iranieni din Statele Unite, care, a propos, il detesta pe aiatolahul cretin) dar islamul ca atare (islamismul nu este o aberatie, ci o excrescenta organica si logica a islamului) ramine o pegra, o molima, o ciuma, o plaga si o pacoste. Nu e nimic de respectat, nici in teologia nici in istoria sa.

      .

      • Cristi spune:

        “Islamul a fost creat de un analfabet [folosesc cuvintul in sensul lui literal] crud, bolnav mintal, obsedat sexual, violator in serie, pedofil si sadic la un mod inimaginabil pina si pentru standardele biblice. Toate acestea nu sint discusuri xenofobe, ortodoxiste, bigoate, etc. etc., sint realitati istorice bine documentate si afirmate in felul cel mai moderat si mai rational cu putinta.”

        Niste trimiteri, link-uri pt. a dovedi cele de mai sus, se poate?
        Nu am o parere buna despre islam, tinand cont de rezultatele catastrofale din societatile islamice sau excresecentele mortal de primejdioase din sanul societatilor occidentale, promovate de aceasta religie.
        Dar doresc sa ma documentez un pic cu privire la originile acestei catastrofe ideologic-religioase…
        Mulutmesc.

    • Harald spune:

      Ai idee cam câți musulmani sunt pe planetă? Câți sunt în UK, câți sunt în Franța, câți sunt în Germania? Ai idee ce spun învățăturile islamice despre modul cum trebuie tratați creștinii?

      Ce faci tu și cu @ Absurdistan e ca și cum ați incrimina in corpore creștinii de pe toată planeta pentru atrocitățiile comise de naziști pe vremea lui Hitler.

      • Mihai Dumitru spune:

        Ce nu înțeleg oamenii cu idei puține și fixe este că a condamna în ansamblu islamul pentru acțiunile deviante ale unor jihadiști este ca și cum ai condamna creștinismul pentru excesele Bisericii Catolice din perioada Inchiziției. Pe vremea când Papa punea la cale asasinate și trimitea armata Vaticanului să lupte cu alte state creștine, călugării dominicani care îi judecau pe eretici și pe evrei/arabi nu erau foarte diferiți de jihadiștii de astăzi. Dar biserica s-a reformat și de ceva vreme nu mai arde oameni pe rug. Islamul este o religie mai tânără și a cunoscut această evoluție mai târziu, dar se va reforma la rândul său, lăsând în urmă accesele de radicalism. Presiunea modernității pentru reformarea pașnică a islamului este în prezent mai mare decât era în Evul Mediu pentru catolici, așa încât cred că va dura mai puțin: nu un secol, ci câteva decenii. Desigur, ar fi nevoie de stârpirea cât mai rapidă a ISIS și de unele reforme politice în Orientul Mijlociu.

        • Absurdistan spune:

          Ce nu inteleg amatorii de analogii neadecvate este ca saminta reformei a existat in crestinismul insusi, macar ca posibilitate.

          Islamul nu permite reforma din motive de teologie:

          - spre deosebire de profetii celorlalte religii care sint considerati oameni “inspirati” dar failibili de la care e ceva de invatat, dar al carui model nu se cere imitat in totalitate, Mahomed este considerat un om absolut perfect, cel mai iubit fiu al lui Allah, profetul suprem, un model uman de urmat in totalitate si in eternitate – de aceea sursele de autoritate in teologia islamica sint 1) Coranul 2) hadith-ele – adica exemplele din viata lui Mahomed si ce frumos stia el sa le resolve pe toate prin viol, tortura si asasinat

          - in crestinism (mai) exista idea de a-l lasa pe “pacatos” in plata Domnului, in islam “pacatosul” trebuie ajutat de “cel drept” sa ajunga in fata lui Allah cit mai repede cu putinta – acest “ajutor” stim cum se concretizeaza, cu bomba, cu glontul, cu pietrele de marime mica si potrivita [sa nu moara executatul prea repede si sa nu sufere indeajuns], cu spinzuratul folosind o anume tehnica care prelungeste agonia homosexualului “pacatos” etc.

          - in toate scolile teologice musulmane, atit sunite cit si siite, Coranul nu este un text sacru relativ, care trebuie sau poate fi citit intr-o cheie evolutiva, adaptativa, supusa modernizarii; dimpotriva, Coranul este considerat a fi fost DICTAT de Allah si DICTATUL lui Allah; in conceptia musulmana, Coranul nu este cartea lui Mahomed (sa zicem la modul la care crestinul vede una din cartile Bibliei drept scrisa de vreun invatat al timpului) ci cuvintul direct, perfect, imutabil al lui Dumnezeu insusi.

          Asta va explica de ce atit de multi musulmani fac ca toti dracii cind e “pingarit” Coranul si de ce in disputele ideologic-teologice (Islamul este SI teologie SI ideologie, o teologie totalitara clamind sa guverneze viata, drepturile sau lipsa de drepturi ale individului si moravurile sociale si personale pina in cel mai mic detaliu) fanaticii se situeaza in chiar centrul islamului, in timp ce orice manifestare individuala de omenie este, d.p.d. vedere islamic, o erezie. Asta va explica si de ce pina si actul de traducere – cu un respect pe care nu il merita – a Coranului in alta limba este considerat de multi teologi arabi o erezie demna de pedeapsa cu moartea, pentru ca “Dumnezeul” lor nisipos si crud n-a vorbit DECIT in araba.

          Cu alte cuvinte, jihadistii NU sint fundamental diferiti de “inteleptii cu barba” din islamul moderat – au numai curajul fizic de “a aduce la indeplinire pretioasele indicatii” ale acestora. ISIS este intr-adevar o explozie violenta de otrava medievala culminativa dar nu este o aberatie si nu este singurul spatiu islamic in care fanatismul, sadismul fizic, rautatea, spiritul de anihilare sint fortele motoare care conditioneaza societatile.

          Daca islamul se poate intr-adevar reforma intr-o buna zi, peste citeva secole, ceea ce ma indoiesc, sa o faca mai intii in tarile lor. Ideea de a importa cit mai mult din acest fruct – nu spiritual ci toxic – al fanatismului *present si indenegabil* al islamului, “hoping for an obscure best”, nu este dovada de toleranta si iluminare, ci de naivitate barbara si iresponsabilitate moral-politica.

          • Harald spune:

            Mai ușor cu școlile teologice musulmane și unitatea lor de vederi. Încă nu s-au apucat arabii de masacrat pakistanezi sau iranieni pentru că au tradus Coranul, iar cele mai vechi traduceri depășesc cu mult o mie de ani. Dacă un imam sunit dintr-un sat arab cu 5 cămile e de părere că n-ar fi trebuit tradus, asta nu împiedică sute de milioane de musulmani să utilizeze traducerile.

  11. Absurdistan spune:

    Un exemplu de aportul minunat adus de comunitatile islamice din Anglia – pedofilie si viol organizat pe o scara ametitor de larga, dupa modelul “profetului” Mohamed.

    http://www.bbc.com/news/uk-england-south-yorkshire-28939089

    Deci intr-un singur oras britanic am avut de-a face cu copii pina si de unsprezece ani violati sistematic de minunata comunitate musulmana pakistaneza. Peste 1400 – adica au depasit pacatele preotilor catolici din toata lumea (nescuzabili nici aia, but abia ei cu adevarat izolati si actionind “impotriva* invataturilor crestine, nu dupa *modelul* profetului pedofil Mahomed, care si-a pus ochii lui de țap batrin pe fetita Aisha cind aceasta avea sase anisori)! Intr-un singur oras! Prin comparatie, Valeni, Vaslui e minastire. Si ni se spune ca Rotherham este numai virful icebergului.

    Ghiciti cu ce s-au scuzat oficialii care au inchis ochii la aceasta “islamizare sexuala” in massa timp de decenii. Ca n-au vrut sa fie acuzati de rasism si xenofobie!

    Domnule Harald, ne tot spuneti cit de mult savurati compania acestor barbati. E dreptul dv. sa va alegeti oamenii cu care va simtiti bine, dar vad ca tot pe aici, nu pe forumul de la revista de umor islamic “Muhammad über alles”, ne tot explicati ce minunati sint musulmanii “reali” si ca sa nu dam crezare ziarelor.

    Pe de alta parte, ni se vorbeste (la BBC care are bias PRO-Islamic!) de “copii dati prin petrol si amenintati cu a li se da foc, amenintati cu arme, fortati sa ia parte in violuri violente si amenintati ca ei vor fi urmatoarele victime daca spun cuiva”.

    Asa ca mai incet cu propaganda pe scari. Nemernici si dementi exista intr-adevar in toate culturile si de toate etnicitatile, dar sint blamati, izolati, judecati de propriile comunitati. Este de o naivitate barbara sa negi ca cultura islamului ca intreg privilegiaza abuzul, tortura, crima si violul in massa. Orice biografie a lui Mahomed arata ca asa a actionat “profetul” insusi, cu mindrie, si cei care ii urmeaza religia trebuie sa il emuleze intru toate pina la sfirsitul istoriei.

    N-avem nevoie sa importam o hoarda de barbati vajnici si sa-i asteptam sa faca intii ce au facut in Rotherham sau mai rau si abia dupa aceea sa ii pedepsim, daca ii prindem si pe cine ii prindem. (Va dati seama ca majoritatea armatei violatorilor mahomedani din Anglia sint bine merci.) Da, nu vor fi toti la fel, dar idea ca hai sa-i bagam mai intii in casa pe toti la gramada, pe cit mai multi, cu milioanele, si dupa aia vedem noi ce mai facem, este felul in care poate sa gindeasca un chibit superficial, nu un lider responsabil.

    Pentru Cristi – multumesc de intrebare. Gasesti materiale slava Domnului, prea multe chiar.

    Aici de exemplu poti afla cam care e pozitia islamica in ce priveste tortura si, tangential, violul, inclusive violul folosit ca tortura aprobata de cele mai inalte autoritati islamice de astazi, nu numai de “profet”:

    http://www.thereligionofpeace.com/Quran/029-torture.htm

    https://www.facebook.com/notes/knowledge-is-power/in-islams-own-writings-muhammads-massacres-and-sex-slaves/523705024374034

    • TM spune:

      Rotherham… Cit de putin s-a spus si s-a scris despre acest caz halucinant si cum evita presa sa il aminteasca macar! Nu reusesc deloc sa inteleg cum de s-a putut intimpla asa ceva in UK fara ca, la aflarea adevarului, sa se declanseze o revolutie. Dar mai ales nu ii inteleg pe parintii acelor copii, care au tacut si au acceptat sa-si vada fetele minore rapite, violate in grup si vindute pur si simplu ca vitele, fara sa faca mai mult decit plingeri umile la politie, ramase toate fara raspuns din motive de corectitudine politica (frica politailor si a guvernantilor locali de a nu fi acuzati de xenofobie si rasism si de a nu-si pierde, din cauza asta, nenorocitele lor de job-uri de functionari-paraziti).

      Cum a ajuns europeanul in halul asta de imbecilitate si masochism? Cine sint vinovatii?

      P.S.
      In aceeasi ordine de idei, va recomand sa vedeti un video de 5 minute, aici:

      https://www.lewrockwell.com/2015/10/gary-north/bye-bye-europe/

      • Harald spune:

        Așa merg lucrurile în Anglia, indiferent de etnia celor implicați în scandaluri sexuale. Funcționarii de rang inferior protejează ”mărimile” zilei, indiferent că e vrba de actori, politicieni, prezentatori tv sau oameni de afaceri. Faptul că Lord Ahmed e din Rotherham a contat probabil foarte mult, însă unul ca el nu ar fi trebuit să ajungă niciodată lord.

        Teama de acuzații de rasism e o scuză ieftină. Împotriva lui Jimmy Savile au depus plângeri 450 de persoane între 1955 și 2009 și totul a fost mușamalizat, deși acolo nu putea fi acuzat nimeni de rasism. La nivel înalt, deși se practică o decență de ochii lumii, atitudinea tipică în Anglia e cam ca pe vremea guvernării Năstase în RO.

        Faptul că acele evenimente s-au putut produce în Rotherham e o rușine în primul rând pentru Anglia.

    • Harald spune:

      @ Absurdistan – vezi că ai cam început să depășești limita bunei cuviințe. Una e să-ți exprimi opiniile și altceva e să apelezi la formulări de genul ”savurați compania acestor bărbați”. Dacă ăsta e nivelul la care crezi tu că se poate derula discuția, asta spune mai multe despre tine decât despre musulmani.

      Iar dacă tu crezi că 3 milioane de musulmani în Anglia se ocupă cu violuri, poți să crezi în continuare tot așa, nicio problemă..

      • Absurdistan spune:

        Harald, matale ai spus: “Trăiesc de ceva ani în contact permanent cu destui musulmani și vă spun sincer că prefer să am de-a face cu ei, decât cu români. Nu pe musulmani îi auzi urlând obscenități pe stradă după englezoaicele cu fuste scurte, pe români îi auzi.” etc.

        Daca te-ai gindit la altceva nu ma invinovati pe mine. Bucura-te de milioanele de musulmani asa cum stii dumneata mai bine si nu vorbi de buna cuviinta a altora.

  12. Absurdistan spune:

    Din Lutton in Marea Britanie, scene pe care sper sa nu le vad pe strazile nici unui oras romanesc.

    Religia “pacii lui Allah” in actiune:

    https://www.youtube.com/watch?v=f8WVkbXOHfM



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mihai Dumitru


Mihai Dumitru

Absolvent al Facultatii de Comunicare Socialã si Relatii Publice din cadrul Scolii Nationale de Stiinte Politice si Administrative (SNSPA), Bucuresti (2004), masterand în Comunic... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)