Am citit recent o stire Reuters care ne informează că autoritățile ruse au cerut (și, evident, au obținut) providerilor să blocheze accesul la site-urile lui Gari Kasparov și Alexei Navalnî, cunoscuți opozanți, iar primul un și mai cunoscut șahist, campion mondial pe care mi-l amintesc printre altele cu simpatie din vremea când îl bătea pe Karpov în finală, ca un semn al vremurilor noi, unul cu stegulețul Rusiei în drept, iar celălalt cu cel al aproape defunctului (pe atunci) URSS.
Putin avusese deja grijă să semneze anterior o lege care să permită blocarea site-urilor care ar îndemna la mitinguri și revolte neautorizate; o lege foarte la îndemână, pentru că probabil dacă vom scotoci pe listele de comentarii ale oricărui site de la noi vom găsi astfel de îndemnuri, iar daca nu găsim, putem posta noi unele la nevoie.
Cam în același timp am citit și această interesantă descriere a componentei de spionaj a NSA, Quantum.
Desigur, acolo unde rușii își permit să folosească toporul, NSA acționează clandestin, însă în final ceea ce se vede este tendința tot mai puternică a guvernelor de a avea control asupra “rețelei”. Deocamdată, după cum ziceam și într-un articol anterior, Internetul funcționează într-o anarhie aproape totală, singurele legi de care ascultă fiind protocoalele de rețea ( și nici de astea chiar totdeauna).
În acest moment însă, Rusia este în toiul unui conflict, chiar dacă nedeclarat oficial, iar anarhia nu poate fi tolerată în aceste condiții. Sunt convins că experiența lor va fi utilă tuturor guvernelor pentru astfel de situații. Să ne gândim doar că acest conflict intervine într-o zonă cu populații de toate felurile, după o perioadă destul de lungă de (relativă) libertate de circulație și de opinie. O perioadă în care ne-am bucurat de statutul de cetățeni universali, am schimbat opinii sau am colaborat la proiecte cu oameni din toate colțurile lumii . O eventuală introducere a restricțiilor de conectare cu exteriorul ( pe care o văd foarte probabilă în cazul în care conflictul ar escalada) ar schimba brusc toată această geografie, reducând-o la cea de dinaintea apariției Internetului. Pe de altă parte, în logica militară, restricționarea sau chiar oprirea conexiunilor externe pare cea mai rațională opțiune. Va fi interesant să vedem o astfel de situație, disponibilitatea accesului Internet este de multă vreme un lucru pe care îl privim ca firesc; m-am surprins de multe ori că în lipsa conexiunii îmi este aproape imposibil să fac lucruri elementare, nemaiavând acces la documentație. Pe vremea dial-up-ului, descărcam un manual și îl consultam la nevoie, dar acum acest lucru este de cele mai multe ori inutil.
Pentru a avea posibilitatea de a implementa o asemenea acțiune de limitare a conexiunii, un stat ceva mai democrat ar trebui însă să se doteze încă din timp de pace cu arsenalul necesar: planuri de acțiune, legi, echipamente etc. Iată de ce probabil că în viitor vom vedea mai multe încercări ale guvernelor de a reglementa acest domeniu.
Dar nu numai războiul și spionajul vor fi pretexte pentru astfel de acțiuni. Existența monedelor virtuale care scapă oricărei impozitări este o sfidare directă la adresa autorității financiare a statului. Iar pentru un stat democrat, sfidarea finanțelor e mai gravă decât siguranța națională.
Pe de altă parte, modul nostru de organizare este rezultatul direct al ideilor de la ’48. Am acceptat statul ca autoritate de reglementare în materie de orice, deci avem de ales între a păstra acest model sau a scrie o nouă declarație a drepturilor omului, în care libertatea Internetului să fie garantată.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Faceti paralele strimbe si predictii deloc justificate.
Intre NSA si blocarea accesului la site-urile lui Gari Kasparov și Alexei Navalnî, este o mare diferenta.
Ceea ce face NSA face toata lumea functie de posibilitati, dar ceea ce au facut rusii nu se face in democratie. Si n-o sa-mi spuneti ca SUA= Rusia daca considerati ca NSA= procedeele rusesti.
Pistolul, ca in cazul Annei P. sau blocarea de siteuri personale ale unor adversari politici.
Cred ca am explicat destul de clar ca NSA a lucrat intr-un fel de „semiclandestinitate”. Nu e loc pentru semnul egal intre cele doua tipuri de actiuni, daca s-a inteles asta inseamna ca am scris prost, insa sustin ca guvernele, si prin asta inteleg TOATE guvernele vor incerca in viitor din ce in ce mai mult sa controleze „reteaua”. Va fi probabil batalia urmatorilor cativa ani…. Dupa cum se vede chiar in Hotnews, masurile rusilor oricum n-au reusit sa impiedice mitingurile antiguvernamentale, ceea ce e normal; au existat rascoale si inainte de aparitia internetului :)
Nici vorba de „semiclandestinitate”; autoritatile in drept stiau.
Dar pentru ca nu stie toata lumea cu tot ce se ocupa un asemenea serviciu, nu cred ca e cazul sa zicem ca SRI-ul lucreaza in „semiclandestinitate”.
NSA este un serviciu secret care aduna informatii: despre terorism, mafie si activitatile unor conducatori din alte state (chiar si prietene), etc. Caci aliantele intre state sint incheiate pentru a fi incalcate, si vrei sa cunosti ce va face amicul viitor inamic. Statul care nu procedeaza asa, este un stat slab. Bineintele ca ideal ar fi sa nu se afle ;)
Iar NSA (ori SRI) nu sint interesate sa-ti blocheze site-ul/comunicarea, pentru ca vrea sa afle ceea ce faci. Pe cind procedeul rusesc este sa iti inchida gura.
Pentru astea spuneam ca nu se poate face o paralela, decit strimba.
Eu cred ca termenul „semiclandestinitate” ar trebui interpretat in sensul de „semilegitimitate”.
Cred ca nu putem contesta faptul ca actiunile NSA incalca atat Constitutia si legile federale ale USA cat si principiile de drept international.
Poate ti lasa siteul deschi, dari te aresteaza fara mandat pe termen nelimitat daca esti suspect de terorism.
„Tim Berners-Lee, inventatorul WWW-ului, spune ca internetul trebuie guvernat de o Magna Carta, un fel de constitutie care sa protejeze userii si sa garanteze faptul ca web-ul ramane un spatiu neutru si deschis. La implinerea a 25 de ani de World Wide Web, Sir Tim Berners-Lee spune ca suntem la o mare rascruce intre un drum dominat de control guvernamental strict si altul care stabileste un set de valori in folosul utilizatorilor”.
http://tinyurl.com/no9bcyc
„Mark Zuckerberg se declara dezamagit de actiunile guvernului american despre care spune ca se comporta precum un inamic al internetului, nu ca un sustinator. Fondatorul Facebook l-a sunat pe presedintele Obama pentru a-si exprima frustrarea in legatura cu raul pe care-l fac internetului actiunile guvernului american. Guvernul SUA trebuie sa fie «un campion» al internet-ului si nu o amenintare la adresa acestuia si autoritatile trebuie sa fie cat mai transparente in tot ce fac, fiindca altfel oamenii vor crede in cele mai negative scenarii”.
http://tinyurl.com/pn2opk5
„Asociatiile de internet si tehnologie cer europarlamentarilor romani sa vegheze ca regulamentul neutralitatii sa protejeze cu adevarat caracterul deschis al internetului.
Exemplificare: Piata furnizorilor de cablu (CATV) din Romania ne arata mai clar pericolul inspre care ne putem indrepta – in situatia unui numar mic de furnizori relevanti, se va putea decide care pagini web sunt mai promovate de un ISP-ist sau altul. Asa cum RCS&RDS sau UPC au putut sa scoata din oferta de cablu anumite posturi de televiziune, la fel vor putea ISPistii sa decida daca Facebook sau Google, Hotnews.ro sau Gandul.ro, Gsp.ro sau Prosport.ro, Youtube sau Trilulilu, Emag.ro sau F64.ro se incarca mai repede sau mai incet.
Exemplificare: ISP-istii ar putea decide ca pentru continutul video transmis prin Internet trebuie platit separat. Astfel, abonatii care ar dori sa aiba acces video la Youtube sau TVR online sau Voyo.ro, spre exemplu, ar trebui sa plateasca in plus catre ISP. Sau ISP-istul va putea prioritiza propriile servicii online video, in detrimentul altora, nelasand astfel nicio sansa pentru un alt serviciu inovator nou venit pe piata si selectand in mod direct tipul de informatie pe care il vor primi abonatii sai in functie de politica sa editoriala”.
http://tinyurl.com/prvetwu
„On the 25th anniversary of the web, let’s keep it free and open.
On the 25th anniversary of the World Wide Web, we’re pleased to share this guest post from Sir Tim Berners-Lee, the inventor of the web. In this post he reflects on the past, present and future of the web—and encourages the rest of us to fight to keep it free and open”.
http://googleblog.blogspot.ro/2014/03/on-25th-anniversary-of-web-lets-keep-it.html
Sunt multe voci care se ridică în apărarea „net neutrality”, însă probabil că la un moment dat problema va fi deturnată în sensul: „doriți ca infractorii Internetului să poată fi pedepsiți?” . Nu știu ce vor răspunde alegătorii la întrebarea asta….
Daca prin alegatori va referiti la cei cu drept de vot in alegerile „clasice”, in care actionaeza principiul sufragiului universal, este posibil sa asistam la o incalcare a principiului „net neutrality”.
In schimb, daca va referiti la utilizatorii curenti ai www, sper ca acestia sa manifeste un nivel de cultura suficient pentru a refuza cenzura.
Comparatia intre o reglementare guvernata de principiile constitutionale ale unui stat de drept si cenzura unui regim totalitar este fix acea comparatie la indemina unui inginer care este obisnuit din scoala sa numeasca harddisk-ul disc dur.
Recitind comentariul consider ca suna mai acid decit am vrut sa sune, fapt pentru care cer scuze autorului. Continutul insa ramine valabil.
Nu prea s-a vrut o comparatie , ci mai degraba o ilustrare a unor tendinte care au aspecte diferite in lumi diferite, am raspuns si mai devreme. Nici nu cred ca NSA a respectat constitutia americană, pe de alta parte. Lucrurile sunt intr-adevar mai complicate de atât, dar tendinta statului de a controla tot este o constanta- si pana la un punct chiar fireasca; ea poate lua forme extreme intr-o dictatura si maniere mai „soft” in democratie, unde de bine de rau societatea poate sa tempereze abuzurile. Se vede treaba ca nu mi-a reusit prea bine, din moment ce sunteti al doilea care interpreteaza asa, insa înteleg că și momentul e cam delicat pentru subtilități, tocmai din cauza conflictului.
In ceea ce priveste discul dur, m-ati facut sa zambesc, dar nu ma folosit termenul decat in limba franceza :) La fel de dur ca discul dur este discul flexibil …
La fel ca și ideea din articol :P chestia asta a fost înțeleasă greșit de la începutul începutului: nu era vorba de discul dur, era vorba de discul rigid, aceea fiind noțiunea opusă lui ”flexibil”. Iar saxonii ăștia de pe-aici se pare că mai fac o distincție: ei pretind că disc (scris cu ”c”) se utilizează doar pentru discuri optice (cd, dvd, bd) iar pentru discurile magnetice (fdd, hdd) se scrie disk, cu ”k”.
Acum, realitatea e că ei fac distincție și între ”whiskey” și ”whisky”, așa că mi se pare de înțeles distincția lor între disc și disk, ăștia sunt obsedați de exprimările exacte :)
:-) :-)
diferenta dintre „whisky” si „whiskey” chiar exista. :-) . dupa ceva degustari pot spune, sincer, ca-l prefer pe primul, in varianta scotch. sometimes even irish… :-)
Internetul este un un mijloc de comunicare in masa la fel ca presa scrisa, TVul, etc. Aceste mijloace de comunicare trebuie sa se supuna unor legi. Legile Germaniei naziste, a Rusiei lui Putin, a Americii Fondatorilor, etc. Legile sint aplicate de institutii ca CNA, Ministerul Propagandei, Armata in caz de razboi, etc. Toate aceste institutii functioneaza in baza legii.
In acelasi timp Internetul este un mediu de comunicare privat la fel ca telefonul, faxul, etc. Aceste mijloace de comunicare private trebuie sa se supuna unor legi. Legile Germaniei naziste, a Rusiei lui Putin, a Americii Fondatorilor, etc. Legile sint aplicate de institutii ca NSA, FBI, SS, etc. Toate aceste institutii functioneaza in baza legii.
Legea nu e tendinta statului de a controla. Legea defineste societatea, este chiar scheletul functionarii ei ferind-o de disolutie. Abuzul de lege este si el guvernat de o lege.
Intr-o societate dinastica – medieval – totalitara cum e Rusia lui Putin legea e nimic. E satisfatia din adincimea ochilor albastrii ai neo-tarului cind fringe oasele oponentilor de orice fel.
Deci nu, situatiile nu pot avea nimic in comun, nu pot fi comparate si nu exprima ipostaze ale aceleiasi tendinte, decit poate la Vocea Rusiei de unde aflam in acelasi context alte variate paralele / ipostaze / comparatii cum ar fi: Crimeea – Kosovo, Irak – Ukraina, Gazprom – Chevron, etc.
Cred ca e un pic de joaca de-a cuvintele tari atunci cind spui ca Rusia lui Putin e un stat totalitar. Poate putin autoritar da. Sint de acord. Dar caracteristicile statului totalitar sint departe de Rusia de azi.
D.p.d.v. al dreptului international comparatia Kosovo-Crimeea e cit se poate de intemeiata. Vorbesc despre comparatia in sine, nu despre identitatea sau nu de situatii.
Cit despre comparatia dintre Chevron si Gazprom….. este 2 legit 2 quit. Sa nu ne iluzionam.
da, doar „puțin” autoritar :)
Oameni buni, hai sa nu ne mai certam pe acest subiect.
Pentru asta exista rubricile de politică externă, eu încercam doar să pun oarecum în opozitie ideea de stat cu statutul de „cetătean al planetei” pe care l-am căpătat datorită Internetului.
Ai dreptate. Readucerea la tema e un demers corect.
Tendinta, din ce in ce mai evidenta, este de delimitare si in virtual a granitelor fizice existente, de nationalizare in sens fizic si reglementator a wild-west-ului din cyberspace. Orice pretext e bun. Toti vor declara ca limitarea e doar temporara. Unii se vor tine de cuvint. Unii….
„putin” din postarea mea a fost folosit prin comparatie cu ce inseamna „totalitar” (in realitate) si ce vrea sa zica „autoritar”. Citeodata, noi romanii folosim prea usor cuvinte tari. Si in felul asta se demonetizeaza sau chiar se golesc de sensul lor grav.
@RT, actiunile NSA incalca cel de-al patrulea amendament al Constitutiei SUA: „The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.”
Desigur, apararea NSA a fost aceea ca nu colecteaza continut ci doar metadata (succes in explicarea diferentei astfel incat sa fie inteleasa de catre un judecator)… Si mai ales succes in credinta ca NSA „se oboseste” sa cerara ordin judecatoresc de fiecare data cand metadata interceptata (si filtrele terminologice/contextuale) sugereaza un continut „interesant”.
Dilemele legale, fineturile morale, infloriturile etice nu se pot compara cu un makarov de 9 mm. Makarovul nu are nici un fel de dileme existentiale.
Deci NSA chiar nu e FSB.
Stiu ca in momentul de față „online-ul” e plin de persoane care încearcă să pună semnul egal între cele două, nu mă număr printre aceștia, teza mea era alta. De altfel, presupun că o bună parte din ei o fac „pe linie de serviciu” , am prins destul din comunism ca sa știu filmul….
Stiu ca stiti :-)
Si ma bucur ca am avut un rol in lamurirea eventualul echivoc din textul dumneavoastra. Tocmai pentru ca in perioada asta, asa cum bine spuneti, au inceput sa ruleze filme pe care noi le-am mai vazut. Noi, astia care am prins diskul dur si sintem obisnuiti sa distingem o pereche de epoleti pe sub cel mai gros palton :-)
Domnule Badici,
Am motive sa cred ca familia mea a suferit destul pe vremea comunistilor pentru a-mi permite sa adresez un SICTIR apasat oricui sugereaza ca interventiile mele sunt „pe linie de serviciu”!
Si tocmai de aceea imi permit sa judec faptele fara a ma lasa influentat de identitatea faptuitorilor: atat FSB cat si NSA actioneaza dincolo de limitele trasate prin mandatul democratic pe care l-au primit. Desigur „Makarovul nu are nici un fel de dileme existentiale.”, dar va asigur ca nici anchetatorii CIA care practica „enhanced interrogation” sau detentie pe termen nedefinit nu se framanta prea tare pe teme de erori judiciare.
Sau credeti ca invazia Irakului a avut drept unic scop inlaturarea unui dictator (care „dicta” peste una dintre principalele rezerve de petrol ale lumii, „intamplator” comuna cu cea a Kuweitului) iar prezenta geologilor in cadrul trupelor din Afghanistan este menita sa combata terorismul, si nu sa cartografieze resursele minerale (tot „intamplator”, Afghanistanul are una din cele mai mari rezerve mondiale de litiu)?
Basca rezervele de strontiu. Si se stie ca pentru strontiu Finanta Mondiala si Francmasonii sint in stare de orice.
Cam multa nervozitate , sa fie astenia de primavara? :)
In nici un caz nu ma refeream la dumneavoastra. Vedeti, pe undeva intre o pozitie si cealalta exista niste nuante; daca nu le putem sesiza nu putem discuta.
Nici o societate nu isi respeca decat intr-o oarecare masura principiile, asta e clar.
In unele opinia publica reuseste sa mai tina cat de cat sub control lucrurile, in altele aproape de loc, si asta cred ca e clar pentru toti.
Daca ne raportam la idealuri, sigur ca toate sunt nereusite, dar asta e o alta poveste, nu sunt eu cel care sa o spuna.
Vă asigur că un judecător anglo-saxon înțelege perfect diferența între conținut și metadata. În lumea asta, judecătorii sunt o specie cu totul diferită de ignoranții corupți din RO care dau adesea hotărâri din care rezultă că ei de fapt nici măcar nu au înțeles CE judecau, în respectiva cauză.
În UK există exemple perfecte al distincției subtile între noțiuni – asta și a propos de exprimările exacte menționate într-un comentariu de mai sus :) – un judecător fiind pus în situația de a delimita clar dpdv juridic prăjiturile de biscuiți, într-un proces care avea ca obiect niște taxe vamale pe care statul britanic le pretindea, iar agentul economic le considera nedatorate. Și spre surpriza publicului, acel judecător s-a documentat și a venit cu o definiție simplă și clară a diferenței dintre prăjituri și biscuiți, perfect acceptabilă legal pentru a stabili regimul juridic al celor două categorii de produse.
Așa că diferența între conținut și metadata nu depășește capacitatea de înțelegere a unui judecător anglo-saxon, în niciun caz.
„Dar nu numai războiul și spionajul vor fi pretexte pentru astfel de acțiuni. Existența monedelor virtuale care scapă oricărei impozitări este o sfidare directă la adresa autorității financiare a statului. Iar pentru un stat democrat, sfidarea finanțelor e mai gravă decât siguranța națională.”
Stat democratic pe naiba. Structuri mafiote care inrobesc populatia. La nivel de principiu nu s-a schimbat nimic in ultimele sute de ani… aceleasi biruri abuzive, doar ca populatia a primit o coaja de paine si circ la televizor unde poate sa-si consume impulsurie distrugatoare.
Bine punctat :)… dar mafioti sunt si destui din utilizatorii de bitcoin… personal nu ii vad Robin „Hoozi”. Multi spun ca aceste „coins” seamana cu Ponzi scheme, ca sunt folosite pentru tranzactii dubioase si inclin sa fiu de aceeasi parere. Din pacate si moneda de hartie seamana la ora actuala cu un mare Ponzi scheme, bancile centrale mari tiparind hartie fara acoperire… Traim intr-un haos global, dar tot e mai bine decat un WWIII, si sa speram ca nu se va ajunge acolo…
Bine că nu trăiți în UK, ați fi de-a dreptul oripilat să constatați că aici și băncile private tipăresc bancnote. În Scoția și Irlanda de Nord există astfel de bancnote și circulă liber în tot Regatul Unit, orice bancă le recunoaște valoarea, la paritate cu cele ”clasice” emise de Bank of England.