Home » Media / Tech » Citesti:

Scuzați! Nu sunt ofițer, sunt doar un jurnalist

Brindusa Armanca februarie 11, 2015 Media / Tech
5 comentarii 2,402 Vizualizari

Declarațiile Elenei Udrea despre generalul Coldea, interimar la cârma SRI, aduc din nou în discuția publică anvergura influenței serviciilor de informații în România. Racolările din mass-media, recunoscute de fostul director SRI, George Maior, le par oficialilor legitime, compatibile și global valabile. Întrebat la B1 TV cum stă SRI cu ofițerii acoperiți în presă, Maior declara senin: ”Cum stau toate statele democratice europene… Îi vom afla vreodată?… Asta e ideea, că nu. De aia e vorba de ofițeri acoperiți și de secrete de stat”.Cazul jurnalistului Robert Turcescu, autodenunțat în septembrie trecut ca ”ofițer acoperit al armatei”, a fisurat suprafața polișată a relației serviciilor de informații cu presa. Anterior, cazul Zaschievici concediat în 2012 de la Jurnalul național ca suspect de infiltrare SRI, avusese un ecou limitat. Zilele acestea ies la rampă cu amintiri și confesiuni târzii jurnaliști care susțin că au fost la un pas de racolare. Radu Moraru povestește pe site-ul televiziunii Nașul TV cum era să ajungă general și doctor în ceva prin 2010, invitat la Marriott, la un prânz cu gen.Gabriel Oprea și șeful SRI, George Maior: ”Sunt primit cu onoruri, primesc o sabie, un binoclu și încă ceva, nu-mi mai amintesc. Sunt lăudat pentru <faptele mele de vitejie> și mi se propune să devin colonel. Cu o față serioasă le zic:<Păi, la cât m-ați lăudat, numai colonel?!>. În câteva clipe aveam deja desenat traseul de general, cu trecere prin Colegiul Național de Apărare și doctorat servit! În numai 6 luni!Oamenii erau foarte serioși iar eu am luat-o ca pe o glumă: <Băi, relaxați-vă, am glumit. Mă simt bine ca civil, îmi servesc oricum patria și cetățenii și cred că e bine să mai rămână și ziariști civili, că prea     i-ați luat pe toti!>.Nu le-a plăcut gluma, iar eu am rămas cu un gust amar”. Un curent de suspiciune străbate presa, o atmosferă deloc favorabilă libertății de exprimare.Care jurnalist o mai fi „acoperit”, pentru cine lucrează? Mai ales după ce Elena Udrea a notat în ”jurnal” că avea propria rețea plătită de oameni din presă.

În ianuarie 2015 directorul SRI și-a depus demisia. Deși nu e clar motivul, e greu de imaginat că ar avea legătură cu solicitarea demisiei sale, ”firească și necesară” pentru declarațiile lejere de la B1TV, făcută de nouă organizații civice, la inițiativa APADOR-CH: ”solicităm public parlamentului să introducă în legile siguranței naționale o interdicție expresă a recrutării de colaboratori sau agenți din cadrul presei de către serviciile de informații. În acest fel opiniile și ideile transmise de presă vor reflecta doar convingerile ziariștilor și nu ordinele primite de unii dintre aceștia de la serviciile de informații”. Atât cât pricepem din misiunea instituțiilor numite ”servicii”, nu reiese ce anume justifică racolarea de jurnaliști pentru serviciile de informații interne sau ale armatei, de exemplu. Ce rațiuni de stat pot distorsiona într-atât profesia de jurnalist încât să o transforme în opusul ei? Ofițerul unui serviciu secret și jurnalistul au treburi diferite până la divergență. Jurnalistul, aflat în slujba publicului, adună informații pentru acesta, dezvăluie nereguli, face investigație în interes public, veghează democrația prin darea în vileag a celor ascunse. Libertatea presei îi permite să spună, să expună. Ofițerul stă sub regulament. El trebuie să tacă. Jurnalistul-ofițer acoperit trebuie să tacă. Sau să spună ce i se ordonă. Mai este, atunci, jurnalist? Iată de ce Codul Deontologic Unificat adoptat de Convenția Organizațiilor de Media în 2009 prevede explicit la art 3.3: ”Jurnalistului îi este interzis să fie informator sau ofiţer acoperit al unui serviciu secret”. Germania a inclus o interdicție asemănătoare în Codul Presei după scandalul jurnalistului-agent BND, Wilhelm Dietl. Iar Parlamentul European s-a mobilizat în jurul Raportului Weber-Standarde de transparență și pluralism media la nivel UE, cu un amendament la cererea ActiveWatch-Romania, care solicită statelor membre UE ”să adopte legislație cu privire la prevenirea infiltrării redacțiilor de știri prin intermediul unor agenți de informații, dat fiind faptul că aceste practici pun în mare pericol libertatea de exprimare, permit supravegherea redacțiilor de știri, generează un climat de neîncredere, împiedică strângerea de informații, amenință confidențialitatea surselor și, în cele din urmă, încearcă să informeze eronat și să manipuleze publicul, precum și să discrediteze mass-media”. Pe fondul Hotărârii de guvern 233/2013 date înainte de alegerile prezidențiale, prin care Victor Ponta (își) lua măsuri speciale ca ofițerii acoperiți să nu poată fi cunoscuți, never-ever, ce altceva poate face societatea civilă decât să ceară serviciilor secrete să își retragă agenții din redacții. Asta au cerut mai multe organizații în 2014, iar recent președintele TVR. Că solicitarea merge în pustiu sau are vreun efect, e…secret. Ca și ”lista lui Severin”. Ca și ”listuța” Elenei Udrea. Nimic nu poate fi aflat, confirmat. Relatarea lui Radu Moraru, în măsura în care este exactă și sinceră, arată potențialele privilegii oferite jurnaliștilor ademeniți. Fiindcă, întotdeauna sunt două părți într-un proces de racolare: jurnalistul slab de înger și serviciile care îl ofertează, jurnalistul care disprețuiește neprețuita libertate a profesiei și instituțiile dispuse să-i dea favoruri și onoruri. Nu e doar o chestiune morală și de caracter, ci și una de responsabilitate. De ambele părți.

Articol apărut și în revista ”22”.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "5 comments" on this Article:

  1. mata hari dixit spune:

    “Jurnalistul, aflat în slujba publicului, adună informații pentru acesta, dezvăluie nereguli, face investigație în interes public, veghează democrația prin darea în vileag a celor ascunse”
    Inlocuiti “jurnalistul” cu “un ofiter SRI” (sub acoperire sau nu). Cat de disjuncte, sau opuse,vi se mai par acum cele 2 indeletniciri/meserii? Cand DNA-ul aresteaza corupti cu sprijinul SRI, e OK, nu? Deci “ala din SRI” care a adunat probe pt DNA, nu s-a aflat in slujba publicului, nu a adunat informatii pt acesta, nu a dezvaluit nereguli, nu a facut o investigatie in interes public, nu a vegheat democratia prin darea in vileag a celor ascunse? Nu fac apologia Serviciilor, dar nici sa nu va credeti voi, jurnalistii, buricul pamantului. Ca nu sunteti. Si mi-o dovediti de cate ori deschid televizorul si vad diversi “jurnalisti/reporteri” intreband pe unul prins dupa o crima daca “ii pare rau de ce a facut”. Foarte destept, n-am ce zice. Adevarul e ca trebuie sa faci facultatea de jurnalism ca sa pui o asemenea intrebare…

  2. valentin spune:

    Iar Parlamentul European s-a mobilizat în jurul Raportului Weber-Standarde de transparență și pluralism media la nivel UE, cu un amendament la cererea ActiveWatch-Romania, care solicită statelor membre UE ”să adopte legislație cu privire la prevenirea infiltrării redacțiilor de știri prin intermediul unor agenți de informații, dat fiind faptul că aceste practici pun în mare pericol libertatea de exprimare, permit supravegherea redacțiilor de știri, generează un climat de neîncredere, împiedică strângerea de informații, amenință confidențialitatea surselor și, în cele din urmă, încearcă să informeze eronat și să manipuleze publicul, precum și să discrediteze mass-media”.
    Pai sa se introduca in legea presei ca jurnalistii sa nu reflecte in articolele lor nici interesele patronilor afiliati politic!

  3. Decebal spune:

    Presa poate fi foarte maligna. Poate specula slabiciuni omenesti si poate manipula masele, in interesele unor grupuri (interne sau externe). Miza e prea mare. Cancerul poate fi prevenit cu succes sau tratat cu succes, dar numai in stadii incipiente.
    Cati jurnalisti de investigatie (autentici) mai sunt azi si cati jurnalisti prefera “servitele”, pe surse, de la SRI sau DNA?
    Presa e o putere. SRI are obligatia sa infiltreze presa. Parlamentul este o putere. SRI are obligatia sa-l infiltreze. La fel si Justitia. N-am auzit nicio discutie, prin presa, despre posibili agenti straini acoperiti in presa romaneasca. Chiar n-or fi?

    Ne place sau nu, democratia este (si probabil trebuie sa fie) controlata. Prin legi, in primul rand, dar nu numai. Grupurile infractionale sunt ca virusii informatici – folosesc punctele slabe si portitele (pe care, uneori si le creeaza, activ). Legile sunt ca programele antivirus – de cele mai multe ori, reactioneaza, nu previn. Asa ca e nevoie de ceva in plus.
    In aceste vremuri, in care companii private au armate si servicii de informatii private, ar fi inadmisibil ca un serviciu national de informatii sa nu fie la curent cu ce se intampla (cel putin) in tara sa. Si nu numai sa fie la curent, ci sa fie la curent in timp real, pentru a putea sa previna (proactiv) sau sa reactioneze eficient. Altfel, acea tara ar fi prada sigura, pentru oricine.

    Intr-un “fluviu” de informatii ca cel din societatea moderna, doar cei ce sunt profesionisti ai informatiei pot decela aurul de nisip (sau de otrava). Discutia trebuie purtata, cred eu, pe tema modului de selectie a celor care “stiu totul, despre toti”. Daca procedura de selectie si evaluare permanenta elimina tradatorii, inamicii si putregaiurile, eu sunt linistit. Nu stiu cum sunt evaluati ofiterii de informatii, pe parcursul activitatii lor, dar modul in care se organizeaza admiterea tinerilor la Academia Nationala de Informatii imi da o oarecare incredere in SRI. Oricum, o incredere mult mai mare decat in unele “institutii fundamentale ale democratiei”.

    S-a tot batut apa in piua, prin presa, despre “dezvaluirile” doamnei Udrea. Eu am auzit doar o singura voce (de parlamentar) care a spus ca este vorba de un atac la SRI. Nu stiu daca e doar un atac nedrept la SRI, dar este o ipoteza care trebuie luata in calcul si n-am auzit, pe la televizor, vreun jurnalist care sa priveasca si catre aceasta posibilitate.
    Nu cred ca serviciile secrete, in Romania sau in alte tari democratice, au ca activitate principala ingradirea libertatii de exprimare. Serviciile care se respecta cred ca doar orienteaza libertatea de exprimare. Asta e frumusetea democratiei – sa spui din convingere ceea ce altcineva ti-a bagat in cap, fara sa simti. :)

    Un SRI competent, lucid, patriot si integru este un aliat al poporului, nu un dusman. Cam asa vad eu lucrurile.

  4. bogdan192 spune:

    Atitudinea lui Maior seamana mult cu modus operandi al serviciilor secrete in State. Acolo nu e deloc neobisnuit ca un jurnalist sa aiba legaturi si surse in servicii. Nici ca fosti agenti sa ajunga jurnalisti. Relatiile de putere intre trusturile media si servicii sunt mult mai puternic cimentate. Iar daca un jurnalist este racolat intr-un final de un serviciu sau altul nu e ceva neobisnuit. In Europa lucrurile se fac mai cu perdea. Probabil aici a calcat Maior pe bec, a avut impresia ca ce merge in US o sa fie acceptabil si in Europa si a suparat niste colegi.

    • Nadia rAmasawmy spune:

      Si serviciile secrete americane ofera avansari si doctorate in schimbul informatiilor ?
      Graham Greene a fost agent secret britanic dar nu i s-au publicat cartile la editura MI5.
      Ne spuneti care jurnalisti care lucreaza in SUA sunt agenti secreti ? Inteleg ca cineva ca Antony Bourdain ar putea transmite un mesaj prin tari in care nu prea ajung americanii dar nu vad cum un jurnalist de la NY Times care se ocupa de politica interna sa fie platit de NSA. Ca au contacte in serviciile secrete mi se pare normal.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Brindusa Armanca


Brindusa Armanca

Jurnalistă, profesor universitar, a făcut parte din redacţiile prestigioase de la Radio Europa liberă, Expres sau Ziua şi a condus mai mulţi ani studioul regional de la Timi... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)