Home » Politica & Doctrine »Reactie rapida » Citesti:

… Elogiu ipocriziei – Ponta vs. un francez si cativa evrei morti

Alin Fumurescu martie 20, 2013 Politica & Doctrine, Reactie rapida
24 comentarii 2,002 Vizualizari

… faptele se cunosc, asa ca nu voi irosi prea mult timp cu ele. Dupa eliberarea lui Adrian Nastase, ministrul Transporturilor, Relu Fenechiu (cercetat si el penal), a declarat ca « a inchide un prim-ministru pentru o chestiune pe care multi politicieni au facut-o, mi se pare o mare greseala ». Si, pentru a elimina orice bruma de indoiala ca greseala nu-i apartine fostului premier (aia e doar « chestiune ») ci instantelor care l-au condamnat, a mai precizat : « Partidele politice nu se finanteaza numai din bani albi. Romania a gresit fata de Adrian Nastase ! » Sa silabisim impreuna: Ro-ma-nia a gresit condamnand un furt practicat pe scara larga ! O tara intreaga a gresit, nu un premier, nu unul sau mai multe partide politice care au folosit si folosesc bani negri, ci Romania! Nici mai mult, nici mai putin.

Si pentru ca orice tort, indiferent din ce e facut, are nevoie si de-o cireasa, actualul premier, Victor Ponta, s-a grabit sa i-o aseze pe mot : « Si ? Este o surpriza generala ? Sunteti socati de acest lucru ? Nu vrem sa fim mai putin ipocriti ? »

Ei bine, nu. Nu vrem. Nu toti. Un francez, pre numele sau de la Rochefoucauld, spunea, inainte sa se nasca Victor Ponta, ca « ipocrizia e cel mai mare omagiu pe care viciul il aduce virtutii ». Cu alte cuvinte, ca omul ipocrit recunoaste, in felul sau, dar recunoaste, ca nu face bine si ca trebuie macar sa se prefaca. Omul ipocrit intelege macar importanta virtutii, fie ea si de forma. Victor Ponta nu mai intelege nici macar asta – si, ceea ce e cu adevarat ingrijorator, nu e singurul.

La inceputul scandalului cu plagiatul (l-ati uitat deja ?) Ponta recunostea ingenuu ca l-a « durut ». Scandalul, nu plagiatul. Pe urma, insa, zicea tot el, rana a inceput sa se cicatrizeze. Si cum se putea altminteri cand multimea nu doar ca nu s-a revoltat, dar nici macar nu s-a caznit sa ridice din umeri. Daca nimeni nu ti-o zgandareste, orice rana superficiala (iar asta pentru Ponta superficiala a fost) se inchide. Si mai pe urma, a inceput sa se laude si sa faca glumite pe tema succeselor electorale ale plagiatorilor. Ia uite ce cicatrice impresionanta am ! Uite-asa ajungi sa te imaginezi nu un gladiator, ci Gladiatorul insusi – ai cicatrici virile si conduci (in fine, copilotezi, da’ sa nu ne impiedicam in detalii) masini de curse din bani furati si ei. Lesne psihanalizabil la scara individului. Dureros de psihanalizat la scara unui popor.

Ce mesaj ne transmite, inca o data, ultima declaratie ? Ca a fura e omeneste, asa ca nu mai are rost sa ne ascundem dupa degete si trebuie s-o recunoastem deschis : toata lumea fura. Asa ca de ce sa ne mai « socam » si « scandalizam » ? De ce sa mai pedepsim furtul ? Asta e o greseala, nu furtul. Furtul, apud Fenechiu, e doar « o chestiune ». Romania greseste pedepsind furtul – intelectual, din banul public, sau oricum va fi fiind el.

Problema se poate si se cuvine a fi discutata pe mai multe paliere. Din lipsa de timp, abordez doar cateva :

(1)    Nici o societate din lume nu poate supravietui acceptand furtul ca principiu si condamnand pedepsirea lui ca greseala. Saadya Gaon, seful Academiei Talmudice din Babilon in secolul al X-lea, zicea ca interdictia de a fura are o explicatie cat se poate de rationala : lasand orice considerente morale la o parte, daca toata lumea fura, nimeni nu mai produce, asa ca se ajunge repede la situatia in care nu mai ai, pur si simplu, ce fura (va mai amintiti de Radu Vasile si de ingrijorarea lui ca « n-a mai ramas nimic de furat » ?) Acum o mie de ani, aia intelegeau si religia si economia de piata.

(2)    Asta se aplica si in cazul plagiatorilor, cum zice Ben Maimonides, alt evreu mort de multisor (mai precis pe la 1204, toamna). In capitolul 40 al celebrului Ghid al Perplexului vorbeste exact despre pericolul plagiarismului ( !) in cazul legislatorilor si/sau al conducatorilor. (Va rog sa ma credeti, nu fabulez.) Un plagiator care ajunge conducator nu se sminteste numai pe sine, ii sminteste si pe cei pe care ii « conduce ». Tocmai de aceea, zice Maimonides, fiecare actiune si vorba de-a lui trebuie cantarita cu mare atentie : E benefica pentru stat ? Contrazice cumva cele predicate anterior ? (mai pe romaneste : cum poti face ca premier plagiator reforma Educatiei sau tine discursuri credibile despre beneficiile educatiei la inceput de an scolar ?) Un conducator plagiator, sugereaza evreul a carui piatra funerara il compara cu Moise insusi, e unul dintre cele mai grave pericole, pentru ca pare a fi ceea ce nu e. Nu cladeste, ci sminteste.

(3)    In fine, dar nu in cele din urma : Intr-adevar, nu exista om fara de pacat. Dar asta nu inseamna ca nu-i zicem pacatului pacat si nu-l condamnam ca atare. Asta nu inseamna ca ii zicem pacatului virtute si condamnam pedeapsa ca nedreapta. Tot Saadya Gaon – ca de altfel multi altii, de la calugarii din Patericul Egiptean la de la Rochefoucauld – sustinea ca e buna si « ipocrizia » la ceva. Actionand, chiar fara convingere, in directia buna, sfarsesti prin a deveni cu adevarat bun. Ipocritul perfect, cel care nu « greseste » niciodata in ipocrizia lui, e foarte aproape de omul virtuos. Daca tot te sfortezi sa zambesti, vei sfarsi prin a te binedispune de-adevaratelea.

Aici se da, de fapt, toata batalia contemporaneitatii – in a nu-i zice pacatului virtute. Odata ce renunti la ipocrizia care e cel mai mare omagiu pe care viciul il aduce virtutii, treci direct la faza urmatoare : viciul se aburca pe masa si are pretentia sa fie numit virtute. Sub guvernarea Ponta, Romania a pierdut aceasta batalie. A mai pierdut ea si altele. Razboiul, insa, se mai poate castiga.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "24 comments" on this Article:

  1. 1) Dvs. scrieti : ” …. conduci (in fine, copilotezi, da’ sa nu ne impiedicam in detalii) masini de curse din bani furati si ei. ” Despre ce bani furati e vorba ? Masinile respective au fost cumparate cu bani furati ? De la cine ? A fost prins hotul (hotii) ? Este o sentinta definitiva si irevocabila in speta ? Puteti da vreo referinta (sursa) va rog ?

    2) de unde ati preluat citatul atribuit lui Saadya Gaon la care faceti trimitere ? Nici in “legile intelectului” nici in “legile revelatiei” nu exista asemenea citat cum prezentati dvs. Adica una e sa citezi si alta sa interpretezi un text.

    3) ati folosit in titlu expresia “cativa evrei morti ” . Ati facut referinta la doi —este propriu a spune “cativa” ?!? Care este relevanta faptului ca cei doi citati au fost evrei ? Are apartenenta la un grup etnic particular relevanta in economia textului dvs. ?
    Daca cei doi citati ar fi fost olteni din Craiova , ati fi scris , ca titlu ” ….un francez si cativa olteni morti ” ?!? :roll:

    Multumesc .

    • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

      Domnule, ați demonstrat exact ceea ce spuneam: imparțialitate pînă la năuceală.

      Oricum întemeierea logică a poruncii „să nu furi” au făcut-o deja grecii antici: dacă toată lumea s-ar întemeia pe furt înseamnă că hoțul, exact în secunda următoare actului, ar fi deposedat la rîndul său și tot așa. Adică, de fapt, nimeni nu ar mai avea nimic, obiectele circulînd frenetic de la unul la altul. Culmea este că teoria grecilor și-a găsit aplicarea într-un sat de țigani din Oltenia – a fost un articol despre localitate cu peste 10 ani în urmă și regret că nu l-am păstrat. Acolo, în afară de case, orice bun mobil se fura încontinuu așa că nimeni nu știa cu adevărat ce posedă.

    • Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

      @ Hannibal Lecter: (1) Au fost publicate zeci de materiale pe aceasta tema – va rog sa va documentati. Sentinta “definitiva” nu exista, dupa cum nu exista nici in cazul plagiatului. Nici n-are cum. Ticmai aici e problema,
      (2) N-am dat nici un “citat” din Saadya Gaon. Daca l-as fi dat, eu, spre deosebire de Ponta, as fi folosit ghilimelele de rigoare. Oricum, pentru conformitate, cele doua pasaje la care fac referire se gasesc in Cartea Doctrinelor si Credintelor, Capitolul 3, seectiunea 2.
      (3) Relevanta “evreilor” e ca au rezistat ca natiune chiar si in conditiile vitrege ale Exilului, incapatanandu-se sa respecte atat Legile ratiunii cat si pe cele ale relevatiei.

    • T. St. spune:

      1) Este o sentinta definitiva si irevocabila in speta ?
      Nu e. Nici Al Capone n-a facut puscarie pentru crimele lui, ci pentru un fleac. Sper sa-i vina si lui Ponta vremea sa infunde puscaria. Tu crezi ca Edwin Keleti si Victor Ponta au avut ei bani de masini si de raliuri din lefurile lor de asistati/bugetari?

      Pe de alta parte, nu sintem in curte aici ca sa iti dea tie, cineva, documente la cerere. Ce-ar fi sa stai linistit in banca ta?

      2) Care citat?
      3) Ati facut referinta la doi —este propriu a spune “cativa” ?!?
      DA! Uita-te intr-un dictionar inainte sa pui intrebari arogant-stupide al caror rol e doar de a-ti ascunde adevaratele ginduri si de a deturna discutia!
      Ia d’aci:
      CÂTVÁ, CÂTĂVÁ, câțiva, câteva, pron. nehot., adj. nehot. Un număr mic, o cantitate sau o parte mică (dintr-un număr, o cantitate sau o parte mai mare).

      Doi e un numar mic, maistrule!

  2. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Ei na ! Acu´ și Dvs. cu La Rochefoucauld. Da´ cine o mai fi și La Rochefoucauld ăsta ? Ce treabă avem noi cu el ? Gîndire limpede ? Structurată ? Nee ! Noi cu Eliade-Cioran-Noica, Noica-Eliade-Cioran. Noi cu NICI AȘA, NICI ALTMINTERI ! Noi „imparțiali” pînă la năuceală.

  3. r2 spune:

    felicitari pt articol si pentru carte.

  4. 1204, toamna spune:

    Mult fum pt nimic dle Fumurescu.
    Nu e nevoie de asa o mobilizare de personalitati si de eruditie ca sa spuneti ca furatul si plagiatul nu sint o virtuti.
    In plus, fast food-ul de pe internet in engleza la mina a doua de informatii savante in lipsa oricarui proces metabolic propriu produce gaze jenante. Intre acestea:
    Maimonides nu a purtat prenumele de “BEN”.
    Saadya Gaon nu a fost “seful Academiei Talmudice din Babilon”. Pentru ca o astfel de Academie nu a existat vreodata. A fost seful uneia dintre multiplele institutii talmudice dar nu se intitulau “Academie” nici una, cu atiti mai putin “din Babilon”.
    “Ghid al Perplexului” va este propria intelegere si traducere in romaneste a titlului asa cum apare in engleza : “Guide of the Perplexed”. Care in definitiv se poate traduce in egala masura si “al Perplexisilor”. Nu v-a trezit nici o suspiciune ca suna cam bizar in limba noastra. Daca ati fi avut vreo curiozitate pentru lucrurile despre care ne invatati – ati fi putut descoperi ca bunaoara in franceza, alta limba la indemina, chiar mai apropiata de noi decit engleza, titlul este “Guide des egares” (Ghidul Ratacitilor). Care avea si sens in limba noastra. Si care, in fine, este si traducerea corecta titlului din limba araba in limba romana.
    Toate amanuntele de mai sus nu au in sine desigur nici o importanta. Nimeni nu trebuie sa stie orice
    Dar acelasi care isi asuma pozitia de acuzator al viciilor intelectuale ca plagiatul, etc, el insusi incalca o lege primordiala de igiena intelectuala cu mult mai elementara: aceea de a cunoaste lucrurile despre care vorbeste. Cu atit mai grav cu cit nu numai ca vorbeste dar si afiseaza familiaritatea degajata cu “citiva evrei morti” si operele lor, pentru cei mai multi ceva total ezoteric (mort in “1204, toamna” etc, atita acribie erudita, dar o sfecleste la numele decedatului insusi). Cum calificati acest tip de “eruditie”, dle Fumurescu ?

    2013, primavara

    • Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

      Ba a fost – de aici si numele de “gaon”, ba a intrat chiar si intr-un conflict cu exilarhul. Mai exista o academie talmudica si in Palestina. Si cu asta a intrat in conflict, referitor la data exacta a Pastelor evreiesti si Rosch-ha-Shanah.
      Maimonides (Moshe ben Maimon) e adeseori scris drept Ben Maimonides. Am preferat singularul “perplex” in loc de “perpeclsi” pentru ca, dupa cum bine stiti, tratatul (nu cartea!) a fost scris sub forma unei scrisori adresata discipolului sau, Joseph. Acum, ca le-am lamurit pe astea, ne putem intoarce la fondul problemei?

      • 1204, seara spune:

        Lupta disperata pt dreptul la impostura. Nici macar Ponta nu s-a dedat la asa ceva.

        1. NU exista “BEN MAIMONIDES”.
        Exista ori Maimonides (in traditia europeana) ori Ben Maimon (“fiul lui Maimon” in ebraica). “Ben” nu este prenumele lui Maimonides.
        2. Institutii talmudice au existat – nu una ! ci mai multe in Palestina. Si inca si mai multe in Babilonia.
        3. Nu era nimic de preferat sau de nepreferat in traducerea titlului unei carti de acum o mie de ani si inca dintr-o terta limba, intimplator engleza ! Era numai de aflat.
        4. Glosar: “exilarh”, “gaon”, “Rosch-ha-Shanah”, “discipolul sau Joseph” , etc – graunte agonisite in tromba de pe net si regurgitate papagaliceste fara legatura cu cele in cauza. A persista in greseala e diabolic. Cum e a persista in fumuri dle Fumurescu ?

        • Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

          @ 1204, seara – la (1) nu ma mai canesc (multumesc A.); Da’ daca tot “sunteti roman” de ce nu-i ziceti Mainonide si lui Joseph, Iosef? :)
          la (2) pentru “gaon” ca si sef al Academiei talmudice din Babylon, certati-va cu alde Joshua Parens, Alexander Altmann si altii care i-au tradus, nu cu mine, De buna seama, atunci, insa, va trebui sa va dati si numele :)
          la (3) mai explic o data: din moment ce tratatul (care se poate traduce si ca “vorbire” – vezi Leo Strauss) era scris/publicat sub forma unui scrisori adersata unui discipol ‘perplex’, Joshua, va rog ingaduiti-mi sa traduc titlul la singular, nu la plural.
          nici la (4) nu ma mai caznesc. Tin un curs pe tema asta – nu imi culeg informatiile de pe internet. Si-acum, inca o data: putem reveni la fondul problemei?

    • A. spune:

      Dar cine a spus că “Ben” este prenume? Dumneavoastră nu spuneţi “Ben Gurion” sau “Ben Hur”? În arabă nu spuneţi “Ibn Battuta”? Este “Ibn” un prenume, cumva?

      Hai că bateţi câmpii!

  5. Dana spune:

    Multumesc,Alin Fumurescu,excelenta analiza pe care ne-o impartasesti aici,iti doresc buna inspiratie in continuare!
    Citind din comentariile celor care s-au exprimat pana acum,nu stiu de ce(?),dar imi amintesc de “avertizarea” lui Confucius,care spunea: “cand inteleptul arata Luna,ignorantul…ii priveste degetul”!
    Imi zic insa ca tot tu trebuie(!!!) sa ai dreptate,si deci,ca “razboiul se mai poate castiga”.
    Nu sunt de natura pesimista,constat insa ca tema e vasta!!!
    Un popor ingaduitor si laxist cu cei puternici si bogati,carora le accepta inacceptabilul in speranta ca poate le pica si lor ceva,sau din pura ignoranta fudula deci netratata,nu mai este demn de respect,tocmai pentru ca nu se respecta pe el insusi!

    Cum sa schimbam mentalitatea asta paguboasa si auto-castratoare (am inventat un cuvant!) intr-un sanatoasa,simpla,clara si independenta,adica NORMALA si fara fitze?

    Cum sa transformam acest cerc vicios intr-unul virtuos?

    Cum sa facem lumea SA SIMTA ca a fi roman implica DATORIA de a inapoia copiilor nostri tara pe care ei ne-au imprumutat-o,ca sa facem din ea ce putem mai bine astfel ca ei sa fie mandri de noi si sa pretuiasca mostenirea pe care,la randul lor,o transmit celor de la care au imprumutata-o:copiii lor!?

    Iata cateva din intrebarile care ma preocupa…orice contributie este bine primita,multumesc!

    • Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

      Multumesc si eu.

    • Hannibal Lecter spune:

      Stimata Dana , spuneti ca citind comentariile (ale mele, ale lui “1204″ ) va duce gindul la Confucius , dar nu stiti de ce. Eu zic sa mai cititi inca odata textul scris de A.F. si veti afla , cu certitudine. Pai nu spune Confucius : “Ignorance is the night of the mind, but a NIGHT WITHOUT MOON and star.” ? :!:

      Personal, nu cred ca autorul articolului (“inteleptul” cum il definiti) arata cu degetul luna pentru comentatori (“ignoranti” cum ii definiti). Mai degraba cred ca in acest articol se invarte in jurul degetului iar dvs.aveti impresia a vedea niscaiva luna … :lol:

      Pai se poate, stimata Dana , tocmai dvs.– —care va definiti a fi ” o umanista idealista si pasnica , care zilnic se simte incitata la revolta (tentata de revolutie!?) de catre ceea ce considera decadenta culturii in Romania,ai caror responsabili iresponsabili transforma intr-o cacofonie odoranta orice contradictie (legitima!) intelectuala ” —–tocmai dvs. sa nu intelegeti ceea ce am vrut sa spun si eu , si “1204″ ?

      • Dana spune:

        Hannibal L,dupa cum bine remarcati,se poate!
        Dumneavoastra ati dorit sa ne impartasiti ceva,eu am inteles altceva(?)…se intampla!
        Putem sa discutam despre fond,eventual,dar nu mi se pare util sa polemicam despre “de ce cred eu altfel decat dumneavoastra”…ar fi fara sfarsit!

        Multi citim,ascultam sau privim, acelasi text,melodie sau tablou si interpretam,auzim sau vedem,fiecare altceva!Asta e realitatea,ce facem cu ea?

        E normal sa fim diferiti si am avea numai de castigat din respectarea si cultivarea diferentelor…va imaginati ce plictisitor ar fi sa fim cu totii de acord?
        Discutand,ascultand si impartasindu-ne ideile,putem descoperi lucruri inedite la care niciunul nu se gandise vreodata,si atunci putem considera ca nu ne-am pierdut timpul!

        Eu am considerat acest articol remarcabil,dumneavoastra nu,unde-i problema?
        Adaugati ca viziunea mea n-ar fi compatibila cu a unei “umaniste idealiste si pasnice”,este opinia dumneavoastra si…ce sa fac?O respect si incerc sa ma ameliorez.

        V-ati simtit vizat de comentariul meu?Aveti dreptate,ma refeream si la dvs,iar raspunsul pe care mi-l dati mi se pare si mai edificator,pentru ca DA,mie mi se pare ca A.F.imi arata Luna si nu numai ca asum asta,dar ma delectez,iar dvs ma criticati pentru naivitatea mea,poate,si anume pentru ca nu inteleg ca tot ce-ar fi de vazut e de fapt,degetul in jurul caruia autorul s-ar invarti…sunt vorbele dvs,nu?…suntem deci de acord.

  6. Bravo!
    Aş mai adăuga doar că “cumsecădenia” valahă ucide “ipocrizia”, lăsînd loc cinismului.
    De cîte ori nu aţi auzit: “Las-o în faţă că e operată.” “Hai, băi, că n-o fi primul care fură”. “Bun, rău, e al meu.”… “De parcă nu ştim că toţi fură”…”Io am dat bani ca să cîştige echipa adversă, nu să piardă”…
    Guvernarea prin excepţii, iar nu prin reguli, otrăveşte totul. Excepţia are prostul obicei să devină regulă. Întotdeauna nedreaptă.

    Dacă chiar vreţi să scăpăm de ipocrizie, atunci, luaţi-vă inima-n dinţi şi proclamaţi în preambulul noii Constituţii: “Statul Român se bazează pe muncă şi furt.”

  7. it_s__not_news spune:

    E o fraza in cartea asta http://www.polirom.ro/catalog/carte/viata-si-opiniile-lui-zacharias-lichter-1453/ care m-a distrat intotdeauna:

    “statul perfect este format din hoti si cersetori” … nu gasesc citatul pe web, damn it.

  8. T. St. spune:

    dexonline:
    *virtúte f. (lat. virtus, -útis. V. vîrtute). Caracteru omuluĭ fără păcat și fără vițiĭ: a nu fura, a nu ucide și a da ajutor celor ce aŭ nevoĭe e o mare virtute.

    Dom’le, dincolo de onctuozitatile cam indigeste cu care iti impanezi toate compunerile, de mania incurabila de a perora doar cocoțat pe un soclu, trebuie sa iti recunosc si un mare merit: spre deosebire de majoritatea celorlalti compozitori din media Ro care, in afara de numeroase defecte, mai au si lipsuri, o data la 2-3 ani tu mai scoti si cite un text foarte bun. Chiar daca si ala tot asa, cu peptu bonbat, declamind de la catedra, infailibil ca un papa, dupa ce tocma ai coborit de pe Munte, muntele ala unde te duci sa mai stai la o bere si la o parola cu amicu si egalu tau, Dumnezeu.

    Asta, de exemplu, e un articol foarte bun. De-aia ti-au si sarit in cap (ca sa poata de acolo) sa-ti numere ouale niste… ma rog… chitibusari…

    Imi vine sa zic, dar nu zic pentru ca intre timp am ajuns sa ii cam cunosc, – ma refer la lumea pretins spalata din Romania si care mai scrie pe la gazete -, ca sint consternat cu cita usurinta s-a trecut peste furtul colosal al lui Ponta combinat cu nesimtirea lui de a ramine cocotat pe căpița națională de rahat valaho-turcesc chiar si in conditiile astea. Dar, in general, pretinsa elita nationala scrie (cind are timp, cind nu e ocupata pe la Paris, New York, Berlin, Stockholm sa verniseze, recite, zimbeasca, bifeze mese rotunde etc.) despre orice numai despre lucrurile fundamentale (religie, credinta, virtute, valori, familie, popor, identitate culturala) nu, de parca nu ar vedea cum totul sta sa se prabuseasca in jur din cauza animalizarii maselor, proces care evolueaza exact asa cum il visa diabolicul Marcuse acum 50-60 de ani.

    Unul dintre fronturile deschise de neomarxisti impotriva civilizatiei crestine e ARTA (ma refer la el fiindca ar trebui sa fie cel mai la indemina autointitulatei elite mioritice, că cam toti se cred artisti) si lipsa oricarei reactii, daca nu ultragiate macar defensive, pe acest teritoriu ar fi iarasi consternanta daca nu i-am cunoaste pe ai nostri intelectuali tot timpul prea ocupati cu alte lucruri.

    “Our plan is to promote ugliness, repulsive, meaningless art.”, cita Albert Sydney Herlong, Jr. (a U.S. Representative from Florida), in 1963 intr-un discurs in fata Congress-ului, dintr-un text despre care zicea ca reprezinta cele 45 de obiective ale comunistilor. Chiar daca originea textului pare neclara si disputata (povestea fiind, desigur, ridiculizata de marxisti prin diverse unghere ale internetului si tabu in presa lor, deci in cam in toata presa), citindu-l azi nu se poate sa nu fii șocat, ca uimit e prea putin spus. Simpla citare a obiectivelor respective in 1963, dintre care majoritatea s-au materializat deja, trebuie sa fi provocat zimbete condescendente pina si celor care stiau cite ceva despre marxism. Prea suna a teorie conspirationista aiuristica.

    Cineva comenta in alta parte:
    George Washington loved theatre, but said that he could only justify it when it would “advance the interest of private and public virtue”, and “polish the manners and habits of society”. Does contemporary art do that, or does it seek to denigrate and destroy? Movies, tv, music? The fact is art in the West traditionally served to glorify civilization. It was taken over by Marxists intent upon destroying that civilization in the mid-1800′s. Modern art is an outright Marxist attack on the West, just one more line of battle in the war.

    Acestu George Washington nu era om prostu de felul lui şi era prea învăţat, cred ca ar zice Neculce.

    P.S.
    Sa zici merci ca revoltatii aia de mai sus nu te-au acuzat de antisemitism pentru usurinta
    (familiaritatea degajata cu “citiva evrei morti” si operele lor, oy vey!) cu care te referi la evrei. Adica cum isi permite un roman sa vorbeasca despre ei fara sa isi dea cipilica & pipa jos, de parca ar vorbi despre niste olteni timpiti, ori rusi betivi, ori nemti rasisti, ori islamo-fascisti (asta e cea mai tare gaselnita neocon) etc. etc.? Drept cine se crede? Vezi ca comisia prezidentiala Iliescu-Wiesel a dat o lege pentru negationisti ca voi!

    • Grammaticus spune:

      iata cum adevaratele sentimente ale nechitibusarului dar degraba varsatoriu de venin ambalat cu stingaci mestesug ies la iveala taman la sfirsit, in “PS”, la ciliegina sulla torta. De fapt, intreaga postare e un pretext pentru PS-ul asta unde se defuleaza omul cu adevarat.

      • T. St. spune:

        Maistre,
        Hai sa-ti lamuresc situatia cel putin sub un aspect, pentru ca povestea cu etichetarea tuturor celor care:
        - nu ne plac noua, neomarxistilor,
        - nu vor sa ni se supuna fara cricnire noua, neomarxistilor,
        - ori nu trec benevol la limba de lemn a corectitudinii politice pe care noi, neomarxistii, am inventat-o…
        (etichetarea, deci) ca: rasisti, white supremacists, bigoti, extremisti de dreapta (asta e cea mai comica), ultra-religiosi, antisemiti, negationisti, homofobi, sexisti (asta nu cred ca a ajuns inca in Romania, dar vine…) si altele asemenea e prea lunga (de poveste zic); vorbim altadata.

        Teribil de sagacele (se vede cu ochiul liber ca asa se inchipuie el) cap patrat de mai sus m-a iritat pentru ca mi-a amintit de militienii, securistii si propagandistii comunisti de altadata, cei mai primitivi, mai rudimentari si mai violenti dintre bastinasi, alesi ca ciresele putrede, apoi spalati pe creieri, instruiti, imbracati, inarmati si platiti regeste (pentru conditia lor de fosti sarantoci si purtatori de opinci) de banda de criminali anticrestini care au ocupat Romania dupa razboi. Cum li se parea ca nu pricep ce vrea sa zica unul sau altul, cum scoteau cele doua intrebari standard cu care il inghesuiau ei in coltul ringului pe nefericitul care s-a abatut cu vreun cuvint de la fondul principal de cuvinte aprobat de ei:
        1. Ce vrei sa spui cu aceasta?
        2. Ai grija, tovarase, ca se poate interpreta!

        Asta in anii lui Ceausescu, ca pe vremea lui Ceferila te arestau imediat si dispareai cu anii.

        Deci, pentru azi doar atit:
        1. Eu nu sint subject to Romanian law si daca nu sint mai direct in anumite chestiuni scirboase e doar ca sa nu le fac altora necazuri (au ei destule), eu fiind doar in trecere pe site-ul lor si prea putin interesat de soarta romanilor ca popor. Ceea ce vad, de foarte departe, ca se petrece in tara aia populata de prea multi prosti mai mult ma agaseaza (cam ca o sciatica) decit ma preocupa.
        2. Legea prezidentiala, sau ce naiba o fi, de care am amintit e SI o magarie SI neconstitutionala (nici nu mai amintesc de felul in care nimicul ala de Wiesel facea, hoțește, milioane de dolari anual impreuna cu bunul lui prieten Bernie Madoff; iar de Iliescu ce naiba sa mai zic?) pentru ca, asa cum zice judecatorul Andrew P. Napolitano despre americani (si asta ar trebui sa fie adevarat si pentru alte popoare) Our right to exercise the freedom of speech comes from our humanity, not from the government. The Constitution recognizes that we can only lose that right by consent or after a jury trial that results in conviction and incarceration.

        Insa tot Napolitano constata ca:
        But we can also lose it by the tyranny of the majority, as Congress and the president in 1798 and 2001 have demonstrated.”

        Despre asta e vorba, nea Grammaticus: our right to exercise the freedom of speech comes from our humanity, not from the government. Si nici de la Hannibal Lecter ori de la Grammaticus.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alin Fumurescu


Alin Fumurescu

om Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)