Home » Politica & Doctrine »Reactie rapida » Citesti:

… Traian Basescu, pohta ce-ai pohtit! Desteptarea!

Alin Fumurescu mai 18, 2012 Politica & Doctrine, Reactie rapida
64 comentarii 3,061 Vizualizari

… c-acum nu mai e de gluma. Acum e serios. Acum nu mai e vorba nici de USL, nici de PDL, nici de Rosia Montana, nici de Chevron, nici de lupta impotriva capitalismului, a FMI, a dictatorului, a OZN-ului porno-dacic, si nici macar de plagiaturile lui Mang (si ale atator altora) sau de alegerile locale. Astea mai pot sa astepte. Acum nu mai e vorba despre reforma morala a poporului roman, in care « toata lumea fura », dar nimeni nu fura. Acum nu mai e vorba despre corporatism versus ecologie, republicanism v. liberalism, proletariat v. capitalisti. Acum nu mai e vorba nici de Walter Benjamin si nici de Leo Strauss. Acum nu mai e vorba despre fineturi. Discutiile astea  mai pot astepta.

Acum, saptamana viitoare mai exact (marti ?), USL pare hotarata sa treaca si prin Camera Deputatilor sistemul votului uninominal « pur », dintr-un singur tur de scrutin (FPTP). Si o poate face ! Va semna legea presedintele Basescu? Daca nu, de ce?

Ce se va intampla mai departe ? Ne spune, verde-n fata, Crin Antonescu, citand – si bine face ca i-o scoate pe nas ! – din presedintele Basescu : majoritati stabile, de 70, 80 sau chiar 90% ! Asa ceva l-ar impinge pana si pe Ion Iliescu sa ofteze nostalgic dupa inceputurile anilor ’90.

Sa citam din presedintele PNL :

Eu am iniţiat-o în această formă. Îmi place foarte tare şi nu înţeleg de ce nu le mai place celor din PDL. Nu înţeleg de ce preşedintele Traian Băsescu nu iese ca-n vremurile bune, cum ieşea cucu din ceas, adică periodic, să-i îndemne să voteze o asemenea formulă [Nota mea : corect !] pentru că, nu-i aşa, uninominalul a fost dragostea noastră şi a fost dragostea lor.[Nota mea : Si-atunci de ce v-ati opus odinioara si l-ati acuzat de tendinte dictatoriale ? Dragoste din interes si atunci si acum ? Care mai e diferenta intre PDL si USL ?] Povestea pe care o spun unii cum că vom avea partid unic este absurdă pentru că şi dacă USL va câştiga 80%, 90% din mandate, USL e uniune, nu e un partid. [Nota mea : Doamne-ajuta ! Asta-i drept. Si, odata ajunsa la putere, uniunea se va sparge. Dar asta inseamna din nou sa nu gandim mai departe de lungul nasului unui partid. Mai gandeste cineva si ca un om de stat, in interesul Romaniei, cu bataie pe termen lung ? Nu invata nimeni din greselile lui Basescu ? Il plagiam si cand il aratam cu degetul ?] În al doilea rând o asemenea formulă garantează majorităţi puternice, majorităţi solide şi România are nevoie în perioada următoare de majorităţi solide”, a arătat Antonescu. (EvZ).

De tirania majoritatii a auzit cineva ? Si aici nu vorbim despre « soft despotism », nu despre faptul ca « daca nu ai cont de Facebook nu existi », aici vorbim despre tirania majoritatii exercitata politic. De la Traian Basescu n-am pretentii, ca e, cum se spune, vaporean, dar de la profesorul de istorie, Crin Antonescu ? Tocqueville ? Mill ? Careva ?

Cum sa va explic mai simplu ? Nu pot. Il las tot pe Crin Antonescu, a carui gura adevar graieste :

Şi apoi gândiţi-vă, până la urmă nu din Ungaria condusă de Victor Orban ne-ar putea veni reproşurile şi învăţămintele în această privinţă. Acolo o formaţiune, FIDEZS are cât are, peste 60% a schimbat şi Constituţia, a naţionalizat, a închis ziare, a făcut ce a vrut şi cred că nu s-a pus în discuţie caracterul democratic al statului maghiar membru al UE”, a arătat Crin Antonescu.

Sa nu ziceti ca nu v-a spus.

PS Sincer, astept cu sufletul la gura sa vad daca Noua Republica sau cei de la InlinieDreapta – ca atatia altii – isi mentin acum suportul pentru uninominalul FPTP ! Chiar astept. Frumos (si iresponsabil) ar fi sa o faca.

PPS Cu riscul de a ma repeta, ingaduiti-mi sa oftez: De patru ani si mai bine, de cand presedintele Basescu a lansat aceasta idee, am facut bataturi scriind impotriva ei (si a Parlamentului unicameral). M-am caznit sa aduc argumente, care mai academice, care mai de bun simt. Am fost atacat de catre suporterii PDL la modul grobian, ca vandut PSD, PNL, USL, ba chiar si lui Voiculescu. In ultimele zile sunt atacat “pe partea cealalta” – vandut lui Basescu si/sau PDL-ului. Ca sa limpezim apele: da, sunt de vanzare. Uneori ma cumpara ideile.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "64 comments" on this Article:

  1. Mihai Damian Mihai Damian spune:

    Nici mie nu-mi place uninominalul intr-un tur de scrutin. Cel in doua tururi mi se pare mult mai bun, iar cel frazcez (cu posibilitatea de-a avea mai multi candidati in turul doi) inca si mai bun.
    Ideea ca majoritatea absoluta e sinonima cu dictatura n-o impartasesc. La fel am putea rationa folosind o comparatie cu Olanda ca un sistem proportional duce la o majortiate fragila dependenta de extrema dreapta.

    Altminteri PDL-ul a adoptat fara nici o motivatie valabila vu intr-un singur tur la primari. Cum sa se opuna acum propunerii USL, cu ce argumente ?

    In fine, de ce ar fi preferabil 70% = USL+ Dan Diaconescu + PRM+Becali la 70% = USL de unul singur ?

    • obs spune:

      Mereu privim pe termen scurt.Orice masura luata intr-o conjunctura data se intorce de obicei precum bumerangul.Da,v-a lua usl 70%,probabil pdl 15% dar nu ne intrebam ce v-a face usl cu acest scor daca criza continua.Suntem in UE,vom adera la tratatul fiscal,avem un acord cu fmi,avem o lege a responsabilitatii fiscale.NU va intrebati ce v-a fi peste alti patru ani,nu credeti ca s-ar putea ca tocmai usl sa regrete uninominalul.Vom traii si vom vedea.

    • Hantzy spune:

      Mihai Damian: “Nici mie nu-mi place uninominalul intr-un tur de scrutin. Cel in doua tururi mi se pare mult mai bun, iar cel frazcez (cu posibilitatea de-a avea mai multi candidati in turul doi) inca si mai bun.”

      E simptomatic: cand preferi un anumit produs, il compari cu unul mai prost, niciodata cu unul mai bun.

    • Adrian Sorescu spune:

      “Mult mai bun”? Wow!!! Pai hai sa vedem:
      1. Majoritaru’ intr-un tur lasa nereprezentati in Parlament alegatorii care nu voteaza cu candidatul castigator – ceea ce face si ala in doua tururi
      2. Majoritaru’ intr-un tur face ca ponderea pe care un partid politic ajunge sa o detina in Parlament sa nu aiba nici o legatura cu numarul de voturi pe care le obtine, la nivel national – ceea ce face si majoritaru’ in doua tururi
      3. Majoritaru’ intr-un tur face ca partide care obtin procente importante de voturi in alegeri sa nu intre in Parlament sau sa aiba o prezenta simbolica – ceea ce face si majoritaru’ in doua tururi (vezi istoria alegerilor din Franta vs. cea a alegerilor din UK)
      Singura diferenta ar fi ca alesul se bucura de sustinerea a mai mult de jumatate din circumscriptia in care candideaza. Nu si in Franta insa, pentru ca acolo (unde in turul II intra toti candidatii cu procente de peste 12,5% in primul tur) alegerile pot fi castigate, intr-o circumscriptie) si cu mai putin de 50%. Nu ca reprezentativitatea asta la nivel de circumscriptie (colegiu) ar avea vreo importanta. Asa cum v-am mai spus cand ne-am mai contrazis, un parlamentar nu poate lua absolut nici un fel de decizie pentru alegatorii din circumscriptia sa, insa toti parlamentarii (impreuna) adopta legi valabile pentru cetatenii din orice colt al tarii. De aceea reprezentativitatea Parlamentului in ansamblul sau in raport cu optiunile politice ale alegatorilor este important si trebuie sa prevaleze.

  2. costica spune:

    Pai, Traian Basescu doreste vot uninominal pur!!!

    “Luminita Pirvu HotNews.ro
    Miercuri, 7 martie 2012, 19:05 Actualitate | Politic

    Apelul facut miercuri de presedintele Traian Basescu in Parlament privind reluarea dezbaterilor pe introducerea votului uninominal si reducerea numarului de mandate este din nou refuzat de reprezentantii puterii. Liderii UDMR au declarat dupa discursul sefului statului ca prioritatile presedintelui nu se pot realiza anul acesta, iar Uniunea nu a fost niciodata de acord cu votul uninominal si reducerea numarului de mandate. In plin an electoral si cu o scadere drastica in sondaje, nici democrat-liberalii nu sunt prea doritori sa sustina cele doua teme, desi in 2011 le-au prezentat ca prioritati ale partidului.

    “Este o obligatie morala a majoritatii ca, impreuna cu minoritatea din Parlament, sa decida un vot uninominal curat, care nu mai lasa ca oameni de pe locul trei sa ajunga parlamentari si primii din colegiu sa ramana acasa (…) Cetatenii au cerut parlament unicameral si 300 de parlamentari.

    Stiu ca trebuiesc doua treimi, ca trebuie facut un efort de a se discuta cu opozitia, dar tineti cont ca a fost un vot cu peste 80% pentru parlament unicameral. Acum, e evident ca o singura camera legifereaza, cea decizionala. Practic, Parlamentul functioneza ca unul unicameral. E foarte greu sa justificati necesitatea a doua camere cand singurul suveran e votul popular”, a declarat presedintele Traian Basescu in Parlament. “

  3. Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

    @ Mihai Damian – Cu primul paragraf sunt intru totului de acord – asa ca avem o baza comuna. La al doilea paragraf, insa, ne despartim fundamental. Orice majoritate “fragila” e de preferat unei majoritati dictatoriale, fie ea si luminata. L-ai citit pe Antonescu? Care nu vede nici o problema ca FIDESZ “a facut ce-a vrut”, inchis ziare, etc, – si ca nu e anti-democratic?
    Marea problema – si cu asta ne intoarcem, vrem nu vrem, la filosofie – a democratiei e ca o majoritate proasta poate decide, in principiu, orice! Demcoratic, Poate sa ma omoare ca sunt ochelarist, si nu va fi doar legal, ci si “drept”.
    Si-aici vine, bat-o vina, filosofia! Foundationalists v. anti-. Exista “dreptate” sau e doar o conventie?
    Hai sa ne gandim.
    De acord ca PDL n-are argumente: asta era si punctul meu de vedere.
    Despre ultimul paragraf – trebuie sa ma repet: De ce? Hai sa ne gandim!

  4. Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

    @ Mihai Damian – Cu tot rsicul de a ma repeta: Vrei exemple din istorie in care “majoritatea” (ca nici nu e majoritate, de aia o scriu intre ghilimele), a decis prost? Socrate? Hristos? Mai sunt – si cele mai multe din zona stiinteleor “dure”, nu mai vorbim de “astelalte” care, vorba lui Aristotel, nu pot PRIN NATURA LOR sa fie prea apropiate de sfera demonstratiei, dar nici prea indepartate de ea.
    Asta nu e problema “tehnica”. Asta e o problema “filosofica”. Vorba lui Mill: Ce e util?, ce e eficient?, ce E?, e o chestiune de valori. De credinta. De doxa.
    Na, ca devin prea ‘filosofic’. Imi cer scuze.

    • Ilea Lucian spune:

      Sigur ca majoritatea de cele mai multe ori judeca prost
      Dar e proasta pe barba ei :)
      Aici rezida avantajul democratiei fata de dictatura:in democratie toti stim cine e vinovat,in timp ce in dictatura totul se arunce pe umerii unui singur om
      Si nu e nici o problema cu alegerile uninominale pure,care sunt o idee excelenta,pt ca votam oameni si nu partide
      Deci nu liste formate din cei care au buzunarul gros si au facut o vizita presedintelui de partid si l-au mituit bine..
      ci oameni care intr-adevar sunt alesi de catre cetateni
      Si atunci traseismul politic nu mai e o problema pt ca acei oameni au fost alesi prin forte proprii si nu prin buzunarul partidului(desi de multe ori inca e cazul)
      Partidele ar trebui sa se retraga din viata publica si sa lase cetateanul in mijlocul cetatii

    • R.A.Muresan spune:

      Intelectualul n-ar trebui sa se teama de felul in care gindeste poporul, asa cum nu s-a temut in vechime cind a adus in lume ideea democratiei: mai mult, ar trebui sa-i respecte suveranitatea, dreptul si sa admita consecintele ce decurg din exprimarea votului.
      Majoritatea neinformata poate vota rau, dar asta este, pina la urma, tot o problema a intelectualului care n-a comunicat corect sau suficient. Intelectualul este insa reprezentatul celor multi in fata politicianului: in nici un caz intelectualul n-ar trebui sa-l reprezinte pe politician: politicianul ar trebui sa se revendice de la intelectual, niciodata invers.

  5. freejack spune:

    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-12197097-senatul-dezbate-luni-proiectul-lege-privind-votul-uninominal-initiat-victor-ponta-crin-antonescu.htm

    “Liderul PNL, Crin Antonescu, a precizat ca, personal, considera ca varianta votului pe liste, aflata in vigoare pana in 2008, i se pare “sanatoasa din punct de vedere politic”.

    El a afirmat ca, in prezent, clasa politica are de ales intre “formula in care cea mai mare parte a responsabilitatii revine partidelor, formula listelor, sau cea in care responsabilitatea revine alegatorului, formula propusa astazi”, cea a votului uninominal pur.”

  6. John Galt spune:

    Vad ca e de bon ton ca toata lumea sa discute despre vot uninominal samd. Am si eu o intrebare: stiti cum voteaza actionarii intr-o societate pe actiuni? Daca ii zic madamei Mungiu Pipidi de “cesiunea drepturilor de vot intre actionari” o bag in depresie.

  7. costica spune:

    Da’ parlament zero-cameral nu-i mai bun? Eu nu stiu ce rost mai are Parlamentul asta, luam si platim un traducator sa ne traduca legile nemtilor si gata! Nu mai cheltuim si cu Mercedesuri, si cu sala palatului, si mai ales nu mai dam imunitate in fata legii la toti borfasii!

  8. atreides spune:

    Eu nu mai stiu ce ati sustinut dumneavoastra in anii 2008-2009 cand se discuta problema asta. Ce e clar e urmatorul lucru: sustinatorii PNL au sustinut intotdeauna votul proportional (chestiune de principiu, ei considera votul majoritar o aberatie nedemocratica), iar sustinatorii PDL au sustinut vot majoritar cand era PDL pe val si vot proportional acum, cand PDL e in rahat si pe vot majoritar risca sa ia un 5-10% din mandate. Puteti judeca singur cine este consecvent in afacerea asta. Am vorbit de sustinatorii repsectivelor partide si nu de partidele insele, pentru ca in problema asta ambele partide s-au comportat fariseic, sustinand acel sistem de vot care le avantaja la un moment dat, deci din interes de partid si nu din principiu.

  9. eugen spune:

    .. exista un proverb, care suna in esenta.. pana nu te lovesti de pragul de sus, nu_l vezi pe cel de jos…de ce onor cetatenii_ adica alegatorii, adica nemaipomenitul popor roman_nu si_ar aduce aminte de ce_a fost acum vreo 22 de ani in scumpa Romanica? ca prea sunt nostalgici cei ce_au prins ani buni din acea perioada, iar cei de pana_n 30_35 de ani au o parere fff buna despre cum a fost ? asa, un experiment de vreo 4 sau 8 ani..

  10. Hantzy spune:

    USL nu are siguranta ca obtine peste 50% din sufragii. Si atunci incearca sa maximizeze, printr-un algoritm electoral, rezultatul scontat, a.i. sa obtina majoritatea absoluta. Din acest motiv un singur tur de scrutin. NU pentru ca ar crede ca e mai bun sistemul, ci pentru ca acum le e favotabil. Demagogia lor nu are limite!
    Iar Basescu va semna ca primarul. Pentru ca si el a fost ales ca primarii!

    PS. Nu pot fi de acord cu “(…) si bine face ca i-o scoate pe nas !” Revansa e preaaa … de cartier!

  11. George spune:

    Pe fond o majoritate inseamna un consens. Presupunand ca peste 50% dintre romani hotarasc ca e bine ca de acum sa mergem cu X in frunte atunci trebuie sa ne asumam ca popor ca urmatorii ani asta e (exclud revolutii si lovituri de stat …). Dar cu noul uninominal daca 70% din mandate sunt castigate cu 40% din voturi se schimba problema. Si acum practic e un context in care USL guverneaza nelegitim insa ei stiu ca nu pot merge pe aceasi metoda (majoritatea din motiune cu “nominali” traseisti) si la alegeri mai ales ca asa cum au pornit treburile vor scadea in sondaje. Asa ca trebuie castigate alegerile cu o majoritate confortabila: uninominalul pur care va capitaliza exact un 40-45% pe care il preconizez in toamna. Odata ce au si legislativul si executivul Dumnezeu cu mila. Principial nu pot spune ca USL ar fi cel mai rau lucru dar discursul liderilor ma sperie efectiv … Si acum ca ii vad in actiune nu pot spune ca sunt optimist. Spunea cineva aici ca sa vedem in viitor si anume ca la urmatoarele alegeri se poate rasturna situatia: dar cine spune ca va fi acelasi tip de vot? Cu puterea in mana lor urmatorii pot schimba iar intr-un mod oportun legea …

  12. Ciprian Ciucu Ciprian Ciucu spune:

    E rau. USL-ul ne-a tras una asa… cum sa spun… imi vine in cap o metafora cartier. Ne-a tras “o perversa”. Daca am inteles eu bine, “perversa” este o lovitura neasteptata, menită să-l facă knockout pe un individ relaxat.

    Asa a facut in acest caz USL-ul. A mimat rolul de aparator al democratiei, a combatut “tiranul” si cand s-a vazut cu sacii-n caruta ne-a tras rapid, imediat, “o perversa” ca sa nu mai avem timp sa reactionam. Ce sa te mobilizezi, ce sa mai dezbati, ce sa mai faci pana saptamana viitoare?!

  13. Mihai Damian Mihai Damian spune:

    @Alin Fumurescu Repet si eu :-) : majoritate absoluta nu e neaparat “majoritate dictatoriala”. De fapt cred ca e o diferenta fundamentala “filosofica” pe care o am fata de tine si multi altii. In opinia mea o democratie parlamentara nu trebuie sa insemne impartirea permanenta a puterii intre membrii unei majoritati fragile ci alternanta la putere intre majoritati puternice.
    Inteleg teama voastra ca o astfel de majoritate ar putea “derapa” intr-o dictatura (à la Putin-Medvedev), dar n-o impartasesc. Fiindca Iliescu care controla statul in anii 90 a fost totusi maturat de la putere in 96. Si asta nu fiindca opozitia parlamentara putea sa-l impiedice sa faca ce avea chef. In 2000-2004 opozitia democratica avea o pondere nesemnificativa in parlament. Nastase controla tot. Facea vizite de lucru in provincie si se curatau drumurile pe unde urma sa treaca. Si cu toate acestea a pierdut. Nu trebuie subestimata inteligenta alegatorului la 20 de ani dupa Ceausescu. Cred ca aceste temeri vin din acele vremuri trecute si le inteleg cum am spus.
    Cat priveste ultimul paragraf, eu unul nu stiu cu ce argumente se poate sustine o alianta cu partide extremiste sau populiste de tipul celor enumerate mai sus.

    • Kenwood spune:

      … cu aceleasi argumente care, in 1992, au facut posibil “patrulaterul rosu”

    • Hantzy spune:

      MD: In opinia mea o democratie parlamentara nu trebuie sa insemne impartirea permanenta a puterii intre membrii unei majoritati fragile ci alternanta la putere intre majoritati puternice.

      Pentru ce e o opinie n-o pot contrazice, dar pot totusi sa intreb de ce “trebuie” sa fie o alternanta intre majoritati puternice? Si ce inseamna “majoritati puternice”? Banuiesc ca cele formate dintr-o singura grupare politica, asa cum s-a prezentat ea in fata alegatorilor. Pai varianta cealalta face si ea posibila existenta unor astfel de majoritati. Si atunci de ce sa reducem optiunile la doar doua, numai ca sa obtinem acest efect indoielnic?! Opinez si eu, nu zic nu, dar am senzatia ca ieftinim faina doar ca sa putem scumpi taratele.

      Ca nu trebuie subestimata inteligenta alegatorului la 20 de ani dupa Ceausescu, e adevarat. Dar atunci nu trebuie sa ne temem ca deciziile lor sunt prea diverse si sa trebuiasca sa le restrangem prin limitarea in timp a optiunilor posibile.

      • Mihai Damian Mihai Damian spune:

        Da Hantzy o majoritate monocolora, sau rezultata dintr-o alianta intre doua tururi de scrutin deci VALIDATA de alegatori. Nu una facuta dupa vot fara asentimentul lor. Exemple ? DA + PC
        PDL+PSD, PDL+PUNR, etc etc.
        Se pot gasi formule care sa impace capra (majoritati puternice) cu varza (diversitate). O doza de proportionalitate, doua tururi cu triangulare etc Nu este bineinteles cazul VU intr-un singur tur care e un sistem de vot primitiv, sunt de acord cu asta.

        • Hantzy spune:

          Multumesc pentru raspuns.
          Alianta nu e scopul pentru care imi trimit eu preferatii in parlament, ci calea. Scopul e sa-si indeplineasca promisiunile: a) b) c) d) s.a.m.d. Daca reusesc sa o faca, intrand intr-o alianta oarecare, nu vad care ar fi problema ca nu i-am validat eu explicit acea alianta: devine irelevant acest lucru.

        • Vlad Ionescu spune:

          Stimate domn, votam guvern sau parlament?! Sau nu conteaza?!

        • Hantzy spune:

          Si inca un amanunt: sustinatorii VU argumenteaza ca alesul uninominal nu mai depinde de hachitele liderului de partid, ci va vota in Parlament cum il taie capul. Pai atunci in majoritatea aia monocolora am avea milioane de nuante. Cum naiba mai poate fi ea “puternica”?

      • eu****** spune:

        Ce nu se vede???

        USL a vrut puterea si acum o are.
        Ceea ce face cu ea acum este o problema.

        Da dovada de cel mai dictatorial stil asa cum se intampla pe vremea lui4case! Nimic nou partea PSD-ului, dar uite cum a remorcat, de data asta pe fata, nu ca in 2007-2009, si PNL-ul – cica aia numiti liberali…

        Imi ingheata apa in radiator cand vad atata nemernicie, demagocie si prostie!

        Drama este ca gasca hotarata a votantilor PSD merge tot inainte, ca cica era mai bine inainte! Nu stii unde este directia:inainte sau inapoi!!!!!
        Gasca otomanilor din PSD nu a scazut niciodata sub 30%!
        Este in majoritate formata din “low IQ” si aici sunt multI, si pentru ca a invata cere efort!!!
        Daca se poate de ce sa nu facem un “copy-paste”???
        Dibaci este condusa de smenari psiho/socio- manipulatori, gen Dancu, Nastase,Hrebe…

        Nu pot sa gust acest joc!

    • Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

      @ Mihai Damian – Din pacate, aici nu ne putem permite experimente de genul “eu nu cred ca…” Pentru ca, odata instaurat sistemul, va fi quasi-imposibil de schimbat. Asta-i buba!
      Iar Iliescu a fost “maturat” pentru ca exista vot proportional! Cu un sistem majoritar, CDR n-ar fi avut nici o sansa!

      • Mihai Damian Mihai Damian spune:

        @Alin, Oare asa sa fie, CDR sa fi castigat datorita proportionalului ? Pe ce se bazeaza aceasta afirmatie ? PSD s-a bazat mereu pe votul din mediul rural, acolo unde prezenta la vot este in mod traditional mult mai ridicata decat in mediul urban. Daca luam o circumscriptie rurala egala in marime cu una urbana, in cea rurala voteaza zece oameni pt PSD iar in cea urbana cinci pt CDR, raportul in sistem proportional este 66%-33% in favoarea PSD iar in sistem majoritar este 50%-50%.

        Este un motiv pentru care nu sunt de acord cu afirmatia ta. Este un motiv pentru care CDR a pierdut in 92 desi castigase primariile din marile orase pe sistem majoritar.

        • Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

          @ Mihai Damian – Mihai, m-ai prins! Nu stiu sa fac simulari, sa vad daca ar fi iesit CDR pe uninominal. Nelinistea mea, insa, ramane neatinsa: Odata intrat in vigoare uninominalul, e quasi-imposibil de schimbat. Asta nu te nelinisteste? Ca pe mine ma nelinisteste orice nu permite schimbarea – nu ne putem baza doar pe ingeri (dupa cum se poate constata cu ochiul liber).

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Depinde care e motivul pentru care VU n-ar putea fi schimbat :-) De exemplu, Franta a reusit sa schimbe sistemul lor majoritar cu unul proportional, pe la mijlocul anilor 80. Au si facut o runda de alegeri legislative pe sistemul proportional. Dupa care, vazand ce a iesit, au revenit rapid la cel majoritar. Nu exista, din cate stiu, niciun fel de initiativa serioasa la nivel politic de a reveni la un sistem proportional, daca nu luam in calcul FN-ul lui Le Pen.

        • eu****** spune:

          Ai exagerat proportia intre rural-urban.

          Ai uitat despre prezenta la vot.
          Urbanul este mai comod si nu prea se deranjeaza.

          Si ai mai pierdut ceva: manipularea votului este mult mai facila in rural – acolo 10 -15 voturi introduse cui trebuie- se produc schimbari semnificative.

          Daca iti aduci aminte de verificarile de la Presidentiale a rezultat ca de partea lui Geoana au fost mai putine voturi anulate gresit decat de partea lui Basescu….

          PS Si iti mai spun ceea ce am vazut langa mine, urban, aproape de lumea finantelor, unde aceea lume a sustinut pe fata Geoana si a fost extrem de suparata ca a pierdut omul lor….Cand moare unul de al lor este mare tristete – asa s-a intamplat cand a fost scandalul financiar-crach in Austria si cand BCR-ul se ducea mai in jos… Termometrul este in mana mea, ramane numai sa masor temperatura cand este cazul…

  14. casandra spune:

    Domnule Fumurescu, domnul presedinte Basescu a raspuns acestei intrebari inainte de a fi pusa. Chiar nu stiti?
    “Da, cred că pentru 2012 ar trebui să venim pe votul uninominal necompensat, într-un tur sau în două tururi. Dacă s-a făcut pentru primari alegere într-un singur tur, de ce nu s-ar face şi pentru membrii Parlamentului alegere într-un singur tur?”, a spus șeful statului.”

    Pozita domnului Basescu a fost publicata in EvZ din 18 august 2011.
    http://www.evz.ro/detalii/stiri/basescu-vot-uninominal-intr-un-singur-tur-solutia-corecta-pentru-alegerile-din-2012-942248.html

    Eu nu sunt de acord cu acest mod de scrutin. Este nereprezentativ, vetust si periculos. Dar, se pare, toate partidele mari din Romania si seful statului sunt promotorii lui.

  15. Liv St Omer spune:

    “Sincer, astept cu sufletul la gura sa vad daca Noua Republica sau cei de la InlinieDreapta – ca atatia altii – isi mentin acum suportul pentru uninominalul FPTP ! Chiar astept. Frumos (si iresponsabil) ar fi sa o faca.”
    Dle Fumurescu, in calitate de (fost) membru al grupului InLinieDreapta (fost pentru ca nu mai am timp fizic sa mai scriu acolo, nu pentru ca nu i-as mai simpatiza sau pentru ca as avea contradictii cu ei pe ceea ce s-ar chema “principiile fundamentale”) tin sa va spun ca:
    a)ca si cititor constant si, chiar, as spune, asiduu, al blogului ILD, nu tin minte ca, vreodata, sa fi intalnit acolo randuri de sustinere sau de aprobare a proiectului de lege FPTP (votul uninominal dintr-un singur tur). Daca dvs ati citit asa ceva, va invit respectuos (colegii mei din ILD ar fi scris “va somez” dar eu sunt mai delicat) sa imi dati si mie un copy/paste, ca poate am fost eu neatent sau uituc, poate am citit si mi-au fugit respectivele randuri din memorie.
    b)dupa stiinta mea, cei de la ILD sunt departe de a fi niste naivi, departe de a nu intelege ca, prin FPTP, si cu actuala configuratie a intentiilor de vot ale populatiei (55~60% USL), USL-ul va avea dupa alegeri 75-80%, asta intorcand inapoi Romania in cea mai neagra perioada Nastasiota, daca nu chiar Vacaroiu sau si mai rau. Nefiind de stanga, nefiind pro-USL, neavand simpatii stangiste sau liberale, cei de la ILD sunt departe de a-si dori asa ceva.
    c)eu insumi sunt PENTRU votul uninominal din DOUA tururi, care ar duce dupa parerea mea, la cea mai democratica forma de reprezentare politica a alegatorilor.
    d)imi sunt cunoscute, si sunt foarte-foarte publice, conflictele dvs indelungate, trecute, pe forumuri, cu cei de la ILD; dansii v-au facut stangist, dvs i-ati facut necunoscatori ai istoriei, dansii iar v-au facut leftist, dvs i-ati declarat si dvs pe ei stangisti, etc (cf dictonului GigiBecalian: “Stoica m-a facut zdreanta, eu l-am facut bulangiu, apoi el mi-a zis ca-s bou, eu l-am bagat in ma-sa, insa nu ne-am vorbit urat; insa X spune la presa cuvinte care nu e bine sa le spui in public”); toate acestea, insa, nu ar trebui sa va duca la exagerari precum fraza de mai sus; sigur ca, in conflictul nostru cu alte persoane, ne suntem noi insine mai prieteni decat acele persoane, adevarul ar trebui insa sa ne fie chiar mai prieten decat noi insine. Si adevarul este, repet, ca oamenii de la ILD sunt departe de a dori sau de a sustine venirea USL-ului la putere, in orice mod s-ar face asta.
    e)sunt de parere ca, daca noi, acestia care ne declaram de dreapta (eu, dvs, cei din ILD, etcetc) nu vom reusi ACUM, cand e strict necesar, acum, in ceasul al 20-lea, sa ne impacam intre noi si sa luptam pentru o cauza comuna, impotriva restauratiei USL-iste ce se apropie, cum bine observati si dvs, cu pasi imensi, daca vom continua sa ne muscam unii pe altii de dorsal doar asa, din pura placere de a ne infige dintii in partile moi ale cuiva, atunci, peste 2-3 ani, cand vom fi chemati de regimul Nastase/Ponta la Politie sa dam cu subsemnatul pentru ca am scris nu-stiu-ce-articol-de-tip-armaggedon14, nu vom avea nici un motiv sa ne plangem ca soarta cea grea, ca dictatura, ca incalcarea constitutiei, ca etc. Nu vom avea dreptul sa ne plangem: vom primi exact ceea ce meritam.

  16. Hantzy spune:

    Miturile uninominalului, fie el intr-un tur de scrutin, fie in doua

    Pentru functille executive, sustin fara rezerve acest sistem de vot. In cazul legislativelor insa nu.
    Dar sunt dispus sa ascult argumentele celor care il sustin. Se afirma foarte des:

    a) VU este mai reprezentativ.
    Eu nu pot pricepe cum un singur ales, care cel mai adesea insumeaza mai putin de 50% ca prima optiune de vot, poate fi reprezentativ pentru circumscriptia respectiva decat trei candidati care aduna impreuna si 90% dintre sufragii.

    b) VU responsabilizeaza candidatul.
    Care este mecanismul prin care candidatul este responsabilizat si fata de cine? Oricum o dau, eu il vad pe acel candidat, care depinde mai ales de bunavointa partidului de a-l sustine, dator mai ales sefului sau politic decat alegatorului: primul e un personaj cunoscut, perfect identificabil, in vreme ce in masa amorfa de alegatori sunt atat sustinatori cat si oponenti.

    c) in cazul VU votam omul, nu partidul
    Oare?! Eu zic ca nu votam, in niciuna din variante, nici omul nicipartidul, cat mai ales ideologia, atat cat exista ea: votam pentru ca vrem reforma de un anumit fel, cu o anumita filosofie politica. Iar, pana la urma, VU nu face decat sa reduca lista din 90 a lui Iliescu la un singur nume, devenind un caz particular al acelui sistem electoral.

    d) VU este cel mai democratic
    Chiar sunt curios sa aflu de ce. Chiar procedand prin eliminare, argumetatia trebuie ca e interesanta.

  17. Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

    @ Liv St Omer – Mi-ati placut – si chiar imi pare rau ca nu mai scrieti la InLinieDreapta – le mai ridicati nivelul :) Da’ mai iau cu vorba si uit sa va raspund – cum altfel? – copy-paste:
    http://inliniedreapta.net/alianta-de-centru-dreapta-pact-cu-infrangere-anuntata/
    Când se plictiseşte de apărarea socialistului Barack Hussein Obama şi denigrarea mişcării Tea Party, liberalul Alin Fumurescu revine în politica românească. Anunţarea alianţei între PNL şi PC, ironic intitulată Alianţa de Centru – Dreapta s-a dovedit a fi o tentaţie prea mare pentru ca acest “respectabil om de dreapta” (Critic Atac dixit) să se poată ţine departe de subiect.

    Şi Alin Fumurescu simte că la nivelul politicii româneşti se conturează, încetul cu încetul, pe model anglo-saxon, opoziţia între două mari blocuri politice, unul de dreapta (ce se prezintă, momentan, ca un şantier în lucru) şi altul de stânga, pesedist. Dacă pentru cei sătui de mecanismul profund viciat al coaliţiilor româneşti este evident că aceasta este drumul ce trebuie urmat, susţinătorii disfuncţionalului sistem de reprezentare proporţională, printre care se numără şi domnul Fumurescu, sunt de-a dreptul îngroziţi: viitorul le pare tare întunecat, mai ales că au auzit de mişcarea strategică voiculesciană.

    Bipolarizarea vieţii politice ar fi o ameninţare pentru biata noastră ţărişoară, “contribuind la anihilarea partidelor mici”, ceea ce, nu-i aşa?, ar constitui o pierdere ireparabilă într-o ţară în care formaţiunile etnice (UDMR, PRM) şi trădările lor sistematice se află în centrul vieţii politice. Din această conspiraţie împotriva decenţei morale fac parte, după cum era de aşteptat, Traian Băsescu şi Valeriu Stoica, votul uninominal pur şi parlamentul unicameral. Cele două personaje malefice din viaţa politică românească şi-au dat mâna cu sistemul majoritarist şi unicameralismul pentru a “anihila” tânăra democraţie românească, iar Alianţa de Centru – Dreapta, o entitate ce va ocupa monolitic dreapta şi va distruge orice altă alternativă, este consecinţa practică a viziunii lor politice.
    Sau alta:
    http://inliniedreapta.net/t-ioanid-cum-sa-nu-schimbi-constitutia/
    Cum să NU schimbi Constituția
    T. Ioanid · 1 noiembrie 2009 · Niciun Comentariu
    Naţionala

    În România libera (Gogosi constitutionale), Alina Mungiu-Pippidi se pronunta împotriva referendumului privind parlamentul unicameral si în general, împotriva oricarei dezbateri privind revizuirea Constitutiei si modificarii institutiilor. Ar fi trei argumente în viziunea sa:

    „Modificarile institutiilor nu sunt niciodata avizate de oameni compententi” si ajung întotdeauna la (înde)mâna populistilor, care le livreaza „prostimii”.
    Poporul “prost” cade prada unor scheme – evident populiste, precum s-a întâmplat la referendumul pentru votul uninominal, si este prostit ca asta schimba ceva, când de fapt nu exista nici o garantie a schimbarii mentalitatilor si cu atât mai putin a îmbunatatirii calitatii clasei politice.

    Toata stima pentru Alina Mungiu-Pippidi, dar indiferent cât de competente ar fi solutiile propuse de tehnocrati, ele trebuie, la un moment dat, legitimate prin vot.
    Sau alta:
    http://inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/ioana-ene-oful-unui-cetatean-nereprezentat-politic/

    Asta e… Ce sa facem? Daca l-au sustinut, l-au sustinut!
    In rest, intru totul de acord.

  18. Liv St Omer spune:

    Pe puncte, dle Fumurescu, nu de alta dar inginerii (ca mine) asa fac, pe puncte, sistematic. Deci citatul nr #1, singurul loc unde apare clar sistemul de vot este: “Din această conspiraţie împotriva decenţei morale fac parte, după cum era de aşteptat, Traian Băsescu şi Valeriu Stoica, votul uninominal pur şi parlamentul unicameral.”-de unde nu reiese ca “noi, ILD-istii sustinem FPTP”, ci e un sarcasm la adresa celor care cred ca “maaaama, ce rai e astia maica, Stoica si Basescu, ca astia sustine FPTP”; vrea sa spuna adica: Basescu &Stoica au dreptul sa mai si greseasca.
    Tot de acolo: “Dacă pentru cei sătui de mecanismul profund viciat al coaliţiilor româneşti este evident că aceasta este drumul ce trebuie urmat, susţinătorii disfuncţionalului sistem de reprezentare proporţională, printre care se numără şi domnul Fumurescu, “. Sincer, habar nu aveam ca dvs sustineti sistemul actual, de reprezentare proportionala; ce pot sa spun decat ca, daca chiar il sutineti, nu sunt de acord cu dvs….daca dvs sunteti de acord ca parlamentari care nu au o majoritate de voturi in spate sa intre in parlament prin redistribuire, si apoi 4 ani de zile sa manance salariu gras din impozitele pt care eu muncesc din greu sa le platesc, fara sa se oboseasca macar sa treaca pe la parlament sa asiste la dezbateri (exemplu perfect: Crin Antonescu, mentionat si de dvs; prezenta: sub 1%; salariu incasat lunar: da); daca dvs cu asta sunteti de acord, ei bine eu nu. Sigur, o sa spuneti, pt. asta s-ar putea crea mecanisme ca parlamentarului X, cel lenes si ne-venitor la lucru sa i se taie din leafa proportional cu gradul de chiul; poate, dar, iarasi, asta nu spune cu nimic despre parerea celor de la ILD pe subiectul in cauza.
    Citatul #2:
    “Alina Mungiu-Pippidi se pronunta împotriva referendumului privind parlamentul unicameral si în general”; ok, iar cei de la ILD se pronunta impotriva Alinei Pippidi, spunand ca ar trebui ratificate rezultatele referendumului din 2009. Ei, dupa stiinta mea, si dupa cum inteleg au acel citat, asta au spus, nu ca ar sustine legea pe care vor USL-asii s-o voteze acum, nu ca ar sustine FPTP. Cum nu mai tineam minte anume CE s-a votat la referendumul din 2009, legat de votul uninominal, am dat un sarci pe wiki. Si iata ce-am gasit: “Conform decretului prezidențial nr. 909/2007, semnat în data de 23 octombrie 2007, cetățenii României sunt chemați să se pronunțe prin DA sau NU la următoarea întrebare: Sunteți de acord ca, începând cu primele alegeri care vor fi organizate pentru Parlamentul României, toți deputații și senatorii să fie aleși în circumscripții uninominale, pe baza unui scrutin majoritar în două tururi?” – de pe http://ro.wikipedia.org/wiki/Referendumul_pentru_schimbarea_sistemului_de_vot_din_Rom%C3%A2nia,_2007
    Deci, inca odata: scrutin majoritar IN DOUA tururi. Nu IN UNUL, cum vrea Arici Pogonici Antonescu, cum vrea USL-ul et caetera. Prin urmare…..de ce ne certam? Ok, am inteles, aveti an axe to grind cu cei de la ILD, si ei unul cu dvs, cestiunea e reciproca. Bun, dar n-ati vrea totusi sa rezolvati “axe”-le astea DUPA ce scapam de initiativele tembele (si cand zic asta sunt delicat) ale celor de la USL? Ca pana una alta, vad ca si ei, si dvs, va “intepati” reciproc pe forumuri, in timp ce nebunii aia trec legi ca sa isi asigure majoritati de 75%, si sa se asigure ca raman la conducere inca 1000 de ani pace.
    Ca sa fiu malitios: presupunand ca impreuna ILD, impreuna cu alte ONG-uri si partide, organizeaza maine o manifestatie in fata Parlamentului pe ideea “nu sistemului de vot FPTP! nu majoritatii USL-ase de 75%!”, si presupunand ca sunteti in Romania in momentul ala, veniti sa participati? Sau veti spune “nu, daca e organizata de ILD, eu stau acasa”?
    Imi cer scuze pentru malitiozitate in avans, noi astia, santieristii, suntem uneori mai din topor.
    A, si legat de “chiar imi pare rau ca nu mai scrieti la InLinieDreapta – le mai ridicati nivelul “-va multumesc, chiar o iau ca pe un compliment (desi poate ca nu este). Nu, nu mai am timp sa scriu la ei, dar intentionez la un moment dat, dupa ce imi casesc si colaboratori pt. asta, sa imi lansez un blog, si apoi o revista de benzi desenate, dar pe teme conservatoare, cu idei apropiate celor de pe blogul ILD, dar asemanator revistei franceze “Fluide Glacial”. Daca cunoasteti pe cineva care deseneaza bine, trimiteti-l la mine! liviu_99@yahoo.com .
    O sambata placuta in continuare, si, vorba Bibliei, incercati sa iertati, chiar daca nu reusiti sa uitati!

    • Hantzy spune:

      Liv St Omer,
      cu scuzele de rigoare pentru ca n-am ce face duminic dis-de-dimineata si ma bag si eu in suvoiul vorbelor – probabil afinitatea pentru sistematizare a celor de-o breasla – va rog a-mi lamuri cateva detalii maruntele, dar departe de a fi insignifiante.

      #1 Cum am putea justifica ameliorarea sistemului de vot prin recurgerea la un al doilea scrutin fata de UNUL SINGUR? Este cea de a doua sansa, oferita exclusiv celui de-al doilea clasat, miraculoasa? Va reduce cota de 75, prevazuta de dvs ptr USL, la sub 50?

      #2 Lasand la o parte diferendele intre cei cu volan pa dreapta si cei cu doo mâini pa stânga, un sistem de vot e bun daca le maximizeaza unora rezultatul din urna, dar devine brusc inacceptabil daca face acelasi lucru pentru altii? Mi-e teama ca, daca am deschis cutia Pandorei odata, e greu sa-i mai punem capac!

      #3 Cam cat timp doriti sa alocati proiectului cu benzi desenate? Desi optiunile mele sunt departe de ale conservatorilor anglo-saxoni, m-as putea transforma in printer, pentru cateva ore saptamanal, numai de dragul de a ajuta un inimos, chiar daca lui ii bate-n dreapta.

      • Liv St Omer spune:

        @HAntzy:
        In ordine inversa, dar in ordinea importantei:
        #3Proiectului cu benzi desenate intentionez sa-i acord cat de mult timp pot, atata cat imi mai ramane dupa ce pun mouse+tastatura jos, dupa ce termin de castigat o paine (cam neagra) facand casute. Dar se intampla, uite, ca timp imi mai ramane destul, singura problema e ca, numai eu+sotia, e cam “oneros”, sa facem numai noi doi o revista de BD-uri, si de aceea as avea nevoie de ajutoare. Daca ati fi interesat sa participati, scrieti-mi va rog pe liviu_99@yahoo.com. Cu scuze celor de la contributors pt. reclama-mi desantata facuta pe forumul lor.
        #2Sigur ca nu merita sa schimbam sistemul de vot dupa cum ne convine noua mai bine sa iasa candidatul X sau partidul Y. Asta e adevarat, nu incape discutie.
        #1″ameliorarea sistemului de vot prin recurgerea la un al doilea scrutin fata de UNUL SINGUR”-pai, eu zic ca e destul de simplu: intre cele doua tururi, eu, cetateanul, am timp sa ma gandesc, sa cantaresc mai bine optiunile. De aceea cred ca e mai bun Uninominal2T decat celelelate. Dincolo de avantajul asta, consider, ca si dl Catalin Avramescu (care da exemplul UK, cea mai veche democratie electiva eficienta) ca orice “compensare”, de orice fel, orice fel de redistribuire a voturilor, este nociva in cel mai inalt grad. Tocmai de aceea Uni2 mi se pare cel mai bun: la final raman doar doi candidati, alegatorii voteaza, majoritar, matematic, pentru unul din ei (sigur, veti spune, pot sa stea acasa, sa absenteze 90% din alegatori; adevarat, dar asta se poate intampla la orice sistem de vot, tine de responsabilitatea alegatorilor mai mult decat de sistemul de vot), iar acela care este ales nu se mai poate spune ca e nereprezentativ pentru alegatori, dat fiind ca are o majoritate numerica CLARA in spate (FARA orice fel de redistribuire). Eu asa gandesc, sigur, nu pretind a fi infailibil.
        http://www.evz.ro/detalii/stiri/cum-obtinem-o-super-majoritate-975411.html
        http://www.evz.ro/detalii/stiri/atacul-clonelor-974989.html
        http://www.evz.ro/detalii/stiri/tururi-dupa-tururi-974625.html
        http://www.evz.ro/detalii/stiri/un-tur-si-ceva-974338.html
        http://www.evz.ro/detalii/stiri/blestemul-majoritatilor-ciclice-974250.html
        http://www.evz.ro/detalii/stiri/voturi-pierdute-974006.html
        http://www.evz.ro/detalii/stiri/cel-mai-prost-castiga-973801.html

      • Liv St Omer spune:

        Tot din articolele dlui Avramescu inteleg ca ar exista si varianta (cam utopica dupa mine, dar hai sa zicem) a “Uninominalului Exhaustiv”, adica uninominal cu atatea tururi cati candidati exista, ma rog, T=C-1, de fapt. Zic ca e utopica, pentru ca ar consuma enorm de multi bani din buget, dar, pe de alta parte, ar asigura, in mod evident, majoritati clare si reprezentativitate maxima, a alegatorului de catre parlamentar. Da, e corect, poate, principiul re-distribuirii voturilor, dar intr-alta tara decat in Romania. Aici, in borhotul nostru zilnic, eu unul nu pot sa am incredere in ceva ce nu pot sa controlez, fie si numai mediatic. Ce garantie am eu ca aia nu re-distribuie gresit, total gresit (si ca nu “gresesc” cum le convine lor), undeva, in satul Cuca Macaii? Ce garantie am eu ca asta nu se intampla in miile si zecile de mii de Cuci ale Macaii din toata Ro.? Zero garantii. De-aia prefer sa ma feresc de re-distribuire ca de naiba, si de-aia prefer Uninominal2T.

  19. Liv St Omer spune:

    Da, acuma am vazut si articolul #3,deci, ca sa nu va raman dator.
    Ioana Ene din ziare.com, zice “Poate ca un vot uninominal pur sau macar un sistem mixt, uninominal + lista”. Deci, ok, spune de “vot uninominal pur”, adica FPTP, dar nu e sigura daca totusi nu e mai bun un uninominal+lista. Si apoi, va explic eu, ca nici eu nu ma prinsesem la ILD-isti, dintru inceput, de treaba asta: articolul apare la rubrica “Monitorul Neoficial”, acolo apar articole din alte ziare, sigur, cu citarea numelui autorului, cu link la site-ul ziarului respectiv, totul en bonne et due forme. Numai ca, daca un articol apare acolo, asta nu inseamna automat ca tot grupul ILD e de acord cu ce scrie respectivul autor in respectivul articol; asta poate sa insemne, uneori, ca ILD-istului care a postat articolul acolo i-au scapat cateva pasaje (scaparile sunt omenesti, totusi, nu a pretins nimeni de acolo ca e perfect, dupa stiinta mea), care pasaje, daca le-ar fi citit, poate ca nu l-ar mai fi postat. Sau poate insemna doar ca grupul ILD a vrut, prin postarea acelui articol, sa spuna “onorat public, ia uite ce a mai scris ziaristul X, sau publicistul Y”, si nu neaparat ca ILD as an entity sau membrii lui luati separat sunt de acord cu ce scrie acolo. Ce, acuma, daca o sa apara acolo maine un citat din “Tricolorul” sau “Romania Mare” (ca oricum, cu USL-ul la putere, probabil ca numai ziare de genul acesta vor mai aparea, si ILD-ul nici n-o sa mai aiba de unde sa citeze), o sa credeti ca ILD-istii au devenit brusc fani Vadim Tudor? Soyons serieux, monsieur.

    • Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

      @ Liv St Omer – Pai sa fim seriosi, asta zic si eu! :) Intrati acum in niste subtilitati pe varf de ac (nu c-ar fi ceva rau in asta, dar nu acum). Asa ca va propun s-o luam invers: S-a pronuntat VREODATA ILD IMPOTRIVA uninominalului dintr-un singur tur de scrutin? Cu copy-paste :)
      In rest, da, din nou aveti dreptate – am un “beef” cu ILD, cum am si cu Sarah Palin, Michelle Bachman, etc. Am un “beef” cu prostia, in general. Cu aia n-ai cum sa te intelegi. Am incercat. Cu Dvs,. pot. (asta-i vestea buna, am lasat-o pentru sfarsit :) .
      Dar iarasi da, acum nu e timp pentru meschinarii din astea. Acum s-ar cuveni sa se moblizeze toata lumea. Culoarea politica sau IQ-ul nu ma intereseaza. Acum e la bal sau la spital.
      Si va fi la spital, dar asta nu ne impiedica sa urlam din rarunchi.

    • Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

      @Liv St Omer – uitai: eu nu sustin sistemul acutal. Suntp pentru vot deschis pe liste sau vot transferabil. Acum, insa, ni se ofera o singura varianta, asa ca nu mai e timp de fineturi.

      • Liv STOmer spune:

        Ei v-au facut stangist, dvs ii faceti prosti, dupa cum am spus, ca-n butada GigiBecaliana, scor 1-1. Eu zic ca inca va mai puteti impaca! :) Sincer va spun: de 8 luni cel putin, pot sa spun ca n-am ratat nici un articol de la ei (dar sa nu ma spuneti maica-mii, ca ma injura ca nu mai am timp sa muncesc! :) ). Anyway, nu-mi aduc aminte (excluzand “Monitorul” care, v-am explicat, “nu se pune”) sa fi citit ca vreunul din ei sa se fi pronuntat nici pro, nici contra FPTP.Ce pareri personale or avea ei, va trebui sa-i intrebati personal. Altfel, ca au spusei, si spun, e ca trebuie respectat rezultatul referendumului din 2009, asta da, e adevarat, dar aici intram in acele “subtilitati de varf de ac” de care ne ferim si dvs si eu. Pentru ca, repet intrebarea, la referendumul ala, ce sa votat, Uninominal din 1 tur, sau din 2? Eu stiu ca din 2, nu stiu eu bine? Intrebarea #2: explicati-mi si mie, rogu-va, de ce credeti ca uninominalul din DOUA tururi ar fi nereprezentativ, nedemocratic sau de nedorit. Intrebarea #3: care e avantajul “votului deschis pe liste”? Ca cel cu lista inchisa stiu ce “avantaje” aduce. Intrebarea #4: ce e aia vot transferabil, cu ce se mananca?
        PS Deci sa inteleg ca ne vedem la manifestatia aia, cand o organiza-o cineva, nu? :)

        • Liv STOmer spune:

          Uitai si eu: ILD-istii sunt departe de afi prosti. Despre ei pot sa spun asta, pt ca i-am cunoscut. In beef-urile dvs sau ale lor nu ma bag din motive de auto-menajare a nervilor, dar oamenii prosti nu sunt. Si nici Sarah Palin nu e -dar asta deja e la categoria “finetzuri inutile-inutile”, vorba reclamei, intrucat nici Palin nu candideaza la presedintie, iar dvs aveti in “ranita” oricum argumentul imbatabil ca “stiti, eu locuiesc in USA, deci stiu mai bine”. Sper ca macar de Romney aveti o parere buna :) . Prea des confundam totusi lipsa de scoala a unui om, si in Ro., nu numai in USA, ceea ce la dvs s-ar numi “a fi un redneck”, cu prostia. Am cunoscut, in Ro., o multime de oameni fara scoala, dar cu IQ-ulpeste medie, si deasemenea cunosc o gramada de oameni cu stiva de diplome si alte patalamale, dar cretini de bubuie. Cam asta e parerea mea despre Palin dar, repet, ca traitor in USA imi puteti inchide gura la capitolul asta oricand.

      • Hantzy spune:

        Pentru acelasi sistem as opta si eu. Dar daca e sa compar sistemul actual cu varianta uninominala in doua tururi, il prefer: pur si simplu pentru ca varianta APD, dupa algoritmul uninominal similar care stabileste alesul direct, inlocuieste turul 2 cu redistribuirea. Iar daca observam ca in turul 2 ar fi ajuns in 2008 candidati, care IMPREUNA nu strageau 50% dintre sufragiile exprimate, atunci varianta redistribuirii proportionale pare mult mai buna. Mai ales ca voturile, ce le vor da alesii in Parlament, privesc ansamblul, iar nu constituentii acestuia.

        Oponentii sistemului respectiv argumenteaza cel mai adesea cu exemplul Ionut Popescu vs. Crin Antonescu. E drept, si eu l-as fi preferat pe primul, insa nu uit ca voturile primite de domnia sa nu s-au pierdut, ci au ajutat un alt partizan de-al sau sa ajunga parliamentar. Iar Antonescu n-a luat nimic de la Popescu, ci de la Nicolai, aia cu nepoata.

  20. calin goina spune:

    Orice politolog decent va spune aceleasi lucruri: uninominalul forteaza majoritati ‘stabile’ in detrimentul reprezentativitatii. Noi nu avem, in functionarea sistemului nostru de partide, problema unui numar prea mare de partide, sau a unui prag electoral prea mic, care sa justifice o nevoie de ‘intarire’ a majoritatilor parlamentare. Dimpotriva, clasa politica e mult prea ‘consolidata’ si ia masura dupa masura cu scopul (nemarturisit) dar evident, de a inchide accesul partidelor noi, si in acelasi timp, de a le slabi, sau elimina pe cele mici care sunt deja in parlament: prin ridicarea pragului electoral, prin uninominalul mixt, in versiunea deja adoptatata sub PDL, si-acum prin uninominalul pur, promovat de USL.

  21. calin goina spune:

    In plus, sistemul de vot proportional, pe liste, la care noi am renuntat, favorizeaza centrul politic al partidului in detrimentul baronilor locali. Dimpotriva uninominalul intareste autoritatea ‘feudalilor’ locali, care sunt aproape imposibil de clintit de catre posibilii contracandidati: odata inscaunat, cu puterea de a distribui resurse si ‘tranzactiona’ in Parlament votul contra ‘bunatati’ de distribuit factorilor de putere din ‘judet’ un baron local e acolo pana moare, vezi ce se intampla cu senatorii in Statele Unite, de exemplu. Or, nu cred ca e dificil de ales: am vrea partide puternice in Romania, care sa poata sa stabileasca linii de conducere decise la centru, sau o sleahta de baroni locali care sa se puna de acord cu greu pe un program de conducere la nivel national, de care lor nu prea le pasa, in vreme ce ei cauta in Parlament doar moduri prin care sa profite ei, personal, sau cel mult la nivel local?

    • Liv STOmer spune:

      “In plus, sistemul de vot proportional, pe liste, la care noi am renuntat, favorizeaza centrul politic al partidului in detrimentul baronilor locali.”
      Nu sunt foarte convins ca-i asa, totusi in 2004 aveam deja multimea de baroni gata instalati “la butoane”, asta dupa 14 ani de votat “tot-pe-lista-lista-lista”. Sau dvs la votul pe lista deschisa va referiti?

  22. Florin Iaru spune:

    Alin Fumurescu, am scris din 2008 împotriva uninominalului pur. Eu am scris, eu am auzit, eu am luat-o-n freză. Trufia e boală grea și i-am trăit amenințările (și injuriile) timp de patru ani. Ce contează că populația nu e reprezentată decît în proporție de 50-60%? Ce contează că se votează nu pentru un administrator, ci pentru un legiuitor, care ar trebui să-i reprezinte pe toți? Eu am scris, eu am auzit. E drept, mi-ar fi plăcut să audă și puterea de odinioară ce sudalme, ce calomnii, ce băgări în origine mi-am atras pentru că îndrăzneam să pun la îndoială voința “reformatorului”. Ei bine, acum protestez la fel de îndîrjit, dar nu mă pot împiedica să constat că dormi așa cum îți așterni. Vorba pe unde-a ieșit, mai bine să fi tușit. Un prost aruncă o piatră-n baltă și zece înțelepți n-o pot scoate. Cine se scoală de dimineață cade singur în ea.
    E cinic Antonescu? Da, e cinic, ranchiunos și răzbunător. Dar a avut de la cine învăța! Și-a primit medicamentul conștiincios și l-a asimilat. Lecția a fost predată cu insistență și trufie, în numele… poporului. Ei, acum partidul mic, stingher și umil să se pregătească de o lungă hibernare. Să vezi cum vor schimba legea în 2016, trecînd din nou la reprezentarea proporțională, dacă vor scîrțîi la guvernare.
    Singura salvare a PDL (partid care NU trebuie să dispară) ar fi ca și alții, amenințați cu dispariția, să iasă din alianță.

    • dica spune:

      Dle. Iaru trufia cum spuneti e boala grea si cred ca Presedintele Basescu a platit mult pentru asta ca si pentru credinta ca “poporul” va fi vesnic de partea sa. Liderii USL si in primul rand Dl. Antonescu vad ca il critica dar ii urmeaza exemplul, ceea ce pare sa va distreze foarte tare. Ce vina o avea Romanica noastra sa urmeze soarta Ungariei lui Orban in aplauzele intelectualilor ei nu stiu. Dar stiu ca mai binele e dusmanul binelui si povestea s-ar putea sfarsi prost pentru cei care o incep asa. Si Pasok in Grecia a fortat alegeri anticipate, nu doar un vot in parlament, si a dat jos de la putere Dreapta lui Karamanlis care incercase timid sa faca niste reforme. Dl. Papandreu a avut o majoritate de 60 de deputati in parlament atunci, si la ce i-a folosit! La ora actuala Pasok deabia a mai luat 14%. iar Dl. Papandreu e istorie. E drept ca intre timp niste politicieni si-au umflat conturile si n-au ajuns la puscarie, ceea ce probabil se va intampla si la noi. Restul e la mana Domnului. Va urez distractie placuta in continuare!

  23. gigelM spune:

    Fratilor, Base nu a vrut niciodata uninominal pur, i-a explicat dna Mungiu de atunci cum sta treaba, si a stiut ca nu va iesi nici cel in 2 tururi, despre cere i s-a spus ca e cel ami putin rau- dar a fandat, si acuma e momentul decartarii, gata cu bluffuk. Vorba e cine ii opreste, ca dna Mungiudesi scrie un text foarte clar si lamuritor nu da semne ca se va mai baga (a treia oara? am pierdut sirul) sa traga sforile la sistemul electoral. Si nici nu cred eu ca lasa Ponta cascavalul din gura doar ca sa se puna bine cu societatea civila.
    http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/secretele-sistemului-electoral-264165.html

  24. Abulfeira spune:

    Ei, baietii mosului, abia chestia asta cu uninominalul “pur si dur” reprezinta cu adevarat mostenirea lui Basescu. Desi nu il vrea (acum, ca pe vremea PDL-ului la 35-40% il dorea nevoie mare) o sa il aiba si din pacate o sa il avem si noi. Si o sa ne blestemam zilele.

    Era logic ca se va ajunge aici si era si previzibil. Daca stam si privim in urma radicalizarea asta pro si contra Basescu generata de modul lui de a face politica a fost factorul care a coagulat USL, care a impiedicat ruperea acestuia si a dus in cele din urma la adoptarea acestui sistem electoral de vot uninominal care va elimina foarte probabil ultimele urme de “basisti” din viata politica.

    Problema e ca pretul e mult prea mare. Nu eliminarea “basismului”, asta eu o apreciez ca benefica (nu l-am considerat niciodata altfel decat un smecher toxic, un oportunist prin excelenta care a exploatat niste vorbe mari – fie ca au fost “anticoruptia” fie ca a fost “reforma” pana le-a compromis) dar VU va avea efecte mult mai vaste si din pacate dezastruoase.

    Se sparie gandul de ce va rezulta, previzibil, din alaturarea clasei noastre politice (alta nu avem, cei care spera in aparitia unor politicieni “altfel” sunt naivi, nu au de unde sa apara si nici o sansa sa se afirme) cu un sistem atat de predispus spre incremenire ca VU. In timp scurt, una maxim doua legislaturi, se vor regrupa doua gasti care vor alterna cu impunitate la putere. Lumea politica se va inchide, accesul oamenilor noi facandu-se exclusiv prin cei vechi. Sistemul bipolar va sufoca schimbarea incrementala, evolutia (chiar asa debila cum a fost ea) a politicii romanesti se va opri. Orice salt calitativ (in sus sau in jos) va trebui sa fie facut cataclismic.

    In rest pace. liniste de cripta, tacere de mormant. Clasa politica lucreaza pentru tine. AStazi stanga, maine dreapta. De fapt EI.

  25. Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

    @ all – Imi cer scuze pentru absenta de la discutii – am fost toata ziua pe drum si-acum sunt frant. Poate mai incolo.

  26. Analfabet spune:

    Oare n-ar fi mai bine ca in turul 2 sa votam daca avem incredere sau nu in candidati? Fiecare candidat sa primeasca cate un vot, mai exact: daca am incredere sau nu. Pot sa am incredere in amandoi sau pot sa nu am incredere niciunul. Asta ar insemna existenta unui prag pentru candidatul castigator. Procentual acest prag trebuie sa includa o mare parte din cei care in primul tur nu au votat cu cei 2 candidati in primul tur. De exemplu: 100 candidati care in primul tur obtin in jurul la 1%. In turul 2 se califica doi candidati care reprezinta pe acei maxim 3-4% care i-au propulsat in turul 2. In urma turului 2, “increderea” si nu numarul voturilor trebuie sa-i departajeze. Pentru ca daca peste 80% din alegatori, sa zicem, nu au incredere in niciunul din cei doi candidati cu ce ma incanta ca am votat cu castigatorul?

  27. Liv St Omer spune:

    Uitati, dle Fumurescu, ma intrebati de pronuntari ale ILD impotriva FPTP.
    http://inliniedreapta.net/mark-gitenstein-noul-lider-al-opozitiei-si-o-clarificare-pentru-domnul-fumurescu/
    Efecte nocive
    Dacă sistemul votului uninominal pur dintr-un singur tur de scrutin va fi adoptat, există posibilitatea ca USL să ocupe 70 – 80% din locurile din Parlament
    Va e suficient?

    • Alin Fumurescu Alin Fumurescu spune:

      Multumesc pentru semnalare, dar acum e nitel cam tarziu. As fi preferat o luare clara de pozitie inca de atunci, cand era sustinuta de Basescu si de PDL … In plus, cu scuzele de rigoare, indraznesc sa raman la parerea mea: si parlamentul unicameral e o prostie care rimeaza foarte bine cu votul uninominal …

  28. costin spune:

    alin fumurescu despre ILD:

    “o adunatura de netrebnici (frumos cuvant urat!)”

    ” “am un “beef” cu ILD, cum am si cu Sarah Palin, Michelle Bachman, etc. Am un “beef” cu prostia, in general. Cu aia n-ai cum sa te intelegi.”

    eu cu mitocania am un “beef”, dar nu cu mitocania in general, pentru ca exista mitocani si exista mitocani. daca apare un troll/postac si ma injura ca la usa cortului, nu simt nevoia sa reactionez. dar in cazul tau este altceva, pentru ca mitocania si ignoranta care pozeaza in inteligenta si rafinament este mai vinovata decit mitocania bruta, de la care nu poti avea nici un fel de pretentii. tu nu esti doar un mitocan, esti unul care se pretinde un fin intelectual, dar imediat ce ramini fara argumente (si ramii foarte des pentru simplul motiv ca pari sa nu ai habar despre ce vorbesti, desi eu cred ca este vorba mai degraba de rea credinta) incepi sa jignesti si sa te dai lovit de prostii de noi.

    ei bine, nici azi nu te-am jignit, nu am facut decit sa descriu ce vad. si asta vad http://inliniedreapta.net/mark-gitenstein-noul-lider-al-opozitiei-si-o-clarificare-pentru-domnul-fumurescu/#comment-59735

    cit timp vei mai scrie prostii pe contributors, voxpublica sau pe alta platforma publica cu expunere, vei mai auzi probabil de noi, si stii de ce? pentru ca articolele tale, prin minciunile, deformarile, simpatiile stingist extremiste, fatarnicia si cinismul lor, eu le consider ca fiind o contributie negativa care trebuie sanctionata. contributia e negativa pentru ca tu crezi ca singurul lucru de care ai nevoie pentru a fi de dreapta (deci nu de stinga) e sa fii un lesinat fandosit care vorbeste de printipuri desi este clar ca habar nu ai ce sint alea si la ce servesc, si asta in timp ce citeaza din michael moore si claude karnoouh.

    singura noastra vina e ca ti-am demonstrat in fiecare caz, negru pe alb, ca gresesti, fie ca habar nu ai pe ce lume traiesti sau esti de rea credinta. tu cum ai raspuns? ai spus ca este sub demnitatea ta sa vorbesti cu prostii. atunci ce doamne iarta-ma mai comentezi pe ILD? ia-ti te rog lesinurile si vezi-ti de drum.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alin Fumurescu


Alin Fumurescu

om Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)