Home » Financiar »Macro »Politica & Doctrine » Citesti:

Cei 7 magnifici și lumea lor speriată

Constantin Crânganu iunie 11, 2018 Financiar, Macro, Politica & Doctrine
198 comentarii 6,721 Vizualizari

Figura 1. O parte din cei 7 magnifici adunați în Canada (sursa)

2 februarie 2016: Pe măsură ce Statele Unite se apropie tot mai mult de independența energetică, costurile masive, asociate cu menținerea tratatului Bretton Woods în stare de funcționare, sunt tot mai greu de justificat. Statele Unite nu mai au acum nevoie să patruleze la fel de intens liniile maritime din Golful Persic pentru a asigura transportul sigur al petrolului din Arabia Saudită către China, Japonia, Coreea de Sud sau Taiwan.

Iar pe măsură ce lumea devine tot mai complicată, există tot mai puține motive serioase ca Statele Unite să plătească cu sânge și bani stabilitatea planetară. Pentru că America nu mai are o nevoie strategică pentru menținerea tratatului Bretton Woods, îl va abandona probabil. Consecințele pentru restul lumii vor fi numeroase și aproape toate vor fi semnificative.

De ce este America o super-putere? Despre rolul geografiei și geologiei

9 iunie 2016: Pe măsură ce securitatea energetică a țării crește, Statele Unite devin tot mai ferite de influența producătorilor străini de petrol, iar economia și cetățenii beneficiază de pe urma unei energii ieftine, abundente și de încredere – datorită revoluției argilelor și fracturării hidraulice.

Revoluția argilelor a fost și este în continuare, fără îndoială, cel mai important factor în îmbunătățirea  securității energetice a Statelor Unite și a creșterii producției de energie domestică. Este foarte probabil ca anul viitor Statele Unite să-și declare independența energetică.

Revoluția argilelor continuă în Statele Unite

11 noiembrie 2016: Statele Unite ale Americii sunt pregătite și vor produce o schimbare de paradigmă economico-socială (prin asigurarea independenței energetice datorită triumfului revoluției argilelor) și comercială (prin diminuarea importanței sistemului monetar și comercial instituit în 1944 odată cu tratatul Bretton Woods, propus și implementat de SUA).

Întreaga campania electorală care a adus la Casa Albă pe singurul american fără experiență politică anterioară s-a desfășurat sub un slogan foarte inspirat: Make America Great Again! Dar, dedesubt, există ceva pe care îl numesc masca de oxigen a domnului Trump: America First!

Când ușa i s-a închis și avionul s-a pus în mișcare către pista de decolare,  stewardesa-șefă își începe programul obligatoriu de prezentare a măsurilor de siguranță în caz de necesitate. Ceea ce spune ea către sfârșit merită deplină atenție:

Asigură-te mai întâi că tu ai masca pusă, și apoi ajută-i pe ceilalți…

Pentru mine, este cea mai potrivită analogie cu America First!

Cum va transpune în practică Președintele Trump această analogie?

La început, orice tratat internațional negociat de Președintele Obama – d. ex., Acordul climatic de la Paris sau TransPacific Partnership – va fi anulat (nefiind ratificate de Congres).

Poziția domnului Trump în legătură cu Acordul climatic, semnat cu multă fanfară anul trecut în Paris, are o mare doză de bun simț practic: de ce trebuie să plătească America $500 milioane anual altor țări sub diverse pretexte climatice, când banii respectivi ar putea fi folosiți acasă, de exemplu, pentru îmbunătățirea alimentării cu apă potabilă și a infrastructurii ecologice, prin programe combinate publice-private. Retragerea Statelor Unite din Acordul de la Paris va impulsiona și pe alții s-o facă (China, India etc.). Nu m-aș mira prea tare dacă și acest mult trâmbițat și prea-lăudat acord climatic va avea soarta ultimă a predecesorului său, Protocolul Kyoto: coșul de gunoi al istoriei.

Când America strănută, restul lumii începe să tremure de friguri. Despre masca de oxigen a domnului Trump

21 ianuarie 2017: Fiind singura super-putere rămasă în picioare la finele războiului, Statele Unite au avut posibilitatea de a reseta lumea. Și au făcut-o prin tratatul de la Bretton Woods, care a impus un sistem economic global absolut nou, bazat pe comerțul liber. Prin acesta, America a răsplătit loialitatea aliaților vestici și asiatici, eliberați de tirania imperiilor abolite după război (german, japonez). Noua ordine globală a fost și mijlocul esențial de a ține sub control și de a învinge  Uniunea Sovietică și expansiunea mondială a comunismului.

Statele Unite sunt singura super-forță de pe pământ care posedă atât putere globală, cât și rază de acțiune globală. Doar că, încet-încet, Statele Unite tranzitează către o super-putere fără interese globale. Americanii și-au pierdut interesul în menținerea ordinii globale. Singura întrebare este dacă absența Americii va fi deliberată sau incidentală.

Absenteismul american nu coincide cu triumful revoluției argilelor – retragerea a început de fapt în ziua când a căzut zidul Berlinului. Nici sfârșitul absenteismului nu va fi controlat de revoluția argilelor. Americanii vor renunța la statul de super-putere absentă numai dacă vor fi motivați, de exemplu, dacă guvernul SUA decide că haosul și disfuncționalitatea dezordinii mondiale se răsfrâng negativ asupra intereselor naționale. Eliminarea dependenței energetice – cel mai puternic și mai presant aspect al implicării guvernului SUA în afacerile planetare – din lista problemelor naționale, nu va opri, totuși, rolul argilelor în instaurarea și accelerarea entropiei globale.

Pe măsură ce Dezordinea rezultată în urma deteriorării vizibile a ordinii postbelice (evenimente recente ar fi dezintegrarea Uniunii Europene, războaiele din Orientul Apropiat, crimele cibernetice, agresivitatea rusească, dezechilibrarea economiei chineze etc.) se accentuează, stabilitatea internațională nu mai poate fi considerată auto-menținută. Alegerea lui Donald Trump ca președinte al Statelor Unite reprezintă un sumbru avertisment că guvernul american își va reduce semnificativ eforturile de stabilizare a întregii lumii, prin deplasarea accentului pe interesele și nevoile națiunii americane (America First!). Discursul lui inaugural nu lasă prea mult loc pentru interpretări optimiste pe plan global:

We assembled here today are issuing a new decree to be heard in every city, in every foreign capital and in every hall of power. From this day forward, a new vision will govern our land. From this day forward, it’s going to be only America first. America first.

Viziunea lui Ronald Reagan din perioada războiului Rece – America este orașul strălucitor de pe munte a cărui lumină  călăuzește pe toți cei care iubesc libertatea – a lăsat locul măștii de oxigen a domnului Trump: Asigură-te mai întâi că tu ai masca pusă, și apoi ajută-i pe ceilalți… O perfectă analogie pentru America First!

La scară globală, impactul unei super-putere singulare se va simți în principal prin absența ei, mai mult sau mai puțin motivată.

În ultimii 240 ani, toate imperiile care au încercat să îngenuncheze America au eșuat. Lecția este extrem de simplă, ne avertizează Warren Buffett: A paria contra Americii este o greșeală teribilă. Nici acum nu cred că este un timp potrivit.

America – O super-putere singulară pe cale de a deveni o super-putere absentă

27 mai 2017: Pe 25 mai 2017, după aproape șapte decenii de activitate, NATO a ieșit din jocul securității europene.

Discursul Președintelui Trump la Bruxelles a conținut o critică directă la adresa statelor membre care nu-și îndeplinesc obligațiile financiare față de Pact, pe care le-a numit „chronic underpayments” (plăți cu țârâita). „Douăzeci și trei dintre cele 28 de state membre încă nu plătesc ceea ce s-au angajat să plătească și ar trebui să plătească pentru apărarea lor…Acest lucru nu este corect față de poporul și contribuabilii din Statele Unite…Și multe dintre aceste națiuni datorează sume masive de bani din anii trecuți pentru că nu-și au plătit obligațiile în ultimii ani“, a declarat Trump.

Mai mult, Președintele american a refuzat să susțină în mod explicit piatra de temelie a alianței Nord-Atlantice: articolul V din tratat referitor la apărarea mutuală (unul pentru toți, toți pentru unul). Nu este un secret pentru nimeni că articolul V a fost și (încă) mai este coloana vertebrală a alianței NATO, un paragraf legal care a impulsionat țările europene să reziste amenințărilor Moscovei decenii la rând, în timpul Războiului Rece, când o ciupercă nucleară plutea virtual deasupra capetelor.

NATO iese din joc. Se încălzește, pe margine, încălzirea globală (Actualizat 2)

8 august 2017: Alegerea lui  Donald J. Trump drept cel de-al 45-lea Președinte al Statelor Unite ale Americii a polarizat opinia publică nu numai de acasă, dar, foarte curios, și pe cea internațională, deși ultima nu are drept de vot în America.

Președintele Trump – un om din afara establishment-ului politic- a fost demonizat, insultat grav -din păcate, și pe acest site, i s-au pus în cârcă tot felul de acțiuni, mai mult sau mai puțin oneroase și i s-au recunoscut foarte puține fapte bune.  Retragerea SUA din Acordul climatic de la Parispoziția sa tranșantă vizavi de obligațiile financiare ale tuturor membrilor NATO, discursul său istoric de la Varșovia, abolirea multor acte normative emise de fosta administrație, sancțiunile recent adoptate și semnate contra Rusiei, tribulațiile de personal ale cabinetului său și altele așijderea alcătuiesc un tablou inedit, complex, generator de întrebări.

Până de curând, Statele Unite, prin adoptarea în 1945 a Tratatului de le Bretton Woods, au asigurat Ordinea globală postbelică. Vreme de 70 ani, sistemul comerțului liber, dominat și apărat de Statele Unite, a produs cea mai glorioasă eră de pace și prosperitate din istoria omenirii. PIB-ul global a crescut de zece ori. Țări devastate sau puternic afectate de cel de-al doilea război mondial (Germania, Japonia, Coreea de Sud ș.a.), și-au revenit cu ajutor și asistență americană. Țară după țară, în mai multe continente, au beneficiat și încă mai beneficiază de situația strategică asigurată de funcționarea tratatului Bretton Woods și înregistrează creșteri economice spectaculoase (de ex., China, India sau Brazilia). În Europa, existența monedei unice nu ar fi fost posibilă fără protecția și securitatea economică oferite de Bretton Woods, ambele gratuite. Populația planetei s-a triplat. Războaiele masive, devastatoare din trecut, franco-germane, ruso-turce, japono-chineze-coreene, au încetat pur și simplu din cauză că influența și presiunea bogăției și securității Americii au descurajat manifestările belicoase pe scară națională. În consecință, Uniunea Sovietică nu a avut niciodată o șansă reală de a schimba Europa de vest.

Numai că „Șeriful” mondial și-a schimbat poziția în prezent, amenințând cu o reacție entropică: transformarea Ordinii în Dezordine.

Restul lumii va trebui să se descurce pe cont propriu. Țările fără o izolare geografică prin care să fie puse la adăpost de invazii militare sau imigraționiste,  fără o demografie sănătoasă și stabilă, fără independență energetică sau acces la surse de energie se vor confrunta cu provocări serioase în timpul Dezordinii.[4] Dacă vor dori să supraviețuiască Dezordinii, acele țări vor avea nevoie de planuri proprii de acțiune. Numai că, din nefericire, asistăm în prezent la evenimente de rău augur pentru viitorul succes al unor astfel de planuri: Brexitul și instabilitatea Uniunii Europene, alunecări periculoase în naționalism și populism, conflicte internaționale mai mult sau mai puțin mocnite, crime cibernetice paralizante, agresivitatea rusească și chinezească etc.

America secolului al 21-lea va rămâne o super-putere singulară, absentă, dar, totuși, o super-putere

11 iunie 2018: Cei șapte magnifici s-au întâlnit Quebec săptămâna trecută pentru a discuta provocările la adresa ordinii globale produse de ultimele decizii economice ale Președintelui Trump. Reacțiile unora dintre magnifici se pot desluși clar din poza de mai sus (Figura 1).

Înaintea mitingului, liderii G7 se întrebau dacă retorica lui Trump nu era doar o simplă retorică. După terminarea mitingului, s-au convins, cu disperare neîncrezătoare, că Trump nu se joacă cu vorbele, el chiar face ceea ce spune.

Din punctul meu de vedere, articulat în citatele de mai sus, întâlnirea tumultoasă a celor 7 magnifici este o confirmare a faptului că tratatul Bretton Woods – care a oferit securitate globală vreme de 7 decenii tuturor puterilor maritime și industriale, este în mare cumpănă.

Lumea s-a schimbat după terminarea Războiului Rece și, încet, încet, s-a schimbat și America. Cei care au crezut că ideile politice ale Președintelui Trump sunt ceva amatoristic s-au înșelat. Acele idei sunt trăsăturile esențiale ale conglomeratului politic internațional actual. Sub Trump, americanii vor abandona, lent dar fără întoarcere, tratatul Bretton Woods. Câteva mișcări tectonice au loc deja:

- Poziția dură a lui Trump vizavi de NAFTA marchează intenția lui de schimba prin forță structurile economice ale vecinilor SUA pentru ca ele să convină nevoilor structurale ale Americii. Iar sugestia lui recentă de a invita Rusia să fie din nou parte a grupului G7 arată clar că pentru el Rusia nu mai este dușmanul contra căruia a funcționat Bretton Woods vreme de șapte decenii, ci un potențial partener numai bun de a echilibra competiția.

- Întâlnirea de mâine cu liderul nord-coreean ( pe care presa liberală de aici îl numește numai „dictatorul” nord-coreean) are valențe sigure ale diplomației dolarului. Trump l-a instruit pe Secretarul Comerțului, Wilbur Ross, să facă show-uri pentru prezentarea produselor americane și să încerce legături și negocieri comerciale cu oricine dorește s-o facă avantajos pentru America.

Mai sunt și alte cazuri concrete (China, Siria) ale politicii externe americane sub Trump care indică starea clinică gravă a tratatului Breton Woods. Nu pot spune cu precizie dacă scopurile și metodele Președintelui Trump sunt bune sau rele. Ce vreau să afirm este că ele reprezintă ceva diferit. Și că ele reflectă mai bine situația curentă a Americii decât cea din timpul Bretton Woods. Mediul strategic pentru care a fost conceput tratatul nu mai există în prezent, iar a-i urma strategiile din ultimii 70 ani mi se pare decrepit și ridicol.

Concluzii

America a închis pușculița din care plătea alianțele politice, climatice, militare etc. Datorită show-ului celor 7 magnifici de sâmbăta trecută, aliații se pot convinge și singuri că schimbările de la Casa Albă sunt mai profunde decât au crezut, chiar cu disperare. Schimbările sunt reale. Și aliații trebuie să înțeleagă că Trump nu joacă la cacialma. Îmi place să cred că, plecând de la Quebec, cei 7 magnifici vor accepta ideea că retorica lui Trump este poziția Americii. Iar speranța că, după Trump, Bretton Woods va fi regenerat miraculos este deșartă și ar trebui uitată.

Asta înseamnă că a venit timpul ca aliații Americii să-și definească pe cont propriu noile lor roluri într-o lume speriată care se dă peste cap chiar în fața lor (Figura 1).

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "198 comments" on this Article:

  1. Kurt spune:

    Discursul tânărului preşedinte francez E. Macron la Sorbonna 2017 este mai mult decât o înscenare retorică poltică. Erdogan/Turcia l-a bruscat de câteva ori în public: cine se crede ăla…. Recent Putin a spus după G7 în Canada: să nu mai pălăvrăgească atâta ală…. Vom vedea…..

    Cancelara A. Merkel a folosit Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung pentru a sustine în mod public conceptul francez de „suveranitate mai mare al UE în lume“ şi „apărarea intereselor UE în lume“ (la 10 Mai la Aachen a fost mai precaută. Până atunci a spus: “wir werden uns nicht mehr auf andere verlassen können“).
    Olaf Scholz/SPD a spus ceva mai clar în interviul televizat TV WDR/Phoenix: sprijinim conceptul francez al lui E. Macron: „apărarea intereselor UE“ este punctul unu SPD în programul de guvern 2018-2021 cu A. Merkel/CDU. La Sofia /Bruessel în Iunie se va prezenta conceptul de „adâncire“ ZE (Fond Monetar European) al tandemului franco-german. Vom vedea…

    SUA cu un BIP de 18,57 miliarde $, China cu 11,2 miliarde $, UE.28 cu 16,5 miliarde $ sunt marile blocuri pe lume.
    Dolarul e un avantaj al SUA. Vom vedea ce se întâmplă cu Euro.
    Energia e un avantaj (fraking) temporar pentru SUA? Eficienţa în folosirea energiei are influenţă asupra profitului realizat. Vom vedea….
    Creşterea preţurilor pe barilul de petrol peste 76, 39 $ actual eî n favoarea lui Putin. Peste 90 $ barilul e mărimea necesară în Siberia. Vom vedea….

    • Kurt spune:

      Corectura: mii de miliarde $
      SUA cu un BIP de 18.570 miliarde $, China cu 11.200 miliarde $, UE.28 cu 16.500 miliarde $ sunt marile blocuri pe lume.

    • Harald spune:

      @Kurt – Angela Merkel e un politician expirat, nimic din ce face și spune ea nu mai contează. Cu un cancelar ca Horst Seehofer, Germania va avea un Trump european în fruntea guvernului și va începe să revină la realitate. De asta m-aș uita mai degrabă la ce spune Seehofer decât la ce spune Merkel, în mai puțin de 12 luni s-ar putea să-l vedem cancelar.

      • Kurt spune:

        Horst Seehofer nu are un viitor politic. A fost dat afară din Bayern (Söder). CSU are 9 %, nu e destul pentru un cancelar.
        Coalitia CDU/SPD va guverna 4 ani (SPD e la 17 % în scădere). A. Merkel are 9 ani creştere economică, cel mai mic somaj din 29 de ani. Are Handelsbilanz Überschüsse criticate de Trump. A. Merkel e puternică din cauza economiei. Cifre:
        Exporte:in USA 111 Miliarden Euro
        Frankreich 105
        China 86
        NL 86
        UK 84
        Italien 65

        Importe aus: China 100
        NL 91
        Frankreich 64
        USA 61
        Italien 56
        Cu BIP 3000 miliarde Euro şi peste 1200 miliarde export e vulnerabilă la vamele americane. Câte jobs distruge Trump în SUA VEDEM PESTE UN AN. Nu cunoşti industrializarea Germaniei şi deindustrializarea în SUA, Franta, UK? Nu ştim cum va evolua industria 4.0.
        Sunt surprins cum intelectualii francezi reactionează la Brexit („Ohne Europa wird aus Großbritannien Klein-England werden“
        Der französische Philosoph Bernard-Henri Lévy will den Brexit stoppen: Deshalb hat er nun mit einer Theatershow in London einen letzten Appell an die Engländer gerichtet. Doch die reagierten verwirrt.
        England, Kapitale des europäischen Geistes.“ Fluchtstätte für die größten Denker, Wiege des Liberalismus. Adam Smith, John Locke, John Maynard Keynes und Karl Popper – ohne sie wäre Europa nichts. Aber auch: „Ohne Europa wird aus Großbritannien Klein-England werden.“ Ein Schmerz, vor dem das Publikum hier schon jetzt Angst hat. Das sich windet bei Lévys Tremolo: „Was ihr hier nationale Wiedergeburt nennt – es ist nichts als der Sprung ins Leere!“
        Die Welt… e un salt în vid…).

        Soziale Marktwirtschat (Ludwig Erhard: Wohlstand für alle) în Germania are baze solide:

        Eigentum ist die DNA unserer Kultur
        Das Recht auf eigenen Besitz hat unsere abendländische Kultur auf nachhaltige Weise geprägt. Eigentum kann aber auch blind machen. Die ethische Dimension tritt daher heute immer mehr in den Vordergrund. Zehn Thesen.
        These 1: Eigentum ist eine fundamentale Säule moderner Gesellschaften
        These 2: Eine menschendienliche Ordnung ist ohne Eigentum nicht denkbar
        These 3: Eigentum ist in der westlichen Kulturgeschichte tief verwurzelt
        These 4: Eigentum erwächst aus sozialer Interaktion
        These 5: Gesamtgesellschaftliche Wirkungen von Eigentum werden häufig als problematisch angesehen
        These 6: Die Wertschätzung von Eigentum ist ein Lernprozess
        These 7: Eigentum muss mit Verantwortung verbunden sein
        These 10: Der kluge Umgang mit Eigentum liegt in den Händen einer informierten Öffentlichkeit
        Mit Eigentum geht auch Verantwortung einher – in diesem Sinne gilt: Eigentum verpflichtet. Wer die Früchte des produktiven Einsatzes von Eigentum ernten kann, muss auch Verluste akzeptieren, wenn er falsche Entscheidungen trifft. In der Euro- und Finanzkrise wurde dieses Prinzip der Verantwortung untergraben.
        Politische Umstürze, Geldentwertung, Kriminalität, Konfiskation, eigentumsfeindliche Gesetzgebung, Naturkatastrophen oder Finanzkrisen können Eigentum im Kleinen wie im Großen bedrohen. Eigentum zu erwerben und es zu vermehren nimmt viele Jahre in Anspruch, weshalb Bürger und Unternehmer vor allem Planungssicherheit benötigen.

        Care din aceste „principii normative“ sunt de găsit pe malurile dâmboviţene?

        • Harald spune:

          Cât a guvernat Helmut Schmidt după ultimele alegeri câștigate? :)

          • Kurt spune:

            NATO Doppelbeschluss fost impus de cancelarul Helmut Schmidt 1982 împotriva intenţiei preşedintelui american J. Carter. Trebuia convins că un raspuns la SS 20 sovietice trebuie să fie rachetele americane Pershing. Au fost demonstraţii şi proteste la Bonn (Grüne). Helmut Kohl a devenit cancelar prin „Misstrauensantrag“ unde FDP Genscher a trecut de partea lui Kohl. SPD nu trece niciodată de partea CSU Horst Seehofer. O majoritate CSU e azi imposibilă. F.J. Strauss a încercat şi a pierdut. Era cu totul alt calibru decât H. Seehofer. Opinia publică germană 2018 e mult mai aproape de A. Merkel.
            Jobs jobs jobs a spus Bill Clinton. Aproape 250.000 din acel milion de refugiaţi 2015 lucrează, au jobs, sunt în pâine. H. Seehofer e sceptic în privinţa sumitului de la Sofia peste 2 săptămâni. Budgetul UE.27 pentru 2021-2027 va necesita probabil negocieri până 2020. ZE „francez“ va primi sprijin de la guvernul A. Merkel (FME Fond Monetar European: iar negocieri îndelungate).
            Cred că „Schuldenunion“, o Uniune Bancară cu „transferuri financiare“ ar putea deveni sfârşitul poltic pentru cancelara A. Merkel. Aici protestele în Bundestag (FDP, AfD) şi în societate (inclusiv Mittelstand, membri CDU) ar putea cere înlocuirea înainte de 2021. A. K. Karrenbauer actual CDU Generalsekräterin ar putea prelua 2019/2020 „CDU Vorsitz“ de la A. Merkel. Aici văd atunci un semnal că A. Merkel se pregăteşte pentru pensie.

            • Harald spune:

              @Kurt – domnu’, domnu’, vedeți că țineți invers cartea de istorie și vi s-au amestecat și paginile când ați scăpat-o pe jos. În 1982 Carter nu mai era președinte, iar Helmut Schmidt a pierdut și el funcția chiar în acel an. Iar rachetele americane instalate în RFG aveau doar câteva sute de km rază de acțiune și erau desfășurate împotriva unei eventuale invazii sovietice terestre. SS20 are câteva mii de km rază de acțiune, e din alt film.

              Poveștile astea or fi mergând pentru uz intern în Germania, dar eu am întrebat un lucru mult mai simplu: cât a mai guvernat Helmut Schmidt după ultimele alegeri câțșigate?

              Helmut Schmidt era din ”echipa” lui Carter, la fel cum Merkel e din ”echipa” lui Obama. E adevărat că în Germania până și teroriștii din Die Hard erau prezentați publicului ca irlandezi, dar aici nu suntem la cinema :)

            • Kurt spune:

              L-am votat pe Schmid/SPD + Genscher/FDP (Lindner/FDP cere azi Einwanderungsgesetz)!!!

              Cunosc de foarte mult timp (Der Spiegel- Bonn intim) situația în Bundesrepublik D. Pentru politică nu mai am azi (Seehofer nu participă acum la sumitul „refugiați“ cu A. Merkel, el e chelnerul, ea e bucătarul .. Richtlinienkompetenz des Bundeskanzlers…) interes mare.

              Tinerii din țară și UE au simpatia mea.
              România în ZE e o întrebare în Iunie la Sofia.

        • Gogu Pintenogu spune:

          Mi-ar fi placut sa inteleg mia bine comentariul, pare sa fie interesant, dar, din pacate, nu stiu limba germana, imi pare rau. Si mai sunt multi ca mine, cred.

  2. victor L spune:

    E greu sa fii trezit din letargie ori dintr-un dolce farniente. De 70 de ani.
    - Lasa-ma batrine, ce vrei?
    – Pai, ar trebui sa platesti si tu o parte din impozitul pe cladire ori pentru intretinere.
    – Ei, asta-i buna! ce vrei, sa te certi cu noi? vezi ca sintem mai multi :P
    NB,
    dar batrinul ce-l priveau, nu era chiar om de rind ;) chiar daca il amenintau ca se muta la rusi ori la chinezi.
    Liber!
    Depinde de unde privesti lumea:
    https://www.hotnews.ro/stiri-international-22503002-fotografia-viral-trump-merkel-macron-strne-controverse-cine-este-tig-torul.htm
    Interpretarea care a dat jurnalistul de la HN pozei care apare si in articolul de fata, de genul “l-a pus jos Angela pe american, nu vedeti ce pleostit e, ea e cocosul”?
    Oricum, exista jurnalisti romani mai porniti contra Americii decit ziaristii de la Scinteia

  3. neamtu tiganu spune:

    Si totusi mie mi se face un pic frica, nu pt. mine, deja sunt batrin… dar copii, nepoti… USA are atit de mult petrol si gaze ca mi-e teama ca un chibrit aprins ar putea sa faca buuum.

    Nu-i vad pe politicienii europeni sa fie in stare sa rezolve aceasta criza, din contra cred ca se va adinci, vezi Brexit, vezi Italia, vezi Polonia, Grecia.. si chiar Austria, refugiatii etc.

  4. Josef Svejk spune:

    Foarte faina recapitularea articolelor dumenavoastra din ultimii ~ 2 ani. Bag seama ca ati planuit succesiunea lor si cursul evenimentelor de la bun inceput :)

    Ca sa revenim la subiect, nu, inca pusculita nu a fost inchisa. Pe monent se lanseaza mai degraba intentiile si aveertismentele .Ramane de vazut cat anume pricep ceilalti si mai ales ce vor face.

    Ideea e ca America a gasit un copil infometat si plin de paduchi in mijlocul drumului gata sa fie mancat de cainii vagabonzi. I-a alungat pe caini, l-a spalat si despaduchiat dupa care i-a dat drumul in lume. 20 de ani mai tarziu cooilul se tavalise si mai abitir in noroaie, iar de data asta era incojurat de niste caini mult maim mari si mai agresivi. Sangera din greu, ii atarna o ureche si abia mai sufla. Acum nu numai ca l-a scoa dintre caini alegandu-se cu muscaturi, dar l-a bagat in casa. La oblojit,l-a hranit, l-a educat. si chiar i-a stabilit o subventie periodica gandindu-se ca a intrat a doua oara in buculuc din cazua ca prim oara i s-a dat drumul neporegatit in lume prea devreme.

    Ei bine “copilul” trecu binisor de suta de anisori de cand a fost prima oara scos dintre caini. Dar s-a obsinut cu siguranta, subventiile si devine tot mai obraznic. Totul i se cuvine. A ajuns la “Poftele mele si atat”. Bag seama ca America inceput sa se cam sature de copilul cel batran, lacom si debil. Ii spune ca de acum e mare si santaos. Dar cum el s-a obisnuit de vreo 70 de ani sa primeasca totul pe de-a moaca si sa traiasca in siguranta nu are grija zilei de maine.

    Ba chair a inceptu sa bata palma cu cainii. Cainii la randul lor simt mirosul sangelui sub pielicica subtire a creaturii neajutoarate si tampe si incep din nou sa se adune in jurul sau. Pentru moemnt le sclipesc ochii si le curg balele. inca nu musca ci doar il incurajeaza sa se “elibereze” Lui nu-i mai pasa de nimic. Ura impotriva celui ce l-a scos pana acum de fiecare data din ghereale si coltii carnasierilor in orbeste. La o adica poata ca aia nu erau deloc rai si ca doar a fost privat de ceea ce putea obtine si invata de la ei… Ghici ce urmeaza? Oare va mai fi scos inca odata din ghearele mortii?! Ma tem ca nu…

    • neamtu tiganu spune:

      Ideea e ca America a gasit un copil infometat si plin de paduchi in mijlocul drumului gata sa fie mancat de cainii vagabonzi. I-a alungat pe caini, l-a spalat si despaduchiat dupa care i-a dat drumul in lume.

      Te referi, desigur, la civilizatia si valorile umane exportate in Orient, nu? Hai sa nu o luam de la marile victorii din Corea, Vietnam, Iran, Afganistan, Cuba, sa zabovim un pic in Iraq, Siria, etc….

      • Josef Svejk spune:

        Da se poate pune problema si asa.

        Dar in principal e vorba de primul razboi modnial, de al doile si apoi de razboul rece. Daca ne gandim un pic la rece, daca nu ajungeau ostile amerecane la Munchen & Viena ma tem ca in loc sa va faceti dumenavoastra neamt va faceau nemtii pe dumneavoastra sapun. Ca am azuzit ca inainte de a fi linistit si re-educati de amricani aveau o oarecare raca pe balaoachesi pe care ii colectionau si valorificau industrial in tot sooul de asezaminte pereucm Auschwtz, Dachau, etc.

        Coreea fu intr-adevar o mare victorie. A reprezentat stoparea expansiunii comnistein Asia. Dupa ce Kim al batranu’ a invadat sudul de mai ramasesera vreo 200 de km de teritoriu sudcorean neocupat, a debarcat Mac Artshur si i-a facut franjuri impins inapoi in barlogul lor. Fara ostile amerecane Coreea de Sud ar fi fost azi unita cu cea de Nord sub carmuirea luminata a lui Kim al III-lea. si ar fi trait in paradisul comunist. In Vietanm SUA nu a pierdut nici o batalie. Conflictul a fist pierdut politic in principal din cauza lipsei de dorinta de supravietuire a vietnamezilor. A prezervat totusi exstenta Vietnamului de Sud pana in 1975. America a demonstrat ca e capabila sa-si apere un aliat chiar si cand acestuia insusi nu-i mai pasa de el. Insa a invatat si o lectie importanta, care se aplica azi: Nu are sens sa-l aperi pe unul ce vrea neaprata sa se sinucida – ceea ce se aplica perfect Europei zilelor noastre.

        I rest daca imi amintesc corect Saddma a sfarsit-o sapnzurat. Bin Laden & mulahul Omar se relaxeaza si ei la caldurica in cazanele lui Sarsaila. Iar Cuba a ramas gradina zoo a cantinentului. Mi-a scapat ceva?!

        • neamtu tiganu spune:

          A reprezentat stoparea expansiunii comnistein Asia.

          Comunismul a inflorit in Asia, vezi China, vezi URSS. Corea era a cincea roata la caruta. Nici nu conta, grozava victorie.
          Cu Vietnamul si nici cu Cuba nu am inteles in ce a constat victoria USA?

          Mi se pare mult prea ieftin sa te lauzi ca ai pornit cu mii de avioane si ai cheltuit miliarde ca sa-l spinzuri pe Sadam sau alt criminal. Sa nu mai spunem ca unii dintre acesti criminali au fost crescuti de USA, in intelepciunea lor, ca sa mentina “echilibrul”.

          • Harald spune:

            @neamtu tiganu – URSS a fost aliatul Statelor Unite împotriva Gernaniei naziste, iar China a fost victima ocupației japoneze. Ăsta a fost prețul succesului în WWII, Statele Unite nu se puteau întoarcei împotriva foștilor aliați și să le asigire 3 generații de ocupație militară, la fel Germaniei și Japoniei.

            Mai mult decât atât, cu tot comunismul lor, URSS-ul și China nu au produs după WWII atrocități comparabile cu cele ale Germaniei naziste sau ale Japoniei imperiale. Prea mulți ani de Germania contaminează :)

            • ion spune:

              Dupa WWII Germania si Japonia nu au produs atrocitati, China si URSS da, si au produs masiv. De exemplu in URSS s-au deportat % bune de populatie de pe teritoriile ocupate Basarabia, Tarile Baltice, i-au infometat, s-au executat o mare parte din soldatii intorsi, au fost vanati prin europa fosti cetateni sovietici si din imperiul rus, s-au curatat calicii si veteranii de razboi, lagarele de concentrare au functionat inca 10-15 ani, au functionat inclusiv acelea in care au fost executati evreii din polonia.

              Hai sa comparam acum perioada dinaintea razboiului si in timpul razboiului. URSS a avut lagare de concentrare din anii ’20 unde a executat masiv la scara mult mai larga ca nemtii populatia civila, a facut foamete artificiala in Ucraina si nu numai, a deportat popoare intregi din caucaz. In timpul razboiului au omorat oameni de-ai lor de nici nu ii pot numara, nici nu sunt ingropati.

              Despre ce contaminare vorbesti? Contaminarea a fost de la URSS care a folosit ideologia ca motivatie pentru a produce omul nou, si a sacrificat, reeducat la scara fara precedent. A fost sustinuta de USA in toata aceasta perioada prin suport politic, prin transfer de tehnologie, toate uzinile, produsele, electrificarea in rusia au fost facute pe tehnologie din USA cu ingineri din USA. USA a inarmat pana in dinti USA i-a imbracat si hranit, pana si nasturii pe uniforma erau facuti in america. Compara cifrele, numar deportati in URSS si cati au fost in Germania, cati au exterminat URSS si Germania intre 1918 si 1960, ia populatia civila, compara metodele.

            • Harald spune:

              @ion – hai să recitim împreună ce scrisesem eu: atrocități comparabile cu cele ale Germaniei naziste sau ale Japoniei imperiale Astea erau înainte de 1945, da?. După 1945, atât Germania cât și Japonia se află de 3 generații sub ocupație militară, deci nu mai comit nimic. Deși ambele își rescriu mereu trecutul pentru uz intern, trupele americane se află încă acolo, pentru că Statele Unite a învățat ce avea de învățat după Primul Război.

              URSS nu a atacat nici Franța, nici Marea Britanie. Germania nazistă a făcut asta. De-aia e ocupată de trupe americane și azi, chiar dacă la un mod mai soft. Iar comentariile tale dovedesc tocmai faptul că trupele americane trebuie să rămână în contnuare în Germania. Și în Japonia, ca să nu discriminăm pe nimeni :)

            • ion spune:

              @Harald nu germania a atacat franta si marea britanie, invers franta si marea britanie au atacat germania in raspuns la ocuparea poloniei. De ce nu au atacat si URSS care a ocupat si el jumatate din polonie asta ei sa ne spuna. Hai sa vedem ce s-a intamplat dupa razboi? Polonia au eliberat? A ramas polonia tara libera? Sau ocupantul urss a inghitit tot?

              Fapte, lasa propaganda.

            • ion spune:

              @Harald, ai omis prima parte din ce ai zis, tu, ai zis asa:
              “Mai mult decât atât, cu tot comunismul lor, URSS-ul și China nu au produs după WWII atrocități comparabile cu cele ale Germaniei naziste sau ale Japoniei imperiale. Prea mulți ani de Germania contaminează”

              Citeste atent fraza ta initiala si ce am scris eu, atrage atentia la “URSS-ul și China nu au produs după WWII” si dupa compari cu germania si japonia.

              Chiar si asa, vrei sa comparam crimele URSS din 1918 pana in 1945? Au fost campioni.

              Cand nu ai dreptate sau ai spus o prostie recunosti, nu incepi sa te sucesti si sa ei ce cuvinte iti convin.

            • Harald spune:

              @ion – stimabile, crimele URSS de după 1918 au fost la ei în țară. Nu era treaba Statelor Unite să intervină în atrocitățile interne din URSS. În rest, Statele Unite au intervenit militar în Europa abia după ce submarinele germane începuseră să scufunde nave americane în Atlantic. Gerrmania lupta împotriva aliaților europeni ai Statelor Unite, nu URSS.

              Ai un discurs tipic lipsit de responsabiitate, în esență tu susții că e vina americanilor că după 1945 te-au lăsat pe mâna sovieticilor, dar asta după ce în război tu luptasei de partea Germaniei naziste. Statele Unite nu-ți sunt nici mamă, nici tată, iar fiecare doarme așa cum își așterne. Germania încă a scăpat foarte ieftin, ar fi meritat să aibă exact soarta pe care o planificase Hilter pentru URSS.

              Geografic vorbind, era de așteptat ca toate țările dintre Moscova și Berlin să ajungă pe mâna URSS, dar România și Ungaria sunt ultimele care au dreptul să se plângă de asta.

            • ion spune:

              @Harald eu am comentat afirmatia ta despre mere, iar tu cand ai vazut ca te-au prins cu minciuna, incepi sa vorbesti despre pere. Mai mult mergi in atac, imi atribui concluziile tale. Si amesteci totul pentru a ma zapaci. Cand produsul are un defect, nu il ascunzi, dar il analizezi si il corectezi.

              URSS a facut ce a facut nu doar in intern, a facut si in extern, de exemplu cand a depasit hotarul URSS si a trecut spre Germania, si cand a trecut spre Polonia, si cand a trecut spre Finlanda, Basarabia, Tarile baltice, Spania. A facut si dupa razboi, a sustinut si bagat in saracie tari din africa, asia, america latina, cuba. USA a sustinut regimul bolsevic pana in 1945, material, politic si cu tehnologie. In privinta scufundarilor in atlantic, am si eu o intrebare erau nave civile? Sau erau transporturi militare? Daca erau militare inseamna ca USA deja era in razboi cu Germania. Nu imi este clar de ce este evident ca intre berlin si moscova trebuia sa treaca tot la URSS? Mie imi este evident ca URSS a fost agresor si a castigat o gramada de teritoriu, pe care s-a purtat destul de barbar, si nu ar fi putut fara ajutorul masiv al USA. Ca dupa USA sa se trezeasca si sa o faca pe nevinovatul.

              In ce ma priveste personal eu calatoresc si in USA si in Germania, lucrez si cu unii si cu altii. Parerea mea este ca toti au fost cam la fel, nu au fost buni sau rai, au folosit aproximativ aceleasi metode, toti sunt cu mainile de sange pana la urechi. Parerea mea ca legendele si cantecele patriotice nu sunt bune deloc, dimpotriva trebuie dat cu botul in ce au facut, fiindca au facut mult rau si USA si URSS si nemtii, toti. Dar in special URSS cu care tii tu. Eu despre URSS am atras atentia ca nu au fost mai buni ca nemtii, au fost mult mai rai. Sa-ti amintesc de prietenia URSS-Germania? Stii ca URSS le-a trimis masiv evrei din care erau in lagare de concentrare in URSS, au trecut dintr-un lagar in altul. Ai auzit de lagare in URSS? Bunicul meu a stat 3 ani de zile in lagar de concentrare in URSS, pentru ca si-a aparat tara, ca autorul articolului sa nu ajunga in URSS (poate nu ar fi trebuit sa capitulam asa usor, mai bine luptam pana ajungeau americanii mai la vest, cu nemtii se puteau bloca rusii o perioada lunga in carpati, americanii ar fi ajuns cu siguranta mult mai la vest, si URSS ar fi castigat mai putin). Ai auzit de deportari in basarabia? De foamete in barasabia ai auzit? Invingatorii au creat legende, propaganda, au creat si acei care au fost invinsi, dar mai ales invingatorii. Eu sunt de parerea ca aceasta propaganda le-a facut rau in primul rand lor, uite rusia inca nu s-a lecuit.

            • Harald spune:

              @ion – eu nu țin cu URSS, eu încerc să-ți explic un lucru simplu: dacă fluturi o nuia prin fața unui câine mare, câinele ăla n-o să se sperie, o sară la tine și o să te muște. Așa că mai bine lași câinele ăla în plata Domnului, că vine el singur la tine, când îi trebuie mâncare și apă. Asta n-a înțeles Obama și asta nu înțelegi nici tu.

              Referitor la al doilea război mondial, iarăși e nevoie să înțelegi un lucru simplu: a fost câștigat de tabăra Statelor Unite. URSS a fost în tabăra corectă, Germania și România au fost în tabăra greșită. Restul sunt discuții de bodegă.

          • Josef Svejk spune:

            Considerand ca, Coreea de Sud e una din marile forte economice ale lumii contemporane si ca zeci de milioande de sud coreeni au fost salvati de spectrul comunismului a la Kim, e o realizare imensa. Daca ati trai in Coreea de sud ati intelege asta foarte bine. Numai ca aveti gandirea puradeului razgait care se tavaleste prin toate rehaturile si dupa aia ii pute sapuukl ordinar si dusul. Chiarie ca vrea sa faca baie in Channel #5.

            Cu acea ocazie a oprit expasniunea comunismului inspre Filipine, Malayezuia, Indonezia, Thailanda, Austalia etc. In Vietnam a demostrat decizia de a nu ceda in fata ofensivei comuniste. Asta a impins pe de o parte URSS in bala mucul din Afganistan si pe de alta partea fortat aceeasi URSS la cheltuileile militare dementiale din anii ’70 & ’80. Astea au fost premisa prabusirii comunismului. Poate ca fara ele, mai faceati si azi spume la gura prin sedintele de partid laudand geniul nepereche al piticului scornicestean in loc s-o faceti pe neamtu’ mofturos. N-asa?

            Cuba de azi e o tara nenorocita in care nici cubanezii nu mai vor sa traiasca. Demonstreza pe viu esculcomunismului in America. Nu in ultimul rand mentienrea ei pe linia de plutire de cattre rusi a avut la randul sau un impact bunicel in prabusirea URSS.

            Impoertant e sa demonstrezi ca ala care te calca pe bombeuri o termina ca Saddam sau Bi Laden. lectia a fost insusita de cei interesati. Care iata ca se indreapta spre alte locrui mai putin tepoase, cum ar Jermanica, unde in curand o sa trebuiasca sa mai strangei un pic cureaua si sa va descurcati cu o pensie mai modesta ca sa puteti sa-i tineti in ospetie… :)

      • @neamtu tiganu

        Despre Siria nu am scris detalii în articol.

        Poziția lui Trump cu privire la Siria are toate ingredientele unui izolaționism cras, pe coordonatele celorlalte poziții ale sale (două descrise succint în articol).

        Nu mi se pare că poziția Americii lui Trump vizavi de situația din Siria este chiar așa de stranie. În primul rând, nu-mi este clar, și probabil nici majorității americanilor, de ce trebuie să ne implicăm acolo. În al doilea rând, nimeni nu a explicat clar poporului plătitor de taxe ce câștigăm noi în schimbul banilor cheltuiți în Siria.

        Mi se pare că este o situație similară cu „obligația” Americii de a apăra țările europene de Rusia. De ce? Pentru ca țările europene să facă comerț în liniște și în proporție de masă cu Rusia?!

        • neamtu tiganu spune:

          În primul rând, nu-mi este clar, și probabil nici majorității americanilor, de ce trebuie să ne implicăm acolo.

          USA a intrat cu forta in IRAK, cu pretextul unor minciuni, USA a destabilizat intreaga regiune, a asmutit un cuib de viespi care a pornit sa-ntepe in toata lumea. Are datoria morala sa rezolve ce a inceput.

          Trump nu are dreptul moral sa ignore ce au facut rau predecesorii lui, America a tulburat apele si acum se retrage senina.

          • Josef Svejk spune:

            N-a fost nici o minciuna. Saddam a afirmat cu gurita lui in toamna 2002 ca are arme pustiitoare ce vor rade de pe fata pamantului cruciatii amerecani si slugiloe lor. A mai promis de asemena cateva zeci de mii de USD famililor fiecarui terorist sinucigas ce loveste SUA sau Israel. In momentul ala practic isi platise avansul la funia in care a atarnat. Nu in ultimul rand toate zoaiele lumii islamice au fost ocupate sa se arunce reciproc in aer in Irak si prim vecini. Daca nu eau ocuapti acolo in mod cert ar fi facut mult mai mult bum-bum prin lumea civilizata. E adevarat ca era mult mai eficint in locul invaziei tereste una de bombardametn pana ajugea biaetii aia sa traisaca in neolitic. Invatam insa. Azi sunt lucrati maistru cu dronele si bombardeuaua.

            Asata e situatia. Cand cate un gunoi din asta te ameninta trebuie reactionat astfel incat ailalti de tepa lui sa prinda lectia si sa le inghete suberek-ul prin burdihane inainte de a se apuca sa-si dea talentein fata tarabuie gresite. Altfel ajungi ca UE asediata de toate gunoaiele lumii ce se instaleaza acolo ca la ele acasa…

            In incheiere deveniti irational. Pe de o parte afirmati ca inaintasii lui Trump au calcat prin strachini pe de alta parte spunetri ca n-are dreptul moral sa nu continue ce au inceptu ei. Ce ar fi sa beti o bere si sa va mai puneti orfine in ganduri?!

            • neamtu tiganu spune:

              Saddam a afirmat cu gurita lui in toamna 2002 ca are arme pustiitoare ce vor rade de pe fata pamantului cruciatii amerecani si slugiloe lor.

              si de ce nu le-au gasit? Erau pitite bine. Gurile rele spuneau ca acele arme infioratoare au fost vindute chiar de USA.

            • Josef Svejk spune:

              @Neamțu Țiganu

              Pentru că a avut 3 săptămâni la dispoziție (cît a durat campania terestră) să le mute în țara fratelui baas Al Assad, așa cum și-a mutat, nevasta, ficele, nepoții și averea personală + rezervele de aur și valută ale băncii cenrale irakiene.

              Pe de o parte spuneți că n-a avut arme chimice și baceriologice, pe de altă parte spuneți că i-au fost vândute de SUA. :) Ieri dupăamiază vă recomandam să beți o bere ca să vă calmți. Azi văd că v-ați pus e băut gospodărește de dimineață, cu consecințele pe care le vedem…

          • Hantzy spune:

            Salut NT, nu te știam așa de vehement! Cel puțin nu pe subiectul ăsta.

            Mie Trump îmi place. Am fost cumva sigur că după 8 ani cu un președinte democrat în SUA va urma o alternanță. Stilul “neconvențional” al lui Trump, dar totuși atent la detalii, incisiv dar și precaut, nonconformist însă nu nebunesc, îl găsesc foarte firesc. America First e ok, chiar dacă implică o segregare globală. Și Deutschland zuerst e ok, sau premier La France nu poate fi greșit. Interesant e că cei ce susțin leadership-ul global ametican sau rolul decisiv în tratatele și alianțele la care iau parte Statele Unite, contestă în același timp rolul de lider al altor țări în alte alianțe sau comunități regionale. Concurența și influența sunt modurile naturale de acțiune ale omenirii. Dezvoltăm principii de moralitate și cutume complementare ca moduri de exprimare, dar nu acestea vor prevala vreodată.
            Separarea apelor e de așteptat, tocmai pentru că e ceea ce se întâmplă de la sine, iar nu pentru că se impune. Discursul lui Trump are tocmai meritul ăsta, că le dă libertate și responsabilitate celorlalți. Colaborarea e bună doar atâta timp cât e în interesul tuturor participanților. Asiaticii priviți cu circumspecție și de unii și de alții, și-au luat soarta în propriile mâini. Rușii sunt la rând, iar apropierea dintre Puțin și erdogan nu e întâmplătoare. Euroscepticismul crește pe acest fond, dar, cred, că în succesiunea evenimentelor forțele centripete vor prevala în final. Dacă nu, nu! Și fiecare se va descurca cum poate. Dar întotdeauna liderii vor avea mai abitir nevoie de susținători, decât aceștia de (anumiți) lideri.

        • Hantzy spune:

          Constantin Crânganu: “Mi se pare că este o situație similară cu „obligația” Americii de a apăra țările europene de Rusia. De ce? Pentru ca țările europene să facă comerț în liniște și în proporție de masă cu Rusia?!”
          Crearea NATO a implicat și acceptarea neoficială a SUA drept lider al alianței. Atât planul Marshall cât și alianța nord-atlantică au oferit posibilitatea de debarcare în Europa. La acea vreme SUA nu aveau influența de azi, iar ca populație nu erau nici măcar la dimensiunea Germaniei și Italiei împreună, ca să enumăr doar două dintre țările axei. A fost interesul american de a avea un singur adversar URSS și mai mulți susținători și dependenți de propria putere armată. Cu excepția insulelor din Pacific, Război pe teritoriul american nu a existat, deci șansa principală în reconstrucție o aveau SUA. Și puteau totodată modela sfera proprie ee influență.
          Dacă astăzi interesul în această direcție s-a diminuat, nu e totuși corect ca sub motive strategice și militare să fie limitate unilateral relațiile comerciale. Sau să te comporți ca bătăușul din curtea școlii cerând taxe de protecție, după ce le-ai interzis celor care s-ar fi apărat și singuri să meargă la sala de forță.

          • victor L spune:

            . “Atât planul Marshall cât și alianța nord-atlantică au oferit posibilitatea de debarcare în Europa.”
            Mai sa fie!
            La debarcarea in Europa nu se stia despre planul Marshall si NATO.
            Fara debarcarea in Europa, te-ar fi chemat Ivan, nu Hantzy

        • ion spune:

          USA, UK, Rusia a garantat integritatea teritoriala a Ucrainei in schimbul renuntarii la armele atomice. Uite ca riscul s-a materializat, si s-a dovedit ca garantia lor nu costa nici hartia pe care a fost scrisa.

          Pentru mine inseamna numai una, garantiile acestea pe hartie nu inseamna nimic, fiecare tara trebuie sa aiba armata puternica, capabila sa o apere. Fiecare tara ar fi de dorit sa aiba arme nucleare altfel nu se pot apara, fiecare tara nu are incredere in alta tara, fiindca poate fi pacalita, hartiile nu valoreaza nimic.

          Ce e cu Siria habar nu am, dar avand in vedere ce s-a intamplat in ucraina, avand in vedere ca SUA ca si orice membru NATO are obligatia in caz de probleme sa sara in ajutor ar fi bine macar sa exersam acest ajutor, sa vedem va putea ajuta sau nu? Aceasta nu inseamna ca tarile din europa de est nu trebuie sa faca efort considerabil dar trebuie sa vedem si cum va functiona ajutorul in caz de ceva, fiindca in 1939 in cazul Poloniei nu a functionat, a functionat ca si in cazul Ucrainei, in 1945 Polonia a trecut de la nemti la rusi, garantiile si aliantele nu au functionat.

          Sa nu uitam ca tarile din europa de est sunt rezultatul intelegerii URSS, USA, UK, asta inseamna ca USA, UK sunt direct responsabile de ce s-a intamplat cu aceste tari din 1945 pana acum.

          • Harald spune:

            @ion – asta e interpretarea modernă neo-marxistă a istoriei. Nici US și nici UK nu s-au angajat să atace Rusia pentru a apăra Ucraina. La momentul acelui tratat, Ucraina făcea gașcă cu Rusia, iar riscurile de securitate la adresa Ucrainei erau percepute ca venind dinspre US și UK, așa a ajuns să fie semnat acel tratat.

            În altă ordine de idei, Ucraina nu a avut niciodată controlul asupra rachetelro nucleare de pe teritoriul ei, astea iar sunt povești de adormit copiii. Controlul asupra acelor rachete a fost întotdeauna la Moscova, nu la Kiev. Însă Kiev-ul se considera mai bine apărat, dacă o parte din rachete erau pe propriul teritoriu, chiar dacă erau controlate de la Moscova.

            Exact cum teritoriul românesc e mai bine apărat dacă există baza de la Deveselu, pentru că americanii vor trebui să-și apere oricum acea bază.

            • ion spune:

              E una ce credeau si alta e ce au semnat. USA a tinut cu dintii sa nu se sparga URSS, fiindca le era mai convenabil sa fie o singura tara din foarte multe puncte de vedere. Acum ca s-a intamplat au incercat sa adune toate armele nucleare la un loc. Au insistat foarte mult asupra ucrainei sa o faca, desi nu vroiau. Si nu stiu ce interpretari visezi tu, si de ce il bagi pe marx, eu tin minte ca eram constient in acea perioada, si mai mult poti sa vezi interviuri cu gorbaciov, ambasadorul de atunci al americii, si de la presdintele de atunci al ucrainie, nu mai stiu acum cum il chema.

              Hai sa spunem asa cum este, au semnat, dar regele e gol, nu aveau cum sa garanteze nimic. Cum nu pot garanta acum azi nici romania daca se intampla ceva. Vor incepe cu teorii neo marxiste si sa citeasca atent ce si-au asumat, sa interpreteze, sa se scarpine, sa caute solutii diplomatice si sa fie ingrijorati. Dar tancuri si trupe nu poti teleporta aici.

              Sunt si eu pro american, dar hai sa nu idealizam si sa ne batem cu pumnul in piept, exista realitatea. Mai ales noi care in acelasi stil am fost educati ca suntem cei mai tari si cei mai destepti …, nu suntem, se fac o gramada de greseli, nu e asa de usor, odata faci bine, odata rau, asta este.

            • Harald spune:

              @ion – stimate domn, a controlat vreodată Ucraina acele rachete? Ai impresia că e suficient să ai la tine în curte un ICBM ca să-l lansezi când vrei tu și împotriva cui vrei tu? Crezi că Ucraina ar fi avut în 2014 ocazia să utilizeze acele rachete împotriva Rusiei? Presupunând că ele s-ar mai fi aflat pe teritoriul ucrainean, Rusia ar fi ocupat bazele militare respective și ar fi fost război civil în toată Ucraina, nu doar în Donbass.

              E adecărat că Statele Unite au încercat să tempereze dezmebrarea Uniunii Sovietice, bătrânul Bush a fos huiduit la scenă deschisă în Lituania, când a încercat să-i convingă să nu-și declare independența. Dar Uniunea Sovietică au dezmembrat-o tocmai Ucraina, Rusia și Belarus, într-o noapte de la sfârșitul lui 1991, într-o pădure de lângă Minsk.

              Din fericire, Rusia a mențnut suficientă influență și control asupra celorlalte foste republici sovietice, astfel încât nu s-a ajuns la un război civil generalizat. Chiar crezi că ar fi fost preferabil să trăiești o criză de tip iugoslav la scara întregului URSS? Chiar crezi că Europa de Est ar fi scăpat necontaminată de războiul civil, dacă Polonia și România ar fi evaluat că-și pot recupera prin forță teritoriile rămase după 1945 în fosta URSS?

              Exact astfel de lucruri înțeleg americanii, de asta au temperat dezmembrarea Uniunii Sovietice și de asta au convins Ucraina să renunțe la niște ICBM-uri pe care oricum ea nu le putea folosi ca atare, în schimb materialul lor fisionabil putea ajunge oricând în mâna a tot felul de lorzi războinici locali. Asta e evaluarea ta asupra situației, era mai bun un război civil generalizat, pe model iugoslav?

            • Harald spune:

              @ion – neo-marxismul nu e despre Marx, e despre Școala de la Frankfurt. Mai citește și tu una-alta.

            • ion spune:

              @Harold, au convins ucraina cu un argument, care a si fost semnat, i-au convins dupa ce au garantat integritatea ucrainei si asistenta in caz de razboi. Daca nu garantau nu semnau. Si s-a dovedit ca garantia nu a costat 2 bani. Nu devia de la subiect.

              Cand semnezi un document si iti asumi niste responsabilitati, garantii te gandesti inainte, nu e cu interpretari si scoli de la francfurt. Ucraina a stat la masa cu trei hoti, care au si pacalit, au ramas si fara armata si fara integritate si cu razboi. Franta si China au citit atent si au semnat documente similare dar fara punctele 4 si 6, china mai mult a salutat intentia ca ucraina devine tara nenucleara, dar la armele proprii nu renunta.

              Acest exemplu arata altor tari gen: Iran, Corea de nord, india, china ca garantiile nu costa nimic, si inseamna ca radem, glumim dar armata si armele nucleare le avem, altfel nu putem fi parte din dialog. Ucraina ar putea oricand sa-si refaca armele nucleare daca va dori, fiindca aceasta hartie a picat.

              Poate USA fizic sa asigure securitate? Nu poate cat nu ar dori. Faptul ca a fost pace nu se datoreaza doar bazelor militare americane si patrulelor pe mari. Mai mult, se pare ca au devenit scumpe si ineficiente. Nici nu putem spune ca a fost pace, a fost o pace relativa. Odata cu armele nucleare razboiul traditional nu mai are mare sens, lupta s-a transferat in alta dimensiune in domeniul serviciilor secrete, ai observat ca nu mai sunt militarii la comanda prin guverne ca inainte de 1945? Au mai ramas decat in tarile africane, in rest conduc serviciile secrete. Se mai fac razboaie hibride, care se pot castiga sau nu de la caz la caz. E mai eficient sa folosesti tehnologii politice, manipulari si sa-ti pui oamenii tai la conducere in alta tara decat sa incerci cu armata sa faci ceva.

              “Din fericire, Rusia a mențnut suficientă influență și control asupra celorlalte foste republici sovietice, astfel încât nu s-a ajuns la un război civil generalizat. Chiar crezi că ar fi fost preferabil să trăiești o criză de tip iugoslav la scara întregului URSS”

              Eu as spune ca invers, rusia a creat artificial conflicte militare in transnistria, georgia, armenia-uzbechistan, pentru a mentine controlul pe termen lung. Daca nu o facea nu ar fi fost aceste conflicte, au incercat si in tarile baltice, dar nu le-a reusit. In crimea si donbas nu au avut curajul, fiindca ar fi fost un razboi civil care ar fi angrenat si rusia foarte puternic, ucraina avea armament si militari foarte multi nu ar fi putut face nimic. Poate ai tu butonul nuclear la moscova, dar nu uita ca fizic ele sunt in alta parte si butonul nu serveste cu nimic daca nu e personal langa racheta, iar un alt buton daca ai racheta la tine il poti face destul de rapid, mai ales ca ucraina producea aceste rachete, designul a fost facut in mare parte in ucraina. Puteau deconecta si crea butonul fara probleme. Crimea si donbas au fost folosite ca parghii de conflict posibil de la bun inceput de rusi, dar au avut curajul sa foloseasca parghia dupa ce au slabit metodic armata ucraineana, pana cand practic ea era formala. Mai mult rusia a avut in primul rand probleme de secesiune interne, pe care nu le-a rezolvat nici pana acum, dupa exemplul republicilor din URSS, incepuse sa fuga si republicile din federatia rusa.

              USA a fost pragmatica, si nu prea dorea sa apara 4 voturi in loc de 1, e mult mai usor sa te intelegi cu 1 decat cu 4. Erau si ei obisnuiti cu o anumita configuratie, iar birocratii nu indragesc schimbarile foarte mult. Eu ii inteleg dar si-au asumat ce nu au putut duce, au stiut ca nu pot duce, dar au riscat, riscul s-a materializat, acum incearca sa-si reduca pierderile, de exemplu deviind de la subiect, interpretand si alte metode de acest gen.

            • Harald spune:

              @ion – niciun ucrainean nu a avut pe mâna lui vreun ICBM, degeaba insiști cu butonul care putea fi creat. Teoretic și tu ai putea crea un buton special de comandă pentru un Boeing 787, doar că n-ai avut niciodată unul pe mână :) Exact așa n-au avut nici ucrainenii ICBM-uri pe mână, chiar dacă silozurile erau pe teritoriul lor.

              Administrația Obama a declanșat la un mod absolut iresponsabil conflictul din Ucraina, reacția Rusiei era absolut previzibilă. Numai că responsabilitatea și autoritatea se învață de la tată, iar Obama n-a avut de unde.

      • Florin Oprea spune:

        Este vorba de faptul ca in 100 de ani America a salvat Europa de mai multe ori. Dar nu exista recunostinta nici cit negru sub unghie: francezii care de la Napoleon nu au mai cistigat nici macar o batalie, daramite un razboi (au luat-o peste bot sin toata lumea), sunt cei mai tari in clanta. Insa exista un singur loc in Franta in care pe linga steagul Frantei am vazut si steagul US: asta spune mult. La memorialul Omaha in parcare sunt mai multe masini cu numere olandeze decit din Franta. Si asta spune acelasi lucru: recunostinta e floare rara!

        • JB spune:

          Oare am putea să vorbim despre recunoștință și in cazul ajutorului f.real si f.important al Franței ptr.independenta coloniilor americane, astăzi US?!?
          De Marie-Joseph Paul Yves Roch Gilbert du Motier, Marquis de Lafayette ati auzit?!? Dar de vice amiralul Charles Henri Hector d’Estaing sau de generalul Jean-Baptiste Donatien de Vimeur, comte de Rochambeau?!? Toti au luptat alături de revoluționarii americani in războiul de independență. Militari francezi trimiși de Franța. Si nu oricum ci cu flotă, armată, etc.si f.important: experiență de luptă.
          https://en.m.wikipedia.org/wiki/Naval_battles_of_the_American_Revolutionary_War

          Fără armele franceze trimise de Ludovic XVI nu cred că independența US ar fi avut sorți de izbândă. Acest ajutor, esențial, a constituit o indatorare importantă a Franței….. o cauză a problemelor ce au dus la prăbușirea monarhiei.
          Nu cred că vedem cereri franceze de exprimare a recunoștinței și nici pe aici comentatori care să amintească contribuția franceză la reușita actului de voință american. Dar vedem exaltarea alianței americano-britanice de parcă ar fi dintotdeauna. Dacă aducem argumente istorice de ce sa ne limităm la cea contemporană?!!?
          Parcă războiul din 1812 (practic un al doilea război de independență) nu ar fi fost. Britanicii chiar cuceriseră Washington-ul si l-au și incendiat, White House included.
          Lucrurile nu sunt simple si rareori unilaterale. Occidentalii ăștia au istorie lungă și complicată. Sau chiar dacă e scurtă (US) tot complicată e.

    • marian spune:

      @svejk
      Comparatia dumneavoastra cu copilul e destul de aroganta si nejustificata. Atunci cind esti o tara creata din imigranti (europeni, by the way) ajunsi pe un teritoriu cvasi pustiu, cu sansa unui fresh start, care au adus cu ei si s-au cladit pe ce era mai bun din cultura si tehnologia europei, fara a importa insa si cauzele profunde ale conflictelor europene determinate de lunga evolutie a natiunilor europene si, in plus, cind esti bine protejat la est si vest de doua oceane mari, e mult mai usor sa te mentii intr-o pozitie glorioasa decit atunci cind ai in tine un ghem de tensiuni geopolitice si sociale dezvoltate pe parcursul a sute de ani.
      Apoi, europenii au invat totusi in final ceva din lectiile celor 2 razboaie si au creat un mecanism, UE, care sa impiedice manifestarea rivalitatilor nationale si sa permita armonizarea intereselor fiecaruia, ca sa nu se mai poata ajunge la conflicte de tipul razboaielor intre natiuni europene.
      Nu neg importanta esentiala pe care a avut-o America pentru ca Europa sa ramina libera si prospera, dar nici nu cred ca e cazul sa va considerati chiar asa buricul lumii.
      Daca rupeti legatura traditionala care va lega de europa, riscati sa va creati un rival, in conditiile in care inainte aveati un aliat fidel, ceea ce s-ar putea dovedi o socoteala destul de proasta pe trrmen lung.

      • Josef Svejk spune:

        Cred ca analogia maea e mai degraba brtuala decat aroganta. Insa in nici un caz nu e nejustificata. Tara asta e intr-adevar creata de imigrantii europeni. Dar sa nu uitam ca e creata de eurpenii ce se saturasera pana la gat de Europa si problemele ei. Cu toate astea au scos de 3 ori in utlimul secol Europa din abisurile in care se aruncase singura. iar scoaterea Europei din bucluc a costat vieti oemnesti si nu a fost deloc ieftina. Eu zic ca orice datorie (daca chiar a existat vreo-una – caci ce daorie ai fata de parintele care te alunga practic din casa lui?!) a fost platita de mult cu varf si indesat.

        Eruopa e la randul ei aparata de mari si oceane in 3 parti. Are intr-adevar o frotniera terestra cu barbaria ruseasca, dar care frontiera e relativ usor de aparat cu un minim de vointa. Care insa nu exista desigur…

        Apoi tocmai ca Eurpa n-a invatat mare lucru din experientele cumplite prin care a trecut. Dupa ce a scapat cu greu si plina de sange din ghearele maicii Rusii azi preacurveste cu acereasi Rusie asa de amuzament. In acelasi timp submineaza cu o tenacitate drmena de cauze mai bune tot ce s-a c;adiot cu greu in ultimii 70 de ani: Democratia, prosperitatea capitalista, si libertatea individuala inlocuindu-le cu falimentul socialist si corectitudinea politica. Iar cum toate astea nu-i sunt de ajuns isi deschide latg portile invaziilor pustiiroare din Asia si Africa.

        Dupa cum spuneam, de data asta nu cred ca o va mai scoate nimeni din abisul in care se zbate sa se arunce. Si sincer sa fiu nici nu cred ca merita.

        • marian spune:

          Eu nu am zis ca America ar fi avut vreo datorie morala sa salveze Europa – ea chiar trebuie sa le fie recunoscatoare americanilor pentru ajutorul decisiv primit, inclusiv pentru prabusirea URSS.
          Dar ma tem ca aveti o viziune destul de deformata despre Europa. In pofida a ceea ce tot repeta o propaganda extrem de ideologizata, obsedata de false teme precum “neomarxismul”, “corectitudinea politica” si alte asemenea prostii, nici vorba ca democratia, liberalismul economic si capitalismul sa fi fost abandonate. Vorbim desigur de europa occidentala, nu de estul ei salbatic.
          Inteleg ca pariati pe falimentul Europei. Eu cred ca va inselati.
          Mai vorbim peste vreo 50 de ani, sa vedem cine a avut dreptate…

          • Josef Svejk spune:

            Ma tem ca am mai degraba o viziune optimista decat una deformata :)

            Neomarxismul si corectiudine politica nu sunt “teme false”. Ele reprezinta un pericol imens: Pericolul de a peirde TOTUL. Existenta lor e de asemenea dovada infantilismului si a faptului ca Europa n-a invatat nimci si e gata sa se arunce cu capul inainte din nou cu voluptate in rahat.

            Toate marile dezastre clocite de Europa in secolul trecut au plecat exact de la ideile de:

            1. “Exhitate sociala” mai presus de intangibilitagtea proprietatii (una din marotele de capat neomarxismului contemporan). Atat comunismul (consecinta a socialsimului internationsalist) cat si nazismul (consecinta a sociaslimului national) au pretuit enrom aceast principiu.

            2. Supreimarea dreptului la expresie libera in slujba “intersului public”. Adica exact corectitdinea politica la mare pret azi. Nici una din cele doua monstruozitati ce au generat suferinte imense in secolul XX n-ar fi putut ajunge la stadiul malign fara a suprima in prealabil dreptul la expresie al omului.

            Decio se pare (tare mi-ar place sa gresec!) ca va indreptati cu entuziasm exact spre haul cel mai adanc… Cine nu invata istorie e condamnat sa o repete. Tare ma tem ca dumenavoastra sunteti exact in acesata situatie…

            • marian spune:

              Sint teme false pentru ca subiectele de care vorbiti nu sint nici pe departe atit de prezente precum cred cei carora le place sa le vada peste tot. La fel cum “statul paralel” e un concept extrem de vehiculat de catre unii in Romania, desi e o tema falsa (chiar daca or exista pe alocuri unele abuzuri ale procurorilor DNA, ele nu justifica retorica generalizata pe aceasta tema).
              Nici sistemele juridice, nici politicile statelor europene nu pun echitatea sociala mai presus de proprietatea privata. Exista diferite mixuri in raportul impozitare/redistribuire, care variaza de la stat la stat, dar nici pomeneala de vreun sistem a la chavez sau de o lume egalitara – dimpotriva, inegalitatile sociale sint destul de mari. Si a avea un sistem public de sanatate si de pensii nu inseamna neocomunism.
              Iar libertatea de exprimare e si ea bine mersi. Veniti sa verificati – cit timp nu contestati holocaustul (specificitate europeana, intr-adevar), puteti spune ce doriti, cam cu aceleasi limite ca in america (hate speech, etc)

            • Harald spune:

              @marian – tema asta ”falsă” a statului paralel m-a adus în conflict cu o mulțime de funcționari publici și magistrați corupți, în urmă cu vreo 15-20 de ani. Pe vremea aceea nu vorbea nimeni despre statul paralel, dar manifestările erau aceleași. Singura diferență, până la Adrian Năstase, era că niciun politician nu făcea închisoare, indiferent de partid. Dar statul paralel exista și funcționa cu succes. Toată administrația publică, toată justiția și toată politica era o mare famiglie fericită, asta în timp ce tocmai ei erau primii care încălcau legea.

              Iar din contactele pe care le mai am în România, asta nu s-a schimbat nici azi. Fără să vorbim de exemple de la nivel înalt, de genul celor care apar în presă. La nivelul discret, unde fiecare director ANAF știe care politician l-a pus în funcție, știe care firmă trebuie lăsată în pace, știe cui trebuie să-i aprobe returnări false de TVA și știe cu ce procuror să vorbească, dacă vreun subordonat de-al lui clatină barca.

            • Josef Svejk spune:

              @marian

              Da, acum recurgeți la chestii ieftine: Deviați discuția spre Dragnea &Co.care e într-adevăr un pericol entru Românoa dar mu și pentru Europa.

              NU sunt deloc teme false. Treaba de fapt exectrem de serioasă. Pentru a se putea menține l putere, comuniștii și naziștii au suprimat libertatea de expresie prin metode violente și cu mari dificultăți. Iată că ăștia cu corectitudone politică reușesc să facă exact același lucru doar cu guițul. Dar efectele sunt aceleași. Europeanul ajuns să nu mai aibă curajul de a se exprima liber în public, sau mai precis se autocenzurează tot timpul. Adică a aruncat peste bord în câțiga ani cea mai importantă victorie a luptei seculare împotriva oprimării. De aici gușterii ce decid ce anune e politic corect și ce nu controleaă conștiințele oamenior mai ceva ca Mnsiterul Adevărului din povestea lui Orwell. Asta le oferă o putere imensă care a început să fie și va fi folosită si mai mult de avum înainte fără nici un fel de scrupule pentru înrobire.

              Redistribuirea la rândul ei e acceptată ca ceva natural și se abuzează tot mai mult de ea până într-aolo încât UE a intrat în paralizie creativă, precum URSS-ul dinaintea praăbușirii comunismului.. Marile concerne industriale europene (VW, Renault, Airbus, Daimler, Fiat. etc.) sunt cronic falite de un deceniu și au devenit dependente de suportul indirect al guvernelor lor precum narcomanul de doza sa zilnică de heroină. De aici până la naționalizeara de facto mai e doar un pas. După marile faceri vor unra cele ma mărinte și tot așa până la împlinirea visului ghebos al lui Gorbaciov: „economia scialistă de piață” li evident spolierea oamenilor pâmă la os în numele „solidarității”

              Ce pot să vă zic?! Poate că e mai bine că nu vedeți ceea ce vine… Și animalului din abator i-o fi mai ușor davă e anesteziat înainte de sacrificare…

              P.S.: Nu vă îmbătați cu apă rece sperând că o să vă fie călduț pentru că sunteți de al lor de la începuturi. Revoluția are prostul obicei de a-și devora copiii… Spre exemplificare, cam ce a făcut Hitler cu SA-ul Roehm, fără de care n-ar fi ajuns nciodată la putere? În stânga a fost și mai bestial: Stalin a nimicit cu încetul tot CC-ul lui Lenin, inclisv famiiile și prietenii nenorociților. Și nu i-a împușcat sau înjungir într-o noapte ca Hitler, ci i-a tortutat gospodărește, fizic și psihic, ani de zile jucâmdu-se cu ei ca pisica cu șoarecele.. Na kazanie!

            • marian spune:

              @Svejk
              Ce sa zic…? E parerea dumneavoastra si o respect. Dar zau ca nu corespunde deloc cu ce se vede de pe partea asta a Atlanticului.
              Iar partea cu inovatia e in cea mai mare masura rezultatul excelentei americane in ceea ce priveste universitatile. Practic, de zeci de ani america “aspira” o buna parte din ce e mai bun si mai talentat din tineretul intregii planete. Asta i-a permis sa fie in avangarda cunoasterii si tehnologiei si de asta america chiar era “great”.
              Aveti grija ca izolationismul lui Trump sa nu frineze acest fenomen si sa va taie craca pe care stati.

            • Josef Svejk spune:

              @matian

              Păi vedeți?! Aici e problema fundamentală a socailimului. Oamenii capabli, productivi și telențați nu prea vor să le fie redistribuit rodul muncii și talentelor lor, Așa că fug unde văd cu ochii, repsectiv avolo unde redistribuirea e mai moderată.

              Nu m-a tras nici un aspiratpr în America. Am plecat de bună voie, Iar efectele poliicilor lui Trump sunt tocmai că măresc atractivittea țării. Am ajus la situația ridicolă în care pentru o slujbă de subinginer (associate egineer) în Lagrange Georgia sau Little Rock, Arkansas să avem câte 7-8 candidați cu masterate sau doctorate în inginerie din Germania, Franța sau Italia. Simplul fapt că sluhba oferă o viză L1 (transfer în cadrul coirporțiiei) ce permite obținerea rezidenței permanente (green card) în cam un an pare să fie un o atracție irezistibilă, Ce-l face pe omul de 40-45 de ani cu o poziție socială și pfesională solidă în Germania să fi gata să ia totul de la capăt de la o slujbă de proaspăt absolvent de facultate în SUA? Ceva trebuie să fie complet greșit pe malul de est al Atlanticului. Acum 15 ani era practic imposibil așa ceva. SUA era foarte atractivă pentru noi, pentru est euroenii, dar nicdecum pentru vestici,

      • Harald spune:

        @marian – long story short: Statele Unite sunt astăzi singura țară de pe planeta asta care ar continua să existe bine-merci dacă tot restul omenirii ar dispărea. Iar reciproca nu e valabilă, dacă Statele Unite ar dispărea, celelalte țări ar începe imediat războaie nesfârșite, întinse pe zeci de ani, fiecare împotriva tuturor.

        Nmeni n-a plecat de prea mult bine din Europa, la fel cum nimeni n-a plecat de prea mult bine din România. Societățile europene sunt în general conduse de psihopați care preferă să le distrugă cu totul, decât să nu-și poată exercita puterea discreționară asupra lor.

        Adversitatea europeană la adresa Statelor Unite, explicabilă în sinea ei prin frustrare și invidie, este cât se poate de asemănătoare cu manifestările anti-diaspora ale românilor rămași în țară să voteze PSD. Problemele Europei nu sunt un dat de la natură, Europa nu e nici Sahara, nici jungla amazoniană. Problemele Europei sunt exact cele pe care și le creează singură, cu maxim aplomb.

        • marian spune:

          Adica vreti sa spuneti ca statele din UE nu se mai razboiesc intre ele pentru ca nu le lasa SUA…?
          Si ar incepe sa o faca daca SUA ar disparea (Doamne fereste)?
          Mi se pare ca nu vorbim de aceeasi UE…

          • Harald spune:

            @marian – abordarea asta e mai degrabă demnă de țațele de pe scara blocului: ”da’ de ce să fie cum zici tu”. Căutați o listă cu bazele militare americane din Europa și întrebați-vă de ce e nevoie de ele acolo unde se aglă. De ce se află exact acolo unde se află fiecare. Împotriva chinezilor, cumva? :)

            • Harald spune:

              erată; ”acolo unde se află”

            • marian spune:

              Indiferent de logica initiala a amplasarii bazelor americane in Europa, astazi nu ele sint cele care mentin pacea.
              Asta a fost rostul integrarii economice si politice europene, incepind cu otelul si carbunele -indispensabile industriei de armament la vremea aceea.
              De la Cain si Abel incoace au fost destui care au incercat sa isi omoare fratele. Dar daca ai un frate siamez, nu iti mai convine sa ii tai gitul.

            • Josef Svejk spune:

              @marian

              Dl. Harald are totusi dreptate. Pentru moment NATO e principala instritutie ce asigura securitatea Europei. NATO fara SUA si bazele sale militare nu prea valoreaza nimic.

              Faptul ca azi Europa pare stabila si pasnicaazi nu inseamna nimic. La fel arata si in Mai 1914. Nimeni nu si-ar fi putut imagian atunci ca in cateva luni milioane de europeni vor fi inecati in noroaiele traseelor si ca in cativa ani milioane vor pieri. La fel era si in Septembrie 1932. Nimnie nu-si iamgina atunci ca dupa carnagiul din 1914-1918 ar mai fi posiblia o reptare a sa. Europenii afirmau fara soviaire ca pacea de dupa primul razboi mondail a cea care a incheiat definitv epoca conflictelor sangeroase pentru totdeauna. Doar maresalul francerz Foch a afirmat cu o precizie infioratoare dupa ce Frantei i s-a refuzat frontiera pe Rin: “Asta nu e pace. Asta e armistitiu pe 20 de ani.” Intra-devar la nici 7 ani dupa ce nimeni nu-si mai imagina un razboi in Eruopa posibil, pe 1 septembrei 1939 incepea cel mai mare carnagoi din istoria omenirii….

              Revennd mai spre zilele noastree, cine si-ar fi ikamginat pe 1 Iunie 1990 ca un an mai tarziu Yugosalvia va fi invaluita de flacariel razboiului civil pentru aproape 10 ani, generand ~ 150000 de morti si 4 milioane de oameni alungati din casele lor?!

              Oare ce urmeaza odata ce natiile Euroei se “emancipeaza” din nou?!

            • Harald spune:

              @marian – așa e, înalta conștiință a europenilor și iubirea aproapelui nu cunoaște limite pentru ei. Însă în urmă cu 20 de ani, încă mai cunoșteam pe cineva în Germania care se înrolase voluntar în armata nazistă, ca mândru etnic german ce se afla. E drept că a făcut ulterior și niște ani de lagăr la ruși, dar au fost pe deplin meritați, având în vedere că prin 1995 încă îl regreta pe Hitler.

              Mergem azi să facem un sondaj de opinie în Ținutul Secuiesc, să vedem dacă s-ar înrola cineva sau nu ca să lupte pentru Ungaria Mare? :) Singurul motiv pentru care se păstrează azi pacea în Europa este înregimentarea tuturor în NATO. Dar care nu erau în NATO s-au masacrat reciproc cu maxim talent, chiar și după 1990.

            • marian spune:

              @Harald, Svejk
              Asa cum am spus si mai sus: nu e vorba de vreo inalta constiinta sau de iubire. Pur si simplu economiile europene, in urma pietei comune si a transferului de competente catre nivelul suprastatal al UE, au devenit atit de interdependente incit nimanui din statele mari UE nu i-ar mai conveni astazi sa declanseze un razboi impotriva altui stat UE.
              Si pentru ca integrarea e si politica, nici statelor periferice precum Ungaria (ca ati dat exemplul secuilor) nu le-ar conveni sa riste sanctiunile enorme la care s-ar expune daca ar incepe sa isi faca de cap violent.
              Prin crearea UE, situatia s-a schimbat esential fata de ce era in perioada interbelica. Si, cel putin pina acum, lucrurile au functionat. Vedeti vreun posibil focar concret de nou razboi in interiorul UE, chiar si presupunind ca Germania redevine o adevarata putere militara?
              Iar comparatia cu Iugoslavia nu e relevanta: brexitul arata ca UE nu e o puscarie si ca divortul pe cale amiabila si pasnica e oricind posibil.

            • Harald spune:

              @marian – economiile europene sunt interdependente în sărăcie, o versiune ceva mai soft a ceea ce se întâmpla pe vremea regimurilor comuniste. Taxele sunt atât de mari, începând cu infamia numită TVA și continuând cu accizele oneroase la combustibili, încât o mulțime de oamenii își cheltuie majoritatea banilor doar pentru traiul zilnic. Asemenea oameni se înrolează oricând pentru 2.000 de euro cash, iar existența NATO e practic singurul motiv pentru care nu le poate face nimeni o asemenea ofertă.

  5. smaranda spune:

    Articolul prezinta un punct de vedere al pozitiei geo – politice a SUA in viitorul apropiat. Cred ca este un articol pripit care nu ia in considerare multitudinea de aspecte care se vor declansa in urma hotaririlor presedintelui Trump. Relatiile umane si piata economica sunt greu de contorizat, de evaluat si in final de apreciat. Chiar daca lucrurile vor merge intr-o directie buna pentru SUA asta nu garanteaza succesul. In balanta atirna atit de multe variabile ce nu se pot introduce in ecuatie incit ma sperie gindul unui rezultat aruncat la intimplare. Si va inteleg prin prisma emigrantului la prima generatie imbatat de aerul tare al americi. Alvin Toffler in Socul Viitorului spunea: „Până în acest secol , schimbarea socială era „atât de lentă încât trecea neobservată într-o viaţă de om. Acum lucrurile stau altfel. Ritmul schimbării a crescut atât de mult încât imaginaţia noastră nu mai poate ţine pasul”… „Să spunem că litera „Q„ reprezintă energia obţinută prin arderea a circa 33 miliarde de tone de cărbune. În primele optsprezece secole şi jumătate ale erei noastre, totalul energiei consumate se ridica în medie la mai puţin de o jumătate de Q pe secol. Dar în 1850 ritmul a crescut la un Q pe secol. În prezent ritmul este de circa 10 Q pe secol”. Înseamnă, în linii mari, că jumătate din energia consumată de oameni în ultimii 2000 de ani a fost consumată în ultima sută de ani.. Implicaţia revoluţionară a unor asemenea cifre este că în societăţile dezvoltate producţia totală de bunuri şi servicii se dublează la fiecare cincisprezece ani, iar timpul de dublare se reduce în continuare. Asemenea schimbări în proporţia dintre vechi şi nou au, după cum vom arăta, un impact electrizant asupra obiceiurilor, credinţelor şi imaginii pe care şi-o fac milioane de oameni despre ei înşişi. Niciodată încă în istoria anterioară, această proporţie nu a suferit o transformare atât de radicală într-o perioadă atât de scurtă de timp.” Nu vreau sa continui. Stiu ca demult l-ati apreciat pe acest vizionar,

    • victor L spune:

      Si crezi ca fraierii de americani, in frunte cu habarnistul Trump, nu si-au pus unele probleme care te framinta pe tine? Spun “unele”, pentru ca multe din spusele tale sint naivitati: “Chiar daca lucrurile vor merge intr-o directie buna pentru SUA asta nu garanteaza succesul” Se poate merge intr-o directie buna si sa ai un esec ori sa mergi intr-o directie gresita si sa ai succes?. . “In balanta atirna atit de multe variabile ce nu se pot introduce in ecuatie incit ma sperie gindul unui rezultat aruncat la intimplare.” Lasa-i pe americani sa-si bata capul pentru ei. Noi avem pe mama Angela si pe genialul Macron.

    • @smaranda

      Stiu ca demult l-ati apreciat pe acest vizionar

      Da, mai demult, pe când eram student, mi-a făcut o impresie bună faptul că Alvin Toffler (născut în Manhattan, dar crescut în Brooklyn) s-a abătut de la protocolul stabilit în cadrul unei întâlniri cu studenții bucureșteni la Casa de cultură „Grigore Preoteasa”. La întrebarea mea provocatoare „Când credeți că va avea loc un șoc al viitorului și în România?”, domnia sa mi-a răspuns solomonic (știți desigur răspunsul lui).

      Dacă atunci (începutul anilor 1970), poate Toffler avea dreptate în calculele sale energetice, în prezent există o altă viziune/paradigmă, pe care am explicat-o detaliat în articolele mele citate mai sus. Precum iarăși știți, lucrurile au evoluat în sensul că noi rezerve de combustibili fosili au fost creditate prin inventarea unor noi tehnologii (fracturarea hidraulică de mare volum, forajul orizontal dirijat, seismica și micro-seismica 3-D și 4-D, metodele de inteligență artificială etc.). Practic, în 1970, când apărut prima ediție a ”Șocului viitorului” nu se știa nimic de hidrații de metan, gazele de argilă sau petrolul de argilă. Cu alte cuvinte, am depășit acel „șoc” (după părerea mea, a fost mai mult un șoc mediatic decât unul real) și acum ne confruntăm cu alte provocări pe care sper să le depășim cu success. Știu, speranța e cea care moare ultima, dar…

      • gigi spune:

        Industria de petrol inseamna enorm de multi bani. De o singura companie de petrol poate sa depinda o tara intreaga, din toate punctele de vedere. Fara petrol nu putem trai deocamdata, iar Trump stie asta foarte bine. Este un om realist, puternic, care nu se incurca cu energii alternative (moristi si panouri solare) si care nu viseaza la cai verzi pe pereti. De fapt, cred ca nici un presedinte american n-a crezut altfel. Deocamdata nu exista surse de energie care sa inlocuiasca petrolul.
        Tin minte ca Bush i-a spus coanei Merkel mai demult ca, daca SUA ar renunta fie si pentru o luna la productia de petrol, ar ramane in urma Chinei cu un an.
        Intotdeauna am admirat dinamismul si puterea de creativitate a americanilor.

  6. Harald spune:

    Retragerea Statelor Unite în sinea lor va crea o lume multipolară, destul de asemănătoare cu Europa de la finalul secolului XIX (1870 – 1914). Asta va genera inițial o prosperitate fără precedent, pentru că Statele Unite rămân totuși fără adversar deocamdată, chiar dacă se retrag din zonele care nu-i mai interesează. Astfel încât aspirantele la statutul de puteri mondiale se vor dezvolta mai întâi pașnic.

    După o generație de prosperitate fără precedent (aproximativ 2025 – 2060) una din acele aspirante, cel mai probabli China, se va considera destul de puternică spre a provoca deschis Statele Unite și aliații lor, la fel cum în 1914 Germania s-a considerat destul de puternică spre a provoca deschis Marea Britanie, Franța și aliații lor de la acea vreme.

    E cumva patetic faptul că repetăm istoria cu atât de multă nonșalanță, dar e greu să spui cuiva că ar fi mai precaut să renunțe la cei 35 de ani de prosperitate nemaivăzută.

    • Ioan spune:

      Aveți un comentariu interesant, doar ca după retragerea in sinea sa si daca va continua pe calea pe care a pornit acum, SUA nu va mai avea aliați, ci doar inamici.

      • Harald spune:

        Vă mulțumesc pentru apreciere. Chiar și după retragere, Statele Unite vor avea în continuare destui bani încât să nu aibă doar inamici :) Statele Unite pot abandona Europa de Vest sau UE în ansamblu, dar e greu de crezut că vor abandona aliați locali gen Israel, Polonia sau România. Iar prezența militară americană în România nu va avea nevoie de binecuvântare de la Merkel, la fel cum n-are nici acum.

        • ion spune:

          Eu zic ca pot abandona si crea aliante cat ai clipi, fara nici o remuscare. Cum Putin cu Erdogan s-au certat si dupa la fel de repede s-au impacat, asa si america va proceda, pragmatic.

          • Harald spune:

            @ion – America nu e condusă de lideri eternizați în funcție. Dacă acum a alocat niște bani pentru construirea bazei de la Câmpia Turzii, Trump nu poate veni peste 6 luni să o demoileze. Numai Putin și Erdogan pot face asta, dar chiar și așa trupele americane încă operează la baza de la Incirlik. Nici măcar Erdogan nu poate depăși anumite limite.

  7. Ion spune:

    O poziție prea pro-americană și prea puțin pro-europeană.
    SUA, prin vocea unui individ catalogat ca media virus, dă dovezi de slăbiciune. (Dacă are bani, de ce vrea să ia de la alții, culmea, de la aliați?) Ce interes ar avea, în condițiile în care are independența energetică și supremația militară și tehnologică, să introducă haos în sistem? (nu mai bine beneficiază de poziția de lider?) Cu infrastructura cam îmbătrânită, cu populația albă sărăcită și care moare mai devreme, cu un nebun care cheamă Rusia aproape, ce se întâmplă? WTF? Se folosește iarăși războiul ca mijloc de rezolvare a problemelor economice? La cel mai recent summit NATO, la propunerea de înființare a unei forțe armate europene puternice, li s-a răspuns clar: Nici să nu vă gândiți! Deci, povestea cu puterea absentă și repliată pe resursele ei energetice e puțin credibil. Acordul de la Bretton Woods a avut ca scop, între altele, impunerea dolarului ca monedă internațională și îndreptățirea FedRes (o instituție privată) de a tipări oricâtă hârtie cu dolari pe ea vrea. Ar conveni Americii să vadă cum jumătate din comerțul mondial se desfășoară în ruble sau yuani? Nu cred.
    Și nu pot să nu observ cum bătrâna Europă este atacată simultan. Pentru ea, pentru noi, pentru valorile ei, să sperăm că va rezista unor nebuni. Pentru că suntem la marginea ei, dar înăuntru, și pentru că reprezintă o ultimă apărare împotriva barbariei.

    • Harald spune:

      Statele Unite exportă vreo 2 milioane de barili de petrol pe zi. Dacă în trecut orice creștere a prețului la petrol avea o conotație negativă pentru Statele Unite, acum are una pozitivă. Iar dacă Arabia Saudită și Iranul au de gând să-și faulteze reciproc exporturile de petrol, n-au decât. În prezent asta nu mai afectează Statele Unite, deci nu mai trebuie să mențină ordinea în zonă.

      Haosul în sistem e de fapt bun, pentru cei care înțeleg funcționarea sistemului :)

    • Josef Svejk spune:

      Confrom sttisticii oficiale populația albă a SUA a crescut în ultimii 5 ani (2012-2017) de la 72.7% la 76.9%. În intervalul 2010-2017 populația țări a crecut de la 308.7 la 325.7 milioane de suflete. Adică o creștere de 6% în 7 ani. Copii sub 5 ani reprezintă peste 6% din populaițe iar cei sub 18 aani peste 22%. Adică o creștere naturală cât se poate de sănătoasă. Veniruile cresc și ele la fel cum crește consumul, mai ales acum în epoca „trumponomics ”. Se constriesc foatre multe case, apar noi afaceri școli și bisrici. În districtul școlar de care aparțin e al 5-lea an succesiv când se face referendum penru extinderea unor școli sau construcția de școli noi.

      Unul din motivele resrângerii minorităților e victoria suicidală a antitcreștiisului, a LGBT-imii și a avotului prin ghetto-uri. Acolo bisericle sunt pustii, nu se prea văd copii pe stradă și construcțiile stagnează. E în schimb criminalitate cât încape. Adică exact ceea ce se întămplă și în Europa.

      Spre deosebire de Europa aici tinerii educați sau care au o meserie se căsătoresc relativ repede, de mlte ori în timpul faultății. Au mulți copii devreme și datorită faptlui că un absolvent în domeniul aplicativ scoate imediat după absolvirea facultății un venit mult mai mare ca omologul său european. Creditul e ieftin și tânrul inginer, medic sau profesor își permite o casă cu curte, mașini și vacanțe practic în primul an în care profesează Își permite de asemenea să țină soția acasă să creacă copiii. Iar ea își va fără probleme de lucru după ce copii sunt destul de mari ca să nu mai aibă neoie de grijă permanentă, daă își dorește o carieră.

      „Nebunul” nu cheamă deloc Rusia aproape. „Nebunul” a chemat Rusia la discuții cu toți odată. Petru că dacă ne uităm mai bine, vedem că Rusia a fost exlcusă din G8 dar în același timp TOȚI nacealnicii UE se duc să-i lingă slugarnic bucile pitcului kremlinez unul câte unul. În ultima lună au comis-o separat atât Merkel cât și piticul fraunțuzesc.

      Aia cu refuzul ameerican al crearii „unei armatei europene puternice” e o minciună sfruntată. și pe desupra li o tâmpenie evidentă. SUA prin Trump și Mattis le-a cerut aliaților europeni să lase prostiile și se apuce să investească în propria apărare măcar 2% din PIB. Din ce anume să se creeze „armata europeană puterniă”?! Din coji de semințe?! Armata germană a ajuns sub nivelu combativ al celei poloneze, iar ministresa germană a apărării a delcanșat în 2016 procedura de casare a avionelor de luptă Panavia Tornado (perfect funcțioale și cu o resursă încă îndelngată) petnu că nu pot funcționa cu biocombustibili. Aceeași idioată investește în programe de integrare în armata gemrană a minorităților sexuale, rasiale și religioase mai mult decât în dezvoltarea blindatelor. Armata germaă a ajus să aibă 328 (!?) de tancuri acive și 104 în rezervă. Spre comparație Polnia are peste 1000 de tancuri din care vreo 300 cunt tancuri germane Leopard 2 moderne. Chiar și România are si ea peste 700 de tancuri (e adevărat că vechi și uzate). Ce armată „europeană puternică”?! Regimente de trangenderi păstorite imami ce lucreaă ca armata olandeză 34 de ore pe săptămână că doar în week-end și seara nu se întmplă războaie…

      Aia cu rublele și yuanii e copioasă. Am vreo 1000 de renminbi (~ $150) de la o vizită de lucru în China de cum câțivqa ani. Nu mi-i shmbă NIMENI. Nici măcar o bancă chinezească. Singurul mod de a le schimba e să le dau fao pao-ul (chitanța fiscală) care să dovedească că am vândut în China mai mulți USD, Yeni sau Euro decât suma pe care vreau să o răscumpăr. Probabil că fao pao-ul mi-a fost furat de personalul hotelui sau poate l-am pierrdut eu … La fel și cu rublele. Cine vă cumpăra ruble?! Ce comerț se poate face cu monede care nu valorează nici cât hârtia pe care sunt tipărite?!

      Ce vă tot aberați?!

      • Haakon spune:

        @ Josef Svejk “spune: Confrom statisticii oficiale populația albă a SUA a crescut în ultimii 5 ani (2012-2017) de la 72.7% la 76.9%.” GRESIT!! Asta este populatia alba PLUS cea latino si hispanica care NU ESTE o populatie alba!!!
        Populatia alba – fara hispanici si latino – a fost de 61.3% in 2016 fata de 65.5% in 2012. In 2012, pentru prima oara in istoria USA, copiii de varsta pana la 1 an de origine alba (fara latino+hispanici) au constituit doar 49.5% fata de 50.5% negri + asiatici + latino/hispanici.
        America se “coloreaza”, amigo!

        • Josef Svejk spune:

          Hsiapnicii sunt albi, In Europa nimeni nu-i considera pe spanioli alta rasa decat sa zicem francezii sau bulgarii.

          La a doua generatie hisapnicii refuza sa mai vorbeasca spaniola. Isi iau nume anglo-saxone se convertesc la protestanism si se zbat sa uite sa-si uite cu orice pret originea. Se castoresc in afaa comunitatii. Devin de asmenea republicani feroci, dusmani pe viata si pe moarte ai imigratiei ilegale :) De vazut cazurile lui Ted Cruz, Marco Rubio sau ale clanului Daiz-Ballart (rudele lui Fildel Castro care coduc politica republicana anticastrista din Florida :) ). Povestea cu “de la anu’ se vor naste mai multi copii de culaore ca albi” am auzit-o inceptand ee prin 2002-2003 incoace. Intre timp negrii au scazut de la aproape 20% in anii ’80 la la 13.3% azi. Asta provoaca disperarea progresimii care raguseste smiorcaindu-se de lipsa de “diveersitate” a tarii…

  8. neamtu tiganu spune:

    Domnule Cranganu,

    haideti sa fim sinceri, USA s-a bagat peste tot in lume pt. ca a avut interese practice. S-a bagat in Orient ca avea nevoie de petrol. Acum s-au vazut cu sacii-n caruta si se retrag, dupa ce au tulburat intreaga lume. Mi se pare pur si simplu cinic.

    Nici o tara nu poate sa reseteze, sa zica, gata o luam de la zero, are raspundere pt. propriul trecut. Nemtii mai trag si azi pt. crimele facute in WW2.

    P.s Am mai spus-o, Trump mi se pare amuzant, mai ales cind le da peste bot incompetentilor politicieni europeni.

    • Am scris destul de clar și apăsat în articolele mele – Tratatul de Bretton Woods a avut puncte clare pe care le reiau mai jos:

      - Abolirea imperiilor (german, japonez ș.a.)

      - Stabilirea comerțului liber

      - Garantarea accesului SUA pe piețele internaționale

      - Protejarea navelor comerciale de către marina militară americană

      - Garantarea securității tranzacțiilor comerciale

      - Crearea unei alianțe defensive contra Imperiului Răului

      Bretton Woods a impus un sistem economic global absolut nou, bazat pe comerțul liber. Prin acesta, America a răsplătit loialitatea aliaților vestici și asiatici, eliberați de tirania imperiilor abolite după război (german, japonez). Noua ordine globală a fost și mijlocul esențial de a ține sub control și de a învinge Uniunea Sovietică și expansiunea mondială a comunismului.

      După prăbușirea comunismului sovietic și european, Tratatul trebuia reformat pentru a reflecta noile realități geopolitice. A existat o încercare de reformare când primul Președinte Bush a alcătuit o echipă de experți – Colin Powell, James Baker, Dick Cheney și Brent Scowcroft – pentru a elabora Bretton Woods 2.0. N-a fost să fie. Poporul american nu l-a mai votat pe Bush Sr. pentru al doilea termen.

      Următorii președinți – Bill Clinton, George W. Bush și Barack Obama – n-au fost interesați în înlocuirea vechiului tratat Bretton Woods cu o doctrină nouă. Lucrurile au mers în continuare ca pe timpul Războiului Rece: comerțul liber a fost menținut ca o obligație americană. Țările s-au obișnuit ca americanii să mențină sistemul economic global de pe urma căruia ele beneficiază din plin, dar nu le place să-i audă pe americani cerând vreo compensație.

      Nodul gordian trebuie tăiat odată și-odată (sau pisica ruptă-n două).

      Dacă nu Trump, cine s-o facă?
      Dacă nu acum (după 70 ani), când?

      • neamtu tiganu spune:

        Nodul gordian trebuie tăiat odată și-odată (sau pisica ruptă-n două).

        Vorbim de lucruri diferite si din pozitii diferite.
        1. sunt de acord ca un acord vechi de 70 de ani trebuie cindva actualizat, adaptat noilor realitati.
        2. dar aceasta adaptare ar trebui sa tina cont si de istoria recenta a lumii, istorie zapacita destul de mult de USA.

        Revin la situatia din Orient. Tarile din Orient erau subjugate de dictatori cruzi si corupti. Dar acele tari functionau cit de cit, aveau o oarecare ind., o oarecare organizare, existau chiar orase, sosele, scoli etc.
        Au intrat USA in ele sa le “elibereze”, sa exporte democratia si stilul de viata american, desigur si sa asigure ceva petrol. Praf s-a ales de acele tari, orasele sunt ruine, se omoara unii pe altii, au mai intrat si rusii si turcii si cine mai stiu eu.

        Acum vine Trump si zice, gata noi i-am eliberat, acum sa se descurce.

      • JB spune:

        D-le Cranganu,
        unde in acordul de la Bretton Woods ați găsit pct.nefinanciare enumerate mai sus?!l? Nu știu de unde ar rezulta obligația US de a patrula oceanele si marile lumii ptr.a asigura un comerț liber celorlalți. Nu vorbesc despre dreptul de a face asta. Dar obligația “împovărătoare”….?!?
        Poate menționați o sursă sau poate postați un link.
        Merci.

        P.S. poate ar fi de menționat că
        - URSS a participat la Bretton Woods, dar a refuzat sa semenze acordul si să participe pretextând că acordul ar fi o creație/anexă a Wall Street. In condițiile in care
        - Harry Dexter White (secretary of Treasury/ministrul de finanțe al US), unul dintre artizanii acordului de la Bretton Woods, era spion și agent de influență sovietic DOVEDIT……

        • Când, pe 1 iulie 1944, cei 730 delegați din 44 țări aliate s-au adunat în hotelul Mount Washington din Bretton Woods, ei nu mai aveau nicio pârghie reală să negocieze cu Statele Unite. Delegații erau conștienți că americanii aveau toate atuurile în mână. America era liderul incontestabil al eforturilor de război din partea aliaților. Orice, din Sicilia până în Saipan, era în esență un efort militar american, susținut de echipamentele americane și de combustibilii americani. Chiar și ca număr de militari luptând pe diverse fronturi, avem de-a face cu eforturi preponderent americane, cu trupele americane tinzând să depășească pe ceilalți aliați, într-un raport de 2:1.

          Delegații adunați la Bretton Woods veniseră de fapt să audă cum va arăta Pax Americana. Și ceea ce au auzit i-a șocat pe toți.

          Până atunci nu existase un sistem global în sens economic. Diverse națiuni europene menținuseră rețele comerciale separate (individuale), generate de aventurile lor imperiale, în care coloniile lor serveau drept furnizoare de resurse și piețe captive pentru bunurile produse de țara-mamă.

          Protecția comerțului pentru fiecare imperiu era asigurată de forțele lui navale, o practică veche de pe timpul vaselor cu pânze și vâsle. Este această realitate navală care le-a semnalat multor delegați prezenți la Bretton Woods că trecutul pe care ei îl cunoșteau se terminase. Chiar dacă, mulțumită ajutorului american, ei sperau să-și câștige casele pierdute în războiul cu Axa, ei nu mai avea flote militare. Construirea unei flote este unul dintre cele mai costisitoare și lungi proiecte pe care o națiune le poate considera, mai ales după un război devastator și ocupație nemiloasă.

          Delegații și-au dat seama repede că se găseau în fața unui moment istoric, marcând debutul unor schimbări surprinzătoare. Și totul pleca de la faptul că atunci exista doar o singură flotă militară în plină forță de acțiune – marina americană. Și, confruntați cu această realitate dură, se așteptau la ce-i mai rău – un dictat imperialist american, drapat sub numele de Pax americana. Este ceea ce sovieticii se așteptau să audă- apariția unui nou imperiu – și, pe baza precedentelor istorice, ceea ce unii aliați făcuseră când rolurile erau inversate.

          De aceea, propunerea americană a fost un șoc total. America nu intenționa să impună o Pace imperială. America nu intenționa să ocupe nodurile comerciale cheie pentru controlul transporturilor sau distribuțiilor globale de mărfuri. America nu intenționa să impună tarife imperiale pe venituri ori pe proprietăți ori pe comerț. America nu intenționa să plaseze guvernatori generali în fiecare nou avanpost imperial. Nicio o restricție vamală, nicio o cotă comercială, niciun schimb obligatoriu favorabil Americii.

          Ceea au propus americanii la Bretton Woods a fost free trade (comerțul liber) – un plan revoluționar în trei puncte:

          1. Acces la piața americană. Piața americană era singura piață a cărei mărime o făcea atrăgătoare pentru oricine în perioada post-război.

          2. Protecție pentru toate transporturile maritime. America a oferit flota sa – singura care avea o rază de acțiune globală – să protejeze toate transporturile maritime. Nimeni nu mai avea nevoie să-și construiască și să-și folosească propria flotă.

          3. Un scut strategic. America a promis să-i protejeze pe toți membrii în fața amenințărilor sovietice, inclusiv cele militare.

          Ultimul punct a fost magnetul care a atras următorii participanții: India, Suedia, Argentina, Egipt, Indonezia, Singapore, Thailanda. Toate aceste țări au dorit să elimine sau să limiteze cât mai mult posibil influența/amenințarea sovietică în sudul și sud-estul Asiei, zona Baltică, America de Sud și bazinul mediteraneean.

          P.S. Despre rolul complex al „spionului” sovietic Harry Dexter White se poate citi cu folos cartea lui Benn Steil, The Battle of Bretton Woods: John Maynard Keynes, Harry Dexter White, and the Making of a New World Order, 2013, Princeton University Press.

          • JB spune:

            Vă mulțumesc pentru răspunsul, documentat, in extenso.

            Citind si recitind mesajul dvs.si diverse alte surse de pe net nu am reușit să găsesc de unde rezultă obligațiile împovărătoare ptr.US….. O obligație auto-impusă, în relațiile internaționale, este de obicei repede abandonată când devine constrângătoare sau prea oneroasă. Așa că e mai rezonabil să ne limităm a crede că a fost, considerat, un aranjament profitabil ptr.toate părțile de la momentul acela.
            US ieseau după război cu un surplus fenomenal (meritat 100%), cu o industrie care lucra full speed si care folosea orice invenție, patent, inovație a dușmanului fără nici o obligație. Dar ptr.nu a intra într-o previzibilă recesiune din care de abia ieșise in ianuarie ’42 trebuia cumva ca după sfârșitul războiului industria/economia US să poată produce/exporta într-o măsură, relativ, similară. Dolarul ca international reserve currency merită multe eforturi. Aduce avantaje f., f.mari.
            Nu cred că altruismul a fost motorul acordului ci firescul/normalul interes.
            Totuși, nu cred că e cineva care să conteste faptul ca US a formulat propuneri rezonabile/generoase la Bretton woods.

            “3. Un scut strategic. America a promis să-i protejeze pe toți membrii în fața amenințărilor sovietice, inclusiv cele militare.” Asta si in condițiile in care Harry Dexter White era nu doar artizanul acordului dar si negociator șef al US…. Mi-e teamă că informatia de la pct.3 e inexactă sau poate se referă la un alt acord…..
            URSS, după ce a participat (cunoscând dedesubturile mai bine decât mulți oficiali americani !!!) nu a vrut să ratifice și nu a participat la Savanah în ’46. Cum să ne imaginăm că s-ar fi făcut astfel de propuneri cu URSS prezentă si aliată pe câmpul de luptă…?!?

            Despre HD White știm astăzi cu certitudine că era spion si agent de influență in slujba lui Stalin. Venona project e o probă indubitabilă. Interpretările care tind să-l disculpe sunt duhnesc a rea credință și propagandă.

            • Punctul 3 (neinclus în tratatul inițial din 1944 sub forma prezentată de mine) a reprezentat o modificare a celor convenite pe când Uniunea Sovietică încă mai conta ca un aliat/membru al Bretton Woods (BW). Acel punct 3 a fost de fapt magnetul irezistibil care a atras următorii membri, menționați în postarea mea anterioară.

              Pentru că păreți interesat de chestiunea BW, aș mai putea să vă ofer și alte comentarii.

              De exemplu, puterea simbolică (și nu doar) a tratatului BW a făcut ca ruptura ideologică dintre China și Uniunea Sovietică din anii 1960 să devină o realitate semnificativă, culminând cu hărțuielile militare din 1969. Sovieticii stăpâneau o lungă porțiune a Oceanului Pacific, dar singurele porturi cu apă adâncă, prin care ar fi avut acces ușor către piețele asiatice erau în posesia Chinei (Tianjan, insula Hainan). Când China s-a alăturat țărilor din BW, Uniunea Sovietică a rămas doar cu un singur port cu apă adâncă și fără gheață – Petropavlovsk, în Peninsula Kamciatka. Dar locația aceea era o bază așa de îmdepărtată de centrele populate ale Rusiei încât aprovizionarea se putea face doar cu avionul.

              După confruntarea militară cu Uniunea Sovietică din 1969, China și-a dat seama că nu va putea contracara viitoarele atacuri doar prin tactica valurilor de soldați, mulți, dar prost înarmați. Uniunea Sovietică avea suficiente tancuri și avioane pentru a-i învinge pe chinezi într-un război de-a lungul Amurului sau a altor zone nordice. De aceea, China a decis să schimbe vechea tactică strategică și să se industrializeze. Dar aceasta necesita bani, materii prime, tehnologie, pieți deschise, acces la linii maritime libere. Într-un cuvânt, chinezii aveau nevoie de americani.

              În februarie 1972, la invitația Chinei, Președintele Richard Nixon a făcut prima vizită oficială acolo ca șef de stat american. Printre discuțiile care au avut loc atunci s-a aflat și tratatul Bretton Woods.

              Rezumând comentariile mele pe tema BW, aș spune următoarele:

              BW a fost construit pe trei fundații.

              În primul rând, imperiul britanic ar fi putut fi dezmembrat în mod pașnic și profitabil. Astfel, hegemonia britanică globală urma să fie înlocuită cu cea americană și să reprezinte triumful final al războiului de independență din 1776.

              În al doilea rând, Germania putea și ar fi trebuit dezindustrializată după război. Astfel, se evita eroarea de după primul război mondial, când Germania învinsă a renăscut ca pasărea Phoenix și a târât lumea în alt război global.

              În al treilea rând, Uniunea Sovietică ar putea fi cooptată permanent într-o alianță globală cu Statele Unite.

              Trei ani după Bretton Woods, administrația Truman este îngrozită de rapiditatea și violența prăbușirii Imperiului Britanic și îngrijorată de prăbușirea potențială a Angliei și de preluarea comunistă a Europei Occidentale.

              Germania, în cadrul planului Marshall, este reabilitată și transformată în motorul industrial al unei Europe Occidentale integrate.

              În sfârșit, după căderea Cortinei de Fier și accesul sovieticilor la armele nucleare, administrația Truman a concluzionat că nu va coopta sovieticii în alianță postbelică și că ei vor trebuie izolați printr-o carantină militaro-politică.

              Cele trei puncte inițiale ale tratatului BW s-au transformat complet în 1947.

              După 70 ani cred că Statele Unite vor renunța complet la obligațiile lor asumate prin tratatul original. Dacă va fi nevoie, marina americană își va face datoria față de țara sa. Față de foștii aliați, atitudinea va fi diferită și Președintele Trump a prezentat deja câteva cerințe esențiale pentru cei care vor să folosească pe mai departe serviciile navale americane.

            • JB spune:

              @ Constantin Crânganu

              Merci, încă o dată, pentru răspunsurile documentate și f.elaborate.
              Mărturisesc că nu împărtășesc concluziile dvs., decât in parte……

              Aveți dreptate, situația porturilor cu apă adâncă si fără gheață este o problemă veche a Rusiei/URSS/din nou Rusia. De aceea e foarte greu de imaginat că ar putea renunța la Kaliningrad/Königsberg, de exemplu.

              Cred că argumentul dezindustrializării Germaniei (planul Morgenthau) a reprezentat o gravă greșeală politică/strategică și o nedreptate ptr.poporul german. Nu cred că îi atribuiți vreo valoare, nu?!?
              Administrația Truman, mai cu capul pe umeri, netributară acelorași grupuri de influență economică/ideologică precum adm.Roosevelt (cum remarcau Beria si Stalin…. :-) ) au renunțat la planuri ca cel menționat mai sus.

              Interesant despre planul Marshall e că beneficiarul cel mai important (UK) a avut rezultate mult sub cele ale Germaniei si chiar ale Franței deși situația distrugerilor cauzate de război era incomparabil mai bună. Cred că vă înșelați având impresia existenței unui plan american de transformare a Germaniei într-un motor industrial al Europei. Mi-e teamă că nu e deloc așa. Ci acesta e modul in care s-au organizat beneficiarele planului Marshall…..
              Comparativ, UK a construit pe baze greșite, neeficiente și obstrucționiste față de CECA/CEE….. De aceea suita de necazuri socio-economice de după WW2.

              US vor face ce vor crede de cuviință. Niciodată nu a fost altfel. Deciziile de asigurare a protecției militare, a libertății comerțului internațional, a căilor maritime au fost si sunt dictate de necesitate/interes. Nu e vorba de altruism.
              Dar ințelesul “servicii navale americane” e unul obscur și brutal aici. Aduce prea tare a paid services/mercenariat. Dacă lumea va percepe astfel forța militară americană nu va fi bine deloc. Fără convingeri, idealuri, alianțe politice/strategice lucrurile alunecă spre un derizoriu mercantil lipsit de incredere și o minimă fidelitate. Doamne ferește!

        • Harald spune:

          @JB – dincolo de planul Marshall, Germania a beneficiat din plin de exsitența trupelor americane de pe teritoriul ei. Care nu doar că plăteau tot ce consumau, dar asigurau și locuri de muncă pentru localnici. În 1992, când au început primele închideri de baze americane, se vehicula cifra de 2 milioane de locuri de muncă, în curs a de a fi pierdute.

          Plus chiriile apartamentelor ocupate de ofițerii americani și familiile lor. Soldații americani erau în cazărmi, dar ofițerii locuiau în orașe. Am mai dat exemplul ăsta, cunoscut personal: un apartament care în 1992 era închiriat unui ofițer american pentru 3.000 DM, în 1995 era închiriat unei familii germane pentru numai 1.200 DM, după ce două baze americane din zona respectivă se desființaseră. Dar timp de 25 de ani, de la construirea blocului și până la desființarea bazelor americane din zonă, acel apartament fusese închiriat numai la ofițeri americani. Armata americană a injectat literalmente miliarde de dolari în economia germană, la fel cum a injectat și în cea japoneză, începând cu războiul din Coreea.

          Pentru comparație, UK a terminat de plătit datoriile de război către Statele Unite abia în 2006, iar din presa locală postbelică rezultă că ei abia își refăceau rețelele electrice și rețelele de canalizare de prin sate, în timpul în care Germania reconstruia de la zero, pentru că oricum totul era doar un munte de moloz.

          Chiar și astăzi, în multe sate din UK se mai pot vedea aerodromurile construite peste tot în timpul războiului. Unele au devenit parcuri industriale, altele circuite pentru curse de mașini, câteva sunt acum aerodromuri private, dar realitatea e că UK a suportat o mulțime de cheltuieli militare, în timpul în care Germania era sub ocupație americană și de fapt producea bani din asta.

          E adevărat că UK continuă o decădere începută în 1914, în timp ce Germania abia acum pare să fi ajuns la apogeu. Dar multe lucruri au cauze istorice: la 1820 Marea Britanie era deja industrializată, iar toată țara era plină de canale de navigație încă înainte de construirea primei căi ferate moderne (1830) în timp ce Bavaria, de exemplu, avea o economie complet agricolă, mai rău decât R.Moldova astăzi. Dezvoiltarea industrială a Bavariei a început cu 200 de ani după a Angliei.

          Nu în ultimul rând, poziția periferică a Marii Britanii în Europa și poziția centrală a Germaniei fac diferența. Asta nu e meritul nimănui, Marea Britanie a beneficiat timp de o mie de ani de lipsa invaziilor străine care în Europa distrugeau totul chiar și în secolul XX. Dar acum, în condițiile de pace asigurată de supremația mondială americană, e rândul Germaniei să beneficieze de tot tranzitul european.

          Un singur exemplu: camioanele aflate în tranzit prin Germania plătesc 4 miliarde de euro pe an pentru autostrăzile despre care șoferii de autoturisme au impresia că sunt gratis. Asta pe lângă taxele incluse în prețul carburantului, în cazul în care alimentează în Germania. Și e cam greu să mergi cu camionul din Polonia în Franța sau din Danemarca în Italia fără să alimentezi și în Germania. Iar la asta putem adăuga și tot traficul feroviar de marfă pe diverse coridoare europene, care iarăși lasă o mulțime de bani în Germania, ca taxe de tranzit.

          • JB spune:

            Citez “E adevărat că UK continuă o decădere începută în 1914, în timp ce Germania abia acum pare să fi ajuns la apogeu.”…….
            Buna credință nu ne dictează să ne întrebăm dacă nu cumva e și o chestiune care ține de modul in care țara e organizată, in care economia e gestionată si poate si de doctrină economică ?!?!?
            Oare faptul că o țară care a pierdut 2 războaie mondiale renaște atât de spectaculos nu ar trebui să dea de gândit?!? Ce să facem?!? Să deplângem soarta crudă a UK care a avut de gestionat, din altruism, un imperiu global și n-a avut ce face decât să neglijeze biată insulă britanică?!? Atât de lăudatul amplasament la adăpost de invazii e de fapt “a liability”?!? E ceva nashpa?!?
            Țara ciuntită și în ww1 si in ww2, bombardată “la ras”, 1/3 ocupată de URSS constituie e in avantaj comparativ față de UK?!?
            Oare chiriile plătite de US military consituie contraponderea esențială la avantajele fondurilor net superioare din cadrul planului Marshall de care a beneficiat UK?!? Viziunea economico-politică nu are chiar nici o importanță?!? Totul e la nivelul dezvoltării “de mare boierie” pe baza chiriilor?!?
            În 1862 la World Expo de la Londra pavilionul Prusiei era locul cel mai vizitat ptr.ca expunea lucruri care uimeau, specialistii, prin calitate, preț si inovație…… “Chiriile” nu-și făcuseră încă efectul benefic asupra societății germane.

            • Harald spune:

              @JB – poziția centrală pe harta Europei face Germania să fie ce este, nu economia socialistă ”de piață”. Când vinzi în Olanda ce-ai produs în România, ăsta nu e un merit al socialismului german de astăzi. E doar o oprtunitate oferită de sărăcia din România.

              La fel era și pe vremea lui Ceaușescu, românii stăteau la cozi în spate la Alimentara, dar camioanele germane încărcau voios mobilă și confecții textile achizuționate la prețuri ridicole de la un dement care voia neapărat să plătească datoria externă. Sigur că asta n-a fost vina Germaniei, dar Kohl și von Weizsäcker îl primeau în vizită pe dement și negocau cu el repatrieri de etnici germani pe bani. Ăsta iarăși nu e meritul socialismului german.

    • Ioan spune:

      Nu exista nicio urmă de strategie in acțiunile acestei administrații americane ci doar mișcări tactice de intimidare a aliaților (războiul comercial) și plata datoriilor către sponsorii de campanie( retragerea din JCPOA și mutarea ambasadei la Ierusalim). Și nu există strategie pentru că acțiunile sunt ilogice și nesustenabile pe termen lung, cu consecinte care se vor sparge in capul consumatorului american, care din când în când mai și votează. Spre deosebire de cei care au surplus comercial și care subvenționează anumite industrii, China in multiple domenii, UE pe regenerabile produse agricole și avioane, cei care pun tarife nu fac decât să-și taxeze contribuabilul și să-și scadă competitivitatea produselor la export. Mă îndoiesc că piața americană interna este suficient de mare încât să susțină singura cheltuielile de dezvoltare a unor produse noi. Prin izolare, consumatorul american va avea parte de o oferta de calitate mai slabă și de o diversitate mai redusă. În același timp cei care de vor adresa unei piețe globale sunt avantajați atât de mărimea piețelor cât și de outsourcing – ul componentelor către cei cu prețul si calitatea cele mai bune. În ciuda bogățiilor naturale și a abundenței de hidrocarburi, soarta SUA va fi pecetluită practic de dezvoltarea restului lumii nu de ascensiunea Chinei și a UE. O izolare de durată va duce in final la reorientarea întregului comerț mondial. Este prematur să clamati victoria politicii izolaționiste, pentru că declarativ urmează tarifele de retaliere a Canadei, UE, Mexicului, Japoniei, etc.. Sa vedem următorul pas a lui Trump după ce se va lovi de o opoziție mondială generalizată. Eu prematur să ne pronunțăm acum, dar argumentele fundamentale împotriva acțiunilor americane sunt cvasiunanim împărtășite de toți economiștii mondiali, inclusiv de cei americani. Cu excepția consilierilor exaltați ai lui Trump, nimeni nu prezice un viitor luminos.

      • Harald spune:

        Da, companiile aeriene americane n-or să mai poată cumpăra Airbus, or să trebuiască să se descurce cu Boeing :)

      • Josef Svejk spune:

        Tocmai că are o strategie cît se poate de clară: Tăierea risipei monstroase și arucarea balastului peste bord pentru a permite dezvoltarea țării care l-a ales președinte. A zos de la bun început că e presședintele SUA și nu al lumii. Cine vrea să rămână prieten e bineprimit cine nu, Vaya con Dios! Ce trebuie mai clar de atât?!

        Nu e vorba de nici o intimidare. Dacă pr s=și simplu omul dorește exhilibrarea concițiilor. Fimle americane sunt taxate oneros atunci când vând în Eurppa și China pe toate căile posibile. Așa ca să ne amuzăm UE a a impus taxe de import la oțel de 73.7% în 2016. Toți iexperții au juisat cnsderând măsura drept genială. Câd Trump a impus taxe vamle de 25% la afelași produse aceași ieperți au etichetat măsura drept o nebunie curată.

        Nu înteg de aesemena cu ce vă dernajează ieșirea din SUA din acordul de la Paris?! Tâmpenia aia ar fi dus la dezindurstrializarea țării. Dacă cineva vrea să se sinucidă n-are decât să o facă sigur, nu să se tânguie că alții reuză să o facă în semn de solidaritate…

        Piașa americană e cea ma mare din lume, cea mai competitivă și inovativă. La o populaiie de de 325 ce milioane (SUA) față de 508 milioane (UE). PIB-ul SUA e de $19.4 mii de miliarde față $17.1 UE. De la anul după ieșirea UK din UE PIB-ul UE scde la $14.5mii de miliarde . Nu în ultiml rând UA au cea mai mare capaitate de inovre și dezvoltă cel mai mare număr de produe și tehmologii noi din lume.

        TOATE priduele de piața americană sunt mai ieftine și mai abundente ca-n UE. In clusiv cele produse în UE. Dealer-ul de VWV Das Auto contibuă să vândă VW Passat la $19999 cu 0% dobândă pe 5-6 ani, $0 avans și $0 prima rată. La Regensburg aceeași mașină era 28000 de euro + TVA. O șampaie Veuve Cliquot la liquor store-ul de la mine din suburbie e $49.99. La Grenoble am plătit pe aceeși siclă 60 de euro…

        În iarnp Trump a impus taxe vamale la elecrocasnice (mașini de spălat, uscătoare etc.). Prețurile lor nu au crescut nici cu un cent. Bag seama că vor crește în țările de origine ca să-și scoată pârleala :)

        Restul lumii are șase tot mai mici de dezvolte pentru că a pare că a uitat de propulsorul dezvoltărio economice: CAPITALISMUL. Umblă cu tot soiul de gărgpuni gen sustenabilitate, „echitate” socială etc. Motorul dezvoltări e doar dorința omuli de a trăi cît mai bine, cu efort minim li nicidecum aceea de a împărți tot ce are cu ăla care e puturos și nepăsător.

        • Ioan spune:

          Nu vreau sa intru in polemica cu tine, pentru că citești comentariile pe sărite și se pare că n-ai alta treabă zilnică decât să te contrezi pe Contributors cu toată lumea. PIB-ul SUA este sub 1/5 din cel mondial, față de peste 50% după WW II sie acest procent scade in continuu că urmare a creșterii Chinei, Indiei, Braziliei, Coreei de Sud, s. a. m. d. Acest fapt de numește declin, declin accelerat de transferul de tehnologie către China, din China către India … Unul dintre trebuie argumentele forte a brexitistilor, din aceeași încrengătură cu alt-rightistii lui Banon, a fost tocmai creșterea accelerata a restului lumii, care cică ar fi o oportunitate extraordinara pentru UK, azi ținută în lanțuri de politica protecționistă a UE. Deci ideologia naționalistă când de aplica GB trebuie sa duca la ” Global Britain” iar când de aplica la SUA trebuie sa duca la izolare și protecționism. Sesizezi lucratura? Poporul englez este încătușat de Bruxelles iar cel american este devalizat de Bruxelles. Singura concluzie logica este că Bruxelles-ul face jocurile in lumea asta, iar acest lucru trebuie combătut cu fermitate, prin atacul combinat împreună cu Rusia, la însăși existența UE. Greșeala strategica este că asemenea atacuri duc la creșterea coeziunii acolo unde popoarele nu și-au pierdut mințile și anume în Europa de Nord. Acolo este importanta coeziunea, pentru că sudul și estul Europei este la mana finanțărilor nerambursabile. În acest moment chiar ii mulțumesc lui Trump, pentru că prin politicile sale ne arată că trebuie să ținem strâns.

          • Harald spune:

            @Ioan – astea iar sunt povești din revista Lumea. Dacă India, China și Brazilia erau în 1945 în Epoca de Piatră, asta înseamnă că e vreun declin actual pentru Statele Unite?

            O poveste din asta explica la Europa Liberă Neculai Constantin Munteanu, în urmă cu vreo 35 de ani. Se putea citi în Scânteia cum producția industrială din Botoșani crescuse de vreo 20 de ori față de 1938 (nu mai rețin cifra exactă, de 17 ori, de 19 ori, whatever). Însă în 1938 Botoșani avea doar o moară și o presă de ulei, asta era producția lui industrială. Dar dacă Statele Unite aveu deja în 1938 firme gen Chrysler, Ford și General Motors, trebuiau să aibă 20 de Ford, 20 de Chrysler și 20 de General Motorrs ca să se poată compara cu România Socialistă? :)

            • Ioan spune:

              @Harald, dupa ce v-am laudat un comentariu mai sus, v-as ruga sa dezvoltati ideea prosperitatii galopante de dupa retragerea strategica a SUA in interiorul granitelor sale.
              Rfereritor la declinul SUA, este pe deoparte declinul cantitativ, adica cea care a inainte de a arunca lumea in criza in 1929 avea aprox. 50% din PIB mondial are azi mai putin de 17% ( sper ca nu va deranjeaza denumirea scaderea ponderii – declin) precum si declinul calitativ in productia industriala civila de orice fel. Daca politicile protetioniste ale SUA dupa 1929 au aruncat lumea in recesiune, au dus la ascensiunea nazismului german, fascismului italian si imperialismului japone, trag speranta ca in zilele noastre ponderea substantial mai redusa a economiei SUA va afecta restul lumii mai putin.

              Politicile lui Trump sunt de tipul ” ori cumparati de la noi ceva la pret crescut, de preferinta hidrocarburi sau armament , ori va tragem pe toti, dupa noi, in recesiune”.
              Am spus mai sus ca pe termen lung tarifele vor duce la cresterea preturilor in SUA si la scaderea competitivitatii putinelor firme manufacturiere americane la export. Daca o firma americana are nevoie de un otel special din Suedia sau Japonia pentru ca SUA produce mai mult otel de constructii, asta este nu prea are ce face, iar produsele sale finite vor deveni mai scumpe la export ( si evident la intern). Efectul izolarii SUA in paralel cu politicile de deschidere prudenta a pietei interne a Chinei vor duce in timp la limitarea dimensiunilor firmelor americane si simultan la dezvoltarea unor colosi globali in restul lumii. Ascensiunea globala a VW pe fondul activitatii din China ( in principal) in dauna GM sau Ford si chiar Toyota, ar trebui sa fie o lectie. Toti colosii de tipul Samsung, Hyunday, Huawei, ZTE, si cate si mai cate altele, sunt produsul globalizarii, iar forta lor financiara se datoreaza si vanzarilor catre cei mai putin avuti din restul lumii, nu numai catre cei cu putere mare de cumparare din America. VW a inghitit galusca cu softul de 25 miliarde de USD, dar nu s-a clintit de pe prima pozitie. ZTE inghite amenda si va ramane tot unde e, imens producator de echipamente de telecomunicatii. Si daca Trump inchide America complet, restul lumii va supravietui, va inghiti pierderile si va trece mai departe. Scoaterea SUA din circuitul economic mondial se va face si cu dezvoltarea de alternative la USD, la finantarile bancilor americane, etc, aici fiind dupa parerea mea principala vulnerabilitate a pozitiei SUA. Cand vor exista si alte monede de tranzactionare, specularea valorii dolarului va avea efecte cumplite asupra economiei SUA.
              Nu am primit inca o replica fundamentata la afirmatia mea ca din aceleasi laboratoare alt-right nationalist populiste: Breitbart, Cambridge Analytica, featuring Mosfilm, pentru doua popoare din anglo-sfera au iesit doua solutii diametral opuse: Global Britain si America First, pentru englezi lumea larga, pentru americani ingradirea. E clar ca niciuna nu este de viitor si tare ma tem ca mastemind-ul nu este nici la Londra nici la Washington.

            • Josef Svejk spune:

              @Ioan

              Dunbeavioastra pplecati de la ideea de o piata internationala libera pe care vine Trump sa bage taxe vamale. Fals. Nu e nici o piata libera ci o increngatura de protectionisme, dintere care cele ale UE, Braziliei, Chinei si Japoniei sunt cele mai agresivve. Atat inn China cat si inm Japonia dincolo de taxe oneroase sunt licente de import. Adica nu oricine poate importa ori ce. Statul decide ce anume se importa, de catre cine si in ce cantitati. Dincolo de toate aceste fiecare din aceste zone comericale au taxe de import, TVA (de la care isi scutesc exxportatorii) si diverse alte taxe directe is indirecte de la care isi scutesc producatorii realizand astfel de facot taxe de import suiplimentare. In SUA nu exista nici unul din acewte scamatorii ceea ce genereaza o piata deschisa pe care poate intra toata lumea in conditiile in care producatorii americani sunt supusi la tot soiul de restrictii pe pietele UE si Chinei.

              Smecheria e ca SUA nu au nevoie de NIMIC din import. Este singura mare eeonomie a lumi ce-si poate asigura necesarul de orice. In aceste conditii e evident ca e prostie sa mai accepti protectionismele celorlalti, oar psicia trebuei rupta csat mai repede…

              VW e un exemplu foarte bun al socislismului pe stil nou si de promovare a faliemntului de dragul productiei. Exact ca Ceausescu. Compania nu (mai) e cea mai mare din lume. Cel putin anul trecut n-a fost. In 2017 a vandtut 6.07 milioane de masini la cu vanzri totale de 105€ miliarde. si un profit de 0.7% pe actiune.. Spre comparatie Ford a produs 6.6 milioane de vehicule pentru $156 miliarde cu 1/3 (200000) din numarul de angajatilor ai lui VW (620000 !). Profitul Ford e 7% pe actiune. GM a vandut in 2017 9.6 milioane de automobile cu incasari de $145 miliarde si un priofuit net de 4.8%/actiune. Are de asemenea cea mai mult de 1/4 (180000) nimural de angajatiai VW

              Daca VW are fi o companie privata adevarata ar da faliment maine cu profitul ei de 0.7% – cred ca de peste 10 ani n-a mai fost capabila sa sparga bariera profitului de 1% Cum de suipravietuieste?! Foarte simplu: Guvernul german forteaza fondurile de pensii “private” si alte institutii financiare “priovate” germane sa investeasca in actiuni VW ce aduc “profituri” mai mici ca rata infaltiei. Adica plateste facturile VW alde dl. Neamtu Tiganu, pensionar nemtesc… Probl;ema e genul asta de “protectie sociala” si mascatre a somajului duce exact la rezultatele stralucite la care a ajuns economia lui Pingelica. E inevitabil. Dupa cum stim sansele lumii socialiste in competitie cu cea capitalista sunt 0. Practic Trump nu face decat sa decupleze pacientul in coma de la aparate. Mairile intreprinderi neo-socialiste din UE si conglomeratele mafiote din China. V-ati lamurit?

          • Josef Svejk spune:

            Rewstul lumii a crescut intr-adevar di 1945 pana azi datorita “pax americana” si datorita facilitatilor generoase create de SUA tuturor. Azi au crescut cu totii asa ca nu mai necesar sa mai tot fie cocolositi si ingrijiti de unchoul Sam. N-asa?

            Apoi daca SUA e indeclin asa cumafirmati dumenavoastra de ce ar trebui sa fie restul lumii afectata de restrictionarile aparute pe piata americana?! Dimpotriva ar trebui sa-i vedem constituindu-;i piata loc comuna si ignorand “occidentul muribund”. Cand colo ii vedem dandu-se de ceasul mortii ca Trumpul cel rau nu-i mai lasa sa ajunga la smantana.

            Nu va mai imbatati cu apa rece. Minunatia BRICS-ului e in moarte clinica. Nici macar aparentele nu mai sunt pastrate. Motivul e simplu> Pur si simplu nu au nici pe departe vectorii economici undei dezvoltari independente. In plus socialismele si ciruptia endemica cultivate de fiecare din ele isi arata tot mai acut rezultatele. China se impotmoleste tot mai tare si cauta ea insasi solutii “low cost” pentru a opri exodul liniilor de asamblare de acolo si a evita colapsul economiei sub poiovara cumplita a coruptiei, a imbatanirii populatiei si datoriilor coloasale ale autoritatilor locale ce au investit aiurea in drumuri ce duc nicaieri si orase in care nu locuieste nimeni… Brazilia si Africa de Sud sunt in criza economice profunde datorate coruptiei generalizate altoite pe gargaunii socialisti. Rusia e intepenita in stagnare ca forta economica intre Spania si Italia. India nu si-a revenit inca din socurile “covnersiunii” monetare lui Modi si pierde accdelerat accesul pe piata americana a serviciilor din cauza ca a devenit asemeni Chinei preas scumpa. Modelul de dezvoltare a acestori tari e mana de lucru ieftina si abundenta. Odata ce aceasta decvine prea scumpa ele sunt incapabile sa-si mai sustina cresterea.

      • Harald spune:

        @Ioan – ce treabă au procentele din PIB-ul mondial?! PIB-ul Statelor Unite e un simplu rezultat statistic,urmarea întregii activități economice de la ei. Niciun președinte american nu promite în campanie ”vom reprezenta 28% din PIB-ul mondial”, că nu l-ar vota nimeni pentru așa ceva. Asemenea criterii sunt aiureli din țările socialiste. Dvs. când vă cumpărați o casă, v-o cumpărați în funcție de cât reprezintă ea din valoarea locuințelor din acea localitate?! Cu asta vă lăudați la prieteni, ”am o casă care înseamnă 8,5% din valoarea caselor de pe strada mea”?! :)

        În ce privește prosperitatea generalizată de după 1870, e destul de ușor să vedem ce s-a întâmplat atunci. Nu mai erau războaie semnificative în Europa. Comparativ cu campaniile napoleoniene sau cu Primul Război Mondial era de-a dreptul liniște. Se construiau peste tot câi ferate cu un entuziasm nemaivăzut, se dezvoltase comerțul și libera circulație, se putea merge oricând de la Londra la St.Petersburg, apăreau primele rețele de metrou și primele S-Bahn în Germania etc.

        În lipsa unui motiv real de conflict, nimeni nu căuta un casus belli Exact asta e situația mondială de azi, nu e nimeni nebun să provoace Statele Unite, iar ele n-au niciun motiv să invadeze pe nimeni dintre marile puteri. Putin e singurul care mai provoacă perturbații, dar și el e deja un om bătrân, conduce Rusia de 18 ani și mai are cel mult vreo 10 la dispoziție, deși estimarea mea ar fi doar 6. Cam toate puterile mondiale de azi, reale sau wannabe, sunt interesate să producă bani, nu să se distrugă militar una pe alta.

        • mike spune:

          @~Josef Svejk aveti dreptate. @ Ioan ia o hartie si un pix si noteaza ce zice Josef poate asa realizezi si tu cum sta treaba in lumea asta.

          • victor L spune:

            Degeaba si-n zadar pixul si hirtia pentru @ Ioan,
            “cel mai simplu lucru nu poate fi explicat deloc celui mai inteligent om daca el este ferm convins ca stie deja”
            @ Ioan stie ca SUA si UK se vor prabusi :P

  9. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Donald Trump’s New World Order

    How the President, Israel, and the Gulf states plan to fight Iran—and leave the Palestinians and the Obama years behind

    Câteva observații foarte interesante despre Noua Ordine Mondială pe care Președintele Trump vrea să o instaleze. (Articolul va apărea în print pe 18 iunie în The New Yorker).

  10. Absurdistan spune:

    Cu imens respect pentru autor, asta e una din foarte puținele dăți cînd mă despart, fie și nițel, de analiza domnului profesor. În același timp, am citit cu interes și respect o mare parte a eseului.

    Interpretările sale sînt mai mult decît onorabile, dar pînă și domnia sa acceptă uneori termenii dihotomici propuși de actori politici propagandizati, cărora nu le pasă de Statele Unite, de cetățenii americani, sau chiar de cetățenii țărilor europene de care pretind că le pasă.

    [Să menținem proporțiile. Dl. profesor rămîne printre cei mai valoroși, argumentați și sinceri contribuitori. De exemplu, alți autori precum dl. Naumescu folosesc în mod deliberat dihotomii false, demonizante, inventate pe "puncte cheie" de mucava - "populiști" versus "liberali", "naționaliști" versus "toleranți" etc. Fără o definire și delimitare clară, rațională, neemotionala, alba-neagra dlui Naumescu nu se deosebește, în iuțeala de mînă, de etichetarea calpă a "elementelor dușmănoase" din perioada luptei de clasă dejiste.]

    La ce mă refer în cazul articolului prezent? Termenul “izolaționist” nu trebuie acceptat pe negîndite. E inadvertent încărcat – oarecum ca “denier” și “negationist” – cu o aura semantică peiorativă, legată de grupul din jurul aviatorului Lindbergh care propaga NEintervenția SUA împotriva Germaniei naziste.

    Afirm răspicat: președintele Trump nu este “izolaționist” – pentru că el nu e ideolog pe nici o linie. Are o gîndire fluidă, practică, supusă evoluției și noilor “facts”, dar remarcabil de coerentă și sinceră pe vectorii fundamentali. A fost și va fi mai “izolat” pe unele linii decît s-a crezut posibil și fezabil, a fost și va fi mai “prezent” pe alte linii decît s-a crezut posibil și fezabil. Deja statisticile de employment și creștere economică sînt la nivele care erau considerate de nevisat cu numai doi ani în urmă. Faptul că mai avem șase ani și jumătate de președinție Trump mă umple de speranța.

    E destul de caraghios să îl vezi pe dansatorul de melodrame indiene “Justine” Trudeau plîngînd (de-i cad sprîncenele, literalmente) din cauza “răului” de Trump, cînd președintele american își manifestă lipsa de aprobare pentru tarifuri canadiene pe lapte și brînză, de peste 250% – curat free trade dar taxați-i, ar zice Pristanda!

    În situația Israelului (din păcate, autorii de la The New Yorker, care obișnuia să fie o publicație stîngistă respectabilă, chiar cu snobismul și pretențiile tipice Coastei de Est, au căzut victime “Trump Derangement Syndrome”, un fel de ură otrăvită ce distruge creierele și rațiunea celor suferinzi), președintele Trump a demonstrat un “intervenționism” fericit, curajos și care a rupt în două pisica dezgustatoarei lasitati obamiste.

    Asta după ce un “punct cheie” ai propagandiștilor specialiști în “Studii Europene” (moștenitoarea “Studiilor Marxiste”) era că Trump e un fascist înconjurat de anti-semiți…. între timp, Nir Barkat, primarul Ierusalimului (și ăla anti-semit, probabil) a anunțat pe 8 mai “To show our love and respect for POTUS and the American people, who always stand by the side of Israel and Jerusalem, we will name a square next to the new #US Embassy in honor of the President.”

    În fine, domnul profesor oferă multe idei interesante, dar aș zice că, mai degrabă decît o evoluție în sensul izolaționismului, Președinția Trump și evoluția SUA nu va fi una a dizolvării ordinii internaționale sau a retragerii din afacerile internaționale, ci este și va fi una a BUNULUI SIMȚ.

    Pe undeva e amuzant că acest președinte strălucit este întîmpinat cu atîta ură și cu acuzații că e nebun . . . într-o lume a orbilor, e bine că chiorul a devenit împărat.

    • Cred că ați făcut o obiecție interesantă, apropo de încărcătura semantică a cuvântului izolaționist.

      În articolul original, citat parțial și în cel de față, binomul pe care l-am folosit – super-putere singulară, super-putere absentă, caracterizează situația actuală a Americii folosind culori neutre, dar nu lipsite de semnificațiile intenționate de mine.

      • Absurdistan spune:

        Vă mulțumesc, domnule professor, pentru faptul că nu cedați tentației cenzurii, chiar cînd sînteți criticat.

        Aveți dreptate, “puterea absentă” este mai puțîn încărcat cu bagaj istoric neintenționat.

        Chiar și așa, îndrăznesc a reitera că SUA NU este / va fi absentă, izolată s.a.m.d.

        Aș spune că sîntem martorii unor reașezări de priorități făcute posibile de un lider unic – atît în calități cît și în defecte . . . în mod ironic, pînă și defectele sale par a fi puse la treabă.

        Dar nu vreau să o fac pe deșteptul dincolo de limitele răbdării dv. , așa că o dau pe glumă.

        Am oferit deja această perlă – combinația de documentar (din lumea animalelor) cu nararea . . . să zicem oarecum melodramatică este de neprețuit.

        Va rog să ne spuneți care președinte vă este sugerat de această descriere (-: !!

        https://www.youtube.com/watch?v=kb6bWsa_LdQ

  11. Dinu spune:

    For the record: G7 summit took place in Charlevoix, Quebec not in Toronto, Ontario.

  12. Omics spune:

    Strict economic vorbind, taxele vamale pot să reprezinte acoperirea unor costuri mascate. Cumpărătorul de Volkswagen trebuie să plătească prețul corect, atât pentru producătorul german, cât pentru cetățenii americani care sunt afectați de importuri.

    Este foarte interesant că Trump este de acord cu taxele vamale , dar nu pare a fi de acord cu taxele de mediu. Eu cred că este de acord și cu unele și cu altele, când sunt adevărate nu false. Protecționismul și liber-schimbismul sunt exagerări. Adevărul este în realitatea economică.

    • Harald spune:

      Taxele de mediu sunt inventate arbitrar, nu au o bază reală. În anii ’90 în Germania mașinile diesel aveau facilități fiscale pe motiv că sunt mai nepoluante decât cele pe benzină (?!) iar acum sunt demonizate. Astea sun criterii arbitrare inventate de guverne pentru a percepe taxe, dar aceste taxe sufocă economia.

      În prezent, Germania instalează moriști peste tot, taxează consumul de energie electrică al gospodăriilor și firmelor mici, desființează centrale nucleare, dar exploatează masiv lignit, probabil de curată ce este arderea lui..

  13. DIONISIE spune:

    Sunt 2 aspecte pe care nu le luați în considerare, domnule Cranganu:
    1. Profilul psihologic al lui Trump – narcisist și mitoman
    2. Polarizarea extremă in interiorul SUA privitor la politica lui Trump și preșidenția sa în general.
    Deci nu America va face și va drege, ci Trump impune un anumit comportament prin largile atribute executive pe care le are și care e departe a întruni adeziunea la toate nivelele: opinie publică, politic, economic, presă.
    Cert e că rândurile intelectualilor care sunt fascinați de acest personaj de comedie bufă se îngroașă îngrijorător. Fenomenul nu e nou, îmi aduce aminte de situația din România interbelică vis-a-vis de Legiunea Arhanghelului Mihail. Trump va rămâne desigur în Istorie. Chestiunea e dacă nu cumva alături de personaje precum Caligula sau Nero.

    • Josef Svejk spune:

      1. Mitoman?! Pe ce vă bazați?! Tocmai că i se reporșează că-și îndeplinește promisiunlșe electroale și strică piața politică, unde datina le cere politicienilor profesioniști să găsească scuze pentru neîndeplinirea promisiunilor…

      2. Polarizarea e un sem bun. Înseamnă că lucrurile funcționează. Evident că socialiștilor nu le priește să le fie luat ciolanul și atunci chrăie și se zbat ca maimuța în plasă.

      Vai de mine?! Bag seama că vă apropriți de suta de ani, dacă vă amintiți de Garda de Fier… :) La MUtți Ani!

      Nu în ultimul, rând cam toată intelectualitatea română a simpatizat cu Garda de Fier. Inclusiv Nicolae Iorga asasinat mai apoi de legionari a susținut mișcarea timp îndelungat. Iar asasinarea lui Iorga a plecat de la relația sa cu legiunea, respectiv de la o scrioare deschisă insultătoare pe care i-a trimis-o Codreanuî, ce simțea că Iorga nu mai face destul pentru legionari. Cum Iorga era consilier regal, regele a folosit scriasoarea ca să-l aresteze pe Codreanu pe motiv de insultă adusă autorității. În tmpul arestului Codreanu a fost asasinat sub pretextul că încercase să evadeze.

      Mircea Eliade a fost legionar cu patalama fiind închis de regele Carol al II-lea în lagărul de la Miercurea Ciuc alături de căpeteniile legiunii ce nu reușiseră să fugă din țară. Povestește de asta în memoriile sale, Apoi, după instaurarea statului național-legionar, a devenit diplomat legionar în Portugalia, unde a scris din convingere o lucrare elogioasă despre dictatorul fascist Salazar :) . Se pare că dramaturgul Eugen Ionescu (membru al academiei franceze) a fost de asmenea membru al legiunii și în mod cert simpatizant vocal. La fel și Cioran. Iar doctorul Palade (singurul român ce a luat prem iul Nobel pentru șțiință) a fost membru al unei frății de cruce legionare în studenție la Iași…

      Așa cum în România 80% din intelectuali erau legionari au acte sau măcar simpatizanți, în Frranța 80% din ei erau staliniști fanatici ce au apărat crimele lui Stalin până în pânzele albe. Romain Rolland, Sartrec și nenumărați alții au sprijinit cu entuziasm toate momstruozitățile georgianului. Autorul lui „Singur pe lume” a afirmat fără să clipească că legea stalinistă ce permtea executarea copiilor de 12 ani pentru tărdare e OK pentru că copiii sovietici se maturizează mult mai repede ca cei din țările capitaliste. :) George Bernrd Shaw a vizitat URSS la apogeul marii foamete generată de colectivizare lui Stalin, fomete ce a ucis milioane de ucraineeni (Holomodor) și a delcarat peste tot că nu e nici o foamete și că sovieticii sunt cei mai bine hrăniți oameni de pe planetă…

      Deci hai să nu dăm prea multă valoare instinctelor politce ale „’telectualilor”. Se pare că grosul lor au tendința de a servi răul absolut, cu bune intenții desigur – dar asta nu schimbă rezultatele. Faptul că Trump îi îngrijorează pe „’telectuali” e un motiv suplimentar să cred că face „the right stuff”…

  14. PAFI spune:

    In 1989 URSS a renuntat la finantarea “aliatilor”, nu mai dispuneau de resurse, economia nu mai putea nici macar sa hraneasca in mod corespunzator propria populatie. Au urmat revolutiile de tot felul, schimbarile de regim, etc. Asta se intampla acum cu SUA (indiferent de Trump), nu mai pot finanta in continuare aliatii. Nu stiu daca, asa cum spune autorul, la mijloc este lipsa rostului continuarii unei astfel de politici, care cumpara aliati, prin diferite mijloace (tratatele economice defavorabile Americii, printre altele) dar toate implicand resurse. In orice caz, insa, e vorba de epuizarea mijloacelor, nu la nivelul URSS-ului din ’89, dar cu siguranta America nu mai poate finanta asigurarea ordinii mondiale cu pretul prabusirii infrastructurii interne, al disparitiei locurilor de munca pentru cei mai putin calificati sau exportului gratuit de tehnologii dezvoltate cu bani grei. Trump poate si trebuie criticat pentru stilul sau instabil, pentru lipsa de predictibilitate a comportamentului – inacceptabila la un lider de anvergura asta – dar nu pentru ca a pus pe masa negocierilor lucruri evidente: America iese in pierdere din schimburile comerciale internationale si isi rezerva dreptul de a solicita re-negocierea tratatelor defavorabile.

    • Ioan spune:

      America nu a pierdut din cauza ca tratatele au fost defavorabile, nimeni nu ar semna un astfel de tratat, decat cu pistolul la tampla, ci din cauza ca in lumea “pax americana”, americanii au constatat, pe nesimtite, ca este mai simplu sa oferi servicii financiare si armament la pret de specula diversilor dictatori din Orientul Mijlociu decat sa fabrici televizoare telefoane, masini de spalat, automobile, etc. Astfel ca generatia de hard-workeri din anii ’50-60 a disparut incet incet in fata lupilor de pe Wall Street si avocatilor aferenti.
      Problema fundamentala a SUA este ca trebuie sa-si convinga poporul sa se puna pe munca grea, la banda, la fel ca si chinezii, si sa lase visurile cu iahturi si golf si cu trai din investitii financiare la bursa. Acesta este viitorul lui Trump, America in care vor reveni locurile de munca grea si monotona la banda, locurile de munca in otelarii, in mine… . Sau poate ca nu, deoarece avansul roboticii este cel care a imputinat locurile de munca ale americanilor de rand, nu tratate defavorabile. Lui Svejk ii aminteasc de 5 nume: Fanuc, Motoman-Yaskawa, ABB, Kawasaki si Kuka. Nu stiu daca ii cunoaste pe domnii astia din Europa si Japonia, dar si ei cauzeaza declinul Americii si deficitele comerciale imense cu restul lumii.

      • Harald spune:

        @Ioan – aveți o înțelegere distorsionată a ceea ce s-a întâmplat după 1990. La început, producerea unei mașini de spălat în China costa 10%, comparativ cu producerea ei în State. Așa că merita transportată pe o jumătate de planetă, oricum ajungea cel mult la jumătate de preț în Statele Unite.

        Nu mai există muncă grea, la bandă. Știu români în UK care lucrează la bandă de asamblat sandwich-uri, iar scenele pe care le povestesc ei sunt demne de Cascadorii Răsului, unul stă cu 5 felii de roșii în palmă și așteapătă să avanseze sandwich-urile, că el atât are de făcut, de pus felia de roșie la fiecare, dar sandwich-urile se vând la 2,5 lire bucata, că sunt ”hand made” :)

        Celebritatea maxmă la banda de sandwich-uri au atins-o 2 verișori care și-au adus din România și bunica de 70+ ani să lucreze, iar bătrâna produce acum mai mulți bani decât ei doi împreună, că nu iese nicăieri în oraș și lucrează câte ore suplimentare vrea ea :) Engleză cât de cât nu știu decât șefii de echipă, restul primesc dispoziții în românește de la ei. cam asta e munca la bandă în UK în ziua de azi, că trenurile le face Hitachi, iar mașinile Toyota :)

        • Ioan spune:

          Hai va rog dezvoltați ideea accea cu prosperitatea globală. Cum arată munca la banda in China, am văzut în reportajul de pe NG parca, cu fabrica Foxconn de asamblare a iPhone- urilor. Le urez succes americanilor să muncească la fel și telefonul va costa triplu, probabil.

          • Harald spune:

            Am explicat deja, 12/06/2018 la 19:58, cum e cu lipsa conflictelor militare majore în lumea de azi și în viitorul previzibil. Ce lipsește de-acolo e doar prăbușirea socialismului european, cam în 8 sau 10 ani de-cum încolo, ceea ce va deschide calea către o revenire economică măcar la fel de amplă ca în țările est-europene după 1990.

            Iar teoriile despre liderii socialiști crescuți fără tată și despre agenții de influență ruși ”crescuți” în timpul Războiului Rece le-am mai expus și cu alte ocazii. Odată ce toți ăștia vor deveni pensionari și vor conta din ce în ce mai puțin în societate, generațiile născute după 1990 vor avea ocazia să relanseze societățile și economiile naționale europene, fără schelete comuniste în dulapuri și fără sechele comuniste în mentalitate.

            Astăzi nu se mai nasc nici oameni ca Putin, nici oameni ca Merkel, că nu mai au unde. Lumea chiar va scăpa definitiv de cei ca ei în doar câțiva ani.

          • Josef Svejk spune:

            Nu va imbatati cu apa rece. Muincitorul chinez e angajat intr-o lupta pe viata si pe moarte cu robotii. Lupta pe care o pierde. Era foarte rentabil acum 10-15 ani cand chinezul lucra pentru $0.5/iora iar robotii erau scumpi si pretentiosi. Azi chienzul lucreaza pe $1.5/ora $2/ora iar robotii sunt tot mai eficienti. Nu stiu unde sunt fabricate iPhone-urile ce se vand in Europa (si-s mult mai scumpe ca-n SUA) dar cel putin de la iPone 8 si X incoace astea ce se vand aici sunt “Made in the USA”…

            • Marius spune:

              @Josef Svejk – te asigur eu ca absolut toate Iphoneurile care se vand atat in Europa cat si in SUA sunt fabricate de doua companii in China: Foxconn si Pegatron. Nimic in SUA, nimic in Europa :)

      • PAFI spune:

        @Ioan
        Cand vorbesti de blocuri economice, nu vorbesti in termenii astia. In China, de exemplu, nu te duci sa-ti faci o fabrica. Trebuie sa ai un partener chinez, asta e legea, investitiile sunt conditionate de anumite reguli foarte restrictive. Asa s-a dezvoltat piata Chinei, nu numai cu mana de lucru ieftina, ci cu restrictii serioase in ceea ce priveste accesul. Asta e problema lui Trump, piedicile pe care altii le pun pentru accesul la pietele lor si pe care America le-a acceptat fara a conditiona la randul ei accesul strainilor pe piata ei. America are cea mai mare piata din lume, asta vrea sa spuna ca daca esti prezent acolo poti face cele mai mari afaceri. Ca si China, India si alte piete mari si atractive, America trebuie sa faca accesul la piata ei mai restrictiv, conditionat. De exemplu ar trebui sa fii obligat sa faci investitii si sa-ti produci in America ceea ce vinzi in America. Asta spune Trump cand spune ca va introduce taxe vamale pentru automobilele fabricate in Germania: veniti, investiti si produceti-le in America.
        @Smaranda
        Eu nu vorbeam de prabusire, America nu e condusa (orbita) de ideologie in masura in care a fost URSS. Am vrut doar sa subliniez ca nu-si mai permite cheltuieli absurde si tranzactii dezavantajoase, folosite in trecut pentru cumpararea aliatilor. De fapt Trump e direct, asta spune tuturor celor care-l asculta, nu e inventia sau deductia mea. In ceea ce priveste viitorul, eu nu vad cosmosul asa de aproape, din nefericire cred ca problemele Pamantului ne vor manca (oamenilor, tuturor oamenilor) tot timpul.

        • wd spune:

          @ PAFI (12/06/2018 la 22:18)

          “De exemplu ar trebui sa fii obligat sa faci investitii si sa-ti produci in America ceea ce vinzi in America. ”

          Asta-i veche – ( din 1997 stiue eu inca din secolul trecut ) – in industria de aviatie Wichita este zona cu centre de incercare in zbor si certificare (FAA) pentru avioanele produse atat de Boeing, cat si Airbus, Embraer, Bombardier; fiecare din aceste firme avand facilitati de asamblare pe teritoriul USA.

    • smaranda spune:

      @ PAFI Comparatia cu momentul prabusirii URSS nu merge. America nu se va prabusi dar se va confrunta cu alt gen de probleme: dolarul va pierde locul de principala moneda de schimb. Tot sistemul financiar fundamentat pe suprematia dolarului se va schimba. Desi economia SUA este in crestere dolarul este tot mai slab. Taxele vamale vor pastra un anumit nivel dar nimic nu va mai fi ca inainte. Competitia se va largi in explorarea si exploatarea Lunii si a lui Marte. China a facut primul pas. Proiectele spatiale presupun sume imense si nu isi permite oricine. America are un ascendent care obliga. Schimbarile tehnologice vor fi atit de rapide si de mari incit dinamica omenirii se va schimba. Rezultatele cercetarii fundamentale sunt publice si la indemina oricui dar cine le va implementa? Nu toti sunt cuplati la realitate de miine cind inteligenta artificiala va fi o forta in relatiile dintre state si in administratia statala.
      Si daca cineva se va intreba unde vom fi noi apoi noi ne vom cinta imnul ……

      • Absurdistan spune:

        “Nu toti sunt cuplati la realitate de miine cind inteligenta artificiala va fi o forta in relatiile dintre state si in administratia statala.”

        Stimata duduita, eu unul m-as declara multumit citeodata cu prezenta unei inteligente naturale printre noi.

        Inteligenta artificiala ar fi astfel un lux, o redundanta…. ca un desert.

    • Florin Oprea spune:

      URSS a finantat aliatii? Cred ca era invers, mai aprofundeaza! Numai daca te gindesti la Sovrom-uri vei vedea cit au furat (asta-i cuvintul) din Romania. Abia acum a indraznit unul sa ia ceva inapoi odata cu portofelul lui Kuzmin!

  15. Bogdan B spune:

    Mie Trump mi se pare foarte pragmatic. A luat omul o coală de hârtie, a făcut un tabel: 1. Aliați onești: Israel, Polonia, UK, Arabia Saudită, etc. 2. Aliați care numele doar, care profită de SUA : Franța, Germania (adică cei ce decid in UE), Canada, etc. 3. Dușmani- primul pe listă, evident, Iranul. Cred că România intră în prima categorie, cu toate păcatele noastre. De aici e simplu, îi tratezi că atare.

  16. Absurdistan spune:

    Mi-ar lua mult timp să compilez o lista pînă și incompletă a incredibilelor minciuni, calomnii, exagerări și false alarme propagate împotriva prezentei administrații americane.

    Nu mai luați de bune tot ce citiți în media coruptă.

    Dacă ne-am lua după presa stîngistă din Anglia, Germania, Franța, ba chiar și după cele mai turbate organe de presă și televiziune din SUA, sîntem într-o perioada de naționalism deșănțat și extrem, cu legionarii violenți ai Führer -ului Trump terorizînd lumea, distrugînd libertatea presei și tîrînd minorități lipsite de apărare către abatoare uriașe, în stil legionar.

    În realitate actualul Președinte este un om de imens curaj și fundamentală onestitate, care a schimbat direcția SUA spre ceva mult mai promițător, aproape numai prin dîrzenia proprie.

    “Narcisismul” său este de suprafață nu de profunzime, este în maniere și în limbaj nu în acțiuni. Acolo unde contează, dedicația lui este înspre rezolvarea problemelor și îmbunătățirea stării națiunii.

    Pentru cei care au trăit sub politicoasa “democrație” obamista, semnele familiare ale “democrației originale iliesciene” (sau mai rău) deveneau din ce în ce mai prezente și mai îngrijorătoare.

    Nu a fost Președintele Donald Trump ci Obama cel Bun care a hărțuit ziariștii sistematic (folosind pe bune aparatul de represiune, nu făcînd glume – de altfel justificate – despre “fake news” precum Trump, care îți spune ce are de spus în față, nu în stilul securist/unsuros al lui Obama).

    Obama și Hillary sînt cei care l-au băgat la pușcărie pe creștinul egiptean-american Nakoula Basseley Nakoula, sub pretextul că acesta a “jignit” islamul într-un filmulet YouTube și a “provocat” atacul terorist de la Benghazi.

    Adepții lui Obama sînt cei care au asasinat polițiști în orașele americane, în vreme ce președintele re-stîrnea resentimente rasiale de mult quasi-rezolvate și crea deliberat răbufniri de violență.

    Obama este cel care a oferit populației negrilor americani, drept idoli și modele, nu profesori, doctori și artiști de valoare, ci criminali, hoți, tîlhari și alte elemente violente.

    Obama este cel care a folosit ilegal IRS (instituția responsabilă cu taxarea americanilor) pentru a distruge viața multor americani sau organizații, pur și simplu pentru că erau opozanți politici.

    Obama este cel care a încurajat un “political correctness” dus către excese orwelliene, cu discriminări pe dos făcute pe față și cu o virulență demnă de etica maoistă.

    Nu, un comportament tipic legionarismului sau bătăusilor din “clasa muncitoare” NU se aplică guvernării Trump, ci celei de dinainte. Slavă domnului că Hillary, bolnavă și literal și moral și metaforic, nu i-a urmat lui Obama – distrugerea țării ar fi fost completă, probabil ireversibilă.

    • Josef Svejk spune:

      Partea cu adevarat vesela ca in mod involuntar toate tampeniile pomovate agresiv de stanga americana (si nu numai) ajung sa se intorc impotriva lor: Concentrarea de saracie si aistenta sociala din ghetto-uri combinata mortal cu criminalitatea, apologia LGBT-imii si avortul ca procedeu firesc , duc disparitia familiilor, a copiilor si implict la imbatranirea si diapritia motorului electoral al stangii. Bag seama ca instinctul de conservare al speciei lucreaza insubconsgtient :)

      Nu pot xsa uit comentariile disperate de la CNN in noaptea alegerilor din 2016. Se asteptau cun infrigurare rezultatele voturilor din ghetto-urle din Detroit si Milwakee (fara sa castige Wisconsin si Michigan, era clar ca Hilara pierdea). Cei doi indivizi din studiu tipau de acum isterizati ca oamenii trebuie sa iasa la vot (sectiile de votare erau acolo de mult inchise) ca nus e pooate sa pierdem asa, etc. etc.. In final cand au venit rezultatele au inceotu concluziile amare, de genul ca trebuei totusi facut ceva pentru cresterea natalitatii ca uite ca numai ” a aior nostrii” scade in timp ce dusmanul de clasa se inmulteste. Cu toate ca Hilara scosese acolo scoruri de Teleorman (cred ca peste 70%) numarul lor absiolut nu era suificent.

  17. neamtu tiganu spune:

    Josef Svejk spune:
    12/06/2018 la 13:35
    @Neamțu Țiganu
    [..]Pe de o parte spuneți că n-a avut arme chimice și bacteriologice, pe de altă parte spuneți că i-au fost vândute de SUA. :) Ieri după amiază vă recomandam să beți o bere ca să vă calmți.

    Ca nu poti pricepe o poanta, o ironie nu e pt. nimeni o noutate, e tipic propagandistilor, acestora le plac doar propriile poante, “bai ce-mi plac poantele mele!”

    P.S Beau cind vreau si ce vreau, ca beau pe banii mei, berea nefiind insa printre preferatele mele, nu mai vorbesc ca nu vad de ce m-as calma fara sa fiu deloc nervos, din contra ma amuza nespus spumele caporalilor…

    • Josef Svejk spune:

      Care poanta?! Ati regurgitat cu manie proletara gargara cu armele de ditrugere in masa negasite de nimeni, dar care totusi au fost vandute de imperuialistii amerecani bietului Saddam. Aste-i “humor” a la Urzica sau V.V. Ponta, daca tot e sa vorbim de propagandisti…

      • Absurdistan spune:

        Hai impacati-va oameni buni, ca sintem mai aproape in dorinte si sperante decit citeodata credem.

        Romani cu totii, mai mult sau mai putin onesti (:

  18. Haakon spune:

    Dl. Cranganu,
    Foarte bun articolul. Felicitari! Din pacate, in 2020 alegerile din USA vor fi castigate de un personaj gen “Bernie Sanders” sau “Oprah”. Poate chiar mai rau…Toata politica lui Trump va fi aruncata la cos. USA vor deveni mai rau decat Canada; daca nu se separa in capitalisti (GOP) si comunisti (DNP) pana atunci. Un fel de Nord vs. Sud redivivus, de data asta fara razboi.

    • Josef Svejk spune:

      Totul e sa nu va pierdeti speranta… Pentru moment stanga americana are probleme imensa in a castiga alegerile de la jumatatea mandatului (2018) care sunt castigate traditional de opozitie.

  19. Cap de Locuitor spune:

    Analiza exceptionala

    O corectie: au fost/sint 6 magnifici + Trump.

    Caraghiosii astia 6 nu mai stiu pe unde sa scoata camasa – singura tara dintre astea sase care, se pare, ca incepe sa invete bunul simt este Italia.

  20. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    How Fracking Is Paying Back Germany’s Solar Investment

    Prietenii noștri germani au acum un nou motiv de a mulțumi Statelor Unite, nu doar pentru planul Marshall. Bineînțeles, dacă nu le este mai drag Gazprom :-)

    Natural gas prices have fallen in Europe because of hydraulic fracturing of shale in the U.S., said Thorsten Herdan, a director general for energy policy at the German Federal Ministry for Economic Affairs and Energy. And that will help Germany transition away from coal.

    “Other countries are profiting from what we did, but that is fine,” he said at the Dirksen Federal Senate Building in Washington D.C. “As we are profiting from the shale revolution right now in the U.S. as the price of gas is going down dramatically in Europe. So that’s also some sort of helping each other.”

    • Josef Svejk spune:

      Oare?!

      Io mâ gândesc mai degrabă că nemții sunt adânc întristați de clipele grele prin care trece mult încercata pungă a marelui prieten de la răsărit…

      Să ne amintim Germania s-a opus cu înverșunare inițiativelor britanice de a fonda o politică și o piață comună a UE pentru gaze naturale. Ceea ce e stupefiant: UK e exportator net de gaze naturaleîn timp ce Germania e importator net. Sigur britonii urmărrau în primul rând să reducă înguența Rusiei putleriste pe cntinent. Asta i-ar fi prins pe bunii prieteni de la Gazprom cu ouăle în menghină, nemaipermițându-le să șantajeze țărle din Est cu prețuri oneroase la gaze, respecti ar fi golit dramatic punga piticului de la Kremlin și încasările maicii Rusii. În schimb Germania a cumpărat întotdeuan gaze rusești la prețuri preferențale. În fapt cred că prețul mare la gaze chiar îi avantja oarecum pe nemți, deorece adâcea necompetitivitatea țărilor ce nu aveau gheșefturi așa de durdulii cu tovarășii de la Măskva…

  21. wd spune:

    Candva, un contributor pe acest forum ne informa ca masinile germane sunt mai scumpe in Germania decat in USA..

    Odata cu introducerea de taxe vamale de care USA, cetatenii americanii vor fi foarte fericiti ca vor plati cel putin acelasi pret pentru masinile germane ca si nemtii la ei acasa.

    • Absurdistan spune:

      Interesanta ipoteza.

      Sau poate ca cetatenii americani vor fi fericiti ca pot avea masini la fel de (sa nu zicem mai) bune produse in SUA, de angajati americani, la preturi competitive.

    • Josef Svejk spune:

      Da, eu vă spunem că VW Passat e mult mai ieftină în SUA ca-n Germania ($19999 față de 28000€ +TVA). Am repetat-o și la un comentariu la acest articol). Dacă s-ar intrpduce taxe vamle la mașinile germane prețul PAssat-ului ar ajunge oe la $25000, deci și așa tot ar fi mai ieftin ca-n Germania. E adevărat că la prețul ăsta nu s-ar mai vinde în SUA…

      VW Pssat e o mașnă ce se vinde prost aici. Concurentele sale Totyo Camry, Chevy Malibu, Honda Acord, Kia Optima, Ford Fusion, Hyundai Sonata etc se bat toate în aceași marjă de prețuri pe o piața a mașinilor mici ce în epoca petrolului ieftin e în contracție. Camionetele și SUV-urile mari sunt preferatele cumpărătorilor. Ele se vând întrpadvăr bine… Deci cumpărătorul american nu va fi privat de mare lucru dacă VW dispare de pe piață. Toți ceilalți (nu sunt sigur de Honda Accord) își produc mașinile în SUA deci nu sunt afectați de nici un fel de taxe vamale…

      Nu în ultimul rând într-o economie capitalistă normală VW ar fi trebuit să dea faliment de mult. Deci toți cumpărătorii din lume ar fi privați de mașinile lor. De mai bine de 10 ani generează sub 1% profit pe ațiune. Adică sub rata inflației. Nici un invenstitor normal nu investește în așa ceva. VW supraviețuiește exclusiv datorită faptului că staul geman obligă marile fonduri de pensii și alte instituții financiare dependene de bunăvoința sa, să cumpere acțiunile VW si să nu le vândă indiferent cât de proaste sunt randamentele lor, căci VW are 600000 de angajți în toată lumea. Deci ar genera probleme soiale imense La fel supraviețuiesc și Airbus precum și alte mari conglomerate industriale eurpene ce au devenit dependente de suportul guvenrelor precum narcomanul de doza sa zilnică de droguri. Pe termen scurt pare să meargă. Pe termern lung e un dezastru…

      • wd spune:

        @ Josef Svejk (13/06/2018 la 14:15)

        “…. Camionetele și SUV-urile mari sunt preferatele cumpărătorilor. Ele se vând întrpadvăr bine…”

        Aici iti dau dreptate dar sa-ti spun un secret (vorba unui omniprezent contributor/comentator): obezitatea / supraponderea americanilor ( XXL size +) “vizibila de la o posta”. Ca un fapt real: o friptura la restaurant american este dubla fata de una in Europa.

        ……Si atunci ai nevoie de masini (mini trucks si SUV) corespunzatoarde (a)gabaritului. E logic nu-i asa ?

        • Josef Svejk spune:

          Sunteți sigur de chestia cu obezitatea? E întrpadevăr gargara comună colportată de oameni diformi, îmbătrâniți înainte de vreme, ce duc o viață sedentară și de-a dreptul toxică pe bătrânul continent. Poate că merită să vă uitați cu atenție cum arată oamenii dintr-un aeroport european față de cei dintr-unul american. eți trage niște concluzii interesnte…

          Suburbia în care locuiesc are +10000 de lcuitori. Se întinde pe ~ 200 de kmp cu păduri, parcuri, terenuri de golf, lacuri și aproximativ 30 de mile de piste de bicilete și alegrări care nu-s niciodată goale. Sălile de fitness sunt o afacere înfloritoare, chiar dacă cam fiecare are în subsolul casei mica lui sală de fitness. La serviciu, compania oferă angajaților o sală de sport și e ceva firesc ca omul să meargă 30 de minute sau o oră acolo în timpul serviciului să se relaxezr și socializeze. Copii mei au facut de la grădiniță până în clasa a XII-a (cel mare) între 1 și 2 ore de sport pe zi. Liceul local are pationar acoperit, piscină olimpică acoperită + câteva hectare de terenuri de sport în aer liber, și stadion cu câteva mii de locuri (de la o adică incape tot târgul :) ) unde puștii se simt extraordinar să joace cu școlile rivale fortbal sau baseball pe nocturnă. Cât sport fac copii în România?! Dar în Germania?! Ia uitați-vă în jur să vedeți în ce hal arată puținii copii pe care-i vedeți…

          Da, mâncarea e mult mai ieftinî și anundentă ca-n Europa. Sunt și așa numitele cârciumi „all you can eat” la care omul plătește o sumă fixă modestă și mânăncă ce vrea și cât vrea. Astea sunt însă consecințe ale propseprității noului continent în opoziție sărăciei generalizate de pe vechiul continent mai degrabă decât orice altceva.

          Revenind la sport și forma fizică, îmi amintesc când am călătorit acum câțiva ani la Bologna cu un coleg de serviciu american care venea pentu prima pară în Europa. Omul a fost șocat că Centergross (cel mai spălat hotel din zonă) nu avea sală de sport, nu erau piste de alegare, n-avea de unde să închirieze biciclete. etc. M-a întrebat unde fac localnicii sport și nu prea am avut cum să-i explic. Mă duc la cam orice hotel în Manhattan, unde terenul are prețuri de-a dreptul hidoase, și totuși voi găsi o sală de sport cât de amărâtă la ultimul etaj sau la sublsol. Cum naiba de nu găsesc așa ceva la hotelul itlian din afara orașlui?!

          Apoi revenind la mașini, la ce anume îi folosește omului care are 3-4-5 copiii (un coleg de serviciu e la al 7-lea, nu știu cum naiba se descurcă nevastă-sa) un VW Golf?! Cum să remorcheze cu el barca de 1-2 tone, sau remorca pentru tot soiul de acareturi de pe lângă casă? Cum să facă cumpărăturile pentru o familie mare cu Golful?! Cum o să meargă cu Renault Clio la vânătoare pe coclauri când se deshide sezonul la rațe sălbtice sau căprioare?! Păi vedeți! Micimea e un semn al sărăciei și precarității. Ce e și mai trist e că sărăcia aia, prezentată ca o virtute, e indusă artificial de politici demențiale ce recompensează lenea, cerșetoria și prostia în timp ce cooșează spiritul întreprinzător, munca și talentul.

          • observator spune:

            Am facut si eu observatia respectiva: Daca intr-un aeroport vad lume obeza sigur sint americani.

            Nu stiu cum se face dar toti cei care cinta maretia Americii fata de micimea Europei nu stau in Mahattan sau prin Lakeview in Chicago ci pe undeva pe la tara.

            Pentru mine ca european care am fost prin SUA mai mult decit preopinentii americani prin Europa si chiar si prin SUA starea infrastructurii americane mi se pare de multe ori de lumea a treia. Stilpi de electricitate de lemn dati cu catran ca in downtown Houston? Nici macar in Romania n-am vazut asa ceva … Strazi desfundate la un block de strada principala in Denver? Cladiri de caramida jegoase si suprapopulate in mijlocul Manhattanului? Sa mai continui?

            Mie aroganta asta afisata de proaspat deveniti americani imi miroase a parvenitism si dorinta de inregimentare, de a fi acceptat intr-o lume care v-a ramas straina. Americanii adevarati pe care i-am intilnit, adica la a doua generatie, au si spirit critic, ceea ce dv va lipseste cu desavirsire.

            • Stilpi de electricitate de lemn dati cu catran ca in downtown Houston? Nici macar in Romania n-am vazut asa ceva

              Recunosc că am avut aceeași reacție de perplexitate când, în august 1993, am mers pe jos prima dată în campusul din Norman al Universității Oklahoma. Cum se poate ca America, pe care o văzusem doar în serialul Dallas, să accepte stâlpi de electricitate îmbibați cu creozot? A doua zi, i-am pus întrebarea profesorului David Deming, viitorul meu conducător de doctorat. Pe scurt, răspunsul lui a fost cam așa:

              - Sunt peste 134 milioane de stâlpi utilitari din lemn în America. În comparație cu alternativele (stâlpi din beton, oțel sau materiale plastice compozite), lemnul este mai ieftin de obținut, este un material regenerabil, nu are nevoie de izolație specială contra scurgerilor de electricitate, sunt mai naturali în peisajul urban decât sulițele de beton sau oțel, sunt mai „îngăduitori” cu mașinile care-i tamponează decât betonul sau oțelul, stâlpul de lemn poate fi înfipt direct în sol, fără fundație sau încastrare specială, fiind mai ușori, manipularea lor necesită macarale mai mici, lemnul suportă direct orice fel de șuruburi și ancore pentru cabluri, pe când competitorii au nevoie de instalarea unor accesorii suplimentare, lemnul nu are nevoie de tratamente repetate anti-coroziune, longevitatea lemnului de cedru este mai mare decât a oțelului sau betonului, supuși intemperiilor meteo, schimbărilor climatice, tornadelor etc., etc.

              - Dar de ce nu folosiți îngroparea cablurilor? l-am mai întrebat eu pe Dave.

              - Îngroparea cablurilor este mult mai scumpă și un oraș universitar ca Norman nu-și permite aceste cheltuieli. Apoi, mentenanța, accesul la și repararea cablurilor îngropate sunt pains in the ass. Să nu mai vorbim despre exploziile sau incendiile care pot apărea în gurile de canal.

            • victor L spune:

              Vaaaaii de mine, deja America a intrat in trepanatie.
              Pentru mine ca european, scuze ca folosesc expresia, sesizez in dezlantuirea ta un tsunami de ura antiamericana.
              Sa se duca pe pustii ” Strazi desfundate la un block de strada principala in Denver? Cladiri de caramida jegoase si suprapopulate in mijlocul Manhattanului? Sa mai continui?”
              NU, nu e nevoie, deja i-ai umilit destul.
              Obezii aia din America cistiga concursurile de atletism la campionatele mondiale sau Olimpiade.
              Si tot obezii au salvat Europa de tirani si capcauni; azi te-ar fi chemat Ivan sau Hantzy, nu @ observator, daca nu veneau obezii din America.
              Ai vazut si tu 1.000 de americani obezi si ai tras concluzia ca toti 320.000.000 sint obezi. Ai vazut 100 de km patrati din cei peste 9.000.000 km patrati ai SUA si ai dat verdictul pustiitor: vai de voi americanilor :P
              Uite aici cine esti, europeanule:
              https://sport.hotnews.ro/stiri-rolandgarros2018-22508906-simona-halep-titlul-reac-charlie-hebdo-romnc-tigat-roland-garros-fier-vechi-fier-vechi.htm

            • Josef Svejk spune:

              Io va recomand sa va uitati mai bine prin aeroporturi. :)

              Chestia cu stalpii v-a expklicat-o dl. profesor Cranganu. Sinmcer sa fiu nu mi-am pus niociodata intrebarea. La noi cablurile el;ectrice sid e comunicatii sunt ingropate iar stalpii sunt metalici. Am vazut insa multe locuri in tara asta stalpi de lemn.

              Da intr-adevar fiecare doarme asa cum isi asterne in tara asta. Centrele marilro orase americane (down towns) arata rau. In unele cazuri dea- drreptul catastrofal. Multe din ele cum ar fi South Chicago, Detroit sunt ghetto-uri hidoase. La vreo doua mile sud de Magnificent Mile in Chicago e mai rau ca-n Cairo sau Harare. As vrea sa platesc pentru intretinerea cladirilor si drumurilor de acolo? In mod cert nu. Chiar daca de fapt platesc intr-o oarercare masura pentru ca putinul care se face acolo, se face oricum din bugetul federal la care contribui.

              Asta e de fapt una din chestiile cele mai remarcablile si pe care am invatat sa le pretuiesc desosebit in tara asta: Descentralizarea si libertatea de neimaginat in Europa sau alte parti ale lumii. Comunitatea locala decide cam orice. Primarul de la noi e platit cu $1/an. La fel consilierii locali, scolari, etc. Serviciul public inseamna intr-adevar ca oamenii ce-l fac servesc comunitatea si nu suntlefegii de stat. Noi dedcidem ce merita construiot/reparat si ce nu. Noi decidem bugetele scolilor, lefurile profesorilor, programa scolara. Inclusiv orarul. In distructul nostru scolar de exemplu anul e impartit in 4 cuadranti fata de 3 trimestre in districtul aflat cateva mile mai incolo. Ordonante locale interzic cosntructia de locuinte sociale pe teritoriul “township-ului”, interzic de asemena vanzarea oricarei proprietatri persoanelor ce au avut condamnari penale. Asociatiile de proprietari au dreptul de preemptiune la cumprarea oricarei proprietati din zona. Oricine cumpara orice prorietate trebuie sa semneze un astrfel de conttract daca vrea sa incheie achizitia. In acest fel minortiatile faine ce otravesc centrle marilor orase in SUA si intrega Europa sunt tinute in afara zonelor civilizate. N-aveti idee ce important e sa traiesti intr-o zona fara infractiuni, fara dubiosi unde poti sa-ti lasi masina si casa deschise, unde nu dispare nimic din curtile fara garduri.

              De asta ii veti auzi pe oamenii ce locuiesc in afara marilor aglomerari urmaben laudandt Ameerica in timp ce nenorocitii ce traisec in custile de soareci din marile orase duc o viata la fel de chinuita ca pe vehciul continent. marea diferenta intra SUA si Europa e ca in SUA gerosul populatiei traieste in zone civilizate…

            • Chestia cu stalpii v-a expklicat-o dl. profesor Cranganu.

              Secretul stâlpilor de lemn, aflați din abundență în SUA dar nu și în Europa, este copacul însuși: cedrul, alb în est și roșu în vest. Lemnul de cedru are calitatea de a putrezi extrem de încet, motiv pentru care a fost foarte prețuit de constructorii de corăbii antice, iar, mai recent, de soția mea, după ce l-am folosit în grădina casei pentru cutiile de răsaduri. Nici după 10 ani de „schimbări climatice” acerbe :-) , nu se vede vreo urmă de putreziciune.

            • Josef Svejk spune:

              @Constantin Crănganu

              Ei, domnule porfesor aici m-ați prins! La copaci chiar că nu maă pricep. Soția mea se pricepe (sau măcr dă impresia în mod credibil :) ) dar eu sunt cu pluta. Deosebesc brazii de ceilalți copaci și cam atât.

              Terasele casei (decks) trebue să fe din ceva esență de lemn foarte bun din cauză că n-au fost deloc afectat de iernile cumplite ale epocii încălzirii globale și nici de verile ploiaose.le ultimilor ani În schimb avem o blestemăție de gard ornamental (din ăla gen ranch) lung cât o zi de post, care arăta foarte bine câînd am luat casa în 2009 dar acum trebuie practic reconstruit și revopsit. Eu tare l-aș mai dărma, dar toate celelte voturi sunt împotrivă. S-au coalizt împotriva mea :) . Nu știu din ce esență e, dar e tare rău. Am găsit ceva companie specializtă în grarduri și terase cu care mă tocmesc acum penru înlocuirea lui…

              Cât despre stâlpii de lemn pentru cablajele electrice chiar m-am uitat după ei în drumul spre casă, azi venind de la birou. N-am văzut niciunul dar știu că sunt totuși mulți. După cum spuneam la noi toate cablajele (electricitat și comunicații) sunt îngropate. Am un cilndru metalic înalt de vreo 75 cm sau 1 metru lângă cutia poștală unde sunt toate conexiunile.

            • Ca să vedeți cum ține natura cu americanii :-). Cedrului nu-i place chiar deloc să crească în Europa (doar un pâlc-două prin Cipru). Pe vremuri, patria cedrului era Libanul, menționat și în Biblie, și Mesopotamia, menționată în poemul lui Gilghamesh și Enkidu.

              După ce că americanii au cele mai multe argile marine, ușor de fracturat, pline de gaz și petrol, în timp ce Europa are doar argile lacustre, nefracturabile și fără hidrocarburi, Natura le-a dat acelorași americani și două tipuri de cedru (alb și roșu) din care să-și facă 130 milioane de stâlpi utilitari și, foarte important, bucățele frumos mirositoare pentru alungarea moliilor din lână și a mirosurilor din pantofi :-)

              Profesorul meu, Dave Deming, mi-a repetat de multe ori: We are blessed! Se pare că are multă dreptate.

          • wd spune:

            @Josef Svejk (14/06/2018 la 14:08)

            Doar ca exemplu priviti la “Dr. Show Show” si poate observati publicul din sala poate ajuta la “chestia cu obezitatea”.

            Wow! Amazing! Toata lumea din suburbia dvs (de +10000 locuitori, ce-o fi in “urbea” care presupun a fi de vreo 10 ori mai mare) face sport: acasa, la serviciu, in paduri, parcuri, piste de biciclete, de la copii (1-2 ore pe zi) pana la cei cu barba sura nu-I asa ?; “salile de fitness sunt o afacere infloritoare si aproximativ 30 de mile de piste de bicilete și alegrări care nu-s niciodată goale”.

            In plus dvs. aveti amabilitatea sa ne informati despre toate acestea, cat sa si comentati activ pe acest site.

            Excelent ! In afara acestor activititati ati uitat sa ne informati si cam cate ore/zi lucrati sau studiati sau documenta pentru comentariile pe care le postati.

            • observator spune:

              Lui Victor L, cu dragoste: (:))

              https://renewbariatrics.com/obesity-rank-by-countries/

              Ca sa vezi ca totusi observatiile mele au fost corecte (de fapt stiam asta dinainte).

              Altfel Trump pt mine are o singura calitate (in afara de reducerea taxei pe corporatii): Il face pe Bush sa para un intelectual. Trump e vanitos, ingimfat, arogant, total needucat si necurios intelectual (aia cu refuzul de a citi informarile zilnice in materie de politica externa fiindca e “smart” e epocala!), superficial. Un fel de Becali american. America merita ceva mai bun (si nu, nu-mi puneti in gura Clinton sau Sanders – nu sint deloc socialist).

            • victor L spune:

              Nu astepta raspunsuri, e platit de CIA si Departamentul de Stat, primeste postarile in plic.
              Caci sinteti indreptatit sa va intrebati “dar de unde stie omul acesta atitea?”

            • David FK spune:

              @ victor L (16/06/2018 la 9:32)

              Ce bine le stii dumneata neicusorule, ar exclama un personaj celebru din I.L.Caragiale !

            • victor L spune:

              Nu slavindu-l pe nenea Iancu, ci lustrui-ndu-se pe el @ David FK :P asa-i neicusorule?

            • David FK spune:

              @ victor L (17/06/2018 la 14:07)

              Esti suparat tare inclusiv cu ortografia limbii romane “lustrui-ndu-se” si-ti poate dauna grav sanatatii. FESTINA LENTE !

  22. Ela spune:

    Deseori, cand 2 se cearta, al 3-lea castiga.
    De aceea, prietenii inteligenti nu se disputa in public, e o precautie necesara
    indiferent cum percepe, unul sau altul, raportul de forte nou instalat in interiorul aliantei, esentialul, adica alianta, trebuie prezervat inainte de orice alte considerente hegemonice punctuale.
    Or, cand Trump se prevaleaza de pozitia sa de leader mondial, ca sa-si ridiculizeze public aliatii “naturali”, adica aceia cu care se presupune ca impartaseste acelasi set de valori (universale!), el pune in pericol si alianta, si fragila “ordine mondiala”.
    Chinezii sunt incantati. Si rusii.
    Cineva ar trebui sa-i povesteasca dlui Trump despre formidabila (“amazing! awesome!” ar tweeta el, probabil…) aventura a baronului Munchausen care a iesit singur, singurel, si fara niciun ajutor (ca nu avea nevoie de nimeni!) din nisipurile miscatoare : tragandu-se de par.

    • Josef Svejk spune:

      E adevărat că cearta publică e contraproductivă. Totuși dacă ne gândim bine Trump, în pofida caracteruoui su extrovertit, nu a fost cel ce a început și nici nu e cel ce menține circul public….

      Nu în ultimul rând el nu are motive să se certe. Pur și simplu i-a anunțat pe miluiți că le mai taie din pomeni, iar ăștia au început să guițe furioși. Oricum, fatalmente, circul e mult mai ieftin ca și continuarea plăților către milogii veșnic nesătui…

  23. mike spune:

    Un articol care prezinta realitatea dura ce va urma. Felicitari! Cuvintele sunt de prisos.

  24. Absurdistan spune:

    Una din evoluțiile pentru care îi sînt adînc recunoscător Președintelui Trump este testul de turnesol pe care l-a produs implicit, nu voit, în ce privește falsitatea, ipocrizia și fundația de deșănțare și ura…. și o ura deșănțată a falimentarei stîngi europene – adică toți (prost-numiții) “liberali” (autoritaristi în devenire) la putere.

    Barbarismul “iliberali” și termenul “populiști”, inventat de profesorasi făcuți pe puncte (cheie) și mituiți copios la ugerul bătrînei și coruptei vaci bruxelleze, sînt perdele de fum menite să ascundă falimentul demagogiei de tip bruxellez. Un faliment exprimat în impotența tristă a liderilor “on their way out”, care se mai bucură și ei, ca niște copii întîrziați, de o fotografie fără însemnătate (“ia uită-te cum se îmbățoșează Angela la Trump”, ca o țață obeză care se pregătește să își ia vecina la palme) REALLY NOW, v-ați pierdut simțul ridicolului chiar cu totul?? Sau este o teamă că se va opri izvorul sinecurilor de la Bruxelles, noul Maglavit cu Jean-Claude Junker pe post de Petrache Lupu reciclat?

    Nimeni nu spune că ar fi cineva obligat să aibă opinia extrem de admirativă pe care o am eu față de președintele Trump. Chestiunea este cît de imbecilă a devenit *opoziția* față de el, atît opoziția internă cît și internațională. Orice ar face, bine sau discutabil, este “desființat” pe loc cu o furie de hiene oarbe și știrbe. Dacă ar inventa o cură vindecătoare pentru cancer, liota de profesorasi politologi (prea) bine plătiți ar urla “Dezgustătorul Trump provoacă o criză de șomaj în rîndurile medicilor cancerologi!”

    Am observat fenomenul acesta și în SUA. Destul de trist – oameni cu care în trecut puteai fi în dezacord, dar le recunoșteai raționalitatea și demnitatea opiniei, s-au topit într-o grămăjoara moale de resentimente mustinde și incoerente.

    Pentru că trebuia să poate un nume, se numește “Trump Derangement Syndrome” (-:

    Ca exemplu, ascultați cuvintarea magistrală a lui Robert de Niro, actor bun specializat în roluri de mafiot și boxer scăpătat, la Premiile Tony:

    https://www.youtube.com/watch?v=97fDal2_eFM

    Observați și entuziasmul “elitelor” care aplaudă neprecupețit, ca pe timpuri.

    Cam așa “cuvîntează” (?) și “politologii” socialisto-corupți de-aiurea, numai că în mai multe, demagogice, inutile cuvinte. Esența este aceeași: ipocrizie, o ura (deocamdată) la marginea demenței.

    Păcat de ei, că ceva creier în cap obișnuiau să aibă. Ura este mai distrugătoare pentru cel care o resimte decît pentru ținta sa.

    G. B. Shaw a spus: “Ura este răzbunarea lasului pentru a fi fost intimidat”.

    • Pentru că trebuia să poate un nume, se numește “Trump Derangement Syndrome”

      Unul din cele mai bune bancuri pe care le-am citit despre sindromul identificat de dvs.:

      Președintele Trump îl invită pe Papa Francisc la reședința sa din Florida. A doua zi, cei doi și anturajele lor se îmbarcă pe o vapor pentru o croazieră de-a lungul țărmului american. Brusc, o rafală de vânt îi smulge Papei faimoasa tichie albă (zucchetto) de pe creștet și o aruncă în valuri! Papa și anturajul său sunt îngroziți: Nu există Papă fără tichiuța de pe cap !! Ce-i de făcut?! Nimeni nu are nicio idee! Brusc, Președintele Trump sare peste balustrada vaporului, pășește pe valuri și recuperează tichia pe care i-o înmânează imediat Papei. „O, my god, like Jesus!… What a miracle!!”, exclamă cei care au fost martori oculari.

      A doua zi, The New York Times relatează incidentul sub un titlu masiv pe prima pagina:

      ”ÎN TIMPUL ÎNTÎLNIRII SALE CU PAPA FRANCISC, PREȘEDINTELE TRUMP A DOVEDIT CĂ NU ȘTIE SĂ ÎNOATE!”

      A se compara cu titlul Unprecedented Summit, but No Guarantees 13 iunie 2018

  25. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    OFF TOPIC
    2018 BP Statistical Review of World Energy

    https://www.bp.com/content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2018-full-report.pdf

    Câteva extrase din recent publicatul Raport BP despre energia mondială. Poziția Statelor Unite este subliniată de mine.

    Raportul arată că s-a atins un nou record al producției mondiale de petrol de 92,6 milioane de barili pe zi (BPD), marcând al 8-lea an consecutiv de creștere a producției mondială de petrol.

    Statele Unite au fost producătorul mondial de top în anul 2017, depășind 13 milioane BPD pentru prima dată.

    Arabia Saudită a fost a doua, la 12,0 milioane BPD, în timp ce Rusia a ajuns la 11,3 milioane BPD. România a produs 76 mii BPD, mai puțin decât Norvegia, Marea Britanie, Danemarca și Italia.

    Consumul de petrol, care include și includerii biocombustibililor și a combustibililor proveniți din cărbune și gaze naturale, a stabilit, de asemenea, un nou record de 98,2 milioane BPD.

    Consumul american a crescut cu 1,0% și continuă să conducă lumea la 19,9 milioane BPD.

    Cererea Chinei a crescut cu 4%, atingând un nou record de 12,8 milioane BPD.

    Producția globală de gaze naturale a crescut cu 3,0%, ajungând la un nou record de 355 miliarde metri cubi pe zi.

    SUA a depășit toate țările atât în ​​ceea ce privește producția, cât și consumul de gaze naturale.

    Consumul global de cărbune a crescut cu 1,0%, dar rămâne cu 3,5% mai mic decât vârful atins în 2013. Consumul de cărbune a scăzut în S.U.A. și în Uniunea Europeană, dar a crescut cu 0,5% în China. China rămâne cea mai mare piață mondială a cărbunelui, țara consumând 50,7% din producția mondială de cărbune în 2017.

  26. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    OFF TOPIC

    Miracolul petrolului american continuă – Bazinul Permian își va dubla producția până în anul 2023

    Miracolul Bazinului Permian nu arată nici un semn că se va termina curând.

    Producția de țiței de argilă (trăiască mult hulita fracturare hidraulică!!!) din vestului Texas și sud-estul statului New Mexico se va dubla până în 2023, ajungând la 5,4 milioane de barili pe zi (bpd), cu 41.000 noi foraje și cu investiții de peste 300 miliarde de dolari.

    În plus, producția de gaze naturale se va dubla până la 15 miliarde metri cubi pe zi. De asemenea, volumul lichidelor asociate cu gazele naturale din regiune va ajunge la 1,7 milioane bpd.

    Dacă Bazinul Permian va îndeplini această prognoză, asta va însemna că regiunea va pompa mai mult petrol decât toate SUA cu un deceniu în urmă și mai mult decât orice alt membru OPEC, exceptând Arabia Saudită.

    În anul 2010, Bazinul Permian doar 920.000 bpd. De la 920.000 bpd la 5.400.000 bpd este o magnifică ilustrare a triumfului revoluției argilelor gazeifere și petrolifere.

    Oare ce mai fac fracktiviștii?!?

    Detalii, America’s Oil Miracle Continues: Permian Output To Double By 2023

  27. Bogdan B spune:

    UE trece prin cea mai neagră perioadă, politic vorbind. Să ne amintim de Mogherini cu baticul în cap, de italieni îmbrăcând statuile, de Juncker la statuia lui Marx, de Merckel bagandu-si picioarele în tratatul de la Dublin, de curbura castraveților, de francezii care s-au dus să bombardeze Libia (îi terminăm, îi distrugem, cocoșul galic bla-bla) și după o zi au rămas fără proiectile și alte nenumărate. Când vine vorba de UE mă gândesc întotdeauna ce ar zice Lady Thatcher. Sunt convins că ar “wipe the floor” cu pigmeii care o conduc. După 70 de ani , Europa a fost înțărcată. O să se mai văicărească, dar speram că-i revine. Kurz pare a fi un început bun.

  28. Absurdistan spune:

    Nu stiu altii cum sint, dar acest pseudo-tolerant encomium, prosternat la picioarele unui cult al mortii, al intolerantei, al misoginismului violent m-a ingretosat profund.

    https://www.youtube.com/watch?time_continue=59&v=ZGnW5L6Vf64

    Rusine!

  29. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    JB spune:
    17/06/2018 la 11:36

    Oare am putea să vorbim despre recunoștință și in cazul ajutorului f.real si f.important al Franței ptr.independenta coloniilor americane, astăzi US?!?

    În 1824, la reîntoarcerea sa triumfală în America, Marchizul de Lafayette a toastat pentru uniunea perpetuă cu Statele Unite, după care a adăugat:

    America ne-a salvat întotdeauna în vremuri de restriște; va veni o vreme când America va salva lumea.

    Pe 4 iulie 1917, Forța Americană Expediționară, comandată de Generalul John J. Pershing a intrat în Paris și s-a îndreptat direct către cimitirul Picpus, unde este îngropat Marchizul de Lafayette.

    Colonelul Charles E. Staunton, al cărui unchi a fost secretarul de război al lui Abraham Lincoln, s-a adresat francezilor aflați în fața mormântului lui Lafayette:

    America și-a unit forțele cu Puterile Aliate și tot ce noi avem – sânge, avere – sunt ale voastre. De aceea, cu dragoste și mândrie ne înclinăm steagurile ca pe tribut al respectului pentru cetățenii aceste mari republici.

    Și aici și acum, în prezența iluștrilor decedați de aici, ne angajăm cu inimile noastre și cu onoarea noastră că vom lupta în acest război până la un sfârșit victorios.

    Lafayette, we are here.

    Când Franța a fost rapid înfrântă și ocupată de Germania nazistă în 1940, generalul Charles de Gaulle a declarat cu vădită mândrie patriotică: O țară care produce peste 365 sortimente de brânză nu poate pierde războiul! Desigur, brânza o fi fost importantă în eliberarea Franței după patru ani de ocupație, dar fără eforturile materiale uriașe și sacrificiile miilor de soldați și ofițeri americani pe plajele din Normandia e greu de spus care ar fi fost rezultatul concret al brânzei franceze.

    America secolului al 21-lea va rămâne o super-putere singulară, absentă, dar, totuși, o super-putere

    • victor L spune:

      Cred ca @ JB a incurcat cumva butoaiele: voia sa stie da americanii sint recunoscatori pentru cele “peste 365 sortimente de brânză”.
      Pe care nemtii le-au neglijat :P

      • JB spune:

        Ba s-avem pardon. Nemții au înțeles foarte bine cum stă chestia cu brânza french. Si cu vinul si cu mâncarea și cu french style, la culture française, science, savoir-faire/know-how. Au înțeles, au cugetat și au format nucleul dur al UE…..
        Politicienii britanici n-au inteles niciodată. Nu toți, dar cea mai mare parte. E ok! Treaba lor.

        • victor L spune:

          “Nucleul dur” care va dezintegra UE, din cauza pretentiilor hegemonicxe, de genul “cine am fost noi odata”.

          • JB spune:

            Păi atunci, considerând calitatea dvs.de prophète des malheurs, nu vă pot dori decât mult succes la găsirea unui bilet, la tribuna I, la show-ul dezintegrării pe care atât vi-l doriți. Have fun !!!

            • victor L spune:

              Nu-mi doresc deloc dezintegrarea UE, ci ambitiile hegemonice ale Germaniei si Frantei, cei doi soferi ai nucleului dur, acolo vor duce UE.
              Britanicii si pentru asta “s-au cerut afara”.
              Sa nu ai incredere in nemtii care spun ca-ti vor binele si drepturi egale. Istoria spune ca nu si-au schimbat naravul, ci numai parul :P
              Salile de gazare au fost mutate pe sosele de VW (si se zvoneste si de altele); aia coruptie.
              Dar vorba unui neamt cu care discutam “avem de unde plati amenzile”.

            • Harald spune:

              @JB – probabil nu ai avut ocazia să auzi pe vremea lui Ceaușescu formula ”ești împotriva politicii Partidului!”, dar atitudinea ta acolo își are originea, în regimurile marxiste prăbușite în 1989. Probabil că atitudinea asta a ajuns la tine via Honecker – Merkel, însă esența ei e aceeași: conducătorii dețin adevărul absolut și orice critică la adresa măsurilor lor e pusă pe seama dorinței de a destabiliza țara / Uniunea.

              În realitate, dacă UE vrea să supraviețuiască, singura ei șansă e să se întoarcă la politiciile pre-Maastricht și să scape atât de conducători ca Merkel / Juncker, cât și de susținători ca tine. Modul cum susții tu cauza UE face mai mult rău decât bine.

      • Josef Svejk spune:

        De Gaulle a spus exaperat: „Cum poate fi gurvernată o țară ce are 246 varietăți de brânză?”

    • Ela spune:

      ‘America secolului al 21-lea va rămâne o super-putere singulară, absentă, dar, totuși, o super-putere”
      Depinde doar de americani!
      Desigur, fiecare om are memoria selectiva, dar asta nu inseamna ca trecutul a fost altfel decat iti convine astazi sa-l interpretezi.
      Or, istoria e suficient de explicita la acest capitol: alianta SUA cu Europa progresista a facut-o super-puterea care este astazi.
      Evident ca fara implicarea SUA, Europa ar fi altfel astazi, ca si SUA, de altfel…Cei care “jura” ca America ar fi fost, daca nu si mai si, macar la fel de puternica fara aliatii sai istorici, sunt, ori de rea-credinta, ori prea orgoliosi ca sa judece cu luciditate realitatea factuala.
      E de-a dreptul pagubos, ca sa nu zic stupid, sa crezi ca, pentru ca acum esti bine, ORICUM ai fi fost bine, indiferent de “detaliile” concrete ale istoriei, si ca tot ce ai realizat se datoreaza exclusiv superioritatii tale, evidente!
      Ridiculizarea eroilor europeni ai istoriei noastre comune, americani si europeni, nu face bine nimanui, si nici cinste detractorilor care-si dovedesc superficialitatea cand se incurca in “contabilizarea” branzelor franceze, pentru ca atat au inteles de la de Gaulles.
      365 in 1940…, apoi 258 – nu 246 cum zice soldatul – in 1962..(contextul bate textul, dar e prea subtil ;) ).” fara indoiala, unii sunt ridicoli, preocupati doar de branzele lor, in timp ce NOI stim ce conteaza, si ce nu! Si altii in afara de noi nu (mai) conteaza!”
      Less is more functioneaza f.bine, e adevarat, dar in psihologia comportamentala, nu si in geo-politica…Contez deci pe inteligenta tuturor celor pentru care solidaritatea este o valoare universala non-negociabila, care primeaza intereselor meschine si punctuale.

  30. JB spune:

    [...]
    Recunoștința, in cazul de față, trebuie să fie reciprocă. Exact asta sugeram si in postarea mea.

    Dati-mi voie să-mi mărturisesc ignoranța. Nu stiu când, până la 1824, America ar fi ” salvat întotdeauna în vremuri de restriște” Franța sau Europa….. La ce salvări repetate, înainte de 1824, s-o fi referit Lafayette habar nu am….. Sunt un pic sceptic privind acuratețea sursei citatului in cauză.

    Citatul din DeGaulle, probabil, este apocrif. Mai degrabă a spus “Un pays qui produit 365 sortes de fromages est ingouvernable”…… Oricum, chiar dacă ar fi spus ce susțineți dvs. e, evident, intr-un registru auto ironic, umor amar…. Eu as înțelege in sensul că o țară care are asemenea resurse de imaginație si inventivitate ca să poată produce atâtea feluri diferite de brânză probabil că o să se descurce cumva să câștige si războiul. Generalul avea mult umor, dar un umor special gustat de francezi.
    Există butade și mai bune atribuite lui De Gaulle.
    Ca să vă faceți o idee: les Français sont des veaux »; « L’Europe des Six (statele fondatoare UE) est un rôti. Le rôti c’est la France et l’Allemagne. Avec un peu de cresson, l’Italie. Et un peu de sauce, le Benelux »; « Comme un homme politique ne croit jamais ce qu’il dit, il est étonné quand il est cru sur parole. » et j’en passe et des meilleures….
    Există citate teribile din cariera politică a lui Churchill. Le percepem ca teribile astăzi….prin prisma ideii false că politicienii remarcabili sunt întotdeauna foarte atenți la ce spun și că mereu sunt extrem de serioși….. Iaca dovada: Trump !!

    Dar sesizez la dvs.un soi de ironie superior-paternalistă la adresa Franței. Greșiți !
    Vă asigur că pașoptiștii stiau ei ce știau încercând, ptr.Ro, preluarea modelului francez. La fel cei care doreau modelul german. Și unii și alții aveau 100% dreptate, la momentul acela. Evident că nu includem si greșelile, prostiile, deciziile proaste, etc.

    Există oare/e posiblă existența unei super-puteri absente?!? Orice putere când a devenit absentă a incetat să mai fie o putere. Vezi auto-izolarea Chinei….. Așa e pe lumea asta.

    • Dati-mi voie să-mi mărturisesc ignoranța… La ce salvări repetate, înainte de 1824, s-o fi referit Lafayette habar nu am….. Sunt un pic sceptic privind acuratețea sursei citatului in cauză.

      It [America] has always saved us in times of storm; one day it will save the world.

      Marchizul de Lafayette a rostit fraza de mai sus în 1824 în timpul unui banchet oferit de Congresul Statelor Unite în onoarea sa, după ce Lafayette devenise primul străin care s-a adresat camerelor reunite ale Congresului american.

      Detalii, http://www.historynet.com/hail-lafayette.htm

    • victor L spune:

      @ JB,
      si tu o iei de la paş`opt? Vino mai aproape :P
      De Gaulle “al tau” mustea de ura contra americanilor si britanicilor pentru ca in refugiul din Regat nu a fost tratat ca sef de Stat. Ceea ce nici nu era, caci nu fusese ales, ci se autonumise.
      Tot americanii “au pacificat” restul trupelor franceze din nordul Africii care nu-l recunosteau pe De Gaulle de sef. Iar britanicii au distrus flota franceza ce nu voia sa-l recunoasca pe general ca sef de stat.

      Ca dovada de recunostiinta pentru ca mii, zeci de mii de americani si britanici, ori supusi ai Majestatii Sale, au murit eliberind Franta, a retras Franta din comandamentul NATO si s-a impotrivit cit a putut la primirea Marii Britanii in actuala UE.

    • Harald spune:

      @JB – e posibil ca Lafayette să se fi referit la perioada 1807 – 1815. Niște măsuri introduse de britanici în 1807, cu scopul de a restricționa comerțul cu Franța, au dus în cele din urmă la un război între Statele Unite și Marea Britanie, între 1812 și 1815. Exact în perioada când Franța napoleoniană lupta și ea împotriva Marii Britanii.

      • JB spune:

        Ok.
        Dar semnificația frazei “It [America] has always saved us in times of storm” rămâne un mister ptr.perioada de dinante de 1824. Nu rezultă de nicăieri despre ce fel de “salvări” si de la ce au fost salvați “intotdeauna in timpuri de restriște” de către US.
        Cred, totuși, că e o eroare de redactare sau atribuire a citatului pe sursa primară historynet.com

        • Harald spune:

          @JB – Ok, se pare că trebuie să desenez: Perioada 1807 – 1815 a fost înainte de 1824, da? Franța avea de suportat o blocadă navală britanică, aplicabilă și împotriva navelor americane neutre. Străpungerea acelei blocade era vitală pentru Franța, iar navele comerciale americane exact asta făceau. Pentru ca ulterior, când lucrurile au mai degenerat întrucâtva (Marea Britanie lua și americani cu arcanul la oaste) Statele Unite să ajungă efectiv la un răîzboi împotriva Marii Britanii.

          Nu a fost asta în beneficiul Franței? Mai ales în condițiile în care marina franceză nu strălucea nici pe vremea lui Napoleon.

        • @JB

          Cred, totuși, că e o eroare de redactare sau atribuire a citatului pe sursa primară historynet.com

          Fraza respectivă am găsit-o prima dată într-o lucrare documentară din 2016:

          Sarah Vowell, Lafayette in the Somewhat United States, p. 260

          Dacă vă interesează serios, puteți căuta sursa frazei și în lucrarea pe care v-am citat-o mai sus.

      • Se mai poate adăuga și suportul oferit francezilor de Președintele Jefferson în 1801 pentru ca ei să re-ocupe Saint-Domingue (Haiti).

        Tot la capitolul suport aș include și plata de 68 milioane franci pentru Lousiana purchase din 1803. În acel moment, Napoleon avea nevoie de bani ca de aer pentru a pregăti o invazie a Angliei și viitoarele războaie purtate pe continent. Afacerea a fost inițiată și aprobată de Președintele Thomas Jefferson.

        S-ar putea să nu fie întâmplător faptul că în 1824 Lafayette a vizitat mai întâi mormântul lui Washington de la Mount Vernon și apoi a fost primit a Monticello de Președintele Jefferson, care avea atunci 81 ani. Declarația lui Lafayette – The perpetual union of the United States … has always saved us in times of storm; one day it will save the world- a fost făcută la scurt timp după vizita la Monticello.

        • JB spune:

          Ok. Am înțeles. Merci.
          Până la urmă trebuie să apreciem evenimentele/situațiile/declarațiile/spusele in contextul epocii și raportat la moravuri, diplomația si curtoazia (franceză) utilizate.

          @Harald
          Nu cred că volumul acțiunilor private de forțare a blocadei sunt la originea unei astfel de recunoștințe, dar sustinerea legală, a acestora, de către US este ceva important.

          • Harald spune:

            @JB – subiectul nu era “volumul acțiunilor private” americane, subiectul era ce-a zis Lafayette. Talentul pentru straw man ar trebui ținut cât de cât sub control.

  31. victor L spune:

    Nu doar in SUA, chiar si in Romania sint unii profeti, mai ales intelectuali si analisti, care ar vrea un esec:
    “”Acordul privind dezarmarea nucleară a Coreei de Nord este lăudat şi celebrat de toată Asia. Ei sunt atât de fericiţi! Aici, în ţara noastră, unii ar prefera să vadă acest acord istoric cum eşuează decât să recunoască o victorie a lui Trump, chiar dacă ar salva milioane de vieţi”, a afirmat preşedintele american pe Twitter”

  32. victor L spune:

    Ha, tatarule, te-am prins! :P
    Gata, ai adus un argument beton :D

  33. Ion Adrian spune:

    Europa am mai spus-o, trebuie sa ajunga o supraputere.Deci si latura militara comuna.Rusia va face tot ce poate contra dar cu pibul ei nu prea poate.In viitor vom avrea o lume tripolara cu o Rusie ce va incerca sa o faca cvadripolara si care va fi ca un UDMR doar ca in coasta Europei mai ales.

    • Harald spune:

      Crearea unui stat federal durează cel puțin 2-3 generații. Iar impunerea lui prin forță, chiar și după ce francezii și olandezii au respins prin referendum constituția, implică tendințe dictatoriale, totalitariste.

      Exemplu: Statele Unite nu au nici azi o uniune fiscală și pare să le meargă destul de bine, deși au de peste 200 de ani monedă comună. Când Macron și Merkel încearcă să impună o uniune fiscală pentru că asta se pliază pe viziunile lor socialiste, asta va da inevitabil naștere la reacții anti-UE. Economia și piața nu iartă pe nimeni, o UE socialistă va sfârși prin a nu mai fi deloc.

      Pentru binele Uniunii Europene, tocmai liderii socialiști actuali sunt cei care trebuie să plece, în cap cu Merkel. O fi ea vopsită în culorile CDU și face ea paradă cu creștin-democrația ei, dar nu mai păcălește pe nimeni.

      • Josef Svejk spune:

        Nu in ultimul rand in Europa sunt (inca) mult prea multe diferende nationale si mult prea mult istorie amara. Nu stiu daca nici macafr cele 3 generatii de care vorbiti nu sunt de fapt o estimare mult prea optimista.

        E greu de imaginat un scrutin prezidential european. In SUA nu e nici o prbolema daca Trump candideaza din NY, Obama din Illinois, Bush din Texas. In mod cert aia din Oklahoma nu sunt racaiti de originea texana a lui Bush sau aia din Missouri de faptul ca ajunge presedinte unu’ din Illinois.

        In Europa e greu de imaignat ca germanii ar vota un Bulgar sau romanii un nungur ca presedinte al Europei. Chestiile degeneraza apoi la nivel ministerial: Komissarii trebuei sa fie unul/natiune ca sa nu se simta nimeni uitat. In mod normal ar trebuie sa fie ataea ministere cate sunt necesare. Iar daca se intampla ca jumatate din ministrii sa fie maltezi, ciprioti si luxemburgheji, si niciunul neamt sau francez, asta e viata. Insa asa ceva nu se poate in Europa zilelor noastre.

        Treaba devine si mai grava cand e vorba de aparare. In cazul NATO acceptarea comenzii unui general american e oarecum OK. Americanii nu au conflice istorice cu nimeni in Europa. Dar hai sa ne imaginam ca un general ungur sau bulgar devine responsabil cu aparea Romaniei. Ar acepta romanii asa ceva?! Sau ungurii un generral roman sau slovac responabil cu apararea tarii lor?!

        • Harald spune:

          Încă 2 – 3 generații de-acum încolo înseamnă încă 70 – 100 de ani, au destul timp să treacă toate animozitățile. La fel cum au trecut cele dintre Franța și Germania, care înainte de 1945 aveau între ele un război la fiecare generație.

          Problema ar fi că trebuie să apară niște oameni cu identitate europeană, așa cum americanii sunt în primul rând americani și abia după aceea texani, californieni sau ce mai sunt ei. În Europa, am remarcat la puștimea născută după 1990 o tendință în direcția asta, dar încă e prea devreme, abia de la nepoții lor se poate spera să se considere în primul rând europeni și abia în plan secund ca aparținând țării de origine.

          Mai mare pare să fie riscul în direcție opusă, atomizarea statelor naționale europene, iar exemplele deja se văd (Flandra, Catalonia, Bavaria etc.). Într-o Europă federală asta n-ar conta, pot să fie și 100 de state componente, dar e greu de crezut că belgienii de azi ar accepta desființarea Belgiei ca stat. Genul ăsta de lucruri se întâmplă doar la prăbușirea statelor multinaționale (Imperiul Austro-Ungar, Uniunea Sovietică).

          Uniunea Europeană a mers deja cam prea rapid în direcția integrării, soluția câștigătoare ar fi s-o lase mai moale timp de o generație. Să rezolve mai întâi taxele vamale mascate ca TVA, să lase statele componente să concureze liber inclusiv dpdv fiscal, să introducă un sistem electoral democratic, nu bazat pe liste de partid etc.

          În privința unei funcții prezidențiale, cred că majoritatea țărilor mici ar accepta un președinte spaniol, francez, polonez, olandez sau german, în măsura în care candidații ar concura liber. Problema e că rolul partidelor trebuie redus și aici, altfel iar vine Merkel cu înțelegeri la masa verde, pe care le trece prin parlament doar ca formalitate.

          Dar în privința unei armate, tot NATO rămâne singura soluție realistă.

          • Josef Svejk spune:

            Aveti dreptate in ce priveste atomizarea. De aia mi se pare straniu ca va asteptati la o uniformizare dupa atata amar atomizare. Cred ca exemplul Belgiei e mai relevant ca oricare altul. Dupa vreo 7 generatii de convietuire in regatul belgian (socotind de la Congresul de la Viena din 1815) ura crancena dintre frantuji si olandezi e mai vivace ca oricand. S-a ajuns la situatia absurda in care fiecare din cele doua comunitati nationale sa aiba propria companie de pompieri in Bruxelles. Cum cele mai populare nume de nou nascuti in Bruxelles sunt Mohamed si Aysha, intr-o generatie va apre a 3-a companie de pompieri la Bruxelles – de data asta cu barbi stufoase si iatagane pentru decapatanrea ghiaurilor :) . Cum va imaginati ca belgienii francofoni ar tolrera sa fie condusi de un presedinte olandez sau viceversa?!

            In acelasi registru, corsicani urasc Franta mai abitir ca niciodata – si asta cu toate ca au dat Frantei cel mai cu motz conducator din ultimul mileniu si jumate. Secuii urasc Romania cu mai multa pasiune ca-n 1918 (ca tot vorbim de Centenar). Si nu in ultimul rand bascii si catalanii vor sa faca franujuri Spania. In Italia frecusurile dintre nord si sud, nu-s nici eel de neglijat, iar nemtii din Tiroul de Sud s-ar rupe si ei maine de Italia. Suedezii din Finlanda sunt si ei cu capsa pusa. Mai nou navarezii si bretonii din Franta incep copacel, copacel sa-si descopere identitatea nationala. Peste toate astea e o populatia musulmana in crestere expliziva ce ar pune-o fara multe greturi de un Califat.

            In concluzie miscarile centrifuge par a se accelera si amplifica in loc sa se disipe. Nu stiu cum vi-i puteti imagina pe oamenii astia traind in armonie peste 2, 3 sau 5 generatii. Eu zic sa ne mai auzim peste vreo 100 de ani undeva dupa ora 6 PM , tot pe aici, si sa re-evaluam situatia, respectiv sa vedem cine a avut dreptate :) Nu vrea sa fiu mai partinitor decat e necesar, dar inclin sa cred ca eu am dreptate :) :) :) Ca-n povestea cu Henry Ford cand incercau sa-l convinga sa-si mai vopseasca masinile si in alte curlori afara de negru. Dupa lupte epuizante, mos Ford a cedat si a spus: “So be it! You can have any color as long as it’s black.” :)

            • Harald spune:

              Mișcările centrifuge își au originea în centralizarea excesivă și în etatismul excesiv. Toate nemulțumirile de la nivel local au ocazia să fie puse pe seama guvernului central sau a Comisiei Europene, chiar și atunci când ele nu se datorează guvernului central sau Comisiei Europene.

              Dacă taxele ar fi separate pe nivel local, național și european, cele europene și cele naționale ar fi mult mai reduse, iar cele locale, precum și modul de folosire a banilor publici ar ajunge responsabilitatea aleșilor locali. La momentul de față, orice politician local dă vina pe guvernul central și e destul de credibil când face asta. Așa apar mișcările centrifuge.

            • JB spune:

              Mi se pare mie sau CA va vota, curând, la un referendum privind partajarea in 3 CA diferite ?!? Este o inițiativă mai veche a unui milionar californian care sustine ca statul va fi mai bune guvernat dacă va fi mai mic….. Nu stiu de unde concluzia asta, dar uite că după un eșec prealabil acum recidivează. A strâns suficiente semnături ptr.organizarea unui referendum, totul e cool.
              Personal, nu cred că motivele sunt mai buna gestionare a afacerilor statului…… Cum nici n Catalonia sau Flandra nu sunt motive de ordin identitar.

            • Josef Svejk spune:

              @Harald

              Credeți?! E o teză simplistă. E ceea ce spera Gorbaviov și tocmai pentru că n-a înțeles forța pustiitoare a naționalsmului s-a trezit pălit peste chelie de a văzut stele tele roșii li s=șandramaua frajnuri Este de asemenea exact miezul propagandei ungurești din România: Centralizarea alienează minoritățile. Valahi de la București ne țin în frîu și stârnesc pasiuni în secuime.

              Fals! Păi belgienii, spaniolii și italienii au de-a autonomie și putere locală cât încape. În cazul spaniolilor și belgienilor, finanțele educația, sănătatea, transportul public, poliția, ba chiar și relațiile externe ale regiunilor, toate sunt în mâinile comunităților locale. Există inclusiv parlamente locale. NIMIC însă nu potolește pofta de circ. Peste tot răsar mici Cațavenci de anvergură județeană, hiperactivi și lacomi, care vor cu disoerare să fie împărați peste câteva sute de kmp, 50 de hectare, ce-o fi aolo numai să aibă petecul lor de pământ pe cre să exercite puterea absolută. Iar comnuitățile cu creierașii pe bigudiuri sunt gata să se întoarcă cu entuziasm la atomizarea evului mediu, cu câte o vamă la fiecare pod…

              Ce anume îi va face pe ăștia să-și piardă „mândria natională” județeană peste 50 sau 100 de ani?!

            • Josef Svejk spune:

              @JB

              Da asa e! Intr-adevar in California se va desfasura un nou referencum pentru partajarea statului in 3 state (California, California de Nord + Califronia de Sud).

              Sa speram ca de data asta va avea succes. Intr-adevar California e guvernata catastofal. Sistemul electoral de acolo favorizeaza dictatura sociaslista prin faptul ca da unei majoritati subitiri puterea absoluta pin mecanismul straniu de alegeri primare si apoi cel al “castigatorul ia totul”. Care majoritate e cel mai adesea rezuiltatul fraudei electrale. La alegerile in 2016 prezenta la vor in gehtto-urile marilor orase califoniene a fost binisor de peste 130% – ca-n Teleorman in vremurile bune. Si evident ca acolo au castigat cu scoruri demne de URSS Hillary & Co – De unde si majoritatea ei la “votului popular”. Pana la numararea voturilor din California ea era cu 1-1.5 milioane de voturi inn urma lui Trump cu toate fraudele evidente comise in ghetto-urile din NYC, Baltimore, Chicago – de unde voturile au venit cu o intarziere neobisnuita, cu prezente imense la vor si majoritati de 70%-80% pentru ea, cu toate ca sectiile votare erau mai degraba pustii…

              S-a ajuns la situatia in care populatia statului scade din cauza ca oamenii pleaca masiv de acolo. Un sondaj de acum o luna indica faptul ca ~ 50% din californineni ar dori sa se mute de acolo in alte parti ale tarii. E de preferat ca mica zoina de coasta locuita masiv de “progresisti” (chiar mai periculosi ca aia din UE) si minoritati faine sa se separe de restul statului. Personal nu cred ca referednumul va avea succes asa cum probabil ca va esua si referendumul pentru independenta Californiei programat in 2020.

              Motivul e simplu. Zonele ce controleaza politc statul nu produc nimic. Ele doar consuma. Eforturile de pastrare a “unitatii” statului vor fi imense. La fel cele de evitare a independenti in 2020. Fara banii de la bugetul federal, California nu poate sa-si plateasca nici apa pe care o bea. Nu pentur ca n-ar produce mult mai mult decat ii trebuie, ci pentru ca risipeste demential.

            • @Josef Svejk

              Situația Californiei văzută pe baze statistice:

              - Rata sărăciei din California este cu 15% mai mare decât media națională (Sursa: US Census Bureau Supplemental Poverty Measure (SPM), accesat Februarie 2018)

              - California are cea mai mare rată a sărăciei din SUA. Pe locurile următoare se plasează Florida, Louisiana, Arizona, Mississippi (Sursa: Liana Fox, “The Supplemental Poverty Measure: 2016,” U.S. Census Bureau, September 2017)

              - California este cel mai inegal stat în privința indicelui de bunăstare.

              Primele 5 districte electorale din SUA cu cel mare ridicat indice de bunăstare:

              1. California District 18 (San Francisco)
              2. New York District 12 (New York City)
              3. California District 33 (Los Angeles)
              4. California District 17 (Silicon Valley)
              5. Virginia District 8

              Primele 5 districte electorale din SUA cu cel mai scăzut indice de bunăstare:

              1. California District 21 (San Joaquin Valley)
              2. Kentucky District 5
              3. Texas District 33
              4. West Virginia District 3
              5. Mississippi District 2

              Sursa: Sarah Burd-Sharps and Kristin Lewis, “Geographies of Opportunity: Ranking Well-Being by Congressional District,” Measure of America, Social Science Research Council, 2015, p. Ii, p. 15.

              - California public pension debt is $348 billion, larger than estimated 2018-19 budget surplus (Sursa: Judy Lin, “Understanding California’s public pension debt”, Los Angeles Times, September 18, 2016.)

              - Prețul mediu al unei case din California a crescut constant de la $247.542 în 2011 la $452.108 în 2017, de două ori mai mult decât prețul mediu național ( (Sursa: Zillow Research 2018)

              - Chiria medie din California este cu 63% mai ridicată decât media națională. California – $2.600; media națională: $1.595 (Sursa: Zillow Research 2018)

              Despre avatarurile Californiei cu energiile regenerabile și cele mai ridicate prețuri ale electricității din țară voi discuta în viitorul meu articol.

        • Harald spune:

          @Josef Svejk – lucrurile nu merg doar cu circ, din când în când apar argumente reale, care dau apă la moară tendințelor centrifuge. De exemplu, ieri-alaltăieri a izbucnit un scandal între Merkel și Seehofer, suficient de aprins încât să-l comenteze și Trump. Tema? Evident, migrația nelimitată promovată intens de Merkel. Seehofer e totuși ministrul de Interne, iar Merkel nu poate guverna fără CSU. Însă CSU e mai la dreapta decât CDU, Bavaria e mai bogată și mai bine organizată, contribuind și la ajutorarea altor landuri. Care răspund prin resentimente, nu prin recunoștință.

          Este exact genul de situație în care patriotismul local bavarez se inflamează în mod justificat, pentriu că Horst Seehofer are dreptate, dar vine chiar aici pe forum mândrul etnic german și ne spune că Seehofer e doar chelnerul, în timp ce Merkel e bucătarul. Ei, când toată lumea face intoxicație alimentară de la prea mulți sirieni, cred că ar fi de blamat nu chelnerul, ci mai degrabă bucătarul. Oricum, e o mare dovadă de respect și bună creștere, a-l considera pe Seehofer chelnerul lui Merkel

          Naționalismul e răspunsul greșit, însă e un răspuns la probleme reale, nu la probleme inventate. Asta i s-a întâmplat și lui Gorbaciov.

  34. dang spune:

    Poate ati remarcat ca de la acea intalnire (a celor 7 magnifici), unul din ei ii preferea pe alti 2 outsideri chiar propunand (re)co-optarea unuia (“fost) forma “8 magnifici”.
    Nu fac preziceri.

    • Josef Svejk spune:

      Nu stiu daca ii prefera. Insa e suficient de pragmatic sa inteleaga ca decat un nesfarsit lugu-lugu la care nu se rezolva nimic si se fac poze de familie, e de preferat sa discuti cu aia cu care ai cu adevarat treaba.

      Sugestia adresata de Trump celolralti 6 de a-l re-invita pe Putler in G7 are un motiv foarte simplu: Inainte de summit-ul G7 doua dintre capeteniile eurpoitecilon Angela M. & E. Micron (perosane importante, nu spui cine :) ) s-au dus fiecare sa-i pupe mana si alte extremitati piticului de la Kremlin. Nu stim pe ce anume au batut palma acolo. Dar parca e mai bine sa se tocmeascu toti odata cu piticul sovietic (cel mai mare pitic din lume) decat fiecare separat. Asa macar stim o treaba. Nu-i asa?

      • dang spune:

        @ Josef Svejk (18/06/2018 la 18:19)

        Multumesc d-le consilier pentru comentarii.

        Totusi atentie putin la limbaj care va cam face feste fiind cateodata fiind similar cu a unui personaj politic care avea intotdeuna scuza “pamfletului”. Nu cred ca este cazul dvs.

        Pe de alta parte sunteti un intelectual nu-i asa ? Sunteti inginer (cu diploma din Romania) si dupa cum spuneti ati fost si pe la MIT / Harvard (daca am retinut bine din postarile dvs).

        In plus ati vazut ce s-a intamplat – de curand cu doi consilieri presidentali (imi scapa pe moment numele lor): unul a facut infarct si celalt si-a cerut scuze pentru limbaj (la un post de televiune de top din USA). Si ambele s-au intamplat chiar a doua zi dupa declaratii.

        Oricum, doar administratorul site-ului cat si dl. profesor Cranganu (am inteles ca si domnia sa modereaza comentariile) decid ce si cum sa se publice …………inclusiv acest comentariu.

        Toate bune.

  35. victor L spune:

    Un an si 5 luni se implinesc miine si prezicerea ca va veni Apocalipsa se indeparteaza.
    Ba, a reusit sa-l calmeze pe piticul nuclear. Sigur, cei cu Apocalipsa stau cu sufletul la gura ca doar-doar tratatul va esua. Un englez zicea ca tratatele sint incheiate pentru a fi incalcate :P (vezi tratatul cu Iranul sau cel de la Paris).
    Nici prezicerea ca Trump se va alia cu Putin in contra Europei nu s-a materializat. Mai mult, sanctiunile la adresa Rusiei se inaspresc. Ba, flancul estic al UE este protejat contra Rusiei, dar nu de catre germani sau olandezi, ci de americani si britanici, in general.
    Nu stiu daca unii intelectuali si analisti romani isi mai mentin afirmatia ca Trump e la fel ca Liviu ot Teleorman.
    Asemenea stiri trec neobservate printre analistii dimboviteni:
    “SUA a detronat Hong Kongul și a revenit pe primul loc al celor mai competitive economii din lume, datorită accelerării creșterii economice și a mediului prielnic inovării științifice și tehnologice, conform IMD World Competitiveness Center din Elveția, citat de Bloomberg. ”
    Dar daca, voluntar au ba, Melania isi retrage mina si nu ajunge Donald la ea, este cutremur de ris pe plaiurile mioritice: se prabuseste Casa Alba :D



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: int... Citeste mai departe


E randul tau

Faptul că 24 de mii de oameni au citit articolul face să merite efortul de a-l fi scris și apoi n...

de: Luminita Marcu

la "Ne mândrim de Centenar cu dr. Paulescu, părintele rasismului ştiinţific şi lider de partid fascist: prostie guvernamentală sau ceva mai grav?"

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

decembrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)