Home » Politica & Doctrine »Reactie rapida »Societate/Life » Citesti:

Also sprach Victor Ponta sau adevar gura premierului graieste (Updated)

Vladimir Tismaneanu octombrie 4, 2013 Politica & Doctrine, Reactie rapida, Societate/Life
64 comentarii 3,796 Vizualizari

Umbla zvon ca Victor Ponta se pregateste pentru o vizita la Washington. Ma indoiesc ca va fi una in care ultimele sale ispravi pe linia de-democratizarii Romaniei sa fie ignorate. Mai ales ca de data acesta Victor Ponta nu a mintit. Mitomanul a spus, brutal si grobian, exact ce gandeste. Tonul este de precupeata infuriata, de arendas artagos: “Procurorul Papici a făcut dosare politice, ce-l plângem atâta? Dosarele făcute celor care au votat la referendum sunt po-li-ti-ce! Poate să țipe Macovei cât vrea!”. S-a amestecat fara jena acolo unde nu are ce cauta. Se baga, direct spus, unde nu-i fierbe oala. Da indicatii pretioase procuraturii, asemeni lui Ceausescu in timpurile de trista memorie. Cu inflexiunile si implicatiile proprii mentalitatii sale de utecist nereciclat, si-a revarsat naduful impotriva procurorului Lucian Papici. Pana si starostele matrapazlacurilor, ipocriziilor si miseliilor pesediste, Ion Iliescu, a tinut sa-i atraga atentia ca sunt lucruri care se fac, dar nu se spun.

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-15729538-reactia-sua-scandalul-presiunilor-din-justitie-este-esential-numirile-dna-fie-rezultatul-unor-proceduri-corecte-consultarilor-exprimam-admiratia-aprecierea-pentru-activitatea-excelenta-desfasurata-dom.htm

Ponta a auzit cuvintele patriarhului si a spus ca regreta ca l-a luat gura pe dinainte. Nu regreta insa manevrele scandaloase menite sa emasculeze actiunile anti-coruptie si sa violeze independenta justitiei. Este vorba de un atentat iresponsabil la fundamentele statului de drept. Victor Ponta nu are de ce sa fie surprins cand Traian Basescu afirma ca acordul de coabitare a devenit practic caduc. Aceasta este realitatea palpabila, iar faptul ca Traian Basescu a numit-o fara ambiguitati nu mi se pare neaparat o eroare. Este un adevar factual, nu o fictiune partizana. Nu Basescu, ci Ponta a ingropat coabitarea. Cat despre Antonescu, sa-i dam ce-i al lui: a denuntat-o necontenit si a sabotat-o fatis.

  Prieten drag, ne cunoastem de-o viata...

Prieten drag, ne cunoastem de-o viata...


Nu cred ca se indoieste cineva de motivatiile lui Victor Ponta. Sunt stiute de toata lumea: ambasade, jurnalisti romani si straini, cancelariile statelor din UE si NATO, politicieni (inclusv din PSD si PNL), de oricine urmareste exploziile populist-demagogice ale premierului. Incapabil sa discute cu protestararii din Piata Universitatii, personajul intruchipeaza paroxismul cinismului. Ura pentru Traian Basescu nu s-a domolit. Daca ar putea, ar sprijini noua aventura pucista propusa de Felix: inca o suspendare aberanta a presedintelui.

Omul este convins ca, de la Cotroceni, se urzeste o conspiratie impotriva lui si a camarazilor sai de “idealuri”, adica de infamii camuflate propagandistic de gornistii “Antenelor”. Nu cred ca exista cineva care sa ignore actualele ramificatii useliste in zona procuraturii, in special pe filiera Tiberiu Nitu. USL a primit in ultima vreme lovituri dureroase din partea justitiei independente. De la Relu Fenechiu la Dan Voiculescu si acum Liviu Dragnea, baronii acestei formatiuni mafiotic-kleptocratice sunt pe drumul catre condamnare penala. Panica domneste intre cei ce se credeau, asemeni lui Sorin Ovidiu Vantu, Gigi Becali si Adrian Nastase, intangibili, inamovibili si inexpugnabili. Mitul infailibilitatii caizilor uselisti s-a facut ferfenita. De aici si incredibilele gafe ale lui Victor Ponta, incontinenta verbala amendata chiar de mentorul sau politic si ideologic. Am mai spus-o, rolul prostiei in auto-distrugerea duumivirilor pucisti si a aliatului lor Felix nu trebuie subestimat.

http://www.contributors.ro/politica-doctrine/nu-subestimati-rolul-prostiei-in-istorie-deriva-cuplului-ponta-antonescu/

Recomandari:

http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-15728516-intamplat-traian-basescu.htm

http://sorinamatei.blogspot.ro/2013/10/blitzkriegul-pe-justitie-ce-s-intamplat.html

http://www.romanialibera.ro/opinii/editorial/victor-ponta-a-tradat-romania-314301.html#top_articol

Update: Iata-l si pe Crin Antonescu pe post de arbitru al justitiei romanesti! Pozand in echidistant, spirit olimpian situat au-dessus de la mêlée, co-presedintele aliantei aflata la guvernare il mustra pe Victor Ponta si il dojeneste pe Traian Basescu, ca si cum el ar fi un fel de outsider capabil de obiectivitate totala, tribun imaculat al spiritului civic in actiune. A uitat, se pare, despre ce este vorba in dosarul Dragnea (vicepremierul i-a reamintit cu celeritate ca El Crin a fost unul dintre beneficiarii votului din vara anului 2012, nascut dintr-o actiune pucista comuna). Yeah, you can’t have your cake and eat it too.

Cine crede ca este vorba de fracturare aiminenta si irevocabila a unei complicitati de snapani (“revolutia borfasilor”, spre a relua memorabila si atat de adecvata sintagma a lui Dan Tapalaga), se cam inseala. M-am inselat si eu prezicand zilele trecute un asemenea rapid deznodamant. Nu stim ce se va petrece pe o mai lunga durata, dar, pentru moment, duumvirii se cam joaca de-a divergentele.

Sa asezi pe acelasi plan interventia lui Ponta impotriva statului de drept cu aceea a lui Traian Basescu pentru salvgardarea legii, tine de ceea ce-am mai numit aici dadaism politic. As mai spune ca ma indoiesc ca lui Ponta nu-i pasa de reactia Occidentului democratic. Sigur, restauratia se petrece rapid, dar asta nu inseamna ca nu exista sanse de a rezista. Faptul ca Ponta se fereste ca dracul de tamaie sa mearga in Piata Universitatii spune multe nu doar despre lasitatea sa, dar si despre instrainarea lui de problemele care agita comunitatea civica romaneasca de azi. Nu trebuie sa fi citit multe tomuri de filosofie politica spre a sti ca dispretul pentru natura are de foarte multe ori drept pandant dispretul pentru lege si cetatean. Istoria dictaturilor comuniste sta marturie in acest sens.

http://sorinamatei.blogspot.ro/2013/10/efectele-blitzkriegului-din-justitie.html

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , , , , ,



Currently there are "64 comments" on this Article:

  1. O sa il ia si pe Geoana cu el?

    • cinic spune:

      Geoana comparat cu Ponta e la aceeasi distanta ca intre Mother Teresa si Lady Gaga. Asta nu inseamna ca Geoana nu poate deveni un alt Ponta (desi cred ca Geoana intelge perfect nuantele vorbelor de la Departamentul de Stat al USA)

      • AM spune:

        Foarte adevarat.

        Imaginati-va candidatura lui Geoana vs. Antonescu. Între cei doi, mi se pare raul mai mic Geoana.
        Nu il simpatizez de loc pe Geoana, are toate atributele sa fie un presedinte slab, dar nu cred ca este unul catastrofal.

        Sper insa, dar ma si tem de apocaliptica confruntare dintre Ponta si Antonescu. Aici sunt in impas… Cu atat mai mult cu cat cred in cvasi-obligativitatea participarii la vot.

  2. victor/victoria spune:

    Plagiatorul a rabufnit nervos, intr-adevar, probabil in urma vreunei sedinte interne in care a fost capacit de grangurii PSD-isti. Iliescu, ca un profesor de cadre scolit in intunericul moscovit, il dojeneste ca a deconspirat operatiunea prin logoree dar aproba metoda care a stat la baza conceptiei regimului criminal cu acelasi nume in decembrie ’89 (sau probabil mai devreme cu cateva luni). Porumbelul scapat de dottore va elimina si ultimele sperante in Vest ca individul si USL-ul mai au vreo intentie democratica. Sa vedem insa reactia interna si in special a populatiei, ca de la politicienii de dreapta (cu mici exceptii precum Macovei si Basescu) eu unul imi exprim din nou pesimismul; nu ca unii dintre ei n-ar avea calitati intelectuale si morale ci pt. ca nu au carisma politica si ar fi cazul sa gaseasca macar doi, trei.
    In urma acestei actiuni komsomoliste asupra DNA trebuie sa ne asteptam si la presiuni pe judecatori si CSM in curand; si de altfel sa ne asteptam si la presiuni, infiltrari si atacuri la presa, ca sa nu-mi spuna mie cineva ca la prezidentiale USL va accepta jocul democratic ca iar ma enervez. Fara controlul serviciilor secrete nici o dictatura nu-si poate mentine puterea, sau spus pe limba USL-ista din vara trecuta, nu detine toata puterea.

  3. OanaM spune:

    Excelent articol, domnule Tismaneanu! Acest prim mascarici al tarii ar putea fi mult mai periculos daca ar avea ceva mai multi neuroni si ar gandi putin inainte de a deschide gura. Astfel, cu toate gafele recente, cred ca e doar o chestiune de timp pana la debarcare.

    • pehash spune:

      De fapt e un articol foarte slab. Domnul Tismaneanu ar trebui sa fie ceva mai atent la detalii. O fi Ponta plagiator si colectionar de titluri in CV, dar n-a ajuns prim ministru din prostie. E viclean si isi face jocul mai departe exact asa cum a planuit. “Rabufnirea” aia a fost pentru urechile colegilor din USL, ca sa le arate ca daca vrea poate. La fel cum ar fi putut sa-l scape si pe Dragnea daca dorea, facand pur si simplu aceeasi miscare in urma cu 2-3 saptamani cand dosarul inca nu ajunsese la Kovesi. De fapt nu avem nici acum vreo garantie ca dosarul instrumentat de Lucian Papici va ajunge exact in aceeasi forma in justitie.. Si chiar daca va ajunge ar trebui sa va intrebati cine va reprezenta statul in acest caz. Ponta isi consolideaza azi puterea si il doare fix in cot de succesul vizitei la Washington. Cate tunuri credeti ca trebuie sa dea pana va strange suficienti bani ca sa se retraga? Tony Blair, ‘idolul’ sau, care a lasat un dezastru financiar.. o duce foarte bine. Din pacate pentru Romania, copy-lotul nu are nici charisma, nici educatia lui Blair, dar tot e prim-ministru si cred ca energia unora care se vor formatori de opinie ar trebui sa se canalizeze catre ceva mai constructiv decat aruncatul cu epitete.

      • victor L spune:

        @ pehash,
        tot procurorul Papici va reprezenta statul la tribunal; nu a fost scos din procuratura, ci doar din functie.

  4. ardei spune:

    Tiberiu Nitu, numit de Traian Basescu. Asta la doar citeva luni dupa ce acelasi Nitu dadea o proba de incompetenta crasa la audierea de la CSM. Din pacate asta e adevarul, inclusiv presedintele tarii si-a batut joc de justitie.

    • Victor spune:

      Te inseli.
      Presedintele a facut maximum posibil.
      Daca ar fi refuzat numirea lui Nitu, infractorii din parlament l-ar fi suspendat din nou, iar pe durata suspendarii, Repetentul interimar ar fi numit numai procurori corupti. Asa, infractorii nu au putut numi doar procurori corupti, incompetenti si obedienti.
      La fel a fost si cu nominalizarea Derbedeului plagiator, mincinos, incompetent si impertinent. Presedintele nu a avut de ales.
      Daca vrem ca Presedintele sa faca mai mult, trebuie sa-i asiguram o majoritate in parlament.

    • Mihai spune:

      Numirea poti sa o treci la negocieri/compromisuri pt “pactul de liniste”…

      • ardei spune:

        Cu nominalizarea plagiatorului e evident ca nu a avut de ales, dupa rezultatul alegerilor.

        Cu numirea lui Nitu evident ca a ales el. Ce i se putea intimpla? O alta suspendare? Mare brinza, oricum nu mai are prea mult din mandat! Era si greu de crezut ca se va fi intimplat o alta suspendarea, sustinerea occidentului pentru un presedinte care apara justitia si a fost suspendat pentru asta ar fi fost imensa. Iar toata lumea stie ca Romania supravietuieste din imprumuturi.

        • victor L spune:

          @ ardei,
          presedintele putea sa refuze nominalizarea lui Nitu, dar Ponta mai avea in mineca si alti “grajdani” care nu mai puteau fi refuzati. Astea sint regulile statului de drept.

  5. Lupul Monarhist spune:

    Din ciclul “Please, step into my office…or else” merita mentionata convorbirea privata de la Palatul Bragadiru intre VVP si insarcinatul cu afaceri al ambasadei SUA la Bucuresti, Mr. Duane Butcher, pe tema revocarii d-lui Papici:

    http://tinyurl.com/oemy8vk

    • Lupul Monarhist spune:

      De la Relu Fenechiu la Dan Voiculescu si acum Liviu Dragnea, baronii acestei formatiuni mafiotic-kleptocratice sunt pe drumul catre condamnare penala. Panica domneste intre cei ce se credeau, asemeni lui Sorin Ovidiu Vantu, Gigi Becali si Adrian Nastase, intangibili, inamovibili si inexpugnabili. Mitul infailibilitatii caizilor uselisti s-a facut ferfenita.

      Adevarat si ne bucuram. Cu mentiunea ca mana lunga a legii a inceput sa intrebe de sanatate si pe membrii cartelului portocaliu – a se vedea sechestrul pus de procurorii DIICOT pe averea stimabilului Adriean Videanu.

      • Hantzy spune:

        Cine spune ca dosarele respective ar fi instrumentate politic, greseste. Faptele sunt savarsite, iar adunarea probelor si elaborarea rechizitoriului sunt conforme.
        Insa, totusi, nu se poate exclude ca politic sa fie decise dosarele prioritare. si tot astfel, pentru ametirea opiniei publice, sa mai fie facuta si vreo diversiune.

      • Lupul Monarhist spune:

        @Hantzy – nu cred in instrumentarea politica a dosarelor. Cred ca exista integritate in randul unor procurori si ca aceste actiuni, absolut firesti intr-un stat de drept, au inceput sa se intample si in Romania. Cu privire la poza ce a fost atasata articolului…este fenomenala, cei doi sunt intruchiparea ultimativa a Vulpoiului si Cotoiului din Pinocchio. :-)

        • Hantzy spune:

          Asa cred si eu. Dar mai cred si ca acel procuror sarguincios nu-i zice sefului, care ii spune ce dosar sa instrumenteze, ca un altul asteapta mai demult.

          Si Geoana e Pinocchio? :D

  6. Hantzy spune:

    Mitomanul a spus, intr-adevar, ce gandeste. Dar, totusi, de unde ar rezulta, din vreo declaratie a sa, cea pe care o redau mai jos sau din orce alta, ca el a intervenit in schimbarea unui procuror a carui mandat se incheiase oricum? Oare nu chiar invocatul stat de drept presupune ca un functionar sa-si inceteze activitatea exact atunci cand i se incheie mandatul? Si sa nu se inventeze oarece proceduri sau sa abuzeze de oarece lacune procedurale pentru a i se prelungi mandatul?! Dimpotriva, preiunile care se fac pentru a fi pastrat in functie domnul Papici, ar trebui amendate, chiar daca declaratiile premierului sunt, cu adevarat, o prostie de “utecist nereciclat”. (Asta chiar mi-a placut! :) )

    “Eu n-am vorbit niciodată cu domnul Niţu nici pe cine propune, nici pe cine revocă. Am constatat azi că preşedintele Băsescu l-a sunat pe procurorul general şi i-a spus pe cine să pună în justiţie, se mai şi laudă cu asta. Faptul că preşedintele Băsescu are procurori favoriţi şi procurori nefavoriţi este un mod de a interveni în justiţie. E cea mai brutală ingerinţă pe care o poate face cineva” , a afirmat Ponta.

    • Hantzy spune:

      sorry: unui procuror al carui mandat

    • silicon_v spune:

      “Ce facem, ii tinem si pe Basescu, si pe Papici, si pe Morar? Sa mai stea si procuror simplu, sa mai faca si dosare, (…) ca nu s-a nascut procuror-sef. (…) Ce sa facem, sa incalcam legea si sa tinem pe cineva caruia i s-a incheiat mandatul doar ca sa nu tipe Macovei”

      “S-a terminat dosarul (al lui Liviu Dragnea – n.red.), s-a trimis la doamna Kovesi, ‘Pa, la revedere’. De ce trebuie sa tinem toti procurorii basisti? Daniel Morar si cu Papici si cu ai lui au facut dosare politice anul trecut.”

      De ce vorbeste Ponta mereu la persoana I-a plural? “II tinem, ii dam afara”, etc? E treaba lui sa faca asta, sa stabileasca cine pleaca, cine ramane, cine e basist, cine face dosare politice? Nu putea sa spuna: “cred ca procurorul sef ar trebui sa faca si sa dreaga”?

      Ntzz, nu putea: mesajul a fost clar pentru baronetul PSD: EU va pot apara, EU pot sa dau afara procurorii incomozi cand am EU chef. MCV-ul si Schenghen-ul tot s-au dus la naiba, macar sa nu riscam o revolta a baronetului PSD-ist (“Ponta, de ce te mai tinem acolo, daca nu ne aperi de procurori? Nu e mai bun oare Dragnea decat tine?”)

      Poate vi se pare normal ce scoate Ponta pe gura. Incercati invers. Incercati sa ganditi ca il auziti pe Basescu spunand cu subiect si predicat: “procurorul X trebuie dat afara pentru ca a facut dosarul Y, care e o facatura politica.” Ei, cum este?

      Intr-o tara normal primul-ministru ar fi fost fortat sa isi dea demisia dupa asa declaratie.

      P.S. Incercati sa nu chiar credeti tot ce spune Ponta. Ba chiar din contra :)
      “ca el a intervenit in schimbarea unui procuror a carui mandat se incheiase oricum?” Nu, mandatul s-a incheiat acum o saptamana si ceva in urma si domnul Nitu a prelungit numirea in post a lui Papici CU INCA 3 LUNI. In 7 zile si-a schimbat total parerea, cine stie ce s-a intamplat in aceste 7 zile :)

      So, nu e vorba de niciun mandat care se incheie, e o demitere. E drept ca e legal, mandatul era prin delegare, dar e o DEMITERE, nu o incheiere de mandat.. Asta ca tot repeta asta Ponta pe toate posturile.

      • Hantzy spune:

        coane silicoane,
        cand vorbea la plural, Ponta parca ii avea in vedere pe romani. Chiar asa: de ce sa tinem unul care fu numit sef pe vreme de bejanie?
        daca mesajul era pentru baronetul PSD, el n-a fost oricum bine perceput: aia sunt obisnuiti sa asculte doar ce se spune in soapta, pe la colturi. ;)

        Incercati sa ganditi ca il auziti pe Basescu spunand cu subiect si predicat: “procurorul X trebuie dat afara pentru ca a facut dosarul Y, care e o facatura politica.” Ei, cum este?
        Ar suna cam la fel cu “Ghici ghicitoarea mea, cine ramane, cine pleaca?”

        Pai Nitu i-a prelungit mandatul ca sa aibe timp sa termine dosarul lui Dragnea. Acum ca l-a terminat … salut! Chiar si atasatul american cere consultari, proceduri corecte, dar nu readucerea lui Papici.

        Ela,
        N-am prea priceput: e Ponta mitoman pentru ca minte, sau minte pentru ca e mitoman?

        Victor,
        vezi ca erori poate face oricine. Chiar si presedintele. Sa zicem ca atunci cand spunea ca sunt bani pentru salariile profesorilor. Hai sa-i acordam o sansa si lui Nitu, mai ales ca n-a durat un an ca sa-si dea seama ca a gresit.

    • Ela spune:

      Chiar aveti naivitatea sa mai credeti ceva din ce spune, dupa ce singur il numiti “mitomanul”?!

    • Victor spune:

      Derbedeul plagiator, mincinos, incompetent si impertinent a mintit si atunci cind a spus ca nu a vorbit cu Nitu, dar si cind a spus ca Presedintele i-a indicat lui Nitu pe cine sa numeasca.
      Planul numirii procurorilor a fost facut de conducerea usl, iar Presedintele i-a cerut lui Nitu sa respecte legea, constitutia si regulamentele interne.
      Papici avea un mandat, acordat in urma cu o saptamina, pentru trei luni.
      La terminarea acestui mandat, Nitu, cu acordul Sefului DNA si dupa consultarea cu CSM-ul, putea sa faca o alta propunere.

  7. Andrei George spune:

    Consider că este o problemă majoră de gândire această ”independență” a justiției. Orice justiție funcționează într-un stat ca o entitate funcțională a acelui stat și nu ca deținătorul adevărului absolut care nu trebuie să dea socoteală nimănui. Dl. procuror Papici și-a terminat cele 2 detașări și la revedere. Dacă ar fi să căutăm excepțiile (încheierea detașării nu este o excepție- ci un fapt normal) ar trebui să începem cu NUP-urile și neurmăririle date dlui. președinte. Justiția din România este de-a dreptul jenantă prin ineficiența manifestă (oare câți ani i-au trebuit să-l judece pe dl.Voiculescu ? Și nu cumva sunt aceiași procurori și judecători ?) și prin coada pe sus- care nu se justifică în nici un fel. Papici este un om- sperăm că nu și-a tras Președintele corp de procurori klingonieini deși nu se știe niciodată- și ca orice om se află în vizorul public- nu văd de ce n-am putea discuta de dl. Papici exact cum discutăm de dl.Ponta.

    • sile spune:

      In principiu de acord. Dar vedeti dvs., mai exista o prelungire a delegarii d-lui Papici din partea d-lui Nitu din 23 septembrie. Ca sa nu mai vorbim de semnalele care se dau cand un om care isi face treaba e schimbat din functie.

  8. AM spune:

    Dle Tismăneanu,

    înțeleg că predicția dvs. este că Ponta nu va fi primit bine in SUA… Cum anume vor transmite acest lucru și cât de expliciți credeți că vor fi partenerii noștri?

    În contextul în care Ponta se pare că anunță deja oficial că va avea o agenda ”pragmatică”, orientată spre companii etc (pesurse.ro susține că este o precauție pentru un eventual refuz). De asemea, în contextul problemelor actuale din politica internă a SUA care (sigur) vor fi mult mai importante decât o discuție cu PM-ul României.

    Senzația mea este că atitudinea moale de la numirea procurorilor din iarnă persistă. Declarații politicoase și prea subtil-diplomatice pentru a răzbate prin pielea groasă de hipopotam dâmbovițean…

    • AM spune:

      Tocmai am vazut declaratia ambasadei SUA. E ceva mai curajoasa, dar inca prea subtila pentru RO.

      Barosso de exemplu a facut o lista clara si directa cu 10 puncte. Nu le-ar strica si americanilr sa adopte acelasi principiu – KISS (Keep it simple, stupid).

    • AM spune:

      Si acum a venit si randul UE. Mark Grey din pacate confirma faptul ca diplomatia UE nu se va implica foarte tare, cel putin pe moment.

      Extraordinar de ”bleg” acest comunicat pentru gravitatea situatiei. Sunt dezamagit. Cu atat mai mult cu cat se poate compara cu mult mai curajosul comunicat din partea SUA.

  9. Haplo spune:

    Este de subliniat si reactia lui Felix: Basescu a incalcat articolul x.y din Constitutie, s-a bagat in treaba Justitiei. Deeeeeci, trebuie suspendat. Chiar sper ca nu se indoieste nimeni ca Ponta nu a fost un observator al acestui eveniment. Ponta a fost (si este) un jucator direct. S-a mai si laudat (voalat) pentru ca reclama este sufletul comertului.

  10. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Also sprach Leonida Neamțu (un autor român cvasi-necunoscut deși a făcut mai multă disidență decît binecunoscutul motan – în scris, evident):

    „Face parte din speța șopîrlelor, își leapădă coada peste tot și nu-l doare. Trece prin viață fără durere, lepădînd zeci de cozi și realizează tot ce-și propune fiindcă e tenace și gospodar cu interesele sale.”

  11. felixbubosuvaranu spune:

    Romania ocultata , Romania agresata cu tot felul de minciuni de o insalubritate vecina cu absurdul unsuros al unei anume istorii. Aud de Felix de ceva vreme.Nasol.Personajul nu are nimic de-a face cu motanii sau pisicile.Fiinte enigmatice , fidele si misterioase.

    Poate are ceva in comun cu Varanii…

    Traian Basecu nu mai poate fi suspendat. Nici din functia de Presedinte- the best- nici din istoria Romaniei post-decembriste.

    Dar who the f… is Felix?

    Multa Sanatate Domnule Presedinte !

  12. dan spune:

    din pacate domnul Ponta nu este nici primul, nici ultimul care mai devreme sau mai tarziu isi dau arama pe fata:

    “Adevărat vorbeam,
    Că nu iubesc mândria şi că urăsc pe lei,
    Că voi egalitate, dar nu pentru căţei.” ”
    Grigore Alexandrescu (“Cainele si catelul”)

    Daca din intamplare, acelasi domn Ponta va citi acest comentariu, il rog sa remarce citarea autorului si al titlului operei ;)

  13. eufimia spune:

    Din fericire mai e pe traseu si CSM-ul.La nevoie chiar si CCR-ul.Apoi instante europene,etc.
    Nu traiam aceste zile daca milioanelor de floricele din Ro nu le-ar mirosi urat prin sectiile de votare.Fie si pentru anularea votului .Cum ar fi 50% voturi anulate?..Ar fi cam rusinica,dar tot cutremur s-ar numi!
    D-le Tismaneanu,sunteti specialist:cum s-ar putea intrepatrunde politicul cu meritocratia?

    • ardei spune:

      Simplu, vezi Bulgaria! Te duci la vot si nu ai pe cine alege, iar politicienii stiu prea bine asta! Stiu ca ai de ales intre hotii din partidul X si hotii din partidul Y, iar pina la urma hotii se inteleg intre ei. Cind e vorba de furat.

  14. Hannibal Lecter spune:

    1) va multumesc pentru cenzurarea comentariului meu la articolul precedent. Asta imi confirma ca ce am scris acolo re. Obamacare este adevarat si corect.

    2) in legatura cu prezentul articol , as dori sa subliniez ca de la Cotroceni, prin vocea presedintelui Basescu , in exercitiul functiunii , s-a comunicat (informat) despre admonestari (sfaturi , indemnuri, judecati de valoare) facute Procurorului General de catre insusi seful statului . Mie unul asta imi apare ca o imixtiune in treburile Justitiei, pe care o inteleg nu numai re. solutionari de cazuri dar si re. probleme de administrare a justitiei. So much for somebody (and the ones praising him ) care a facut din independenta justitiei tema centrala a a verii 2012, si care se doreste a parea un campion al neutralitatii si obiectivitatii.

    • sile spune:

      Pai nu e rolul presedintelui sa medieze, sa impace? Daca avea semnale ca urmeaza sa se produca un abuz ce era sa faca? Sa astepte sa se implineasca si dupa aia (cel mult) sa bata obrazul?
      Daca citesti printre randuri, faptul ca presedintele stia deja ca o sa se intample ceva inseamna ca Nitu nu a luat de capul lui hotararea. Ori s-a discutat in alte parti si lui i s-a comunicat, ori a fost hotararea lui, dar a cerut aprobare din alta parte. Nu avea cum sa transpire daca nu erau implicate si alte persoane.

      • Hannibal Lecter spune:

        Exista o procedura pentru treburi din astea —asta se cheama stat de drept. Basescu , daca e conform scenariului dvs., trebuia sa sesizeze Parlamentul . Sau , la extrem , putea sa ceara o intrunire in plen cu participarea sa si a primului ministru unde sa se discute toata tarasenia .Deci PARLAMENTUL e locul pt. asa ceva (daca e grav sau cu implicatii serioase) nu convorbiri la telefon din pozitia de sef al statului . Va puteti inchipui ca nu e prima data cind a facut asa ceva (e un fel de trafic de influenta pina la urma) insa acuma a vrut sa fie macho si sa exhibitioneze “grija” lui pt. justitie (un fel de PR move) . Sint lucruri care se fac dar nu se spun si se va intoarce impotriva lui. Sigur ca s-a stiut de convorbire (serviciile ce treaba au ?!) cum se stie intotdeauna (nu numai NSA asculta telefoanele, avem si noi falitii nostri) , dar nu e un episod al luptei serviciilor Cotroceni vs. Victoria ci doar un biet exercitiu de PR din care cel mai bine a iesit Antonescu . Cred ca in UPDATE distinsa noastra gazda greseste atunci cind spune ca nu trebuie puse pe acelasi plan cele facute de BAsescu vs. faptele lui Ponta . Ele sint pe acelasi plan, amandoua fiind ILEGITIME si ILEGALE :!: Nu conteaza cite silabe a pronuntat fiecare — conteaza ce au spus ca au facut , Si amandoi si-au depasit atributiile , pt. ca nici unul nu are in administrare justitia. Procurorul General nu e (oficial) subordonat nici la Cotroceni, nici la Victoria. E drept, si Ceausescu ii dadea ordine lui Popovici (direct sau prin Bobu) desi justitia era , cica, si atunci independenta. DAr parca era vorba ca nu ne intoarcem la dictatura —ori acuma toata chestia arata un fel de dictatura bicefala , in care fiecare pretinde ca e mai “tare” decit celalalt, numai ca sa arate ca are “grija” de justitie — deci un fel de PR pt. cistigat simpatie . Cind 2 se cearta , al treilea (Antonescu) cistiga, si Antonescu a iesit cel mai bine , deocamdata.

        • sile spune:

          Pai pana la urma mediaza presedintele sau parlamentul? Marturisesc ca nu cunosc articolele din lege, dar, pentru ca pareti mai in tema, as aprecia niste lamuriri.

          • Hannibal Lecter spune:

            Nu e vorba de mediere ci de monitorizare permanenta . Procurorul General (si cei de sub el) NU e supus nici administrativ, nici altfel Presedintelui sau Premierului , ci doar PArlamentului (sint comisii speciale pt. asta). Noi doi ne putem da cu parerea, si VT o poate face (a facut-o si acum ) si oricine altcineva —dar nu din pozitie de forta, ci doar ca observatori . Si cetateanul Basescu si cetateanul Ponta o pot face — dar ca “simpli cetateni” . Cind e vorba de dat sanctiuni sau de dictat anumite masuri, atunci Parlamentul are atributii exclusive. Insa cei doi au intervenit de pe pozitiile OFICIALE pe care le detin si asta e ilegal . Ba mai mult, isi exhiba “meritele” in mediere, cum o numiti dvs., adica mai pe romaneste isi pun poalele-n cap in vazul lumii … Peste tot in lume se trag sfori in justitie , dar intr-0 tara cit de cit civilizata exista oarece pudoare politica . Ceea ce au facut cei doi e deserviciu pt. imaginea Romaniei .

            Ati vorbit de articole din lege —nu este articol de lege care sa-i dea presedintelui dreptul de a se baga in administrarea justitiei ( adica a aparatului administrativ ) , si binenteles a deciziilor luate intr-un dosar sau altul. Si atunci , sa nu te gindesti ca poate au dreptate si Popoviciu , si NAstase iar recent Voiculescu sau Becali cind insinueaza “mana lui Basescu” ? Nu scrie nicaieri ca presedintele are drept sa dicteze (explicit sau implicit, voalat , subinteles) numiri si revocari la procuratura , si nici sa le comenteze de pe pozitie oficiala.(pt. ca asta e abuz in serviciu). BA se mai si lauda cu ele ! E pur si simplu un dezmatz care loveste in primul rind imaginea RO. El vrea sa fie presedinte jucator, dar nu are voie sa joace pe terenul Procuraturii — terenul acela e tabu . Toata chestia arata cit respect concret au si unul si altul pt. independenta justitiei pe care o tot invoca. Si atunci , vazind asta, ce respect sa aiba omul de rand pt. Ponta sau Basescu ?!?

        • AM spune:

          Nu sunt de acord.

          Daca președintele ar fi militat pentru persoana Papici ati fi avut dreptate. Dacă ar fi militat pentru schimbarea in procedura administrativa, iarasi, ati fi avut dreptate.

          Ce a facut in schimb președintele (presupunand ca faptele au fost relatate cu exactitate de TB)? A insistat ca Nitu sa RESPECTE procedura. Lasand la o parte stilul specific, presedintele si-a exercitat rolul de garant al statului de drept. In speranta ca, stiindu-se observat de o alta putere in stat (sau parte a executivului) va avea retineri.

          In alta ordine de idei, telefonul este o optiune mai buna decat escaladarea conflictului la nivel de public. Nu am nicio indoiala ca in orice stat democratic (spuneti dvs pe care il considerati mai aproape de ideal) au loc asemenea discutii inainte ca decidentii sa lanseze ”optiuni nucleare” de tipul celor mentionate de dvs.

          Basescu a facut dupa parerea mea (umila) o gresala tactica – modul in care a ales sa prezinte evenimentul si contextul in care a facut-o. Era preferabil un comunicat oficial, urmat eventual de o iesire publica la Cotroceni. De asemenea, era preferabil sa fie foarte atent cu cuvintele pe care le foloseste – datul telefonalor are o istorie incarcata in Romania.

          In final, vedeti si ultimul comunicat din partea ambasadei SUA, care spune prin implicatii ca procedura nu a fost respectata si, de asemenea, că Ponta nu este in lantul decident in cazul procurorilor.

          • Hantzy spune:

            “Sint lucruri care se fac dar nu se spun si se va intoarce impotriva lui. ”
            Asa a scris Hanibal Lecter si a fost mult mai concis decat dumneavoastra.

            • AM spune:

              Spre deosebire de punctul lui de vedere eu nu am sustinut tacerea, ci o iesire publica intr-un context potrivit rolului de presedinte in care sa explice telefonul cu pricina.

              Etic vorbind, orice demnitar in functie publica trebuie sa isi expuna cat de mult si cat de transparent deciziile. Pragmatic vorbind, lucrurile ascunse au o tendinta parsiva sa iasa la iveala.

              Ambele motive ma fac sa cred ca tainuirea discutiei nu ar fi fost o idee buna. Cu atat mai mult cu cat continutul ei (reiterez – daca a fost redata exact de presedinte) era dezincriminator pentru Basescu.

              Mi s-a parut comunicatul oficial al presidentiei (de dupa emisiunea EVZ) a fi cea ma potrivita reactie in acest context (scur, clar si obiectiv). Asta incercam sa spun – era bine daca Basescu incepea de acolo.

  15. amanda13 spune:

    Ca o gluma, domnule Tismaneanu (ca tot se apropie Black Friday), poate nu ar strica sa-mi iau scaunelul si sa ma postez in in asteptare in fata Casei albe – cu tot cu pocorn-ul de rigoare – ca sa admir spectacolul in care un mitoman plagiator nefrecventabil va bate la usi care ii sunt definitiv inchise. :P

    • Hannibal Lecter spune:

      “…poate nu ar strica sa-mi iau scaunelul si sa ma postez in in asteptare in fata Casei albe…”

      Stimata doamna (domnisoara ?) nu va sfatuiesc sa faceti asa ceva. Doar stiti despre car-chase-ul de ieri, nu ? E o lume nebuna pe acolo ….

      • amanda13 spune:

        haha, stiti bine ca glumeam. Pe de alta parte insa, pentru cineva care citeste zilnic stiri din Romania, este foarte greu sa mai gaseasca ceva foarte iesit din comun si “o lume nebuna” pe alte meleaguri. Normalitatea romaneasca ar fi mai degraba nebunia lor. :)

  16. decebal spune:

    Se pare (sau imi place mie sa cred) ca o fiara se zvarcoleste, cu acea vigoare disperata pe care o provoaca teama mortii iminente. E posibil ca fiara sa scape si sa se retraga sa-si linga ranile, asteptand urmatoarea ocazie de a iesi din desis. Sau nu.
    Cineva tine sulita care aproape a strapuns inima fiarei. Nu cred ca avem acces la TOATE datele problemei, asa ca fiecare dintre noi poate doar presupune cine e fiara.
    In “imaginea” asta, mi-ar placea ca personajul care tine sulita in pieptul fiarei sa fie justitia (nu neaparat ca institutie, ci, eventual, ca notiune imaculata)… Aceasta Justitie trebuie sa apese hotarat sulita – sa se foloseasca de lege si de puterea sa, pentru a dovedi cine a siluit-o. Iar cine a siluit-o, sa fie rapus. Oricine ar fi acela, om, grup de oameni sau institutie.

    Imi cer scuze, daca “basmul” de mai sus pare nepotrivit aici. Orice asemanare cu realitatea este, evident, intamplatoare.

  17. ardei spune:

    Apropo de suspendare, mi se pare mie sau Basescu e inconstient? Cum sa-l suni tu pe procurorul general sa-i influentezi deciziile? Pai le-a oferit pe tava celor din USL un motiv perfect solid de suspendare, daca o doresc.

  18. victor/victoria spune:

    Pentru cei ce iau in serios ce sspun cei ce dau cu fumigene pe aici p[recum Lecter, Hantzy, ardei, Andrei George ce impartasesc si propovaduiesc gogoritele voiculesciene sau felixiste, le recomand sa inceapa cu lectura Articolului 80 aliniatul 2 din Constitutia Romaniei care spune asa: “Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate” cu link http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=3#t3c2s0a80. Acum, orice copil sarguincios ce si-a facut intotdeauna temele stie semnificatia celor doua fraze in special a verbelor “a veghea” si “a media” cat si obiectul actiunii precum “respectarea Constitutiei” si “buna functionare a autoritatilor publice”.
    In al doilea rand, conform Articolului 94 alineatul c presedintele are atributia de a numii in functii publice conform legii. Asta inseamna ca presedintele semneaza numirile in cazul judecatorilor, procurorilor inclusiv numirea lui Nitu. Aceasta semnatura nu are scopul de a umple pagina documentului de numire ci implica responsabilitatea atat a individului ce detine functia de presedinte cat si a institutiei prezidentiale. Ori in acest caz, ce este ilegal in a-l atentiona pe procurorul general sa nu cumva sa incalce legea si deci sa respecte Constitutia?
    Cititi singuri si ganditi singuri inainte de-a fi intoxicati de dezinformari tipice fostei Securitati.

    • ardei spune:

      Da, este ilegal, odata numit procurorul general ia singur deciziile. Nu Basescu. Ce separatie a puterilor in stat ar mai fi atunci? Daca voia sa deschida gura Basescu, o putea face public, la televizor. La telefon e clar interventie.

      • Laura spune:

        Ar fi fost ilegal daca Presedintele ii cerea procurorului general sa faca un dosar unui nevinovat sau sa inchida dosarul unui infractor, sa numeasca sau sa nu numeasca o anumita persoana intr-o functie.
        Presedintele i-a cerut procurorului general doar sa respecte legile, constitutia si regulamentele interne in vigoare, adica exact lucrul care reprezinta o prerogativa a presedintelui.

      • amanda13 spune:

        da, mai ardei, ca asa va invata astia de la antene sa spuneti – ce-i la televizor nu e interventie.

    • Hantzy spune:

      Bun indemnul! Cei carora le e adresat nu prea cunosc Constitiutia. Sau o interpreteaza prost. De exemplu, “nu e bine, domnu’ procuror!” e mediere intre doua puteri ale statului sau intre stat si societate?

      • amanda13 spune:

        Ba e taman principiul ala “checks and balances” pe care nu vreti cu niciun chip sa-l intelegeti, voi cei bine definiti de victor / victoria mai sus. Cand una dintre parti abuzeaza de puterea pe care o are sau o foloseste in mod incorect incalcand principiile separatiei si ale legii, celelalte au rolul de a-i semnala eroarea. Singura conditie este ca transmiterea mesajului sa se realizeze intre emitator si destinatar, vorba luiJakobson, de care ar trebui sa stiti si voi, ca doar era rus. Intr-o democratie normala lucrurile nu se rezolva la televiziunea lui Felix. Presedintele a procedat corect, i-a atras atentia lui Nitu pe o cale institutionala.

        • Hantzy spune:

          Ce Nu intelegi d-ta e ca intr-un regim care se vrea democrat nu exista o putere care detine adevarul in mod absolut, aprioric. Din acest motiv devine necesara medierea intre puteri, sub arbitraj prezidential, tocmai ptr ca acesta nu e o putere a statului. Iar ce s-a petrecut nu seamana a mediere si telefonul rosu nu e institutional. Decat poate pentru nostalgicii autoritarismului.

        • Vasile spune:

          Parlamentul trebuia sa intervina, nu trebuia sa intervina presedintele… teorie fara sfarsit despre cadrul institutional.
          Intr-o logica similara manifestantii din strada trebuie sa stea acasa si sa-si manifeste opinia la vot, iar peste patru ani vor vorbi. Nu insist aici pentru ca o sa se spuna ca presedintele este o institutie si are niste prerogative si niste limite. Am facut analogia numai in legatura cu timpul de reactie. Parlamentul poate sa dezbata problema si de-acum si sa constate daca actiunea d-lui Nitu a fost sau nu infaptuita cu respectarea procedurilor – nu-l opreste nimeni, ba din contra ar trebui sa o faca avand in vedere amploarea discutiei. Numai, nu stim cand si daca ar ajunge la vreo concluzie.
          Deocamdata majoritatea covarsitoare nu crede ca s-ar fi respectat reglementarile, sau, ca sa nu recunoasca asta, mai cauta niste justificari pentru modul in care s-a procedat.
          Asadar se pun in balanta doua chestiuni dar se marseaza pe faptul ca presedintele a procedat neconstitutional, ceea ce ar fi un fapt dovedit.
          Pe de o parte premierul sustine cu argumente halucinante actiunea lui Nitu, dar NU RECUNOASTE ca a „dat ordin” insa mesajul pe care vrea sa-l transmita este foarte clar: nu vom tolera persoane care actioneaza impotriva noastra … pentru cine vrea sa auda este o amenintare prea putin voalata, si, in acelasi timp, pentru prieteni, o promisiune . Deci … nu exista dovada de neconstitutionalitate, fiindca premierul nu recunoaste, deci nu exista probe.
          Pe de alta parte presedintele sustine ca s-au incalcat procedurile si RECUNOASTE ca a intervenit telefonic ca sa-l convinga pe d-l Nitu sa nu duca la indeplinire un act neregulamentar. Se poate intelege ca D-l Nitu trebuia sa duca la indeplinire o decizie care fusese luata deasupra lui, la varf… Deci exista dovada de neconstitutionalitate: insasi marturisirea presedintelui, care nu am vazut sa fie confirmata sau macar reclamata ca presiune de catre D-l Nitu
          Nu am auzit pe cineva sa sustina cu seriozitate ca decizia a fost a d-lui Nitu, care s-ar fi razgandit dupa o saptamana de capul lui…
          Evident ca Basescu s-a expus din nou in mod voit, pentru ca la experienta pe care o are e greu de crezut ca „l-a luat gura pe dinainte” dar, probabil fara asta ar fi fost un mic scandal in presa cateva zeci de comentarii de la cititori iar premierul ar fi facut niste glumite de valoare nula, punandu-se in trei ipostaze diferite timp de trei zile la rand, dupa care viata merge mai departe.
          Basescu a preferat scandalul in stilul lui caracteristic, pentru care, de fapt a fost ales presedinte si pentru care, de asemenea nu mai este popular decat intr-un nucleu destul de restrans .

          • Hannibal Lecter spune:

            Dvs. scrieti : “….RECUNOASTE ca a intervenit telefonic ca sa-l convinga pe d-l Nitu sa nu duca la indeplinire un act neregulamentar…”.

            1)Presedintele NU are in atributii si NU are dreptul de a interveni direct la Procuratura .Full stop.
            Poate sesiza presa, poate face conferinta de presa sau poate scrie un editorial pe Contributors pe subiect. Dar NU da telefon la Procurorul General —no matter what. E prima data in cei 9 ani de cind e la Cotroceni ca a facut asta ? :wink:

            2) nu este public (inca :!: ) transcript a ceea ce i-a spus presedintele la telefon. Deocamdata e doar varianta lui. Wait and see (read) …

            3) de cind presedintele are competenta de a stabili daca un act (masura) a Procurorului General este “regulamentar” sau “neregulamentar” ? Ca ce chilipir ?

          • victor/victoria spune:

            @Vasile
            Analfabetismul politic de care dati dovada se combina cu propaganda USL-ista si va arunca in penibil. Cititi Constitutia, Articolul 61-79 pa care le gasiti la acest link http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=3#t3c1s1a61 si indicati unde scrie ca Presedintele trebuie sa informeze Parlamentul in aceasta privinta. Intrebati-va seful de celula daca nu sunteti lamurit.

          • Vasile spune:

            Scuze, m-am amestecat ca un analfabet intr-o dezbatere purtata de niste experti in politica; daca vedeti comentariile celor de mai sus veti observa ca asta se sugereaza: presedintele nu trebuia sa intervina personal, deci ca sa faca totusi ceva, trebuia sa sesizeze parlamentul finca nu ar mai exista un alt fel de actiune la indemana lui. Iar el, anticonstituionalul, a venit si ne-a zis ca a vorbit la telefon cu Nitu; deci, pentru asta trebuie poate chiar suspendat.
            Intre timp premierul se lauda ca asa vor proceda de acum incolo, nu-i vor tine in posturi pe cei care actioneaza impotriva intereselor lor ; asta pare ca va ingrijoreaza mai putin decat faptul ca presedintele a vorbit la telefon cu Nitu (fara efect, de altfel), desi a iesit imediat si a « marturisit » in gura mare acest pacat. Premierul nu a spus literal ca a intervenit (eu as zice ca aimpus), dar tot discursul lui marturiseste asta.
            A fost o opinie la care am dreptul constitutional – nu caut conform carui articol, fiind un analfabet, dar pot sa presupun fara sa citesc, ca exista macar unul care trebuie sa-mi garanteze acest drept.
            Ca sa fiu mai clar, raman la parerea ca declaratia presedintelui pentru care se face atata caz incat apropae ca se trece cu vederea cauza, este mult mai putin periculoasa decat actiunea usl-ului care a dus la destituirea precipitata a procurorului. Este o destituire abuziva dupa parerea mea, pentru ca noul lui mandat (asa interimar cum era) fusese reconfirmat atunci cand cei care spun acum ca i-a expirat mandatul, aveau ocazia sa-l inlocuiasca legal si fara zgomot.

            • Hantzy spune:

              Vasile, nu pune la inima!
              victor/victoria a citit probabil doar introducerea si, in stilu-i caracteristic, a rabufnit. Daca ar fi citit intregul mesaj ar fi vazut ca-i dati tocmai lui dreptate.

              Dvs faceti insa prea multe presupuneri: ca Ponta a intervenit pe langa Nitu, ca a vrut sa transmita un mesaj baronilor din PSD, ca asa va face si in viitor. Intre cele doua declaratii, a presedintelui si a premierului, prima arata o interventie pe firul scurt, in vreme ce a doua e incarcata cu populism de joasa speta (e adevarat!) pentru milioanele de “antibasisti” pe care vrea sa-i mentina in siajul sau, in ciuda “coabitarii” pe care acestia n-o inghit. De ce n-am presupune atunci ca lucrurile stau de fapt invers decat le vedeti dumneavoastra, iar presedintele este cel care vrea sa transmita un mesaj gastii dumnealui ca nu va tolera niciun functionar care actioneaza impotriva lor?
              Dvs marsati pe ideea ca presedintele a gresit putin, tocmai pentru ca ar indrepta un act neregulamentar, savarsit de Nitu, dar nu reusiti sa aratati care este acel act neregulamentar. Ilegalitatea s-ar fi savarsit de fapt la 23 septembrie, cand s-a procedat la o noua prelungire a sefiei domnului Papici, iar revenirea lui Nitu ar putea fi de fapt o corectie, nu credeti? Sunt chiar dispus sa accept ca ea a fost facuta la presiunea lui Ponta. N-ar fi in cazul acesta cererea lui Ponta la fel de acceptabila si, din punctul dvs de vedere, la fel de “neconstitutionala” ca si cea pe care i-o justificati presedintelui?

            • Vasile spune:

              Hantzi, multumesc pentru intelegere… o sa ma “rezum” la urmatorul comentariu si o sa ies din joc, deoarece dezbaterea pare sa mearga si aici tot pe discutii de in genul disputelor intre galerii in loc sa fie un schmb de idei, in sensul ca fiecare accpeta si isi reajusteaza opinia si dupa opinia celuilalt.
              In al doilea mandat, presedintele a decis sa joace pe cartea “martirizarii”, facand scut in fata lui Boc, sperand ca acesta va trece de criza in acest timp iar partidul lui sa iasa la liman intr-o stare cat de cat viabila.
              In aceasta iesire, cred ca asta a vrut sa faca: sa atraga atentia! (putem sa presupunem ca a avut o intentie sau alta, dar nu ca a facut-o fara sa stie ca va fi huiduit). El nu mai are ce pierde – a trecut prin minimul de popularitate, poate numai sa castige in imagine; da chiar bine la public sa apara in urmatoarele zile improscat de noroi de catre dusmani, isi poate justifica si alte iesiri mai vocale, daca doreste sa ramana activ. N-am intentionat sa zic ca a gresit “putin”, stia evident mai bine decat mine ce dimensiune are “greseala” doar ca a iesit imediat si s-a “denuntat” singur, ceea ce poate sa-i fie util drept circumstanta atenuanta si ar putea face sa apara mai putin vinovat decat Ponta, a carui actiune s-a materializat cu efectul dorit.
              Ca sa ii punem in sema lui Ponta asemenea subtilitati ar trebui sa-i presupunem si un IQ prea mare incat, … nu pot sa-mi imaginez cat de bine ar fi daca ar fi asa (poate as capata si putina simpatie fata de usl)… Din pacate el este doar o marioneta, numai ca firele cu care este comandat nu sunt de calitate (sunt improvizate tot pe-aici cu ce s-a gasit) si scapa din cand in cand in gesturi care nu sunt chiar ceea ce a vrut papusarul. Iar papusarul nu este nici el cine stie ce mare maestru, este doar un “papusar betiv” de balci care da lovitura acum, aici, ia cat poate, iar maine dispare intr-un oras mai mare, ii lasa pe fraierii din satul nostru cu buzele umflate si apoi, dupa ce si-a “baut” banii castigati usor aici, reapare in alt sat si tot asa. Iar in satul nostru vine altul, cu alt balci, care face vai, la fel… fiindca ne place sa vedem marionetele cum se scalambaie si nu ne uitam dupa paravan, fiindca de fapt nu vrem sa stim cine ne trage teapa.
              Din pacate, pentru urmatorii ani, urmeaza sa tot vedem marionete, fiindca nu ne-a placut vesnica galceava gen basescu si nu i-am gasit utilitatea. O sa ne strambam de ras!

  19. Domnule Tismaneanu,nu credeam in vecii-vecilor ca acest golan in politica,care se cheama Ponta,va face o asemenea prostie in a-si da arama pe fata in prime-time,pe sticla.Bucuria mea a fost nemasurata,intrucat gestul a devoalat un adevar de necontestat,-santem condusi de o sleahta de banditi cu traditii comunistoide,de borfasi care nu au alt scop decat imbogatirea lor si a camarilei si care tradeaza aceasta tara si popor pentru indeplinirea orgoliilor lor-.Nu stiu daca acest popor tradat si
    mintit se va trezi,dar mi-as dori ca acest lucru sa se intample in aceasta viata,nu mai tarziu,destul am fost generatii de sacrificiu pentru niste gunoaie scelerate,in decursul ultimilor ani.

  20. victor/victoria spune:

    Pentru cei ce inca mai imbratiseaza ideile regimului comunist si pe continuatorii acestuia (Iliescu, Nastase, Ponta & comp.) le recomand sa vizioneze serialul dedicat Elisabetei Rizea pe care-l puteti gasi la acest link http://adevarul.ro/cultura/istorie/video-zece-ani-moartea-elisabetei-rizea-femeia-ramas-picioare-milioane-barbati-cazut-genunchi-1_524ffc68c7b855ff56013a8a/index.html. Poate aveti vreo tresarire sufleteasca si de constiinta dupa ce o ascultati pe aceasta femeie cu adevarat sfanta. Tinand cont de pesimismul meu nu ma astept la revelatii insa merita incercat.

  21. DanielT spune:

    Ce e mai îngrijorător e că grupul de poltiicieni din USL confundă Statul cu proprietatea privată proprie. Agerpres, dle Tismăneanu a devenit dintr-o agenţie naţională de ştiri, o agenţie de propagandă pro-putere, manipulare şi îndoctrinare. Nu e normal ca banii contribuabililor să reflecte predominant doar partea politică aflată la putere, e profund antidemocratic ca să nu aibă loc dezbateri, iar informaţia să fie prezentată obiectiv. În fond, e o insituţie care se bazează pe banii încasaţi de la toţi românii, indiferent de opţiunile lor politice. E scandalos şi periculos, România se îndreaptă spre o societate de tip Nord Coreea , unde un regim controlat de minoritate de elite şi nu spre o democraţie unde dezbaterile publice constituie baza consensului social iar accesul liber a fiecărui cetăţean la informaţie obiectivă, non-părtinitoare constituie un act de normalitate.
    Problema e că dacă acest tip de mentalitate de subordonare a vocii jurnaliştilor (cum se încearcă subordonarea Justiţiei) va prima în gândirea oficialilor, va fi doar o alternanţă de dictaturi de partid.

    • DanielT spune:

      Concluzia se bazează pe o analiză rapidă, numărul de articole promovate pe platforma respectivă e net superior în favoarea politicienilor din coaliţia guvernamentală, celelalte voci sunt absente total în fluxul de ştiri.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)