Home » Justitie/Ordine publica »Politica & Doctrine » Citesti:

Audierea Cristinei Guseth. Cine stă în banca acuzării?

Mihai Cusuta noiembrie 19, 2015 Justitie/Ordine publica, Politica & Doctrine
26 comentarii 4,149 Vizualizari

Îmi amintesc perfect. Era o după-amiază superbă de primăvară. Briza oceanului aducea un aer proaspăt. Veneam spre casă de la Baker Library bucurându-mă de șansa de a fi pentru câteva luni acolo și de cărțile pe care tocmai le împrumutasem. Și mă gândeam ce să iau pentru meciul lui Celtics cu Heat. Paulaner aveam. Și alune prăjite. Da, cremșnitul! Fusese dragoste la prima linguriță. L-am luat, l-am băgat în frigider și am luat laptopul în brațe. Ca orice bărbat care ajunge acasă. Mai era vreo oră până la meci. Hai pe net. Cum-necum am ajuns și la știri din țară pe Hotnews. Brusc am realizat că nu mai văzusem tv românesc de peste jumătate de an. Nu îmi lipsise deloc. Aveam interviurile lui Charlie Rose, emisiunile lui Jon Stewart și Stephen Colbert, filme bune. O viață normală.

OK. Hai să dau pe un post românesc, zic și caut pe net unul live. Leg laptopul la TV și dau peste un talk show cu parlamentari. Și dintr-o dată năvălesc în apartament, pe plasma mea mare din living, niște unii care parcă veneau direct din Comuna Primitivă. Ce talk show?! Nu era nici un talk. Se zbiera. Se agitau. Burțile se revărsau. Cravatele se strâmbau. Pur și simplu păreau niște maimuțe abia coborâte din copac, care se bat una pe alta pe burtă și râgâie fericite. Iar microfonul care se tot învârtea prin platou printre mulții invitați părea o banană ambulantă pe care aproape și-o smulgeau din mâini, ca să muște fiecare.

Scena era halucinantă. Am privit-o secunde bune, cumva surprins, și am închis repede, așa cum tragi capacul la ghenă după ce arunci gunoiul. În tăcerea care s-a lăsat părea cumva că ăia nu se căraseră de tot. Că rămăsese un damf, un țiuit. Din meci nu mai țin minte mare lucru,  și nici cremșnitul ăla nu mi-a mai tihnit.

La niște ani distanță, de data asta în țară, am aflat chiar în ziua respectivă de audierea doamnei Cristina Guseth, președinta Freedom House – parte a Inițiativei pentru o Justiție Curată – propusă la Ministerul Justiției. După nominalizare mă uitasem pe site-ul respectivei organizații – foarte multe chestii tari: traininguri pentru magistrați, pentru jurnaliștii de investigație, proiecte pentru transparență administrativă, si altele.

Nominalizarea era deci un Eveniment. Un progres cert. Un semn de civilizație. Iată în sfârșit un om care nu provine din sistemul de justiție, și tocmai  de aceea ca și în alte țări civilizate se poate ocupa de managementul ministerului aducând la dialog persoanele competente. De data asta instituțional. Era un pas înainte.

Paulaner nu aveam de data asta. Inegalabilul cremșnit era și el departe, peste Atlantic. Plasmă nu, abonament TV nu – că nu merită. Dar aveam aceeași dorință ciudată de a vedea ceva din actualitatea românească. Ceva ce probabil aș fi ratat dacă nu o dădea Hotnews într-un link via privesc.eu. Așa că am privit.eu.

Acum nu mai nu veneam ca din duș. Aveam o minimă orientare în teren. Știam că doamna respectivă o susținuse pe Monica Macovei. Iar în ziua audierii, de la PSD și până la PDL/PNL, ăsta  fusese principalul cap de acuzare. Știam și ce citisem pe site. Și îmi aduceam aminte cu claritate că fusese jignită deseori de către inegalabilii de la Antenele lui Voiculescu – o distincție mai importantă decât Steaua României, că time is money în TV, așa că nu poți să arunci scumpete de înjurături pe oricine.

Audierea a început pe la 7 seara, ca să fie în prime time. În sală erau vreo 40 și ceva de parlamentari, plus secretare, și doamna Guseth. Scena era de Kafka. Lichelele care pun piedici Justiției de câte ori pot, erau acum cei care scoteau la lecție oameni. Suntem în plină nebunie. Imaginea e răsturnată. Cei care sunt pe banca acuzării unei țări intregi ajung să audieze oameni pe Justiție.

Au luat-o repede în șuturi. Prima dată au vrut să o scoată incompetentă. Au început cu păsăreasca juridică, de parcă fără ea  nu poți să iei decizii solide și să conduci un minister. La acreditarea acestui nonsens a pus umărul și Uniunea Națională a Judecătorilor din România, care prin președinta Dana Gârbovan și-a trâmbițat dis-de-dimineață surpinderea că a fost propus cineva -ah, oh, vai- fără  studii juridice.  Poate îi duce cineva și pe ei în vizite de lucru prin Europa de Vest, ca să vadă și marii noștri judecători cum funcționează guvernarea în lumea civilizată.

Dar parlamentarii nu s-au limitat numai la asta. Când și-au dat seama că o acoperă, au tăbărât pe ea de-a dreptul. Să o scoată tâmpită de-a binelea. Modul în care luau cuvântul era aiuritor. Se vedea școala de Sistem. Profitând de faptul că se puneau mai multe întrebări la care doamna respectivă urma să răspundă mai apoi, vajnicii auditori s-au lansat în tirade. Unul vorbea tare, altul începea mieros, dar apoi schimba foaia imediat și devenea agresiv, alta țipa, și tot așa înainte, alternând tehnicile de interogatoriu. Atmosferă de balamuc. 40 de indivizi se luau pe rând și în grup de o femeie. Vedeai bărbați în toată firea, de la 40 la 60 de ani țipând, persiflând și jignind o femeie de 50 și ceva de ani. O agresiune clară. Un viol simbolic.

O asemenea audiere nu ar putea avea loc în nici o țară din lumea civilizată. Iar dacă prin absurd un asemenea derapaj ar fi avut loc, sesiunea parlamentară de audiere ar fi anulată imediat, ca ilegală.

Devenise de nesuportat. Nu numai pentru candidata care făcea față din ce în ce mai greu agresiunii – era ora 8 seara deja, cine știe de când stătea la parlament, cine știe ce o fi mâncat, cum o fi dormit nopțile alea de la nominalizare. Nici să privești nu îți mai venea, știind că  nu poți interveni. Intru pe facebook, să urlu măcar acolo ceva. Pun și niște chestii de la audieri, că poate nu se uita toată lumea.

Și citind ce spun alții am realizat în ce nebunie trăim. Era spre 9 seara, unii erau cătrăniți ca și mine, dar o puzderie de oameni maturi se hăhăiau, se bucurau și se îmbrățișau online că femeia respectivă e pusă la pământ de ăia. Anonimi, viitori anonimi, oameni din servicii, oameni fără servicii, indivizi care fuseseră la Iohannis la consultări, jurnaliști, pseudojurnaliși, erau în extaz și băteau toba.  Nu păreau să priceapă gravitatea lucrurilor, ci sărbătoreau ca la noi: li se părea că tocmai crăpase capra unui vecin.
Aveam un gust amar după ce asistasem la mizeria aia, plus reacțiile elucubrante de pe facebook. Nu cu oamenii aveam ce aveam. Se manifestă și ei cum pot. Pur și simplu realizam că manipularea reușise din nou.

Stângacilor de rit nou li se servise mesajul că Guseth e problema, de alți miniștri candidați nici pomeneală, deși aveau tinichele de coadă. Și așa au ajuns unii să se bucure într-atât de eșecul doamnei Guseth încât nu mai sesizau în ce condiții s-a produs, cu încălcarea principiilor pe care taman ei le promovează discursiv – denunțarea violenței, respectul pentru om și demitatea sa, etc.
Pentru alții mesajul a fost pregătit din vreme. S-au difuzat pe diverse canale tot felul de cântece de sirenă cu nominalizări iluzorii, pentru ca societatea civilă să se fie divizată și un eventual candidat din rândurile ei să fie lipsit de o susținere largă. O  manipulare publică ca la carte.

Seara, după audieri, presa a fost inundată de articole acuzatoare. Pe ideea că doamna Guseth e de vină, că știa unde s-a dus. Leit ca în tabloide, unde “ea e de vină că a fost agresată, că și-a căutat-o”. Pentru mine personal dezamăgirea a fost articolul semnat de editorialiștii Hotnews, articol care, invocând barem niște motivații politice, detalia proverbe în loc să apere atunci, la cald, principii fundamentale. Bine că măcar a dispărut repede de pe prima pagină.

Noaptea, pe la 1 și ceva îi dă și Ciolo papucii. Că e vina ei, că nu a performat bine, că la revedere. Ce bărbat și ăsta. Lider transformațional. Liga mare. Vina e a oamenilor din echipă, niște fraieri, el – un prinț. În fine. Bucurie mare, îmbrățisări, pupături on line.
A doua zi spre seară, după ce se termină de votat guvernul, doamna Guseth iese cu un mesaj public: urări de succes pentru echipa votată, reafirmarea atasamentului față de valorile pe care le-a susținut mereu și, evident … scuze pentru prestația slabă.

Că așa e în tenis. Victima își cere scuze de la public că nu a putut să se comporte mai bine în timp ce 40 de inși o agresau la propriu, conform tuturor definițiilor din cărțile de drept.

Freda Adler  (vezi articol) – Rape is the only crime in which the victim becomes the accused.

Iar publicul… Ei bine, publicul, în număr relativ mic – că unii se feresc pentru moment de vreo asociere cu doamna Guseth – dă like și share.

Pentru că aici viața nu mai are nici o legătură cu normalitatea.
Iar acest lucru a ajuns să li se pară oamenilor normal.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "26 comments" on this Article:

  1. Laura spune:

    Numai faptul ca UNJC (Uniunea Nationala a Judecatorilor Corupti) si AMC (Asociatia Magistratillor Corupti) a Vioricai Costiniu au contestat propunerea initiala era o dovada ca propunere era buna.
    Bineinteles ca judecatorii corupti doreau un ministru de-al lor, santajabil.
    Iata ca mafia a reusit sa impiedice numirea unui ministru al justitiei decis sa lupte cu coruptia.
    Inca o victorie a mafiei, a Grupului Infractional Organizat usl.
    Judecatorii corupti din UNJC si AMC sunt cei care au cerut revocarea din CSM a singurilor judecatori cinstiti si competenti, Ghica si Danilet.
    Judecatorii corupti din UNJC si AMC sunt cei care ii apara pe colegii lor corupti retinuti sau cercetati de DNA.
    Judecatorii corupti din UNJC si AMC sunt cei care ii achita sau ii elibereaza anticipat pe infractorii din usl, le tergiverseaza procesele pina la prescriptie, sau ii condamna simbolic, cu suspendare, fara a le confisca si averile.
    Judecatorii corupti trebuie sa fie urgent eliminati din sistem, chiar daca ei sunt majoritari in tara. Eventual, o perioada, ar fi bine sa importam judecatori din UE.

  2. Luminita Marcu Luminita Marcu spune:

    Va impartasesc intru totul uimirea, repulsia, dar trebuie sa recunosc ca, spre deosebire de dvs., incerc si o dezamagire in urma careia nu mai gasesc minimul entuziasm de care e nevoie ca sa scriu un articol. Pur si simplu nu inteleg nimic, cum e posibil ca atita lume de buna calitate, cu tot cu Ciolos, sa creada ca in circul grotesc organizat cu ocazia acestei audieri a avut ceva autentic, ca sleatha de acuzatori a avut chiar si o farima de dreptate? Inclusiv Guseth si-a cerut scuze… Pentru o minte normala, care traieste intr-o lume normala, e pur si simplu de neinteles. Unde e Consiliul de Combatere a Discriminarii care ar fi trebuit sa se lege cu lanturi in bloc si sa protesteze dupa afirmatiile lui Basescu? Unde e fireasca, absolut obligatoria mindrie a “examinatei” care, inainte sa-i fi raspuns acelei doamne agitate din Parlament, ar fi trebuit s-o intrebe mai intii din ce partid face parte? Si din cite altele a mai facut parte? Si ce crede despre legea impotriva traseismului? Ar fi fost nepoliticos? Eu cred ca ar fi fost normal ca dna Guseth sa nici nu le fi raspuns unora dintre “examinatori”… Pur si simplu sa se fi facut ca nu aude, chit ca ar fi pierdut aprobarea comisiei si implicit mandatul, pe care oricum l-a pierdut… Gestul lui Ciolos de a o retrage mi se pare incalificabil, dar absolut nimeni, cel putin din cit am citit eu, nu pare scandalizat. Ba chiar il aproba, subliniaza “nepregatirea” dnei Guseth si absenta studiilor de Drept… Nu de studii de Drept ar fi avut nevoie, ci de pregatire psihologica, de Xanax, de training in care s-o fi invatat cineva cum sa faca fata unei haite de infractori dezlantuiti… Toata aceasta intimplare ar trebui sa fie un avertisment pentru toti cei care s-ar putea gindi, la un moment dat, ca s-ar putea intoarce in Romania ca sa faca ceva pentru tara lor.

    • Andrei spune:

      Sa ne amintim ca Gabriel Liiceanu a refuzat postul de director al televiziunii pentru a nu ajunge sa fie audiat in parlamentul likelelor si borfasilor, de catre Adrian Paunescu si de CVT

    • Josef Svejk spune:

      Aveți dreptate. Domana Guseth a fost prinsă într-o ambuscadă și executată nemilos de mimuțoii ce umplu arlamentul românesc. Însă de aici încolo greșiți profund.

      Audierea e probabil cea mai blândă chestie care i se întâmpla în cariera de ministru. Dacă nu a reușit să se impună în fața haitei și să o stăpânească, atunci înseamnă că locul ei nu era acolo. Executivul României nu e un salon de bune maniere. Un ministru care nu e capabil să se arunce cu voluptate ân mocirlă și să se bată acolo cu lovituri sub centură și mușcături perfide e o victimă ce în final ajunge să facă mai mult rău decât bine indiferent cât de bine întenționat ar fi. Asta e realitatea cruntă.

      • Harald spune:

        Corect! Elena Udrea ar fi făcut față cu brio! :P

      • Dan Nicolescu spune:

        Foarte, foarte trist, dar si foarte, foarte adevarat !
        Haita de derbedei, printre care si femei, instigata de interiorul ” tagmei judecatoresti” unde inca primeaza personae gen Dna Costiniu, a eecutat=o scurt in dulce stil ” dombovitean” pe Dna Guseth, careia vad ca ii reprosati faptul ca nu a avut forta sa se ratoiasca si ea in acelas ton si mod.
        D; Ciolos nu este nici Dsa un luptator de catch in mo.cirla, fara reguli si fara limita. eperienta dsale este in ” saloanele’ civilizate dela Bruxelles. Cheia guvernarii sta , din pacate, la Dl Dincu si la noul lider al PSD.
        Vom vedea., Dle Svejk, vom vedea, multe depind si de NEAMT !

        • Josef Svejk spune:

          Vom vedea într-adevăr. Și asta chiar destul de repede. Mă îndoiesc și eu că Cioloș are capacitatea de a se lua la trntă în mod eficient cu cleptocrații, dar hai sa-i oferim măcar șansa să arate ce poate.

          Cu PSD-iștii Dâncu la Dezvoltare Regională și cu Tobă la Interne, cred că guvernarea depinde mai mult de teleormănean decăt de neamț :-) :-)

    • MIHAI 2 spune:

      Din pacate chiar si autorii postarilor care par a-i lua apararea doamnei Guseth nu fac decat sa o ingoape si mai mult. Pentru numele lui Dumnezeu , dincolo de intrebarile lor agresive cei din comisie au fost in cele din urma nevoiti sa dea AVIZ POZITIV. CV ul si calitatea umana absolut remarcabile ale doamnei Guseth s-au impus deci in fata dinozaurilor. Juridic vorbind, ca tot se face tapaj de chestii juridice, nu Comisia a stopat prematur cariera ministeriala de exceptie ci dl Ciolos.

  3. Costin2 spune:

    Ca de atatea ori, iti trebuie un pic de distanta ca sa vezi ce nu vad cei dinauntru. Multumesc pentru articol.

    • Hantzy spune:

      Ne-am obisnuit poate prea mult sa consideram optiunile proprii drept infailibile doar pentru ca sunt luate cu buna-credinta. Caci uite asa, dna Guseth ar trebui sa devina cea preferata de toti, iar contestatarii dumneaei, parlamentari ori nu, nu pot fi decat derbedei. La gramada!
      Marturisesc, nu am vazut “circul” audierii dar, desi nu ma indoiesc ca artileria parlamentara a fost nemiloasa, banuiesc ca ea a fost la fel si in cazul audierii celorlalti candidati de ministri.

      Faptul ca dna Guseth ar fi sustinut-o pe dna Macovei nu e neaparat un atuu, dar cu siguranta nu trebuie sa devina un handicap in cazul audierii. Ma indoiesc insa ca i-a fost reprosata, direct sau indirect, aceasta sustinere la audiere. Indiferent cine ar fi stat pe banca acuzarii! Cu siguranta erau numai cei indrituiti sa fie acolo, indiferent ca ne-ar place noua ori nu.

  4. Despera spune:

    Felicitari pt pozitie! a fost trist si revoltator cum s-au purtat cu dna Guseth, inclusiv cel pe care il sustinuse in numele unor principii (caci altfel Basescu isi arata acum cea mai urata fata posibila, pe care atunci poate refuzam multi naivi s-o vedem). Mesajul ulterior al dnei de bun simt si inteligenta. Da, din pacate sint vremuri intoarse pe dos.

  5. mihai spune:

    Am vazut audierea doamnei Guseth. Individa a fost o catastrofa.

    Nu e nimic de comentat, nimic de aparat. Dupa o asemenea prestatie, indiferent ce ar face in societatea civila sau ca angajata la stat, pe mine nu ma mai intereseaza. Rar vezi un om atat de slab pregatit profesional. Acolo nu a fost problema ca o haita de indivizi agresivi au facut-o sa cedeze emotional. Ea a fost o individa cu o prestatie de doi bani. Am vazut o lipsa crasa de profesionalism si de bun simt. Cine se stie atat de slab, trebuie sa stea acasa.

    Cand vrei sa fii ministrul justitiei trebuie sa fii tare. Ca e ora 8 seara sau ca nu ai mancat, sunt scuze de doi bani. Cand ocupi pozitia aia trebuie sa fii ca din trupele speciale. Nu avem nevoie de florarese plangacioase la un asemenea nivel.

    Era clar care sunt regulile jocului, era clar cum se desfasoara o audiere in Romania, este clar ca ministrul justitiei trebuie sa fie un om puternic si competent profesional.

    • Emil spune:

      Presupum că vă gândiţi la Madam Paula Stănoiu, aia peofesionist la Justiţie. În plus, avea şi studii juridice, profesor universitar, beton, nu alta….

  6. TC spune:

    Mihai – in linii mari o analiza corecta, civilizata, decenta.

    Am insa doua rezerve: pari sa sugerezi faptul ca fiind femeie dna Guseth ar fi trebuit tratata in mod diferit, mai cu manusi. Acest lucru contravine principiilor feministe, care sustin ca (cel putin din punct de vedere intelectual, daca nu si fizic) sexul frumos poate face fata in mod egal barbatilor. Cat de obosita era, cat a stat in parlament in ziua respectiva, daca a mancat sau nu, cati tabarau pe ea cu intrebarile – tocmai cineva presupus versat in management trebuie sa poata gestiona toate aceste lucruri.

    Secund: in Romania, in special in sectorul public, conceptele de management lipsesc cu desavarsire – totul e bazat pe principii feudalo-tribale. Dar Dna Guseth, din perspectiva de tehnocrat/manager/om cu experienta cu lucrul cu sistemul public, trebuia sa prevada toate aceste dificultati si sa fie pregatita sa le infrunte si sa castige.

    Daca acum prestatia a fost atat de slaba, ce garantie ar fi existat ca in viitor ar fi avut succes in lupta cu “haita”?

    Eu sunt de parere ca retragerea nominalizarii e un semn de putere/maturitate/experienta din partea dlui Ciolos, adica curajul de a recunoaste ca a luat o decizie nepotrivita si de a reveni in mod proactiv asupra ei.

  7. Toni31 spune:

    TVR prin realizatorul asa-zisei stari a natiei, a desavarsit minute in sir opera acelor “Lichelele care pun piedici Justiției de câte ori pot” cum perfect sunt numiti interviatorii de catre autor.

  8. ion adrian spune:

    Aveti dreptate, uneori consider ca cu asemenea indivizi mai mult decat spunea Tutea ca trebuie discutat cu catusele pe masa, ca cu o bata de baseball ar fi mai nimerit , mai misto. O bata verbala desigur, dar care sa-i bage la doi metri sub pamantul metaforic al tutulor ticalosilor din era prevestita de Marin Preda.

    • Harald spune:

      Expresia consacrată e ”trebuie să vorbești cu blândețe și să ai la tine un ciomag mare”, pentru că exact așa funcționează lucrurile cu câinii de la stână. Cristina Guseth nu avea la ea niciun ciomag mare și nici nu e persoana care să aibă vreodată așa ceva.

  9. Corneliu Moisei Corneliu Moisei spune:

    Multe lucruri nu s-ar fi intamplat intr-o tara civilizata. Din pacate Romania este o tara in curs de dezvoltare, si nu doar economic. Haita de hiene parlamentare a mirosit vanatul slab si s-a napustit asupra lui. Mai ales ca exemplarul mirosea ciudat, nu era din clanul lor si mai are si atitudini ciudate si de neconceput, cum ar fi ridicarea imunitatii.

    Domnul Ciolos este un manager, posibil destul de competent, avand in vedere sustinerea din partea oficialilor UE. Are carente mari la partea de leadership, dovada fiind “viziunea” de multe pagini de PDF pe care nici domnia sa nu si-o poate aduce aminte daca este luat mai repede, cu atat mai putin sa avem pretentii ca cineva din guvern sau oricine a citit-o sa retina ceva. Despre partea cu lider transformational, citez “A fost si vina doamnei Guseth”… am sentimentul ca aveti si dumneavoastra, ca si multi altii, asteptari nerealiste. Un lider ar fi spus ceva de genul “este vina mea ca nu am luat in calcul toate aspectele in alegerea domniei-sale”.

    Strada nu are lideri, Guvernul nu are lideri, Parlamentul nu are lideri … Si iata ca ridicarea imunitatii parlamentare a disparut din intentiile programului de guvernare. Lucru mai grav decat renuntarea la doamna Guseth sau alte detalii. Fara aceasta imunitate, sansele ca circul continuu din parlament(incluzand si modul salbatec de audiere din comisii) sa existe ar fi scazut considerabil.

    • TC spune:

      Cornel, din pacate ai dreptate. “in curs de dezvoltare” pare, in anumite privinte, o exprimare prea generoasa pentru Romania.

      Sunt scarbit. O tara care dupa zece ani de la denominarea banilor inca nu e capabila sa nu sa faca vreo conversie, ci pana si sa enunte cat castiga sau cat costa o legatura de ceapa, incurcand sutele cu milioanele, zecile cu sutele, unitatile cu miile.

    • dusu spune:

      in opinia mea,atunci cind dai o recomandare cuiva(in cazul acestui ciolos a propus o persoana) ai responsabilitatea recomandari pe care o faci ,dar te si bati ptr acea persoana,aratind astfel ca esti consecvent si responsabil ptr propunerea facuta.
      in cel mai bun caz,io zic ca replica lui ciolos este nefericita,iar in cel mai rau caz,ca isi arata astfel caracterul labil
      am citit ca amu in romanica are loc un alt inceput si ca ciolos si ai lui sint tehnocrati
      io sint obisnuit cu CV urili care toate incep cu anu DC 1990,ha ha

  10. alexei spune:

    Ma asteptam ca dupa un asemnea titlu sa citesc o analiza obiectiva a celor intimplate la audieri si dupa aceea. Dvs prezentati corect “violul simbolic” de la audieri si imi pot imagina ca presiunea psihica asupra candidatului Guseth a fost enorma. In acelasi timp insa va lipseste evaluarea lucrurilor pe care le-a spus. Nu am vazut experienta in management al doamnei in nici unul dintre raspunsurile date. Nu am vazut prestanta si fermitatea unui manager stapin pe ceea ce stie in a raspunde cu ceea ce stie. Nu am vazut o minima pregatire de comunicare de a raspunde intrebarilor incomode sau la care nu stia raspunsul, desi doamna a facut mult training de PR cu oameni din justitie si a participat la numeroase emisiuni tv.

    Daca faceti o clipa abstractie la loc si persoana si ati citi transcriptul acestei audieri care poate semna a interviu de angajare, ati angaja o astfel de persoana? Credeti ca ar trece un interviu?

    Pentru mine pericolul numirii acestei doamne in functie a aparut nu in timpul audierilor ci in momentul in care, dupa audieri, fiind intrebata “de ce nu le-ati spus ca despre ei , despre parlamentari, este vorba in ce priveste incompatibilitatile, doamna a spus – stupefiante cuvinte – “nu puteam sa le spun in fata -acesti oameni sunt cei cu care va trebui sa colaborez…”. Abia acest raspuns pe mine m-a ingrozit. Adica viitorul ministru al justitiei – cel care va trebui sa ceara ridicari de imunitati pentru parlamentari – va putea sa faca asta doar daca nu ii va privi in ochi? Terifiant gind.

    Si un ultim aspect: semnatura ministrului justitiei trebuie sa fie calificata prin profesia acestuia altfel ea poate fi nula. Este analogia pe care o fac cu o opinie legala pe care o ceri avocatului sau departamentului juridic intr-o companie. Daca cei care emit aceste opinii nu sunt de meserie, actele lor pot fi lovite de nulitate.

  11. victor L spune:

    Nu ma indoiesc ca in cazul cind in propunerea de ministru al Justitiei era cineva “care colaborase cu Rodica Stanoiu” si nu cu Monica Macovei, alta ar fi fost atitudinea hienelor din sParlament.
    Pe mine ma mira altceva: corul de mirati si suparati. Dar la ce va asteptati? ma scuzati de intrebarea obraznic retorica!
    Si chiar le dau dreptate: ati observat ca imediat ce sint pusi sub urmarie/arestati, isi descopera tot felul de boli? nu e mai bine sa nu afli de ele si sa-ti traiesti viata normal?
    Dar nici prestatia dnei C. Guseth nu e de aparat neaparat. A intrat in gura lupului total nepregatita.
    Discutia poate continua, dar nu trebuie neglijat faptul ca nu te duci, de buna credinta, sa vorbesti lupului despre infratirea cu mielul.

  12. dusu spune:

    domnule autor ; dumneata nu sti in ce patrie traiesti ?

  13. Mihai Dumitru spune:

    Articolul este atat de partinitor si de lipsit de obiectivitate incat omite o serie de detalii pentru a trage concluzii false.
    V-ati pus problema din ce cauza respectiva sleahta de parlamentari s-au comportat exemplar a doua zi la audierea doamnei Pruna, de al carei profesionalism nu se indoia nimeni ?
    V-ati pus problema ca o audiere in comisie nu ar trebui sa fie o simpla formalitate, ci sa fie o atmosfera de dezbatere combativa, in care persoana propusa pentru postul de ministru ar trebui sa-i convinga pe membrii comisiei ca le merita votul ?
    V-ati pus problema ca, din moment ce partamentarii tuturor partidelor primisera ordin pe unitate sa avizeze favorabil propunerea dnei Guseth pentru postul de ministru, audierea a fost singurul moment in care multi dintre ei aveau ocazia sa-si arate dezaprobarea pentru aceasta nominalizare ?
    Spuneti ca dna Guseth a fost jignita de Antenele lui Voiculescu. Dar sunteti in tema cu convingerile dnei Guseth potrivit careia unii dintre cei de la Antena 3 ar trebui sa se afle in inchisoare pentru delicte de opinie ?

  14. Radu T. R. spune:

    Desi nu auzisem de Cristina Guseth pina zilele trecute, desi nu cred ca pentru postul de ministru al justitiei – intr-o lume normala – e neaparata nevoie de un jurist, cind am vazut cum si-a cistigat existenta aceasta doamna inginer in ultimii 25 de ani (oengista de frunte platita de Soros + Freedom House), mi-am zis ca orice metoda de a o impiedica sa ajunga in guvern e acceptabila. Chiar si atacul “singeros” la care au supus-o hienele cu studii juridice din parlament l-am considerat o reactie de legitima aparare.

    Daca, insa, nu ar fi fost vorba de o drona teleghidata care reprezinta in Romania interese straine, as fi avut de spus altceva:

    1. “Politicienii nu sint nascuti, sint excretati.” (Marcus Tullius Cicero)

    Intrebarile “tehnice” (de incuietoare) si pasareasca ostentativa in care s-au exprimat juristii din parlament fac parte din arsenalul de produs fum si pucioasa (tehnici de impresionat prostimea) al acestei mafii a avocatilor care paraziteaza toate democratiile, generind in fiecare an, prin reprezentantii lor in parlamente, mii si mii de pagini de legi stufoase, scrise intr-un limbaj argotic inaccesibil omului de rind, legi pe care nimeni, in afara de ei, nu le citeste si nimanui, in afara de ei si de clientii lor, nu le sint de vreun folos.

    2. “Cu cit sint mai multe legi, cu atit e mai putina justitie.” (Marcus Tullius Cicero)
    “Cu cit un stat e mai corupt, cu atit sint mai multe legi.” (Tacitus)
    “Daca ai zece mii de reglementari, distrugi orice respect fata de lege.” (Winston Churchill)

    Citeam undeva ca in editia 2013 a “monitorului oficial” american (the Federal Register) exista 80.000 de pagini de legi federale si reglementari pe care cetatenii trebuie sa le respecte, in caz contrar guvernul considerindu-i infractori. Crede cineva ca politicienii votati de cetateni au inventat aceste legi si reglementari ca sa le faca contribuabililor viata mai buna? Problema acumularii de noi legi a devenit monstruoasa. Juristii spun ca exista atit de multe legi federale si statale in Statele Unite incit nimeni nu le poate tine evidenta… si fiecare american violeaza legi in fiecare zi fara ca macar sa o stie.

    3. Maiestuoasa DEMOCRATIE care trebuia sa fie salvarea noastra a ajuns o frauda abuziva.

    Oamenii cred ca democratia, creata de inteleptii si nobilii greci si transmisa noua pentru a o duce mai departe cit o fi Pamintul, e aducatoare de armonie, pace si bunastare si ca e forma ultima si inevitabila a evolutiei omenirii.

    Dar daca vechii greci ar putea vedea ceea ce noi numim “democratie”, ar scuipa pe ea. Poate chiar i-ar da foc.

    Cetatenii greci se intilneau de 40 de ori pe an intr-un forum deschis si public. Orice cetatean putea vorbi si vota. Votul celor prezenti era final.

    Cetatenii de azi sint non-participanti. Doar anumiti cetateni “speciali” au acces la scrierea legilor. Ceilalti nu pot sa participe si nici macar sa inteleaga ce se intimpla.

    Legile erau sapate in piatra pe stilpi plasati in locuri publice, fiind astfel accesibile fiecarui grec. Nu doar ca publicarea lor era obligatorie, dar aceasta cerinta garanta, in plus, ca nu aveau cum sa fie prea multe.

    Daca ar fi sa iei un grec din vechime ca sa-i arati legile de azi din USA, de exemplu, ar vedea mai mult de 80.000 de pagini scrise intr-un limbaj aproape indescifrabil. Din cauza asta, grecii antici s-ar simti insultati daca ai pretinde ca America e un stat de drept. Ti-ar raspunde ca, atunci cind oamenii nu cunosc legile, acestia traiesc intr-o tiranie.

    Avocatii acestia care sufoca parlamentele cu gunoiul lor legislativ si cu pasareasca lor asemanatoare cu hainele cele noi ale imparatului din poveste ar trebui impiedicati prin orice mijloace sa amplifice haosul (pe care deja l-au creat) prin inventarea in continuare de noi legi la foc automat dupa cum au ei chef.

    Si nu ar fi deloc rau sa avem ca ministri de justitie oameni fara nici un fel de pregatire juridica TOCMAI pentru a-i constringe pe parlamentari sa scrie legile intr-o limba romana inteligibila.

    Nu le cere nimeni celor de la NASA sa explice pe intelesul tuturor ecuatiile diferentiale pe care le folosesc ei pentru a calcula traiectoriile satelitilor pe care ii plaseaza pe orbite, nici inginerilor de diverse specializari cum si-au facut calculele pe baza carora s-au construit cladiri, baraje sau avioane.

    Dar avocatii nu sint oameni de stiinta si trebuie constrinsi sa se exprime in limba romana in legile pe care le produc.

    ( Vezi si: http://www.freemansperspective.com/democracy-greeks-america/ )

  15. anghel mariana spune:

    Ca Romania sa iasa din mocirla in care o spala tot felul de alesi, care mai de care de prostime, are nevoie de oamenii bine pregatiti pe posturile pe care le ocupa. O neavenita intr-o functie de stat este un dezastru, ma mira ca sustineti niste aberatii. Dar cel care a scris articolul cine este, cine il plateste la tata cui suge????? Ce DRAQ sa caute una fara carte sa conduca ceva, cand ea nu se conduce nici pe ea bine ca o duc altii de zgarda. Nu cumva cel care a scris acest articol este dus de zgarda ca si aceasta muiere????



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mihai Cusuta


Mihai Cusuta

Mihai Cusuta, MBA. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)