Home » Politica & Doctrine »Sinteze » Citesti:

Bilanţul necesar al « basismului » şi viitorul dreptei

Theophyle iulie 15, 2013 Politica & Doctrine, Sinteze
73 comentarii 2,424 Vizualizari

Redactat de @Cetatean Politeia

Cel de-al doilea mandat al Presedintelui Romaniei nu s-a incheiat. Cu toate acestea, in ultimele zile m-am convins ca este imperativ necesar un bilant al actiunii politice a Presedintelui Romaniei desfasurata in cei 9 ani de mandat. Motivul este urmatorul:  ceea ce lovitura de stat din vara anului 2012 a reusit sa infaptuiasca (unificarea sub acelasi stindard a intregii societatii civile, care s-a ridicat nu atat in apararea Presedintelui, ci in apararea statului de drept, adica a suprematiei Constitutiei si a domniei legii) se destrama sub ochii nostri dintr-un motiv simplu: raportarea diferita a societatii civile la actiunile intreprinse din decembrie 2012 si pana azi de Presedintele Romaniei.

Daca « basismul » este pretextul pentru care oamenii de buna credinta ajung la cutite retorice, inseamna ca este cazul sa facem bilantul politic al Presedintelui Romaniei si al « basismului ». Deja lucrurile au ajuns prea departe si sustinerea politica acordata Presedintelui risca sa se transforme in idolatrie si retorica  inutila.

***

Sa o spunem simplu : Traian Basescu a reusit, prin actiunile sale politice si constitutionale din 2004 pana in 2012, sa determine o « trezire » a constiintei suveranitatii poporului (efectul dovedit este referendumul valid din noiembrie 2009) si a dorintei de implicare civico-politica a multor cetateni. Pe de alta parte, incepand cu luna decembrie 2012, el isi distruge sistematic si cu tenacitate reusitele anterioare si potentialul lor de fructificare in viitor, manat de un orgoliu impardonabil la varsta si experienta lui.

I. Bilantul economic al mandatelor Presedintelui Romaniei nu are aici mare importanta, intrucat Guvernul este cel care realizeaza politica economica a tarii. Sigur, Presedintele Romaniei are unele parghii (importante) in politica economica, insa nu acestea sunt principalele sale atributii constitutionale. Cu siguranta, va ramane in istorie mai degraba prin faimoasa « taiere a pensiilor si salariilor » din mai 2010 (de fapt, doar a salariilor) anuntata de el insusi, iar nu de Primul-Ministru, cum ar fi fost normal.

II. Bilantul la nivel geo-strategic inseamna doua lucruri fundamentale pentru care Presedintele merita apreciat in modul cel mai sincer: orientarea hotarat pro-atlantista pe axa Bucuresti – Washington si scutul anti-racheta de la Deveselu. Tot restul (va) decurge din aceste doua elemente.

III. Bilantul sub aspect constitutional l-am facut deja in serialul Constitutia poporului « suveran » si Republica Judecatorilor, din care reiau doua pasaje:

  • « Privită retroactiv, lupta Preşedintelui României cu Parlamentul şi Guvernul începând cu 2007 nu a fost deloc o luptă « politică » sau « legislativă » (nu mai amintesc de suspendarea din 2007, întrucât aceasta a arătat pentru prima dată cum poate fi încălcată Constituţia de autoritatea care pretinde că o apara, anume Parlamentul suspendacilor şi listacilor), ci o luptă pentru apărarea suveranităţii poporului de Sistemul care o confisca sub diverse forme” (episodul XX)
  • Acţiunea politică si constituţională a Preşedintelui Traian Băsescu nu a fost niciodată la întâmplare: el a acţionat mereu în vederea clarificării principiului separaţiei puterilor şi echilibrului în stat şi a acelor locuri obscure din Constituţie de care Sistemul a profitat pentru a se auto-perpetua…Lupta lui Traian Băsescu nu este pentru sine însuşi, ci pentru apărarea funcţiei prezidenţiale ca atare şi a suveranităţii reale a poporului, care îşi alege prin vot direct Preşedintele” (episodul XXI).

Sub acest aspect, apreciez ca Presedintele Romaniei nu putea face mai mult decat a facut si de aceea nu i se poate reprosa nimic. Referendumul valid din 2009 este marea si ultima reusita comuna a Presedintelui Romaniei si a poporului suveran; depinde acum doar de judecatorii de la CCR daca isi mentin jurisprudenta anterioara si obliga USL-ul sa tina seama de rezultatele referendumului in procedura de revizuire a Constitutiei. Dupa decizia rusinoasa si fara temei juridic a CCR in problema cvorumului nu mai sunt asa de optimist, caci am descoperit ca si unii judecatori de la care aveam pretentii pot da dovada de oportunism politic de cea mai joasa speta.

IV. La nivel politic insa, bilantul Presedintelui Romaniei este dezastruos. Dupa 9 ani de mandat, situatia se prezinta astfel:

  • Presedintele nu a reusit crearea unui mare partid de dreapta reformat si nici destructurarea PNL-ului, in vederea polarizarea scenei politice in doua blocuri (stanga vs. dreapta). Dimpotriva: PNL-ul este mai puternic ca oricand, iar PDL-ul se duce spre cota electorala pe care o avea sub presedintia lui Petre Roman, cersind de la PNL un loc la guvernare in eventualitatea ruperii USL.
  • USL detine actualmente peste 70% din Parlament si se pregateste sa deturneze in mod hidos tema revizuirii Constitutiei (lansata de Presedintele Romaniei!). Uniunea dintre PSD si PNL a fost ideea lui Traian Basescu insusi, care a amenintat in nenumarate randuri in 2010 si 2011 cele doua partide ca daca nu fac o alianta politica inregistrata oficial la tribunal si nu obtin peste 50% din mandate la alegerile din 2012, nu le va desemna Primul-Ministru. PSD si PNL au luat in serios amenintarea si au facut o uniune politica de succes.
  • Relatia dintre Traian Basescu si PDL, incepand cu anul 2010, a fost marcata de o dezlipire treptata, vizibila si cinica a PDL-ului de agenda reformista a lui Traian Basescu, in timp ce acesta se milogea de Guvern si de majoritatea parlamentara (din ce in ce mai subtire) sa mai adopte una-doua legi sau sa mai schimbe din functii unul-doi corupti de la Hidroelectrica sau de la alte institutii.

Presedintele Traian Basescu a inchis cu obstinatie ochii la toate semnele vizibile de ticalosie a PDL-ului, incapatanandu-se sa apere acest partid si mai ales anumiti politicieni-fetis (Elena Udrea) de orice acuzatie, punandu-si in balanta propriul capital politic si garantand cu acesta anemicele reusite economice ale Guvernului Boc. Traian Basescu nu a vrut sa descifreze semnele care aratau clar ca PDL-ul nu mai marseaza in cadenta reformelor impuse si se pregateste sa se autonomizeze la nivel politic de agenda reformismului prezidential.

Obsedat de cresterea economica, de PIB, de rata absorbtiei fondurilor europene, de reducerea aparatului bugetar, de acordurile cu FMI, de nivelul dobanzii la care se imprumuta Romania, Traian Basescu a uitat, incepand cu 2010, ca este Presedintele Romaniei (nu Primul Ministru) si astfel si-a facut tandari propria credibilitate politica, sacrificandu-se naiv pe altarul unui partid care se vedea de la o posta ca numai „reformist” si „de dreapta” nu este.

Urmarea a fost catastrofala: continuand sa traga de o martoaga pe care el o vedea drept armasar, Presedintele a incasat, ca paratrasnet, toata impopularitatea economica a Guvernului si PDL-ului, facand posibil masterplanul politic al USL: daramarea institutiilor statului de drept prin atacarea in forta a Presedintelui, scos ca tap ispasitor al tuturor relelor economice si sociale.

In acest context, vinovatia Presedintelui Romaniei este tripla:

  • politica: in primul mandat a avut sustinerea poporului, insa a fost lipsit de eficienta politica (avand Guvernul Tariceanu drept adversar din 2007 pana in 2009); in al doilea mandat a ales eficienta politica (avand partener Guvernul Boc) in dauna sprijinului popular. Presedintele Romaniei a exprimat aceasta alegere a eficientei in dauna popularitatii intr-un mod plastic: „eu nu mai am obiective politice, sunt deja in al doilea mandat”. Ei bine, aceasta alegere a fost catastrofala. Traian Basescu a fortat Guvernul Boc sa adopte legi in care nici cei din PDL nu credeau (asumarile repetate de raspundere sunt dovada in acest sens). Pana la urma, firul s-a rupt iar calculul Presedintelui (trag de partidul asta cat de mult pot pentru a obtine maximum de reforma) s-a dovedit perdant: PDL-ul a tradat Guvernul MRU si l-a lasat pe Presedintele-paratrasnet-tap-ispasitor sa incaseze socul unei a doua suspendari. Din mai 2012, toate legile bune adoptate de Guvernul Boc au fost mutilate sau abrogate, astfel ca din forcingul Basescu-Boc (2010-2011) nu a mai ramas nimic. A meritat ca Presedintele sa isi sacrifice degeaba functia (nu doar popularitatea) si sa distruga insusi rolul de presedinte-jucator? Eu spun raspicat: nu! Din perioada 2010-2011 s-a ales praful la nivel legislativ, iar ideea de presedinte-judecator este acum definitiv delegitimata politic si atacata de USL prin revizuirea Constitutiei. Traian Basescu a facut tandari prestigiul politic si legitimitatea constitutionala a Presedintelui-judecator (punandu-le garantie pentru ticalosiile PDL-ului), de parca ar fi fost ultimul presedinte al Romaniei, nepasator fata de consecintele supra-licitarii prerogativelor prezidentiale. Vedem azi cum USL se pregateste sa transforme Presedintele intr-o paiata, sub pretextul ca „nu trebuie sa mai avem un Presedinte-jucator ca Basescu”.
  • morala: desi a anuntat de nenumarate ori ca „dupa terminarea celui de-al doilea mandat, nu mai revin in politica, ci plec pe mare, fac scoala, cumpar pamant si il cultiv, etc.”, Presedintele Romaniei s-a razgandit si s-a hotarat sa isi faca partid pe care sa il conduca prin interpusi obedienti.

Un prieten sofist imi motiva ca Presedintele revine in politica tocmai pentru ca nu si-a indeplinit obiectivele. Pe bune?! Presedintele Romaniei care nu a reusit, cu ajutorul parghiilor functiei, reformarea unui partid rodat ca PDL-ul, va reusi oare (fara functie si prerogative!) sa puna pe picioare (dupa finalul celui de-al doilea mandat, dupa ce a scapat la mustata de o a doua suspendare!) un partid „de dreapta” nou, curat si reformist!? Haida-de! Credibilitatea lui Traian Basescu este facuta tandari din perioada 2010-2011, iar el se incapataneaza inca sa se pozitioneze in „patriarhul” dreptei?! Nu ma refer aici la nucleul dur al „basistilor”, care il vor urma mereu pe Traian Basescu pana in panzele albe, ci la planul pe termen lung al lui Traian Basescu pentru dreapta. Ce doreste el, de fapt? Sa devina un combinator care, prin interpusii din Miscarea Populara (noul partid-balama), face si desface guverne? Un guru al dreptei, asa cum Ion Iliescu este un guru al stangii? Traian Basescu are, cu certitudine, un nucleu de sustinatori (mult exagerat numeric de cei care il estimeaza la 1 milion de voturi – eu consider ca acestia sunt mult, mult mai putini), insa nu acesta este miza electorala, ci…. potentialul de crestere. Cine se iluzioneaza ca partidul unui fost Presedinte numit Traian Basescu va ajunge prima forta politica a tarii sau prima forta a „dreptei” e naiv sau idolatru. Dupa ce a dat gres cu PDL-ul si cu Elena Udrea, Presedintele si-a gasit o noua masina de scos fum politic (Miscarea Populara) si invita electoratul intr-o noua calatorie. Spre ce zari politice si cu ce cost?

  • umana: dupa 9 de mandat, Presedintele Romaniei nu mai are dreptul sa isi minta in fata electorii atunci cand, semnand decretele de investire ale unor procurori apropiati de PSD (vezi aici) sau promulgand o lege de „retrocedare a proprietatilor” care inseamna de fapt o a doua nationalizare (vezi aici) iese in conferinte de presa si anunta ca „a discutat” cu Ponta despre procurori sau ca a promulgat legea, intrucat „e mai buna decat nimic”. Cel care mereu s-a laudat ca nu negociaza Justitia cu nimeni a semnat ca primarul tot ce i-a pus Ponta sub nas (cei care au chef sa ridice argumentul cu USL-70% sunt rugati sa se abtina) si, mai rau, a devenit avocatul lui Ponta pe o lege care face posibila a doua confiscare a averilor, in dispretul CEDO si al dreptatii. Am dat doar aceste doua exemple, insa as fi putut alege si altele. Uman vorbind, Traian Basescu „Dreptate si Adevar” (2004) a devenit Traian Basescu „Combinatie si Minciuna” (2013).

Presedintele a pornit pe un drum obscur, care imi lasa impresia ca doreste de fapt ca dupa 2014 sa „faca legea” pe partea dreapta, asa cum o facea in vremurile bune cu PDL-ul. S-a trezit la spartul targului sa isi faca partid (in loc sa si-l faca atunci cand avea oameni loiali, timp si popularitate), iar despre ceilalti politicieni de dreapta afirma ca „nu sunt convingatori” (Udrea are „potential de crestere”, nu?). Ma intreb: el cati romani mai convinge? In loc sa isi exploateze judicios bazinul electoral care i-a mai ramas, se comporta de parca acum e in primul an de mandat.

Prin urmare, intreb:  acest Presedinte al Romaniei din 2013 mai merita sustinut si aparat asa cum o fac azi „basistii” duri, in numele unei mosteniri politice niciodata evaluata critic? Eu consider ca nu.

Dreapta va fi mereu fragmentata cate vreme Traian Basescu se va incapatana sa pozeze in patriarhul care, dupa cele doua mandate de Presedinte, are pretentia de a dicta tot el directia strategica. Politic, Traian Basescu a esuat in proiectul sau cu PDL-ul, PLD, etc. Moral, nu mai are ce propune. Uman, a mintit de prea multe ori alegatorii din decembrie 2012 pana azi pentru a-i mai putea seduce inca o data. Un mic recul nu strica, dupa doua mandate din care unul facut tandari.

Personal, nu stiu care e solutia si nici nu sunt prea optimist cu privire la viitorul dreptei. Peisajul e dezolant si fragmentat in grupuscule politice. Inca nu se vede nimic inchegat. Insa consider ca ghiuleaua care atarna e lipsa de evaluare critica a bilantului politic al Presedintelui Traian Basescu. Orice „basist” ar trebui sa faca asa ceva inainte de a striga „lez-basism!”.

P.S. Un cetatean nu este dator sa sustina pana in panzele albe un om politic, caci politicianul nu e Hristos, sa il urmezi pana la moarte. Politicianul insa este obligat sa ramana credincios angajamentelor facute si oamenilor care l-au votat. Daca de Traian Basescu s-au „lepadat” de-a lungul vremii multi sustinatori lucizi (cum se plang „basistii” duri), poate e (si) vina Presedintelui.

O prima varianta a articolului a fost publicata pe Politeia World.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: ,



Currently there are "73 comments" on this Article:

  1. Sorin Muncaciu spune:

    Domnule, dupa un asemenea articol , cinstit ar fi, ca si dumneata sa-ti pui cenusa in cap , sa declarati mea culpa, pentru toti acesti ani in care ati sustinut acest presedinte catastrofal pentru natia romana si, sa va cereti scuze pentru toate insultele si cenzurarile aplicate acelora care au avut o opinie contrara. Altfel, acest articol nu este decit un exercitiu in ipocrizie !!

    • Cetatean Cetatean spune:

      @Sorin Muncaciu, cred ca nu ai citit PS-ul postarii. Ma bucur cand un autor care scrie la Criticatac citeste un site atat de “elisist” (cu ghilimele) precum Contributors si imi face cinstea sa ma “critice” (cu ghilimele).

    • Mihai spune:

      Autorul articolului se inseala in foarte multe privinte.
      Presedintele a facut maximum posibil pentru tara. Din pacate, a facut si citeva greseli.
      Masurile luate in timpul crizei economice din anul 2010 au fost corecte si absolut necesare. Fara acele masuri astazi tara era in faliment, in colaps economic, in incetare de plati, salariile si pensiile ar fi fost mult mai mici, nu s-ar fi platit cu lunile, somajul a fost foarte mare, inflatia ar fi fost scapata de sub control, moneda nationala s-ar fi prabusit. Masurile au fost analizate in pralabil cu cei mai buni specialisti din ministere, de la Banca Nationala, de la FMI, de la Banca Mondiala si de la UE.
      Presedintele, temindu-se ca masurile vor duce la pierderea alegerilor de catre PDL in 2012, a apreciat gresit ca ajuta partidul, daca anunta el reducerile salariale.
      Presedintele a dovedit ca sustine lupta impotriva coruptiei propunind, atunci cind a putut, un premier corect, competent, serios, incoruptibil (Boc), un ministru al justitiei competent, serios, corect, incoruptibil (M. Macovei) si procurori sefi competenti, seriosi, corecti, incoruptibili (Morar si Kovesi), a blocat, atunci cind a putut, numirea unui premier, unui ministru al justitiei si a unor procurori incompetenti, corupti sau coruptibili.
      In acest moment, Presedintele nu poate face mai mult, iar posibilitatea alegerii unui alt presedinte mai bun este exclusa. De aceea, Presedintele trebuie sustinut in continuare, pina la apartitia unui candidat serios, cu sanse de cistigare a alegerilor prezidentiale.
      Cu cit alegatorii vor dovedi ca sunt multi cei care il sustin pe Presedinte, cu atit acesta va putea juca un rol mai important in lupta impotriva mafiei, a coruptiei si a incompetentei.
      Presedintele nu-i putea inlatura din PDL pe toti cei banuiti de acte de coruptie, pentru ca si-ar fi piedut si sustinerea acestui partid. Presedintele nu i-a aparat si nu a impiedicat justitia sa-si faca datoria, atunci cind au existat dovezi impotriva membrilor PDL.

      • kerberus spune:

        De fapt, aceasta pata fatarnica a stagnarii si hatarului, de pe fata Romaniei , numita Basescu, a sustinut-o o societate civila incredibil de incompetenta politic si fara viziune economica de nici un fel!
        Faptul ca Johannis Klaus e o fereastra departata , in loc de a fi certitutinea viitorului presedinte al Romaniei, cum ar fi fost normal, chiar inaintea terminarii mandatului 2, i se datoreaza si celor de pe contributors; poate intr-o zi va veti rusina!
        Asa zisa reforma a justitiei inceputa cu Macovei si pana astazi, reprezinta un sir de regrese catastrofale, memorabile, care au redus ingrozitor drepturile justitiabilului la o justitie dreapta; acesta a fost abandonat in ghearele hatarului, incompetentei si indiferentei, toate INAMOVIBILE , ale unor judecatori fara scrupule sau experienta de la instantele inferioare.
        Recursul a devenit aproape o himera in civil si penal, prin restrangerea motivelor; apelul in penal a disparut aproape cu totul, iar in civil a fost redus drastic ca posibilitate…
        O ancheta prin tara, facuta cu discretie si profesionism ar suprima orice speranta in fata coruptiei si incompetentei magistratilor, procurori si judecatori locali.
        Ce sa faca o un CSM cu cateva zeci de functionari, in fata miilor de magistrati de controlat?!?
        Cand se va vedea foarte clar ce aberatie a fost reducerea salariilor , in paralel cu cresterea TVA, a fost cauza stagnarii, punerii pe butuci a Romaniei, atunci toate vor avea un nume!

    • ovidiu spune:

      Tov.Muncaciu ti-am citi minciunile, idioteniile ,propaganmda pro-terorist international Basescu Traian si m-a cuprins greata.d-ta chiar existi?Daca existi atunci d-ta esti un criminal basist. Tot ce a facut asasinul Basescu Traian din 2008 si pana in prezent se reduce la REFUZUL CRIMINALUL BASESCU TRAIAN de a fi semnat CODUL DE CONDUITA ETICA a U.E IN MATERIE DE ACHIZITII MILITARE ,ceea ce a permis criminalei famiglii Basescu Traian sa faca comert cu arme cu teroristii internationali. tot ce face Basescu Traian s ereduce la alcoolism cu curvasarie, acest animalizat impreuna cu prostituata Udrea Elena sunt sifiliticii neamului romanesc. Iata-i aici cum se cotarsesc Basescu cu Udrea intr-o barca pe bani publici,vezi Udrea Elena ,ca o tarfa, este goala ,iar la rand asteapta si masculul Rojojan PDL-PMP.

      http://www.realitatea.net/udrea-cu-basescu-in-barca-alaturi-de-cici-de-la-sistem_1241434.html

  2. T. Bucur spune:

    Theophile, faptele mentionate si analiza ta sunt corecte, nimic de zis!
    Nu spui insa care ar fi directia spre care sa ne indreptam, noi, cei care vedem ca in ultimul timp multe nu-i mai reusesc Presedintelui. Spre ce sau spre cine sa ne indreptam? Avem o alternativa? Eu nu o vad si inca imi pun speranta in Basescu. Daca tu o vezi, zi-mi-o si mie.
    Sper ca nu ai ajuns la concluzia ca totul e in zadar si ca in fata tavalugului uselist nu se mai poate face nimic.

  3. kinn spune:

    M-am oprit la “o trezire a constiintei suveranitatii poporului”. Lasati-o mai moale cu tonul sarbatoresc-laudativ.

  4. Cetatean Cetatean spune:

    @kinn, nu iti place expresia “o trezire a constiintei suveranitatii poporului”, nu-i nici o problema. Gusturile nu se discuta. Era vorba de referendumul validat din 2009. Va multumesc ca ati participat la el (sper sa nu ma insel), desi expresia mea nu va place. Daca nu ati citit textul mai departe de aceasta expresia, sa presupun totusi ca nu ati fost la vot la referendumul din 2009?

    • andrei spune:

      Oamenii au fost întrebți dacă vor parlament unicameral cu 300 de membrii fără să li se spună măcar ce înseamnă acest lucru. Ba chiar li s-a spus altceva. De exemplu, li s-a spus că așa s-ar crește viteza cu care funcționează Parlamentul, ceea ce e fals, că, din ce au apuc să mai zică unii susținători ai versiunii președintelui, deși au spus asta ulterior referendumului, în general, se dorea ca un act normativ să fie adoptat după două lecturi. Deci fix aceeași viteză. Simplul exercițiu de a aduce oamenii la vot nu înseamnă “o trezire a constiintei suveranitatii poporului” ci doar aducerea oamenilor la vot. Atât.

    • kinn spune:

      Inainte de a sarbatori trezirea poporului prin referendumul din 2009, reflectati si la faptul ca Voiculescu si Antena3 au fost la 4% de a trezi si ei constiinta suveranitatii poporului, fiind impiedicati doar de jocul cifrelor si anti-mobilizarea celorlalti.

      Uitati aici cifrele trezirii constiintei suveranitatii poporului, in ordinea crescatoare a voturilor:

      1. Sunteți de acord cu trecerea la un Parlament unicameral în România?
      Voturi da: 6.740.213

      2. Sunteți de acord cu demiterea Președintelui României, domnul Traian Băsescu?
      Voturi da: 7.403.836

      3. Sunteți de acord cu reducerea numărului de parlamentari la maximum 300 de persoane?
      Voturi da: 7.765.573

      Jocul cifrelor de prezenta valideaza unele si invalideaza altele, dar nu sunt motiv de a clama treziri nationale a la ’48.

      • Cetatean Cetatean spune:

        @kinn, un referendum a fost validat (2009), altul (2012), nu. Punct. Jocul cu cifrele nu are relevanta, ci faptul ca intr-unul s-a atins pragul, iar in altul nu. Deduc ca nu ati fost la referendumul din 2009, pacat.

        • kinn spune:

          Punct, dpdv legal. Dar pana la felicitarile sarbatoresti privind trezirea constiintei suveranitatii poporului e cale lunga.

  5. Cetatean Cetatean spune:

    @T.Bucur, eu sunt autorul postarii, nu Theophyle. Din pacate, la intrebarile Dvs nu pot raspunde, caci am scris la final de articol: “Personal, nu stiu care e solutia si nici nu sunt prea optimist cu privire la viitorul dreptei. Peisajul e dezolant si fragmentat in grupuscule politice. Inca nu se vede nimic inchegat.”.

    Incertutudinea si lipsa de directie a dreptei se datoreaza neefectuarii pana acum a unui bilant (fie si sumar) a mandatelor lui TB, dar si sucirilor si invartelilor lui TB insusi, care ba pleaca e mare, ba revine in politica, ba se implica in MP, ba nu se implica dupa terminarea mandatului.

    Nu am ajuns la concluzia ca totul e in zadar, insa ne trebuie ceva mai mult decat speranta in acelasi Traian Basescu. Poate fi “si” Traian Basescu, insa el nu mai poate face singur ceea ce multi asteapta de la el.

    • Andrei George spune:

      Stimate dle. Cetățean,

      Aici greșiți dvs. – în mod sistematic. Dl.Băsescu nu e, n-a fost și nu va fi dreapta. Dreapta e dl.V.Stoica, dl.Boureanu sau dna. Renate Weber. Dreapta e dl.Daianu, dl.Ionuț Popescu și la nevoie și dl.Stolojan. Un adevărat om politic de dreapta trebuie să aibă o minimă idee despre ce ar putea reprezenta aceasta, o minimă compasiune și dorință de a-și ajuta cetățenii (de exemplu politicile sociale ale CDU sunt mult mai de stânga decât ce face dl.Ponta) precum și posibilitatea de a trece de la ”După mine, înainte…” la ”Poate că ar fi mai bine dacă am face așa…”. Dna. Merkel- actualul ”far” al președintelui n-ar îndrăzni niciodată să apară la vreo adunare sătească la stilul dlui. Băsescu. Dl.Băsescu e un om care în împrejurări ideale ar fi instaurat o dictatură de tip Pinochet. E totuși prea laș pentru a fi Pinochet și cam nelămurit de ce ar trebui să facă un dictator.

      • Cetatean cetatean spune:

        domnule Andrei George….”Aici greșiți dvs. – în mod sistematic. Dl.Băsescu nu e, n-a fost și nu va fi dreapta. Dreapta e dl.V.Stoica, dl.Boureanu sau dna. Renate Weber. Dreapta e dl.Daianu, dl.Ionuț Popescu și la nevoie și dl.Stolojan”.

        Am o rugaminte: nu imi insultati inrteligenta cu propaganda invatata la seminariile tinerilor liberali sau la adunarile unde cuvanteaza Crin Antonescu, da? Boureanu si Renate Weber?! Stoica si Daianu?!

        Nu va mai obositi, am incheiat discutie, nu accept slogane ieftine. Cand faceti judecati contra-factuale de tipul “Dl.Băsescu e un om care în împrejurări ideale ar fi instaurat o dictatură de tip Pinochet”, sper ca nu va asteptati sa va iau in serios pseudo-argumentele.

  6. Andrei George spune:

    Bilanțul este negativ- fără nici un fel de excepție. Orientarea- normală- pro-Europeană a fost confuzată de prostiile atlantiste. Până la acest moment, în afară de curcubeul descoperit de Bush, lecțiile fostului ambasador SUA și diverși cetățeni români călcați de mașină- SUA nu ne-a oferit nimic. Nici relaxarea regimului de vize- pentru că totuși nu suntem nici ceceni și nici imigranți ilegali ca să plătim 1000 de dolari drumul și după aceea să ne ascundem și să lucrăm la negru- și nici măcar vreun avantaj economic simțitor.
    DL.Băsescu- care toată viața sa a fost angajat la stat și care nu a produs nimic (exceptând turnătoriile la mănăstirea Secu)- nu are cum să fie în mod real un om de dreapta.Venit la putere pe un val de populism (Să trăiți bine) , re-venit la putere după ce a șuntat un guvern extrem de fiabil- Tăriceanu- tot pe populism (țepele din Piața Victoriei) dl. Băsescu n-a avut nici cea mai vagă urmă de compasiune pentru poporul român- ba dimpotrivă, a considerat că poporul este necorespunzător pentru ambițiile domniei sale. De aceea a întărit un partid provincial până în măduva oaselor care nu a avut și nici nu are cea mai vagă idee de stat modern, de secolul XXI. Discursul dnei. Macovei- singurul discurs existent în PD-L- aduce mai degrabă a Teroarea anului 1793.
    Dl.Băsescu- s-a menținut la putere cu prețul călcării voioase peste orice fel de principiu, ca să nu mai vorbim de colaboratori. După Stolo a urmat Boc (iar ”băieții” lui Stolo- adică urma vag liberală din PD-L- au primit doar poziții de mâna 3) , după Boc MRU, după MRU pupatul cu Ponta pe care-l înjurase în piața publică. Ți-ai da măcar animalu lde dus la pășune pe mâna unui astfel de om ? Pentru că nu are calitățile necesare unui cioban, dl.Băsescu este prin voința unor oameni care mai cred încă în povești încă președintele României.

    • Cetatean Cetatean spune:

      @Andrei George,

      1. “Până la acest moment, în afară de curcubeul descoperit de Bush, lecțiile fostului ambasador SUA și diverși cetățeni români călcați de mașină- SUA nu ne-a oferit nimic”. Ce ai astepta dumneata sa “ofere” SUA? In afara de parteneriat strategic, scut Deveselu, cooperare a SRI cu CIA-ul si FBI-ul, sprijin pentru statul de drept si domnia legii, investitii in explorarea si exploatarea gazelor de sist, investitii in agricultura (depozite/silozuri de ceareala in Dobrogea), cum vezi coperarea cu SUA?

      2. “DL.Băsescu- care toată viața sa a fost angajat la stat și care nu a produs nimic (exceptând turnătoriile la mănăstirea Secu)- nu are cum să fie în mod real un om de dreapta”. Sofism ieftin. Traian Basescu ca om politic se legitimeaza prin ce a facut, nu prin ce a fost. As dori sa stiu, daca se poate, un exemplu de om politic “de dreapta” pe care Dvs l-ati votat in 2008 sau 2012 in colegiul Dvs, ca sa inteleg inaltimea standardelor moral-politice ale Dvs si sa le iau ca exemplu.

      3. “Discursul dnei. Macovei- singurul discurs existent în PD-L- aduce mai degrabă a Teroarea anului 1793″. Ma bucur ca ati auzit de alte perioade ale istoriei decat cea comunista. Insa din pacate, cred ca ati ratat comparatia. Nu Monica Macovei aduce a “teroare”, ci alte epoci, bunaoara cea comunista, pe care o cunoasteti suficient de bine.

      4. “Tariceanu, guvern fiabil”. Ati omis sa precizati rata de scadere economica la finalul anului 2008 si mai ales cel de indatorare a Romaniei sub Tariceanu. Ati uitat si de interventiile in Justitie pentru Patriciu. Nu as vrea sa faceti un portret al “fiabilului” Tariceanu care sa nu fie cat de cat veridic

      5. “Pentru că nu are calitățile necesare unui cioban, dl.Băsescu este prin voința unor oameni care mai cred încă în povești încă președintele României”. Nu stiu cat stiti despre oierit, ca sa analizez afirmatie Dvs, insa va asigur ca atunci cand voi alege viitorul Presedinte al Romaniei, imi voi aduce aminte sa verific daca cel pe care il stampilez a fost macar o zi oier.

      • Andrei George spune:

        Stimate Cetățene,

        Să le luăm pe rând și nepărtinitor, da ?
        1. SUA ar putea de exemplu, să ne ofere un acord de colaborare în domeniul educațional. Ce spuneți de asta ? Un astfel de acord există- dacă nu mă înșel prea tare- cu Ukraina lui Timoșenko, care n-a fost chiar cea mai pro-atlantică țară precum vroia să ne facă să credem dl. Președinte. A, și cu Georgia președintelui bombardat- prin 2008. Ce-ați zice de un acord cultural ??? Sau de relaxarea regimului de vize ?
        2. Dl.Băsescu se legitimează ca om politic prin 3 noțiuni principale ”Petrică ești cel mai tare” (după care i-a furat partidul lui Petrică), ”Să trăiți bine” (evident exprimat pentru marțieni) și ”România nu este un stat social” (neplăcut, toată Europa civilizată de la Marea Britanie la Danemarca, trecând prin Germania- este). În rest …tăcere.
        3. Dvs. vă întoarceți la comunism. Eu susțin că nu se poate face un stat funcțional- orice stat- cu discursuri justițiare . Pur și simplu nu merge. După ce vede cum sunt măcelăriți mișeii în piața publică, cetățeanul mai vrea și pâine.
        4. Hai să-mi povestiți de ce performant a fost guvernul Boc- sub care sărăcia s-a simțit din plin. Și cum nu ne-a îndatorat dl.Băsescu care a semnat acordul cu FMI după ce a spus că nu-l semnează.
        5. Verificați dacă a făcut măcar 1 leu profit pe munca proprie.

        • Cetatean Cetatean spune:

          Andrei George,

          1. Educatia. E atributia Ministerului Educatiei, nu a Presedintelui. regimul de vize tine de o politica a ratei de refuz al vizelor in care Presedintele Romaniei nu are nici o treaba.
          2. Cred ca ati deschis televizorul numai la acele declaratii. Eu va propun altele: “Parlamentul trebuie sa aiba maxim 300 de parlamentari si o singura camera” (lucru cu care poporul a fost de acord); “Nici asta-noapte nu v-a placut Vantu?”, “Clasa politica este ca o zoaie pe un geam”.
          3. “Eu susțin că nu se poate face un stat funcțional- orice stat- cu discursuri justițiare “. Si eu sunt de acord. Eu insa merg mai departe si spun: insa se poate face un stat functional daca un fost prim-ministru e condamnat de cea mai inalta instanta a Justitiei si intra la parnaie.
          4. “Hai să-mi povestiți de ce performant a fost guvernul Boc- sub care sărăcia s-a simțit din plin”. Boc nu are aici relevanta, Dvs sa imi dovediti ca Tariceanu a fost fiabil, ca l-ati adus in discutie.
          5. Nu am cum verifica, nu sunt ANI.

  7. Francisc spune:

    Capitanul Ahab si Moby Dick
    Daca presedinte Basescu citeste acest articol isi poate schimba atitudinea.
    Daca ii spune mai multa lume : Don Presedinte , NU MAI MERGE ,poate isi schimba atitudinea.
    Problema este ce lanseaza Miscarea Populara .Daca lanseaza aceiasi politicieni smecheri din PDL sau de aiurea care se regrupeaza in Miscarea Populara nu merge.
    Daca vine cu aceieasi programa nu merge.
    TOTUL se poate schimba numai daca schimbi TOTUL si alegi o alta abordare politica si economica pe care sa o propuna prin Miscarea Populara.
    Numai asa va aduce la vot pe Cetatenii Care Fac Diferenta.Acestia sunt un electorat educat pe care nu il poti pacali.Ca dovada nimeni nu l-a determinat pana acum ca sa vina la vot.
    Problema este ca Dl.Basescu sa inteleaga situatia.Sa-i spuna cineva : Don Comandant , nu mai merge.Echipajul nu mai trage la corabia asta.Au abandonat.Isi dau seama ca aceasta corabie nu va ajunge pe taramul mult vizat.Au nevoie de alta corabie si un drum adevarat care daca este pus pe harta duce undeva ,la un tarm cert si previzibil.
    Stie don Comandat ce inseamna sa te saboteze echipajul,cade o pompa,se arde un electromotor,scade o presiune,intra apa in magazie la marfa,se da cu vopsea peste rugina.Nostromul nu asculta,seful nu asculta,motoristii saboteaza,marinarii se ascund ,corabia trosneste din toate incheieturile.Asemenea capitanului Ahab in cautarea balenei albe ,cautarea dreptei pare fi o fantasma.Ajunge .Altfel veti pati ca Ahab care si-a sacrificat si corabia si echipajul .Remember : Ahab ignores this voice of reason and continues with his ill-fated chase.
    Noul partid politic este asteptat de Cetatenii Care Fac Diferenta .Are si o posibila echivalenta doctrinara in Neo gaulism- De dreapta dar neogaulismul este in primul rand popular si national.
    Exact de aceste repere au nevoie Cetatenii Care Fac Diferenta.Este nevoie de altceva in politica,de o noua abordare.Este simplu.Este opusul la ce avem sau am avut.
    Neo Basismul este tocmai potrivit.Cu acelasi capitan dar cu alta corabie si alt echipaj.Fara bufuri.Pe bune si pe cinstite.Cu oameni noi.Oameni nu smecheri noi.

    • Cetatean Cetatean spune:

      @Francisc, vad ca ales o comparatie plastica :)

      Cred ca lucrurile sunt mult mai simple: dupa 10 ani de mandat, Traian Basescu erodat trebuie sa invete sa isi valorifice atu-urile pe care le mai are fara a mai avea insa pretentiile unui general care traieste din gloria victoriilor de altadata.

    • Andrei George spune:

      Dl.Băsescu nu va schimba nimic dintr-un motiv foarte simplu- că nu poate schimba nimic. Cultura politică a domniei sale se oprește la un Ceaușescu cu față șmecheră- fața umană fiind probată de Zâmbilici Iliescu. Dl.Băsescu n-a creat nici măcar un partid de tip European- PD-ul era un partid de acest tip până să-l preia dl.Băsescu. Domnia sa are din păcate o puternică genă autoritară- care precum steagul roșu cu secera și ciocanul i se vede sub costum. Dl. Băsescu promite- la chestia asta mai găsește amatori de tătuci deghizați- dar nu poate. Că nu poate pentru că nu-l duce mintea (părerea mea) sau din cauza celorlalți care sunt totdeauna de vină- e irelevant.

      • Cetatean Cetatean spune:

        @Andrei George, basta. Am priceput mesajul: ” Domnia sa are din păcate o puternică genă autoritară- care precum steagul roșu cu secera și ciocanul i se vede sub costum.”. Am tolerat una, doua, trei referinte la discursul de la Antena, insa gata. Dialogul nostru se opreste aici.

        • Andrei George spune:

          Stimate Cetățean, sper că nu mă dezamăgiți. Într-un dialog- din păcate- trebuie să tolerați tot ce spune interlocutorul dvs.- chiar dacă aceste lucruri vă dor. E discursul meu propriu- nu cel al vreunui post TV. Și aici remarc – cu tristețe- modul de gândire de tip bec Stins/aprins) – dacă e ceva contra lui Băsescu e de la Antene. Nici pe departe. Am prins 28 de ani sub comunism- și mi-a ajuns. Asta e sursa primară a discursului meu și a insatisfacției mele pentru Iliescu/Băsescu. Cu singura mențiune că dl.Iliescu părea mai civilizat- pe sticlă- decât dl.Băsescu.

          • Cetatean Cetatean spune:

            Tolerez, insa nu dialoghez.

          • denvarel spune:

            Sus dezinformarea! Traiasca manipularea!

            Nu tie rusine sa pe aceeasi treapta:
            Iliescu cu revolutia confiscata, mineriada, tunurile economice din anii 90, justitia inexistenta a acelor ani, imbogatirea unei clase de oameni care intr-o lume normala ar fi fost, in cel mai bun frumos vis de-al lor: ciobani, sefi de autobaza sau subofiteri de informatii
            si
            Basescu cu masuri economice mai mult sau mai putin inspirate intr-o perioada de criza economica mondiala care nu i se datoreaza, multa aroganta si multa incapatanare?

            Ai tupeul sa-ti numesti propozitiile tale comentariu dedicat dezbaterii? Ce este de dezbatut? Care este diferenta intre un criminal si un sef fixist cu decizii mai mult sau mai putin inspirate?

  8. eu******* spune:

    Partea legata de realizarile politice sunt absolut hilare – presedintele nu are amestec in viata politica!

    Mai mult presedintele ar trebui sa lasa celelalte puteri sa isi exercite functiunile, daca stiu bine actuala constitutie…

    Surprinzator sau nu, unele lucruri nu s-au intamplat ca la carte si de aceea au fost interventii care poate au depasit anumite limite.

    Pana la urma Basescu intra ion istorie ca prinul presedinte care a incercat cu adevarat sa reformeze RO. A reusit in parte, dar mereu a avut contre din partea unui PSD mereu nelinisit.

    Ce au inteles cetatenii???
    Pare ca mai nimic!

    • Cetatean Cetatean spune:

      “Pana la urma Basescu intra in istorie ca primul presedinte care a incercat cu adevarat sa reformeze RO.” Perfect de acord.

    • Andrei George spune:

      Stimate Domnule,

      Chiar mă faceți curios. Mi-ar face o mare plăcere dacă cineva mi-ar explica noțiunea de reformă alăturată dlui. Băsescu. Sper că nu mă dezamăgiți trecând la poezia cu Lăbuș, pardon justiția independentă. Dacă e să dăm cuiva merite pentru un progres în justiție- care nu există în mod real pentru că ar trebui să se dispună la nivelul instanței superioare de ceea ce se numește ”accountability”- deci să dea socoteală CUIVA- și nu dă- atunci acest merit îi revine în întregime dlui.Stoica. Dl.Băsescu nu e jurist și trăiește undeva la marginea legii. În rest, reforma s-ar face nu de dragul reformei- ci pentru cetățeni. Și nu pentru 1000 de cetățeni.

    • Hantzy spune:

      eu***: “Pana la urma Basescu intra ion istorie ca prinul presedinte care a incercat cu adevarat sa reformeze RO. A reusit in parte, dar mereu a avut contre din partea unui PSD mereu nelinisit.”

      Mai multa reforma am avut in ultimul mandat al lui Iliescu, decat in cei 9 ai lui Basescu. E posibil ca bolsevicul batran sa nu fi vrut sa o faca, dar i-a iesit pe dos. Asta e constanta bolsevicilor, fie batranul, fie mai tinerul ce i-a urmat: le iese totul pe dos.

      • eu****** spune:

        Hantzy,

        Cred ca este o problema de abordare a problemelor. Interesul PSD-ului si aici inclus si pe Iliescu si pe fostul cantonat, doreau sa ajunga in UE – vreau potul gros din finantarile europene la care sperau sa se adape prietenii lor indelung…. De aceea au fost OBLIGATI sa reformeze, dar reforma lor a fost de fatada asa dupa cum a recunoscut in momentul admiterii RO in UE.

        Nici acum nu am scapat de modul absolut absurd in care mimam reforma – oare de ce???

  9. Hantzy spune:

    Asa cum reiese, aparatorii statului de drept, sau basistii moi, si-au dorit un Basescu care sa destructureze partidul istoric si sa le faca unul al parvenitilor de dreapta, adica mai exact un Iliescu putin mai altfel.

  10. Peter Manu spune:

    Ideea ca Traian Basescu sau Romania au o relatie privilegiata cu guvernul Statelor Unite ar fi hilara daca n-ar fi, mai presus de orice, penibila. Si neadevarata. Relatii privilegiate cu Statele Unite (unde traiesc de aproape 40 de ani) au urmatorele tari: Israel, Egipt, Canada, Arabia Saudita, Marea Britanie, Polonia, Ungaria, Taiwan, Coreea de Sud si Afganistan.

    • Theophyle Theophyle spune:

      Dle Manu,

      nu sunteti singurul care a trait / traieste in SUA de 40 de ani. Taiwan nu are nici un fe de legaturi “strategice” cu SUA din 1982, cumpara numai armament. Ungaria la fel – nada! Romania are relatii strategice din 2007, inclusiv acord scris si semnat de ambele parti.
      Vezi aici – titlul este clar –

      PARTENERIATUL STRATEGIC PENTRU SECOLUL XXI ÎNTRE ROMÂNIA ŞI STATELE UNITE ALE AMERICII

      http://www.mae.ro/sites/default/files/file/2011.09.13_declaratie.pdf

      • Andrei George spune:

        Stimate Domnule, vorba bancului prost- dar adevărat ”Și la ce ne-a folosit parteneriatul strategic ?”. Aș vrea să trăiesc și eu măcar 1 zi într-o țară atât de legată de SUA ca Taiwan-ul (de fapt, nici n-ar exista foarte mult fără SUA). Așa- zisul parteneriat e de fapt apă de ploaie să îmbete credulii. Realitatea arată că în 9 ani de domnie dl.Băsescu n-a fost nici măcar 1 dată la Casa Albă , indiferent de orientarea politică a licuriciului ?

      • Peter Manu spune:

        Pe ce lume traiti, oare, de aveti incredere in documente oficiale?

        • bugsy spune:

          @Peter Manu: “Relatii privilegiate cu Statele Unite (unde traiesc de aproape 40 de ani) au urmatorele tari: Israel, Egipt, Canada, Arabia Saudita, Marea Britanie, Polonia, Ungaria, Taiwan, Coreea de Sud si Afganistan.” sursa dvs. sunt documente oficiale?

          • Peter Manu spune:

            Nu am incredere si nici nu acord valoare documentelor oficiale/diplomatice si nu cunosc multi oameni care o fac. Conteaza de fapt natura relatiilor dintre Statele Unite si alte tari, care devine relativ clara celor care le observa cu atentie pe o durata lunga. Sunt multi indicatori care pot fi luati in consideratie, cum ar fi: exportul de armament sofisticat si/sau proportia din costul acestor arme care este absorbit de Statele Unite; numarul de studenti dintr-o tara care ajung in academiile militare de aici; si senioritatea membrilor Congresului care sustin o tara sau alta.

            • bugsy spune:

              un indicator amintit de dvs. – numarul de studenti straini in SUA: “China continues to send the most students — 194,029 last year — to the USA, up 23% from the previous year.” e vorba de anul 2012. nu vad china printre statele pe care le enumerati ca avand relatii privilegiate cu sua.
              faptul ca sua doteaza cu armament de miliarde de usd egiptul si-i pregateste ofiterii la west point nu o face ca are o relatie speciala cu poporul egiptean ci din pragmatism. pacea costa scump mai ales in orientul mijlociu! din tarile enumerate de dvs, cred ca intr-adevar sua are relatii speciale doar cu israel si cu uk, in rest e vb de pragmatism si de …lobby! iar faptul ca in iulie anul trecut, reactia departamentului de stat a fost una foarte clara si precisa fata de tentativa usl de a supune institutiile de drept ale statului din romania, inseamna ca sua, la momentul acesta, nu sunt indiferente de ce se intampla in romania.

            • Peter Manu spune:

              @ Bugsy (comentariul postat la 20:58)

              Sunteti naiv sau insuficient informat. America nu are prieteni, ci doar interese.

            • bugsy spune:

              @petre manu: unde am spus eu de prieteni? ma refeream la faptul ca pragmatismul este cel care defineste relatiile externe ale sua.

          • Peter Manu spune:

            Cred ca putem fi de acord ca natura relatiilor dintre Statele Unite si Romania este dictata numai de interesele Statelor Unite, nu de orientarea pro-americana a lui Traian Basescu.

  11. Cetatean Cetatean spune:

    Ce onoare, stimabile @Hantzy! :) Cu o teza ca asta, “Mai multa reforma am avut in ultimul mandat al lui Iliescu, decat in cei 9 ai lui Basescu”, vad ca ai dorinte serioase de “dezbatere”. Cred ca nu se putea o uvertura mai buna.

    • Hantzy spune:

      Am avut o Constitutie votata referendar in 2003, nu?! In acelasi an am fost acceptati in NATO si s-au incheiat negocierile de aderarea a Romaniei la UE. Un an mai tarziu s-a realizat ceea ce putini credeau ca va mai fi posibil: intreruperea hegemoniei partidului socialist. Pretul a fost scump, dar predarea puterii a fost realizata cu mai multa demnitate decat s-a intamplat ulterior.
      In schimb, ce avem din mandatele lui Basescu? Niste coduri de procedura, mazgalite in fuga si trecute pe langa Parlament?! Asta e reforma? Am cu totul o alta viziune despre ce inseamna acest termen.

      • Cetatean Cetatean spune:

        Hantzy, va stiu parerile despre Constitutia din 2003. Sunti ultimul in stare sa dea lectii de constiutionalism.

        Nu discut cu persoane care nu sunt capabile sa inteleaga legea fundamentala si deciziile CCR (in special Decizia 567/2006, pentru care aveti o… feblete, in special paragraful asta: “Acest drept exclusiv al Preşedintelui îşi găseşte suportul în dispoziţiile constituţionale ale art. 80 referitor la „Rolul Preşedintelui“, ale art. 2 alin. (1), potrivit căruia „Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, [...], precum şi prin referendum“, ale art. 81 alin. (1) referitor la legitimitatea electorală egală a Preşedintelui României cu legitimarea Parlamentului….”, care cu care nu sunteti de acord desi v-a fost exp;ocat de multe ori pe acest site.

        Daca aveti o “cu totul alta viziune” despre reforma, fiti bun si miluiti-e si pe noi cu ceva din intelepciunea Dvs.

        • Hantzy spune:

          Ar fi trebuit sa raspund ca nici eu nu discut cu persoane care nu sunt capabile sa inteleaga legea fundamentala si sa ma retrag. Am insa o problema. Ceva mai sus i-ati raspuns in acelasi fel unui alt conforumist, iar senzatia mea e ca ati ramas fara argumente si evitati un dialog incercand sa folositi tipare gen “Antena”. Si asta ma obliga sa replic.
          Nu eu sunt cel care contesta legitimitatea egala a Presedintelui cu cea a Parlamentului, ambele fiind alese de acelasi electorat. Diferenta majora, dupa parerea mea, este ca Parlamentul ales are o structura mai apropiata de prima alegere a alegatorilor, in vreme ce pentru presedinte se recurge celmai adesea la o aproximare a sufragiilor exprimate intr-un tur suplimentar. Fiecare are insa mandatul sau, o autoritate neputand sa o inlocuiasca pe cealalta, dar asta nu reduce legitimitatea vreunuia. Tendinta multor comentatori este de a legitima preponderent partea pe care o prefera, iar dumneavoastra sunteti un exponent perfect al acestei specii. I-auzi: “Lupta lui Traian Băsescu nu este pentru sine însuşi, ci pentru apărarea funcţiei prezidenţiale ca atare şi a suveranităţii reale a poporului, care îşi alege prin vot direct Preşedintele” Parlamentul nu este si el ales in mod direct?! Nu de aceiasi alegatori?! NU PENTRU A-I REPREZENTA?!

          ARTICOLUL 61
          (1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

          Spre deosebire:

          ARTICOLUL 80
          (1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării.

          (sublinierile imi apartin)

          Rezulta ca Lupta lui Traian Basescu ar trebui sa fie inca mai ampla, nu doar unilaterala in favoarea fuctiei prezidentiale ca atare, ci a tuturor autoritatilor statului, inclusiv a parlamentului. Ori TB a dus continuu o luptza de discreditare a parlamentului, pe care si l-a dorit o replica a fostei MAN, aflata la dispozitia sa, tocmai pentru a-i legitima formal apucaturile.
          Iar incercarea lui TB de a-l determina pe Tariceanu sa demisioneze, pentru a forta alegeri anticipate ca sa elimine “solutia imorala” nu era tot un atac la statul de drept si o tentativa de lovitura de stat?! Nu era vorba de o autoritate a statului roman, aleasa pentru un mandat de 4 ani de catre acelasi electorat suveran?! Sau ati uitat?!

          Sanatate!

          • vida clara spune:

            @hantzy

            Presedintele (oricare ar fi el) este “persoana de existenta reala” in timp ce un parlamente este “persoana de existenta ideala”.
            Adica, primul poate fi luat, la propriu, de guler iar la al doilea este ca atunci cand te bati … cu nalucile.
            Cum sa-ti explic eu tie. Spre ex, un mar si cu inca un mar (puse intr-un cos) fac “doua mere” (existenta reala) dar raman … doua unitati.
            Socotind mental, un mar si cu inca un mar fac … tot “doua mere” (existenta ideala) dar acum aceste “doua mere” formeaza (in mintea noastra) o unitate.
            Nu mai zic sa te urci pe o corabie, ca-ti este prea mult, ci macar pe o sanie pe care tu sa fi unicul pasager, iar sania sa fie condusa de o persoana ideala (adica ….imaginara) pe valea jepilor (spre busteni).
            Incearca la felul in care am incercat eu sa explic “principiul unului”. Mai stii, …

            https://sites.google.com/site/bibliamaxima/principiul-unului

          • Cetatean Cetatean spune:

            Vad ca la distanta de doi ani, repeti gresit aceleasi lucruri, desi ai fost deja corectat si pus la punct.

            http://www.contributors.ro/dezbatere/articolul-103-cateva-comentarii-posibile/#comment-31925

            • Hantzy spune:

              In ordine:

              vida clara, esti confuz. Nu stiu ce e aia persoana ideala (poate ideatica sau imaginara) dar indiferent daca acea persoana e fizica sau juridica, persoana respectiva poate fi actionata in judecata (sau luata de guler, daca vrei), in limitele constitutiei, care prevede anumite imunitati.

              cetatene,
              tacerea mea de acum doi ani ai interpretat-o prost: nu era vorba de a-ti accepta argumentele (irelevante de altfel pentru tema de atunci ca si pentru cea de acum), ci de incheierea unei conversatii sterile si neconcludente. Nu am contestat niciodata legitimitatea vreunei autoritati a statului, ci doar i-am limitat fiecareia mandatul la prevederile constitutionale. Deciziile CCR nu vin deci sa-mi contrazica afirmatiile, ci mai degraba sa le confirme. Punct.
              Daca reiau cele pentru care n-am fost pus la punct acum doi ani, inseamna ca sunt cel putin la fel de incapatanat ca dumneata, dar mai putin ranchiunos, de vreme ce nu eu sunt cel care a asteptat doi ani ca sa trimita link pentru a fi sigur ca i-au fost lecturate scremetele.

              Dar observ ca se cenzureaza pana si adevarul la domniile voastre, asa ca
              A bon entendeur!

      • vida clara spune:

        @hantzy
        Nu contest ca sunt confuz. Invatam, unii de la altii. Uite, eu iti recomand un link (in spaniola) iar tu, dupa ce te convingi ca nu intelegi, cauta la varianta nemteasca. Wikipedia nu-i nici “culmea stiintei”, dar nici al nestiintei (e undeva … la nivelul Pamantului). Fariseii (cei ce se inchina la “rod al mintii” si nu la “realitatea obiectiva”) nu s-au inventat ieri. Era unul, Cratylos, prin vechime care spunea ca … “cel mai bine (atunci cand dam sa spunem ceva) este sa aratam cu degetul”. Te prinzi?

  12. Isailă Brătfălean spune:

    George Andrei îl consideră pe Băsescu un Pinochet nereușit. Sunt de acord, cu precizarea că originea lui este în ciocoi noi care se opun celor vechi, în nomenclatura comunistă de origine romă, anume, partea care a ajuns un pic mai târziu la „partaj”, poate și în epoci mai vechi, fanariote.

    Autorul articolului nu ar trebui să spere la un alt Pinochet, mai reușit, ci să înțeleagă că suntem în Europa, care se integrează, care se dezabară de naționalisme, care începe să se gândească la periferiile ei, precum și la destinul ei în totalitate. În România nu poate prinde „dictatura de dezvoltare”, chiar ca pretinsă portavoce a Germaniei, pentru că oamenii pleacă și vor pleca, lăsând România pustie tocmai când să devină „dezvoltată” și „reformată” ( în contra intereselor lor). Asta chiar dacă dacă în restul aspectelor integrarea europeană ar bate pasul pe loc

    Critica lui Băse nu înseamnă că sunt de acord cu „mlaștina neagitată” de astăzi.

  13. MadameDuRecamier spune:

    Nene Hantzy, sa preamaresti, de pe meleaguri teutone, anii de prezidentiat ai ultimului bastion stalinist traitor in Romania, e dezgustator.

    Rusinea asta chiar ca e o floricica rara. Pe care n-a cules-o nici traitorul pe meleaguri americane, profesorul Manu, mare iubitor de inalte patronaje de plagiator recunoscut, subventionate de contribuabilul roman.

    Uite, cum nu da pace tiranul exilului elitist romanesc! Tot grija patriei adorate le-o provoaca!

    Pai, sa fie mazilit!

    • Hantzy spune:

      Tanti du Recamier, eu nu preamaresc nimic! Doar arat ca Basescu a reusit un singur lucru: sa-i fure ultimul loc lui Iliescu

      • Doru spune:

        @hantzy
        Sa va spun niste povesti traite de mine cu iubitul dvs Iliescu:
        1. 1971, cu cel mult o saptamana inainte de a fi pedepsit de Ceausescu (15 iulie); intalnire cu el venit intro tabara de elevi; ne explica despre originaliatea constructiei socialismului in Romania; il intreb care este difererenta dintre colhoz si CAP sau intre sovhoz si IAS? a inceput sa ne “abureasca” in stilul lui caracteristic fara a raspunde la intrebarea mea; rezultatul a fost ca a trimis o scrisoare oficiala la Comitetul judetean UTC in care cerea sa fiu dat afara din UTC; solicitarea nu a avut urmari caci intre timp ajunsese la Timisoara.
        2. 1976, ianuarie; in Iasi era o traditie de 24 ianuarie, traditie veche de zeci de ani; studentii din diferitele complexe studentesti se adunau in Piata Unirii unde se canta si dansa Hora Unirii; el a interzis-o, era déjà prim secretar la Iasi; pe fondul acestor nemultumiri apare un incident in Complexul studentesc Tudor Vladimirescu intre un student palestinian si un student roman care ia bataie; studentii romani se razbuna pe cel palestinian, cativa studenti romani sunt exmatriculati din facultate; a doua zi un grup de 200-300 de studenti palestinieni coboara din complexele de pe Sararie si se indreapta catre Tudor Vladimirescu; doreau sa-si razbune colegul si erau dotati cu bate; unii studenti romani, cam 1000, ii asteptau si ei pregatiti; cand distanta dintre cele doua grupuri a ajuns la cateva zeci de metri au aparut multe masini Dacia din care au coborat securistii (erau imbracati in civil, majoritatea purtau haine de piele si palarii; a fost distractiv caci se purtau filmele lui Sergiu Nicolaescu). Erau insotiti de cei din conducerea Politehnicii iesene. Am fost intrebati, noi romanii ce nemultumiri avem; palestinienilor li s-a spus sa se intoarca la caminele lor si sa caste ochii bine la diferenta de forte (dincolo de cei 1000 iesiti pe aleea centrala mai erau cateva mii de studenti iesiti pe balcoane sau priveau la geam ce se intampla); in cantina dietetica s-a tinut o sedinta cu studentii romani si conducerea politehnicii (o parte din securisti a participat la sedinta, alta parte am inteles ca a supravegheat retragerea palestinienilor) in care s-a cerut reinmatricularea studentilor pedepsiti si trimiterea acasa a studentului palestinian. Prorectorul care conducea acea intalnire a spus ca cerintele noastre ii depasesc atributiile si s-a décis ca un comitet ad-hoc studentesc sa participe la o sedinta de urgenta la rectorat. La aceasta sedinta a venit si tov. prim-secretar Ion Iliescu; a inceput prin a ne aminti celebrul “Invatati, invatati, invatati” al marelui Lenin (eram in sesiune de examene si ne ocupam cu lucruri care pe noi ca studenti nu ne privesc!). Iliescu i-a reprosat si palestinianului (invitat si el la sedinta) ca nu se astepta la un asemenea comportament din partea lui, mai ales ca il cunostea si-l primise acasa la el in mai multe randuri (am aflat apoi ca era fiul unui sef de prin organizatiile palestiniene).Un tip securist (erau cativa, cred ca era sef mare), asezat langa mine, socat cred de cele declarate de Iliescu, mi-a soptit ca mai bine ne lasau sa-i batem pe palestinieni Dupa cateva ore de negocieri Iliescu si conducerea politehnicii au fost de acord cu cererile noastre. Dupa cateva luni s-a aflat ca studentul palestinian nu a fost trimis acasa ci mutat in centrul universitar Timisoara.
        3. Anul 1992 sau 1993, Constanta; vizita de lucru a presedintelui Iliescu in judet; sedinta mare la Casa Alba cu conducerile si sindicatele din intreprinderi ale judetului. Cei de la Combinatul Midia cer un sprijin al guvernului in valoare de 100 milioane dolari pentru a putea sa-si continue activitatea. I-au cuvantul si-i amintesc presedintelui de prietenul dumnealui academicianul Mircea Malita; sub conducerea acestuia a aparut in anii 80 colectia “Probleme globale ale omenirii” la Editura Academiei RSR (daca memoria nu ma inseala); in unul din articolele aparute in aceasta colectie niste matematicieni romani DEMONSTREAZA ca Combinatul Petrochimic Midia-Navodari este si va fi falimentar (regret ca nu tin minte autorii, titlul si anul exact al aparitiei studiului). Sa apara asa ceva pe vremea lui Ceausescu, nu stiu cum s-a intamplat; probabil ca cenzura nu se ocupa de formule matematice crezand ca ele sunt inofensive socialismului. Am amintit demonstratia din articol, l-am sfatuit pe presedintele Iliescu sa citeasca articolul si sa nu acorde ajutorul solicitat de Midia. Bineinteles ca ajutorul a fost acordat (explicatia a fost impactul social negativ al inchiderii combinatului), cam 2000 de salariati de la Midia au continuat pana prin 2001 sa joace carti la munca (este vorba de salariatii din alte sectii ale combinatului, care nu lucrau in rafinarie) caci sectiie lor nu functionau; era un lucru cunoscut in Navodari de unde proveneau majoritatea acestor muncitori. Datoriile Midia au crescut an de an, unele au fost sterse si chiar sub management privat rafinaria (caci celelalte sectii au fost in sfarsit inchise) a continuat sa lucreze in pierdere. Cand Patriciu a vandut Midia, datoriile acesteia ajunsesera la 600 milioane dolari (a mai ajutat si el un pic prin metode neortodoxe la cresterea lor dar majoritatea lor sunt determinate de neeficienta combinatului). Concluzia acelor matematicieni este valabila si astazi.

  14. DanSu spune:

    Domnul Bratfalean, vad ca este un constant admirator al Iliescentismului mineresc contrapus la odioasa dictatura basesciana. Care dictatura n-a reusit sa aresteze nici macar un domn de talia lui Maniu-Nastase, de a trebuit sa vina liberalul domn Ponta cu activul interimar Antonescu ca in sfarsit Nastase sa-si monteze un fular ca a lui domnu Bratfalean. De asemenea condamnarea comunismului nu este de apreciat deoarece desi convingatoare (martorii lui CVTudor sunt gramada si erau foarte suparati) nu ar fi fost facuta din convingere. In contrapondere, penultimul de pe lista (domnului Bratfalean) a chemet minerii cu convingere nu din calcul politicianist, deci trebuie apreciat spiritul democratic Iliescian. In rest Pinochet cred ca este melancolic cand vede cu cine este comparat de stangisti.

    • Isailă Brătfălean spune:

      Eu am votat pentru președinție astfel: 1990 – Ion Rațiu, 1992 – Mircea Druc, Emil Constantinescu, 1996 – Emil Costantinescu, 2000 – Theodor Stolojan, C.V. Tudor, 2004 Traian Băsescu, 2009 – Traian Băsescu.

      „Pinochet nereușit” înseamnă pentru mine un rol excesiv pentru o personalitate politică. Și mai ales neabandonarea ei când „ținerea ei în brațe” dăunează cauzei curentului politic respectiv. Este o dovadă clară de slăbiciune a respectivului curent politic.

    • Andrei George spune:

      Stimate domnule DanSu,

      Fără a fi un admirator al președintelui Constantinescu- totuși un om foarte drept și foarte de bun simț comparativ cu subiectul discuției- cred că comiteți o impietate față de cei care au murit într-adevăr în lupta anti-comunistă- și pentru cei care au avut de suferit- punând ”condamnarea comunismului” pe comunistul Băsescu. Dacă sunteți născut după 2000 vreau să vă precizez că CDR-ul a făcut în mod oficial condamnarea comunismului în 1996 când a ajuns la putere- panarama grețoasă făcută de dl. președinte în Parlament fiind un simplu joc de imagine la peste 10 ani după eveniment . Cred că dl.Drăghici – dacă mai trăia- ar fi fost mai credibil decât dl.Băsescu.

      • DanSu spune:

        Stimate domnule Andrei Gheorghe.
        Eu personal l-am cunosut pe nea Ene, care a condamnat comunismul inca de pe vremea lui Cesca. Spunea de cate ori mai lua un paharut de palinca: “‘Tu-le muma lor de hoti comunisti”.
        E adevarat ca nu a emis nici un act privitor la asta. Nu sustin ca onorabilul infrant domnul Constantinescu nu a condamnat oficial comunismul in discutii private. Pana una alta nu este nici un act al unei autoritati statale emis si asumat de domnia sa. Nici macar in documentele PNT-CD-ului nu stiu sa sa fie altceva decat cereri pentru condamnare, adresate autoritatilor romane. “Autoritatilor” domnule, partidele sunt entitati private – ne place sa nu. Asta daca onorabilul democrat Ponta si harnicul liberal Crin nu se hotarasc sa le cupleze iar, iar partidul sa devina din nou stat. Pentru ca altfel, lucreaza (scuzati domnule Antonescu – asa vine vorba) cu sarg la asta.

  15. DanSu spune:

    Votul e vot, confuzia valorilor este confuzia valorilor. A confunda/apropia o dictatura care a ucis peste 3000 de opozanti, a suprimat (inclusiv fizic) libertatea presei, cu situatia regimului “basist” este cel putin distonanta cognitiva. Pentru ca este tipic doar stalinistilor (includ si national-socialistii aici si va ofer posibiliatetea sa alegeti unde va incadrati) sa echivaleze critica (grobiana sau eleganta) cu crima. Ce ziarist (inclusiv santajistii de la A3) au fost in pericol sa-si piarda nu capul ci macar organul de lins (aka limba)? Un exemplu va rog… Altfel votul de care vorbiti dvs. dovedeste doar o forma “politica” de schizofrenie cam grava.
    Ca au fost “in general” considerati pericol la adresa securitatii nationale (in REM nu in PERSONAM)? Au si reusit sa dovedeasca in ansamblu ca sunt un pericol. (Mai ales daca in securitatea nationala incluzi si gramatica limbii romane ucisa “decat” de ei).
    Comparatia dvs. seamana cu al compara pe Hitler cu De Gaulle.

  16. Gore' spune:

    D-le Cetatean,

    1) “…ceea ce lovitura de stat din vara anului 2012 a reusit sa infaptuiasca (unificarea sub acelasi stindard a intregii societatii civile, care s-a ridicat nu atat in apararea Presedintelui, ci in apararea statului de drept, adica a suprematiei Constitutiei si a domniei legii)…”. Chiar asa? Societatea civila a fost intr-o parte si restul, toate milioanele de votanti au fost niste oi carate cu autobuzul la vot? Cei frumoasi, buni, inteligenti si drepti au fost intr-o parte si restul dincolo? Interesant punct de vedere.
    2) mi se pare ca printre randuri sugerati ideea regruparii dreptei sub PDL si renuntarea la aripile tinere aparute in ultimii ani, prea slabe, fara potential de crestere si cu rezultate modeste in evolutia de pana acum
    3) inteleg ca problema majora pe care o aveti cu TB isi are originile in evolutia din decembrie 2012 pana in prezent. In rest, omul a fost exceptional.
    4) Am vazut ca mai sus ati trecut elegant pe langa un post in care se enumerau realizarile majore pre si post TB. Doar ca o scurta paranteza, sa spui ca desi am intrat in NATO in 2004 de fapt abia in 2005 a inceput cu adevarat politica pro-atlantica inseamna sa sfidezi evidenta. Revenind. Sa devii membru NATO, sa fii admis in UE inseamna realizari majore, directii strategice in evolutia unei tari, momente cheie care se vor scrie in cartile de istorie. Nu am vazut nimic comparabil in ultimii ani. Doar povesti.
    5) Desi a fost naiv in intentii si realizari, de ce nu il incadram pe dl. Constantinescu ca fiind primul Presedinte pot ’89 care a vrut sa schimbe radical societatea? Uitam ca a fost ales pe o sustinere masiva a societatii civile.
    M-a surprins tema aleasa de Dvs. pentru ca sunt rare pe acest forum articolele antibasescu. E un inceput.
    Hai sa spunem asa:
    a) dpdv economic nu poate fi exonerat pentru ca s-a declarat “jucator” si si-a asumat vazut si nevazut acest statut; 2005-2008 a fost un boom economic care incepuse prin 2004, odata cu deschiderea granitelor; perioada 2009-2013 nu a fost o bucurie insa per ansamblu putem spune ca, jupuind populatia si mediul economic privat pana la al 3-lea strat s-a mentinut stabilitatea; inteligenti eram ca popor daca identificam alte metode
    2) dpdv politic a reusit 2 performante: in 2005 si-a atacat fost aliat de dreapta din 2004 si l-a tocat marunt pana cand l-a adus in punctul in care acesta sa faca o alinta impotriva firii cu stanga politica; urmatoarea etapa a fost sa termine definitiv dreapta si s-a aduca in stadiul de faramitare de azi. Din nou, de exceptie!
    3) nu vreau sa comentez partea cu uman/moral, ca principiu pentru ca imi scapa sensul si obiectul intr-un material care se vrea a fi un bilant.
    Poate aveti un raspuns la urmatoarea tema: de ce in 2 mandate s-a ajuns la 2 incercari de suspendare? De ce in 12 anteriori nu s-a ajuns la asa ceva iar in cazul lui TB fiecare mandat a adus si o incercare de inlaturare a lui prin suspendare? Chiar e victima unei intregi conspiratii si el e Fat Frumos? D-le Cetatean, in general nu iese fum fara foc iar atunci cand oamenii te parasesc unul dupa altul, cu certitudine tu esti problema.
    Nimeni nu este de neinlocuit, cu certitudine noi ca tara meritam mai mult si sigur dreapta in Romania se poate reconstrui fara TB. Cand? Atunci cand va renunta la el si la cei ca el si isi va alege acei lideri adevarati pe care sa aiba rabdare si consecventa sa ii creasca.
    Caut si inca nu gasesc acele mari realizari, demne de un Presedinte adevarat, care sa ramana in urma lui TB dupa ce nu va mai fi. Fapte, nu vorbe.

    • Cetatean Cetatean spune:

      @Gore,

      1. Ignor cum ati votat la referendumul din 2012, insa banuiesc ca intelegeti la ce ma refer cand spun “societatea civila” : cei care, chiar daca au dorit suspendarea Presedintelui, au vrut ca aceasta sa nu fie facuta prin atacarea tuturor normelor si institutiilor statului de drept.
      2. Nu sugerez deloc asa ceva.
      3. Simplificati. Nu am spus asa ceva. Dimpotriva: “Traian Basescu a uitat, incepand cu 2010, ca este Presedintele Romaniei (nu Primul Ministru) si astfel si-a facut tandari propria credibilitate politica…..”
      4. Am mentionat in bilantul geo-strategic orientarea “pro-atlantista”. Imi pare rau ca nu am outut detalia cum doriti, insa nu asta era miza.
      5. Constantinescu nu a facut nimic cu impact major (in afara, poate, de deschiderea spatiului aerian pentru avioanele NATO).
      6. Articolul nu este “anti-Basescu”, ci un articol care incearca, pe cat posibil, sa faca un bilant, cu bune si cu rele, acolo unde oamenii sunt sau pro-TB, sau anti-TB la modul radical.

      La intrebarea: “Poate aveti un raspuns la urmatoarea tema: de ce in 2 mandate s-a ajuns la 2 incercari de suspendare? De ce in 12 anteriori nu s-a ajuns la asa ceva iar in cazul lui TB fiecare mandat a adus si o incercare de inlaturare a lui prin suspendare? Chiar e victima unei intregi conspiratii si el e Fat Frumos? D-le Cetatean, in general nu iese fum fara foc iar atunci cand oamenii te parasesc unul dupa altul, cu certitudine tu esti problema”

      Am un raspuns, si e in text: “« Privită retroactiv, lupta Preşedintelui României cu Parlamentul şi Guvernul începând cu 2007 nu a fost deloc o luptă « politică » sau « legislativă » (nu mai amintesc de suspendarea din 2007, întrucât aceasta a arătat pentru prima dată cum poate fi încălcată Constituţia de autoritatea care pretinde că o apara, anume Parlamentul suspendacilor şi listacilor), ci o luptă pentru apărarea suveranităţii poporului de Sistemul care o confisca sub diverse forme”.

      Susendarea a fost miscarea Sistemului politic ce a incercat sa scape de un Presedinte anti-Sistem, care le strica jocurile si impartirea puterii facuta inca de pe vremea FSN-lui. De altfel, daca cititi cu atentie, vedeti ca eu trimit la un serial numit “Constitutia poporului suveran si Republica Judecatorilor” (25 de episoade). Va recomand oricare din episoadele XX-XXV, veti intelege mai usor.

  17. genu spune:

    Fara indoiala, e inzestrat cu calitati de animal politic incontestabile: instinct aproape infailibil, imbatabil in jocul de uzura, incredere in sine debordanta, viteza de reactie impresionanta. Un lider natural. De aici si “basismul” de care vorbiti-doctrinele politice l-au lasat indiferent pe dl presedinte, dreapta fiind doar o oportunitate aparuta dupa disparitia de pe scena principala a politicii a PNT-CD-ului [ trebuie neaparat mentionat ca la demolarea acestuia a pus umarul vartos si Traian Basescu ] Dupa parerea mea este cel mai important produs de vitrina al Republicii a II-a, in care traim astazi. Edificarea acesteia a fost proiectul major al domniei sale-incercarea de subminare a mostenirii simbolice a perioadei interbelice, regele Mihai, PNT-CD-ul sau PNL-ul, poate fi citita in aceasta cheie.
    Cartea sa castigatoare s-a dovedit a fi dl Daniel Morar, dreptul care da temei cetatii. Dansul este adevaratul premiant al acestor ani tristi si mediocri. Iar afirmarea apasata a legaturii strategico-militare cu SUA mi se pare alta bila alba pentru presedinte.
    La minusuri as trece in primul rand aceasta atmosfera tensionata pe care a atatat-o in permanenta. Nesuportand egali, Basescu a incercat sa-si minimalizeze toti partenerii de pe scena politica, inconjurandu-se aproape in exclusivitate de obedienti mediocri, precum Boc, Udrea, Anastase, Lazaroiu si ceilalti. In cercul mai larg al sustinatorilor a reusit sa atraga intelectuali de panoplie, dar in care nu cred ca a avut incredere deplina niciodata-premiile cele mari impartindu-le intotdeauna in primul cerc. Unii din admiratorii sai din republica literelor au ajuns sa inventeze chiar un cult al personalitatii presedintelui, promovandu-l ca pe un icon al anticomunismului, pe langa care chiar si Corneliu Coposu paleste- de departe cel mai trist caz mi se pare cel al lui Traian Radu Ungureanu, ziarist cu un potential imens, un campion al verbului piezis, dar rapit credibilitatii de un cinism jenant. Rezultatul a fost crearea unei falii in societatea romaneasca, pe care anii o vor umple-o greu. Dupa ce ruptura de dupa ’89 tocmai incepuse sa nu ne mai doara asa de tare. Crezand in steaua sa pana in panzele albe, Traian Basescu nu se va retrage din politica dupa incheierea mandatului prezidential. In plus, fara conflict s-ar simti infirm. Ca multi lideri proveniti din zona cazona, vorba lui Nichita Stanescu, va mar-sa-lu-i. Pana la capat. La fel ca in poem.

    • Cetatean Cetatean spune:

      @Genu, “Crezand in steaua sa pana in panzele albe, Traian Basescu nu se va retrage din politica dupa incheierea mandatului prezidential”.

      Exact asta e problema: Traian Basescu, dupa 2014, mai poate face ceva si daca da, este el capabil sa isi calce pe orgoliu si sa accepte sa lucreze la o constructie politica in care e posibil ca el sa nu mai fie vioara intai? Accepta el sa isi calce pe orgoliu si sa gandeasca in alti termeni decat cei in care a gandit pana acum?

      • garett spune:

        Dar intrebarea care se pune este “Ne mai dorim ca si dupa 2014 TB sa fie o forta politica?”
        Chiar credeti ca nu ar fi mai util pentru “reconstructia dreptei” ca aceasta actiune sa se produca mai degraba in jurul unei persoane mai putin controversate, care sa fie cu adevarat de dreapta si nu doar conjunctural?
        Sunteti convins ca o continuare a asocierii dreptei cu TB nu ar fi daunatoare, lipindu-i acestei drepte (ne-)renascute eticheta de “camarila” mai degraba decat cea de “forta politica”?

        • Cetatean Cetatean spune:

          @garett, lucrurile sunt inca tulburi. Din ce stiu eu, Presedintele a manifesta mefianta si dispret fata de ceilalti oameni de pe dreapta, spunand despre Neamtu si MRU ca “nu sunt convingatori” iar despre PDL ca ….”adio!”. Mi se pare ca el insusi se vede ca singurul capabil sa faca ceva, ceea ce parca, la final de al doilea mandat, putin cam prea tare. Daca va sti sa isi domoleasca orgoliul si sa participe la un efort comun, poate. Daxca va vrea sa fie tot el vioara nr. 1, sigur va esua.

        • eu******* spune:

          Nu stiu cum sa spun: din fericire sau din nefericire nu avem alta persoana cu carisma si cu putere de munca care sa ii domoleasca pe stangisti si pe prietenii lor de dupa Nistru….

          Cred ca Basescu poate capacita din nou cetatenii, dar ramane de vazut pe cine isi ia langa domnia sa. Daca o lipeste pe Elena Udrea cred ca are toate sansele sa ramana acasa infrant.

          Batalia este mare si interesele nedisimulate ale multora este ca Basescu sa nu mai apara in fata! Oare de ce????

          Nimeni nu a avut curajul sa ii spuna in fata lui Putin nu ii acorda increderea si BASTA!
          Poate nu este diplomatic, dar era/este necesar!

          Cu jocuri de glezne in fata agresiunilor repetate rusesti nu faci fata!
          Poate exagerez eu discutiile pe aceasta tema si realitatea sa fie alta….

  18. Darrell spune:

    Nu cred ca va fi atit de usor sa ne explicit si noua celorlalti cum ajungi la concluzia ca PSD e pardid politic de dreapta sau chiar ca e cu adevarat partid politic si nu o gasca. Chiar crezi ca exista vreun membru al partidului PSD cu legitimatie si cu cotiozatia la zi care stie care e ideologia partidului din care face parte sau macar platforma politica? Ma indoiesc!
    Dupa neme Partidul Conservativ ar fi trebuit sa fie de Dreapta dar nici aceasta nu e o certitudine deoarece in Romania susul e jos, alba e neagra iar afara e inauntru …politic vorbind.

  19. 1.Presedintele Basescu, nu avea cum sa creieze liberalismul si ,,dreapta” politica, intrucit nu avea calificarea ECONOMICA SI IDEOLOGICA necesara pentru aceasta ,,ocupatie”.
    De asemenea, dreapta a fost lipsita de ideolgi cu viziune politica si economica, ea fiind reprezentata de amatori in domeniu (Vezi ,,Reconstructia liberala a Romaniei” 2002 si altii bine stiuti, pe care nu-i mai amintesc)!
    2.Dreapta nu poate fi construita de amatori, deoarece ,,teritoriile” pe care se naste si creste, sint cele ale dezvoltarii economice, iar politicienii-tehnocrati sint necunoscuti in Romania, de 23 de ani.Propovaduitorul lozincii ,,sa traim bine”, lipsit de capcitatea de TEHNOCRAT, a construit cu sirg, doar stinga saraca si dependenta de stat.
    Dezvoltare economica accelerata, creare masiva de ,,clasa mijlocie” ca cetatean instarit, matur politic, capabil sa pazesca clasa politica de derapaje…asta e dreapta.
    3.Cu saracie cronica, cu economie nationala disparuta, cu un exod a 4 milioane de buni lucratori in alte tari, cu lipsa a 5 milioane de locuri de munca, cu agricultura calului si sapaligii, cu milioane de intretinuti social, ce ,,dreapta” putea sa inchege cineva?
    Fara Deng Xiao Ping exista China de azi?
    Fara P.Minstrul polonez tehnocrat, Bakcerovicz (care a angajat si experti straini pentru tranzitia ,,ca la carte” la capitalism), exista Polonia de azi?
    4.Cu d-l PONTA, politician (netehnocrat) nu moare incet si sigur si stinga, odata cu industria (chimica si siderurgica,etc. cita mai este)?

  20. Garett spune:

    @Cetatean: Eu cred că din contră, condiția esențială pentru ca o inițiativă de dreapta să aibă succes este lipsa oricărei legături cu TB! Altfel, invariabil, 1. va încerca să devină “vioara întâi” și 2. indiferent cât ar nega sau indiferent cine ar fi lider, acea formațiune va fi etichetată drept “a lui Băsescu”. Cu toate handicapurile care decurg din asta. Fără TB și fără membrii marcanți ai PDL, altfel e “game over” înainte de a începe partida!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Theophyle


Theophyle

Teophyle este autorul blogului Politeía (http://politeia.org.ro/). Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)