Visez partide politice care sa se ridice deasupra propriei lor umbre si sa spuna cu demnitate, dar si cu smerenie, protestatarilor: V-am auzit!
Visez oameni politici care sa se ridice deasupra propriilor vanitati, ambitii si narcisisme, sa treaca dincolo de meschine calcule electorale, de vesnice reglari de conturi si de vendete fara sens, avand curajul sa le spuna protestatarilor: V-am auzit!
Visez procurori si judecatori capabili de independenta, refuzand presiunile politicului si ale economicului, vaslind, daca este nevoie, si chiar este, impotriva curentului, oameni care sa-i poata privi fara jena in ochi pe protestatari si sa le spuna: V-am auzit!
Visez ziaristi care sa nu se lase subjugati, inhamati, manipulati, care sa nu participe la concertele urii, care sa spuna in chip nepartinitor chiar ceea ce vad, nu ceea ce vor patronii vor sa fie vazut, oameni care, prezenti in Piata Universitatii, sa le poata spune demonstrantilor pasnici (pentru ca despre ei vorbesc aici): V-am auzit!
Visez o societate civila vibranta si curajoasa, doritoare sa iasa din hibernare si izolare, ai carei reprezentanti sa fie prezenti in toate momentele cheie, sa-si faca auzit glasul, sa vorbeasa pentru cei fara de voce, sa intre in dialog cu protestatarii si sa le spuna: V-am auzit!
Visez intelectuali care nu doresc raul altor intelectuali, nu traiesc din invidie, gelozie si ranchiuna, gata sa treaca de aceste umane, prea umane patimi si sa ia masura acestor proteste in chip lucid, nu partizan, avand astfel dreptul sa le spuna cat se poate de onest protestatarilor pasnici: V-am auzit!
Visez cetateni care, oricat de furiosi si nemultumiti ar fi, si oricate motive ar avea sa fie furiosi si nemultumiti, stiu ca statul de drept si piata libera nu sunt fictiuni, nu sunt himere, nu sunt capricii, ci insasi sansa lor de a scapa de nefastele mosteniri ale unui regim ilegitim si criminal si de a trai in adevar.
Text aparut pe platforma “Contributors” la data de 20 ianuarie 2012. Nu vred ca este mai putin actual azi decat atunci…
PS: Subscriu la acest indemn al bunului meu prieten Dragos Paul Aligica. Nu stim care va fi deznodamantul a ceea ce el vede ca un fenomen pasager, iar eu socot a fi semnalul unor transformari adanci de mentalitati si viziuni in randul unei generatii care parea dezgustata de politic. Dar pozitii analitice diferite nu trebuie sa duca la destramari de prietenii si la subminarea increderii reciproce:
Nu lasati ca astfel de fenomene publice si colective pasagere sa distruga relatii personale de incredere si prietenie pe care le-ati construit cu efort, placere, dedicatie si speranta luni, ani, decenii. In viata publica sunt multe lucruri care ne despart. E normal. Asa e viata publica, suma imperfecta a diversitatii umane. Nu lasati fenomene trecatoare cum e cel de fata sa darame si desfaca lucruri care in ultima instanta sunt infinit mai pretioase decat o cauza abstracta a carei miza, la o privire atenta, este irelevanta in schema mare a lucrurilor.
https://www.contributors.ro/fara-categorie/despre-proteste-sa-pastram-simtul-proportiilor/
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
„Visez ziaristi care sa nu se lase subjugati, inhamati, manipulati…”
Ma aflu cu ceva treaba pe la Berlin. Si aseara am participat impreuna cu romanii din Berlin la protestele impotriva proiectului de la Rosia Montana in fata Ambasadei Romaniei.
La un moment dat am ajuns si la Reichstag, de unde transmiteau live Digi 24 despre alegerile din Germania. Il aveau invitat pe Emil Hurezeanu. Grupul de protestatari au profitat de ocazie si le-au intrerupt emisiunea. Printre altele Emil Hurezeanu a fost intrebat cum a fost in Noua Zeelanda pe banii Rosia Montana Gold Corporation. Nu aveti idee cat de ofuscat a fost….
Va multumiti cu nimic. La cate ascultari se fac , problema cu auzitul e rezolvata demult. Eu pretind sa mi se indeplineasca dorintele, nu doar sa fie auzite. Problema este ca nu sint respectate doritele societatii , nu ca n-ar fi cunoscute.
excelent!
In postarea veche catre care ati pus link am vazut ca folositi sintagma „opinii care conteaza mult pentru mine”. Rezulta de aici ca sunt si opinii care nu conteaza, sa conteaza putin. Am sesizat si la dl Aligica acelasi mod de inteleg lucrurile. Dansul raspunde uneori in acesti termeni unor persoane care comenteaza, ca este interesat doar de opiniile unora care au importanta pentru el. In ambele cazuri este vorba de o elita, culturala sau morala aici, ale carei opinii conteaza mai mult (pt dvs, pt dansul).
Pornind de la aceste doua exmple sa extragem ce este invriant. Ce ar fi general este structurarea gandirii in termeni de elita vs ne-elita, evaluarea diferentiata a opiniilor unora si ale altora. E un pattern de structurare a ratiunii omului, sau cel putin a ratiunii unor oameni.
Ipoteza mea este ca acest pattern exista si in modul de a gandi al oamenilor din categoriile pe care le enumerati in articol (oameni politic, judecatori, etc). Predictia generala daca ipoteza este adevarata este ca cei care nu fac parte din ceea ce considera acesti oameni elita au opinii care conteaza mai putin, sau care nu conteaza. Fapta obiectiva care confirma predictie este ca nimeni nu le spune manifestantilor ce v-ati dor dvs. Fapta se repeta, acum dupa ce a existat si anul trecut.
Diferenta fata de primele doua cazuri vine din continutul termenilor formali elita si ne-elita. Nu putem sti exact care este acest continut, dar cu siguranta manifestantii nu includ in elita lor pe manifestanti.
Parerea mea este ca problema este ancorarea intr-o gandire de tip elita – neelita. Daca acest mod de gandire tine de structura ratiunii in genere, nu il putem depasi, iar cei care nu fac gestul pe care il visam nu au nici o vina ca nu il fac.
Eu cred ca modul de gandire respectiv poate fi depasit doar prin dragoste. Problema nu este care este elita buna cu adevarat, ci sa ne iubim toti semenii destructurand la nivel profund termenii elita si ne-elita. Sa lasam acesti termeni la nivelul gandirii superficiale, unde avem nevoie de categorizarea oamenilor ca sa vorbim despre ei. Dar nu ca sa actionam sau nu in ce ii priveste.
De altfel se vede din ce scrieti ca dvs iubiti oamenii. Uneori insa reprezentarile de care suntem atasati ne pot impiedica sa de atinge scopul de a face bine oamenilor. Dar aceste reprezentari ne ajuta sa ne aparam in fata agresiunii celor care au alte elite decat ale noastre. Nu oricine are forta de a tine seama de toate opiniile oamenilor. In fond si cei care manifesteaza se considera pe ei insisi o elita, iar opiniile celorlalti, in particular ale celor din zone miniere, nu conteaza.
Acest blocaj nu poate fi depasit printr-un mod de gandire a carui structura este una din cauzele importante care genereaza blocajul.
cele bune,
Spui ca: „eu cred ca modul de gandire respectiv poate fi depasit doar prin dragoste”. Cred ca nu aceasta este solutia. Dragostea pentru propria persoana sau pentru cei apropiati este cea care dicteaza (dragostea este selectiva si ierarhizata). Intr-o societate, in loc de cultivarea „dragostei” pentru oponenti ar trebui cultivate conduita morala si gandirea critica (renuntarea la „gandirea” dogmatica). Pentru aceasta avem nevoie de un sistem de educatie (produce efecte pentru MAJORITATEA populatiei) care sa puna accent pe gandirea critica, nu pe memorare mecanica (care favorizeaza gandirea dogmatica). In acest fel se va ajunge la situatia in care, pentru majoritatea cetatenilor, „opiniile care conteaza” vor fi opiniile sustinute de argumente, NU opiniile sustinute de persoane. Dogmele sunt universal acceptate datorita prestigiului celor care le proclama („opinii care conteaza”), nu datorita valorii lor de adevar (adevar relevat in urma unui rationament critic).
P.S. Evident, empatia trebuie si ea cultivata. Exista insa o diferenta fundamentala intre „dragoste” si „empatie”. Dragostea este selectiva si ierarhizata in timp ce empatia tine de fundamentele psihologice ale omului. Tocmai de aceea intr-o societate (pentru a obtine coeziune sociala) empatia este mai valoroasa decat dragostea.
Aveti dreptate, am exagerat spunand „doar prin dragoste”. Varianta dvs este la fel de buna, imi vine minte exemplar Mircea Flonta, agnostic si moral. Cele doua variante mi se pare ca se sustin reciproc intr-o societate, cu metode diferite pentru a ajunge la coeziune sociala. Pentru credinciosi merge prima, pentru cei care nu cred cea de a doua. Dominatia sociala a oricareia dintre ele mi se pare ca duce la efecte indezirabile. Competitia dintre ele este foarte buna, daca este o competitie pentru a fi mai buni, nu pentru resurse educationale de la stat.
Din punctul meu de vedere nu exista o incompatibilitate intre dogma si gandire critica, iti trebuie doar o teorie a intelesului putin holista, care sa dea sens propozitiilor in functie de discursul din care fac parte (stiintific, religios) si de scopul pentru care este folosit acest discurs de catre oameni. Printr-o astfel de teorie tipurile de cunoaștere pot fi clasificate în funcție de tipurile de scopuri și tipul de întemeiere care le furnizează contextul. Ilustrez mai jos cu două tipuri de cunoaștere.
Cunoașterea obiectivă face parte dintr-un context practic și de întemeiere epistemică:
Dacă vreau să ating scopul X (ex. manipulare a naturii) atunci accept că “Propoziție descriptivă” (adevăr științific) obținută prin „Metodă care satisface cerințe de comunicabilitate și testabilitate intersubiectivă”
Cunoașterea religioasă face parte din alt context practic și de întemeiere:
Dacă vreau să ating scopul Z (ex. mântuire, unire cu Dumnezeu) atunci accept că „Propoziție descriptivă” (adevăr religios, dogmă) obținută prin „Metodă care face apel la texte sacre și tradiție.”
Adevărul științific și adevărul religios pot fi aparent incompatibilte (de ex. concepția cu privire la om), dar dacă avem în vedere contextul practic și de întemeiere a cunoașterii, ele operează în proiecte existențiale omenești diferite, la scări temporale diferite, iar aceste proiecte sunt cognitiv decuplate.
Dar sunt de acord ca in termenii gandirii comune actuale (pentru ca si aceasta are dinamica ei) cele doua par realmente opuse. Însa aceast percepție vine mai mult din competiția pentru resurse alocate instituțiilor care susțin proiectele respective, înclin să cred.
cele bune,
Cred ca gresiti cand spuneti: ca „modul de gandire respectiv poate fi depasit doar prin dragoste”. Avem un exemplu chiar in aceste zile care este echivalentul „hartiei de turnesol” pentru verificarea afirmatiei dvs. Se pare ca multi dintre romani, care se declara credinciosi in proportie de peste 90% (peste 80% crestini ortodocsi) au probleme cu punerea in practica a celor propovaduite. Se pare ca lozinca „iubeste-ti aproapele” este doar o modalitate ipocrita de a ascunde sufletul intunecat al multor credinciosi. Sa iti „iubesti aproapele” si sa ucizi in masa si cu sange rece „cel mai bun prieten al omului” reprezinta un comportament schizofrenic, nu o dovada de „iubire crestineasca”. Nu am vazut nici o luare de pozitie a BOR pe aceasta tema, semn ca clerul este de acord cu legea votata de Parlament, adica cu eutanasierea cainilor fara stapan. Totusi, acest comportament este unul normal daca nu exista empatie ci doar dragoste. Dupa cum spuneam, dragostea este selectiva si ierarhizata. Dragostea pentru om este mai puternica decat dragostea pentru „cel mai bun prieten al omului”, asa ca se adopta o logica de tipul „ori-ori” (ori oamenii ori cainii). Daca empatia ar fi cea care ar determina luarea unor decizii, logica adoptata ar fi mai degraba una de tipul „si-si” (si oamenii si cainii).
Cred ca gresiti din nou cand afirmati ca „nu exista o incompatibilitate intre dogma si gandire critica, iti trebuie doar o teorie a intelesului putin holista”. Crestinii se opun legalizarii „eutanasierii voluntare” in cazul oamenilor cu boli incurabile care DORESC sa paraseasca viata intr-un mod decent (conform dogmei ca Dumnezeu a dat viata, doar Dumnezeu o poate lua), insa sustin eutanasierea cainilor fara stapan sanatosi, neagresivi si care DORESC sa traiasca. Pentru „gandirea critica” acesta pozitie nu este acceptabila (contradictie logica) pe cand pentru „gandirea dogmatica” ea este posibila (nu contrazice dogmele, care nu se aplica unitar, in urma unor clasificari rationale). In acest fel, gandirea dogmatica poate avea efecte negative care tin de incalcarea drepturilor omului. Aceasta duce la impunerea abuziva a unor principii arbitrare si valori morale false in viziunea celor necredinciosi de catre o majoritate crestina care „gandeste dogmatic”.
Dupa cum se vede, „adevarul stiintific si adevarul religios” nu sunt intotdeauna compatibile, exista situatii in care in numele unui „adevar” se incalca drepturile fundamentale ale celor care sustin alt „adevar” (vezi eutanasia voluntara, avortul, casatoriile homosexuale, etc.). Acest lucru este foarte grav.
Erata: evident „manifestantii nu includ in elita lor pe manifestanti” se va citi „judecatorii, politicienii, etc, nu includ in elita lor pe manifestanti”. Graba, s-a terminat cafeaua de dimineata :)
Felicitari.Asa ar trebuie sa fie.
Dar politica si istoria se realizeaza in cele mai multe cazuri prin violenta, forta, crime, razboaie, lovituri de stat si multa miciuna.
Gresit. Crimele, violenta si razboaiele sunt cele care ne raman noua ini memorie. Este ca si cum te uiti pe o plaja si iti sare in ochi tipa de pe cearceaful roz. Dar nu vezi tinerii care joaca sah, familia care se joaca cu copiii, etc.
In ceea ce priveste wishlist-ul domnului Tismaneanu: ce mi se pare amuzant este ca, in afara de partea cu ziaristii, restul au inceput incet, incet sa se miste.
Ce este cel mai trist: ziaristi (bloggeri, prezentatori, etc, sa le zicem ziaristi) pe care ii vedeam in antiteza cu Badea, Ciutacu, Gadea, Firea si altii, sunt de fapt la fel.\
Sunt cateva exemple foarte triste si aici. Pacat, sunt oameni care s-au erijat in parghii pentru diverse idei si care se dovedesc a fi putrede.
La noi in sat se spunea:
-Drept spui ca prea zici cu foc
De ce sa ne contrazicem, cine cistiga si ce ?
in istoria ei de sute de ani Marea Britanie a avut o singura perioada scurta de dictatura
in istoria acestui stat cite dictaturi au fost ?
,,Text aparut pe platforma “Contributors” la data de 20 ianuarie 2012. Nu vred ca este mai putin actual azi decat atunci…”
Domnule profesor,
Fara pic de ironie va intreb un lucru. Textul era din data in care pucistii, comunistii si minerii lui Iliescu, Voiculescu si Ponta protestau impotriva Domnului Presedinte Traian Basescu si al Guvernarii de Dreapta PDL.
Cum se face ca preluati texte din acea perioada nefasta ?
Visati frumos domnule profesor.
In 2012 multi ne-am trezit intr-o realitate romaneasca cu 8 milioane de uslamisti, care valideaza lovituri de constitutie fara sa clipeasca. Grozavia incredibila a venit la pachet cu ura populatiei uslamiste fata de justitia independenta, cu sustinerea plagiatului, si cu multe succese naucitoare ale propagandei Antena 3.
Pe fondul asta de dominare uslamista am neglijat una dintre campaniile nereusite ale Antenei 3: chemarea furibunda a oamenilor in strada. Continuarea loviturii de constitutie asupra justitiei trebuia sustinuta mediatic cu oameni multi si furiosi in strada. Asta nu s-a intimplat domnule profesor si ar trebui sa ne dea de gindit.
Acum descopar o Romanie interesata de valori ecologice, protestatari tineri care nu urla dupa ajutoare si locuri de munca, Avem un protest uimitor, fara lideri, cu baieti si fete suficient de intelepti sa inteleaga ca problemele ecologice de la Rosia Montana nu vor fi niciodata prioritatea populatiei din zona, a firmei de exploatare sau a statului roman.
„In gold we trust” zice un slogan al tinerilor care m-a pus pe ginduri. Avantajele imediate la bugetul de stat si pentru locuitorii din zona nu justifica nenorocirea ecologica care urmeaza. Nimeni nu va fi dispus sa cheltuiasca astronomic pentru ecologie, nici in timpul exploatarii si cu atit mai putin la epuizarea zacamintului de aur. Dovada graitoare este secretizarea contractului, care nu poate ascunde nici o intentie onorabila.
Am fost depasit in previziuni si inteligenta de tinerii protestatari ecologisti, iar asta ma bucura nespus. Ce alte virtuti supravietuiesc tacute in Romania miraculoasa?
Daca v-as spune ca multi dintre ,,uslamistii” de care vorbiti au votat in repetate randuri cu ,,calea cea dreapta” dar le-au fost inselate asteptarile intr-un mod crunt ?
In alta ordine de idei, daca e sa privim lucrurile in alb si negru asa cim faceti dvs. as zice fara sa clipesc din ochi ca sunteti comunist din moment ce pe o platforma de ,,dreapta” va impotriviti unor investitii majore.
Domnule, multumita tinerilor din strada am inteles ca riscul ecologic de la Rosia Montana e o certitudine. Nimeni nu se va mai ocupa practic de problema ecologica, pentru ca nimeni nu e dispus sa-si diminueze profitul, nici cetatenii, nici firma, nici statul. Am inteles ca acum ori niciodata poate fi oprit acest proiect. Sint de dreapta sau de stinga? Sint prea ecologist? Nu stiu si nici nu ma afecteaza prea tare riscul de a primi calificative. Viata e un risc continuu, iar eu incerc sa o traiesc frumos. Atit cit ma duce capul. Daca platforma Contributors e orientata dreapta, ei bine asta nu ma afecteaza in nici un fel. Imi place agitatia intelectuala de-aici, si-atita tot.
Uslamistii s-au ales si ei cu calificative din partea unora ca mine. Daca le convine sau nu, eu va spun sincer ca sper sa-i deranjeze calificativul si sa-si constientizeze eroarea. Pe cit sint de intransingent impotriva violentei stradale, pe-atit sint de patimas impotriva linistii si a nepasarii de tip iliescian. Urasc cultura uslamista, dar nu-i urasc pe oameni. Ii ranesc constient prin cuvinte pe cei care mi-au impus realitatea lor corupta, mincinoasa si periculoasa.
Imi pare rau de uslamistii dezamagiti, carora le luati apararea. Dar faptele lor, atitudinea lor sinucigasa, afecteaza profund viata mea si a copiilor mei. Lupta intre noi este reala si este binevenita pe mass media. Aici si DOAR aici trebuie sa ne comparam fortele ideilor.
Critica dumneavoastra e prea firava la adresa mea. Mi-as fi dorit sa-mi scrieti ceva care sa ma doara mai mult. Ceva nou, la care nu m-am gindit niciodata. Am pacate destule.
O zi buna!
,,Uslamistii s-au ales si ei cu calificative din partea unora ca mine. Daca le convine sau nu, eu va spun sincer ca sper sa-i deranjeze calificativul si sa-si constientizeze eroarea. Pe cit sint de intransingent impotriva violentei stradale, pe-atit sint de patimas impotriva linistii si a nepasarii de tip iliescian. Urasc cultura uslamista, dar nu-i urasc pe oameni. Ii ranesc constient prin cuvinte pe cei care mi-au impus realitatea lor corupta, mincinoasa si periculoasa.Imi pare rau de uslamistii dezamagiti, carora le luati apararea. Dar faptele lor, atitudinea lor sinucigasa, afecteaza profund viata mea si a copiilor mei. Lupta intre noi este reala si este binevenita pe mass media. Aici si DOAR aici trebuie sa ne comparam fortele ideilor.”
Domnule drag,
Va expun situatia mea. Dispretuiesc toate partidele politice de la ora actuala. La ultima alegere de presedinte am anulat votul. La cele doua referendumuri de demitere a presedintelui am votat un mare DA, fiind un mare ,,sustinator” al acestuia. La alegerile parlamentare am votat cu Forumul Democrat al Germanilor si cu Verzii. Curios lucru, m-am bucurat la castigarea alegerilor de catre USL pentru simplul fapt de ,,luat in barba” a fostilor, fata de care ma incerca o antipatie mult mai mare fata de actualii. O fi greu de inteles dar va spun adevarul. Repet, aceasta a fost singura satisfactie. Promisiunile USL plus ale celorlalti ma lasa reci. Iar ca fapt divers, nu este mai rau acuma ca inainte asa cum se incearca de cei ,,de dreapta” sa se manipuleze. E la fel de rau, nu mai rau.
In aceste conditii, in ochii dvs. sunt uslamist ? Poate sunt. Dar cei care pana intr-un punct i-au sustinut pe cei de dreapta, care nu sunt deloc putini la numar si care s-au saturat de sfidare si nesimtire si nu voiau decat plecarea lor si nimic in rest, sunt tot uslamisti ?
Domnule, ne-ati invins la vot. Aici n-am nimic de comentat. Sau ma rog, chiar daca am, nu pot sa va reprosez superioritatea democratica. Nici parerea dumneavoastra despre presedinte nu ma deranjeaza prea tare. Pina aici, inca sintem in echilibru decent. Iar pentru hotiile PDL-istilor in teritoriu, mai-mai ca va dau si dreptate.
Dureroasa a fost lovitura de constitutie si campaniile de succes ale Antenei 3 (anti-justitie, anti principii, anti institutii, anti Europa, etc.). La prima demitere a presedintelui, parlamentarii de atunci au gindit oleaca miscarea, i-au oferit o aura constitutionala, s-au straduit si au reusit sa incadreze totul in principii si in constitutie. Pe cind in 2012 ni s-a aruncat in fata cu aroganta superioritatea numerica la referendum si s-a calcat in picioare totul. Dumneavoastra, cei 8 milioane, n-ati avut nici o mila fata de noi, opozantii politici, nici fata de restul tarii si ce invata copiii nostri de la noi, n-ati avut mila nici macar pentru propriul viitor. Ati calcat sinucigas totul in picioare, din ura fata de Basescu si fata de sustinatori. Asta nu se uita usor. Desi am un respect foarte diluat pentru Ponta, eu n-as vota impotriva lui daca ar fi demis neconstitutional, daca ar fi abuzat sau nedreptatit in vreun fel. N-as participa la nici o infamie, impotriva nici unui politician. Doresc in schimb o justitie independenta, dreapta si tot mai eficienta impotriva hotilor de oricare calibru.
Pe de alta parte nu pot sa va arunc in fata calificativul de uslamist, cit timp incercam sa ne respectam. V-am scris ca urasc cultura uslamista, nicidecum oamenii. Nu-i bine deloc ce ati facut, dar nu putem schimba nimic din trecut. Poate gresesc si eu cind ambalez critica cu „uslamism”, dar nici linistea n-o suport. Linistea necesara politicienilor ca sa inghita iarasi justitia, sa cumpere intreaga presa si sa ne insulte inteligenta cu minciuni infantile. Infricosatoarea putere uslamista nu mai vrea nici sa depuna efortul unor minciuni elaborate, ca pe vremea lui Iliescu. Ponta si Antonescu ar obtine iarasi 50-60% la vot, orice ar spune si orice ar face. De aceea fortez nota, incerc sa stric linistea si indiferenta alegatorului uslamist, …
Iar daca v-as zice USL-ist, m-ati intelege incorect. Asa cum spuneti, nici macar nu sinteti fan USL-ist. Ca sa ne demonstrati ura fata de Basescu, ati calcat totul in picioare. Nu era nevoie. Va credeam pe cuvint. Ca sa nu mai pomenesc ca stiam toti rezultatele alegerilor locale si parlamentare, din sondaje. In ce fel ne-ar fi putut ajuta lovitura de constitutie?! Proasta alegere ati facut luindu-va orbeste in vara 2012 dupa politicienii uslamisti. Culmea! Nici macar nu aveti incredere in politicieni, dupa cum marturisiti. Eram si noi pe-acolo, restul tarii. Si Europa era pe acolo, si restul lumii. V-am auzit, v-am vazut dar noi si restul lumii nu am fost destul de puternici. Ati validat golania desantata si ati distrus increderea in Romania. Ne vom reface greu, foarte greu.
,,Desi am un respect foarte diluat pentru Ponta, eu n-as vota impotriva lui daca ar fi demis neconstitutional, daca ar fi abuzat sau nedreptatit in vreun fel. N-as participa la nici o infamie, impotriva nici unui politician. Doresc in schimb o justitie independenta, dreapta si tot mai eficienta impotriva hotilor de oricare calibru.”
Domnul meu,
pentru fraza de mai sus va spun cat se poate de sincer ca va stimez. Cred ca sunt foarte multi pe aici care sar in sus cu ,,statul de drept” si care s-ar calca in picioare in fata urnelor daca ar fi sa se faca un referendum falsificat, ilegitim pentru demiterea lui Ponta, Antonescu, Voiculescu etc. Respectele mele daca cele de mai sus sunt vorbe cinstite.
Cat despre justitia independenta: s-a tot vorbit ca USL-ul o detine, o acapareaza. Ceea ce nu inteleg e cum de atunci a fost condamnat Nastase, Relu Fenechiu, Gigi Becali, Sorin Ovidiu Vantu etc. Cu voia lui Dumnezeu vine si randul lui Voiculescu. Oricat mi-as dori sa insir si nume portocalii (sper sa vina repede si vremea aceea) va spun cat se poate de onest ca imi doresc din toata inima ca lista sa se extinda cat mai mult indiferent de tabara.
In ceea ce ma priveste, marturisesc faptul ca am depasit faza la care va aflati dvs. Putin m-a interesat daca referendumul este legitim sau nu, recunosc. Sunt la capitolul ,,scopul scuza mijloacele”. Stiu, sunt cinic si sinistru. Exact pe cel pe care l-am dorit demis. Cu toate acestea, nu inteleg nici acuma de ce anume a fost ilegal referendumul, chiar va rog sa-mi explicati.
,,Dumneavoastra, cei 8 milioane, n-ati avut nici o mila fata de noi, opozantii politici, nici fata de restul tarii si ce invata copiii nostri de la noi, n-ati avut mila nici macar pentru propriul viitor. Ati calcat sinucigas totul in picioare, din ura fata de Basescu si fata de sustinatori. Asta nu se uita usor.”
Domnul meu, din cate tin minte nu s-a scris nicaieri in presa straina de vreun ,,puci, lovitura de stat” etc. Numai pe meleagurile noastre s-au invocat acesti termeni care nu au acoperire. A fost un referendum validat in parlament. Insusi numarul pe care il invocati, 8 milioane, eu zic ca ar trebui sa va dea de gandit. Asadar nu am avut mila ca am aratat lumii intregi cat de ,,iubit” este presedintele nostru si ca referendumul a trecut ,,la mustata” ? Dvs. ati invins, ati triumfat, referendumul nu a trecut. De ce va plangeti ?
Nu stiu care afirmatie a dumneavoastra trebuie contrazisa mai intii. Se presupune ca amindoi sa stim si sa citam rapid din constitutia actuala, din regulamentele camerelor, sa stim bine rolul institutiile statului, sa fi citit amindoi citeva articole din presa internnationala, sa cunoastem bine succesiunea evenimentelor, etc. Am avea nevoie sa ne improspatam si sa demonstram practic succesiunea evenimentelor, apelind la referinte precise din presa, verificabile instantaneu. Nu exista spatiul si timpul. Si ce rost ar avea?! Dupa cum marturisiti „Putin m-a interesat daca referendumul este legitim sau nu, recunosc. Sunt la capitolul ,scopul scuza mijloacele”.
Putem totusi comenta „Dvs. ati invins, ati triumfat, referendumul nu a trecut. De ce va plangeti ?” Ati uitat ca presedintele l-a nominalizat pe Ponta ca premier, desi tabara dumneavoastra avea atitea alte nume mai onorabile?! Ati uitat ca presedintele a trebuit sa negocieze cu Ponta nominalizari in justitie?! Ati uitat ca Procurorul General a impus a doua zi de la numire neinceperea urmaririi penale a lui Ponta?! Ati uitat amenintarile zilnice la adresa justitiei proferate de propaganda uslamista pe Antena 3?! Cit va mai rezista justitia?! Cind va incepe denuntarea contractelor oneroase, la nivel local, ale PDL-ului?! Cine s-o faca daca a incetat colaborarea alesilor cu justitia?! Ce victorie am obtinut daca SRI-ul nu mai poate furniza informatii procurorilor?! Dumneavoastra ati invins. Incet dar sigur se asterne pacea uslamista. Politicienii din toate taberele isi string labele peste gura justitiei. De ce va inchipuiati dumneavoastra ca il simpatizam pe Basescu?! Credeati ca ne plac expresiile lui grosolane sau abuzurile PDL-ului prin tara?!
Nu cred ca ati uitat. Scopul dumneavoastra scuza chipurile mijloacele. In procesul asta fara mijloace, ati distrus ceva construit cu greu in zeci de ani: increderea, siguranta si placerea de a fi roman intr-o tara democratica, care progreseaza an de an. Nici macar pe Basescu nu l-ati dat jos. Ne-ati si v-ati pedepsit degeaba, mult prea aspru si nemeritat. Sa va traiasca USL-ul in care ati avut incredere la referendum! Ati facut-o lata. I-ati salvat de justitie si pe hotii din PDL. Minunata isprava ati mai reusit! Bravo!
Domnul meu,
asa cum am repetat mai sus, dispretuiesc intreaga clasa politica. De invins eu nu am invins pe nimeni. Nicio actiune de-a mea nu a pus USL-ul unde este acum, v-as ruga sa recititi si sa intelegeti ca am votat alte grupari.
Cel mult am legitimat doua referendumuri de demitere ale PSD – PNL (USL), ultimul presupus fraudulos, prin simpla mea prezenta la vot. Prezenta care nici macar n-a adus cu sine rezultatul dorit de mine, de asta spun ca a iesit cum ati dorit dvs.
O prima intrebare: considerati ca cei care s-au prezentat la referendum(uri) si au votat NU, tot marionete de-ale lui Voiculescu sunt, asa ca mine ?
O a doua intrebare: sa nu uitam ca presedintele a sustinut in prima instanta ca se increde in popor si ca isi da demisia de bunavoie indiferent de prezenta la vot daca rezultatul este DA. Ca mai apoi sa constientizeze ca se ingroasa gluma si sa ne indemne pe toti sa stam in casa. A castigat la mustata la masa verde. V-a influentat in vreun fel aceasta sucire sau de la bun inceput nu v-ati fi dus la referendum ?
In rest, am o constiinta perfect impacata, chiar nu am ce sa-mi reprosez. Ati repetat ideea justitiei. O ultima intrebare si abia acum devine interesant: imi puteti numi o condamnare notabila de dinaintea numirii lui Ponta premier ? Atunci cand justitia era cu adevarat libera si Voiculescu nu isi pusese tentaculele pe ea ca acuma ? De ii tremura acuma chilotii (culmea sub guvernare USL) si se ascunde ca un varan ce e pe unde apuca ?
Ceea ce spune Basescu conteaza si nu prea. Sustinatorii lui Basescu sint de fapt sustinatorii masurilor de austeritate, a reformarii justitiei si a modernizarii statului roman. Basescu a trebuit sa pacaleasca clasa politica care l-a perceput ca pe unul de-al lor. De aceea este atit de urit, de catre politicieni si de catre multi romanii. Basescu se poarta ca un smecher, vorbeste ca un smecher, va pacaleste pe majoritatea, atrage simpatia populara si bine face. Dar ca presedinte nu a facut deloc ceea ce se asteptau politicienii si alegatorii acestora. Basescu face ceea ce trebuie, iar asta nu se putea realiza daca nu ii pacalea pe cei ca dumneavoastra.
A facut Basescu erori? Evident, dupa cum o recunoaste si el. Dar si-a facut datoria. E o mare realizare? Din punct de vedere tehnic, nu este. Erau evidentr necesitatea primenirii si reformarii justitiei, necesitatea integrarii europene, austeritatea, etc. Din punct de vedere politic este extraordinar ca s-a reusit asa ceva intr-o tara plina de smecheri si de alegatori de smecheri. A fost foarte greu sa pacaleasca atit de multi, dar a reusit. Urmatorul politician de calibru apropiat de Basescu, va fi ales peste vreo 20 de ani, daca avem noroc.
Deocamdata lasam sa lucreze evolutia din aceasta perioada. Nu putem face si spera mai mult de-atit. Alegatorul detine puterea si nu poate fi pacalit frecvent. Dar va veni timpul sa fiti pacalit din nou, iar Romania va face iarasi un pas mare in fata. Perioada asta de dreptate se va impune incet in memoria populara. Nu se va uita justitia construita de Monica Macovei, caci a reusit sa le vina de hac marilor smecheri. Incet, incet oamenii ca dumneavoastra vor retine aceasta perioada ca unica dupa revolutie. Smecherii au luat teama justitiei, copiatorii nu mai trec bacalaureatul, plagiatorii nu-si mai declama smecheria pe fata. Sintem un pic mai curati decit inainte.
Il vedeti pe Ponta capabil sa pacaleasca politicienii asa cum a facut-o Basescu? Il vedeti pe Ponta atit de puternic incit sa-i puna la punct pe hotii care l-au sustinut? Ponta e copilaros, previzibil, complet incompetent in oricare domeniu, tupeist si las in acelasi timp, inconsecvent cronic, cu bube mari in CV, complet dezvaluit ca smecher limitat, pe plan intern si international, usor de dus de nas. Asa cum v-am scris, nu vom avea prea curind un personaj politic de calibru lui Basescu. Imi pare foarte bine ca a reusit sa-i pacaleasca pe cei ca dumneavoastra, Nu sinteti neaparat rau, dar nici cu adevarat bun. Imi pare rau sa spun acest gind, dar m-ati intaritat. Nu-mi place sa mint si nici nu depind de votul popular. N-am nevoie sa atrag simpatia si nici sa mimez smecheria. N-am calitati de politician. Dar deja in Romania se poate trai ca mine, adica se poate urmari onest cariera si observa ce se intimpla in jur. Reactionez la evenimente cit si cum pot.
Domnule drag,
m-ati lasat fara replica, chiar nu mai am ce sa va raspund … I rest my case.
Daca pentru dvs. valoarea reprezinta smecheriile de cartier, va urez din suflet sa va bucurati cat mai puteti de acest mare om. Iar in decembrie la anul sa votati oameni de acelasi calibru.
Mie n-ar avea de ce sa-mi pese, bine am facut ca am plecat din cloaca aceea acum trei ani.
Va urez toate cele bune.
ce frumos scrietzi;va amintitzi un slogan al uneia din rasunatoarele victorii comuniste !?
VOTATI PTR LINISTEA NOASTRA
citeam ca cantitatea de cianura folosita pe an,la Rosia Montana va depasi cantitatea folosita in intreaga Uniune ! intotdeauna poporul asta a vrut sa fie maretz !
e ptr Daniel S
Sper sa stricam linistea alegatorului uslamist. El voteaza de fapt impotriva oricui il scoate din liniste. Sa fie furat daca asa trebuie, participa si el cu voiosie la furt, la plagiat, la copiat, la mimat, la minciuna sau la birfa. Dar sa nu i se strice linistea! Asta nu suporta uslamistul si chiar asta as vrea eu sa-i afectez, linistea si nepasarea nesimtita.
Asa cred si eu,dle V.Tismaneanu,acest text pare a fi de actualitate si azi,cu toate ca a fost conceput in urma cu mai bine de un an…DECI?
N-aveti nimic altceva de adaugat in urma acestei constatari?
Inteleg ca ne invitati sa tragem singuri concluziile care s-ar subintelege,printre care si aceea ca simpla desemnare a „vinovatilor” nu a fost suficienta nici atunci,nici azi,si probabil ca nici maine…!?
Ce ar fi deci de facut ca sa evitam sa citim acelasi articol,in acelasi context,peste inca un an?Nimeni nu are reteta miracol,dar fiecare-si poate aduce contributia…nu?
Eu cred ca romanul nu este suficient de pragmatic si nici destul de exigent,dar observ ca situatia e pe cale sa se schimbe:manifestantii de azi nu mai accepta faramiturile cu care puterea era obisnuita sa obtina pacea publica,de aceea mai toti spectatorii sunt surprinsi!
Cei de la putere se confrunta cu o situatie inedita si nu stiu cum,in lipsa de solutii,sa-si mascheze macar veritabila incompetenta,jurnalistii au de facut si ei fata unei decomplexari a opiniei publice care le pune probleme noi,in timp ce „restul” poporului pare inca debusolat,dar si intrigat de atata indrazneala…”ce’or mai vrea studentii astia?”
Manifestantii de azi nu mai sunt cei de anul trecut,visele lor par a fi inspirate de W.Faulkner,sunt deci suficient de inalte ca sa nu fie pierdute din vedere in timp ce li se urmareste realizarea…
Celor de la putere,ca si tuturor adultilor responsabili (parinti,profesori,etc) le-as aminti ca „tanarul (copilul) nu este o vaza pe care sa o umple ei cum vor,ci un foc pe care-l aprind…”(Michel de Montaigne)
Draga Ela, oamenii care fac spume la gura in favoarea proiectului RMGC (Ghilezan, In Linie Dreapta, Morar) ii ataca pe cei care protesteaza pentru conditia lor economica superioara (manifestantii lucreaza pentru multinationale, au Iphone, Ipad, biciclete etc.). Orbiti de resentiment, gelozie si impotenta, ei uita ca cei care sunt in Piata reprezinta firava clase de mijloc din Romania, singurul strat socioeconomic care ar putea scoate Romania din dezastrul in care se afla.
Cred ca surprindeti ce-am vrut sa spun. Protestul actual este, evident, eterogen ca motivatii. Este diferit de cele din trecut, macar generational. Pentru mine, format ca sociolog, generatiile conteaza. Nu se reduce la Rosia Montana (acolo putem avea multi dintre noi pozitii foarte diferite). Rosia Montana a fost detonatorul, ori, daca preferam, catalizatorul. Protestul a fost declansat de cinismul si minciunile actualului guvern, de retorica dedublata (schizoida) a premierului. Ceea ce nu inseamna idealizarea niciunui partid politic. Deci, prin implicatii, este un protest impotriva minciunii, cinismului, clientelismului, coruptiei. Ceea ce-a demarat ca o single-issue movement s-a dezvoltat in ultimele trei saptamani intr-o miscare mai larga de mobilizare civica. In pofida eforturilor de remorcare ideologica dinspre extreme, majoritatea protestatarilor raman sceptici la capitolul radicalism si nu adera la manifeste inflamante. Cel putin asa imi apar mie lucrurile la ora actuala. Citesc atent ce se publica, inclusiv argumentele celor care evalueaza diferit fenomenul, ma abtin sa trag concluzii premature. Propun ipoteze, repere interpretative. Nu pretind ca ideile mele reprezinta mai mult decat ideile mele.
Politicul, ca spatiu al actiunii umane, nu se rezuma la negocieri intre partide, este cava mai larg si mai adanc. Reinventarea politicii (am scris o carte cu acest titlu, a aparut in 1992, numele lui Havel apare in subtitlu, cartea, in editia paperback din 1993 este inca in print si se preda in varii universitati, in romaneste a aparut, tradusa de Alexandru Vlad, un admirabil scriitor clujean, la editura Polirom) inseamna viziune, transcendenta istorica, afirmarea unor valori care pot parea rizibile scepticilor de profesie, dar fara de care ne ratacim in padurea relativismelor de tot felul. Charta 77 in Cehoslovacia a plecat de la o tema aparent minora: prigonirea unei formatii rock („Plastic Peple of the Universe”). A devenit cea mai importanta miscare pentru drepturile omului in acel stat comunist. A incerca sa readuci moralitatea in politica poate parea utopic, poate fi naiv, dar nu este mai putin legitim din perspectiva istorica.
Va felicit pentru luciditate si echilibru, reflectat cel mai bine, dupa parerea mea, in urmatoarele randuri:
„Ceea ce-a demarat ca o single-issue movement s-a dezvoltat in ultimele trei saptamani intr-o miscare mai larga de mobilizare civica. In pofida eforturilor de remorcare ideologica dinspre extreme, majoritatea protestatarilor raman sceptici la capitolul radicalism si nu adera la manifeste inflamante.”
Fie ca aceste cuvinte sa fie auzite si intelese de toti cei pentru care sunteti un reper.
Admirabil text.
Si totusi am cateva intrebari:
1. De ce oare seamana asa de mult aceasta manifestatie – cel putin partea de inceput – cu ceea ce a facut Green Peace cand a fost summitul NATO in Bucuresti?
2. De ce oare este politia asa de protectoare cu cei care protesteaza in Piata Universitatii fata ce cei 20-30 oameni care s-au adunat in PV si au strigat recent JOS PLAGIATORUL? Acolo a venit un tovarasel cu aparatul de filmat si a inregistrat fiecare participant! Nu pare ca se intampla la fel in PU – oare de ce? De ce oare toata circulatia era deviata pe bdul Magheru, in apropiere de PU, de Politie dupa ora 23 ieri seara???
3. Dupa atata timp ramane protestul ancorat pe un element, in opinia mea oarecum superficial numit Rosia Montana, cand de fapt avem de a face cu o evidenta incapacitate de a conduce manifestata de guvern si parlament – oare nu vad aceasta cei care protesteaza? Dvs. domnule Tismaneanu ati ridicat stacheta viselor dar oare si cei din PU pot sa vada ceea ce vedeti Dvs.?
4. Unde au fost acesti oameni care protesteaza acum in momentul alegerii reprezentantilor lor in Parlament, in decembrie 2012??? Unde si ce au facut atunci? Cum a fost posibil ca niste partide, dar mai ales cetatenii sa aleaga cu o larga majoritate un securist notoriu numit Voiculescu??? Unde au fost cetetenii atunci si mai ales ce a facut atunci societatea civila reprezentata de cei care astazi sunt in PU?
5. Cine poate sa faca un sondaj care sa indice starea de spirit reala a romanilor, hai fie si numai a bucurestenilor, si tendinta lor de vot la aceasta data? Nu cred ca sunt mari schimbari fata de Dec. 2012…
Personal nu ma imbat cu apa rece de la izvor, prefer mustul chiar daca este dulce dar astept ca vinul adevarat sa fie gata!
„In vino veritas!”
Cu consideratie!
Domnule Tismaneanu,
Initial asi fi vrut sa va scriu „vise taica”, dar dupa ce am citit cateva comentarii am fost de-a dreptul oripilat – „eu pretind sa mi se indeplineasca dorintele”, „Crimele, violenta si razboaiele sunt cele care ne raman noua in memorie. ” s.a.m.d.
Nu sunt deloc tanar (53 ani), nu sunt deloc comunist (nu am fost nici macar membru UTC), nu sunt bugetar, pensionar sau asistat (conduc o afacere medie de productie FARA NICI UN CONTRACT CU STATUL), dar sunt incapabil sa-mi dau seama ce vor acesti tineri. Concret, nu declamari de genul”jos!” (exploatari cu cianuri, gaze de sist, poluare, industrie etc.). Ce gandesc ei ca pun in locul a ceea ce au dat jos ? Fiindca daca nu au nici o idee viabila, atunci ne intoarcem la muncitorii din Anglia preindustriala care spargeau razboaiele mecanice cu ciocanul…
Si vis-a-vis de dorinte implinite – cred ca nici macar cei maii mari fani ai utopiei comuniste nu sperau la un stat care sa-i indeplineasca fiecaruia in parte dorintele…
„Ce gandesc ei ca pun in locul a ceea ce au dat jos ?”
Nu au dat inca nimic jos. Lozincile si ideile reflecta direct sufletele si aspiratiile participantilor, in majoritate tineri. Se cere renuntarea la o afacere periculoasa si (ceea ce-mi place cel mai mult), aspiratiile ecologice nu se imbina cu santaj, nu se cer ajutoare si salarii, nu se impun lideri. Din fericire, prostimea si golanimea, revolutionarii si protestatarii de profesie nu se regasesc in lozincile ecologiste si in absenta santajului. Patura de milogi a Bucurestiului n-a fost (inca) minata sa boicoteze protestul. Dar n-am iluzii. Puterea uslamista lucreaza la spargerea protestului. Doar ca e momentan surprinsa ca n-are pe cine sa pacaleasca, ca protestatarii nu cer avantaje fata de restul tarii.
De ce ar trebui sa puna tinerii acestia ceva in locul afacerii Rosia Montana?! Cine ce pierde daca nenorocirea ecologica nu se petrece?! Si daca ar cadea guvernul in urma protestelor, de ce ar trebui tinerii astia sa puna ceva in locul guvernului Ponta?! Ii sustinem sau nu, depinde de fiecare. Dar sa nu-I banuim nedrept, cit timp ei sint sinceri si pragmatici in demersul lor curat.
O propunere
Sa lasam visele si dupa mai mult de doua decenii sa ne uitam la realitatea sociala bruta.
Exista un test simplu pentru toate categoriile vizate de dvs ( partide,politicieni, oameni politici, procurori, judecatori, ziaristi,”societate civila vibranta si curajoasa”, „intelectuali care nu doresc raul altor intelectuali”, cetateni ) .
Daca analizam unde erau, ce faceau si ce spuneau reprezentatii marcanti ai fiecarei categorii in 1990 ( nu mai spunem inainte de 1990 !) si unde sunt , ce fac si ce spun acum avem raspunsul la foarte multe intrebari.
Visez intelectuali care nu doresc raul altor intelectuali, nu traiesc din invidie, gelozie si ranchiuna, gata sa treaca de aceste umane, prea umane patimi si sa ia masura acestor proteste in chip lucid, nu partizan, avand astfel dreptul sa le spuna cat se poate de onest protestatarilor pasnici: V-am auzit!
Visez cetateni care, oricat de furiosi si nemultumiti ar fi, si oricate motive ar avea sa fie furiosi si nemultumiti, stiu ca statul de drept si piata libera nu sunt fictiuni, nu sunt himere, nu sunt capricii, ci insasi sansa lor de a scapa de nefastele mosteniri ale unui regim ilegitim si criminal si de a trai in adevar.
Ultimele doua paragrafe ( citate din articol), printr-o eroare , nu au fost incradrate cu ghilimelele de rigoare , scuze.
Vise onirice, domnule profesor… Asta e functia visului, sa panseze ranile cu iluzii, desigur daca subconstientul le accepta.
Si eu am vise onirice dar…
nu visez partide politice ci forte politice (ca orice forta, cu origine, directie si sens)
nu visez oameni politici ci oameni pentru politici
nu visez procurori si judecatori(se zice ca sunt rai in vis,… saracu Voiculescu)
nu visez ziaristi , dar sunt satul parerologi
nu visez o societate civila ci doar o societate civilizata
Domnule Tismaneanu,
Ca visele sa fie implinite si vocile sa fie auzite trebuie sa fie avem o notiune: RESPONSABILITATEA asumata!
Oricine suntem si orice facem!
Comunismul a distrus – prin proprietate tututor si in fapt a nimanui si prin ideea ca cica fiecare o sa aiba de toate dupa nevoile sale si nu dupa munca, meritele si contributia personala – notiunea RESPONSABILITATII!
Mai tarziu a aparut ideea ca este bine sa furi ca in codru – ca cica asa se construieste CAPITALISMUL, in mod salbatic – cica este loc de mare jefuiala la inceput si mai apoi…
Nimeni si nimic nu estre vinovat de jaf!
Ciudata este uneori istoria recenta!
Cand a inceput sa miste justitia s-a intamplat cu au cedat nervii infractorilor de marca…
Norocul lor ca mare indreptare nu a durat prea mult!
Oare cand eu, tu, el,ea, noi, voi vom deprinde responsabilitea actiunilor si a gandurilor?
Ma uit in opglinda si recunosc ca semnez ca un anonim – ca unul din turma – dar incearc sa devina real, adevarat, cu nume si prenume, adica responsabil pentru ceea ce scriu si gandesc!
Sper ca visele dvs sa se implineasca, sunt probabil mai multe sanse in Europa decat in SUA. Iata cine este foarte probabil viitorul primar al celui mai important oras din SUA si bun prieten cu Obama :
http://www.nytimes.com/2013/09/23/nyregion/a-mayoral-hopeful-now-de-blasio-was-once-a-young-leftist.html?pagewanted=all&_r=0
Fata de astia Ponta e aproape de dreapta…