Home » Politica & Doctrine »Reactie rapida »Societate/Life » Citesti:

Cereţi, şi vi se va da! Biserica la all-inclusive

Alexandru Toma Patrascu februarie 16, 2015 Politica & Doctrine, Reactie rapida, Societate/Life
126 comentarii 6,135 Vizualizari

De 25 de ani, Biserica cere, iar Statul ii da!

Ii da bani, terenuri, cladiri si privilegii. Statul infiinteaza licee si facultati de teologie, le asigura finantarea, dar le subordoneaza Bisericii. Din ele ies valuri dupa valuri de absolventi fara nici o calificare utila intr-o economie moderna, asa ca tot Statul trebuie sa-i intretina cu un “sprijin lunar la salarizare” de 65% sau de 80% din salariul corespunzator al unui profesor (ce parere au profesorii de chestia asta?) si sa le dea bani ca sa-si construiasca noi biserici ca in cele vechi nu mai incap. Nu mai incap “ierarhii” in altar? Se rezolva!, asa ca acum mai avem o magaoaie in constructie, ridicata pe terenul Statului, cu banii Statului. Ce sa-i faci, doar nu erau Parlamentul si Guvernul sa-l refuze pe Preahappy-ul Daniel cind acesta a explicat cu atita claritate ca:

Ea este o necesitate practică ţinând seama de numărul mare aproape şaizeci de ierarhi ai Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române care nu încap mai mult de doisprezece în Altarul Catedralei actuale de pe Dealul Mitropoliei. Deci, este o necesitate practică.[1]

Mai sint si alte “necesităţi practice“, de exemplu, gasirea unui loc de munca pentru “preotese”. Pe principiul “precum în Dealul Mitropoliei, aşa şi la ‘Judeţ’”, mersul cu Săru’ mîna pe la satrapii locali ca “să li se pună preoteasa” a devenit deja o traditie. Chit ca in schimb, asa cum vedem ca se intimpla la Satu Mare, si “preasfinţii părinţi” trebuie sa presteze:

Am vorbit cu preasfintitul, am vorbit cu toti popii. Exact cum vorbesc cu voi, asa am vorbit si cu ei si am spus la popi in felul urmator: ‘Bai, oameni buni, s-o terminat’. (neinteligibil) Daca nu vreti sa fiti de partea noastra, s-aduceti sa votati cu Victor Ponta, eu nu va mai cunosc. La mine la usa nu mai veniti. Le-am spus verde in ochi […]

Si inca ceva, la toti popii daca pierdem toate preotesele le dau afara din tot, la revedere. Le-am si spus. Toti au venit la mine sa le pun preoteasa. S-a terminat. S-a pierdut, pleaca acasa. Mearga la mama dracului, nu ma intereseaza.” (Mircea Govor, PSD, Vicepreședinte al Consiliului Județean Satu Mare)[2]

Statul a ajuns pentru Biserica un fel de shaorma cu de toate; ii plateste pe preoti, pe preotese, pe ţîrcovnici, pe profesorii de religie, acopera asigurarile de sanatate pentru calugari, le da bani sa faca biserici, finanteaza nesfirsite emisiuni religioase la posturile publice de radio si TV… Un adevarat regim all-inclusive pentru Biserica!

De 25 de ani, Biserica cere, iar Statul ii da! Biserica cere bani, cere privilegii, dar, mai grav, ea cere sa controleze mintile copiilor. Iar Statul accepta…

Imediat dupa Revolutie, la 3 aprilie 1990, asa zisul “Grup de Reflectie pentru Innoirea Bisericii” condus de PreaBineOrientatul Daniel Ciobotea obtinea din partea Ministrului Invatamintului si Stiintei acordul de principiu ca ora de religie sa fie predata obligatoriu (!) la clasele I-XII.[3] De bine, de rau, la inceputul anilor ’90 Ministerul nu ajunsese inca total subordonat Bisericii, asa ca, spre marea indignarea a “Preasfinţiilor lor”, la inceput Religia este introdusa sub forma unei discipline de “educatie moral-religioasa”, predata doar la clasele I-VIII si cu precizarea clara ca la ore nu poate fi vorba de “catehizare”.

In 1995, un nou asalt al BOR obtinea includerea in Legea invatamintului a Religiei ca disciplina obligatorie (!) de la Generala si pina la Liceu, fara nici un fel de exceptie – noroc tot cu Curtea Constitutionala care a decis atunci ca termenul “disciplină obligatorie”, nu poate fi interpretat drept obligativitatea religiei pentru elevi si a inaugurat era celebrelor notificari de retragere de la aceasta materie.

In 2010 Biserica strikes again. Simtindu-se amenintata de un amendament al Guvernului care prevedea ca “la cerere, în locul orei de religie, elevii pot urma cursuri de istoria religiilor, istoria culturii şi artelor sau alte cursuri utile în formarea comportamentului etic, social sau comunitar“, autoritatile Statului sint aduse rapid la ordine printr-o scrisoare a Patriarhului, iar respectivul alineat dispare din lege.[4] Interesanta este si frazarea celebrei scrisori; Preafericitul declarindu-se “surprins” si “ingrijorat” ca Parlamentul “nu ţine cont de o serie de observaţii ale Patriarhiei“!…

De 25 de ani vedem aceeasi poveste; Biserica cere, iar Statul ii da. Biserica ordona, iar Statul executa. In 2012, in toiul scandalului provocat de manualele de religie, am intrebat-o pe dna. Andronescu, pe atunci ministru al educatiei, daca reprezinta interesele Ministerului sau pe cele ale BOR.[5] Ii pun aceasta intrebare acum si dlui. Sorin Cimpeanu, actualul ministru, cel care cu maxima solicitudine s-a grabit sa sustina public pozitia Patriarhiei in privinta orelor de religie![6] Ale cui interese serveste Ministerul? Ale copiilor sau ale Bisericii?

Pe post de bomboana pe coliva, Comisia pentru învăţămînt a Camerei Deputaţilor s-a hotarit sa organizeze o “dezbatere” pe tema predarii religiei in scoli (va avea loc miine, 17 februarie, cu incepere de la ora 10:00). De ce pun ghilimele? Pentru ca la “dezbatere” au invitat doar… “Reprezentanţii cultelor religioase și membrii Grupului Ecumenic de Rugăciune“. Este de-a dreptul înduioșător!

In incheiere, o precizare: miine dimineata ma voi duce la Parlament sa asist la “dezbatere”. Sint curios daca ma vor lasa sa intru…


[1] http://basilica.basilica.ro/stiri/patriarhul_romaniei_a_binecuvantat_inceperea_lucrarilor_pentru_catedrala_mantuirii_neamului_9932.html

[2] http://www.ziare.com/alegeri/alegeri-prezidentiale-2014/inregistrare-halucinanta-dintr-o-sedinta-psd-popi-preotese-profesori-sau-postasi-amenintati-stati-si-muriti-asta-e-viata-1332539

[3] http://www.crestinortodox.ro/stiri/crestinortodox/scrisoarea-deschisa-ips-bartolomeu-adresata-ministrului-educatiei-cercetarii-tineretului-74703.html

[4] http://ziarullumina.ro/special/scrisoarea-preafericitului-parinte-patriarh-daniel-adresata-doamnei-roberta-alma-anastase

[5] http://blog.activewatch.ro/diverse/doamna-edacterina-andronescu-a-uitat-de-duhul-blandetii/

[6] http://www.hotnews.ro/stiri-esential-19370146-ministrul-educatiei-sustinem-ideea-faca-cerere-pentru-participarea-ora-religie-scoala-singura-data-ciclu-primar-gimnazial-liceal.htm?nomobile=

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "126 comments" on this Article:

  1. it_s__not_news spune:

    De ce va mai obositi? Eu zic sa lasati prostii cu timpeniile lor, si sa militati numai pentru o separare clara dpdv financiar. Ca in Germania, esti credincios, iti platesti credinta si biserica. In felul asta, se vor rezolva multe lucruri. Si bineinteles, la scoala, daca e de stat, zero ortodoxism.

    Uitati aici:
    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-19394518-cum-transformat-carte-obscura-biblia-miscarii-anti-vaccin-din-romania.htm
    (citi prosti o sa moara? sau o sa fie handicapati? multi …. sa-i lasam dara sa crape si sa sufere. domnul a dat, domnul a luat, domnul fie laudat de oi proaste)

    • iosiP spune:

      “citi prosti o sa moara? sau o sa fie handicapati? multi…”

      Problema este ca majotitatea nu vor muri dar vor fi handicapati… si vor trai mult (pe banii nostri).

  2. mihai spune:

    “LEVIATHAN” bun film , explica mai pe indelete articolul de fata!

  3. ovidiu spune:

    De acord. Pâna una alta, eu am decis să nu mai las vreun popă să imi calce pragul, iar de bani pentru biserica din sat, nici vorbă. Atât eu cât și soția am hotărât sa nu dăm copilul la orele de religie nici dacă stă patriarhu in cap. La urma urmei, fiul meu va prinde vremurile când câinii vor face pipi pe bisericile pustii ridicate de șleahta asta de hoți și escroci. Sper ca generația lor să scape țara de dughinism.

  4. Cetatean spune:

    Sorin Cimpeanu, actualul ministru, cel care cu maxima solicitudine s-a grabit sa sustina public pozitia Patriarhiei in privinta orelor de religie![6] Ale cui interese serveste Ministerul? Ale copiilor sau ale Bisericii?

    Ministrului educatiei – Propunere neconstitutionala:

    Propunerea: “Sustinem ideea sa se faca cerere pentru participarea la ora de religie o singura data pe ciclu, primar, gimnazial liceal”, incalca drepturile si libertatile omului, Constitutia Romaniei si decizia Curtii Constitutionale.

    http://tinyurl.com/p28our2

    Solutia corecta:

    Pentru a realiza un echilibru corect intre drepturile elevului si cele ale scolii (profesorilor de religie), perioada de timp pentru care elevul isi va face cunoscuta optiunea de a participa la ora de religie este de UN AN SCOLAR. In acest caz, nu se bulverseaza nici planul scolar (de exemplu, nu ai dreptul sa optezi pentru ora de religie zilnic – dreptul tau nu este unul absolut, acesta trebuie sa tina cont si de drepturile profesorului de religie si al scolii) si nici nu se creaza o presiune psihologica asupra elevului (parintelui) de a respecta perioada convenabila scolii (profesorilor de religie) pentru a-si manifesta optiunea (evitandu-se si eventualele abuzuri din partea scolii – care, din pacate, exista).

    Argumentatie:

    LEGIUITORUL NU ARE DREPTUL SA STABILEASCA IN MOD ARBITRAR O PERIOADA DE TIMP CONVENABILA SCOLII (profesorilor de religie) pentru a legifera drepturile elevilor (TRECAND ASTFEL PE PLAN SECUND TOCMAI DREPTURILE ELEVILOR – PE CARE LE LEGIFEREAZA), nu poate sa presupuna ca un om isi va pastra convingerile religioase pe perioada unui intreg ciclu scolar fara a ignora dreptul acestuia de a-si reevalua sistemul de valori in orice moment, in urma acumularii continue de noi cunostinte si experiente de viata. Rata de schimbare a convingerilor unui om nu poate sa fie legiferata, din acest motiv trebuie legiferata perioada cea mai scurta posibil in care elevul are dreptul sa isi faca cunoscuta optiunea de a participa la orele de religie, tinand cont si de drepturile scolii (profesorilor de religie). Aceasta perioada este ANUL SCOLAR, perioada luata in considerare si de catre scoala atunci cand isi face “Planuri cadru de invatamant”.

    http://www.edu.ro/index.php/articles/c538

    • Cetatean spune:

      Indoctrinarea religioasa are consecinte grave pentru societate. Un ultim exemplu in acest sens este “miscarea anti vaccin din Romania”:

      “Numarul parintilor care refuza sa-si vaccineze copilul creste in Romania de la an la an.

      Unul dintre cei mai vizibili anti-vaccinisti din Romania, vedeta PRO TV Olivia Steer, citeaza si recomanda cartea anti vaccin a medicului de familie Christa Todea-Gross, care este vicepresedintele Federatiei ortodoxe Pro Vita, cu filiale in 9 orase din Romania. Todea-Gross face parte si din echipa Asociatiei Medical-Crestine Christiana din Cluj, condusa de episcopul vicar al Clujului, Flueras Somesanul. Cartea anti vaccin este vanduta in retelele librariilor ortodoxe si poate fi descarcata de pe mai multe site-uri cu profil ortodox.

      Bisericile ortodoxe din Sibiu, Craiova, Bucuresti, Suceava si Buzau sunt folosite pentru raspandirea materialelor anti vaccin, precizeaza o investigatie a jurnalistei Alexandra Nistoroiu, publicata in saptamanalul Viata Medicala. Au fost organizate turnee de conferinte anti vaccin prin toata tara de catre membri ai unor asociatii crestin-ortodoxe, cum este Fundatia «Sfintii Martiri Brancoveni» din Suceava. In cadrul conferintelor anti vaccin iau cuvantul si preoti, iar inalti prelati, precum arhiepiscopul ortodox de Sibiu, nu au ezitat sa se pronunte vehement impotriva unor campanii de vaccinare chiar in timpul predicilor.

      Miscarea anti vaccin beneficiaza de munitie, de aceasta data in persoana celebrului staret de la manastirea Petru Voda, Iustin Parvu, care a afirmat ca «daca mama va lasa copilul sa fie vaccinat, este ca si cum l-ar da la moarte». Multe dintre conferintele ortodoxe anti vaccin se desfasoara cu o fotografie a lui Iustin Parvu pe masa.

      Cartea Christei Todea-Gross a devenit o biblie a miscarii anti vaccin din Romania si este citata copios pe bloguri si in pliantele distribuite in biserici, desi contine foarte multe erori.

      Beneficiind insa de transferul de credibilitate din partea unei vedete PRO TV si a mai multor organizatii ortodoxe, falsurile din cartea anti vaccin a Christei Todea-Gross au capatat in timp greutate dogmatica. Repetat de o mie de ori, orice minciuna devine adevar. Mai ales cand este amplificata atat mediatic, cat si religios.”

      http://tinyurl.com/ol7z772

      Terorismul “de catifea”:

      Dupa cum se vede, atrofierea gandirii critice prin indoctrinare religioasa (de la varste fragede) are consecinte negative foarte diferite (unele mai evidente – altele mai putin evidente), de la acte teroriste cu arma in mana, pana la acte teroriste impotriva stiintei (“arderea pe rug” a studiilor stiintifice riguroase). In cazul unei epidemii care putea sa fie evitata prin vaccinare, costurile imediate si pe termen lung (datorate sechelelor bolii) vor fi suportate si de catre cetatenii responsabili. Din acest motiv, refuzul de a-si vaccina copiii nu este doar problema celor indoctrinati, acestia nu pot sa invoce “acest drept, de a nu-si vaccina copiii”, deoarece “acest drept” afecteaza (pe termen lung) toata societatea. In plus, cei indoctrinati religios isi pun in pericol propriii copii luand decizii contrare intereselor acestora.

    • Dedalus spune:

      Sustin. “O data pe ciclu” ar insemna o complicatie inutila si, atat timp cat oricum convingerile parintilor se pot schimba in timp, o astfel de idee ar insemna de facto incalcarea din nou a deciziei Curtii Constitutionale.

      O data pe an este normal si rezonabil. De altfel, chair si in timpul anului nu te poate obliga nimeni.

      In realitate, avem 2 materii artificial suprapuse:
      a) educatia morala (care poate fi si religioasa, dar nu obligatoriu)
      b) educatia religioasa (care poate fi sustinuta numai pentru cei care cer explicit acest lucru, cum just a decis CC)

      Catehismul , dogma (asa cum sunt astazi predate la religiie) – nu au ce cauta in scoala (cem\l putin nu in cele de stat), deoarece Romania este stat laic.

      Eu sustin existent materiei educatie morala in scoala, este nevoie de ea atat timp cat multi parinti nu au timp de acest tip de educatie. Dar a invata dogma in scoala nu are a face cu educatia morala, chiar daca ocazional se suprapun.

  5. contributorsfil spune:

    Astea toate din cauza ipotezei caduce (primitive), facuta de unii oameni in urma cu cateva mii de ani, ca intreg universul, cu “toate vazutele si nevazutele” (toate musculitele, individual, toate firisoarele de iarba, toti cateii, serpii, fluturii, toti oamenii, toate radiatiile cosmice, toti protonii, neutronii si electornii, toate gaurile negre, toate legile universului, etc.), toate in cadrul miliardelor de galaxii, compuse fiecare din milarde de sisteme solare, toate fiind intregul univers ar fi opera unicului Dumnezeu -Creatorul.
    Pe Creator cine l-o fi creat? Dar pe Creatorul Creatorului, dar…? Dar pe diavol cine l-a creat si de ce, cu ce scop?
    Fiul lui Dumnezeu – Iisus -este egal in rang cu Tatal lui, putem avea incredere ca rugaciunile pe care le adresam aproape exclusiv Fiului ajung spre stiinta Tatalui, sau trebue sa le adresam separat rugaciunile.
    Care dintre ei este mai tare in minuni, care este reprezentat mai veridic de icoanele atarnate pe peretii scolilor.
    Oamenii de stiinta, pe baza cercetarilor facute pana in prezent, ne sugereaza ca universul isi este propriul Creator.

  6. DanT spune:

    Corect.
    Poate cineva sa lamureasca situatia preotilor care sunt SI profesori titulari in ivatamantul laic?
    Am in scoala un astfel de caz: preot paroh si profesor titular de Religie. Directoarea il invoieste sistematic in caz de botezuri, nunti, inmormantari, sarbatori religioase importante. Desi e clar ca un profesor trebuie invoit doar cu prilejul unor probleme personale. Nu sa fie invoit de la un serviciu pentru ca e la celalalt serviciu!
    Colac peste pupaza, daca in urma deciziei CCR nu vor mai fi suficiente ore de Religie, va primi ore de Istorie! (pentru ca are si Facultatea de Istorie).

  7. UnOarecare spune:

    Va multumesc d-le Patrascu pt lupta dvs pt adevar si adevarata cultura. Numai bine!

      • Edmond spune:

        Daca incepeti vreo petitie, actiune civica , ceva de genul, contati pe sustinerea mea si probabil a inca vreo cateva milioane de romani care nu sunt sastisiti de credinta, ci de religie si popi.

      • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

        Dumnezeule, dar voi formati o secta in toata regula. Asa se explica multe

        • it_s__not_news spune:

          A vorbit si Balasoiu ca sa se afle in treaba …. Stiu, sinteti un cautator de absolut, un vierme ce scobeste in miezul metafizicii numai pe banii altora.

        • iosiP spune:

          Ce lagatura are Dumnezeu (al carui nume vad ca il invocati) cu faptul ca multi s-au saturat sa plateasca salariile popilor?

          • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

            Dintr-un motiv extrem de simplu: va place sau nu, traiti intr-o lume plurala din pct de vedere metafizic. V-am mai spus, dar va faceti ca nu pricepeti. Ori il faceti pe dracu in patru si va asigurati ca scolile publice sunt cat mai plurale metafizic, ori va dati jos patalamaua dvs de liberal sau ce credeti ca sunteti. E la mintea cocosului. Mai ramane evident sa ajunga si la mintea dvs, a dlui Patrascu, a CCR etc. Sper ca n-o sa va dea prin cap sa-mi spuneti ca metafizica e aia unde se pronunta cuvantul Dumnezeu, ca n-as vrea sa o luam iar de la inceput.
            Toate cele bune

            • it_s__not_news spune:

              Domnule Balasoiu,

              1. Explicati-mi de ce vi se pare corect sa plateasca un ateu/agnostic popii si profesorii de religie (indirect, prin sponsorizare de la buget). Ce vedeti rau intr-o lege de sponsorizare a bisericilor ca in Germania, Elvetia, etc?

              2. Explicati-mi si mie de ce bisericile nu isi reinvie “scoala duminicala”. In genere, explicati-mi si mie de ce bisericile din Ro nu sint mai active social (de exemplu gradinite, scoli, in care sa tina cite ore de religie vor, pina la saturare).

              3. V-as atrage atentia ca in genere religia si ceea ce va place d-voastra din metafizica sint incompatibile. Daca vreti metafizica, se poate face la ora de filozofie. Poate ar trebui sa militati pentru asa ceva (filozofia e o cenusareasa in scoala, cind n-ar trebui sa fie).

              4. Nu inteleg cum manualele de biologie evita darwinismul. A facut comunismul praf darwinismul, e drept, schematizindu-l, dar a evita teoria de dragul sensibilitatilor religioase e o timpenie, nu credeti?

              5. Nu vad nimic rau, de exemplu, in a avea manuale de istorie care sa ofere si perspectiva religioasa a unei societati. Ce nevoie ai mai avea de religie?

              6. Nu in ultimul rind, poate ar fi cazul sa insistam pe retorica. Stiu ca pare desuet, dar retorica lipseste noilor generatii.

              etc etc

            • iosiP spune:

              “Ori il faceti pe dracu in patru si va asigurati ca scolile publice sunt cat mai plurale metafizic, ori va dati jos patalamaua dvs de liberal sau ce credeti ca sunteti.”

              Pai fac pe dracu in patru ca scolile publice sa fie cat mai plurale metafizic: insist sa se predea toate religiile recunoscute de catre statul roman :)
              Sau credeti ca metafizica crestina este aceeasi cu cea musulmana, buddhista, brahmana etc.?
              Iar daca vorbim despre exprimarea practica a conceptelor metafizice chiar se ingroasa gluma: apar diferente intre diverse culte apartinand aceleiasi religii. Ce-i pot raspunde copilului meu (presupunand ca as avea un copil de varsta scolara) cand ma intreaba de ce i-a dat profesorul de religie peste mana si l-a criticat in fata clasei pentru ca si-a facut cruce in “stil” catolic?

            • iosiP spune:

              P.S. Copilul meu are voie sa recite Salutarea ingereasca (Ave Maria) la ora de religie crestin-ortodoxa, sau i se scade nota la religie?

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              @it_s_not_news: da, mi se pare normal ca si agnosticii, si dl Patrascu si dvs sa sustineti financiar religia in scoli. Asta ptr ca, presupun, iubiti principiile (in privinta dlui Patrascu am dubii, in peisaj se comporta ca un lider spiritual, e oricum ceva ciudat cu domnia sa) si ptr ca vreti scoli publice. Ori scoli publice, si atunci religia are statut complet in scoala, langa matematica, filosofie etc, nu mai jos sau in alta parte in ierahie, ori private/ confesionale, si atunci am scapat de bataie de cap. In acest din urma caz, va trebui sa veniti cu idei ca sa preveniti enclavizarea societatii, dar nu e cazul sa avem discutia asta acum. Germania apropo, asta face. Si-a redus la ‘tacere’ o parte a societatii, iar o buna parte din cultura ei e la cheremul finantarii private. Cred ca asta inseamna mai curand sa fii intr-o ureche decat liberal. In Olanda am vazut catedrale enorme transformate disneyland-uri si cluburi.
              Ca sa fie clar, metafizica nu e restransa la materia filosofie. Metafizica e in tot ceea ce faceti. Cand abordez de ex un subiect ca atomul sau formula chimica a apei sau orice altceva, apelez instant un background de tip metafizic/ ontologic care include o conceptie despre real si relatia cu el, despre natura lucrurilor, adevar etc. Orientarea mea in materie e imposibila altminteri. Cum acest lucru nu l-am dobandit natural sau prin nastere, ci cultural si prin educatie, mi se pare natural sa incerc sa fac loc in scoala si altor versiuni asupra asupra realitatii. Asta e religia, de ex ea nu agreeaza o epistemologie bazata pe diviziunea subiect/obiect ptr a prefera dimpotriva o cunoastere bazata mai curand pe comuniunea cu o alteritate, si exact asta e sensul cuvantului pluralism metafizic. Atentie, nu istoria religiilor. Va las o referinta aici ca sa vedeti la ce ma gandesc: http://www.gdufs.biz/why%20a%20hermeneutic%20philosophy%20of%20sciene.pdf
              Toate cele bune

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              Iata-ne din nou in aceeasi polemica. Bun, nu cred ca o reprezentare in toto a religiilor in scoli ajuta la ceva. E mai eficient sa ne limitam la credintele relevante ptr noi. Principiile sunt bune doar in masura in care ne servesc la ceva. Si nu cred ca pluralimul e daunator, mai curand lipsa lui. In acest punct un citat e bun:
              “Există aici mi se pare un anumit mono-centrism, o presupoziție că o abordare pluri-centrică în caracterizarea “adevărului”, cu multiple surse de autoritate, fără a cădea într-un relativism generalizat, și cu identificarea relațiilor subtile culturale între mecanismele de producere și susținere a lor în spațiul public ar fi nefolositoare.
              Polarizarea nesănătoasă care apare între oameni tocmai de aceea apare, că nu li se cultivă gândire critică în raport cu toate tipurile de discursuri, inclusiv față de știință. Nu știu de la ce vârstă ar trebui cultivate elemente de gândire critică, dar pot să spun că dacă se ajunge la nivel de facultate fără astfel de elemente extrem de greu studenții pot fi receptivi la ideea de multiplicitatea a teoriilor științifice, la existența unei diversității de opinii științifice într-un anumit domeniu așa cum este reflectat de lucrările de specialitate, și mai ales la ideea că diversitatea punctelor de vedere este bună, că este singura care asigură contra-ponderarea exceselor inevitabile din punct de vedere instituțional când o singură poziție este privilegiată” (V.Iordache).
              Sanatate

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              ups, al doilea comentariu il priveste pe dl @iosiP, ca sa nu existe confuzii

            • it_s__not_news spune:

              Domnule Balasoiu,

              Fara suparare, aici amestecati un pic categoriile. Metafizica poate fi in tot ceea ce faceti, nimic de zis, dar ca obiect de studiu, locul ei e in filozofie. Ca nu mai poti face metafizica fara sa cunosti extrem de bine un domeniu al stiintei, si ca nu poti face stiinta de top fara sa apelezi la un model ideatic, fie el si metafizic, e o cu totul alta discutie.
              Cit despre enclavizarea societatii pe temeiuri religioase am impresia ca se va produce oricum (daca e sa se produca) indiferent daca religia exista ca obiect de studiu in scoli sau nu. Motivele enclavizarii nu stau numai in confesiunea religioasa ci mai degraba in intreaga dimensiune culturala non-occidentala (maninci sau nu orez, curry sau baclavale).

              Cunoasterea prin “comuniune cu o alteritate” e destinata educatiei de acasa, sau daca preferati, de la biserica. “Viziunile alternative ale realitatii” — fiecare materie in parte poate oferi alteritati. Filozofia stiintei poate oferi alteritati de asemenea. Cititul conferintelor lui Niels Bohr. etc

              As incheia cu o observatie, fara sa va suparati sper: e o nesimtire sa afirmati ca noi, ateii, trebuie sa sustinem financiar religia in scoli. Incalcati porunca aia cu “sa nu furi”. Intreaga d-voastra argumentatie nu e departe de filozofia de viata a unui mardeias de la marginea Bucurestiului: “daca nu ne dati bani, sa vedeti ce o sa va facem”. Banii insa sint cistigati de noi si sint ai nostri. Sincer, as prefera (uite ce gest crestinesc!) sau dau banii aia sanatatii, chit ca stiu ca se fura o parte.

              Ma rog, mi s-a parut intotdeauna curios sa vad cum ateii, care sint la un singur pas de convertire (o singura dovada le lipseste), sint perceputi ca fiind cei mai mari dusmani ai credintei. Vorbesc aici despre ateii onesti, nu baragladinele care se tiganesc ca au vazut o icoana pe perete.

              Ma rog. Va multumesc pentru link, o sa citesc cind am timp.

            • it_s__not_news spune:

              PS Cred ca am raspuns si la chestia cu formarea gindirii critice, inclusiv fata de stiinte? Sau nu? Stiu ca raspunsul nu mi-a fost adresat, dar …

            • iosiP spune:

              Domnule Balsoiu,

              A. V-am adresat doua intrebari simple, respectiv:
              1. Ce-i pot raspunde copilului meu (presupunand ca as avea un copil de varsta scolara) cand ma intreaba de ce i-a dat profesorul de religie peste mana si l-a criticat in fata clasei pentru ca si-a facut cruce in “stil” catolic?
              2. Copilul meu are voie sa recite Salutarea Ingereasca (Ave Maria) la ora de religie crestin-ortodoxa, sau i se scade nota la religie?
              Puteti sa-mi oferiti raspunsuri concrete, fara incursiuni in meandrele metafizicii?

              B. Se pare ca n-ati inteles mare lucru din libertarianism: aceesta presupune ca fiecare are dreptul sa faca orice doreste cu conditia de a nu-i impiedica pe altii sa faca orice doresc. Sa va precizez ca obligarea unor persoane de alte religii sau atee/agnostice sa contribuie la finantarea predarii (exclusive) a crestin-ortodoxismului este departe de conceptia libertariana si chiar de cea liberala? Mai puneti mana pe un Mises, Rothbard, Hayek, de Soto, Hazlitt si altii ca sa vedeti ca nici libertarienii si nici liberalii nu fac “pe dracu in patru” ca sa-i oblige pe alitii sa le finanteze doleantele.

              C. Daca “Principiile sunt bune doar in masura in care ne servesc la ceva” inseamna ca trebuie sa aruncam etica in lada de gunoi a istoriei, si asta pentru ca nu exista sintagma “servesc la ceva” ci doar, in ultima instanta “servesc cuiva”. In cazul in speta, abdicarea de la principii foloseste in mod evident BOR.
              E cazul sa reiau ceea ce am scris in alt comentariu: daca eu scriu in oferta de angajare ca nu accept decat catolici platesc o amenda zdravana de la CNCD pentru discriminare pe criterii religioase. In schimb, cand statul discrimineaza in mod generalizat adeptii celorlalte 17 culte recunoscute oficial (la care se adauga ateii) nu mai reactioneaza nimeni.

            • iosiP spune:

              Domnule Balasoiu, din nou ma vad nevoit sa va citez:
              “@it_s_not_news: da, mi se pare normal ca si agnosticii, si dl Patrascu si dvs sa sustineti financiar religia in scoli. Asta ptr ca, presupun, iubiti principiile”
              “Principiile sunt bune doar in masura in care ne servesc la ceva”
              La ce anume credeti ca serveste principiul predarii religiei in scoli unor atei sau agnostici? Pentru asigurarea abordarii metafizice a realitatii? Pai asta, dupa cum preciza it_s__not_news:
              “Fara suparare, aici amestecati un pic categoriile. Metafizica poate fi in tot ceea ce faceti, nimic de zis, dar ca obiect de studiu, locul ei e in filozofie.”

              P.S. Eu unul as milita pentru cursuri de logica, prietenii stiu de ce :)

            • Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

              @it_s_not_news: imi pare rau sa v-o spun, dar nu intelegeti nimic.

              @iosiP: ma tem ca cu Mises, Rothbard et al va aflati intr-o situatie foarte urata: cu prioritatea pe care ei o acorda libertatii economice in ordinea drepturilor si libertarilor, intreaga educatie e absolut i/relevanta in functie de ceea ce va spune piata. In orice caz, va puteti lua la revedere de pe acum de la cultura generala si foarte probabil cam de la intreaga cultura neeconomica.
              Tuturor cele bune
              :)

            • it_s__not_news spune:

              Daca nu va inteleg, cu atit mai mult: vreti sa nu va mai bagati mina in buzunarul meu?

              Raspunsul e tipic pentru un credincios … aia e problema, ca inteleg prea bine.

            • iosiP spune:

              Domnule Balasoiu, conform obiceiului comentati doar ceea ce va convine. Eu inca astept raspunsuri clare la intrebarile mele (pe care nu le mai repet).
              Asta, desigur, daca aveti astfel de raspunsuri, lucru de care imi permit sa ma indoiesc :)

  8. Dan Dumitrescu spune:

    De mult nu mi-a mai provocat o asa plăcere citirea unui articol de pe contributors.ro .
    Credeam ca numai eu gândesc asa, și chiar îmi era rușine sa-mi exprim opiniile.
    Da, domnule Pătrașcu, aveți perfecta dreptate, am ajuns aici din cauza ipocriziei aleșilor nostrii.
    Oare va avea cineva curajul sa închidă acest robinet al risipei. Cine o va face , va avea respectul meu si cred ca al unei mari părți a populației . Construim o biserica la 3 zile, atâta timp cât spitalele gem de pacienți, iar școlile și grădinițele sunt neîncăpătoare, este strigător la cer.

  9. Decebal spune:

    Generatiile se schimba, iar omenirea merge inainte. Vor fi din ce in ce mai putine babe bigote, dispuse sa pupe mana unui preot (care, uneori, e mai pacatos decat ele). Daca vor vrea “sa dea de pomana”, oamenii o vor face pur si simplu, fara sa treaca pe la biserica si sa plateasca pomelnice. Stiinta va avansa si va explica multe “miracole”.

    Biserica stie ca pierde teren. De aceea, pe modelul unui celebru lant de “fast-food”, incearca sa atraga copiii, sa-si asigure o masa de credinciosi care sa justifice mentinerea (si inmultirea) celor aproape 20.000 de filiale (a se citi “biserici”) ale sale. De aceea, Biserica se amesteca in politica si cere ceva in schimb, de la politicieni. Daca ar trebui sa fie intretinuta doar din contributii benevole ale credinciosilor, B.O.R. s-ar contracta semnificativ.

    Ca si T.V.R., B.O.R. este sponsorizata, volens-nolens, de noi toti. Ca si T.V.R., B.O.R. presteaza un serviciu la nivel national, dar de calitate indoielnica. Ca si T.V.R., mai devreme sau mai tarziu, B.O.R. va fi nevoita sa se reformeze.

    Dragoste cu sila nu se poate. Nici de oameni, nici de credinta, nici de Dumnezeu. Credinta adevarata se poarta-n modestie, cumpatare si smerenie, nu in Catedrale, straie stralucitoare si cruci grele de aur.

    • Ioan Neincrezatorul spune:

      Adevar ai grait!
      Pana la urma, “Biserica este in fiecare dintre noi” – nu ne trebuie intermediari pentru a ne considera buni crestini – adica oameni cu bun simt, corecti, politicosi si la locul nostru.

      In antiteza – va recomand o mica lectura – proaspata, de la Bacau:
      Noul arhiepiscop al Romanului si Bacaului a fost uns in cadrul unei ceremonii la care inaltele fete bisericesti au sosit cu limuzinele. Mica parcare de la poarta Catedralei Ortodoxe din Bacau s-a transformat in salon auto, in care se lafaiau Porsche, Mercedes-uri si Audi, pentru ca prea-sfintiile lor sughita daca isi odihnesc batranetile pe bancheta unor masini mai ieftine. – See more at: http://www.contrasens.com/2015/01/05/inalt-prea-sfintitul-porsche-si-prea-fericitii-mercedes-si-audi.html#sthash.RbufVi04.dpuf

      • Decebal spune:

        Da, corect, in ultima fraza trebuia sa adaug si “autoturisme de lux”.

        Asa cum din ce in ce mai multi oameni constientizeaza, incet-incet, fariseismul din politica, tot mai multi oameni vor constientiza si fariseismul din B.O.R. S.R.L.

        Ce e, e. Ce doar pare a fi, nu e.

  10. Dacă la o discuție nu sunt invitați cei care consideră “sistemul este idiot, atrage idioți și produce alți idioți”, asta nu înseamnă că discuția respectivă nu este dezbatere.

    În altă ordine de idei, este cazul ca anul 2015 măcar, să vă documentați cu privire la statului cultelor și finanțarea lor în Uniunea Europeană. Se pare că ignorați total aspectul și vă formați opiniile și atitudinea după stenograme de partid în limbaj de lemn.

    http://avereabisericii.ro/finantarea-cultelor-in-cadrul-uniunii-europene/

    • Edmond spune:

      Mai….crestinule, ca altfel nu stiu cum sa te calific, incerci sa demonstrezi ceva cu un material oferit tot de biserica, asa ca nu se pune. Daca dadeai textul de lege de la Comisia Europeana insasi, poate ca isi arunca cineva ochii pe el, dar asa, din start se naste ideea de reject fta de tine, de popi si de biserica in jalnica ei stare actuala.

    • Sofisticus spune:

      Colega,

      1) Ai putea avea dreptate, doar ca n-ai! Discutia este organizata Camera Deputatilor … deci ar trebui invitate TOATE partile.
      2) Micul dumitale text sufera de “argumentum ad populum”. Adicatelea sofismul democratic: “toata lumea face asa, deci …”.
      Deci nimic! Asta nu se pune ca argument pe Contributors, merge doar pe la Camera Deputatilor (la aia cu dezbaterea fara oponenti). :)

    • Hantzy spune:

      Cristian Pascu,
      Dimpotrivă, pentru ca o discuție să devină dezbatere e imperios necesar să participe reprezentanții tuturor categoriilor sociale și profesionale ale societăți, a contribuabililor în general. Chiar și a celor care gândesc precum presupuneți d-voastră că gândesc. Sigur nu e dezbatere pe teme de predare a religiei în școli discutia la care participă doar persoane cu porniri misionare.
      În altă ordine de idei, din documentul la care faceți trimitere se poate constata ca finanțarea cultelor în statele uniunii se face în principal din fondurile proprii, statul întregind prin subvenții această autofinanțare, dar fără a fi obligat sa considere finanțarea cultelor drept prioritate față de alte obiective sociale, de exemplu construcția de spitale. Legea o fi asemănătoare și în România (lipsește din lista respectivă), dar realitatea factuală arată diferit: lobby-ul agresiv exercitat de BOR asupra guvernelor ignoră toate cele patru principii ale finanțării cultelor, din deschiderea documentulu.

  11. Dedalus spune:

    Citat:

    “La inceput Religia este introdusa sub forma unei discipline de “educatie moral-religioasa”, predata doar la clasele I-VIII si cu precizarea clara ca la ore nu poate fi vorba de “catehizare”.

    Daca adaugam la asta posibilitatea parintelui de a opta pentru educatie morala fie religioasa, fie atee obtinem ceva clar si efficient.

    Intr-adevar, scopul educatiei morale nu poate fi religios, adica nu poate fi catehizare – asa cum se petrece astazi in Romania.

    Educatia morala trebuie realizata fie din perspectiva religioasa, fie din perspectiva atee. Astfel, ar ramane obligatoriu in trunchi comun I-VIII educatia morala, cu doua optiuni :
    a) Educatie morala atee (filosofica)
    b) Educatie mroala religioasa (prin pilde religioase, de exemplui, dar in nici un caz prin dogme!)

    Optiunea impliciata ar fi a) si cea la cerere explicita ar fi b). Asta ar impaca legea, Curtea si pe toate lumea.

    Nu vad rostul educatiei morale la liceu, deoarece caracterul persoanei este deja format 90% la 14 ani si sensul unei materii de studiu “educatie morala” nu il vad.

    La liceu ar putea fi inlocuita cu o materie numita “Dezvoltare personala”. Eventual, pentru cei care chiar doresc, s-ar putea continua educatia religioasa, dar din nou fara dogme (nu am idee cum ar fi practic, dar poate ca unii ar dori asa ceva).

    • AT spune:

      Faceti doar confuzii si afirmatii fara acoperire. In primul rand confundati religia cu morala/etica.

      “etica nu e același lucru cu religia, chiar dacă religia emană etică. Religia este o experiență omenească majoră și elevii trebuie să o cunoască ca atare. Nu poți să spui că suspenzi cunoașterea religiei pentru că e mai bine să știi etică decît dacă nu ai habar nici ce e religia, nici ce e etica.” (Sever Voinescu)

      http://www.evz.ro/nu-alungati-religia-din-scoala.html

      https://www.youtube.com/watch?v=YgGxaEqlYhE

      Legea in vigoare se refera in mod clar la religie, ba chiar mai mult, la religie predata confesional, nu la etica sau morala. Afirmatia dumneavoastra ca religia ca atare nu si-ar avea locul intr-o scoala publica este doar o opinie, iar justificarea ca statul este laic este doar o interpretare personala a termenului “laic”, o interpretare contrara, in mod evident, cu interpretarea pe care au dat-o autorii legii invatamantului. Aversiunea pe care o aveti fata de dogme este, din nou, un gust personal. Cum poti studia o religie (daca vine vorba de istoria religiilor, cum ni se tot propune), fara a-i cunoaste dogmele? Dogmele sunt scheletul unei religii, si fara ele aceasta se dizolva intr-o gama amorfa de pareri si opinii. Ilustratie: http://www.contributors.ro/politica-doctrine/cereti-si-vi-se-va-da-biserica-la-all-inclusive/#comment-229327

      • Dedalus spune:

        Tocmai asta am si spus: ca in lege nu are ce cauta religia, ca meterie de studiu, ci educatia morala, care paote fi religioasa sau atee.

        In ce priveste statul laic, nu e o chestiune de interpretare ci una precisa si clara. Un stat in care se preda religia in scoala, subventionata de stat, nu este un stat laic.

        Eu sustin ca Legiuitorul s-a aflat ]n eroare cand a introdus religia ca materie, prin aceasta denumire lasand cale libera interpretarii conform careia in scoala ar fi acceptabila catehizarea.

        In ce priveste imposibilitatea educatiei religioase sia religiei in genral de nu fi posibile fara dogma. sublniez ca eu nu am sustinut ca religia in general sa se faca fara dogma, ci doar ca dogma nu are ce cuata in scoala.

        Aceasta idee ar trebui sa rezulte clar din insasi actul optiunii pentru “religie”, deducand ca parintii cunosc religia respective, o practica si o impun si propriului copil, atat prin prezentaera directa a dogmei in casa cat si prin expunerea copilului la ceremonial religios in locase de cult.

        Nu se poate retine impunerea religiei (citeste a dogmei) exclusive in scoala, fara a fi practicata in casa sau in locase de cult, deoarece elemental definitorul al religiei este tocmai practicarea sa, si nu doar studierea sa. Studierea religiei apartine sociologiei, istoriei sau altor discipline in aceasta categorie, si nu religiei sau educatiei morale (religioase sau nu)

        • AT spune:

          Logica dumneavoastra este: pentru ca in interpretarea mea stat laic inseamna ca religia nu se poate face in scoala, legea e gresita. Logica mea este: pentru ca in interpretarea legiuitorului religia este permisa in scoala, stat laic nu inseamna excluderea religiei din scoala. Cine este mai obiectiv?

          Sunt de acord ca in scoala nu ar trebui facuta catehizare in sensul ca nu trebuie presupus ca elevii sau parintii sunt si praticanti sau ca cred personal in ceea ce se preda. Nu vad nici o dificultate in asta. Este chiar imposibil sa impui cuiva ce anume sa creada, dar nu este imposibil sa expui ceea ce se crede intr-o religie, din perspectiva credinciosului si a teologului, nu a istoricului, sociologului.

          Sever Voinescu:
          “Există, de pildă, ideea că e mai bine să predai la școală istoria religiilor decît religia. Prima reacție a cuiva care a mai citit cîte ceva este stupefacția: istoria religiilor este ceva atît de diferit de religie pe cît diferă, să spunem, înotul de privitul la televizor al campionatelor mondiale de natație. Eu știu că există oameni (unii dintre ei oameni politici importanți) care își imaginează că istoria religiilor este un fel de poveste a tuturor religiilor lumii și că e democratic să i le povestești pe toate copilului de clasa a V-a sau de-a VIII-a, iar el să aleagă ce religie vrea. Dacă vrea. O asemenea concepție este atît de defectă în raport cu religia și cu vîrsta copilului și dovedește o asemenea imensă incultură încît face mai degrabă de rușine pe cei care o susțin.”

          Dinesh D’Souza
          “To answer [Daniel Dennett's] question [about teaching history of religions], I agree with the spirit of his proposal, I just don’t want him to be the guy doing it.”
          https://www.youtube.com/watch?v=T6BvpDmj-ZQ&t=34m30s

          • Dedalus spune:

            Statul laic este prevazut de Constitutie. Legea educatiei nationale nu poate sa instituie un regim de facto in care se accepta catehizarea, din simplul motiv ca prin promovarea unei credinte anume (sau a mai multora), fapt si platit din Bugetul de stat, statul nu mai este laic. Nu se poate concepe un stat oarecum laic, este sau laic sau nu.

            Sub acest aspect, statul nu se poate prevala de vaptul ca finanteaza si promoveaza mai multe religii, cat timp oricum nu poate asigura un tratament egal tuturor cultelor recunoascute. Ca este asa, practica a demonstrate-o: s-a dovedit greu, daca nu imposibil sa asiguri religia unui numar de 3-4 copii de o anumita confesiune. Dar iarasi Constitutia nu distinge in ce priveste libertatea credintei religioase daca sunt 1, 2 sau 10.000 de credinciosi. Prin urmare, imposibilitatea de a asigura religia unui numar de 3 copii in timp ce pentru 12 – se poate reprezinta un tratament discriminatoriu – adica illegal.

            Faptul ca nu ai bani pentru asa ceva, nu se poate retine ca argument, deoarece libertatea nu se masoara in bani…

            Argumentul meu in ce priveste inutilitatea predarii dogmei merge in sensul in care dogma este presupusa cunoscuta de parinti si slujitori de cult, iar in momentul in care au optat pentru o anumita credinta, parintii stiu dogma si o explica propriilor copiii. Astfel, catehizare se face oricum in afara scolii, introducerea sa in scoala fiind inutila cel putin din aceasta perspectiva.

            Istoria religiilor este imposibil de predat, din punct de vedere pedagogic, pana in clasa a a IVa si acolo cel mai probabil spe sfarsit, dupa dobandirea primelor notiuni de istorie.

            Astfel predarea istoriei religiilor este contraindicata de fapt pentru ciclul primar, in timp ce educatia morala este indicate exact in ciclul primar.

            Pentru gimnaziu si liceu, istoria religiilor este lipsita de obiectiv pedagogic – ce inveti timp de mai multi ani din istoria religiilor? Faptul ca religiile au o anumita determianre isotrica si- sa spunem – si geografica. Ori, relevanta acestui lucru este minora raportat la o perioada atat de lunga de studiu.

            Chiar si invatarea tolerantei religioase este imporbabila din istoria religiilor.

            Toate aceste argumente m-au condus la concluzia, expusa in cateva posture mai sus – ca educatia morala este singra capabila sa poarte Valente educative si formative pe termen lung. Mai mult, educatia morala daca ar fi sa fie predate in scoala – nu ar fi dependent nici de religie si nici de dogma, deaorece morala exista si cu si fara religie iar dogma nu este necsara in scoala, cat timp ea isi gaseste locul natural in familie si mai ales in locasul de cult.

      • Hantzy spune:

        Nici religia nu ar trebui confundata cu ritul. Pana in 1998, cand am plecat din tara, am predat obiecte tehnice la un liceu industrial si matematica la ciclul gimnazial. Cand erau sarbatori religiaose, elevii se prevalau de ceea ce le spusese parintele, cum ca nu e voie sa munceasca in ziua respectiva. chestia asta tine mai mult de interpretarea oferita de un rit crestin, decat de religia “pura”. Ori nu asta e predata in scoli, ci exact ce nu trebuie: morala de frica.

  12. Ovidiu spune:

    Ma intreb si eu cum de autorul articolului are pretentia de a participa la “dezbatere” când apreciază apelative ca “tâmpită” șsi “retardă” la adresa unei femei director de șscoală si a declarat de curând că “ora de religie este un sistem idiot, care atrage idioțti sși produce altți idiotți”. – oare nu meritai sa fii reclamat CNCD?

    • Edmond spune:

      Are umor, de aia!

      • Ovidiu spune:

        Iar eu daca ma apuc sa zic bancuri cu homosexuali una-doua sunt numit homofob si ca nu am voie sub nicio forma sa-mi bat joc de ei.Si asta zice “copii crestin-ortodcsi sunt idioti” dar stai aici este umor…tipic ateilor…

  13. Cetatean spune:

    Ministerul Educatiei a interpretat abuziv decizia Curtii Constitutionale si atunci cand a afirmat (prin Liliana Preoteasa, subsecretar de stat in Ministerul Educatiei):

    “Ceea ce s-a suspendat este modalitatea de optiune, nu faptul ca RELIGIA ESTE IN TRUNCHIUL COMUN, DECI OBLIGATORIE. Religia ramane obligatorie pentru scoala si pentru Ministerul Educatiei, iar OPTIUNEA ESTE A PARINTELUI SI A ELEVULUI.”

    http://tinyurl.com/p28our2

    Aceasta interpretare este una perversa si abuziva. OBLIGATORIE PENTRU SCOALA nu este PASTRAREA RELIGIEI “in trunchiul comun, deci OBLIGATORIE” – OBLIGATORIE PENTRU SCOALA este ASIGURAREA DREPTULUI la educarea religioasa, deci pastrarea religiei in “trunchiul” OPTIONAL. Disciplinele care fac parte din “TRUNCHIUL COMUN” trebuie sa aiba ACELASI STATUT, in caz contrar nu se justifica aceasta clasificare. In consecinta, daca un elev poate sa opteze sa nu participe la o disciplina care apartine “trunchiului comun” (adica la religie), nu se poate refuza dreptul elevului de a opta sa nu participe la ORICARE dintre disciplinele care fac parte din clasa numita “trunchi comun”. Astfel, un elev are dreptul sa opteze sa nu participe la disciplina “LIMBA SI LITERATURA ROMANA”, de exemplu. Ar fi timpul ca legile din Romania sa fie oneste, clare si necontradictorii – sa nu poata sa fie interpretate in functie de interesele personale sau de grup.

    LEGE nr.24 din 27 martie 2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative:

    Art. 7: (4) Textul legislativ trebuie sa fie formulat clar, fluent si inteligibil, FARA dificultati sintactice si PASAJE OBSCURE SAU ECHIVOCE.

    ***

    Sintagma “trunchi comun” este explicata in Legea Educatiei Nationale astfel:

    “ART. 65: (2) TRUNCHIUL COMUN se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregatire OBLIGATORII, iar CURRICULUMUL LA DECIZIA SCOLII se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregatire OPTIONALE.
    (6) Programele scolare pentru disciplinele/domeniile de studiu, respectiv modulele de pregatire OPTIONALE SE ELABOREAZA la nivelul unitatilor de invatamant, CU CONSULTAREA consiliului profesoral, CONSILIULUI CONSULTATIV AL ELEVILOR, STRUCTURII ASOCIATIVE A PARINTILOR, precum si a reprezentantilor comunitatii locale si, dupa caz, a operatorilor economici cu care unitatea de invatamant are relatii pentru pregatirea practica a elevilor. Programele scolare sunt aprobate de consiliul de administratie al unitatii de invatamant.”

    Este evident faptul ca cei care au “produs” aceasta definitie au fost de rea-credinta, sau au stat prost la capitolul logica (poate ca tocmai din cauza favorizari in scoala a “gandirii” dogmatice si a “tocitului”, in detrimentul gandirii rationale). Dupa cum spune Curtea Constitutionala, RELIGIA ESTE O DISCIPLINA OPTIONALA, NU OBLIGATORIE. O disciplina de invatamant este obligatorie sau OPTIONALA PENTRU ELEVI, NU PENTRU SCOALA. Acest lucru se vede clar din Art.65(6) din Legea Educatiei Nationale, unde se specifica faptul ca “disciplinele optionale se elaboreaza cu consultarea … CONSILIULUI CONSULTATIV AL ELEVILOR, STRUCTURII ASOCIATIVE A PARINTILOR”. Daca acest paragraf nu este doar de forma (respectarea legii in Romania fiind de multe ori facultativa), atunci este clar ca exista patru sau cinci “grupuri de interese legitime” care stabilesc disciplinele optionale, scoala fiind doar unul dintre aceste “grupuri”. Se presupune ca EDUCATIA TREBUIE SA AIBA IN VEDERE INTERESELE ELEVILOR SI A SOCIETATII, nu interesele institutiilor de invatamant si a profesorilor. Din acest motiv, rolul “Consiliului Consultativ al Elevilor” si al “Structurii Asociative a Parintilor” trebuie sa fie cel mai important in stabilirea “optionalelor” (adica acestia sunt cei care trebuie sa propuna “optionalele”- sa “OPTEZE”), rolul scolii fiind doar acela de a oferi consultanta de specialitate si de a informa aceste “grupuri” cu privire la posibilitatile concrete ale scolii de a implementa optiunile propuse. In acest fel trebuie interpretate, cu buna credinta, urmatoarele enunturi din Legea Educatiei Nationale:

    - “CURRICULUMUL LA DECIZIA SCOLII se constituie din disciplinele/domeniile de studiu/modulele de pregatire OPTIONALE.”
    - “Programele scolare sunt aprobate de consiliul de administratie al unitatii de invatamant.”

    Oricum, enuntul “CURRICULUMUL LA DECIZIA SCOLII se constituie din disciplinele OPTIONALE” intra (aparent) in contradictie cu principiul conform caruia “EDUCATIA TREBUIE SA AIBA IN VEDERE INTERESELE ELEVILOR SI A SOCIETATII, nu interesele institutiilor de invatamant si a profesorilor” (de aceea este nevoie de interpretarea cu buna credinta a acestor “PASAJE OBSCURE SAU ECHIVOCE”).

    In urma acestor consultari, scoala elaboreaza “Planurile-cadru de invatamant” – care contin si disciplinele optionale – iar ELEVII OPTEAZA pentru unele dintre acestea, pe care tot ei le-au propus prin intermediul “Consiliului Consultativ al Elevilor” si al “Structurii Asociative a Parintilor”. Asa cum am mai spus, o disciplina de invatamant este OPTIONALA PENTRU ELEVI, NU PENTRU SCOALA, asa ca RELIGIA ar trebui sa faca parte din clasa “OPTIONALELOR”, avand ACELASI STATUT. Disciplinele din “trunchiul comun” NU sunt optionale! Astfel, “argumnentatia” Ministerului Invatamantului prin care justifica mentinerea religiei in “trunchiul comun” este de fapt un sofism.

    P.S. Religia este materie de studiu optionala datorita “Structurii Asociative a Parintilor” Crestini. Intr-o tara in care TOTI cetatenii ar fi atei, religia nu ar mai fi obiect de studiu (decat, eventual, istoria religiilor – care este altceva). Nu acelasi lucru se poate afirma despre Limba si Literatura Romana, sau despre Matematica, Fizica, Biologie, etc., materii care ar face parte din “trunchiul comun” in orice societate din secolul XXI care nu doreste sa se reintoarca in Evul Mediu.

    • Cetatean spune:

      ERATA:

      Asa cum am mai spus, o disciplina de invatamant este OBLIGATORIE SAU OPTIONALA PENTRU ELEVI, NU PENTRU SCOALA, asa ca RELIGIA ar trebui sa faca parte din clasa “OPTIONALELOR”, avand ACELASI STATUT.

      COMPLETARE:

      De fapt, pentru scoala sunt OBLIGATORII (dar cu alt sens) TOATE disciplinele din “Planurile-cadru de invatamant”. Pentru scoala nu exista discipline optionale, asa ca enuntul: “RELIGIA ESTE IN TRUNCHIUL COMUN, DECI OBLIGATORIE. Religia ramane obligatorie pentru scoala si pentru Ministerul Educatiei, iar OPTIUNEA ESTE A PARINTELUI SI A ELEVULUI”, reprezinta doar o diversiune (un “PASAJ OBSCUR SI ECHIVOC”) la care Ministerul Educatiei a recurs pentru a favoriza BOR si profesorii de religie.

      • Dedalus spune:

        Curricula nationala cuprinde:
        - trunchi comun
        - materii la dispozitia scolii

        Cele din trunchiul comun sunt obligatorii asa cum sunt ele listate.

        Materiile la dispozitai scolii sunt tot obligatorii ca numar de ore, dar nu ca tematica sau obiect de studiu.

        Numai din cele 2-3-4 ore (in functe de clasa) din curricula la dispozitia scolii se poate allege discertionar.

        Religia face parte din trunchiul comun, adica e listata cu numar de ore si denumire explicita, ceea ce face obligatorie predarea sa si nu altceva.

        Dar, problema apare in realitate in intelesul termenului “religie”, care este interpretabil. Nu ar fi trebuit sa fie interpretabil, sustin eu, ci ar fi trebuit descris in lege.

        O alta cale ar fi fost, intr-adevar, plasarea religiei intre materiile la dispozitia scolii. Dar o asemenea solutie ar fi condus la imposibilitatea alegerii individuale a religiei sau chiar la eliminarea in toatlitate a religiei din unele scoli, ceea ce ar fi fost evident contrar legii si vointei leguitorului pana la urma.

        Marea problema acum este, dupa mine, inflamarea opiniei publice si – legat de asta- deraierea discursului public, inclusv al celui al autoritatilor.

        In locul discutiei despre organizarea predarii religiei (sau educatiei morale – spun eu) in scoli, se discuta mult intens si fara sens despre rolul religiei in istorie, despre “ce fac popiii” etc. Lucruri fara relevanta pana la urma in ce priveste obiectul dezbaterii.

        • Cetatean spune:

          “Intelesul termenului «religie»” este o problema care merita intr-adevar discutata. Totusi, in interventia mea eu ma refeream la un alt aspect (grav): Ministerul Educatiei a interpretat abuziv (ilegal) decizia Curtii Constitutionale atunci cand a afirmat (prin Liliana Preoteasa, subsecretar de stat in Ministerul Educatiei):

          “Ceea ce s-a suspendat este modalitatea de optiune, nu faptul ca RELIGIA ESTE IN TRUNCHIUL COMUN, DECI OBLIGATORIE. Religia ramane OBLIGATORIE PENTRU SCOALA si pentru Ministerul Educatiei, iar OPTIUNEA ESTE A PARINTELUI SI A ELEVULUI.”

          http://tinyurl.com/p28our2

          “Argumnentatia” Ministerului Invatamantului prin care justifica mentinerea religiei in “trunchiul comun” (“deci OBLIGATORIE”), este de fapt o diversiune bazata pe un sofism. Pentru scoala nu exista de fapt distinctia dintre “optional” si “obligatoriu”, aceste atribute au semnificatie doar pentru elevi (pentru scoala TOATE disciplinele sunt “obligatorii” – si disciplinele care sunt “optionale” pentru elevi – doar elevii pot sa opteze, sa le aleaga pe unele si sa le ignore pe altele). In continuare imi voi argumenta aceasta afirmatie:

          Orice lege trebuie sa aiba la baza niste principii. In cazul educatiei, principiul fundamental este acela ca EDUCATIA ARE IN VEDERE INTERESELE ELEVILOR SI A SOCIETATII (nu interesele institutiilor de invatamant si a profesorilor). Astfel, CURRICULUMUL TREBUIE SA FIE FACUT DIN PERSPECTIVA ELEVILOR, nu a scolii sau a profesorilor, deci termenii “OBLIGATORIU” si “OPTIONAL”, care definesc STATUTUL DISCIPLINELOR DE STUDIU, se refera la RELATIA ELEVILOR CU ACESTE DISCIPLINE, nu la cea a scolii. Pentru scoala sunt OBLIGATORII (dar cu alt sens) TOATE disciplinele din “Planurile-cadru de invatamant” (si cele OPTIONALE PENTRU ELEVI – NU DOAR cele OBLIGATORII PENTRU ELEVI si RELIGIA, conform diversiunii Ministerului Educatiei).

          Sa vedem ce se spune in “Ordinul nr. 4686/05.08.2003 (in vigoare) privind aprobarea Planului-cadru de invatamant si a programelor scolare pentru clasele I – a II-a …” al Ministerului Educatiei:

          “Art.9. (1) La nivelul invatamantului OBLIGATORIU, Planul-cadru cuprinde O ZONA COMUNA PENTRU TOTI ELEVII – TRUNCHIUL COMUN …”

          http://www.edu.ro/index.php/articles/6118

          http://www.edu.ro/index.php/articles/186

          Conform unei logici elementare, RELIGIA NU POATE SA FACA PARTE DIN “TRUNCHIUL COMUN”, deoarece Curtea Constitutionala a decis ca “RELIGIA ESTE O DISCIPLINA OPTIONALA, NU OBLIGATORIE” (“trunchiul comun” fiind o “zona” a invatamantului OBLIGATORIU). Astfel, religia trebuie sa se regaseasca IN ACEEASI CATEGORIE cu toate celelalte DISCIPLINE OPTIONALE (din PERSPECTIVA ELEVULUI, NU A SCOLII), adica in categoria “CURRICULUMULUI LA DECIZIA SCOLII”:

          Legea Educatiei Nationale, ART. 65 (5): “CURRICULUMUL LA DECIZIA SCOLII se constituie atat din pachete disciplinare OPTIONALE ofertate LA NIVEL NATIONAL (n.m. ADICA SI RELIGIA), regional si local, cat si din pachete disciplinare optionale ofertate la nivelul unitatii de invatamant.”

          http://lege5.ro/Gratuit/geztsobvgi/legea-educatiei-nationale-nr-1-2011#p-53149555

          Astfel, “argumnentatia” Ministerului Invatamantului prin care justifica mentinerea religiei in “trunchiul comun” – atribuind disciplinei “religie” atributul “OBLIGATORIE”, pe care aceasta nu il are (din singura perspectiva posibila, cea a elevilor), este de fapt o diversiune. Repet: pentru scoala TOATE disciplinele sunt “obligatorii” – si disciplinele care sunt “optionale” pentru elevi (doar elevii pot sa opteze, sa le aleaga pe unele si sa le ignore pe altele). In caz contrar (aplicand “logica” Ministerului Educatiei), toate disciplinele OPTIONALE ar trebui sa fie trecute in “trunchiul comun” (fiind la fel de “obligatorii” pentru scoala ca si religia). In plus, daca un elev poate sa opteze sa nu participe la o disciplina care apartine “trunchiului comun” (adica la religie), nu se poate refuza dreptul elevului de a opta sa nu participe la ORICARE dintre disciplinele care fac parte din clasa numita “trunchi comun”. Astfel, un elev are dreptul sa opteze sa nu participe la disciplina “LIMBA SI LITERATURA ROMANA”, de exemplu. Ar fi timpul ca legile din Romania sa fie oneste, clare si necontradictorii – sa nu poata sa fie interpretate in functie de interesele personale sau de grup.

          In concluzie, mentinand religia in “trunchiul comun” (adica in categoria disciplinelor OBLIGATORII – pentru elevi), Ministerul Educatiei incalca Constitutia Romaniei, incalca decizia Curtii Constitutionale, incalca “Legea Educatiei Nationale”, precum si “Ordinul privind aprobarea Planului-cadru de invatamant”.

          • Dedalus spune:

            Si aceasta interpretare este to in sprijinul solutiei propuse de mine de a avea educatia morala in trunchiul comun. Compormisul ar fi ca in unele cazuri aceeasta sa se faca in temei religios.

            Din pacate nu exista (din ce stiu eu) la clasele primare si gimnaziale posibilitatea de a opta, pentru o materie sau alta. Exista doar trunchi comun (cu materii determinate, nu optionale!) si ore la dispozitia scolii. La aceastea din urma s-ar putea introduce – poate- religia – dar tot ca educatie morala sustin eu.

            Dar, intr-adevar, cat timp religia (in orice inteles) este in trunchiul comun este obligaorie si, ceea ce este grav este ca nu se poate inlocui cu ceva ne-religios, deoarece atunci nu ar mai fi religie….

            Exista o solutie de compromisul compromisului (imbarligaturi la care noi romanii suntem asi…) anume de a avea o educatie moral-religioasa, amestecand intr-un amalgam aiuritor ceva ecumenism cu morala, filosofie si mai stiu eu ce alte astfel de lucruri.

            Repet – trebuie clarificat de la un cap la altul. Asa cum e acum e atat de confuz incat starneste numai dispute si chiar ca ma intreb daca foloserste la ceva religia (sau educatia morala ce-o fi) cat timp nimeni nu e de accord cu nimeni si fiecare are propria interprteare.

            Nu ar trebui sa fie interpretabil, ci clar si fara echivoc.

            E nevoie de o dezbatere reala si, mai ales, de o disponibiliate reala de a pune lucrurile la punct.

            Eu am lansat aceasta propunere, de a inlocui religia cu educatia morala, de a o pastra in trunchiul comun dar de a da parintilor posibilitatea sa opteze pentru religie sau ateism in aceasta materie. Am propus si excluderea catehizarii si pastrarea materiei doar in primar si gimnazial.

            Cred ca ar fi multumitor pentru toata lumea, dar legea si ordinal ministrului ar trebui modificate in acest fel. Nu e mare lucru, ar fi doua articole de lege si unul in ordinal de ministru.

  14. hsp spune:

    Un viciu de logica: “Din ele ies valuri dupa valuri de absolventi fara nici o calificare utila intr-o economie moderna”. Utilitatea unui profesor intr-o economie moderna este deja o chestiune de finete, de care n-au trecut nici ministrii invatamantului ultimelor decenii: in Ro educatia a fost facuta SRL (iar pentru asta nu profesorii de religie sunt de vina, si nici macar BOR). Ca proful respectiv e de religie e doar o chestiune secundara.
    Profesorii in Romania sunt prea putini, finantarea educatiei deficitara, iar invatamantul isi da ultima suflare. Rolul formativ pe care ar trebui sa-l aiba scoala, si de care orice economie are nevoie a fost inlocuit in Romania cu discutii despre “cat produce scoala”.

    In al doilea rand, ce are sula cu prefectura si Romania cu economiile moderne? Ce faci cu o “calificare utila intr-o economie moderna” intr-o tara a minimului pe economie si a “investitorilor” in hale de asamblare cu mana de lucru ieftina, in drumul lor de ‘externalizare a serviciilor’ spre tari de lumea a treia?

    Trecerea spre predarea intensiva a religiei in tot invatamantul preuniversitar s-a facut inca de pe vremea regimului Constantinescu. Sunt de-atunci vreo 15 ani in care invatamantul romanesc a cerut profesori de religie in draci si facultatile romanesti i-au pregatit. Iar acum in sfarsit s-au gasit si tapii ispasitori: profesorii de religie inutili si neadaptati “economiilor moderne”. Bietii copii vs. profesori de religie paraziti. Cancerul e sistemic, dar extirpam o categorie sociala.

    Pare sa fie o specialitate a creierului romanesc (scolit / nescolit, indoctrinat / “liber”) sa identifice probleme pe care sa le pecetluiasca apoi cu anti-solutii.

    • Edmond spune:

      Cu atat mai mult, trebuie inceputa lupta impotriva acelui cancer de care aminteati. De ce nu am incepe cu inutilii profesori de religie in scoli?
      In plus, ca si credincios, vrei religie si biserica si popi? Perfect, marca banu!

      • hsp spune:

        Nu, nu vreau religie in scoli. Copilul meu nu urmeaza aceasta ora tocmai pentru ca nu sunt de acord cu principiul de educatie religioasa in cadrul scolii. Dar religia in scoala este o realitate. Invatati sa traiti in realitate, iar nu in fictiune (paradoxal, acelasi repros il faceti religiei in numele unei pretinse rationalitati).
        Iar profesorii de religie sunt o categorie socio-profesionala suficient de numeroasa incat sa nu poata fi desfiintata de la o zi la alta pentru ca tocmai am avut revelatia modernitatii noastre. Inutile si daunatoare sunt aceste revelatii hei-rup – cum a fost cea complementara a introducerii bruste a invatamantului religios de 12 ani dupa o perioada de invatamant complet laic.
        Astazi, orele de religie sunt o realitate complexa, elevii orelor de religie variaza de la clasa I la a XII-a, iar rolul profesorilor de religie a ajuns sa fie integrat in ceea ce numim educatie. Profesorul de religie este adesea si consilier (in conditiile penuriei de psihologi consilieri scolari), diriginte (ora de dirigentie a fost demult desfiintata de facto de ministerele succesive), si un bun pedagog. Ca de obicei, “reformele” invatamantului sunt confiscate de indivizi care nu au habar de realitatile din educatia romaneasca.

  15. catalin spune:

    Este revoltator acest articol, revoltator prin prisma argumentelor rudimentare, a ingustimii si mai ales prin tendinta de a instaura cu forta un anumit mod de gandire.

    Prima intentie a fost sa scriu un articol documentat, dar cand v-am recitit articolul, am realizat ca nu are sens; dvs. stiti bine ce se intampla in interiorul bisericii, dvs. stiti bine ce inseamna religia, dvs. amestecati aspecte din domenii diferite, dvs. ati descoperit marea gaura din bugetul de stat; nu mai pun la socoteala tonul, care este batjocoritor, umilitor la adresa unor concetateni; dvs sunteti cetatean de rangul unu, restul sunt plebea.

    Scopul articolului dvs. e sa murdariti; daca v-ar fi durut atat de mult de banii statului, v-ati fi atacat demult si de zecile de echipe de fotbal care sunt platite din banii primariilor, cu sume de zeci de mii de euro (sunt dosare DNA pe tema asta);

    mai nou a inceput si handbalul sa suga bani (dupa Oltchim, acum CSM Bucuresti e finantata integral de la Primaria capitalei); acesti bani nu sunt pentru democratizarea sportului printre tineri, ci aung toti in buzunarul unor jucatori profesionisti, mare parte dintre acestia fiind si straini; sunt sume enorme, de zeci de mii de euro care ajung sa fie cheltuite in cluburi. Asadar si din banii mei, traiesc cluburile de fitze din capitala, ca sa duc argumentul pana la capat.

    Sau putem vorbi despre finantarea culturii de la bugetul de stat (teatre, cinematografe, opera, etc.).
    Credeti ca mare parte din tagma celor cu 4 clase din mediul rural, o intereseaza festivalul George Enescu?
    Sau ei sunt cetateni de categoria tspea, pe ei nu-i intrebam ce nevoi au, nu?
    Conform logicii dvs., un exponent al acestei categorii, deloc putin numeroasa, ar trebui sa intrerupem finantarea culturii, pentru ca 40% dintre romani, au afinitate zero fata de acest domeniu.

    Dvs. ati avut vreodata curiozitatea sa cititi un pic despre literatura inchisorilor comuniste? ati auzit de fenomenul Pitesti? ati auzit de Gherla, Aiud, Sighet, Canal, etc, etc.
    Daca ati fi citit deva despre cele de mai sus, ati fi inteles ce a insemnat spiritualitatea in acest univers concentrationar, totalitar.

    Daca dvs. nu puteti cuprinde cu mintea aspectele spirituale, duhovnicesti (spuneti-le cum vreti), de ce incercati sa impuneti punctul dvs. de vedere celorlalti?

    Nu vi se pare ca atitudinea dvs. este una care aminteste de romanul 1984 al lui Orwell?
    sau de “Minunata lume noua” a lui Huxley?

    • Cetatean spune:

      Sa vedem mai bine care este situatia in “minunata lume noua” a Romaniei:

      - In Romania sunt 18.300 de biserici si doar 425 de spitale.
      - Dupa Revolutie, s-au construit cinci biserici pentru fiecare scoala noua.
      - In medie, anual, in Romania apar 90 de biserici noi, si acestea sunt doar cele ale ortodocsilor.
      - Tendinta din Romania, de a construi aproape 100 de biserici pe an, este justificata de cererea credinciosilor, sustine parintele Stoica.

      http://tinyurl.com/kgxvcy4

      http://tinyurl.com/l4luod3

      Jenny Sonesson, membru al Partidului Liberal suedez: “Innebunesc cand ma gandesc la faptul ca Guvernul roman prioritizeaza constructia de biserici, in fata bunastarii poporului roman“.

      “Imaginea Romaniei rurale contrasteaza puternic cu proiectul de construire a Catedralei Mantuirii Neamului, arata Sonesson, prezentand costurile proiectului de dimensiuni «faraonice», pe care publicatia franceza le-a estimat ca ridicandu-se, in cele din urma, la 1 miliard de euro (1,2 miliarde de dolari)”.

      “Jenny Sonesson precizeaza ca statul roman contribuie financiar la constructia catedralei, fara ca suma exacta a acestei contributii sa fie stiuta: Politicienii romani sunt dependenti de sustinerea membrilor clerului in campaniile electorale”.

      “Potrivit politicianului suedez, “in Romania exista o criza umanitara in desfasurare, care necesita o initiativa de tipul Planului Marshall”.

      Nu este sustenabil ca milioane de cetateni UE sa traiasca in disperare. Daca politicienii din Romania nu arata o dorinta reala de schimbare, atunci este necesara o discutie cu privire la viitorul tarii in Uniunea Europeana, in conditiile in care nu sunt indeplinite criteriile de la Copenhaga“, sustine Jenny Sonesson.

      http://tinyurl.com/q3erelt

      In “sistemul de valori” promovat de societatea romaneasca, stiinta este mai putin apreciata decat religia. Sa vedem care este situatia in tarile nordice – in care religia este pe cale de disparitie – in comparatie cu Romania:

      Conform sondajului “Eurobarometer Poll 2010″, la afirmatia “Cred ca exista un Dumnezeu”, au raspuns pozitiv (procent din populatia tarii):

      Romania – 92%
      Danemarca – 28%
      Norvegia – 22%
      Suedia – 18%

      (n.m. vezi coloana a 2-a, NU coloanele 3 si 4, in care apar notiunile de “spirit sau forta vitala”)

      Conform Gallup poll 2007–2008, procentul celor care raspund cu NU la intrebarea: “Ocupa religia un loc important in viata ta?”, este urmatorul:

      Suedia – 83%
      Danemarca – 80%
      Norvegia – 78%
      Romania – 18%

      http://tinyurl.com/kga7o8v

      “The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2013–2014″:

      - Produsul intern brut pe cap de locuitor (in Dolari):

      3. Norvegia – 99.462
      7. Danemarca – 56.202
      8. Suedia – 55.158
      11. SUA – 49.922
      69. Romania – 7.935

      - Speranta de viata (in ani):

      10. Suedia – 81,8
      13. Norvegia – 81,3
      28. Danemarca – 79,8
      34. SUA – 78.6
      60. Romania – 74,5

      “Cele mai fericite tari din lume sunt in nordul Europei, potrivit clasamentului “Raportul Fericirii in Lume 2013″ (“World Happiness Report 2013″), publicat de “Earth Institute” din cadrul Universitatii Columbia (New York, SUA):

      1. Danemarca
      2. Norvegia
      3. Elvetia
      4. Olanda
      5. Suedia

      17. SUA

      90. Romania

      http://tinyurl.com/olywf78

      Romanii ar trebui sa fie cel mai fericit popor din Europa deoarece 92% dintre ei sunt convinsi ca vor merge in Rai (cred in Dumnezeu). Cu toate astea, romanii sunt la coada Europei (si) din acest punct de vedere. In loc sa ii preocupe aceasta dilema, romanii continua sa isi indoctrineaze copiii in scoli.

      ***

      Deficitul cognitiv-stiintific al publicului romanesc este unul dintre cele mai mari din Europa si nu pare sa se imbunatateasca. Citatul provine dintr-un studiu finantat de Autoritatea Nationala pentru Cercetare Stiintifica din Romania si ale carui rezultate au fost publicate in 2010: Proiectul STISOC – Stiinta si societate. Interese si perceptii ale publicului privind cercetarea stiintifica si rezultatele cercetarii”.

      “In comparatie cu alti europeni, romanii detin un stoc de cunoastere stiintifica mai scazut, fiind deci mai putin «alfabetizati» din punct de vedere stiintific, spune acelasi document”.

      “Una peste alta, concluziile autorilor raportului nu sunt incurajatoare: Publicul romanesc prezinta unul dintre cele mai mari deficite de cunoastere stiintifica a publicului in context european : doar 1 din 7 romani dispune de o cultura stiintifica consolidata si activa”.

      “Dar, dincolo de aspectul fascinant, din punct de vedere antropologic, al modului in care romanii de azi vad si inteleg lumea, dintre multele informatii cuprinse in raport una pare cu deosebire tulburatoare si ne loveste drept intr-un punct nevralgic. Tarile mai bogate au o cunoastere stiintifica mai buna“.

      “Conform datelor Eurobarometrului din 2005, cel mai ridicat nivel de cunoastere stiintifica a publicului larg in randul tarilor europene se afla in Suedia, Cehia si Finlanda – in timp ce Romania are unul dintre cele mai scazute niveluri, alaturi de Bulgaria, Cipru si Turcia”.

      http://www.descopera.ro/cultura/10884957-romanii-si-stiinta-suntem-codasii-europei

    • padre spune:

      revoltator, adevarat stimabile catalin: initial voiam sa-ti combat revolta documentat, dar mi-am adus aminte de o replica revelatoare in spatiul online(tot aici sau pe revista22, nu mai retin corect. Deci, cu riscul plagiatului traditional, te inseli duios, ai pierdut legatura cu caloriferul. Autorul nu poate fi invinuit decat de omiterea “deontologiei demo”, caci reda exact ce se intampla in draga noastra biserica ortodoxa serelizata politic, atat.
      Ca contribuim, si noi, la aceasta dezvoltare groteasca a bisericii e alta poveste aproape cunoscuta: revolta de fata subliniaza cat de paraleli am ajuns, ca natiune, cu realitatea cotidiana civilizata, pacat… cultura responsabila de reinventarea caloriferului.

    • liviu spune:

      …Domnul nostru Isus Cristos, umbla descult in camasa de canepa si nu obliga pe nimeni sa-l asculte sau sa-i invete….Uitat-va la vesmintele si limuzinele inaltilor prelati, te orbesc cu stralucirea lor…Am vazut una in Bacau, cu numarul de inmatriculare BOR, parcata in fata unei biserici….Eu cred ca asta e ipocrizie ridicata la rang de stiinta…Sa nu mai vorbesc de infatisarea lor, umfati si bucalati, nu cred ca de la post si rugaciune li se trage…Mai bine si-ar potrivi vorbele cu faptele…Este destul numai sa te uiti la ei si sa-ti pierzi credinta pe vecie…Asa ca aviz amatorilor…Pentru aceia care nu mai pot de dragul lor n-au decat sa se si mute la ei…Adevarata credinta nu este monopolul…

    • it_s__not_news spune:

      Cred ca atitudinea d-voastra tine de orwellianul 1984. De ce te deranjeaza ca ateii nu vor sa-ti plateasca biserica?

      Ce are aberatia comunista si universul concentrational cu ceea de dl Patrascu sustine? Cred ca cel care amesteca categoriile sinteti chiar d-voastra …

      Cit despre celelalte aberatii din societatea Romaneasca nu v-am vazut sa protestati … iar BOR nici atit, dimpotriva, incearca sa mai sparleasca si ea cite ceva … pentru contractele alea de care vorbiti, ilegale si imorale, exista legi. BOR ne ia bani din buzunar, imoral, dar nu ilegal. Sesizati de ce problema e mai grava? mmm …. de fapt gresesc, BOR mai face si ilegalitati, cum ar fi smecheriile deconturilor de la APIA …. well ….

    • Dedalus spune:

      Articolul este despre invatamantul religios in scoala, nu despre relevanta religiei in societatea romaneasca.

      Si nici despre toate mijloacele si situatiile de purjare a banilor publici.

      Daca vreti sa scrieti despre astfel de subiecte, probabil ca se vor gasi si persoane care sa intre in dialog cu dvs. pe marginea celor scrise.

    • Adrian Rusu spune:

      Domnule, dar parca nu cere nimeni sa se predea cursuri de fitze în şcoli, nici handbal, nici fotbal. Omul le invata de bună voie – nu i se vâră pe gât de niciun „patriarh”. Nu spun ca sunt „morale”, desigur, dar nu se poate spune NICI ca intre moralitate si biserica exista intr-adevar vreo relatie. Este dorinţa pioasa a bigotului comun, dar nu mai este de mult, verificata de realitate. Din ce in ce mai multi oameni se intreaba chiar daca biserica asta mai este macar „crestina”. Dubiile sunt permise… In fine, apelul la Pitesti şcl…so cheap! Ca manipulare s-au vazut mai bune si mai ales, mai ONORABILE. Lasati-i in pace. Ăia care au trecut prin asta (si mai sunt acum in viata) tac despre aceste lucruri.

    • Edmond spune:

      Aveti o buna intuitie, anticomunistii martirizati in inchisorile amintite, Elisabeta Rizea de la Nucsoara si multi altii, au rezistat datorita credintei. Si erau credinciosi intr-o vreme in care nu erau 18000 de biserici intr-o tara mai mare teritorial si nu erau atatea seminarii si facultati de teologie. Credinta este un fapt personal, finantarea unei structuri este o chestiune publica. Asa ca cine vrea popi sa marce banul!

    • bogdan spune:

      Domnul Catalin, ne-ati spart cu diversiunea asta ca adica nu numai la biserici si la popi se dau bani, ci mai sunt si altii multi cu mana bagata adanc in buzunarul nostru… Ingretosator…vorbe de popa libidinos…treaba este simpla…cred ca lumea s-a desteptat si in toamna majoritatea vor alege sa NU se faca religia in scoli. La biserica e altceva…care vrea sa se duca sa asculte ineptiile unui popa burtos care se revarsa dintr-un mercedes in fiecare duminica sa mearga ei si copii lor…e alegerea lor…mie imi ajunge.

    • Sofisticus spune:

      @Catalin

      1) Treaba cu echipele de fotbal, hanbal, jucatorii straini, cluburi, teatre, cinematografe … sufera usor de SOFISM de tipul “ignoratio elenchi”. Nu ca n-ati avea ceva temeiuri in ceea ce ziceti despre cluburile de fotbal sau handbal …. doar ca NU DESPRE ASTA ESTE VORBA! Sa terminam intai cu problema pusa in articol … si dup’aia trecem si la echipele de fotbal.

      Deci … dupa dvs.! :)

      2) Am citit si eu cate ceva despre Pitesti, Gherla, Canal … da’ n-am gasit nimic de BOR pe acolo (inafara ca majoritatea preotilor erau simpatizanti legionari, unii chiar membri). Acolo e vorba de destine si credinte individuale, nu de BOR.

      PS: Si, in plus, lui nu-i plac analogiile cu sporturile! :) )

    • DLL spune:

      @ catalin:

      As fi curios sa va vad articolul documentat ce sustine necesitatea finantarii religiei de catre statul roman. Pana atunci, autorul prezinta o serie de argumente factuale care demonstreaza contrariul.

      Faptul ca autorul nu a scris despre toate sursele de risipa a bugetului e complet irelevant si deloc practic (s-ar putea scrie volume intregi si tot ar fi omisiuni). In rest, faceti doar presupuneri nejustificate si va agitati pentru ca va deranjeaza personal realitatea prezentata in articol.

      Singurul argument relevant pe care l-ati produs este: “de ce sa fie sprijinita cultura, dar nu si religia?”. Diferenta intre cultura si religie este, dupa parerea mea, o tema foarte subtila si interesanta. Ambele modeleaza identitatea unui grup etnic, fiind adesea complementare. Cultura (arta) si religia sunt doua expresii/viziuni diferite care apeleaza la imaginatia fiecaruia pentru a descrie universul. In opinia mea, nu se poate vorbi obiectiv despre inferioritate/superioritate intre cele doua. Cred ca ambele ar trebui tratate in acelasi fel si neingradite de stat (fapt stabilit in constitutie de altfel). Astea fiind spuse, realitatea finantarii culturii si religiei nu sta deloc in balanta. In marea majoritate, un artist nu are salariu si nu are un buget enorm dedicat construirii de ateliere, venitul lor venind din vanzarea cartii, tabloului, albumului, biletelor, etc – toate acestea venind de la oameni care ii sprijina si se bucura de realizarile lor. Nu ar fi “corect” ca si religia sa aiba acelasi tratament si sa fie sustinuta exclusiv din banii credinciosilor?

      In fond, asta este esenta articolului – religia este finantata grosier de catre stat (din interese parsive) si acordata o importanta exagerata in educatie, ambele nejustificate de nevoile reale ale Romaniei de azi.

    • Alex spune:

      @catalin
      Ce are “duhovniceala” cu banul public?
      Ce e asa de greu de inteles ca preotia e o chemare, nu o meserie?
      Ce e asa de “revoltator” ca se propune (si e al 12-lea ceas) sa se treaca de separarea financiara dintre stat si biserica?
      E simplu – vrei biserica, ierarhi si popi? Pai cotizeaza din banii tai proprii si personali, nu stoarce bugetul national ca sa iti platesti popii, construiest catedrale si mii de biserici.
      Ce are a face ca se fura si in alte domenii ?
      Sau asta e singura scuza….se fura la autostrazi, se finanteaza aiurea sportul si echipe obscure…atunci hai sa finantam si popimea?
      Iar diferenta dintre finantarea culturii si cea a bisericilor…nici nu mai merita explicata.
      Autofinantarea cultelor e un deziderat normal, firesc si ar duce in primul rind la responsabilutatea cultelor si a credincionsilor, si abia dupa aceea ar economisi si din banii contribuabililor. Totusii – o scoala sau un spital au efecte mult mai reala asupra sanatatii si educatiei unei natiuni decit o gasca de popi pe jumatate mafioti, pe jumatate securisti ce se plimba infasurati in aur in audi-uri si bmw-uri, si “slujesc” pe bani grei in niste magoaie construite pe teren public, din bani publici, aflati in fruntea unei imense corporatii ce nici macar taxe si impozite nu plateste.
      Sa va fie rusine ca mentionati si folositi imaginea celor ucisi in psucariile comuniste sa argumentati nevoia de finantare a cultelor de catre stat. Oamenii aia au murit fiindca dorea o societate democratica, o lume libera si o Romanie populata de cetateni, nu o masa de sclavi imbecilizati si pauperizati, asa cum ne vrea (inca) sa fim atit statul cit si biserica ortodoxa, intru slava si imbogatirea lor nesimtita.

  16. Clazarify spune:

    Partidul care va indrazni sa taie cordonul ombilical dintre stat si biserica va castiga multe mandate parlamentare in 2016. Va exista oare un asemenea partid?

  17. BOR spune:

    Nu inteleg de ce in propunerea BOR se spune ca elevii trebuie sa decida la inceput de an CALENDARISTIC. De ce nu la inceputul anului scolar? Practic le ofera posibilitatea profesorilor sa se razbune pe elevii ce urmeaza sa renunte la religie (din ianuarie pana la vara), ori poate chiar sa-i lase cu medie sub 5. Posibilitatea de a renunta la acest optional este sever limitata chiar fata de situatia curenta, cand macar poti face cerere ca renunti oricand in timpul anului. In noul model trebuie sa-ti programezi renuntarea cu un an inainte, ceea ce mi se pare o incalcare a drepturilor constitutionale. Poate “tot raul e spre bine” si acest exces al BOR, daca va fi adoptat, va duce la noi plangeri catre CCR, si intr-un final vor fi scosi din trunchiul comun definitiv. Sa vedem cum vor rezolva scolile problema copiilor ce nu participa la ora de religie: trebuie clasa disponibila toata ziua si macar un profesor care sa-i supravegheze…

  18. Sorin spune:

    Nu ma mira deloc aciditatea articolului dlui Patrascu, care este unul din membrii fondatori ASUR, organizatie decular umanista. Mai pe romaneste este inamic declarat al bisericii si tot ce inseamna ortodoxie.
    Religia nu strica copii nostri dle Patrascu, ci revistele porno de care dvs si organizatia pe care o conduceti nu pomemiti, de violenta de pe micile si marile ecrane, de indobitocirea noastra de mass media, de dependenta de internet si jocuri video. Scoala noastra ar trebui sa formeze oameni de omenie in primul rand, iar religia poate contribui la desteptarea unei moralitati si constiinte pierdute multor tineri dle Patrascu.
    Religia nu face rau educatiei tinerilor ci tigarile si bauturile, mediul social abject.
    Prostiti lumea cu asa zisa libertate de opinie si alegere cand stim prea bine ca religia nu a facut rau nimanui. Sau vreti sa inlocuiti religia cu orele de sexologie? Ca tinerii nostri sa stie cum sa-si piarda inocenta cat mai repede? Rusine sa va fie!

    • Decebal spune:

      “Religia nu a facut rau nimanui”?!… Cand razboaie sangeroase s-au purtat in numele religiei, cand populatii intregi au fost decimate sub pretextul crestinarii, cand niste dezaxati intra intr-o redactie si omoara oameni in numele unei religii, cand un candidat la prezidentiale crede de cuviinta ca trebuie sa se laude, la televizor, ca e crestin ortodox si invrajbeste oamenii?!… Viitorul nu este al crestinismului, islamismului, iudaismului, budismului sau gnosticismului. Viitorul este al celor care vor intelege ca Dumnezeu e unul singur, indiferent de cum il numim si cum il veneram. Viitorul este al prelatilor si profetilor care vor intelege sa propovaduiasca punand accent pe ce ne uneste, nu pe ce ne dezbina. Copiilor trebuie sa li se predea notiuni de religii, nu de dogma ortodoxa. “Sansa favorizeaza o minte pregatita”. Nu o minte indoctrinata… Dar am senzatia ca B.O.R. nu se poate dezvolta decat bazandu-se pe minti indoctrinate.

  19. Virgil Iordache Virgil Iordache spune:

    Nu văd nimic constructiv în demersul dumneavoastră, deși m-am străduit.

    În forma actuală nu are absolut nici o șansă să schimbe ceva. E similar demersului domnului Remus Cernea de a obține recunoașterea delfinilor ca persoane.

    Sau poate că ați scris acest articol pentru că nu v-au invitat, sau ca să vă lase să intrați… Sau pentru că ați anticipat refuzul de mâine… Nu știu.

    gânduri bune,

    • Alex spune:

      Hehe…periculoasa pt popime si barbosenie participarea /informarea cuiva despre ce se dezbate pe banii nostrii publici.
      Pai ce..Cosa Nostra acorda acces ziaristilor si societatii civile la sedintele unde se aduna capii mafiosi sa isi imparta teritoriile si beneficiile?

    • it_s__not_news spune:

      Gindirea securista face cam asa: substituie o problema cu o comparatie, cam aiurea, care sa duca in derizoriu ideea de la care plecam (“demersul devine echivalent cu delfinii”). Apoi da vina pe frustrarile celuilalt (“e clar ca nu meritati invitatia la dezbatere …”) pentru a-si afirma propria putere (” …. pe cind noi da”).

    • Hantzy spune:

      Va place sa impletiti: una pe fata, doua pe dos!
      Inceputul comentariului e ireprosabil.
      Finalul se potriveste articolului.

  20. Lucian Costea spune:

    Ceea ce demonstrea minciuna ASUR cu Europa. In Austria ca si in multe alte tari europene religia este obligatorie si se face de doua ori pe saptamana.

    Austria

    Constituţia austriacă garantează deopotrivă libertatea faţă de religie şi libertatea de religie. Dacă primul aspect apără dreptul cetăţeanului de a adopta sau nu o credinţă religioasă, cel de-al doilea obligă Statul să asigure condiţiile desfăşurării activităţilor de natură religioasă şi să permită exprimarea în mod public a credinţei. În practică, acest principiu se concretizează în relaţia de cooperare dintre Stat şi culte, în diferite domenii, inclusiv în organizarea Studiului Religiei (SR) în cadrul şcolilor publice. Cu alte cuvinte, Statul asigură condiţiile formale necesare organizării SR (spaţiul necesar, tipărirea manualelor, plata profesorilor), în vreme ce stabilirea programei analitice, editarea manualelor ori numirea profesorilor sunt responsabilitatea exclusivă a cultelor.

    Potrivit unei legi federale ce datează încă din 1949, Educaţia Religioasă este disciplină obligatorie, facând parte din trunchiul comun pentru învăţământul primar (6-10 ani), secundar (10-14 ani) şi vocaţional (14-19 ani).

    În organizarea SR în şcoli, Statul cooperează cu cele 14 culte recunoscute oficial. În mod normal, se predau două ore de Educaţie Religioasă săptămânal. Dacă grupul de elevi este mai mic de zece, se predă numai o oră. Pentru organizarea acestor ore este nevoie ca măcar trei elevi să aparţină aceluiaşi cult religios. Este de asemenea necesar ca profesorul să fie adept al aceleiaşi credinţe.

    Părinţii sau elevul însuşi, dacă are peste 14 ani, au dreptul de a cere scutire de la orele de Educaţie Religioasă. În unele dintre cele nouă landuri, acestora li se oferă alternativa unui curs de Etică.

    Profesorii de Educaţie Religioasă pentru ciclul primar, ca şi pentru primii doi ani de învăţământ secundar, sunt fie absolvenţi ai unor Academii de Educaţie Religioasă, fie absolvenţi de şcoli pedagogice, care urmează şi un curs de specializare în acest domeniu. Pentru a preda la nivelurile superioare, profesorii trebuie să fi absolvit studii masterale în teologie sau într-un alt domeniu, dar având ca a doua specializare Educaţia Religioasă. Odată angajaţi, ei au aceleaşi obligaţii şi drepturi ca oricare alt professor, însă evaluarea calităţii muncii lor se face de către reprezentanţi ai cultului care i-a desemnat să predea

    • iosiP spune:

      Domnule Lucian Costea, ati scris:

      “În organizarea SR în şcoli, Statul cooperează cu cele 14 culte recunoscute oficial. În mod normal, se predau două ore de Educaţie Religioasă săptămânal. Dacă grupul de elevi este mai mic de zece, se predă numai o oră. Pentru organizarea acestor ore este nevoie ca măcar trei elevi să aparţină aceluiaşi cult religios. Este de asemenea necesar ca profesorul să fie adept al aceleiaşi credinţe.”

      Astept o situatie simlara in Romania: statul sa coopereze cu toate cele 18 culte recunoscute oficial, sa se asigure predarea altor religii in scolile in care exista mai mult de trei elevi cu religia respectiva iar statul sa asigure profesori de religie calificati.
      Ce credeti, exista scoli cu mai mult de trei elevi catolici (sau protestanti) prin Banat? Exista Exista scoli cu mai mult de trei elevi musulmani prin Dobrogea? Exista scoli cu mai mult de trei elevi evrei prin toata tara? Daca da, atunci statul este obligat sa asigure inclusiv predarea religiei LOR in scoala, iar daca este incapabil sa o faca atunci are obligatia sa nu impuna predarea vreunei religii – adica, pe scurt, sa nu discrimineze pe motiv de religie.

      Ca veni vorba, daca eu discriminez pe motiv de religie la angajare risc o amenda zdravana. Pai cum imi poate cere statul sa respect o lege pe care chiar el o incalca?

  21. Daniela Dumbrava Daniela Dumbrava spune:

    Dle Patrascu, nu-i asa ca deconstructia dvs. duce la ceva mult mai bland si bun pentru “creierele spalate”? Aveti un parteneriat exceptional aici: https://humanism.org.uk. Urmeaza ceremoniile umanistilor: botezuri happy, casatorii si inmormantari umaniste, fericire eterna pe Gaia sau in eter si cate multe altele!!! Ce facem, incercam cu o cotizatie 2% din salariu? Cum doriti chash, credit card sau telematic? Planurile de viitor ale umanistilor nu pot sa se coboare la cele ale parintilor istorici ai umanismului, cei care trudeau cu traducerile de text sacru din latina, greaca, ebraica sau araba. Dimpotriva, ambitiile sunt mult mai mari, iar a “happy humanist” se asorteaza cu absolut orice, invariabil. So, “believe people can use empathy and compassion to make the world a better place for everyone!”

    • Hantzy spune:

      Daca nu-ti place “raul” meu, ai sa te ineci cu “raul” tau!

    • iosiP spune:

      Daniela draga, esti libera sa crezi pana la sufocare, eu am o singura pretentie: sa crezi pe banii tai, nu pe ai nostri!
      Ce zici, se poate?

  22. Bibicu spune:

    Biserica prin slujitorii ei sunt invatati in general sa ceara ,foarte rar sau aproape deloc se mobilizeaza pentru a ajuta persoane aflate in dificultate .Cit priveste religia in scoli……….scopul nu este decit sa se asigure ca generatiile pe care le vor instrui cu “temeinicie” le va asigure bunastarea personala ca si pina acum .

    PS
    Oare cind se vor impozita si veniturile biserici ????????

  23. idsoc spune:

    “Fără nici o calificare utila într-o economie moderna”…hmm. Cu alte cuvinte…sa facem cu toții bani, ca de suflet cine mai are nevoie?

  24. Ioana spune:

    Dumneavoastra sunteti sigur ca in orele de religie se invata “spiritualitate”? Credeti ca elevii afla ceva despre profunzimile spiritualitatii ortodoxe, despre istoria crestinismului, despre revolutia care a fost invatatura cristica? Invata despre cum te duci in iad daca nu tii post, despre cat de eretici sunt catolicii, despre cum trebuie sa asculti orbeste de duhovnic si sa reciti pe dinafara vieti de mucenici si sfinti. Asta e invatamantul religios ortodox. In cel mai rau caz inchide mintile si produce bigoti care neaga adevaruri stiintifice si exalta “valorile noastre ortodoxe amenintate de occidentul decadent si satanic” si, in cazul cel mai bun, produce adulti care nu mai vor sa auda de religie dupa toate prostiile care li s-au bagat pe gat in scoala.

    Locul orelor de religie e in Biserica, nu in scolile publice. Nu platesti din bani publici oamenii unei institutii care face profit cat o corporatie.

    • AT spune:

      Logica dumneavoastra e ca in biserica ar trebui invatate toate acele lucruri frumoase pe care le-ati enumerat? Unau!

      • iosiP spune:

        Credeti ca este preferabil sa fie predate in scoala, adica inclusiv pe banii mei de catolic “satanist”?

        • AT spune:

          Si eu sunt catolic, am avut ore de religie catolica in liceu, m-am dus la cele de religie ortodoxa si n-am patit nimic. Dar daca cele prezentate se intampla cu adevarat, n-ar fi mai bine ca statul sa aiba un anume control asupra a ceea ce se preda?

          • iosiP spune:

            In primul rand ar trebui ca stautl sa nu discrimineze pozitiv o religie – vedeti va rog raspunsul meu adresat domnului Lucian Costea, pe 18/02/2015 la 5:46.

            In al doilea rand statul poate controla cuprinsul manualelor de religie dar nu are cum sa verifice “discursul” fiecarui profesor (decat in urma unei eventuale plangeri inaintate de catre perinti).

            In al treilea rand diferentele dintre ortodoxism si catolicism sunt relativ minore – ma intreb cata lume le cunoaste – dar lucrurile stau altfel privind diferentele dintre crestinism si islamism (de exemplu). Ce credeti, v-ar fi placut sa va predea cineva Coranul?

            P.S. Desigur ca n-ati “patit nimic”, la fel cum n-ar “pati nimic” un ortodox care ar frecventa orele de… buddhism, sa spunem. Problema este ca predarea religiilor inseamna aproape intodeauna o doza de indoctrinare si eu unul n-am chef sa mi se indoctrineze copilul.

            • AT spune:

              Trebuia sa incep prin a va rectifica afirmatia: din banii dumneavoastra de catolic “satanist” se predau orele de religie catolica, nu ortodoxa. Si daca prin absurd, copilul dumneavoastra ar nimeri la o ora de religie ortodoxa, ce indoctrinare ar risca? Ca papa nu e vicarul lui Cristos? Ca Filioque e o formulare eretica? Eu unul m-as bucura sa stiu ca sunteti un catolic atat de convins incat tineti cu minutiozitate la aceste dogme. Dar pana acolo, asa cum ati observat, e un drum lung in comun cu ortodocsii.

            • iosiP spune:

              Domnule AT, cate scoli de stat cunoasteti in care sa se predea si alte religii in afara de cea crestin-ortodoxa?
              Repet invitatia de a citi raspunsul meu adresat domnului Lucian Costea, pe 18/02/2015 la 5:46, si sa il comentati. Promit sa va raspund.

            • AT spune:

              Eu sunt de acord cu propunerea dumneavoastra. Doar ca daca s-ar implementa, ar aparea alti 10 care tot nu ar fi multumiti. Dumneavoastra nu vedeti principiul in functiune in aceste legi de detaliile constrangatoare. Daca Romania discrimineaza pentru ca nu asigura SR pentru religii cu o prezenta de cel putin trei, la fel de bine se poate spune ca Austria discrimineaza pentru ca nu asigura SR pentru religii cu o prezenta de cel putin unu.

  25. Alt Catalin spune:

    Eu va rog sa aveti rabdare sa cititi aceste cateva randuri : Majoritatea sunteti tineri care postati commenturi. Sunt convins ca multi dintre voi nu sunteti rau intentionati. Si eu am fost ca voi. Despre autor, va pot spune ca este rau intentionat. Pe el nu il intereseaza bunastarea romanilor. Mantuitorul Hristos a spus, pacatul stapaneste omul. Cine vrea sa domine un om sau un popor, trebuie sa il perverteasca. Mi se pare logic sa ceara scoaterea religiei din scoala. Hai sa le dam oamenilor homoxesualitate, avorturi, sa le distrugem familia traditionala. Oamenii vor accepta pentru ca este mai usor sa “FACI CE VREI” ( Revista BRAVO!), sa “GANDESTI LIBER” ( PRO TV ). Voi, dragilor, sunteti tineri si poate nu intelegeti ce desavarseste omul. Asta vreti, sa fiti niste consumisti, slugile propriilor pofte si a unor oameni perversi? Biserica se opune homoxesualitatii. Va dati seama, borfasul de Remus Cernea ( cel mai probabil prieten de catarama cu autorull articolului) a cerut in parlament legalizarea homoxesualitatii cu Biblia in mana? Chiar daca va este greu sa acceptati, Biserica are dusmanii ei si nu cred ca voi sunteti aceia. Voi vreti un trai mai bun, o viata normala ca si mine. Oare in cadrul orelor de religie nu este sfatuit copilul sa fie stapan pe sine si sa nu se lase prada pacatului? Voi insiva, daca sunteti sinceri in sinea voastra, stiti cat de greu este sa te opresti de la pacat. Cat este de greu sa nu arunci cu pietre in celalalt, sa nu faci desfranare, sa nu cazi in tristete, sa nu iti doresti bunul aproapelui, etc. Si trebuie sa intelegeti, in pofida aparentelor, STATUL NU VA VREA LIBERI!!! Va vrea pervertiti, atrofiati. Pai ganditi-va : oamenii politici ar mai putea fi asa usor corupti daca nu ar fi iubitori de placeri pacatoase? Ce sa faci frate cu un munte de bani daca tu ai fi cumpatat? BOR-ul ca institutie publica nu este infailibila. Oamenii sunt oameni. Haideti sa scoatem toti mafiotii din BOR, dar cu argumente si dovezi, fara sa fim partinitori, fara sa aruncam cu noroi. Totusi, BOR-ul nu este o cloaca mafiota. I-a intrebati-l pe autorul cine finanteaza ASUR? Are curajul sa raspunda? In dragostea pe care a avut-o romanul fata de roman atatea secole, va rog , ganditi la rece. Ora de religie nu dauneaza decat dracului. Daca ar fi avut si SUA profesori de religie in licee, poate nu ar fi atatea cazuri de crime in randul elevilor. Si sa stiti ca SUEDIA NU ESTE UN MODEL IN MORALA SAU ETICA. Este paradisul pedofililor si a homoxesualilor. Si este o tara cu un numar mare de suiciduri in randul adolescentilor. Ma iertati ca am lungit vorba. Vorba aia, PIARA TOT RAUL DIN TARA !

    • it_s__not_news spune:

      Iata intruparea acelui discurs bazat pe ura, tinut de un vajnic ortodox. Ma face sa ma simt mindru ca sint din acelasi neam cu el. Imi place condescendenta “…. sinteti tineri si nu stiti …”

    • Decebal spune:

      Timp de zeci de ani de zile, numeroase generatii de elevi nu au studiat religia, in scoli. Sunt toti oamenii astia amputati spiritual? Sunt toti homosexuali, drogati, pornografi, imorali, josnici?

      Dupa decembrie 1989, am avut sansa sa urmaresc, la Casa de Cultura a Studentilor (ii spuneam “Preoteasa”), o serie de conferinte si dezbateri in care inalti prelati ortodocsi discutau, echilibrat si fara patima, pe marginea notiunilor de “Dumnezeu”, “credinta”, “absolut”, “reincarnare”, cu oameni ca Mario Sorin Vasilescu sau (controversatul) Gregorian Bivolaru. Iar eu descopeream cu uimire ca, in lumea asta, exista religii ce au argumente cel putin la fel de “logice” precum crestinismul. Si nu le consideram antagonice crestinismului.

      In blocul meu locuieste de curand un om care cred ca e musulman. Cu ceva timp in urma, mi-a batut la usa si mi-a oferit “carne, de la Ramadan”. Stiam ce e Ramadan -ul, dar nu fiindca as fi studiat religia in scoala. Copiii ar trebui sa faca ore de “religii”, in scoala. Nu de “religie” (crestin-ortodoxa). Sa invete care sunt principalele religii ale lumii, cand au aparut, cum au aparut, prin ce se aseamana aceste si prin ce se deosebesc. Sa li se trezeasca acea curiozitate care te indeamna sa citesti si sa studiezi, pentru ca, odata, sa intelegi care ti-e calea. Nu sa li se inoculeze dogme, ci sa li se predea “vocabularul”, notiunile de baza care-i pot ajuta, pe cei ce-si doresc, sa-si gaseasca singuri calea.

    • George Gafencu spune:

      Domnule Catalin,

      Ma apropiu si eu asa binisor de 50 de ani si nu mai pot fi considerat in categoria “tineri”.

      In timpul vietii mele, nu mai departe de atat, am avut de a face mai mult decat am dorit cu fenomenul religios, si am vazut cam pe unde poate duce fanatismul si fundamentalismul.

      Sa va fac un rezumat:
      1. Am vazut in prima mana ce poate face aderenta la o secta religioasa. Poate devasta si distruge vieti.
      2. Am vazut abuzuri ascunse de biserici, chiar foarte periculoase. Un astfel de exemplu sunt abuzurile pedofile ale preotilor catolici, acoperite de biserica multi ani. Numai un scandal de pedofilie care nu a mai putut fi musamalizat in SUA a gasit cat de putrede sunt dedesupturile multor biserici asa-zis crestine. Nici nu vreau sa ma gandesc ce abuzuri musamalizeaza in interior BOR (copii maltratati in orfelinate, homosexualitate in manastiri, afaceri pe spert si alte ca astea). BOR in societatea corupta romaneasca poate ascunde mult mai usor orice decat orice fel de biserica intr-un stat de drept.
      3. Am vazut un stat musulman fondat pe Sharia care distruge pe oricine nu gandeste la fel. ISIS e numai ultimul venit la masa si cel mai brutal.
      4. In lumea ortodoxa, am vazut un genocid al fundamentalistilor ortodocsi in Bosnia impotriva musulmanilor si asta in ultimii 20 de ani. Curtea de la Haga nu a putut valida un genocid intre sarbi si crati in razboaiele intre ei, insa a validat genocide impotriva musulmanilor bosniaci si chiar impotriva albanezilor kosovari. Cam asta cu toleranta ortodoxa si dragostea de aproapele tau. Nu mai vorbesc de macelurile din Cecenia, facute practic cu crucea in mana, despre care nu se stie mare lucru din cauza opacitatii rusesti.

      Pentru cineva care este intr-adevar spiritual, cum poate sa mai creada in ceva in conditiile astea? Astfel de lucruri intamplandu-se pot pune la incercare credinta oricui. Lumea devine din ce in ce mai mica si toate abuzurile religioase nu mai pot fi ascunse sub pres asa cum se intampla sute de ani in urma.

      Daca bisericile se distrug singure, nu e de mirare ca lumea devine doar spirituala sau chiar atee de-a dreptul.

    • Sofisticus spune:

      @ Alt Catalin

      Treaba cu “Mi se pare logic sa ceara scoaterea religiei din scoala. Hai sa le dam oamenilor homoxesualitate, avorturi, sa le distrugem familia traditionala”… sufera usor de SOFISM de tipul “PETITIO PRINCIPI”.

      Mai exact e subtipul “FALSA DILEMA”: formularea intr-o maniera care presupune ca trebuie ales intre doua raspunsuri, esi sunt posibile si altele.

      Hai sa-ti mai dau doua exemple: “Mersul istoriei este determinat de mase sau de marile personalitati?” sau “Tehnologia moderna este o binefacere sau o primejdie pentru viitorul omenirii?”

      Cum ar veni, greseli de manual.

      You, my bright friend, are El Wrongo! :)

    • Alex spune:

      @ Alt Catalin .Suedia incoace, BOR incolo, pacate si rominism verde cu ceva dacic si spaima ca te face occidentul homosexual cu forta….stimate antevorbitor, sunteti arhetipul clasic a delirului psihopat protocronist crestinopat-rominesc-national-socialist. Pe scurt, produsul mentalitatilor gen “nu ne vindem tara” + “occidentul e homosexual si pedofil” + “rominii de 2000 de ani ortodocsi sunt miezul dacic de la covrigul latinitatii balcanice”….exemplul perfect de abolire a logicii, ratiunii si bun simt istoric, promovat de BOR si alte entitati la fel de “elevate”.
      Probabil v-ati intelege fff bine cu Dughin sau cu parintele barbos Pirvu care lupta impotriva cardului de sanatate si a vaccinurilor…
      Sunteti liber sa fiti (atot d-=voastra,cit si oricine altcineva) orice si oricum doriti, dar va rugam noi astia contribuabilii cocosati de taxe si impozite sa o faceti pe banii vostrii personali, privat, ortodocsi si romini puri, neintinati de occidentalismul libertarian (eventual homosexual).
      Deci…autofinantati-va cultele si mai ales pe sfinta voastra BOR, si pe bune ca nu deranjati pe absolut nimeni.

  26. Sorin spune:

    Apropo de Suedia care este atat de promovata ca model, stiti ca s-a propus spre adoptie si nh sunt sigur dar cred ca s-a si aprobat dreptul de a te masturba in public???!!!!
    Vi se pare normal? ca deh, este democratie!
    Intr-o astfel de lume vreti sa traiasca copiii vostri sau intr-una normala? Ganditi-va un pic.
    Lumea e plina de deraiati si noi vrem sa importam din vest toate porcariile. Haudeti sa pastram lucrurile bune pe care neamul nostru il are. Sa nu uitam ca Stefan s-a luptat cu turcii pentru ca a cunoscut pericolul de a fi musulmanizat.
    Suntem toti frati, lasati deoparte ura si haideti sa facem ceva bun in Romania!

    • it_s__not_news spune:

      1. Chestia cu Suedia suna a calomnie. Link, ceva, sa te credem, ca n-am chef sa
      2. Definiti normalitatea. Turing, cu contributii in stiinta care ti-a facut calculatorul de pe care aberezi, era deviant (din mult puncte de vedere). Citi altii?

      Taman ca ma gindesc un pic. Eu nu sint frate cu oricine, iar apelul la romanitate / romanism e cel putin hilar. E drept ca m-as bate cu turcii / rusii sau altii care ne-ar cere atirnarea, dar sa pastram proportiile.

      • AT spune:

        Ce este normalitatea: heteronormativitate, “gender roles”, “cis-genderism”, toate chestiile astea care in urma cu zece ani erau de la sine intelese si n-aveam termeni pentru ele, iar azi au devenit acuzatii si vorbe de ocara.

  27. idsoc spune:

    @Ioana: dacă cei care plătesc taxe vor ca sa studieze copiii lor religia în școală atunci școală e obligată să ofere ăsta. Mi-e teama ca e marea majoritate.

  28. idsoc spune:

    @ cetatean: ori esti clasa a 4-a ori crezi ca noi sintem. Ce treaba are comparatia de biserici, scoli si spitale in valoare absoluta? Sint 20 de mil de romani din care doar vreo 4 au 0-19 ani, din care cei mai mici normal ca nu merg la scoala. Normal ca sint mai multe biserici, ca doar n-o trimit pe bunica-mea la scoala. Nu mai vorbesc de cati bolnavi sint. Compara bisericile la mia de locuitori cu alte tari daca vrei analiza.
    La fel cu nivelul de trai si credinta. De Luxemburg ce zici care e pe primul loc? Da’ Quatar si Emirate in primele 5 printre nordicii tai? Da’ Irlanda? Da’ Cuba sau Albania sau Coreea de Nord care sint praf, da’ sint pline de atei? Alegi in corelatie numai ce-ti convine.
    Nici nu ma mai obosesc cu restul; cele mai puerile teorii auzite vreodata.
    Mai ramane sa spui ca Elvis traieste.

    • Cetatean spune:

      @idsoc

      STUDII SCANDINAVE: “Cum a devenit Suedia atat de seculara”, de Richard F. Tomasson (fragment):

      “Nordul este regiunea cea mai seculara a lumii occidentale. Frecventarea bisericii este extrem de redusa, cu toate ca numarul celor care au calitatea de membru este mare; credintele religioase sunt vagi, slab sustinute, iar nivelul necredintei este mare; autoritatile religioase au o mica influenta asupra opiniei publice si a politicilor, cu toate ca anticlericismul este la un nivel scazut. Niciuna dintre aceste cinci tari (n.m. Danemarca, Finlanda, Islanda, Norvegia si Suedia) nu a aratat semne de revigorare a credintei religioase in ultimele decenii, un fenomen pe care unii cercetatori ai religiei il considera a fi unul global.”

      http://index.scandinavianstudy.org/article/3756/How_Sweden_Became_So_Secular

      Dupa aceste clarificari, iti prezint din nou datele statistice din comentariul pe care l-ai “ars pe rug”, poate de data asta vei intelege mai mult decat un copil de “clasa a 4-a”:

      - In Romania sunt 18.300 de biserici si doar 425 de spitale.
      - Dupa Revolutie, s-au construit cinci biserici pentru fiecare scoala noua.
      - In medie, anual, in Romania apar 90 de biserici noi, si acestea sunt doar cele ale ortodocsilor.
      - Tendinta din Romania, de a construi aproape 100 de biserici pe an, este justificata de cererea credinciosilor, sustine parintele Stoica.

      DECI, in Romania “apar anual 90 de biserici noi”, in timp ce tarile nordice (Danemarca, Finlanda, Islanda, Norvegia si Suedia) “nu au aratat semne de revigorare a credintei religioase in ultimele decenii – nivelul necredintei este mare”.

      http://tinyurl.com/kgxvcy4

      http://tinyurl.com/l4luod3

      Jenny Sonesson, membru al Partidului Liberal suedez: “Innebunesc cand ma gandesc la faptul ca Guvernul roman prioritizeaza constructia de biserici, in fata bunastarii poporului roman“.

      “Imaginea Romaniei rurale contrasteaza puternic cu proiectul de construire a Catedralei Mantuirii Neamului, arata Sonesson, prezentand costurile proiectului de dimensiuni «faraonice», pe care publicatia franceza le-a estimat ca ridicandu-se, in cele din urma, la 1 miliard de euro (1,2 miliarde de dolari)”.

      “Jenny Sonesson precizeaza ca statul roman contribuie financiar la constructia catedralei, fara ca suma exacta a acestei contributii sa fie stiuta: Politicienii romani sunt dependenti de sustinerea membrilor clerului in campaniile electorale”.

      “Potrivit politicianului suedez, “in Romania exista o criza umanitara in desfasurare, care necesita o initiativa de tipul Planului Marshall”.

      Nu este sustenabil ca milioane de cetateni UE sa traiasca in disperare. Daca politicienii din Romania nu arata o dorinta reala de schimbare, atunci este necesara o discutie cu privire la viitorul tarii in Uniunea Europeana, in conditiile in care nu sunt indeplinite criteriile de la Copenhaga“, sustine Jenny Sonesson.

      http://tinyurl.com/q3erelt

      In “sistemul de valori” promovat de societatea romaneasca, stiinta este mai putin apreciata decat religia. Sa vedem care este situatia in tarile nordice – in care religia este pe cale de disparitie – in comparatie cu Romania:

      Conform sondajului “Eurobarometer Poll 2010″, la afirmatia “Cred ca exista un Dumnezeu”, au raspuns pozitiv (procent din populatia tarii):

      Romania – 92%
      Danemarca – 28%
      Norvegia – 22%
      Suedia – 18%

      (n.m. vezi coloana a 2-a, NU coloanele 3 si 4, in care apar notiunile de “spirit sau forta vitala”)

      Conform Gallup poll 2007–2008, procentul celor care raspund cu NU la intrebarea: “Ocupa religia un loc important in viata ta?”, este urmatorul:

      Suedia – 83%
      Danemarca – 80%
      Norvegia – 78%
      Romania – 18%

      http://tinyurl.com/kga7o8v

      “The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2013–2014″:

      - Produsul intern brut pe cap de locuitor (in Dolari):

      3. Norvegia – 99.462
      7. Danemarca – 56.202
      8. Suedia – 55.158
      11. SUA – 49.922
      69. Romania – 7.935

      - Speranta de viata (in ani):

      10. Suedia – 81,8
      13. Norvegia – 81,3
      28. Danemarca – 79,8
      34. SUA – 78.6
      60. Romania – 74,5

      “Cele mai fericite tari din lume sunt in nordul Europei, potrivit clasamentului “Raportul Fericirii in Lume 2013″ (“World Happiness Report 2013″), publicat de “Earth Institute” din cadrul Universitatii Columbia (New York, SUA):

      1. Danemarca
      2. Norvegia
      3. Elvetia
      4. Olanda
      5. Suedia

      17. SUA

      90. Romania

      http://tinyurl.com/olywf78

      Romanii ar trebui sa fie cel mai fericit popor din Europa deoarece 92% dintre ei sunt convinsi ca vor merge in Rai (cred in Dumnezeu). Cu toate astea, romanii sunt la coada Europei (si) din acest punct de vedere. In loc sa ii preocupe aceasta dilema, romanii continua sa isi indoctrineaze copiii in scoli.

      • Dedalus spune:

        Pai ar fi o solutie: toate bisericeile sprijinite de stat sa se amgajeze sa realizeze predarea religiei respective, gratuit, in cursuri de duminica (sau de sambata, in sfarsit). Ar impaca si capra si varza…

        Sau s-ar putea introduce serviciul social in contraparida cu sprijinirea cultelor

        • Cetatean spune:

          @Dedalus

          Solutia corecta ar fi ca bisericile sa nu fie sprijinite financiar de catre stat. Daca vor sa faca educatie religioasa, sa o faca din banii credinciosilor. De asemenea, “introducerea serviciului social in contraparida cu sprijinirea cultelor” (adica cu bani de la buget) este o decizie similara cu acordarea fara licitatie de contracte cu statul unor firme private. Inca si mai rau, cine este naiv sa creada ca niste functionari crestini ai statului vor verifica modul in care biserica va folosi aceste fonduri? In plus, in acest fel se legitimeaza transferurile de fonduri de la stat catre biserica si cu alte scopuri, ca de exemplu finantarea constructiilor de biserici si asigurarea salarizarii clerului:

          http://tinyurl.com/n6nnktq

          http://tinyurl.com/kzyllgl

          • Dedalus spune:

            Asa este.

            Numai ca plasarea pe pozitii extreme de tipul: finantare sau non finantare nu conduce la un avans.

            Fiecare trebuie sa mai lase de la el cate ceva, altfel nu rezulta decat cearta si tensiune.

            Eu am incercat o solutie de compromis. Principalul obstacol in rezolvarea acestor tensiuni este tocmai intransigent, lipsa de flexibilitate a partilor.

            Daca nimeni nu face un pas spre celalalt, va fi doar o cearta continua.

            Un alt obstacol – l-am spus si mai sus – este inflamarea opiniei publice si a institutiilor chiar. Discutiile degeneraza usor de la gasirea unei solutii spre confruntari de opiniii de tipul “popii evazionisti” contra “biserica sprijinitoare a neamului”.

            In ce priveste finanarea bisericilor este clar ca nu se poate renunta la ea in totalitate, exista atat o respingere institutionala (BOR) cat si o anumita “teama de Dumnezeu” a credinciosilor.

            Pe de alta parte, este la fel de clar ca nici nu se mai poate continua cu aceasta forma de finantre de tip “bani abandonati”, la care in special lideri de opinie si intelectuali reactioneaza- pe buna dreptate – cu respingere.

            In aceste conditii, alb sau negru nu e ceva lucrativ, nu conduce la nimic.

            Eu am propus o cale de compromis, desigur ca se poate adapta, se poate discuta. Un compromis este insa mai usor de atins decat una din extreme.

            =====

            Itzic si Strul se certau: Itzic ii datora bani lui Strul si nu vroia sa ii mai dea inapoi.

            Merg, evident la rabin.

            Rabbi il zice lui Itzic:

            “Da-I mai Itzic, banii inapoi lui Strul!”

            Itzic: “- Nu-I dau nimic!”

            Rabbii: “Da-I mai Itzic banii lui Strul1″

            si tot asa.

            La un moment dat, Itzic raspunde “Ei, na ! ii dau un k.k.t!”

            La care Rabbi, satisfacut zice; “Ei vezi mai Itzic! Acum avem o baza de discutie!” :-)

            • Cetatean spune:

              @Dedalus

              Astazi am citit un articol care contrazice (din nou) ideea ca BOR ar fi dispusa “sa mai lase de la ea”.

              “Doua milioane de lei au decis consilierii judeteni din Dambovita sa aloce anul acesta pentru biserici. 200.000 de lei vor merge numai pentru renovarea sediului Arhiepiscopiei din Targoviste. Unii alesi acuza ca fetele bisericesti ar fi umflat devizele prezentate in comisia de buget (n.m. bineinteles ca BOR neaga acest lucru).”

              “In Dambovita sunt 350 de biserici, alte cateva zeci sunt in constructie iar o parte din banii de la buget ajung la ele. In acelasi timp, o scoala generala noua si moderna din comuna Pietrari nu este folosita de patru ani pentru ca nu sunt bani pentru centrala.”

              In Romania, “fiecarei biserici ii revin 1000 de enoriasi, in timp ce un medic de familie, are grija de 2000 de pacienti. Anual, apar in Romania 90 de biserici noi.”

              “Mitropolitul Ardealului sustine ca sunt prea putine lacasuri de cult. (?!) «Calculand spatiile pe care le avem si chiar daca pui doi sau trei pe metrul patrat eu cred ca ne-ar mai trebui vreo 20 de biserici, 30. Suntem acuzati ca facem mai multe biserici decat scoli. Copiii la scoala nu-i dam noi. Statul este dator sa faca spitale si sa acorde asistenta sociala, asistenta medicala.»” (o atitudine foarte “crestineasca”, “conforma” cu invatamintele biblice si cu “morala crestina” ;) )

              http://tinyurl.com/puqltor

              In acest context, ideea ca “s-ar putea introduce serviciul social in contraparida cu sprijinirea cultelor” este una ilara, care contravine “filosofiei” BOR (care este DEJA “sprijinita” de catre statul pe care aceasta il “dojeneste crestineste” – enumerand “cu dragoste” obligatiile pe care statul le are fata de “oile” bolnave si sarace: “sa faca spitale si sa acorde asistenta sociala, asistenta medicala”).

              Deci, ideea ca “fiecare trebuie sa mai lase de la el cate ceva, altfel nu rezulta decat cearta si tensiune” nu este realista (din cauza atitudinii BOR, a carei “misionari” de pe “contributors” – “platforma de dezbateri” – ma dojenesc cu “dragoste crestina” intr-un comentariu de mai jos: “Draga Cetatene activist, …”).

              P.S. CULMEA TUPEULUI: o stire de ultima ora anunta ca “Rusia cere Ucrainei sa plateasca pentru gazul pe care Gazprom il livreaza estului separatist al tarii”. Cam asa se comporta si BOR fata de necredinciosi: le cere sa plateasca (si ei) pentru indoctrinarea religioasa a societatii, dupa care ii acuza de “activism” impotriva bisericii – daca acestia au nerusinarea sa critice biserica si “binefacerile” indoctrinarii religioase! ;)

              http://tinyurl.com/ko9o6v4

        • Cetatean spune:

          @AT

          Se pare ca nu te-ai uitat atent la statistica pe care am prezentat-o mai sus. Daca “Europa se duce fericita in negura istoriei”, atunci ce sa mai spunem despre Romania?! O afirmatie (o “teorie”) nu devine automat adevarata, doar pentru ca a fost enuntata. In stiinta, teoria trebuie sa fie confirmata de catre realitate. Statistica este oglinda realitatii, in rest oricine poate sa spuna orice. Tarile nordice se afla de multi ani in top-ul mondial al bunastatrii si al fericirii, si nu exista semne ca ar cobora (conform statisticilor anuale).

          INAINTE DE CRIZA ECONOMICA:

          “The Global Competitiveness Report – World Economic Forum. 2006-2007″

          - Produsul intern brut pe cap de locuitor (in Dolari):

          2. Norvegia – 42.364
          3. SUA – 41.399
          6. Danemarca – 34.737
          19. Suedia – 29.898
          57. Romania – 8.785

          - Speranta de viata (in ani):

          3. Suedia – 81
          8. Norvegia – 80
          24. Danemarca – 78
          24. SUA – 78
          53. Romania – 72

          DUPA DE CRIZA ECONOMICA:

          “The Global Competitiveness Report – World Economic Forum, 2013–2014″

          - Produsul intern brut pe cap de locuitor (in Dolari):

          3. Norvegia – 99.462
          7. Danemarca – 56.202
          8. Suedia – 55.158
          11. SUA – 49.922
          69. Romania – 7.935

          - Speranta de viata (in ani):

          10. Suedia – 81,8
          13. Norvegia – 81,3
          28. Danemarca – 79,8
          34. SUA – 78.6
          60. Romania – 74,5

          Dupa cum se vede, cel mai bine a iesit din criza economica Suedia – tara cu cei mai multi atei – care a urcat de pe locul 19 pe locul 8 in lume la capitolul “produs intern brut pe cap de locuitor” (acesta crescand de la 29.898 Dolari, in anul 2007 – la 55.158 Dolari, in anul 2014). Avand in vedere faptul ca tarile nordice au printre cei mai mici coeficienti de inegalitate sociala din lume, produsul intern brut pe cap de locuitor reprezinta un indicator al bunastarii intregii populatii (bogatia se distribuie mult mai uniform in tarile nordice decat in Romania).

          Romania are un coeficient de inegalitate sociala cu 40% mai mare decat media europeana (pe ultimul loc in UE – alaturi de Bulgaria si Grecia) si este pe penultimul loc in UE la puterea de cumparare (dupa Bulgaria). Iata cat este raportul inegalitatii veniturilor (S80/S20) in anul 2013 (selectie):

          Norvegia – 3,3
          Suedia – 3,7
          Danemarca – 4,3
          Franta – 4,5
          Germania – 4,6
          Marea Britanie – 4,6

          Media Europeana 4.7

          Italia – 5,7
          Spania – 6,3
          Bulgaria – 6,6
          Greece – 6,6
          Romania – 6,6

          http://tinyurl.com/nhmx5w3

          Dupa cum se vede, Romania (ultimul loc in UE la echitate sociala) are un coeficient de inegalitate sociala DUBLU fata de Norvegia (care este tara cu CEA MAI MICA inegalitate sociala din Europa). Pe langa faptul ca este la coada Europei ca performanta economica, distributia bogatiei in Romania este cea mai inegala din Europa – incalcand astfel preceptele crestine (cu toate ca suntem fruntasi in Europa la procentul celor care se declara credinciosi). Tarile nordice sunt fruntase in Europa la capitolul echitate sociala, cu toate ca sunt tarile cu cei mai multi necredinciosi din Europa!

          P.S. “Cele mai fericite tari din lume sunt in nordul Europei, potrivit clasamentului “Raportul Fericirii in Lume 2013″ (“World Happiness Report 2013″), publicat de “Earth Institute” din cadrul Universitatii Columbia (New York, SUA):

          1. Danemarca
          2. Norvegia
          3. Elvetia
          4. Olanda
          5. Suedia

          17. SUA

          90. Romania

          http://tinyurl.com/olywf78

          • AT spune:

            Ce folos ca traiesc 80 de ani, daca in cele din urma trebuie sa recurga la eutanasie.

            • Cetatean spune:

              @AT

              Asa fac cei indoctrinati religios: cand raman fara argumente, apeleaza la manipulare. Deci, nordicii NU “TREBUIE sa recurga la eutanasie”.

              Biserica se impotriveste legalizarii eutanasiei VOLUNTARE (sau sinuciderii asistate – adica a MORTII CU DEMNITATE pe care chiar bolnavul o doreste, NU I SE IMPUNE) spunand ca Dumnezeu a dat viata si doar El o poate lua. Nu are insa dreptul sa o interzica si celor care nu cred in Dumnezeu. Legea eutanasiei voluntare NU AR CREA O OBLIGATIE ci AR ASIGURA UN DREPT. Pe cale de consecinta, cei care cred in Dumnezeu pot sa refuze eutanasia, insa aceasta OPTIUNE nu poat sa fie refuzata celor care cred ca Dumnezeu nu exista, si care doresc sa moara cu demnitate. Eutanasia voluntara (sau sinuciderea asistata) este legalizata in Elvetia, Olanda, Belgia, Luxemburg, Canada si statele Oregon, Washington si Montana din SUA.

              In tarile occidentale dezvoltate in care s-a legalizat eutanasia voluntara (sinuciderea asistata), pe langa faptul ca traiesc mai mult si sunt mai fericiti, oameni pot sa si moara cu demnitate, inainte ca sa treaca prin infernul degradarilor fizice, psihice si relationale, inerente unor boli incurabile, precum CANCERUL IN FAZELE TERMINALE. Romania, care are un sistem medical si de ingrijire paliativa mult inferioar acelor tari, refuza in mod ipocrit sa legifereze eutanasia voluntara (sinuciderea asistata).

              “Romania ocupa penultimul loc, al 35-lea, in Indexul european al sistemelor medicale (EHCI) 2014, clasandu-se doar deasupra Bosniei si Hertegovinei si fiind depasita de Bulgaria si Serbia, potrivit materialului dat publicitatii marti la Bruxelles”.

              “Autorul studiului, dr. Arne Bjornberg, atrage atentia asupra faptului ca ROMANIA si Serbia sunt singurele tari din index care au «ROSU PE LINIE» LA OPT INDICATORI: reducerea deceselor cardiovasculare, reducerea deceselor prin accident vascular cerebral, mortalitatea infantila, RATA DE SUPRAVIETUIRE A BOLNAVILOR DE CANCER, anii de viata pierduti prin deces ce putea fi prevenit, infectiile cu MRSA (stafilococ auriu meticilino-rezistent), rata avorturilor si depresia”.

              http://tinyurl.com/n45kyyx

              “«Reteaua» prezinta povestea mai multor voluntari romani care, timp de cativa ani, au suplinit incapacitatea statului roman de a asigura bolnavilor cu cancer accesul la medicamente ieftine, dar vitale”.

              http://tinyurl.com/nxk7koo

            • AT spune:

              Cred ca esti autist. Ai un raspuns standard pentru oricine are o alta opinie: manipulare.

            • Cetatean spune:

              @AT

              Tocmai ai recurs din nou la manipulare (alte explicatii pentru reactia ta ar fi de domeniul patologicului). Dupa ce iti invalidez argumentat afirmatia: “Ce folos ca traiesc 80 de ani, daca in cele din urma TREBUIE sa recurga la eutanasie” (o manipulare evidenta si pentru un copil), aratand ca “nordicii NU TREBUIE sa recurga la eutanasie”, raspunsul tau este: “Cred ca esti autist. Ai un raspuns standard pentru oricine are o alta opinie: manipulare”.

      • Mens Sana spune:

        Draga Cetatene activist,

        Tarile alea fericite din top, sunt tari crestine de prin anul 1000. Inca sunt crestine (protestante, nu ortodoxe), desi e adevarat ca un ultimii ani religiozitatea e in declin. Daca sugerezi ca “fericirea” si bunastarea acelor tari nu se datoreaza unei educatii de peste 1000 de ani ci catorva decenii de secularizare accentuata, esti ignorant si/sau necinstit. Cum de nu sunt tari atee in topul ala? Adica nu tari care s-au dezvoltat in crestinism protestant timp de 1000 de ani, ci tari care au fost macar 100 de ani atee, ca sa vedem “maretia” ateismului.

        “Beneficiile” secularizarii incep sa se vada: Suedia e lidera la violuri, de exemplu. Dar despre asta nu spui nimic.

        Prostia vine din faptul ca generalizezi si bagi toate religiile in aceeasi oala. Romania nu sta asa rau pentru ca e o tara “religioasa”, nici pentru ca e o tara “crestina”, ci pentru ca e ortodoxa.

        Daca te uiti putin pe harta o sa vezi diferenta intre tarile ortodoxe si cele protestante. Dar pe tine nu te intereseaza adevarul, ci sa sustii ce ai pe agenda.

        “Statistica este oglinda realitatii” – Invata cum se fac statisticile, apoi invata cum se interpreteaza.

        • Cetatean spune:

          @Mens Sana

          Sa vadem ce spune despre rolul crestinismului in evolutia tarilor cerstine (si a celor occidentale, si a celor protestante) Bertrand Russell, care de la varsta de 6 ani a fost crescut de catre bunica sa, contesa Russell, care se tragea dintr-o veche familie scotiana de religie protestanta.

          Dar inainte de asta, sa vedem pe scurt, cine a fost Bertrand Russell:

          “Bertrand Russell a fost un filosof britanic, un logician, matematician, istoric, scriitor, critic social si activist politic, El este considerat unul dintre fondatorii filosofiei analitice.” (care a devenit dominanta in secolul XX in Marea Britanie, SUA, Canada, Scandinavia, Australia si Noua Zeelanda)

          http://en.wikipedia.org/wiki/Analytic_philosophy

          “Bertrand Russell este considerat unul dintre principalii logicieni ai secolului XX. Impreuna cu A. N. Whitehead, el a scris Principia Mathematica, o incercare de a crea o baza logica a matematicii. Eseul sau “On Denoting” a fost considerat o “paradigma a filosofiei”. Opera sa a avut o considerabila influenta in domeniile: logica, matematica, teoria multimilor, lingvistica, inteligenta artificiala, stiinte cognitive, stiinta computerelor si filosofie, in special filosofia limbajului, epistemiologie si metafizica. … In anul 1950 Bertrand Russell a primit Premiul Nobel pentru Literatura «ca o recunoastere a scrierilor sale diverse si semnificative prin care a aparat idealurile umanitare si libertatea constiintei.»”

          http://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell

          Si acum sa vedem ce spune Bertrand Russell despre rolul crestinismului in evolutia tarilor crestine (si a celor occidentale, si a celor protestante):

          Bertrand Russell – De ce nu sunt crestin

          Pag. 28:

          “Veti constata, daca veti arunca O PRIVIRE ASUPRA ISTORIEI, ca cel mai mic castig pe calea innobilarii sentimentelor umane, orice imbunatatire adusa dreptului penal, orice pas inainte pe calea reducerii razboaielor, orice pas inainte spre aplicarea unui tratament mai bun celor de culoare, si orice initiativa de reducere a sclaviei, intr-un cuvant ORICE PROGRES MORAL PETRECUT IN LUME A FOST COMBATUT CU CONSECVENTA DE ORGANIZATIILE BISERICESTI DE PRETUTINDENI. Pot afirma cu toata convingerea ca RELIGIA CRESTINA, asa cum este organizata, in bisericile ei, A FOST SI ESTE INCA principalul dusman al progresului moral in lume.”

          Pag. 30:

          “Religia se bazeaza, dupa parerea mea, in primul rand si in special pe teama. Este in parte teama de necunoscut si in parte, asa cum am spus, dorinta de a simti ca ai un fel de frate mai mare pe care te poti baza la orice necaz sau conflict. Totul pleaca de la teama – teama de mister, teama de infrangere, teama de moarte. Teama este mama cruzimii si de aceea nu este de mirare ca religia si cruzimea au mers mana in mana. Pentru ca teama sta la baza ambelor. Astazi incepem cate putin sa intelegem cum stau lucrurile in lume si cate putin sa le stapanim prin intermediul STIINTEI care si-a taiat drumul pas cu pas IMPOTRIVA RELIGIEI CRESTINE, IMPOTRIVA BISERICII si in ciuda opozitiei VECHILOR PRECEPTE. Stiinta ne poate ajuta sa depasim aceasta frica lasa care a incorsetat omenirea de-a lungul atator generatii. Stiinta ne poate invata … sa nu mai cautam protectie imaginara, sa nu mai inventam aliati in cer ci, mai curand, sa incercam prin propriile noastre eforturi aici, pe pamant, sa facem din lumea aceasta un loc potrivit pentru a trai, un ALTUL DECAT CEL CONCEPUT DE BISERICA IN ATATEA SECOLE.”

      • AT spune:

        Intr-adevar, Europa a ajuns unde e datorita mostenirii crestine, si fara ea risca sa se duca de rapa:

        https://www.youtube.com/watch?v=UI4uh0FKIrg

  29. MariS spune:

    Orice om îşi doreşte ce e mai bun pentru copilul său. De unde vine atunci rezistenţa faţă orele de religie din şcoală? Cred că toate bisericile ar trebui să-şi pună această întrebare. Rezistenţa se pare că vine de la percepţia oamenilor că în acele ore nu se face atât religie, cât îndoctrinare confesională. Fiecare confesiune îşi susţine propria doctrină ca fiind singura adevărată, iar pe celelalte le dezavuează ca eretice. Se pot produce astfel discriminări, separări şi pot apărea traume în sufletele copiilor din confesiuni diferite. Să ne amintim ce daravelă s-a iscat în campania electorală din cauză că un candidat la preşedenţie a “îndrăznit” să fie de altă confesiune! Şi totuşi majoritatea i-a dat votul. Asta spune ceva. Oamenii simt că bisericile sunt mai ataşate de dogme, forme şi ritualuri decât de problemele, nevoile şi sufletul oamenilor. Domnul Iisus proceda invers. Fariseii şi cărturarii, dimpotrivă, erau cei ce idolatrizau dogma, forma şi ritualul. Se ştie la ce a dus asta .. chiar oamenii simpli de acum 2000 de ani au preferat să-i urmeze pe farisei şi cărturari, cerând şi ei moartea, răstignirea şi batjocorirea Celui ce le făcuse numai bine, le alinase necazurile şi le vindecase bolile. Astăzi, noi oamenii din toate confesiunile creştine, când ne prigonim între noi în loc să ne iubim ca fraţii, ar trebui să ne punem din când în când întrebarea: pe cine urmăm noi, de fapt? Pe Iisus sau pe farisei şi cărturari?

    • iosiP spune:

      “Orice om îşi doreşte ce e mai bun pentru copilul său. De unde vine atunci rezistenţa faţă orele de religie din şcoală?”

      Din faptul ca nu orice om considera ca religia reprezinta “ce e mai bun pentru copilul sau”. E simplu!

  30. iosiP spune:

    Se tot vehiculeaza teoria “marea majoritate a romanilor sunt ortodocsi”.
    Ei bine, dupa cum stiti exista minciuni, minciuni sfruntate si statistici. Faptul ca peste 90% dintre romani s-au declarat ortodocsi la recensamant nu dovedeste nimic altceva decat ca peste 90% dintre romani au fost botezati in rit crestin-ortodox. Daca doriti sa aflati realitatea va propun sa faceti un sondaj cu urmatoarele intrebari:
    1. Cand ati fost ultima oara la biserica, cu excettia evenimentelor (nunti, botezuri si inmormantari) si exceptand noaptea de Inviere? Sau altfel spus, la cate slujbe “obisnuite” ati asistat inultimul an?
    2. Cunoasteti textul rugaciunii “Tatal Nostru”? Daca da, cand ati rostit-o ultima data (exceptand vizita preotului cu ocazia marilor sarbatori)?
    3. Profitul BOR pe anul 2011 a fost de 6,6 milioane euro. Daca acesta ar fi fost impozitat, statul roman ar fi incasat peste 1 milion de euro. Credeti ca ar fi gresita impozitarea profitului BOR?
    4. Vi se pare necesara ridicarea catedralei mantuirii neamului, la care statul a contribuit in mod direct sau indirect cu o suma de peste 100.000.000 de euro? Stiti cate spitale sau scoli s-ar fi putut aduce la cele mai moderne standarde cu aceasta suma?
    Si, in fine:
    5. Credeti ca persoanelor de alta religie decat cea crestin-ortodoxa nu ar trebui sa li se asigure predarea religiei in scolile de stat, asa cum li se asigura crestinilor ortodocsi?

    Faceti sondajul si publicati rezultatele, macar asa vom cunoaste si realitatea, nu numai statisticile.

  31. Dr. Mihai I Turcu spune:

    Biserica , dupa Theodosiu, a fost parte a statului. Aspiratia BOR este spre biserica de stat.Constitutional se cere ferm mentinut caracterul secular al statului si separatia bisericii de stat si a statului de biserica. Toate legile neconforme acestor princii sunt neconstitutionale si ca atare inoperante. Se mai cere precizat ca invatamantul public este stiintific. Credinta religioasa si conformismul religios sunt chestiuni strict personale. Educatia religioasa a tinerilor este un atribut al familiei si se realizeaza in biserici, nu in scoala.

  32. DAC spune:

    Ce?Doar cladiri? A si ei servicii. De RH cu identitati cu tot pe toata gama de produse. Inclusiv de Ziua Indragostitilor…de Sf. Valentin…stiti voi

  33. iosiP spune:

    Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasa si regimul general al cultelor:

    Art 1. (2) Nimeni nu poate fi impiedicat sau constrans sa adopte o opinie ori sa adere la o credinta religioasa contrara convingerilor sale si nici nu poate fi supus vreunei discriminari, urmarit sau pus intr-o situatie de inferioritate pentru credinta, apartenenta ori neapartenenta sa la o grupare, asociatie religioasa sau un cult ori pentru exercitarea, in conditiile prevazute de lege, a libertatii religioase.
    Pai nu sunt pusi elevii de alta religie intr-o situatie de inferioritate fata de cei de religie crestin-ortodoxa prin faptul ca nu beneficiaza de educatie religioasa in scolile publice?

    Art. 3. (1) Parintii sau tutorii au dreptul exclusiv de a opta pentru educatia religioasa a copiilor minori, conform propriilor convingeri.
    Pai cum sa faca asta daca educatia religioasa se rezuma la cea crestin-ortodoxa, cu varianta “deloc”? Poate cineva opta pentru islamism, mozaism sau chiar catolicism? Desigur, poate, doar ca pe banii sai si continuand sa subventioneze ortodoxismul.

    Art. 5. (5) Este interzisa prelucrarea datelor cu caracter personal legate de convingerile religioase sau de apartenenta la culte, cu exceptia desfasurarii lucrarilor de recensamant national aprobat prin lege sau in situatia in care persoana vizata si-a dat, in mod expres, consimtamantul pentru aceasta.
    Pai cum stam cu pretentia BOR ca inspectoratele scolare sa-i livreze date despre cei care participa (sau nu participa) la orele de religie?

    Art. 9. (1) In Romania nu exista religie de stat; statul este neutru fata de orice credinta religioasa sau ideologie atee.
    Chiar asa? Se vede “neutralitatea” statului din satelit, prin toate actiunile de sustinere a unei singure religii.

    Art. 10. (1) Cheltuielile pentru intretinerea cultelor si desfasurarea activitatilor lor se vor acoperi, in primul rand, din veniturile proprii ale cultelor, create si administrate in conformitate cu statutele lor.
    Adica nu din banii statului, care acopera intre 60 si 80% din salarizarea personalului BOR, si nici prin finantarea din bugetul de stat a constructiei de biserici si catedrale.

    Art. 10.(5) Nimeni nu poate fi constrans prin acte administrative sau prin alte metode sa contribuie la cheltuielile unui cult religios.
    Hai ca asta-i tare, in conditiile in care BOR este puernic subventionata de catre stat! Cat despre contributia la educatia religioasa (crestin-ortodoxa) ce sa mai vorbim…

    QED



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Alexandru Toma Patrascu


Alexandru Toma Patrascu

Membru fondator ASUR - Asociaţia Secular-Umanistă din România MBA la Open University UK Director de marketing într-o companie IT Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)