Home » Politica & Doctrine » Citesti:

Chipul barbariei- de ce atacul împotriva lui “Charlie Hebdo” este un atac împotriva civilizaţiei noastre

Ioan Stanomir ianuarie 7, 2015 Politica & Doctrine
35 comentarii 3,100 Vizualizari

Ziua de 7 ianuarie 2015 este, asemeni zilelor în care Turnurile Gemene sau metroul londonez au fost atacate, ziua în care barbaria capătă un nume şi un chip. Asasinarea cu sânge rece a jurnaliştilor de la “ Charlie Hebdo” devine o declaraţie de război, un act oficial prin care o mişcare politică cu pretenţii de universalitate,islamismul, îşi anunţă intenţia de a distruge temeliile civilizaţiei noastre.

“Charlie Hebdo” este unul dintre acele simboluri, vitale şi insurgente, ale credinţei noastre în pluralism şi libertatea de exprimare. Mai mult decât oricare altă valoare, critica, oricât de acidă şi de iconoclastă, este ceea ce ne defineşte, ca spaţiu occidental. Umorul, sarcasmul,revolta sunt expresii ale liberului- arbitru. Textul şi caricaturile animă un spaţiu eliberat de dogma funestă a gândirii unice.
Islamismul este implacabil opus aceste exuberanţe a inteligenţei- monocromia teocratică nu se poate împăca cu ideea că un desenator infidel poate lua peste picior idealul luigubru al unui stat guvernat cu instrumentele brutale ale evului mediu timpuriu. Criminalii de la Paris urăsc, iar din puterea acestei uri se naşte un proiect politic care nu cunoaaşte graniţe. Recrutarea de jihadişti în Occident este semnul acestei capacităţi de prozelitism. Religia politică a Califatului este un inamic teribil, incapabil de moderaţie şi de nuanţare. Obiectivul ultim este exterminarea fizică a duşmanilor şi instituirea acelui cenuşiu ucigaş pe care îl vedem dominând oraşele şi comunităţile guvernate de Califat.

Victimele de la Paris sunt şi victimele relativismului cultural şi ale urii de sine occidentale. Temeliile lumii noastre sunt slăbite de această neîncredere programatică în valorile pe care le-am ales, ca valori fondatoare. Decăderea civismului este punctul terminus ale unui proces care a debutat cu decenii în urmă.

Nici o tiranie nu poate tolera mişcarea spiritului liber. Caricaturiştii, ziariştii, poeţii sunt victimele acestui elan sanguinar. Stalin a condamnat la moarte pe Osip Mandelştam, aruncându-l in cercurile Gulagului. Naziştii au ars cărţi, spre a celebra propria lor liturghie laică. Islamiştii de astăzi asasinează desenatorii, spre a invoca visul unei lumi hrănite din barbarie absolută.

Ziua de 7 ianuarie 2015 nu este o zi ca oricare alta. Ea este ziua din care toleranţa laşă faţă de fanatism devine complicitate la crimă. Civillizaţia noastră este sub asediu. Locul celor care cred în libertate este pe metereze. Aşteptând, precum în ”Ciuma” lui Camus, inevitabilul atac al răului proteic.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , ,



Currently there are "35 comments" on this Article:

  1. nimrod spune:

    Nu, dom’le, nu e nici un început de război sfânt. Pur şi simplu arabii nu mai acceptă ca unii dintre francezi să spele cu ei pe jos, aşa cum fac cu românii, ca să dau primul exemplu care îmi vine în minte. Că mesajul e transmis într-o manieră specifică, asta e o altă problemă… Şi încă ceva: adică cum, serviciile habar n-au avut? Asta în Franţa? Acu’ să-i văd, că ăia au executat cu sânge rece un poliţist. Bietul om! Au sânge în instalaţie să-i prindă, să-i expună în public, să le divulge sursele de finanţare şi să le dărâme casele lor şi ale rudelor lor până la al şaptelea neam aşa cum fac israelienii?
    Pariem că dincolo de flori pe garduri n-or să treacă?

  2. ion adrian spune:

    De acord cu tot ce spui dar ce crezi si de asta:
    Desigur ca eu vreau sa-mi bat joc de mama unui cunoscut,, sa fac caricaturi cu ea caci ea fiind moarta nu se poate apara. Si el cand ma intalneste, fiind mai puternic ma calca putin in picioare Sunt oameni care daca sunt injurati de mama ne pocnesc si poate bine fac. Ce facem cu ei, ii injuram in continuare, ii dezarmam si-i injuram sau incercam sa nu ne mai luam de mama lor chiar daca pentru noi aceasta injuratura de fapt nu are aceiasi semnificatie grava ca pentru cel care o primeste? Cum se pot globaliza civilizatiile daca nu tinem cont si de susceptibilitati, de alea care nu ne fac nici-un rau si nu ne incalca decat doar dreptul de a ne bate joc si de mama altuia?

    • ion adrian spune:

      PS. Si acum sa privim si cealalta fata a foii dialectice: Au fost primiti intr-o tara oameni diferit,i au devenit cetateni sau nu ai respectivei tari, conditia subanteleasa fiind ca ei respecta valorile acelei societati in care au cerut voie sa traiasca si daca aceea este o societate in care oricine, atentie, termenul oricine este foarte important are dreptul sa-l injure de mama sa-i spuna cum era maica-sa etc etc fara suparare, asa ca o distractie sau ca un gest de libertate, ei bine cei veniti trebuie sa accepte aceasta regula sau sa se duca unde or vedea cu ochii. Poate ca ce spun este prea extremist prea transant dar moartea este mult mai extremista, mult mai transanta decat orce cuvant scris sau spus. Acestea sunt cele doua extreme intre care trebuie dusa discutia

      • noua normalitate spune:

        Daca in Franta acest atentat este un mare noroc pentru partidele extremiste de dreapta, avem si noi “beneficii”: romanii din strainatate vor fi stigmatizati tot mai mult deoarece au eticheta de imigranti. Cat despre ce se intampla in tara…atacul terorist de la Paris a inceput deja sa fie folosit ca pretext-argument de demnitari cu inalte functii publice pt aruncarea la cos a drepturilor civile din Romania. Tiberiu Nitu a declarat ca in scopul preventiei orice masura este acceptabila. Probabil legea votata discret la finalul sesiunii parlamentare va fi inceputul unei legislatii ce ne va face sa spunem “Bun venit 1984!” Cu 30 ani intarziere (si cateva zile) dar a venit! Traiasca noua democratie! Bun venit in universul kafkian ce a ajuns sa reprezinte “noua normalitate”.

      • nimrod spune:

        Eu cred că înainte de toate ar trebui globalizat bunul-simţ în ambele sensuri. Eu, de exemplu, nu înjur pe nimeni de mamă, fiindcă mi se pare, înainte de toate, excesiv, deci lipsit de bun-simţ. Iar dacă vorbiţi de oameni veniţi şi acceptaţi, mă repet, imediat ce au fost identificaţi, cei doi fraţi au devenit brusc arabi, în timp ce despre Georges David Wolinski, Dumnezeu să-l odihnească, mai toată lumea evită să spună că era evreu polono-italian născut în Tunisia. Mai ales din cauza acestei duble măsuri eu nu mă consider un Charlie. Eventual doar o posibilă victimă colaterală a unui război care nu e al meu şi în care unuia îi este permis să deseneze caricaturi iar celulilalt nu.

  3. Ioana Idita spune:

    Este pentru prima data cand comentez un text online.
    Nu pot fi de acord cu terorismul, dar consider ca intoleranta (scrisa) a generat intoleranta faptica.
    Sunt crestin ortodoxa. Am vazut in Revista Catavencu caricaturi cu Iisus Hristos si Maica Domnului si nu am luat atitudine si nu stiu ca cineva (preot sau laic) sa fi pus in discutie acest lucru.
    Cred totusi ca este o tema de analiza serioasa pentru mass-media.
    Caricatura este destinata a penaliza fariseismul, ipocrizia sau alte pacate omenesti. Pot fi caricaturizati oamenii – preoti, ierarhi, inclusiv patriarhul, papa sau alt lider religios.
    Dar nu pot fi caricaturizate persoanele considerate sfinte de catre o religie sau alta. Este o forma elementara a tolerantei. Indiferent ce cred eu despre o religie sau alta, nu am dreptul sa-mi bat joc de ceea ce credinciosii ei considera ca sfintenie.
    Ceea ce numiti dvs civilizatie occidentala este insa o necivilizatie, cel putin in ceea ce priveste acest domeniu, al respectului fata de valorile celuilalt. Libertatea de exprimare ar trebui sa se opreasca la batjocura celor sfinte. Atunci cand nu se opreste, denota in-toleranta.
    Faptul ca noi, crestinii, toleram batjocura publica a celor sfinte, nu inseamna ca lucrurile sunt in ordine asa, ci doar ca nu alegem sa raspundem cu intoleranta la intoleranta voastra. Dar, ca societate, ca „civilizatie” ar trebui sa generam o limita la batjocorirea valorilor, inclusiv a celor religioase, ceea ce nu am facut. Si este regretabil!

    • OvidiuB spune:

      Chapeau!

    • ion adrian spune:

      Si acest subiect ridicat aici ar trebui avut in vedere intr-o discutie serioasa si necesara de multa vreme si care poate ca se va declansa pornind de la acest eveniment, ,intre civilizatii si religiile care le poarta.

    • Cri spune:

      Exact asta cred si comunitatile musulmane, si pe acest tip de consideratii se prolifereaza violenta in comunitatile orientale musulmane: ca unele lucruri sunt insuportabile, ca nu poate fi acceptat etc.
      Ganditi la fel, felicitari..
      Sa va explic cum este gandirea in tipul de civilizatie occidental (singura civilizatie reala, daca e sa spunem drept): NU EXISTA INSUPORTABIL, iar toleranta nu inseamna confort. Trebuie sa ai destula stapanire de sine ca sa suporti cuvintele altora si, daca te duce mintea, sa raspunzi intr-un mod intelligent. Fie prin umor, fie prin boicot etc etc. Cine nu se poate adapta, ar trebui sa plece – aici gresesc tarile occidentale, au lasat prea multi straini pe teritoriile lor,. si nu fac nimic sa-i dea afara, deocamdata.
      Iar toleranta inseamna a respecta DREPTUL la opinie, nu opinia in sine.
      Am vazut foarte des ideea, spusa si in public, ca moralitatea depinde de religie, ca ateii pot fi un pericol, ca nu sunt potriviti pentru inalte functii publice etc.
      Asta e un alt exemplu de faptul ca tolerarea opiniei nu trebuie sa implice si obligativitatea respectarii opiniei – eu o sa dezbat legatura dintre moralitate si religie etc. etc. Dar important e sa am dreptul sa fiu atee si sa dezbat, asta inseamna toleranta. Nu ca automat lumea trebuie sa respecte ceea ce cred – daca li se pare o prostie, nu au decat sa o spuna si sa aduca argumente, sa faca caricaturi in care ateii provin din maimute si restul din ceva superior etc. Poate ma enervez, poate ma supar, dar nu conteaza – de asta este Occidentul unde este, pentru ca oamenii au putut dezbate idei, oricat de suparatoare li s-au parut la momentul respective.
      Nu am vazut caricaturile de care vorbiti, dar eu, necrezand in dumnezeu, nu as fi vazut nimic insultator in ele. Pentru ca nu incerc sa va jignesc, dar sincer religia mi se pare, oricum, o prostie. Faptul ca va recunosc si respect dreptul la ea nu inseamna ca trebuie sa respect si ceea ce credeti.
      Exact aceasta nepolitete de care vorbiti este motivul pentru care celelalte culturi sunt la sute de ani departare, in realitate – chiar daca toata lumea are telefonie mobila, internet, masini, antibiotic, vaccin anti-rabic si mai stiu eu ce, le au pentru ca le copiaza din Occident. Restului lumii I-ar fi luat sute de ani sa ajunga la acelasi rezultat, in cazul fericit in care ar fi ajuns, totusi, acolo.

      • ioana idita spune:

        As vrea sa inteleg un lucru. Dreptul la opinie a generat o civilizatie, dar dreptul la batjocura nu poate genera decat ura.
        In numele a ce pot sa batjocoresc? Nu am nici o problema cu ateii, ci cu agresivitatea de a-si impune valorile in spatiul public, care, fiind o extrema, nu vor duce in timp decat la extrema reciproca.
        Cultura anglo-americana este mult mai echilibrata. Chiar astazi am citit declaratii ale unor mari ziare din SUA care spuneau ca au publicat caricaturi religioase, inclusiv cu musulmani, dar niciodata cu Mahomed, pt ca politica lor redactionala respecta simbolurile religioase ale tuturor religiilor.
        Despre asta este vorba, despre respect si batjocura.
        Daca cineva iti batjocoreste mama, cat poti tolera? Sigur, noi, crestinii, asa cum spuneam, toleram, poate tocmai pentru faptul ca stim ca cel care batjocoreste pe sine se batjocoreste, este o lipsa a lui si nu aduce atingere sfinteniei lui Dumnezeu sau persoanei mamei dumitale.
        Dar ce anume justifica libertatea de a batjocori?
        A avea o opinie, a discuta in contradictoriu, de acord! Dar a batjocori??!
        Civilizatia care este cu adevarat civilizatie, nu poate fi decat una a respectului. Ar trebui sa fie un respect nescris, nu impus prin lege.
        Discutia de acum este daca nu cumva ar fi mai bine ca respectul sa fie prevazut prin lege, atunci cand oamenii nu mai au limite.

        • OvidiuB spune:

          Mi se pare ca puneti foarte bine punctul pe i si va felicit inca o data.

          Adaug totusi ca, daca le luam oamenilor libertatea de a batjocori atunci “respectul” care va rezulta din aceasta ingradire nu va fi un adevarat respect. Binele pe care-l faci are o valoare atunci cand esti liber sa faci raul si totusi alegi sa faci binele, nu cand nu poti face raul din cauza a tot felul de constrangeri.

          • ion adrian spune:

            Libertatea exista atunci cand exista si raspunderea pentru ce faci in mod liber. A nu se confunda libertatea cu lipsa totala de raspundere si sanctiune caci daca ar fi asa, asta ar insemna disolutie sociala cu consecinta legi junglei: libertatea celui mai tare

            • ion adrian spune:

              PS Ce vreti intra intr-o alta zona, intra in zona lui homo noeticus, care inca nu a eclozat in totalitate din cadrul speciei noastre ba chiar mai avem foarte mult pana la regnul noetic(eu ii spun regn din multe motive )

        • ion adrian spune:

          Felicitari Ioana si la multi ani pentru ieri!

    • Alex spune:

      Ma speria aparitia a nenumarati “apostoli” ce incep sa ne invete pe catagorii ca “de cele sfinte nu poti face misto”.
      Traim intr-un spatiu laic, democrat si liberal, nu intr-o zona dominata de tribunale religioase sau percepte crestine, islamice sau budiste.
      Nu iti plac caricaturile cu Isus, Mahomed sau alt lider religios? Nu cumpara revista!
      Se poate dezbate la nesfirsit daca caricaturile celor de la CH erau sau nu de bun gust, de calitate sau nu, general acceptabile sau nu. Dar exista si pornografia, exista si literatura de toate nivelurile de “bun gust” sau “scabroase”, exista cu voia voastra chiar si Mircea Badea sau Ion Iliescu in spatiul public (si Nastase, si divorturile lui Prigoana, si sinii siliconati a vreunei fufi de pe la noi sau de la Hollywood..etc…lista de chestii “proaste” publicate pe hirtie sau electrinic e imensa).
      Dar…pot face misto de ORICE in lumea mea, inclusiv de cele “sfinte” …fiindca e problema mea, nu a ta cel care ma dezaprobi. Tu poti sa nu citesti pamfletul/bancul meu care incepe “Isus si Mahomed intra intr-un bar , si barmanul le spune ca nu serveste arabi si evrei”. Sau sa il citesti si sa zimbesti, sau nu :) Repet…e pb mea , nu a ta. Daca nu iti convine, nu cumpara revista/nu accesa site-ul. Doar nici la site-urile porno XXX nu te uiti, nu? :) :) :)
      Aparitia apostolilor ce ne invata acum ce e bine si ce nu e bine sa fie tinta a unor glume…ma face sa cred ca teroristii islamisti si-au atins TOATE obiectivele, adica ne reduc la nivelul lor si apoi ne vor bate cu experienta (ca in bancul cu prostul).
      Deocamdata ni se atrage atentia de catre diversi “destepti” ca cei de la CH au exagerat, ca vezi doamne de cele sfinte nu rizi, ca uite ce patesti daca provoci…
      Daca le “merge” ..miine ne vor atrage atentia ca nu e bine sa avem reviste cu muieri goale, poiimiine vor inlocui astronomia si istoria cu religia obligatorie in scoli, raspoimiine ma vor aresta pt ca am spus “patriarhul e mult prea feiricit de barbos” sau “puie monta”. Depinde doar de ce le va pusca prin creierul lor hodinit si netede ca pot indosaria la nivelul de “sfint si de neatins”. Si poza lui ceausescu de pe peretele clasei era un fel de “sfinta icoana” de neatins….citi din cei ce au trait atunci indrazneau sa ii deseneze musteti si ochelari?
      Deci…stimati apostoli a celor sfinte..in lumea normala ce o dorim putem face misto de orice, putem scrie si desena orice, NIMENI nu are dreptul de a scoate din spatiul public ceva ce apoi e pus pe un piedestal si declarat de “neatins”.
      De ce? de aia ca si dumnezeu are umor………

      • OvidiuB spune:

        In primul rand, nu ai dreptate pentru ca exista lucruri de care niciun caricaturist nu face misto. E falsa ideea ca nu exista limite: exista si cei de la CH au dovedit-o. Si da, ma refer la celebrul caz cu Maurice Sinet si antisemitismul, cand autocenzura a functionat. In al doilea rand, nu cred ca vezi caricaturi despre oameni cu dizabilitati sau despre persoane care au suferit un abuz fizic. Si e foarte bine ca nu vezi.

        Deci, nu veni sa spui ca promovezi o libertate de a batjocori fara limite, pentru ca nu e asa. Si nici cei de la CH n-o faceau. Tot ceea ce vor secularistii de azi este ca religia sa nu mai fie un tabu, nu sa nu mai existe tabuuri de niciun fel. Secularistii au propriile tabuuri (antisemitismul, discriminarile rasiale, pe criterii de orientare sexuala sau etnica etc), dar nu-l au pe cel al religiei si incearca sa impuna aceasta regula tuturor. Adica sa ne convinga pe toti nu doar ca sunt liberi sa faca misto de religie (sunt liberi sa faca misto si de evrei sau de persoane in scaun cu carucior, dar n-o fac), ci ca e absolut normal sa faca misto de religie si nimeni n-ar trebui sa se simta lezat de asta.

        • Alex spune:

          Ti-as putea raspunde cu vreo 3 bancuri…unul despre un om cu o cocoasa, unul despre un cuplu de homosexuali si unul despre evrei in lagar la Auschwitz.
          Libertatea de a face glume (bune sau proaste) trebuie sa ramina. La fel cu cea de a scrie orice, sau daca vrei…de a fi cit de prost poti sa fii.
          Nu poti veni in secolul XXI sa imi declari ritos ca “religia e tabu” ..fiindca miine va veni alt cap cu creier neted si va declara “partidul X e sfint, deci tabu”. Vezi istoria recenta a Europei.
          Sunt unele bancuri/caricaturi de prost gust? Categoric…doar un imbecil ar ride la orice ii areti.
          Sunt unele reviste XXX prea obscene? Categoric – doar un scelerat consuma orice forma de pornografie.
          Dar…asta nu inseamna ca cineva, in numele a ceva (in cazul de fata religie) imi poate trage 3 gloante in cap fiindca am publicat un banc cu evrei homosexuali cocosati inchisi la Auschwitz.
          Din pacate…talibanii asa cistiga, deschizind cutia pandorei si dind spatiu si “certitudini” diversilor apostoli a bunei cuviinte, care de 2 zile ne tot explica ca pe undeva, cumva, la nivel cuantic oarecum – cei de la Charlie Hebdo si-au cam meritat-o, fiindca i-au “provocat” pe musulmani.
          A provoca pe cineva verbal si a lua o castana peste cap de la acel cineva ….arata ca provocatul e suficient de prost incit sa se lase provocat de niste cuvinte/desene ……..

  4. Je suis Charlie spune:

    Ca suntem sau nu de acord cu acele caricaturi despre asa-zisul “profet” (mi se pare ca e vorba de pedofilul (aisha avea 11 ani) si taietorul de capete (a ucis prizonieri cu mana lui la mecca) numit mahomet, un analfabet semi-nomad (era crescator de camile) care si-a dictat “revelatiile” sclavului sau crestin care stia sa scrie, nu putem face altfel decat sa permitem libertatea de exprimare, pentru ca e un fundament al civilizatiei noastre europene si un drept inalienabil al unei fiinte umane.

    Ce s-a intamplat e o agresiune barbara a unor adepti ai islamului in varianta sa “coranica” (coranul indeamna expres la uciderea “infidelilor” si “apostatilor”, la mutilarea fizica, la omorat cu pietre..si toate aceste “legi coranice” sunt inca aplicate in tari precum arabia saudita, iran sau pakistan), agresiune indreptata impotriva libertatii de exprimare, impotriva a ceea ce este Europa. Nu a fost o tinta militara, nici una legata de vreo “invazie” a cine stie carui retardat trib de barbosi slinosi, a fost vizat un ziar satiric. Un mesaj politic criminal si foarte limpede, dupa modelul ‘statului islamic’.

    Franta e o tara decadenta, cu lideri politici iresponsabili, al caror laxism a condus la crima colectiva de astazi. In numele unei tolerante prost intelese si chiar mai prost aplicate s-a ajuns ca nici macar oameni din inima Europei, in centrul Parisului, paziti cu politia, sa nu mai poata fi protejati de nebunia musulmana “extremista”.
    Desi avertizate, serviciile franceze de informatii s-au dovedit incapabile sa previna organizarea logistica a acestui grup terorist, n-au avut habar de nimic, dovedind ca nu au infiltrat eficient mediile islamizate, macar cele din jurul moscheelor cu discurs radical, desi e jobul lor de ani de zile.

    Atmosfera e complet degradata in Franta, dupa ce jurnalistul Eric Zemmour a fost dat afara de la o emisiune pe care o anima de 10 ani pentru ca ar fi sugerat plecarea musulmanilor din Europa, dupa ce un mare scriitor francez, Michel Houellebecq, a publicat “Soumission”, o fictiune despre alegerea unui presedinte francez islamist in viitor, dupa stirile venite din Germania unde sunt saptamanal manifestatii anti-islamizare. Si acum masacrul ziaristilor, in strigate de “Allah e mare” si “l-am ucis pe Charlie, am razbunat profetul”. Pentru cine nu stie, “allah u akbar” e un slogan al “religiei pacii”..

  5. mircea spune:

    Titlul si continutul articolului ma fac sa afirm ca civilizatia dumneavoastra domnule Stanomir nu este si civilizatia pe care mi-o doresc. Civilizatia pe care mi-o doresc nu include caricaturizarea marilor religii ale lumii. Civilizatia pe care mi-o doresc nu include ura si declaratii de razboi.

    Sa fim bine intelesi: condamn orice fel de violenta, cu atit mai mult atacuri teroriste in numele religiei, dar nu pot sa fiu de acord ca injuria adusa unei religii care are miliarde de adepti se numeste libertate de expresie. “Umorul” asa cum il percep eu are bun simt si nu fronda idioata. Nu trebuie sa va reamintesc eu ca respectul de sine incepe cu respectul fata de semenii tai.

    • Cri spune:

      Dar multi ne dorim sa traim in acea civilizatie, cu adevarat.Si chiar multi dintre cei care nu isi doresc, se duc totusi acolo, pentru ca doar acel tip de civilizatie a reusit sa produca un rezultat care atrage milioane de oameni.
      Eu ma bucur ca si in Ro incepem sa avem acel tip de civilizatie. Suntem foarte departe, dar iata, inteleg ca au aparut niste caricaturi cu Isus, si nu s-a lasat cu inchisoare etc.
      Si nu spun asta doar pentru ca sunt agnostica si asa ca nu simt nici un fel de insulta cand vad ridiculizata o figura religioasa – cunosc si multe bancuri cu Isus care sunt foarte nostime. Pot sa o si primesc, ca sa zic asa – dupa cum ziceam mai sus, apare des in public ideea ca ateii pot fi un pericol din cauza lipsei de moralitate, ca majoritatea oamenilor nu ar fi de accord cu un presedinte ateu etc. Bine, asta cu nepotrivirea pentru functia publica nu mi se mai pare deja doar opinie, ci discriminare religioasa – nu ar allege pe cineva strict din motive religioase. Dar dincolo de asta, nu au decat sa spuna ce vor despre atei. Ma voi enerva, dar libertatea de expresie tocmai pentru asta exista, petnru momentul cand spunem lucruri care ii enerveaza foarte tare pe altii, cand le ataca niste valori fundamentale. Nimeni nu are nevoie de libertate de expresie pentru a afirma politeturi general valabile.
      Ceea ce exprima caricaturile alea sunt exact aceasta idee : ceea ce tie ti se pare sfant, mie mi se pare demn de dispret, la fel ca si tot ceea ce se bazeaza pe ideile respective de sfintenie. Doar societatile care accepta ca poti dezbate si purta dispret pentru orice pot progresa, de fapt. Pentru ca unii au o sensibilitate cvasi-religioasa fata de alte subiecte. Faptul ca orice poate fi dezbatut si ridiculizat permite schimbarea ideilor in societate. Cand incepi sa restricitionezi … te joci cu focul : azi restrictionezi ridiculizarea religiilor, maine … mai gasesc si altii sensibilitati la fel de puternice.

  6. E.O'neal spune:

    Dle Stan,
    Va sugerez sa cititi articolul de mai sus de pe Contributors al dlui V.Naumescu. Pt a descoperi si o alta matrice de intelegere a lucrurilor dincolo de clash-ul civilizatiilor huttingtonian sau linia weekly standard, fox news & co. Acestea fiind spuse ce s-a intamplat la Paris este o tragedie fara indoiala.

  7. iosiP spune:

    ““Charlie Hebdo” este unul dintre acele simboluri, vitale şi insurgente, ale credinţei noastre în pluralism şi libertatea de exprimare.”

    Credeti in libertatea de exprimare, nelimitata si indiferenta la consecinte? As aprecia un raspuns!

  8. Horea Porumb spune:

    Ziceti: ” Civillizaţia noastră este sub asediu. Locul celor care cred în libertate este pe metereze.”
    Din pacate, civilizatia noastra este sub asediul politicului corect, iar asediatorii sunt cei care se pretind a fi cei care “cred in libertate”. Platim acum lipsa noastra de vigilenta si de demnitate.

    • Cri spune:

      Nu, nu cred ca political correctness este de vina pentru situatia actuala, ci necontrolarea imigratiei si multi-culti – ceea ce nu este acelasi lucru.
      Politicienii nu prea vad cum ar putea, acum, sa renunte la PC – sunt intr-o capcana. Ce sa faca ? Sa spuna ca Islamul este o religie mai violenta, ca tocmai comunitatile musulmane permit proliferarea violentei, prin faptul ca accepta predicatori extremisti care spun public discursuri de ura ? Nu pot face asta pana nu au o solutie, si sunt incapabili sa gaseasca una .
      Problema este ca nu avem lideri care sa aiba o viziune si curaj sa apuce taurul de coarne. Avem niste politicieni formati intr-o perioada de relativa stabilitate si liniste. Sunt complet depasiti, din pacate. Asa ca spun singurul lucru pe care il pot spune.
      Repet: la nivel de politica, nu poti sa renunti la PC fara o solutie – ii dam afara sau nu stiu, altceva. Daca nu ai o solutie, mai bine ramai PC – altfel nu faci altceva decat sa le spui unor milioane de oameni: “ii stiti pe aia cateva milioane de vecini ai vostri islamisit ? Ei, sa stiti ca ca majoritatea ar vrea sa ne vada morti, dar pentru ca nu au toti curaj, ii ajuta pe aia care au curaj sa mai omoare din noi; probabil ca in curand vor fi din ce in ce mai multi si s-ar putea sa ucida din ce in ce mai multi dintre noi.” Asa, si ai renuntat la PC si ai spus. Si pe urma ? Ce faci ? Le spui si ca habar nu ai ce ai putea sa faci ca sa ii protejezi pe nemusulmani si ii sfatuiesti sa se organizeze singuri ?
      Cum ar putea ajuta acum renuntarea la PC ? Explica, te rog.

  9. Nautilus spune:

    Liderii politici, de la Putin la Matteo Renzi şi de la Obama la ministrul de Externe iranian, au condamnat masacrul de la Paris. Aşa au făcut şi liderii religioşi musulmani şi catolici, în cap cu Papa Francisc.

    În mod curios, suspect de Preafericitul nostru n-a comentat nimic.

    La fel de curios ca şi propaganda pe care o fac unii mai ortodocşi, pe care alde Google îi poate descoperi relativ uşor, pentru portul de burka… “pelerină şi basma, ca în vremurile biblice” şi pentru alte chestii care seamănă şi ele suspect de mult cu ce fac îmbăsmăliţii închinători cu fundu-n sus.

  10. Sun spune:

    Daca vorbim de clashul cultural intre ceea ce pe harta definim drept civilizatia vestica si gandirea islamica, virulenta opiniei este justificata. Vorbim, la urma urmei, in metafore si figuri de stil, declamand in eter concepte-idei si nu pumni-in-fata.

    Cumva insa, harta data la o parte, atacul asupra civilizatiei noastre a fost facut de 2-4 oameni – posibil homegrown in Franta, purtatori in spatiul mintii lor a unor figuri de stil asemanatoare in oblicitate si dedicatia in deliniere ca si articolul linkat. Din nefericire insa, cu arme-n maini si know-how-ul necesar transformarii lor in purtatoare-de-moarte.

    Ce facem dom’le cu toti ceilalti insa? Acea majoritate silentioasa raspandita de-a lungul spectrului acestui alt fel de gandire ce doar si-ar dori sa poata sa-si traiasca viata, crezand in ideile lor particulare cu moderatie?

    Unde facem taietura, domnu doctor?

  11. ion adrian spune:

    Poti sa fii liber oricand doresti de teama de riscuri si consecinte cea ce inseamna si o asumare constienta si cei de la revsta si-au asumat-o dupa propriile lor declaratii caci cred ca ei stiau ce cred si eu, adica;

    “Nu cred ca poti sa o injuri pe mama cuiva fara sa-ti asumi un risc, desigur aici la noi unul mic cum ar fi, golaneste vorbind, o flegma sau un cap intre ochi sau poate un dos de palma sau un sut in partile posterioare etc, desigur si tu putand apoi la randu-ti raspunde la fe si iata si escaladare de toata frumusetea. Aici este problema mea adica daca cei de la revista s-au gandit inafara de riscul lor persoal si la problema escaladarii”

  12. Constantin Balasoiu Constantin Balasoiu spune:

    ‘Islamismul este implacabil opus aceste exuberanţe a inteligenţei- monocromia teocratică nu se poate împăca cu ideea că un desenator infidel poate lua peste picior idealul luigubru al unui stat guvernat cu instrumentele brutale ale evului mediu timpuriu’
    Un caz de islamofobie. Nu faceti decat sa complicati si mai mult lucrurile.

  13. Mircea Andreuta spune:

    In decursul vremurilor cand islamismul a fost fundamentalist si crestinismul nu, a castigat islamul in cucerirea teritoriilor si populatiilor crestine (nordul Africii, Spania, locurile sfinte, Constantinopolul, peninsula Balcanica, etc.). Cand crestinismul a devenit fundamentalist si islamul nu, crestinii au cucerit teritorii si populatii detinute de islam (inchizitia, reconquista, Ungaria, nordul Marii Negre, peninsula Balcanica, nordul Africii, Caucaz, etc.).
    Pentru aparitia noului conflict intre crestinism si islam vor exista cel putin 4 subiecti geopolitici ce vor fi in castig.

    • victor L spune:

      Doamne, ce le mai spuneti!
      Serios, unde ati fost pina acum?
      Care sint cei ” 4 subiecti geopolitici”?

  14. Radulescu Marian spune:

    Este impotriva civilizatiei ,libertatii presei si libertatii de expresie.Sunt de acord sa nu raspunzi la violenta cu violenta,dar nici sa vorbim sau sa desenam nu putem?Am vazut zilele acestea pe site urile de socializare ,in media oameni din toata lumea impotriva violentei si a faptului ca nu trebuie stigmatizata intreaga populatie musulmana.Total de acord,dar n am vazut o mare vanzoleala in lumea musulmana sa iasa in strada sau in media cu o lumanare aprinsa pentru cei ce au fost ucisi de niste dementi sau sa se arate revoltati de reactia celor doi musulmani.Putem spune asta sau nici macar atit.Dezamagitor!

  15. krampus spune:

    Din pacate, atunci cind extremistii isi fac lucrarea lor, majoritatile risca sa devina prizonierele unor capcane ideologice: extremistii islamisti pretind ca au dreptul la crima in numele profetului lor, extremistii atei pretind ca au dreptul sa insulte pe oricine in numele libertatii de exprimare. Si unii si ceilalti isi plaseaza valorile mai sus decit noi si ne cer sa ne supunem lor. Un om decent si democrat insa nu isi aroga dreptul de a ucide pe oricine sau de a insulta pe oricine, un democrat adevarat nu s-ar pune pe sine sau dorintele sale deasupra celorlalti, un om decent stie ca locul sau este alaturi de ceilalti. Extremistii islamici pretind ca sentimentele lor sunt mai importante decit noi, extremistii atei pretind ca ideile lor sunt mai importante decit noi. Daca acceptam asta, devenim sclavii lor. Aparent este un fapt divers dar nu este. Este o capcana si noi calcam in ea.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Ioan Stanomir


Ioan Stanomir

Profesor de drept constituţional la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti, specializat în domeniul dreptului constituţional. Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)