Home » Politica & Doctrine »crestin-democratie/conservatorism »liberalism »social-democratie » Citesti:

Cum, electoral vorbind, Moldova a ajuns să fie diferită de Muntenia

În această postare voi face referire la un sondaj CURS efectuat recent care surprinde, cred eu, în mod corect o realitate în schimbare și oarecum surprinzătoare, relevată și de alte sondaje. Mă refer la apariția unei diferențe semnificative între Muntenia și Moldova în planul opțiunilor de vot. Este extrem de probabil ca această diferență să se resimtă la europarlamentare și de asemenea dincolo de ele.

Atrag atenția că în acest text, “Muntenia” include și Dobrogea, și București-ul. Această precizare este importantă pentru că aceste zone aparent înclină puternic anti-PSD. În tururile doi ale prezidențialelor din acest mileniu (2004, 2009, 2014) din cele trei circumscripții (Tulcea, Constanța, București), adică în 9 scrutine, candidatul PSD la președinție câștigă o singură dată – în Capitală în 2009.

Chiar și luând acest lucru în calcul, odată ce ne uităm spre alte momente decât turul doi, în trecut diferența dintre Moldova și Muntenia trebuia căutată cu lupa.

La parlamentarele din 2004, de exemplu, scorurile PSD sunt extrem de apropiate:
în Muntenia: 40,4 %
în Moldova: 43,9 %

Și la fel stau lucrurile pentru Alianța DA:
în Muntenia: 34%
în Moldova: 30,9%

O oscilație anti-PSD/pro-ADA în Muntenia, datorită București-ului, nimic special.

În 2009, în primul tur al prezidențialelor, situația rămâne similară, ba chiar cele două regiuni sunt și mai apropiate ca rezultate, oscilația anti-PSD a Bucureștiului fiind și mai puțin evidentă:

Candidat: Muntenia / Moldova (în procente)

Antonescu: 20,5 / 19
Geoană: 35 / 37,2
Băsescu: 31,1 / 30

CURS ne spune că astăzi lucrurile stau cu totul altfel. ALDE, PMP și, din motive evidente, UDMR au scoruri cvasi-identice în cele două regiuni istorice. În rest, diferențe semnificative:

- Pro România are un impact de două ori mai mare în Moldova (11%) decât în Muntenia (5%). Suma cu PSD este fixă, PSD stând foarte bine în Muntenia (44%) dar doar acceptabil în Moldova (36%).

[În România, am ajuns să credem că "36%" e mult. De fapt, înseamnă că doi din fiecare trei oameni din Moldova care intră într-o secție de votare pun ștampila pe altceva decât pe PSD.]

Diferența de 3,5% dintre scorul PSD în cele două regiuni în 2004 sau de2% în 2009 a devenit de 8% acum.

- O situație similară poate fi văzută pe partea cealaltă a spectrului politic. Suma PNL + (USR+PLUS) e constantă în cele două provincii ale Vechiului Regat, fiind atât în Moldova cât și în Muntenia de 32%. Dar în Moldova Alianța stă mai bine (12%) decât în Muntenia (7%), în contextul în care are o bază validată și puternică de susținere în (masiva concentrație de votanți) București-Ilfov!

Ce avem de fapt aici? Vedem în Moldova un apetit mai mare de susținere al opțiunilor altele-decât-cele-principale. PSD și PNL cumulează 69% în Muntenia, aproape de cota ADA+PSD din 2004, când era 74%.

În Moldova însă, suma PNL+PSD este de doar 56%, cu 18% sub suma ADA+PSD din 2004.

De ce există în Moldova acest apetit?

O ipoteză căreia i-am dat atenție, până să mă aplec cu grijă asupra cifrelor, a fost că în Moldova are loc o schimbare socială cu impact asupra intenției de vot, schimbare datorită fluxului semnificativ de bani dinspre emigranții în Vest (din Muntenia rurală și săracă s-a migrat mult timp la București, nu la Barcelona sau la Torino… iar la București sunt mai puțini bani decât în Occident). Ipoteza era susținută de poziționarea din turul doi al alegerilor din 2014 – subperformanța lui Ponta în Moldova mi s-a părut că se datorează și altor factori decât scandalul din diaspora, factori de natură profundă.

Nu arunc această ipoteză la gunoi, dar am dubii serioase asupra validității ei. Nu e deloc cert că, odată câteva probleme la vârful PSD rezolvate, votanții Pro România din Moldova nu s-ar întoarce la partid. Eventuale antipatii față de PSD nu s-au manifestat virulent, prin “traversarea străzii” ( = trecere la PNL sau USR) ci prin “mutarea la vecin” (Pro România). Scena nu s-a întors cu susul în jos, ci și-a schimbat doar centrul de greutate. Ca să pun problema altfel, totul ține de perspectivă: opoziția luată ca întreg poate opina că, prin comparație cu 2004 sau 2009, a recuperat un pic de teren dar nimic fenomenal; din prisma PSD, Moldova în mod cert nu mai e ce a fost odată.

Mult mai probabil, vorbim de o enervare din ce în ce mai apăsătoare, pentru care plătesc – aproape freud-ian – forțele politice mari. Muntenia are Ford, Renault și București. Transilvania are la dispoziție autostrăzile din Ungaria și o rețea românească de autostrăzi în întregire. Moldova a fost prin comparație ignorată. Creșterea extrem de rapidă a Iași-ului nu are cum să se răsfrângă asupra întregii regiuni.
Nu numai factorii economici contează. Sentimentul de abandon și de frustrare are un impact mai mare asupra comportamentului electoral decât cifre seci din tabele. Din fericire, structura clasei politice din această clipă permite preluarea acestor energii.
Cauzele menționate mai sus – cele cu o bază concretă dar și cele de natură psihologică – nu o să dispară curând. În mod cert, în acest ciclu electoral va mai trebui vorbit despre cum Moldova diferă de Muntenia (cu tot cu București-Ilfov și Dobrogea).

Despre faptul că, în planul susținerii pentru PSD și ALDE, București-ul a ajuns să fie precum restul Munteniei în loc să fie un punct de referință cu totul diferit de restul Vechiului Regat – voi scrie altă dată, în măsura în care și alegerile pentru Parlamentul European vor confirma această mutație.

(Din 1993 până în 2009 inclusiv, în București au avut loc 28 de scrutine de toate felurile, PSD sau candidații săi ocupând primul loc de 8 ori.

Din 2013 până în prezent, în București au avut loc 7 scrutine de toate felurile, PSD sau candidații săi ocupând primul loc de 6 ori.)

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "42 comments" on this Article:

  1. FLORIAN D. MIREA spune:

    O analiza pertinenta. In mod paradoxal Moldova, cea mai indepartata regiune a tarii fata de Vest, da numarul cel mai mare de romani plecati in Vest. Cu consecintele electorale de rigoare. Moldova este azi mai putin conservatoare decat zona de sud a tarii, unde se concentreaza grosul nostalgicilor dictaturii comuniste.

    • MIHAI 2 spune:

      @F D Mirea – observatia Dvs este cred corecta si are si o alta fațeta optimista – si moldovenii de dincolo de Prut par a fi la fel de dinamici .Sunt destul de sigur ca am si citit – poate chiar la Contributors – o statistica in care oltenii erau la mare distanta pe ultimul loc in ceea ce priveste dispersarea prin lume . Unde si-a organizat PSD ul mitingul de vineri ?

  2. Lucifer spune:

    Suspectez întotdeauna sondajele CURS ca fiind pro-PSD.
    Întrebarea fundamentală este: DE CE poporul român mai păstrează ca “sfânt odor” electoral PSD, urmaşul PCR, mai ales că PSD a devenit un partid mafiot şi antieuropean? Iar răspunsul nu poate fi decât unul singur: poporului român nu-i place democraţia.

  3. MIHAI 2 spune:

    O analiza a trendurilor electorale care compara REZULTATE din anumiti ani (mai ales 2004 si 2009) cu SONDAJE facute la 10 ani distanta ar fi oricum discutabila.
    Dar o analiza de acest tip care omite complet anul 2016 , cel marcat de o dubla confruntare electorala (la locale si parlamentare) ?
    Articolul este totusi interesant in masura in care permite o repunere in discutie a BASISMULUI ca fenomen malefic perturbator al evolutiilor firesti in politica.
    Intradevar in 2004 exista Alianta DA care oferea o baza pentru unificarea profunda in perspectiva a fortelor non – PSD. Era clar o alianta cu lideri incomparabil mai putin POETICI si mult mai PRAGMATICI decat avusese CDR ul in anii 90.
    Aceasta baza nu a putut fi fructificata totul fiind bulversat pe partea dreapta de uneltirile bolnavicioase si egoiste ale lui Basescu – altminteri o persoana extrem de priceputa la de-al de astea.
    Rezultatul a fost ca PSD ul in plan institutional a luat notite asimiland STILUL basist de politica – cel putin din punctul de vedere al componentei de cotropire a spatiuli public cu TEMELE PROPRII. Nu-i vorba cui pe cui se scoate si Ponta a invatat si el asta – de aceea este in prezent concomitent la cate 3 showuri de la trei televiziuni diferite, exact ca Traina inainte de a se epuiza (batarnetea si disparitia Elenei l-au smochinit total).
    Concomitent pe DREAPTA acelasi basism (dar vai fara Traian si fara creativitatea lui debordanta) a infestat toate partidele.
    PNL ul si-a fact un transplat fatal de PDL , devenind o strutocamila vesteda .
    In aceasi timp energia destructiva a lui Traian a fost preluata de o tanara generatie crescuta dupa preceptele Cartii lui Mao- Marinar .
    Pentru ca – si acesta este raul suprem – Romania nu areusit inca sa faca
    un Proces al Basismului pentru a se dezbara de toata otrava Deceniului veninos.
    PS . Apropo de dinamică si de regiuni istorice , daca nu se omitea anul 2016 , poate ca studiul trebuia extins si la Transilvania , deoarece a ramas in memoria calculatoarelor acea harta a Romaniei de dupa alegerile generale in care rosie era Muntenia, dar rosie era si Moldova. Precu si Transilvania.

    • Gabriel Deliu spune:

      În afară de băsism, mai ai şi alte idei? Ce treabă are Băsescu cu evoluţia diferenţiată, la vot, a regiunilor istorice?

      La eşecul alianţei DA, factorul decisiv a fost trădarea lui Tăriceanu, nu “ideile malefice” ale lui Băsescu. Tot Băsescu a moşit şi acea monstruozitate numită USL şi lovitura de stat din 2012?

      PNL era o mortăciune când s-a unit cu PDL, care era (încă) viu, totuşi. Ambele cam la fel de corupte dar de o sută de ori mai puţin corupte decât PSD. Acum mai mişcă doar prin câteva degete.

      Să spui că PSD e mai puţin rău decât Băsescu, înseamnă să ai ochelari de cal. De fapt, toată postarea e într-o curioasă relaţie în oglindă faţă de realitate.

      Răul de treizeci de ani al României este FSN-PSDR-PSD (şi infiltraţii lor prin celelalte partide şi în societate).

      • Lucifer spune:

        Intru şi eu în discuţie pe acest subiect. Da, Iliescu a fost un activist bolşevic, un criminal, care a construir PSD, fost PCR. Numai că în paralel a existat şi forţa fostei Securităţi, cu Băsescu “omul lor”. De fapt, CE a făcut Băsescu pentru democraţia din România? În general, CE a făcut bun sau bine? A întemeiat poliţia politică şi a început vânătoarea duşmanilor politici din PSD şi PNL.
        Iliescu a fost un criminal, iar Băsescu o jigodie ticăloasă. Şi cu indivizii ăştia doi au trecut 20 de ani din istoria României.

        • Gabriel Deliu spune:

          Serviciile au fost făcute pe vremea lui Iliescu. Băsescu a fost dus de nas de ele. Nu vrea să recunoaca dar habar nu avea cum stătea treaba. Dar, sigur, dacă aveți nevoie de un țap ispășitor, luați și vă serviți! Omul prost are nevoie de chestii simple, pe care să le priceapă. Iliescu, Băsescu, Iohannis marii vinovați. OK!

          • cetățeanul turmentat spune:

            Iliescu a înviat securitatea reformată, Băsescu a folosit-o și și-a ”reformat” și justiția ca să-și facă statul lui de drept, după care statul de drept băsesc a luat viteză, s-a șucărit, l-a aruncat pe vizitiu după capră iar acum zburdă liber și face jocurile în România. Așa a ajuns o momîie pe post de președinte și s-a întîmplat ca U SRI cu PLUSecu să fie speranța și talentu’ noului meci unde se decide cine ia cupa și campionatu’ și dacă se schimbă gașca care fură cu sacu’ și căruța cu niste băieți noi, care extrag marfa și o pun în ambalaj vidat, țin evidențele pe computer nu pă răboj și ciordesc fluent în limbi străine. Știu, au să urle toți că-s troll rusesc și comunist, da’ mai vorbim peste cinci ani.

            • Gabriel Deliu spune:

              Eşti altceva, nu troll, eşti doar orb, din păcate. Părerea mea!

  4. victor L spune:

    Dezamagitor:
    “(Din 1993 până în 2009 inclusiv, în București au avut loc 28 de scrutine de toate felurile, PSD sau candidații săi ocupând primul loc de 8 ori.

    Din 2013 până în prezent, în București au avut loc 7 scrutine de toate felurile, PSD sau candidații săi ocupând primul loc de 6 ori.)”
    Putem ca sa zicem, daca ni se permite, ca, politic, Bucurestiul trage Muntenia si Tara spre PSD?

    • Lucifer spune:

      Da, Bucureştiul la localele din 2016 a votat PSD peste tot, primăria generală şi TOATE sectoarele. S-a repetat şi la parlamentare. Da, Bucureştiul prin PSD trage România spre comunism. De aceea e bine să mutăm capitala pe undeva prin Transilvania, la Cluj, Alba Iulia, Sibiu…

      • Harald spune:

        @Lucifer – eu votez pentru Alba-Iulia, pe malul de est al Mureșului e destul loc pentru o capitală adevărată, construită de la zero, ca în Australia, de exemplu.

      • Gabriel Deliu spune:

        Ha, ha! Dacă schimbaţi capitala, bucureştenii nu vor mai vota PSDul? Mor de râs!

        Sau vreţi şi să treceţi cu plugul peste ei? Doamne fereşte!

        • Harald spune:

          @Gabriel Deliu – la modul serios, așa ar trebui: dat foc și arat locul. Dar cum nu merită atâta cheltuială și efort, rămâne să ne punem speranțele în vreun meteorit mai hotărât.

          Influența mentalității bucureștene (abordarea ”șmecherul vs fraierul”) este extrem de nocivă pentru administrația publică a întregii țări. Un singur exemplu: posturile de directori la ANAF se atribuie tot pe bani, așa că toată țara va avea directori la ANAF selectați dintre cei dispuși să dea o șpagă la București pentru asta.

          La Alba-Iulia va dura cel puțin 2-3 generații penmtru a se ajunge la același nivel de ”șmecherie” și corupție ca în Bucureștiul actual. Dar, ca estimare personală, nu se va ajunge niciodată la un asemenea nivel.

          • Lucifer spune:

            Era o maximă, nu mai ştiu cine a emis-o, despre Roma (eu o voi zice pentru Bucureşti): “Oraş corupt, oraş de vânzare, nu-ţi lipseşte decât cumpărătorul”.

          • Gabriel Deliu spune:

            Deci mergeţi pe “soluţia finală”. Nu mi-aş fi imaginat! Oribil!

  5. conform CONSTITUTIEI doar Bucuresti e capitala Romaniei spune:

    Si care-i noutatatea?
    Din 2004 pana in 2016 sunt 8 ani, integrarea in NATO&UE, libera circ a fortei de mc, si nu inteleg de ce nu va raportati la ultimele alegeri?
    Oltenia nu e Muntenia si nici Dobrogea (ambele fiind inventii recente ale lui carol1), iar Bucurestiul e un caz special care trebui luat separat intotdeauna impreuna cu ILfov si chiar Prahova, daca nu si Brasov…
    PSD-ul nu-i mai reprezinta corespunzator de multisor pe moldoveni, dar nici celelalte!, iar cresterea iashului e artificiala – e creatia unei organizatii care cauta cu tot dinandinsul sa le bage pe gat moldovenilor o capitala regionala artificiala si necostitutionala umflata cu pompa de COMUNISTI, dupa modelul CUJULUI!
    (poate org formata din romunguri platiti de rusi prin intermediari austroungari care-si investesc profitul scos din gaze&petrol rusesc acolo unde au ei INTERES ar trebui mai intai sa schimbe CONSTITUTIA, ca sa aiba scces deplin, daca GEOGRAFIA n-o pot schimba!

    • victor L spune:

      Nici nu sti ce searbada ar fi viata fara asemenea opinii :D

    • Paganel spune:

      @conform CONSTITUTIEI doar Bucuresti e capitala Romaniei

      Stimate tovarășu’, bateți câmpii cu grație!
      Să vă „desenez”, că poate, pricepeți:
      1. Iașii – nu „Iaș(i)ul – fiindcă e un nume derivat de la un plural colectiv, ca și Bucureștii, Ploieștii, Focșanii, Botoșanii, Piteștii, etc! – au fost capitala Principatului Moldovei timp de 3 (TREI) secole, între 1562 (când Alexandru Lăpușneanu a mutat capitala de la Suceava) și 1862, când MOLDOVEANUL Alexandru Ioan Cuza a decis, din rațiuni, în primul rând, STRATEGICE, fixarea capitalei la București (care, timp de 3 ani, 1859-1862, a fost la același nivel cu Iașii, ambele având rang de capitale ale Principatelor Unite). Motivul principal a fost depărtarea Bucureștilor de „jandarmul Europei” – Imperiul țarist (față de care Iașii erau doar la 15-20 de km, adică de Prut care era, și atunci, granița estică a noului stat român)!
      2. Chiar și așa, după cum afirmă bănățeanul Gheorghe Crăiniceanu, în „Igiena țăranului român”, la 1895, cele mai prospere județe ale României erau Iași, Botoșani și Covurlui (cu reședința la Galați), abia pe urmă veneau Bucureștii!…
      3. Pentru a ști, pe viitor regiunile istorico-geografice ale României, luați de citiți de aici:
      https://paganelis.wordpress.com/2009/02/09/despre-provincii-preambul-la-o-incercare-de-propunere-vizand-reforma-administrativa-in-romania/
      Textul, publicat acum 10 ani și mai bine, are la bază o documentare îndelungată (dovada, are și note de subsol). NU mai folosesc termenul „provincie”, deoarece vine din latinescul „pro vincere” (= „pentru învingători”) și, dacă, la/pentru romani, „provincia” era ceva organizate DUPĂ CUCERIRE, ce „provincii” au cucerit BUCUREȘTII, ca restul țării să se numească, adesea peiorativ, „provincie”??? Asta, mai ales că marea majoritate a actualilor „bucureșteni” este născută în cine știe ce colț de Românie, cei care se pot „lăuda” că au părinți sau chiar bunici bucureșteni fiind, de fapt, o minoritate!…
      4. Respectul față de identitatea românească se manifestă ȘI prin felul cum scrieți/vorbiți limba oficială a acestei țări, ROMÂNA: există semne diacritice – Ș, Ț, Ă, Î, Â… Folosiți-le! Așa veți câștiga și respectul străinilor față de dumneavoastră, ca ROMÂN! Asta, dacă chiar vă pasă de asta!

      • Harald spune:

        @Paganel – pentru informarea dvs, localnicii spun “Iașul”. Numai bucureștenii spun ”Iași-ul”. Iar ”Iașii” e o inepție în sine, locuitorii de azi nu sunt în niciun caz oseto-alanii de la care se presupune că ar proveni numele orașului.

        Nu interesează pe nimeni cum ar fi corect dpdv academic, ar trebui ca forma folosită de localnici să fie acceptată și de restul țării. Pentru că e orașul lor și au dreptul să și-l numească așa cum vor, nu așa cum li se explică de către terți că ar fi corect.

        • Paganel spune:

          @Harald

          Ar fi bine să mai citiți niscaiva texte românești mai vechi (pentru Evul Mediu vă recomand colecțiile de documente editate de Academia Română – Documente privind Istoria Românilor (DIR), respectiv, Documenta Romaniae. Historica (DRH), ambele acoperă perioada până la mijlocul secolului al XVII-lea (pentru Moldova și Țara Românească) – sau Monitorul Oficial (pentru secolul al XIX-lea) ca să vedeți că Iașii, Bucureștii, Ploieștii, Petreștii, Dracșanii, Mărginenii, Josenii, etc. sunt forme populare, nu „academice”! Dovada – până azi, Biserica Ortodoxă Română a păstrat forme precum „Arhiepiscopia Bucureștilor”, „Arhiepiscopia Iașilor”, „Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților” sau „Episcopia Hușilor”! Ca să nu mai dau exemple de genul Tătărăștii de Jos și Tătărăștii de Sus, Bădenii Mari, Bădenii Mici, prezente (și) în toponimia (oficială) actuală a României (și chiar a R. Moldova – unde apar nume ca Rădenii Vechi și Rădenii Noi)…
          Nu m-am născut ieri și studiez chestiunea de mai bine de 25 de ani!

          • Harald spune:

            @Paganel – Nu vă dați seama că tocmai de asta sunteți rupt de realitate în opiniile dvs academice, fără legătură cu lumea actuală? Exact fiindcă vă bazați pe textele vechi!

            La ce să studiez texte românești vechi, stimate domn? Ca să aflu cum se refereau autoritățile la acel oraș acum 300 de ani? Dacă 9 oameni din 10, luați la întâmplare de pe stradă, spun ”Iașul”, atunci lăsați-i să spună ”Iașul”. Nu le stabiliți dvs norme despre cum să se refere la orașul lor, că nu v-a investit nimeni în sensul ăsta!

            • Paganel spune:

              @Harald
              Stimate domn, dă nu confundăm UZUL cu ABUZUL! Ca să nu mai vorbesc de „Articolul 0 (ZERO)” din Constituția României (nu există, dar ar trebui introdus), cu următorul text: „În România, singura regulă este să nu existe nici o regulă!” Și, dacă ar putea învia, explicați-i asta povestitorului Ion Creangă, din HUMULEȘTII Neamțului, care scria/spunea, acum o sută de ani și mai bine, „dulșili târg al IEȘILOR”…
              Personal consider discuția încheiată, fiindcă n-am cu cine discuta!…

            • Harald spune:

              @Paganel – legile sunt făcute de oameni, nu invers. Iar niște elite autoproclamate trăiesc din munca celorlalți membri ai societății, pe care îi și desconsideră.

    • andi spune:

      Iasul e capitala regionala bagata pe gat de comunisti? Tu ce istorie ai citit? Da pana la 1859 Iasul ce naiba era, nu capitala?

      • Hantzy spune:

        Și nu doar până în 1859, ci și mai târziu. În primul război mondial, Curtea, Parlamentul și Guvernul s-au retras la Iași, denumit capitala ultimei rezistențe a României. La acea vreme, cu inamicul pe linia Focșani -Nămoloasa, Moldova a găzduit încă 1,2 milioane de suflete, refugiați venind din Muntenia și încă 1 milion de soldați ruși, deși infrastructura începutului de secol XX nu era corespunzătoare unui astfel de aflux. De la Iași a fost condusă și rezistența română și apoi contraofensiva pornită pe linia Mărăști -Mărășești -Oituz. După cum se vede, Iașiul și Moldova au făcut mai multe pentru România decât cred mulți.

      • CamberrA spune:

        Moldova a avut si are
        multe capitale
        dintotdeauna (Baia, Siret, Suceava, Roman, Chisinau, chiar Cernauti&Galati …
        Printre acestea, Iashul e una dintre cele mai artificiale capitale ale Moldovei.
        Din punct de vedere GEOGRAFIC nu poate fi capitala naturala decat pentru Vaslui si marele Ungheni, cand pana si Pshcanii le scapa din ghiare (Pascani&Ruginoasa au facut parte din Judetul Baia, cu capitala naturala la Falticeni). Cand pana si Arhiepiscopia romano-catolica a fost mutata abia pe vremea lui carol 1 in iashi, dupa ce secole la rand a existat in Bacau – acolo unde traiesc si azi majoritatea romano-catolicilor din Moldova (Bacau-Roman, valea Siretului) – printr-o decizie pur adm, deoarece in iashi nu traiesc decat putinii romano-catolici adusi de ceausescu la bloc.
        Avand atatea capitale, rezulta ca va mai avea inca multe capitale. Majoritatea mai naturale decat fundatura fara viitor iahi, cum ar fi: Galati, Bacau, Suceava-Botosani, Chisinau…
        Fundatura?
        …din cauza faptului ca e in dosul unor dealuri – pentru cei care nu stiti, intre Chisinau si iashi e cel mai mare MASIV din intrega rep.moldova a carui PISCURI trec de 400 de metri – ceea ce comparativ cu lunca Prutului inseamna o denivelare deloc neglijabila de aprope 400 de metri in cap! -, iar intre CLUJ si iashi se afla cel mai LAT si inalt shir de munti din Carpatii Orientali! (ca sa va faceti o idee, diferenta de altitudine dintre Depresiune Gurghiului si masivele montane inconjuratoare e mai mica de 400 de metri)
        Dar, cine sunt cei care vor sa le vare pe gat moldovenilor cu orice pret fundatura comunista iashi drept CAPITALA si ce urmaresc ei de fapt?

        • Harald spune:

          @CamberrA – perspectiva ta basarabeană e dreptul tău, însă e doar basarabeană. Cam asta-i.

        • Paganel spune:

          @CamberrA
          Stimate tovarășu’, după „principiul” vechi, „cine zice lui își zice…” și nu mai continuu, „fundătură comunistă” ești matale!
          Dintre capitalele Voievodatului/Principatului Moldovei, au fost 4 cele care au avut, măcar câteva decenii, rolul de reședință principală a domnitorilor din spațiul carpato-nistran:
          - Baia – amintită în documentele latinești sub numele „Civitas Moldavie” = „Cetatea (de pe apa) Moldovei”, a fost prima, vreo 20-30 de ani, de la 1352/1359, până spre finalul veacului al XIV-lea
          - Siret – tot așa, cam 10-20 de ani, în ultima parte a secolului al XIV-lea
          - Suceava – de pe la 1400, până la 1562 (deci, cam 160 de ani)
          - Iași – de la 1562, până la 1859 și, apoi, încă 3 ani, împreună cu Bucureștii, capitală a Principatelor Unite (adică 300 de ani)! Așa că, despre ce „fundătură comunistă” vorbești matale, habarnistule??? Cei 300 de ani cu rang de capitală fac mai mult din cei aproximativ 500 de ani de existență a Voievodatului/Principatului Moldovei (1352/1359-1862) și reprezintă mai mult decât au adunat toate celelalte capitale moldovenești la un loc! Mai mult, pe vremea când domnitorii aveau mai multe „capitale” itinerante, cam prin toată țara (obicei practicat în toată Europa medievală), și Iașii s-au aflat printre aceste „capitale itinerante”, dovadă fiind Biserica Sfântul Nicolae Domnesc, ridicată de Ștefan cel Mare, pe la 1490 (aici a fost încoronat, în mai 1600, Mihai Viteazul, ca domnitor al celor trei țări românești)! Oricine se uită pe o hartă a Moldovei întregi (de la Carpați la Nistru), va vedea că centrul geografic al regiunii „cade” undeva între Iași și Vaslui, la fel cum centrul geografic al Țării Românești (Muntenia, cu tot cu Oltenia și Dobrogea) se află în zona Bucureștilor, iar centrul geografic al Transilvaniei (Ardealul, cu tot cu Banatul, Crișana și Maramureșul) e în apropierea Clujului…
          În plus, Iașii au fost Capitala de război a României (1916-1918), atunci când Puterile Centrale au ocupat tot sudul țării, inclusiv Bucureștii! De asemenea, Iașii sunt „orașul celor trei Uniri”: 1600, 1859, 1918! Detalii, aici:
          https://paganelis.wordpress.com/2008/10/09/despre-iasi/
          Și, cum limba română are (și) semne diacritice, e bine să fie folosite, dacă ai de gând să respecți această limbă și să te respecți pe mătăluță, măcar oleacă!

  6. Mihai Badici Mihai Badici spune:

    Ar fi interesantă și o analiză pe cifre absolute (eventual ponderate cu populația totală). Senzația mea e că în București nu a crescut numărul votanților PSD, ci a crescut doar numărul celor care nu mai au încredere în opoziția “clasică”. Ceea ce are o relevanță destul de mare, cred; în general restul țării a “copiat” Bucureștiul cu o întârziere de câțiva ani… Sigur, e doar o senzație, cifrele trebuie să spună dacă e corectă sau nu.

    • Mircius spune:

      @Mihai Badici

      “în general restul țării a “copiat” Bucureștiul cu o întârziere de câțiva ani”

      Păi, când cineva face un pas inainte (să spunem Moldova) și altul face pas inapoi (Bucureștiul), nu știu zău cine pe cine copiază… ☺☺☺
      Mai degraba Dvs incercați …o scuză pentru comportamentul actual al Bucureștiului, daca e să glumim mai serios.
      Si poate că ar trebui să analizăm tot mai mult schimbarile comportamentului electoral in toată țara.

      Dacă Moldova, cea săracă, izolată, s-a schimbat in tăcere datorită masivei emigrații care, ce-a făcut? A trimis bani acasă, dar a inceput să schimbe si mentalităti. Proces firesc.

      Fenomen care nu s-a prea intamplat in Bucuresți. Că vorba aia, aici suntem capitală, nu cuca măcăii. Si așa s-a ajuns aici la un conservatorism păgubos, cu o armata de bugetari, de pensionari speciali, de multi săraci… Care nu concep altceva decât statul ne dă, statul ne grantează. Si PSD-ul câștigă in toate sectoarele! ☺

      • Mihai Badici Mihai Badici spune:

        Păi ce, sunt copiii mei să le iau apărarea? :) Cercul meu de prieteni, cunoscuți, clienți etc nu prea au votat PSD nici de data asta. În schimb mulți din ei nu s-au prezentat la vot. Mesajul “toți sunt la fel” probabil are și el o semnificație care merită studiată; când nu știu explicația întreb și eu un specialist…. Altfel, am o părere excelentă despre moldoveni ( mai ales că soția mea e din Galați, deci n-aș îndrăzni … :) ) Sunt în schimb mereu surprins de Oltenia mea natală, ținut al oamenilor liberi încă din vremea haiducilor, dar care acum merg frumos încolonați la chemarea partidului… Dar în nici un caz nu învinovățesc pe cineva, e mai spornic să găsim niște explicații…

  7. Gheorghe Silvestrovici spune:

    Votați SCHIMBAREA!

    Fără corupți în politică!
    Nu mai tolerați trocul rușinos: Noi furăm și vă dăm salarii și pensii mărite și voi tăceți și ne votați.
    Eu nu vreau să trăiesc în Țara Hoției și a Corupției!
    Eu vreau să trăiesc în Țara Cinstei și a Responsabilității!

  8. Paganel spune:

    @Harald
    Eu NU fac parte din „elitele” de care vorbiți, iar dacă v-ați gândit la asta ați greșit „adresantul”! Pe lângă lucrările științifice citite (mult mai multe decât cele scrise!), am avut ocazia să fac zeci de ieșiri în teren, în care am stat de vorbă cu „înțelepții satului” din așezări localizate din Sătmar până-n Dobrogea și din Oltenia până- Bucovina și Basarabia. Nu poți înțelege sufletul, specificul și dăinuirea acestui popor fără să stai de vorbă cu oamenii simpli, depozitarii, peste secole ai tradițiilor, obiceiurilor, credinței și tuturor celorlalte elemente ce intră în cuprinsul „spațiului mioritic”, al ȚĂRANULUI ROMÂN! Urmaș al căruia mă consider, fiindcă asta au fost moșii și strămoșii mei, timp de aproape patru secole (de la prima atestare sigură a unui asemenea strămoș, la 1640). ȚĂRAN vine de la ȚARĂ, despre care geograful Ion Conea a găsit, la țăranii vrănceni că însemna „loc unde se fac bucate” (adică se face agricultură), iar ȚARĂ vine din latinescul TERRA!… După „legile” acestei elite, a țărănimii mă conduc eu, nu după ale „(pseudo-)elitelor” la care vă gândiți dumneavoastră!… Eu, fără strămoșii mei n-aș fi fost ce sunt acum!…

    • Harald spune:

      @Paganel – sigur că orice persoană e rezultatul acțiunilor și mentalității strămoșilor săi, dar mediul se mai schimbă și e nevoie de adaptare. În mediul de azi, atât în orașul Iași, cât și pe o rază de cel puțin 100 km în jurul lui, oamenii obișnuiți spun ”Iașul”, nu ”Iașii”.

    • trei sferturi spune:

      Tzara vine de la Tzarina si de la Tsarm, poate de la Tzarigrad si Tzar, de ce nu… de la TARIM!
      Insa, dvs. ca urmasi de tzarani – asemeni degeneratiilor spontanee comunistoide traitoare azi prin ghettouri ceausiste intr-un posceaushism glorios -, n-ati auzit inca de TARAM-ul de dincolo, deoarece nu poarta diacriticele foarte importante! (tarim”, vine din persana)

      • Paganel spune:

        @trei sferturi
        Stimate… domn (?),
        1. Prin ce am scris, EU NU AM INSULTAT PE NIMENI, deci insist să vă cereți scuze!
        2. Poate veniți și cu ceva „trimiteri” la niscaiva „bibliografie”, altfel voi considera că ați vorbit/scris/tehnoredactat, doar așa, „ca să vă aflați în treabă”, și ați însăilat cele de mai sus „după ureche”! În comentariul meu precedent, ca și în celelalte, anterioare, am făcut trimiteri (fie și generale) la autori, lucrări, etc! Orice dialog, chiar și în contradictoriu, trebuie să se poarte, civilizat, CU AR-GU-MEN-TE! Sunt curios care sunt argumentele dumneavoastră, în caz că le aveți… Mai sus am văzut doar insulte și idei fără acoperire argumentată! Cu domnul @harald, de pildă am avut un schimb interesant de opinii și deși „ne-am înțeles că nu ne-am înțeles”, discuția a decurs/decurge civilizat, fapt pentru care, deși nu suntem de acord, țin să-i mulțumesc!
        3. Apreciez „respectul” față de limba română (de fapt, lipsa acestuia!): dacă această limbă are diacritice, vă „durea” dacă îl foloseați pe „ț”, în locul barbarismului „tz”??? Vorbitorii/scriitorii în alte limbi (franceză, spaniolă, italiană, etc.) își arată respectul față de limba lor, utilizând semnele speciale caracteristice acelor limbi! Ceea ce, din câte văd, nu e cazul dumneavoastră (cel puțin)! Ca să fii respectat, de alții, trebuie ca aceia să vadă că te respecți tu însuți, prin atitudinea față de ceea ce te face român (iar limba este un asemenea atribut)!

  9. Paganel spune:

    @trei sferturi
    P.S. Înclin să cred că scriind cu atâta dispreț despre țărani, tocmai v-ați insultat înaintașii. România a fost, inclusiv din punct de vedere statistic, o țară de țărani, până în anul 1985, când, după datele Institutului Național de Statistică (Direcției Centrale de Statistică, după numele ei în epocă), populația urbană a depășit 50%. Nu știu câți dintre concetățenii noștri se pot „lăuda” că au părinții născuți în oraș, ca să nu mai zic de bunici! Așa că, mai ușor cu insultele și invectivele.
    Iar dacă doriți să vă edificați în legătură cu evoluția lui „terra” din latină în termenul românesc „țară”, să știți că există o disciplină numită fonetică (un fel de „matematică” a lingvisticii), care arată că anumite foneme (sunete) au evoluat la fel, într-o anumită epocă. De pildă, latinescul „t” a dat, în română „ț”: exact ca în exemplul „terra” – „țară”, au evoluat și cuvintele latinești „tenere”, invitare”, „forte”, „intelectus”, în cele românești „ținere”, „învățare”, „forță”, „înțelept”… Iar, pentru documentare, aveți aici, între altele: N. Densușianu – „Histoire de la langue roumaine”, Sextil Pușcariu – „Istoria limbii române”, Alexandru Rosetti – „Istoria limbii române”, Adolf Armbruster – „Romanitatea românilor – istoria unei idei”, Alexandru Philippide – „Originea românilor”, Alexandru D. Xenopol – „Istoria românilor din Dacia Traiană”, Ion Iosif Russu – „Limba traco-dacilor” și „Etnogeneza românilor”, Gheorghe Ivănescu – Istoria limbii române.”, Ion Conea – „Țara Vrancei – studiu de geografie istorică, toponimie și terminologie populară”, Gheorghe Brătianu – „O enigmă sau un miracol istoric – poporul român”….. Și ar mai fi, dar dacă le citiți pe astea, după ce le citiți, mai stăm de vorbă! Civilizat, sper, fără insulte și jigniri!…

    • pe aripile ventului spune:

      Vine de la Tara!
      Iar stramosii mei au fost boieri, de neam nobil, neam de parcalabi.
      De la ce o veni insa tzarina si tzarmul dupa mintea urmashilor tzaranilor adusi de comunisti la oras? Daca sunt din aceesi familie cu restul cum sa vina de la Terra zeitatea latinilor?

      • Paganel spune:

        @ pe aripile ventului
        Citiți măcar cărțile recomandate în mesajul de mai sus și apoi mai vorbim!
        Și, să știți, ca idee, că opiniile SE ARGUMENTEAZĂ, iar „stramosii mei au fost boieri, de neam nobil, neam de parcalabi.” NU este un argument!
        Și, chiar dacă „stramosii mei au fost boieri, de neam nobil, neam de parcalabi.”, asta nu vă dreptul să-i jigniți pe țărani și pe urmașii lor! Cum ar fi să vă jignească și pe dumneavoastră cineva??? De RESPECT RECIPROC, CEI 7 ANI DE ACASĂ, BUN-SIMȚ ȘI LIMBAJ CIVILIZAT AȚI AUZIT???? Așa se procedează, civilizat, cu bun-simț, între OAMENI, care știu ce înseamnă OMENIA! După textul de mai sus veți fi dumneavoastră cine veți fi, dar OM DE OMENIE, CIVILIZAT, RESPECTUOS, ba!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Barbu Mateescu


Barbu Mateescu

Sociolog, Barbu Mateescu a absolvit in 2005 University of Pennsylvania Citeste mai departe


E randul tau

Declaratie halucinanta a Ministrului Cercetarii si Inovarii, Nicolae Hurduc, referitoare la dezvalui...

de: cersetorul stiintific

la "Un director de Institut Național de Cercetare din România câștigă cât președintele SUA + drept la replica"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

iulie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iun    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)