Home » Analize »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

Dacă treceam la monarhie în ’90 ar fi fost mai rău

Sorin Ionita decembrie 10, 2017 Analize, Politica & Doctrine, Societate/Life
81 comentarii 10,180 Vizualizari

Ei, dacă regele făcea şi dregea în ’90, dacă l-ar fi ajutat mai multă lume atunci, dacă era poporul mai luminat, dacă am fi trecut la monarhie, altfel ar fi arătat ţara acum, am fi fost mai repede în orbita euro-atlantică, etc… O grămadă de lume repetă chestia asta, complet nereflectat. De fapt, judecând retrospectiv, toate şansele sunt să fi fost mai rău cu monarhia decât altminteri.

Hai să ne imaginăm situaţia: dacă se reinstaura regalitatea în 1990 am fi avut un regim pur parlamentar, cu şef de stat ceremonial şi fix aceleaşi partide în parlament, pentru că pe popor nu-l schimba nimeni; voturile în alegeri tot alea erau. Adică s-ar fi îndeplinit visul de aur al USL-iştilor din ultimul deceniu şi jumătate, în era post-Iliescu, când au tot încercat ciopârţiri de atribuţii sau suspendări prezidenţiale. Lasă că oricum camarila, i.e ăia care gravitează în jurul casei regale, ar fi fost compusă din aceiaşi agamiţă dandanache veleitari pe care îi vedeţi şi acum la TV, în jurul cărora foştii securişti fac driblinguri din gleznă, intelectuali din Academie şi generali naţionalist-dacopaţi precum ăla pus şef al armatei de regalistul Emil Constantinescu.

Am fi avut toţi aceşti ani autoritatea centralizată în mâna unui prim ministru extrem de puternic, că se numea el Năstase, Tăriceanu sau Ponta, fără ca un rege constituţional să se poată opune la prostii sau da impulsuri către schimbare, cum de bine de rău au făcut Băsescu sau Iohannis. Sau chiar Iliescu, discret, spre amurgul carierei. Monarhul n-ar fi avut voie să se pronunţe în chestiuni politice deloc, deci n-avea cum să asigure oleacă de pluralism în vederi la vârful statului. Am fi avut acea verticală a puterii după care le-a lăsat totdeauna gura apă PSD-iştilor.

Nu mi-e clar cine ar fi împins pentru echilibru contra unui executiv cu majoritate anti-reformistă în parlament, aşa cum a fost în marea majoritate a timpului în ultimii 27 de ani: regaliştii din PNL, mulţi cu situaţie socială înaltă, dar care, motivaţi de diverse umori personale, defilau în 2012 pe la Antene şi recitau după scripturile securistului Voiculescu, cot la cot cu feciorii lui de casă? Vechiul PNŢcd, condus de bătrânii opozanţi impecabili moralmente, dar care atunci când au ajuns în fine la guvernare ne-au oferit de premier un târâie brâu minor ca Ciorbea, plus încă vreo câteva soluţii la fel de lipsite de anvergură? Mulţi din elita cu aspiraţii biografice interbelice, reale sau imaginare, ar fi roit ca muştele în jurul regelui, care mai de care mai umflat în pene după vreo decoraţie şi invitaţie la palat (ceea ce fac oricum) şi ar fi fost primii care să pună botul la un blat cu PSD (ceea ce fac oricum).

Stau şi mă gândesc dacă nu cumva casa regală a fost chiar norocoasă la scara mare a istoriei, pentru că reinstalată la şefia statului s-ar fi compromis şi mai tare decât a făcut-o, atâta cât a făcut-o. De fapt Iliescu a greşit în 1990, lucru pe care îl realizează astăzi, sunt sigur: ar fi guvernat mai liber, mai legitim internaţional şi ar fi avut mai multe mandate ca prim-ministru omnipotent, sub acoperirea simbolică a unui rege onorabil dar lipsit de putere executivă, în vârstă de 80 de ani şi înconjurat de pseudo-nobilime balcanică sicofantă şi netrebnică (în sens literal), atât din soiul cel vechi cât şi din soiul cel nou.

Demonstraţiile pro-regalitate inginerite azi la Craiova de lefegiii PSD-işti ai Olguţei Vasilescu, om politic format în cloaca anti-monarhistă de la România Mare, arată ce flexibili puteau fi naţional-socialiştii români şi votanţii lor pe acest subiect, dacă li se dădea ocazia. Monarhia, alături de Biserica Ortodoxă, ar fi fost complementul ideal pentru genul de ofertă făcută de ei electoratului propriu după căderea comunismului: paternalism social cu legitimare voievodală şi accente transcendente.

După toate semnele, dacă nu se întâmpla dezastrul geo-politic din ’45-47, Mihai I ar fi fost un rege constituţional bun, cu caracter şi simţul datoriei, fără nimic din volatilitatea şi histrionismul lui tată-său. Adică exact ce se cere unui monarh european modern: să fie omul stabilităţii şi continuităţii şi să se poarte onorabil. Multe case regale europene au membri care nu se ridică la standard, dar au fost suficient de norocoşi să nu fie deranjaţi de pe scaune de zguduiri ale istoriei ca pe aici, prin părţile noastre.

Cu Mihai I la palat şi fără răvăşirea ţării şi a elitelor după război, România ar fi avut azi, la finalul unei domnii democratice de 77 de ani (record mondial), deşi marcată fără îndoială de scandaluri politice şi mult zgomot de fond inutil, o societate mai aşezată şi prosperă.

Insă după ce totul s-a dat peste cap iar anul 1990 ne-a găsit ca pământ pârjolit în materie de instituţii, era imposibil ca Mihai I să mai fi putut face altceva decât să se compromită rapid, o dată cu clasa politică, în mediul fără repere, free-for-all al acelor ani, prost servit de aghiotanţi bombastici şi incompetenţi, păstorind nepuntincios peste comedia umană dintr-un parlament cu majorităţi atotputernice şi rău intenţionate, aşa cum vedeţi zilele astea.

Regele Mihai a fost personalitatea potrivită să domnească decent peste o ţară existentă – dar nu să re-creeze o ţară de la zero.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "81 comments" on this Article:

  1. man of war spune:

    lacrimile de crocodil ale psd la moartea Regelui, sint aidoma rinjetelor obscene ale scursurii avida de putere, ion iliescu. aceasta canalie (ion iliescu) , nascuta nu se stie cum in smircurile oltenitei, scolita la moscova, a fost la fel de malefica pentru Romania precum scornicesteanul analfabet si gingav. ce se naste din pisica (fsn} soareci maninca (psd) . banda organizata de raufacatori, nu putea atrage in rindurile ei decit jigodiile amorale puse pe capatuiala.

    • Margicu spune:

      De acord intru totul. Ma deranjaza insa ca uitam aberatiile pe care le profera Basescu la adresa regelui in 2011: “Vedeţi, noi încă nu ne aşezăm corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toţi şi pentru istorie, Antonescu rămâne responsabil de Holocaust împotriva evreilor şi (a) ţiganilor, ducerea lor în Transnistria, nu ştiu ce. Nimeni nu spune că statul român avea un şef de stat atunci. Ăsta era doar prim-ministru atunci. Unora le dăm averi, iar pe alţii îi considerăm criminali de război – şeful de stat şi prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi şi a lăsat ţara prin abdicare îl iertăm, de toate păcatele?” Gunoaiele, din pacate, nu stau doar in curtea PSD-ului.

      • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

        Acum ca regele a murit, o sa se linisteasca si Basescu cu prostiile pe tema asta, n-are sens sa te lupti politic cu personalitati raposate

        • sa fim corecti spune:

          intr-un fel, basescu cam avea dreptate..priviti-l pe DUDA!

          • Vival spune:

            Ce legătură vedeți între Duda și monarhie?!

            • judex spune:

              Iata o intrebare voit gresita, care urmareste deturnarea discutiei: cine ar putea nega legatura dintre Duda si Curtea (facuta) Margaretei?

        • Gigel Enache spune:

          Intoarcerea armelor impotriva Germaniei naziste de la 23 august 1944 , a fost benefic pt. țara ,dar problema este la abdicare ! Cred ca cele doua fapte au fost inspirate de interese personale , ale Regelui Mihai .

        • Emil spune:

          Cam are sens ce spuneţi, pentru că ravagiile îngrozitoare pe care le-a produs comunismul în mintea “Omului Nou” (sau “Homo Sovieticus” cum i-a spus Zinoviev) au ieşit la iveală abia după 90, când băieţii din spatele lui Ilici deja avea strategiile de manipulare, media şi nu numai, pregătite. În ceeace îl priveşte pe băsescu, opinia mea şi nu numai a mea este că atitudinea faţă de Rege şi favorizarea lui Prince Pol (:) ) aveau la bază nu cine ştie ce doctrine dă dreapta, ci şmenuri cu retrocedări.

        • Cornelia Neagu spune:

          Foarte bun articol. Felicitări, domnule Ioniţă.

          Remarc că articolul ar fi la fel de logic dacă i s-ar schimba titlul
          din „ Dacă treceam la monarhie în ‘90 ar fi fost ma rău”
          în titlul „Dacă România ar fi republică parlamentară – ar fi mai rău”.

          1.
          Fac câteva comparaţii între monarhie şi republică parlamentară.
          Într-o monarhie există un rege; într-o republică parlamentară există un preşedinte.
          Regele nu are putere executivă; Preşedintele nu are putere executivă.
          În ambele cazuri puterea aparţine parlamentului şi primului ministru.
          Se poate continua, observând asemănările.

          2.
          De ce ar fi mai rău? Pentru că există hoţi organizaţi în bande, numite partide, care ar fi liberi să voteze fără nici un obstacol (preşedintele nu ar avea dreptul să aibă o opinie), legi care să creeze condiţiile pentru ca ei să facă ceea ce ştiu şi ceea ce doresc să facă, adică să fure cu legea în mână, fără riscul de a fi pedepsiţi pentru furt.

          3.
          Sunt de înţeles eforturile PSD-ALDE de a restrânge puterea preşedintelui.
          Auzim foarte des că parlamentul este cel mai tare din parcare.
          L-am auzit odată pe Tăriceanu spunând despre România că “Într-o republică parlamentară parlamentul …”.

        • ion adrian spune:

          Aveti dreptate cu supramasura dle Ionita .
          Desigur ca Basescu pe langa greseala enorma cu uninominalul si apoi cu acceptarea(nu stiu sigur daca a fost chiar cel care a dorit-o) unui singur tur de scrutin la primri(ce patea daca asa era si la presedinte?) .a facut-o si pe aia cu o discutie nenecesara (asa ca sa se afle in treaba) la acea vremereferitoare la regele Mihai.
          Scuze pentru intarzierea cu care public acest scurt mesaj. Dar am asteptat sa se termine funeraliile.
          Si ca sa fie clara optiunea mea monarhista sau republicana, o voi defini simplu: Accept cu aceiasi buna dispozitie sa fiu Presedintele guvernului majestatii sale X in regatul Y sau Presedintele ales al republicii Y. :)

      • Constantin spune:

        Cred că aveți dreptate, pe lângă lucrurile bune făcute de dl T Băsescu, este memorabil și condamnabil comportamentul domniei-sale total lipsit de eleganță față de Rege.

        Nu putem uita, în context, propunerea PNL, făcută prin dl Câmpeanu, ca Majestatea Sa să participe în calitate de candidat la alegerile prezidențiale din 1992. Reprezentanții Securității s-au aflat permanent în apropierea Regelui Mihai. Nu aș fi srprins, spre exemplu, de o candidatură Duda din partea PNL și un mandat prezidențial al domniei-sale în care să fie făcut un referendum care să legitimeze definitiv în România forma de guvernământ republicană .

        Securitatea nu ar fi permis nicicum revenirea Regelui Mihai pe tron.

        • ion adrian spune:

          Alta tampenie pe care in acea seara de dupa sedinta conducerii PNL cand s-a discutat aceasta propunerea a dnei “Dina Campeanu(cred ca Radu era beat in clipa acea :)” ) o lauda cu fervoare intr-o discutie telefonica cu mine, un imbecil din acea conducere(era secretar executiv) care nici pana a doua zi nu a avut rabdare ca sa mi-o impartaseasca . De fapt nu era numai un imbecil ci si un lingau al lui Radu Campeanu care de altfel ulterior l-a tradat cu dezinvoltura ceva timp mai tarziu pe idolul sau si si-a mutat limba la o alta adresa. :)

  2. Crup spune:

    Eu am un profund respect pt institutia monarhiei in Romania (bazata pe realizările epocale pt. Romania) si de asemenea un profund respect pt. Regele Mihai (ma rog, fostul…). Deci, fara a fi monarhist propriu-zis, aveam serioase inclinatii spre a dori reinstaurarea monarhiei. Dar exact la fel ma gândeam si eu…. Daca am fi fost monarhie, seful partidului majoritar ar fi avut practic intreaga putere la degetul mic. Măcar asa, cu republica noastră semiprezidentiala, mai exista o contrapondere la parlament. Care parlament -la modul realist vorbind -este egal cu partidul majoritar, care partid majoritar egal liderul. Sigur, poate fi si presedintele de la partidul majoritar, dar uite ca in general nu este. Concluzionand, pentru poporul roman este mai buna republica (atars timp cat nu este parlamenara), fiindcă mai echilibreaza un pic excesele de putere (si deseori de coruptie) ale liderului de partid, ales de un popor subjugat de imaginea unui “tătuca” atot puternic si atotbogat din salariu de bugetar, dar care “tătuca” împreuna cu curtea lui de hoti, desi fura de stinge încetul cu încetul toata tara, mai arunca si ceva pomana poporului de slugi ticaloase.

  3. sile spune:

    Cred că speranțele legate de monarhie sunt fix legate de faptul că populația n-ar mai fi votat cum a votat. N-ar mai fi venit minerii să suprime ziare precum Dreptatea sau Baricada, indivizi precum (scuzați expresia) Dan Voiculescu n-ar mai fi făcut așa ușor avere și în general cu o voce care să spună lucrurilor pe nume populația n-ar mai fi fost atât de manipulată. Așa cred eu, de aflat n-o să aflăm niciodată.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      Si de ce crezi ca ar fi fost toate astea? Cu ce putea impiedica tot ce spui tu un monarh fara puteri executive?
      In special, cum putea el face lumea sa voteze altfel?

      • sile spune:

        Pentru ca am fi avut o vece de nesuprimat care sa spuna lucrurilor pe nume, nu doar opozitie de tip PNL.
        Evident ca n-ar fi schimbat radical populatia tarii, dar cred ca sunteti de acord cu mine ca un PSD care in loc sa se bazeze pe un 30% aproape garantat la fiecare runda de alegeri, dar ar fi fost mentinut undeva la 20% ar fi fost mult mai putin toxic.

        • kinn spune:

          E o naivitate sa crezi ca tot ce lipseste este “o voce de nesuprimat” care sa denunte problemele. Ca si cum tot ce trebuie sa faci ca sa indrepti raul este sa il numesti. Ca si cum tot ce s-a votat s-a votat din nestiinta.

          Exista si au existat mereu voci clare care au spus binele. Nu voci ne-au lipsit. Oamenii au votat cum au votat asa din prostie, sau cu intentie, dar in nici un caz pentru ca n-ar fi fost avertizati.

          • judex spune:

            Speranta ar fi ca multi oameni au votat cum au votat pentru ca au fost inselati de “sirenele” PSD. As adauga, deci, la prostie si interes, naivitatea. Poate ca la parlamentarele trecute
            1) naivii au fost suficient de multi si
            2) poate ca o buna parte dintre naivi nu se intrepatrund complet du multimea prostilor si nici cu putinatatea interesatilor.

      • codo spune:

        Restaurarea monarhiei s-ar fi facut cu cap sau deloc. Ipoteza asta cu golaneala parlamentara comunista + rege nu ar fi fost in veci posibila. Daca venea regele se aplica legea lustratiei automat. Adica o mana de oameni intelepti (din tara si din pribegie) (pe care din pacate nu i-am avut) trebuiau sa infraneze clica comunista cu ajutorul revoltei populare si sa proclame cele doua acte : restaurarea si lustratia, obligatorii pentru repunerea in situatia anterioara. Ai scapat de comunism, stergi efectele institutionale daca nu le poti sterge si pe cele sociale si de alta natura.

    • Josef Svejk spune:

      Sunteți hiperoptimist. Ce anume i-ar fi făcut pe oamenii tampiti de deceniile de comunism să voteze altceva decât PSD &Co? În plus dacă se restaura monarhia asta s-ar fi făcut împotriva voinței majorității poporului. Adică ar fi oferit o legitimitate fără pereche PSD-ului. Bătrânul monarh lipsit de putere reală și de voință ar fi devenit paratraznetul nemulțumirii populare compromitand complet democrația și capitalismul. În plus ar fi existat toate șansele să fie urmat de o lichea precum Duda Voda… Regele Mihai, Dumnezeu să-l odihnească, nu era în mod cert luptătorul capabil să vină de hac caracatitei PSD-iste. Singurele chestii cu care s-ar fi ales România ar fi fost Năstase înnobilat duce de Cornu și Dragnea conte de Belina.

  4. Anca spune:

    E adevarat pina la un punct. Presupunand ca toate s-ar fi petrecut asa cum le stim acum, insa Regele Mihai ar fi determinat un alt curs al evolutiei, ar fi fost mai multi cei care ar fi votat cu partidul taranesc sau cel liberal. Nu s-ar fi intamplat minuni, insa am fi mers mai repede catre occident, am fi castigat citiva ani, ar fi plecat mai putini oameni din tara.

    • Sorin Ionita Sorin Ionita spune:

      De ce ar fi votat lumea altfel?

      • Hantzy spune:

        La fiecare patru ani lumea votează altfel. De ce credeți că lumea ar fi votat la fel, deci?!

        După mineriade, România, care cu puțin înainte fusese revelația europeană a anului revoluționar, a devenit tot mai nefrecventabila. Cu un șef de stat precum suveranul de Hohenzollern, exista șansa să nu fi plantat minerii panseluțe în București, sau măcar câteva contacte directe cu Casa Regală să fi fost menținute, dacă totuși trenurile ar fi circulat pe ruta Tg Jiu – București. Iar, că să revenim la lume, lumea ar fi învățat să facă mai repede diferența între guvernanții invitați doar la Moscova și Rex invitat la Londra.
        Fără prea multe puteri constituționale, o fi, dar câte un hint poate oferi și Casa regală înainte de alegeri. Queen Elisabeth II a făcut-o înainte de referendumul pentru Brexit, cerând trei motive pentru care UK ar merita să rămână în UE. Rezultatul a întors toate previziunile sondajelor anterioare.

      • codo spune:

        Lumea a votat cum i-a spus televizorul. Cine a pus mana pe emisia teve a pus mana pe votul popular. Mascarada asta nu s-ar fi petrecut daca ar fi existat un grup de rezistenta puternic si legitim care sa preia temporar puterea si sa o aseze pe fagasul monarhiei.

        • marian spune:

          Daca tot facem istorie contrafactuala, eu cred ca ar fi contat foarte mult momentul revenirii regelui.
          Primele saptamini sau luni de dupa caderea lui Ceausescu au fost esentiale pentru dezvoltarea ulterioara a Romaniei – de-aia Iliescu a fost disperat sa isi joace bine cartile atunci, indiferent de costuri (morti in decembrie 89, aducerea minerilor, etc).
          Daca regele Mihai ar fi domnit imediat in decembrie 89, eu cred ca lucrurile aveau o sansa sa evolueze altfel: de exemplu, poate ca Iliescu nu ar mai fi reusit sa controleze total televiziunea, poate ca vocea regelui s-ar fi auzit si ar fi denuntat dintr-o pozitie de putere si legitimitate abuzul FSN-ului de a se transforma din emanatie care gestiona vidul de putere in participant la competitia electorala din mai 1990, etc. etc.
          Daca insa monarhia ar fi fost reinstaurata la sfirsitul lui 1990, poate ca ar fi fost deja prea tirziu si lucrurile ar fi evoluat asa cum le descrie domnul Ionita.
          Or, daca imi amintesc bine, prima incercare de revenire in tara a regelui a fost de abia in decembrie 1990…

  5. judex spune:

    Oglinda-oglinjoara, cine-i cel mai monarhist din tara?
    Iata ca Regele Mihai I cu a Sa Curte Regala a reusit postum ce nu i-a iesit in timpul vietii: unirea clasei politice si a 7.4 miliooane (cel putin) de cetateni intr-un proiect de tara profund patriotic. Evident, este vorba de #Josbasescu!!! (un amanunt: proiectul USL). Ilici-Constantinescu-Nastase (cei doi, Adi si Ilie)-Tariceanu-Ponta-Dragnea-Gorghiu-Moroianu-Cartarescu-Voiculescu-Geoana-MRU-Gadeaciuvica-Cristoiu-Firea-Morariu-Pora- etc…

    • Priculici spune:

      Cred ca ai dreptate ., JUDEX ! Nu stiu cum se face dar a aparut de cativa ani OBSESIA BASESCU, obsesie voita a fi… nationala si alimentata copios si din dreapta si din stanga cam cu egala acribie.Trec peste enumerari …pozitive(tot mai putin citate , tot mai putin acceptate etc)dar mi se pare ca e de prost augur incrancenata negatie. Basescu a miscat masiv RO spre occident, a netezit cai pe care altii nu le-au intrezarit si n-au fost capabili sa le conceapa(Constantinescu +altii ) fara sa fie f. școlit. Si culmea, tot el va ”incerca” si marea problema (de proiect national?) al RE-ÎNTRGIRII ROMANIEI , unde se bâlbâie intreaga clasa politica si alte paturi mai …bune la stamba ! BASARABIA este punctul crucial al etapei actuale. Presiunea vine puternic din urma si o nerezolvare a ei (intr-un fel… sau altul !) poate fi fatală țării acesteia încăpute pe mâna lungă a tuturor ”patrihoților”.Ei bine, cu aceasta punere recenta pe tapet din partea marinarului chior , dar clar vazator, vom avea discutii mari, multe si cruciale pentru Ro anului 2018-2021 ! Iata cum se face , cum nu, ca DIN NOU BASESCU va da de lucru, de pus capul, talentul si …toate celelate.la contributie .Cancelarii occidentale vor fi nevoite sa lase scobitul in nas si gadilatul la… sensibila zona Schenghen si , nu doar sa sugereze solutii, ci si sa se faca efectiv partasi la ele.Politicianul Basescu stie pare-se mai mult decat oricare altii … ce se face , ce se poate si mai ales cum se poate face.Putem sa-l acuzam de toate cele, dar ca nu stie unde sa caute , cu ce mijloace si cu ce ustensile, nu-l putem acuza. N-AVEM CUM si iesim noi toti in pierdere . Cautati in toate manualele de …filozofie… de politologie si mai stiu eu care, si veti constata (nu cu surprindere !) ca istoria se face prin salturi si nu prin p(l)anificari. NU, NU ESTE UN SALT IN GOL,ci cu o acumulare ajunsă la capăt de drum.Cred , ba chiar sunt convins, ca dl IONIȚĂ , ca om umblat SI PRIN cele TRANSNISTRII din ESTUL APROPIAT. stie despre ce fac vorbire, Formatul 5+2 s-a derulat deja la Viena si… se lucreaza intens !N-avem nimic de zis? Nimic de …adaugat? SAU NU VREM precum strutul in saharele Australiei ?

      • judex spune:

        Da, 2018 aduce o tema imposibil de deturnat. Liderul PMP a dat din nou dovada de viziune politica, profitand din plin de miopia gargaraGIOilor care conduc partidele concurente si de lipsa de fler politic a iepurasilor de carton lansati ca false tinte pentru un electorat/!lideri polutici despre care Brucan a prezis vor fi arondat(i) o lunga perioada A3.
        Proiectul GIO-USL2012 avea scris cu litere mari, ca sa ia ochii, titlul “Josbasescu!”, in timp ce cu litere estompate si mici de tot se descifra, camuflat in fundal, “Josnabucco!” Ca raspuns, Barroso a aruncat buzduganul.
        Multi cred ca democratia te fereste de greseli…Complet fals! Democratia doar asigura fiecarui electorat rasplata potrivita alegerilor pe care le face. Nimic mai mult, dar nici nu-i putin. Totusi, cei care aleg sa-si distruga viitorul nu vor putea nicicand fi impiedicati de mecanismul democratic.

  6. Unu-2 spune:

    Si eu consider ca-i o greseala sa ne gindim ca daca monarhia ar fi fost instalata in 1990 singura schimbare ar fi fost regele si camarila sa la conducerea tarii si nimic mai mult. Ca monarhistii sa fi fost majoritari in 1990 presupune ca Romania ar fi avut alt gen de cetateni, alta educatie si civilitate, iar partidele istorice ar fi avut alte procente in acele alegeri, nu 2%. Iar cu o alt fel de clasa politica si viziune nu am fi vazut vinatoarea de vrajitoare impotriva strainilor ce ne furau tara si o altfel de deschidere spre occident, in timp ce tara era acaparata de fostii securisti, bucata cu bucata. Nu era nevoie de ‘reformele’ lui Iliescu dupa 2000 (10 ani pierduti) sa ne propunem sa ajungem in UE si NATO. Lucrurile ar fi fost cu siguranta altfel, insa ce rost mai are sa discutam teoria chibritului, ce-ar fi fost daca ar fi fost?

    • man of war spune:

      ” … insa ce rost mai are sa discutam teoria chibritului, ce-ar fi fost daca ar fi fost? ”
      are rost. ca sa inlaturi efectele trebuie sa cunosti cauzele. cei care au deturnat sensul schimbarii in 89, sint in viata, cu pensii speciale sau functii administrative bine remunerate, iar odraslele lor iti scriu viitorul

      • Unu-2 spune:

        Istoria, politica si legea se fac cu dovezi si fapte, nu cu speculatii si presupuneri. Nu poti condamna pe cineva pe presupuneri si pareri. Ce dovada ne poate da “ce-ar fi fost daca ar fi fost?” Niciuna. Ne ajuta doar sa comentam sau sa ne facem niste pareri personale care de multe ori pot fi chiar gresite, cum de exemplu eu cred ca titlul e gresit (“ar fi fost mai rău”). Opinii.
        Iar opiniile pot conta doar cum se transforma in planuri viitoare, nu analize ale istoriei, deja consumata.

  7. Ducu spune:

    Analiza prost inceputa. Poporul asta sta intr-o bezna si nimeni nu a aratat realal lumina asadar am fi fost lipsiti din start de mineriade, de asistatii care nu ar fi fost sprijiniti politic si administrativ. Romanii nu ar fi devenit un popor de migratori… Total gresita analiza

    • idemescu spune:

      total de acord…dar fara DUDA.

    • Josef Svejk spune:

      Pe ce vă bazați?|

      In primul rând mineriadele au început din Februarie 1990, cu mult înainte de orice șansă de instaurare a monrhiei, Apoi cu ce ar fi putut un rege lipsit de orice putere executivă să oprească jaful industriei comuniste comis in primul rând de angajații și directorii fabricilor comuniste + recesiunea crâncenă a anilor ’90 ce a urmat și s-a datorat prădăciunii ?

    • Ronald spune:

      Total ca total… dar indeosebi fundamental gresita…precum este si credinta nestramutata ca solutia se afla-n brivatu rumunesc. Care… culmea, s-a “dezvoltat” pe acelasi fundament. Emigratia fortei de munca a fost (este si va mai fi) doar efect al la fel de incompetentului batronat precum sunt “clasa” politica si bugetofaga administratie.
      Pentru persoanele aflate in relatie buna cu logica si firescul cauza este limpede. Solutiile sunt simple. Doar pt septelul “educat” astfel incat sa simta nevoia unui tatuc (fie ca este cismar, fie ca este “rege”, fie ca este un inchipuit atotputernic zeu) cauza fie este in afara granitelor, fie se afla-n absenteismul de la vot, fie se ascunde-n influentele spirituale. Solutiile sunt doar la mana “sfintei-vineri”… si dai acatiste.

    • kinn spune:

      Poporul sta in bezna nepriceperii, nu in bezna nestiintei. Degeaba arati, daca interlocutorul nu pricepe.

  8. Herodot6 spune:

    O analiza bine-venita in contextul multor comentarii de trei papuci care sunt vehiculate in contextul mortii regelui Mihai I. Este cazul sa lasam evaziunile in fantezie, si sa revenim la marile probleme ale actualitatii, cum anume oprim deriva iliberala a guvernantilor PSD-ALDE si cum facem ca o majoritate a societatii sa sustina efectiv, inclusiv la vot, un curs de redresare a tarii.

  9. victor L spune:

    Revista Magazin istoric avea o rubrica, pe o pagina, “Asa va place Istoria?”
    Ceva din ciclul “ce ar fi fost daca?” ori in Istoria Romaniei, ori pe mapamond.
    Asa se face si acum de catre unii “ce ar fi fost daca regele Mihai nu abdica?” (fortat sau grabit la insuratoare, nu conteaza), “ce ar fi fost daca dupa `89 regele Mihai revenea pe tron?” etc, etc.
    Daca nu abdica ar fi fost rasturnat de la putere, dar raminea cu onoarea la el.
    Daca ar fi fost reinstalat pe tron dupa `89, mai mare mila de casa regala. Tot cu Iliescu si Felix ar fi stat la masa, ginere il avea tot pe actorasul ciripitor (care a vrut sa fie presedinte :P )

  10. Stelian spune:

    O monarhie ar fi fost imposibila atunci si cu atit mai putin azi.
    Cei 42 de republica in care Domnitorii romani erau un fel de presedinti fie cu 1-2 mandate, fie pe viata au schimbat total mentalul colectiv.
    In ultimii ani personal asteptam cu interes descoperirea carnetelor de partid ale lui Stefan, Mihai sau Mircea.
    Domnia lui Carol I era trecuta in manuale la si altele, insistindu-se pe rascoala de la 1907, trasul cu tunul si nasterea partidului social-democrat.
    La Ferdinand nu vorbim decit de luptele de la Marasti-Marasesti si Oituz.
    Iar la anul 1940 in toate manualele se vorbea de raptul Transilvaniei, nezicind nimic de faptul ca intai au fost rusii care au luat Basarabia.
    Contextul istoric n-a permis o solida acumulare in mentalul societatii. Carol I a avut teribil de luptat cu cei din vremea sa, fiind chiar pe punct sa abdice. Apoi a venit Marele razboi, cind tara la nivel de fruntasi politic a fost divizata intre cele 2 tabere, una mergind spre trecerea Ardealului la Regat, cealalta pentru trecerea Basarabiei la Regat. A iesit altceva pentru o prea scurta durata si n-a fost timp de consolidare. Cu o Romanie ajunsa sub papuc rusesc nu se putea monarhie rosie. Era un nonsens.
    Cind in 1990 Caposu (nu Coposu) si cu Cimpeanu nu puteau fi alesi fiindca n-au mincat salam cu soia, cum puteam avea o monarhie, mai ales ca regele a fost fugarit si haituit ca un infractor?

  11. FLORIAN D. MIREA spune:

    Autorul articolului se inseala in aprecierile sale retroactive dintr-un motiv foarte simplu. Daca restabilirea monarhiei si revenirea regelui Mihai in fruntea Romaniei ar fi avut drept conscinta compromiterea totala si definitiva a Regelui si a ideii de monarhie, atunci FSN si Iliescu ar fi fost primii care ar fi sustinut ideea. Dar nu au fost deloc siguri ca asa se va intampla. Dimpotriva, eminentele lor cenusii cu Brucan in frunte trebuie sa ii fi avertizat ca daca Romania redevine monarhie constitutionala neocomunistii vor fi maturati de pe scena istoriei. Sa isi aminteasca cei cu memorie prin ce panica groaznica au trecut la prima venire a regelui in tara.

  12. Adrian spune:

    Situația nu s-a schimbat, doar persoana monarhului. Indiferent cine ar fi persoana, va prelua o țară în granițele date de tratate de pace recunoscute în mare parte de parlament. (Excepțiile precum insula Șerpilor s-ar putea rezolva la Haga, dacă nu cumva se consideră că deja s-a tranșat definitiv chestiunea acum câțiva ani). Așa că aveți și nu aveți dreptate: dat fiind statutul monarhiei, aceste chestiuni (de frontiere) ar fi fost în sarcina, până la urmă, a monarhului. Și retrospectiv, cum spuneți, unirea cu actuala Rep. M. ar fi fost mai probabilă, din cât aflăm acum despre inițiativele contracarate aici ale preș. Snegur.

    Din oferta de partide, poporul a votat cu cine a votat în ’46, cu toată ocupația străină.

    (Off-topic) Tratatul cu Bulgaria a fost parafat pe timpul binomului Antonescu-legionari.

  13. euNuke spune:

    pan’ la un punct corect: Ilici probabil ar fi fost un soi de Tony Blair carpatin.

    dar uitati ca rumanii sunt un popor sentimental, ca toate cele latine; ca atare, e posibil ca Mihai & co sa fi avut capacitatea de a influenta starea de spirit a poporului si, in loc sa avem milioane de pensionare amorezate de ranjetul lui ilici/puloveru’ lu Petrica/tacalia lui Milica/chelia lui Traian, am fi avut milioane de gospodine obsedate de familia regala si intrigile de la palat, ca atare, mai putin influentabile de politrucii din prima scena si prin urmare mai dificil de scos la vot; cu ochiul pe telenovela de palat bizonii ar fi ratat aparitia unui canal teve precum a3 preferind sa urmareasca suetele cu printese de pe Acasa; poate ar fi votat chiar si capitalisti dubiosi precum Ratiu daca ar fi fost suficient de ‘lipiti’ de mondenitatile Curtii; in final, Mihai ar fi ajuns probabil sa scoata mii de olteni socialisti in strada la moartea sa…ups, asta chiar s’a intamplat…si ma intreb, oare daca ar fi domnit, nu cumva am fi avut acum milioane de olteni la inmormantare?

    asa ca dincolo de punctul ala eu vad urmatoarele:
    -am fi intrat cu vreo 3-4 inainte in UE
    -am fi avut deja o autostrada care sa ne lege de occident
    -am fi avut o altfel de elita obscura croita in culisele Palatului care ne’ar fi reprezentat cel putin mai elegant in raporturile cu partenerii europeni [acum ne e cam rusine cu ce specimene ne prezentam la Bruxelles si in alte sfere inalte]; asta pentru ca o camarila nu are numai aspecte negative cum v’au mintit istoricii comunisti, ci si unele pozitive, de joc politic si de triere a unor personaje mai de soi pe cu totul alte criterii decat cele folosite in prezent de serviciile secrete [ca uite asa ajung toti grobienii semidocti sa ocupe slujbe in diplomatie]

    • ElenaEne spune:

      In plus, nu s-ar mai fi pus petice pe saci putreziti si mai putini oameni si-ar fi pierdut ani din viata, speriati de ceea ce nu-i priveste,
      – ar fi fost primit punctul 8 al proclamatiei de la Timisoara si, cel putin, din start, multi veleitari s-ar fi pensionat,
      – constitutia ar fi fost legitima, codul salvarii in perpetuitate al privilegiilor uzurpatorilor statului roman nu ar fi fost conceput,
      - scoala ar fi invatat copiii despre lume si despre onoare, nu inspectoratele fictive peste directiile mascate despre diplome fara acoperire ca reusita in viata,
      - justitia ar fi fost despre dreptate, nu despre tinerea ei sub obroc din interes de partid,
      - statul despre organizarea obsteasca nu despre protectia clicilor,
      - averea despre munca si proprietate nu despre putere politica,
      - o altfel de masinarie de format modele in societate s-ar fi format, asezata pe ideea ca lucrurile se pot indrepta daca exista o lege pentru toti iar statul ocroteste in egala masura interesul public si interesul privat.
      .

  14. David Wilson spune:

    Eu ma indoiesc ca nu ar fi fost altfel si as aduce ca argument Spania: tara europeana tot latina care a trecut de la o dictatura (militara este drept) la monarhie.

    • Ventidius spune:

      In Spania situatia e putin diferita. Dictatura aia a salvat mai intai tara de comunism, dupa care i-a oferit monarhiei sansa sa readuca tara la normalitate. Cu s-au fara monarhie situatia ar fi fost insa cam la fel. Chile a facut tranzitia fara ajutotul ei. Greu a fost sa scape de comunisti.

      • David Wilson spune:

        @ Ventidius (11/12/2017 la 1:59)

        “Cu s-au fara monarhie situatia ar fi fost insa cam la fel.” si apropo eu stiu ca sau se scrie fara cratima, adica SAU.

        Si totusi restaurarea monarhiei in Romania implica si aparitia unei alte clase politice adica fara lideri privenind din comunistii din rangul doi si trei.

        Si am facut o comparatie cu un stat european (si romanii sunt mandri ca-s europeni nu-i asa ?) nu cu unul din America de Sud (Chile) care are cu totul alta istorie si ar fie bine sa nu amestecam faptele istorice.

        • Ventidius spune:

          Cand scrii comentarii tarziu in noapte se mai intampla sa iti iasa si cu cratima. Am observat si eu imediat dupa, dar mi-a fost lene sa adaug o erata. Oricum, reactia ultragiata a unui jandarm al corectitudinii ortografice care scrie “ar fie bine” e intotdeauna amuzanta.
          De unde si pana unde implica restaurarea monarhiei aparitia unei noi clase politice? Nici macar instaurarea monarhiei nu a implicat asa ceva, s-a descurcat si Carol I cu ce a avut la indemana, chiar daca influenta lui era incomparabila cu cea pe care ar fi putut sa o exercite vreodata Mihai.
          Nu o fi Chile tara europeana si o avea alta istorie decat Romania, dar are in mod sigur incomparabil mai multe in comun cu Spania, cu istoria si civilizatia ei, decat ar putea avea tara noastra, cu toata latinitatea ei. Impart limba, cultura si civilizatia, religia si au facut parte timp de trei secole din acelasi stat. Ambele tari au fost la un pas de a deveni comuniste si in ambele cursul istoriei a fost intors de o rezistenta interna care a impus in mod violent o dictatura represiva anticomunista. In ambele tari regimul dictatorial a renuntat la putere fara o rasturnare violenta. Deci destule puncte in comun pentru o comparatie relevanta, care lipsesc insa in cazul comparatiei tale. Care ar fi fost poate potrivita in cazul in care rezistenta din munti ar fi fost incununata de succes si ar fi impus un regim dictatorial anticomunist, care la randul sau ar fi cedat puterea, la un moment dat, regelui Mihai. Ceea ce evident ca nu s-a intamplat. Dupa 45 de ani de inginerie sociala comunista, monarhia nu putea conlucra decat cu o clasa politica emanata de acest regim, adica formata in majoritate din fosti comunisti, securisti si colaboratori. Alta clasa politica nu avea de unde sa apara.

  15. io dixit spune:

    nu cred ca-i asa. daca am fi avut regalitate, sau l-am fi ales presedinte pe ratiu, ar fi insemnat ca poporul roman avea mentalitatea care nu ar fi dus la o asa de declasata clasa politica. dar, dupa cum se vede sintem stupid people asa cum bine ne caracteriza un specialist al erei comuniste, brucan. adica, mai pe romaneste, sintem un popor de batuti in cap si facuti la betie!

  16. neamtu tiganu spune:

    Chestia capitala e dacă era poporul mai luminat …. daca era poporul mai luminat, cu sau fara monarhie, ar fi fost altceva…
    Cind e vorba de monarhie nu prea sunt de acord cu parerea mea, l-am simpatizat pe Mihai, dar nu simpatizez regii, in general, cu exceptia lui Hagi, bineinteles.

  17. Hrrr spune:

    Pentru trecut mereu stim solutiile perfecte

  18. Cinicul spune:

    Stefan Zweig are o culegere de nuvele, Clipe astrale ale omenirii, în care arată rolul mare al hazardului in transarea acestor evenimente. Si totusi hazardul avea in evenimentele analizate (Waterloo, de exemplu) doar rolul paiului care rupe spatele camilei. In anii 90 ar fi fost nevoie de multi snopi de paie ca sa încline balanța în altă direcție. De aceea o istorie alternativa a anilor 90 este un caz de istorie contrafactualla impins la extrem. Daca as avea talent as scrie un roman urmand o evoluție alternativa a Românie dupa restaurarea monarhiei dupa modelul spaniol. Poate se va gasi cineva s-o facă, pentru ca s-ar vinde. Noi romanii avem vocația de a aprecia oamenii numai dupa ce mor. Mai toti cei care-l înjurau pe C Coposu il laudă azi, la fel se întâmplă azi cu regele Mihai.

  19. Victoria spune:

    Cu scuze, pun cateva intrebari -de protocol, sa zic asa- si rog, cine cunoaste adevarul, sa ma informeze:
    Presupun ca Mihai 1 a fost botezat ca Ortodox, la nastere.
    Stiu ca s-a casatorit, in ceremoie Catolica la insistenta sotiei Ana. Deci si-a pierdut, schimbat denominatia??! Era obiceiul Crestin, ca sotia sa ia denominatia religioasa a sotului si nu invers. Dar depinde cat e de ascultator sotul, de nevasta!
    Se zice ca a fost spovedit si impartasit de un episcop Ortodox; deci iar a facut schimbare? sau cum?
    Ana-sotia lui, (careia i se spune gresit “regina”) a fost si a ramas Catolica pana la moarte. Nu e ciudat ca a fost inmormantata in Biserica Ortodoxa?.
    Din cele expuse mai sus, carei denominatii i-a apartinut Mihai 1? Botezat ortodox, casatorit Catolic, impartasit (se pare) Ortodox….
    Dar Marga Duda, in ce denominatzie Crestine a fost botezata?

    Multumesc pentru raspuns

    • codo spune:

      Sotii au cerut dispensa de la papa pentru casatoria catolic – ortodox, nu au obtinut-o pentru ca nu s-au angajat sa boteze copiii in ritul catolic. Inteleg ca s-au casatorit fara dispensa. Dar regele a ramas intotdeauna ortodox, nu s-a pus problema trecerii la alta religie.

    • 2017 spune:

      Nu stiu daca ati auzit de intalnirea Papei Paul al VI-lea cu Patriarhul Athenagoras. S-au ridicat anatemele https://w2.vatican.va/content/paul-vi/en/speeches/1965/documents/hf_p-vi_spe_19651207_common-declaration.html si se accepta reciproc casatoriile, fara ca asta sa insemne ca vreunul din miri trece la alta Biserica. Deci nu se poate considera ca Regele a devenit catolic prin casatorie.
      Dar fiti fara teama, Duda si Margareta sunt ffffff ortodocsi si se pozeaza mereu cu fete bisericesti ortodoxe.
      (PS. Si daca Regele devenea catolic ai Regina a fost catolica, ce era? Doar stim cum s-au purtat si putem sa ne facem o opinie.)

  20. George Petrineanu spune:

    Articol bun de pus in cartea de istorie.

  21. joenegut spune:

    Regret, dar tot articolul este o aiureală. Tipic pentru Sorin Ioniţă, care-şi ia părerile drept realitate.

    El discută o chestiune contrafactuală, dacă?

    Ei bine eu nu-mi imaginez că într-o România monarhică, cu un Rege, Iliescu & Co ar fio înregistrat mari “succesuri”.
    Dimpotrivă, iar PSD ar fi trebuit să devină un autentic partid social democrat.
    Aşa că măcar memoria Regelui Mihai poate să devină un semn de meditaţie şi pentru cei care cred în tot felul de minciuni comode.

    • kinn spune:

      Tot cu o Romanie monarhica, sub acelasi rege, s-a instalat comunismul.

      Regele n-ar fi fost Superman. E doar o alta faza a iubirii romanesti de un Tatuca atotputernic. Azi, ne imaginam cum Tatuca ar fi fost Regele.

      Nimeni nu poate reforma un popor de unul singur.

  22. adi spune:

    Iliescu in primul rand e cu siguranta republican convins. In al doilea rand era si riscant, regele putea aduce taranistii la putere. Partidul inflitrat de alti securisti, dar nu ar mai fi fost el la butoane. Pana la urma s-a vazut ca a avut mai multa coloana vertebrala decat regele, care pentru retrocedari a dat mana , a cata oara, cu comunistii si i-a mai invitat si la nunta.
    In rest perfect de acord cu tot ce ati scris.

  23. mike spune:

    Cand regele a venit prima oara dupa 90 si apoi in ’92, ar fi putut sa distruga FSN-ul instalat atunci la putere. Ar fi putut sa provoace o a doua revolutie iar Iliescu ar fi putut fi inlaturat. Nu stiu daca Romania ar fi devenit monarhie din nou, insa cred ca ceva s-ar fi putut schimba iar Iliescu si comunistii sai n-ar mai fi ramas la putere. Insa nu cred ca Romania la acea vreme era eliberata total de comunisti, iar in cazul unei noi revolutii s-ar fi putut repeta scenariul din decembrie ’89.

  24. r2 spune:

    De acord ca tabara PSD este extreme de flexibila in materie de idei. Ce spune autorul nu e valabil doar in cazul monarhiei. Daca Europa si America i-ar fi mangaiat si pe ei putin pe cap si i-ar fi lasat sa-si faca treburile, Craiova si Teleormanul s-ar fi umplut peste noapte de atlantisti pur sange. Liderii PSD se straduiesc periodic sa mai prinda cate o poza oficiala, o vorba buna, o propozite mai optimista in raportul MCV, un maruntis cat de mic din partea occidentului cu care sa se poata lauda acasa, dar pentru ca Europa si America ii tot trag de urechi si nu au de gand sa o dea la pace, n-au ce face si o scot pe aia cu nu suntem colonie, nu ne plecam la inalta poarta etc. Fata de perioada Iliescu – Vadim, varianta actuala de socialism cu accente nationaliste este mult mai slaba ca intensitate (pe ambele planuri) si in randul liderilor, si in randul sustinatorilor. Disputele actuale imbraca o haina ideologica in asortament cu conjunctura mai mult de nevoie si mai putin din convingere. De fapt la varful puterii nu sunt oameni cu cine stie ce convingeri politice. Sunt tot felul de oameni cu simt practic, ocupati sa-si cultive relatiile si cumertiile si sa invarta banul. N-au ei nici timp nici chef sa lupte pentru vreo idee sau alta, dincolo de interesul imediat. Lucru valabil pana la urma si pentru amaratii care trebuie sa se prezinte la autocar cand zice seful. Miting pentru Regele Mihai, pe care l-am facut pana ieri albie de porci? Gata, sefu. Se rezolva. Un alt exemplu de flexibilitate PSD este si povestea lui Victor Ponta. Pariez ca ala care i-a dedicat oda cu galaxia in devenire si universul zidit pe rastigniri a trecut bine mersi in tabara lui Dragnea si il injura acum de mama focului pe Victor Viorel. Doctrina lor reala se rezuma la noi cu ai nostri, strans uniti in jurul partidului, sarumana jupanule. Vina lui Ponta e atitudinea nesupusa fata de noul sef. Atat.

    • Ronald spune:

      In realitatea cruda a acestei “tari” NU prea exista haina ideologica. Pana si sutana este in cadere libera… cu tot cu umerase. In fapt, ceea ce conteaza pt p*lime (de oricare nivel) se poate rezuma astfel: spoiala… sau (c)academic spus, aparenta. Care, impreuna cu / ca efect al autosuficientei implementata cu sarg in “invatamant” dau “dimensiunea” unui “popor” reprezentat perfect de infractori care-si dau ochii peste cap ba “evocand” pe “majestatea-sa” si/sau “condamnand” comu’ismul. Din pix/gura. Recte, aparent.

  25. C.T. spune:

    Interesant punct de vedere. Însă nu ne putem baza atât de mult pe DACĂ…
    În 1990 nu am fi putut avea monarhie din mai multe motive decât dacă am fi avut o intervenție masivă a Occidentului. Iată de ce cred eu că nu:
    - eram încă în sfera Moscovei cu gealul Militaru ministru al armatei și spion KGB, cu tov. Iliescu, care (cică) nu și cu mulții alții care da.
    - poporul era îndoctrinat anti-monarhie: zeci de ani de propagandă își făcuseră efectul, plus propaganda fesenistă de după Crăciunul lui 1989. Dacă revedem niște ziare și emisiuni de atunci, ne facem cruce de câtă ură s-a revărsat în direcția monarhiei. Brucan era un foarte sociolog al prezentului.
    Dacă s-ar fi întâmplat totuși, nu cred că un Năstase ar mai fi fost prim-ministru. Dacă vă aduceți aminte, pe-atunci se scanda: Vrem mălai și pe Regele Mihai! Numai c-a apucat Iliescu să de mălai și ăla puțin și luat tot de la cei cărora se făcea că li-l dă…
    Ca să n-o mai lungim în supoziții, n-am avut monarhie pentru că nici nu știam ce-i aia și pentru un motiv și mai puternic: nu era în plan.
    Eram toți niște olimpici internaționali la matematică și capitaliști de succes ce fuseserăm îngrădiți de comunism, căzuse comunismul și era o chestiune de puțin timp până să ne exprimăm potențialurile. Un singur lucru nu înțelegeam: cum poți să-ți furi căciula și să nu faci profit!
    Istoria capătă sens doar privită retrospectiv, din iureșul evenimentelor nu se vede mereu sensul. Așa că poate aveți dreptate, poate nu.

  26. Christian spune:

    Sunteți în eroare, maestre! Pe Ciorbea l-a impus preşedintele Constantinescu! Țărăniştii îl doreau premier pe Radu Vasile!

    • U.T. spune:

      Și-au avut mână foarte bună țărăniștii: informator de Securitate care se caza în deplasări lângă camera purtătoarei lui de cuvânt, o oarecare G. Firea! Păcat că nu mai există țărăniști, să le mulțumim! Ori pote tocmai de aceea, datorită flerului lor ieșit din comun …

  27. Cristian Felea Cristian Felea spune:

    Dacă încerc să-mi imaginez cum ar fo fost astăzi România ca monarhie constituțională, nu-mi vin în minte decât două imagini, cel mai probabil sub influența zilelor nu tocmai fericite pe care le trăim.
    De exemplu, un premier ca Liviu Dragnea este prima imagine pe care o evoc. Nu-mi dă pace. Ei bine, această imagine mă duce cu gândul la modul în care Viktor Orban conduce Ungaria din 2010 și nu-mi pt imagina decât că la noi, cu Dragnea, regimul ar fi fost încă mai “a-democratic” decât iliberalismul lui Orban. Orban pare măcar a fi un tip care își asumă. Dragnea nu-și asumă nimic, face toate porcăriile cu mâna unor vadimizați ca Nicolicea, Nicolae, O Vasilescu, Codrin Stefănescu și alții ca ei.
    A doua imagine este a cuplului Margareta – Radu D. Mihai I spunea, într-un discurs, că sigur Casa Regală nu ar susține decât politicieni integrii, patrioți și necorupți. Din ianuarie lumea este în stradă pentru a milita împotriva politicienilor corupți, iar Margareta și Radu D n-au scos un cuvânt prin care să sprijine demonstrațiile civice și, deci, idealul unei Românii fără politicieni corupți.
    Cu ar fi fost în România cu o astfel de familie regală și cu politicieni corupți a la Dragnea și Comp.? Cum a spus-o și S Ioniță, MULT MAI RĂU! Din păcate, vocea poporului nu ar mai fi interesat pe nimeni, în afară probabil de Bruxelles și Washington, asta dacă am mai fi ajuns membri ai UE și NATO.

    • Margicu spune:

      Noi ingropam in zilele acestea nu monarhia parlamentara romaneasca ci umbra ei, statuia ei de ceara. Monarhia s-a stins in 1927 la moartea regelui Ferdinand. Urmasii nostri au insa sansa de cladi o republica, una adevarata.

    • Hantzy spune:

      Butterfly Effect!
      Lumea, mai ales în anii 90, a votat emoțional. Majoritatea “s-a dus după fentă”.
      Atât Dragnea cât și Duda sunt produse ale politicii românești. Imposibilitatea unei opoziții parlamentare s-a completat și cu un președinte politic, fie în cârdășie cu majorități parlamentare, fie lipsiți de suport într-un legislativ fisurat de lupte intestine tocmai în coalițiile sau alianțele în care ne-au stat speranțele. Dl Ioniță pare a crede că președinții, fie Băsescu, fie Iohannis ar fi încercat să se opună răului pe care dlui îl vede exclusiv la guvern sau parlament, iar un rege n-ar fi făcut nici măcar atât. Eu cred că având un rege la Cotroceni, am fi avut mai multe șanse pentru opoziție mai activă în toate legislaturile.
      Dragnea e doar un altfel de Băsescu, care folosește toate pârghiile Pandorei descătușate de primul, iar Duda nici n-ar fi intalnit-o pe Margareta.

      • ion negativ spune:

        lumea, in toti anii 90 si in mare parte pana in zilele noastre, voteaza pe baza valorilor pe care le-a deprins in anii in care a trait (adica in comunism, respectiv tranzitia mocirloasa de dupa); poporul l-a votat pe iliescu in proportie de 86% nu din intamplare si nu dintr-un mare smen, ci pentru ca la momentul ala se meritau si se voiau unul pe altul; iar manipularea grosiera de la acea vreme a avut un oarecare succes pentru ca venea sa confirme ceea ce, de fapt, isi dorea majoritar poporul; manipularea electorala nu a schimbat fundamental orientarea politica a votantilor, doar le-a servit povesti in care ei voiau sa creada, de care aveau nevoie … iar opozitia era praf, subrezita de varsta si alte neputinte, si mai presus de toate, corodata de atotputernicia securistica;
        si sa nu ne inselam singuri ca suntem foarte evoluati/departe azi

  28. Tami spune:

    Am parcurs cu atentie articolul si parerile diferitilor comentatori. Sunt de acord cu autorul articolul, revenirea la un regim monarhic nu ar fi adus prea ulte avantaje. Nu am sa uit expermentul din Bulgaria cu fostul rege Simion, devenit premier pentru scurt timp. In o tara unde comunismul a avut efecte negative pe termen mediu si lung nu se mai poate reveni la ceea ce a fost inainte de 1947. Acum nu mai este loc de iluzii si ar trebui mai multa judecata si actiune pentru a merge mai departe ca dezvoltare si progres.

  29. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    De salutat acest text, care avansează o ipoteză contrafactuală în răspărul main stream-ului, dar cu atât mai plauzibilă.

    În plus, texul place și stilistic, este scris cu talent, conține observații pătrunzîtoare și exprimări memorabile.

    O modelare sociologică solidă și (cât mai) completă a structurilor României din anii 90 până în prezent (organizare socială, psihisme colective și mentalități, comportamente colective, structuri de putere, structuri economice, etc) ar oferi baza de verificare a ipotezei propusă aci: pentru România așa cum e ea, nu cea din vise și dorințe, o monarhie constituțională ar constitui mediul optim pentru un stat oligarhic autoritar de tip rusesc.

    Doar mediocritatea intelectuală și rigiditatea ideologică a oprit și oprește securisto-bolșevicii din România sau Rusia să restaureze monarhia, dintre noi, cu noi, pentru noi.

  30. Voda Lapusneanu KissElev spune:

    https://www.youtube.com/watch?v=SXpzPWwEFOI
    Important e sa defilati in continuare pe Soseaua lui Pavel Dimitrievici – eventual sa va bateti si cu flori pe acolo -, pe sub Arcul de Triumf al sau, fatza cu copia labartzata a Universitatii Lomonosov din Moscova acoperita azi de “Aripi” pe soclul marelui Lenin, pana in mod firesc si inevitabil veti disparea pentru totdeauna ca stat si natie de pe harta Europei, ca natiune n-ati reusit sa ajungeti vreodata.
    PAi, puteti sa-mi enumerati cate institutii ale acestui “stat european MODERN”, multiplu membru, in MILENIUL 3, poarta numele de MI HAI VI TEAZ-UL? …poate reusiti sa explicati EUROPEI, care sta cu ochii pe Noi inca din vremea lui NeNea Iancu, ce cauta statuia ecvestra a Marelui UNIFICATOR cu barda ridicata asupra Universitatii Lui Cuza!

    Oamenii sunt sunt vremi, cum spunea si cronicarul – alt cronicar a avut impertinenta sa-l contrazica pe insusi marele Boia cel scolit de comunisti – si drept urmare e o utopie sa credem ca ar fi putut trai, nu domni, prea mult, in noua ROmanie, Republica Populara Romina (cu a din i intoate actele oficiale) CREATA de sovietici si comiternisti alaturi de tot felul de indivizi dubiosi.

    Unde mai pui ca clasa” politica de dupa 1990 era infinit mai proasta si nedemocratica in apucaturi decat cea rezultata in 1923-24, chiar daca a preluat propaganda de stat a Romaniei Regale cu privire la zisa TRANSILVANIE adaptand-o noului context in care sovieticii redau RPR teritorii pierdute si eliberate taman pe 25 OCTOMBRIE, alaturi de Cultul Personalitatii, desigur.

    • KissElev spune:

      Va dau eu exemple ca “Academia Națională de Informații „Mihai Viteazul” sau Regimentul de Gardă „Mihai Viteazul” care sunt niste adevarate institutii ale statului MODERN roman, care-si trimit membrii si elevii pe Soseaua Pavel Dimitrievici Kisseleff de cate ori au ocazia ca sa defileze pe sub Arcul de Triumf aflat acolo – doar pe Soseaua generalului rus, de la un cap la altul al ei, si numai pe acolo, ci nu pe alte Bulevarde adiacente eventual, prin fata Ambasadei Ruse si Sediului Central al PSD.
      Daca Arcul de Triumf n-ar fi a lui Kiseleff – care printre altele n-are nimic in comun cu Romania in general ori cu statul modern european ROMANIA – cu siguranta, in mod logic ar fi situat pe alta SOSEA!
      Am stabilit deci unde se afla Arcul de Triumf al ortodoscsilor romani cu Bisericile si mintile pline de fum si ceata – dupa dupa cum obs si CG Jung – aflati intr-o continua confuzie cvasitotala cu privire la propria identitate in primul rand, afirmand ca nu sunt rusi ori slavi la baza. Acum, va intreb ce legatura exista intre Mileniu3, NATO-UE, Romania stat MODERN european, democratic si multiplu membru, si …MI HAI VI TEAZ-UL?
      (care printre altele n-avea de unde sa aiba si o constiinta nationala, iar pe rumini i-a legat de pamint cand lupta cot la cot cu niste slavi de sud pentru a realiza UNIREA)
      Urmasul sau, Mare Voievod de Alba Iulia o vreme, si-a facut totusi datoria, spre deosebire de altii, a facut exact ce trebuie, cand a trebuit, salvand pe foarte multi de la pieire si nefiinta, iar cand s-a lasat folosit a facut-o pentru ROMANIA.

    • Eva KishELeva spune:

      La coada iepei statuii ecvestre a marelui domnitor roman…
      (bar boss cu barda ridicata amenintator si cu cushma pe ochi, lasata pe-o ureche, arata chiar fioros in contextul statuar a locatziei dpv istoric)
      …se afla chiar Biserica Rusa a STUDENTILOR de la Sf.SAVA, initial, construita de catre Rusia, intretinuta de catre RUSIA lui Putin, ca sa vezi, pe stil vechi, chiar daca poti azi sa faci cruce acolo in doua stiluri, toti care vor sa sarbatoreasca toate sarbatorile de dOUa ori, pot s-o faca chiar in BUcuresti alaturi de moldovenii lui DoDoN, bulgarii din piatza, lipoveni, corpul diplomatic al Ambasadelor Ruse, afaceristi” rusi, serbi si chiar unii greci.
      Sa nu uitam ca azi, 13, a avut loc secularizarea AVERILOR MANASTIRESTI, drept pentru care AL.I.Cuza a fost AFURISIT, iar statuia sa plasata pentru totdeauna pe Dealul Patriarhiei!

      • MOVILA spune:

        Voda Brancoveanu e un Sfant roman! Chiar daca numele ii seamana cu cel al purtat de Dinastia Brincovici din Serbia a fost principalul finantator al Academiei de la Sfantu SAVA, ajutand si la reverberarea Renasterii Italiene pe aceste meleaguri.
        Mihai Viteazul e cel care a luptat pentru Unitate, e adevarat, insa pentru UNIREA ortodocsa cu bani de la catolici contra turcilor si protestantilor ocrotiti si sustinuti de catre OTOMANI. Problema e ca nici macar regele cu imparatul (finantator) ai catolililor nu aveau aceleasi viziuni asupra problemei, drept pentru care dupa ce unul a ajutat la detronarea lui celalat a scapat definitiv de cel detronat.

  31. Liviu spune:

    1. Autorul face o analiza plecind de la premize corecte si, foarte probabil, concluzia este corecta.

    2. Regele ar fi fost ca un transplant, imediat respins de corp, asa-zisul popor.

    3. Sa nu uitam, in 1990, Iliescu a cistigat cu +85 % – daca exista si regele in peisaj, probabil Iliescu depasea 95 %.

    4. Romania, atunci si acum, nu de rege are nevoie, ci de mentalitati sanatoase si de elite cu caracter, oameni de stat – si e nevoie de citeva mii…

  32. WB spune:

    Va recomand tuturor cartea :

    PLINIO CORREA DE OLIVEIRA – REVOLUTIE SI CONTRAREVOLUTIE ED.TRADITIE, AN.1995, TRAD.EUGENIA ADAMS-MURESANU, PAG.192

    Doamne ajuta

  33. Ela spune:

    Surprinzator, original, jenant de realist…Foarte bun text!
    Desigur, e greu de acceptat ideea ca, nici macar Regele n-ar fi putut impiedica degradarea societatii romanesti, erodarea valorilor sau, pur si simplu, delapidarea tarii noastre, dar este necesar sa intelegem ca scenariul prezentat aici, cash, nu este de loc SF!
    Numai asa vom reusi sa atacam problema la sursa ei, si astfel sa incetam sa ne amagim cu povesti victimizante, despre soarta necrutatoare si vesnica autoflagelare…

    Nimic nu este intamplator, si nici degeaba!
    Istoria ar trebui folosita ca o oglinda retrovizoare, pe care o consulti, din cand in cand, ca sa avansezi bine si in securitate, pentru ca, daca stai cu ochii (inlacrimati!) in ea, nu mai vezi drumul, cu obstacolele sau gropile, absolut reale, prezente si…potential mortale!
    Orice om, si romanul nu face exceptie, invata numai din greseli! Problema noastra majora este ca, nerecunoscandu-ne greselile, nu apucam sa mai invatam ceva…”destinul” ne-a devenit repetitiv…
    Ce-i de facut?
    Curatenie!

  34. KissElev spune:

    Va dau eu exemple ca “Academia Națională de Informații „Mihai Viteazul” sau Regimentul de Gardă „Mihai Viteazul” care sunt niste adevarate institutii ale statului MODERN roman, care-si trimit membrii si elevii pe Soseaua Pavel Dimitrievici Kisseleff de cate ori au ocazia ca sa defileze pe sub Arcul de Triumf aflat acolo – doar pe Soseaua generalului rus, de la un cap la altul al ei, si numai pe acolo, ci nu pe alte Bulevarde adiacente eventual, prin fata Ambasadei Ruse si Sediului Central al PSD.
    Daca Arcul de Triumf n-ar fi a lui Kiseleff – care printre altele n-are nimic in comun cu Romania in general ori cu statul modern european ROMANIA – cu siguranta, in mod logic ar fi situat pe alta SOSEA!
    BUN, am stabilit unde se afla Arcul de Triumf al ortodoscsilor romani cu Bisericile si mintile pline de fum si ceatza – dupa cum observa si CG Jung – aflati intr-o continua confuzie cvasitotala cu privire la propria identitate in primul rand, afirmand ca NU sunt rusi ori slavi la baza. Acum, va intreb ce legatura exista intre Mileniu3, NATO-UE, Romania stat MODERN european, democratic si multiplu membru, si …MI HAI VI TEAZ-UL?
    (care printre altele n-avea de unde sa aiba si o constiinta nationala, iar pe rumini i-a legat de pamint cand lupta cot la cot cu niste slavi de sud pentru UNIRE)

    Urmasul sau, Mare Voievod de Alba Iulia o vreme, si-a facut totusi datoria, spre deosebire de altii, a facut exact ce trebuie, cand a trebuit, salvand pe foarte multi de la pieire si nefiinta, iar cand s-a lasat folosit a facut-o pentru ROMANIA.
    https://www.youtube.com/watch?v=Pu94mWlgzMY

  35. ion negativ spune:

    un punct de vedere lucid, realist fata de cine suntem si ispravile de care suntem in stare si in acelasi timp respectuos fata de rege; am o indoiala – intr-un registru contrafactual, daca regele nu ar fi abdicat ci ar fi continuat domnia nu apuca 96 de ani sau 77 de ani de tron; nu din cauza vreunui asasinat, dar poporul asta al nostru si mediul balcanic – nabadaios, oscilant, abraziv, contestatar, petulant – erodeaza, consuma rapid, nu iti da sansa unei vieti si cariere tihnite ca in tari mai asezate cum e Elvetia sau UK

  36. Aurel Radu spune:

    Dl. Sorin Ionita face un exercitiu interesant de istorie contrafactuala pornind de la premizele ca in 1990, in Romania s-ar fi instaurat monarhia (de ce fel, nu spune) in care Regele Mihai ar fi avut un rol pur decorativ. Si pornind de la aceste premize brodeaza o intreaga literatura in care Regele Mihai ne este prezentat ca un personaj prea mic, depasit de realitatile existente in Romania dupa mai bine de 40 de ani de comunism…
    Eu l-as ruga pe distinsul jurnalist sa faca un alt exercitiu de imaginatie si sa faca o alta istorie contrafactuala pornind de la premizele ca in Romania s-ar fi instaurat monarhia constitutionala conform Constitutiei din 1923.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Sorin Ionita


Sorin Ionita

Paleo-liberal (adica din soiul cel vechi) Partener fondator la EFOR (www.expertforum.ro) think tank independent Citeste si preda teorii ale dezvoltarii si sectorului public Cons... Citeste mai departe


E randul tau

SUA pierd Turca si nu stiu daca isi permit sa piarda si Romania. :)

de: ion adrian

la "De ce protestul din 10 august a fost, totuși, un succes "

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

România, marile puteri şi ordinea europeană: 1918-2018

Cauta articole

august 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iul    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)