Home » Politica & Doctrine »Societate/Life »crestin-democratie/conservatorism »liberalism »marginali »social-democratie » Citesti:

De ce nu avem partide de extrema dreaptă în România sau despre gândirea compulsiv-extremistă. Și un răspuns scurt: pentru că îl avem pe Remus Pricopie& co!

De ce nu avem în România un partid extremist, ne tot întrebăm surprinși noi înșine de performanța noastră? Cum se face că Europa civilizată, prosperă și cultă a produs asemenea deșeuri ideologice  care  au dispărut de pe scena noastră politică o dată cu decăderea PRM ? In Romania things are not all right, but at least they are not far right – așa suna sloganul unei campanii Gândul demarată imediat după anunțarea victoriei lui Farange în alegeri.

Într-un interviu recent, filosoful maghiar G. M. Tamaș afirmă că absența partidelor extremiste în țara noastră este pur și simplu „un noroc momentan” și că aceste partide fie vor apărea, fie discursul xenofob va fi înglobat în discursul partidelor  mainstream.  Dar plasarea în viitor a acestui „eveniment” – îngobarea discursului extremist în discursul mainstream – e prea optimistă. Chintesența extremismului de dreapta e deja bine asimilată în stomacul tuturor partidelor mainstream din România, care o regurgitează la fiecare pas în ieșirile publice sau în practica politică.  Același lucru e valabil și în cazul elitelor, a intelectualilor, ba chiar a unui segment consistent, majoritar, al societății românești. Nu vorbim aici de fascism și nici măcar de extremism de dreapta – să ne lămurim  – ci de elementul structural al discursului de extrema dreaptă, care a devenit intrinsec discursului politic dominant.

Care  este acest element structural al extremismului de dreapta  în Europa? Nu,  nu căutați incitări directe la violență fizică și exterminări în masă, pentru că și extrema dreaptă s-a șlefuit și a învățat să spună lucruri inacceptabile într-un limbaj acceptabil, ce nu sfidează corectitudinea politică. Un ipochimen ca Nigel  Farange nu vorbește despre ura față de români – el declară că nu are probleme cu românii, ci are ceva cu statul, cu România. Nu îndeamnă la construirea ghetto-urilor, ci la limitarea dreptului la liberă circulație. Nici Marine le Pen nu spune  ca emigranții sunt inferiori francezilor și de aceea trebuie expulzați, ci afirmă că cetățenia franceză, atunci când nu e moștenită,  trebuie  sa fie « meritată». Ceea ce are caracteristic extrema dreaptă din Europa este negarea radicală a universalismului, care la rândul său este temeiul egalității politice. Pretextul poate fi  rasa, clasa sau orientarea sexuală ; dar efectul e același. Orice discurs care   transformă diferențele  dintre indivizi  în sursă a drepturilor, instituind astfel drepturi pentru unii și privându-i pe alții, se opune fundamental principiilor universaliste. Când guvernele Europei occidentale condiționează accesul românilor la sistemele de protecție socială de cetățenia solicitantului, acest lucru contravine principiului universalist, fundament al democrației moderne,  care consacră egalitatea de tratament. Când statul român interzice cuplurilor homosexuale parteneriatul civil și drepturile și obligațiile ce decurg din acesta, acest lucru este în contradicție cu principiile universalismului pe care se fundamentează democrația modernă.

Iar în România, negarea universalismului a devenit o practică comună. Nu trebuie să o căutam cu lumânarea în nu știu ce formațiuni politice obscure sau extremiste, căci se află în inima sistemului, e însuși sângele ce circulă prin arterele acestuia. Cum altfel decât ca un atac împotriva universalismului poate fi interpretat protocolul dintre Ministerul Educației și Patriarhia Română? Religia și apartenența religioasă devin un criteriu oficial de diferențiere și ierarhizare : unele opțiuni religioase (creștin ortodoxe)  sunt mai presus, în viziunea statului, decât alte opțiuni religioase sau decât agnosticismul și ateismul. Apartenența la cultul creștin-ortodox devine izvor de drepturi și recunoaștere, în timp ce apartenența la altă confesiune devine motiv de restrângere a drepturilor.  Mândri că suntem români și ortodocși ! Cum e posibil ca un contract de muncă într-o instituție laică să  depindă de binecuvântarea unui lider religios ?  De bine de rău, Frontul  Național militează pentru o întărire a principiilor laice și seculare. Și noi  arătam cu degetul la francezi umflându-ne pieptul că nu am produs extremisme politice  sau că în Romania a învins stânga la europarlamentare ?  Glumiți?!

În România, nu există partide de extrema dreaptă, dar extremismul de dreapta în ceea ce are el esențial  e peste tot : e în noi, în apucăturile și replicile noastre zilnice,  e în politicile statului, e în luările de cuvânt sau scrierile intelectualilor de top. Nu avem partide de extrema dreaptă, dar avem  o gândire compulsiv-extremistă! Uneori, se manifestă subtil și cu mânuși,  iar alteori  se dezlănțuie frust, grosolan, șocant și unde nu te aștepți, ca în cazul zidului construit de primarul de la Baia Mare,  în frecventele declarații ale lui Papahagi (aicii și aici) sau ale lui Șova (aici) și în recentele perle  “pricopiste” (de ce învățământul militar e realizat în colaborare cu  instituțiile militare, iar cel religios nu poate fi realizat in colaborare cu BOR???). De câte ori nu vi s-a întâmplat ca vreun om pe care îl considerați inteligent și întreg la minte să vă spună cu cel mai mare calm posibil și cu un aer inocent că  politicile demografice ar trebui să încurajeze natalitatea în rândul femeilor din clasa de mijloc și să le descurajeze pe cele din rândul femeilor sărace, cum de altfel susține și Ionuț Popescu? Sau, ați observat cât de mult s-a intensificat discursul împotriva votului universal în preajma alegerilor? Dintr-o dată, unii și-au amintit de prezența masivă la vot a bătrânilor și a săracilor și s-au îngrozit! Prea mult putere electorală au acești asistați sociali! Ce ar fi să introducem un vot cenzitar sau măcar un fel de filtru electoral, ceva acolo, care să ne asigure că nu tot amărășteanul poate decide? Nici măcar un eveniment ca victoria Simonei Halep nu scapă  gândirii compulsiv-extremiste: slavă domnului că nu trimitem doar cerșetori și asistați sociali în Europa, se lăfăiește mândru că e român Lucian Mândruță pe Facebook.  Simona, ce bine dacă ar mai fi vreo două milioane ca tine!  Și dintr-o dată răsar pe Facebook, ca ciupercile după ploaie, vreo două mii de mici extremiști latenți care dau cu like-ul!

Nu avem partide extremiste în România, iar pentru asta există multe explicații. Acestea merg de la transformări sociale obiective și profunde, cum ar fi evacuarea unei părți importante a tensiunilor sociale o dată cu ridicarea vizelor pentru UE în 2002 sau relativa prosperitate economică prin care a trecut România începând tot cu anii 2000 și până la transformări de discurs și practică politică, cum ar fi preluarea, în forme mai civilizate, a  marilor teme ale PRM-ului de către partidele mainstream: Jos mafia, sus patria ia forma anticorupției lui Traian Băsescu, naționalismul e asumat de către PSD și PNL, unionismul devine și el o politică la modă al cărui promotor principal e chiar președintele țării.  A mai rămas atitudinea anti-maghiară și anti-roma, și ea element central al discursului peremist, dar aceasta nici măcar nu a trecut, aidoma celorlalte ingrediente, prin filtrul civilizator prin care au trecut celelalte componente ale discursului, fiind practicat în continuare în formele sale fruste, nesofisticate. E suficientă o mică scânteie cum a fost cea cu bentița tricoloră a Sabinei, eleva din Covasna, o frază ambiguă a unui istoric ca Boia sau un incident cu romi prin Franța sau Marea Britanie pentru  ca toți politicienii noștri, indiferent de culoarea politică, să își dea arama pe față, iar televiziunile să vuiască de xenofobie (aici și aici). Cu alte cuvinte, gândirea compulsiv-extremistă e omniprezentă. Ea se revarsă aidoma balelor din gurile tuturor, doar că trăind într-o societate băloasă,  nici nu o observăm, am dezvoltat un soi de imunitate stranie și periculoasă față de ea. Pe lângă factorii economici și sociali care fac posibilă ascensiunea partidelor extremiste în Vestul Europei, un motiv secundar al apariției acestora ține și de faptul că ele apar ca o reacție la cenzura socială deja încetățenită a limbajului. Ele  organizează politic o revoltă viscerală a unei societăți care nu poate înjura decât cu jumătate de gură din cauza discursului  dominant al corectitudinii politice. Noi nu avem nevoie de un partid politic care să transmită mesajele unui segment nemulțumit  de  limitările limbajului corectitudinii politice către centrul decizional al puterii, pentru că înjurăturile noastre circulă libere și nestingherite peste tot. Mai mult decât atât, ele sunt regula.  La ce bun un partid extremist când emitem extremisme la fel precum respirăm? La ce  bun ne-ar trebui un partid al piraților, dacă pirateria ar fi legală?

Cu toate acestea, nu e cazul să ne relaxăm, congratulându-ne că a dispărut pericolul extremismului de dreapta. Faptul că discursul lui Vadim Tudor e preluat, în forme ceva mai soft, de partidele mainstream nu face decât să crească gradul de periculozitate. Trăim într-o societate în care fermentul extremismului e cultivat și legitimat de la tribunele oficiale ale statului. E suficientă o scânteie și flacăra care acum pâlpâie alimentată de toți va izbucni,  în ciuda auto-clamatei noastre blândeți naționale, cu o forță care pe unii, doar pe unii, îi va surprinde.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "58 comments" on this Article:

  1. Ștefan Brăgărea spune:

    Doamnă Stoiciu m-ați lămurit – sunt extremist de dreapta!
    Vă mulțumesc….

    • Ura de sine a dnei stangiste spune:

      Tema dnei Stoiciu e una dintre marotele discursului de stanga “corect politic”: obsesia stafiei “extremismului de dreapta”. Adesea confundat grosier cu “nationalismul”, “ultranationalismul”, “populismul”, “neo-conservatismul”, etc.

      Extremistii stangii romanesti au mare nevoie sa creeze artificial o dezbatere despre “extremismul de dreapta” si e penibil sa nu ai in fata faimosii “extremisti de dreapta”, asa ca incerci din rasputeri sa ii inventezi.
      Ce frustrant pentru ei ca romanii nu-l iau in serios pe Vadim, ca nu iese nici unul pe strada sa impuste tigani/romi/rromi, ca in Ungaria lui Jobbik si Viktor Orban.
      Ce te faci cu un popor care in general vrea sa evite violenta si razboaie civile, care a primit si primeste strainii cu ospitalitate, care nu se revolta prin piete cand mai pune extremistul maghiar Antal cate un steag unguresc pe o primarie, care admira un neamt si-l pune primar peste un oras romanesc, poate chiar presedinte, etc..

      Evident, cu o rea credinta vizibila, “imbecilii educati” si formatati de diktatul corectitudinii politice nu vad nici un fel de problema in “extremismul de stanga”, in atentate teroriste din ultimii ani din Italia sau Grecia revendicate de fanatici proveniti exclusiv din partide si miscari stangiste, in vandalismul manifestatiilor “revolutionare”.

      Articolul de mai sus este exemplar pentru gardienii gandirii unice dominante in Europa, cei care au devenit din progresisti (asa puteau fi perceputi candva) niste reactionari plini de ura si violenta verbala si fizica, preocupati exclusiv de pastrarea unor privilegii si “drepturi” inventate pentru anumite categorii sociale ce formeaza clientela lor politica.

      Insulte grosolane ale dnei autor, la adresa intregii romanimi (gandire “revarsata adoima balelor din gura tuturor”, “traind intr-o societate baloasa”). Nu e licenta poetica, nu e artificiu de stil literar, e pur si simplu o injurie stupida. Pentru ca se refera la “toti”, dar absolut toti si la “toata societatea”, ceea ce e de fapt, lato sensu, o generalizare de tip rasist.

      Afirmatii contradictorii, schizofrenia tipica demersului ideologic anticapitalist (dificil sa ai coerenta in urmarirea distrugerii unei societati care te protejeaza social si iti permite sa exprimi liber dorinta de distrugere “revolutionara”):

      -”Chintesența extremismului de dreapta e deja bine asimilată”, urmata de “nu vorbim aici de fascism și nici măcar de extremism de dreapta”!! Adica totul si contrariul sau..

      -”Orice discurs care transformă diferențele dintre indivizi în sursă a drepturilor, instituind astfel drepturi pentru unii și privându-i pe alții, se opune fundamental principiilor universaliste.”
      Este exact metoda pe care o aplica stangismul cand e la putere, creand “drepturi” (fara obligatii, adica in afara echilibrului si logicii juridice) pentru tot felul de “minoritati” in detrimentul majoritatii, metoda numita ipocrit si cinic politica de discriminare “pozitiva”.
      In clar, stanga considera ca un minoritar imigrant/tigan/rom/rrom/magrebin/african, etc. e “diferit” de majoritarul european si ii creeaza drepturi speciale, privandu-i pe majoritari de acces egal la locuinte sau studii (la situatii familiale comparabile, minoritarul sau imigrantul are prioritate).

      in halul asta de lipsa de idei sa ajung incat sa pui pe hartie, intr-un articol care va ramane si e citit de oameni informati, afirmatia ca “anticoruptia lui Traian Basescu” si “unionismul” sunt teme de extrema dreapta “preluate de la PRM” ??!!!
      Nu dna, anticoruptia nu este al lui Traian Basescu, e a tuturor celor care vor o societate mai buna, mai curata. Si ei nu sunt cu siguranta “extremisti de dreapta”.
      Deci daca doresti unirea romanilor intr-o comunitate de destin in interiorul UE asta te face ‘extremist de dreapta’?!? In nici un caz, dna, asta e preluta probabil direct de la Russia Today, sunteti involuntar o porta-voce a propagandei antiromanesti fabricata la Kremlin.

      Stiu ca stanga europeana vestica se afla intr-o profunda criza morala si ideologica, ca social-democratia a devenit in fapt o democratie-crestina sociala, ca guvernele de stanga nu fac in politica economica nimic diferit de cele de dreapta si tot ce a mai ramas “de stanga” sunt utopii egalitariste contrare interesului supravietuirii speciei umane (casatorii pentru conchite wurst), contrare instinctului biologic de supravietuire (politici penale si de securitate cat mai laxiste) si elucubratii animaliste (gen drept de vot pentru maidanezi si delfini).

      Intr-una dintre ultimele tari socialiste din Europa, Franta, la europarlamentare, partidul ‘socialist’ a facut 14%, iar “frontul de stanga” (comunisti si alti extremisti numiti “populisti de stanga”) au luat 6%. Iar presedintele Hollande e cel mai detestat presedinte din istoria celei de-a V-a Republici franceze, doar 11% l-ar mai vota daca ar indrazni sa se prezinte iarasi in alegeri.
      In mod cert dna autoare nu are habar de ce este o dezbatere ideologica de stanga mai bine decat socialistii francezi. Nu cred sa aiba pretentia asta absurda. Si ei tocmai si-au dovedit impotenta si incapacitatea in a rezolva problemele complexe cu care se confrunta o tara europeana supusa mondializarii agresive si imigratiei salbatice, necontrolate.

      Inca o trasatura tipica stangismului, romanesc sau european: ura de sine, dorinta de distrugere a propriei civilizatii, dispretul fata de propria cultura, demarcarea de propriul popor, de comunitate istorica, doar pentru ca nu se potriveste cu ideologia achizitionata prin mimetism (ca nu e nici o idee originala pe la autorii de stanga din Romania, imita simplist ce aud si vad pe la burghezii boemi occidentali).

      Pentru ca nu adevarul ii intereseaza, nu gasirea unei solutii potrivite pentru societatea europeana sau romaneasca, ci impunerea ‘adevarului’ lor, care adevar nu poate fi decat de ‘stanga’, cum altfel.
      Capitalismul produce eficienta si inegalitati. Ce e profitabil intregii societati este sa mentinem sau sa amplificam eficienta si sa reducem inegalitatile.
      Comunismul produce mai putine inegalitati, dar e lipsit de eficienta, e o fundatura dovedita, o alegere mult mai prosta decat capitalismul.

      Anticapitalismul, lipsit de vreun proiect de societate ca alternativa viabila la capitalism, e doar o forma de talibanism, de extremism, de violenta. Trebuie privit si tratat ca atare.

      • Eu spune:

        @Ura de sine a doamnei stingiste:

        Apreciez comentariul dumneavoastra. Este de apreciat si gestul autoarei de a nu-l cenzura.

        Discriminarea pozitiva, in particular locurile alocate automat tiganilor in unitatile de invatamint, imi evoca facultatile muncitoresti din anii dogmatici ai regmului comunist. Discriminarea pozitiva, desi generoasa ca ideie, nu produce efectele scontate.

        Comunismul a fost o aventura umana care a esuat. Marin Preda l-a numit pur si simplu o utopie ca oricare alta. Nu este singura. Nici cea initiata sub deviza: libertate, egalitate, fraternitate nu a ajuns prea departe. Libertatea a degenerat in libertinaj iar de restul nici nu poate fi vorba intr-un sistem in care individualismul este norma.

        Performanta de care vorbiti, daca nu este impartasita, genereaza nedreptate. Or, nedreptatea doare mai tare ca foamea si astfel ciclul se inchide.

    • silicon_v spune:

      Nu, nu sunteti, dar aveti evident o gândire compulsiv-extremistă,,,

      Articolul e mult prea subtire logic. Firul rosu calauzitor este cam asa “extremismul de dreapta e in tot si in toate in Romania”. Pornesti de la Le Pen si Farange si brusc o cotesti spre nefericitul Pricopie si mai nefericitul lui acord cu Patriarhia. E clar ca e acelasi luru, nu-i asa? Acordul asta facut pe motive de populism grosier/stupid e considerat fix “un atac împotriva universalismului “. Si cum am spus mai sus ca asta e caracteristica extremei dreapta in Europa, fandaxia-i gata.

      Si tot asa si tot asa. Se trece prin replica nefericita a lui Papahagi catre Cernea si chiar la o postare a lui Papahagi pe net, care cica ar fii: “o gândire compulsiv-extremistă care se dezlănțuie frust, grosolan, șocant”

      Am fost si am citit. Si scrie asa:

      “O spun fără menajamente: cine atacă Biserica subminează ființa neamului românesc. Chiar dacă există preoți nevrednici, așa cum există politicieni, profesori, medici sau funcționari nevrednici, căci natura umană e supusă greșelii și păcatului, acest lucru nu trebuie să ne smintească. Iar fără ortodoxie nimic din ce definește acest neam (limbă, scrieri, artă, patrimoniu, tradiții vechi) nu ar fi existat aidoma, sau deloc. Ortodoxia este indisolubil legată de întreaga istorie, limbă și spiritualitate a românilor, indiferent dacă unii dintre cetățenii acestei țări aparțin altor culte sau sunt agnostici.”

      Omul are opinia de mai sus si o spune raspicat. Si se poate discuta despre ce afirma el. dar ce vede autoarea, ce avem noi aici? E clar, “o gândire compulsiv-extremistă care se dezlănțuie frust”, un “atac impotriva universalismului”. Deci, prin tranzitivitate, discutam direct de extrema dreapta. Taman ca in cazul Le Pen sau Farange. Si tot asa, se pun in oala asta si anticoruptia lui Basescu, si pseudo-nationalismul afisat de PSD pe afise, ba chiar si idea unirii cu Rep. Moldova. Nationalism dus la extrem, deci gândire compulsiv-extremistă, deci extremism de dreapta in toata politica mainstream (ah, ce frumos suna sa dai in mainstream, te apuca asa, un elitism de stanga cand zici de mainstream). Q.E.D.

      O demonstratie extrem subtire si chinuita, demna de criticatac.

  2. liviuta spune:

    Frontul National militeaza, daca e cum spuneti, pentru intarirea secularismului si a laicitatii statului de teama minoritatii musulmane (din ce in ce mai majoritare, pe alocuri), nu din pricina vreunei prezumtive ofensive crestine in Franta.

  3. Gabriela spune:

    Sunt de acord ca trebuie sa ne facem o autocritica mai ales ca avem ocazia sa privim la altii si sa intelegem ce se intampla cu ei si, prin comparatie, cu noi. Dar “discriminarea” pe un criteriu sau altul este general umana, aproape instinctiva, se iveste ca o aparare a identitatii, a spatiului personal, chiar a diferentei. Cenzura acestor reactii nu este nici sanatoasa, nici posibila, iar cine crede altfel e foarte optimist, din puctul meu de vedere. Insa de la reactie la discurs este un drum lung care trece intre timp prin cortex si prin filtrul valoric personal. Indivizii nu au valori absolute, iar astfel de valori, chiar daca ar fi pozitive 100%, ar duce tot la extremism; chiar si un extremism pozitiv e tot un extremism. Universalismul promovat la extrem a dus la instalarea discursului «discriminator» la care adera se pare cam 30% din populatia Europei. Cenzura nedicriminatorie a reactiilor de aparare firesti in acest proces de globalizare a dus aici. Oamenii, in marea lor majoritate, nu sunt luati individual nici extremisti, nici fascisti, nici rasisti… ei reactioneaza la o nevoie interna (de aparare) si accepta, incurajati de discursul politic, aceste reactii pe care in sfarsit le pot exprima. In sine acesta este un lucru pozitiv din punct de vedere psihologic, chiar daca social este negativ. Insa individul odata ce va trece prin filtrul sau constient aceste reactii negative va avea si ocazia sa discearna si sa isi asume reactiile negative si sa investeasca energia intr-o directie constructiva. Va ajunge la o noua intelegere a situatiei. Asta atat timp cat nu este catalogat drept extremist si blamat si dat deoparte, ci incurajat sa gandeasca pentru sine si sa aplice fiecare judecata la contextul social specific si nu la o imagine generala despre societate pe care i-o creeaza media si politicianul. Dezbracati de armura identitatii de grup, suntem tot mai toleranti si mai atenti la nevoile celuilalt. Micile noastre reactii negative sunt relative si valorile noastre se adapteaza la context. Nu pot decat sa am incredere in “individualismul” fiecaruia dintre noi, in capacitatea fiecaruia dintre noi de a-si asuma micile deraieri si de a se accepta pe sine. Nu cred in discursul extremist si nu cred ca Europa moderna va merge in directia aceasta, asa cum nici Romania nu a mers cand a fost pusa sa aleaga (chiar intre doua rele, PSD si PRM).

    • liviuta spune:

      Un raspuns moderat, inteligent si frumos.

    • Bun simt spune:

      Felicitari pentru optimismul lucid si argumentat, e mare nevoie de cumpatare in discursul public romanesc.
      Pe cat de neplacut surprins am fost de articolul dnei Stoiciu, pe care eu l-am perceput ca agresiv, reductionist si insultator, pe atat de placut a fost sa citesc raspunsul pe care i l-ati oferit cu bunavointa si bunacuviinta.
      Sper sa mai interveniti, e necesar ca oameni ca dvs, din majoritatea silentioasa, sa nu abandoneze in fata intolerantei ideologice, mai ales cand se pretinde certitudine universalista.

  4. lucid spune:

    Victoria Stoiciu: esti o persoana destul de inteligenta ca sa stii ca extremele se definesc in raport cu centrul si toate impreuna in raport cu sistemul de referinta ales. Pentru crestinii ortodocsi ca mine extremistii sunteti voi, propovaduitorii devierilor sexuale (iarasi dpdv al sistemului nostru de referinta, Cartea), ai egalitarismului impus cu fortza ( oamenii se nasc diferiti din nastere), ai dreptului de a ucide (avortul, cand exista alternativa anti-conceptiei, chit ca si ea nu este in sistemul de referinta crestin, dar e “raul” cel mai mic), ai corectitudinii politice ca instrument de dominare a lumii. Biserica crestina este – in limbajul de lemn politic – conservatoare, iar bisericile ortodoxe in plus si national(ist)e. Atat. Farage e conservator si nationalist dar nu are treaba cu crestinismul. In fond e suficient sa vizitezi Londonistanul ca sa pricepi ce vor adeptii lui. La fel Marine Le Pen, ca sa nu mai vorbesc de milioanele de francezi care au iesit in strada la manif pour tous in apararea Familiei impotriva propagandistilor anormalului. Cei ca tine, Victoria Stoiciu, nu avetzi nici o “priza” la romani tocmai pentru ca sunteti agresiv-fanatici incercand sa va impuneti aberatiile prin legiferari de tipul pumnul in gura altfel intri la puscarie pentru “discriminare”. Macar dumneata nu esti o caricatura jalnica de teapa lui remus cernea, dar in cecitate (sincera sau “sponsorizata”) sunteti la fel.

    • Ioana spune:

      “Ci toate cate vreti sa va faca voua oamenii, asemenea si voi faceti voua lor”. Din Carte.

      Deci – vreti sa fiti discriminat? Discriminati. It’s as simple as that. Personajul principal din partea a doua a Cartii e cel mai bun ghid in chestia asta cu discriminarile de tot felul. Totul e sa treceti de prima parte si, citind-o pe a doua, sa meditati la motivele pentru care Personajul nu s-a conformat sistemului de referinta al lumii lui. :)

    • asdf spune:

      Atunci, dupa logica asta, ia sistemul de referinta din statul nazist german, si o sa-ti iasa ca Hitler era normalul, iar extremistii erau evreii, numai buni de trimisi in lagar si exterminati.

  5. victor L spune:

    Aveti grija de ce va doriti/regretati, ca s-ar putea sa vi se intimple :P
    Nu duc dorul extremei drepte; mi-a ajuns cea de stinga comunista.

  6. catalin spune:

    Va recomand sa cautati si sa cititi discursul lui Havel tinut la Universitatea Standford in 1994; se gaseste pe internet.

  7. Eugen spune:

    “…victoriei lui Farange în alegeri.”
    “Un ipochimen ca Nigel Farange…”

    Corect: Farage, Nigel Paul. Un fel de “Papahangi” :D .

    • liviuta spune:

      Nu are nicio legatura cu Papahagi, nici prin cultura, nici prin optiuni (PApahagi are un discurs crestin proocidental, Farage un discurs noncrestin proputinist).

  8. d spune:

    Ar trebui sa fim atenti la primarul ala din Baia Mare, sa nu faca vreo boacana ireparabila si sa ne trezim cu sanctiuni de la UE si culpabilizare pe paine.

  9. Bogdan Ivascu spune:

    Daca chiar vrei sa cauti extremisti de dreapta ai un exemplu foarte bun in tovarasul Claude karnooh (sau cum l-o fi chemand), camaradul dumitale de arme de pe Critic Atac care recomanda public exterminarea tiganilor – sau mai exact rezolvarea “problemei” dupa modelul in care Revolutia Franceza a rezolvat problema taranilor din Vendeea – retrograzii dreacu nu vroiau in ruptul capului sa accepte Faclia Progresului – asa ca au fost un pic ajutati.

    A propos, “extremismul de dreapta” este extremismul de stanga fara vocatie universala, centrat pe niste obsesii particulare. Nazistii dupa cum stie toata lumea erau national-socialisti, adica dupa cum se spune foarte clar niste comunisti ne-internationalisti. Marx si Engels au sustinut exterminarea unor popoare (scotieni, albanezi) care erau prea “inferioare” pentru putea trece macar la etapa de revolutie burgheza. De altfel transferurile dintr-o parte in alta sunt frecvente in toata perioada interbelica – cazul cel mai celebru Mussolini.

    Ideea ca un liberal clasic sau un conservator e mai aproape de nazism decat un comunist e pur si simplu ridicola. Tine de unul din cliseele mentale adanc inradacinate, reprezentarea axiala stanga-dreapta, conform careia doctrinele ar sta insirate pe o ata cu comunismul si nazismul la capete. De fapt extremismele sunt impreuna, unul langa altul si reprezinta o atitudine existentiala care n-are nici o treaba cu interesul pentru politica normala. Nici macar nu pot fi considerate doctrine politice – adica programe de imbunatatire moderata a societatii cu obiective de bun simt formulate pe baza unui set de premise si evaluari – ele sunt ideologii, mixturi prevertite de stiinta si credinta, fanatisme seculare cu ambitii transformiste radicale. De aceea comunismul cand ajunge in criza (si ajunge foarte repede) recupereaza usor retorica fascist-nationalista si devine “comunism national”. Voi comunistii si nazistii sunteti doua specii ale aceluiasi gen – genul ideologic.

    mai puneti si voi mana pe o carte ca har Domnului bibliografie este.

  10. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Vasăzică ăsta-mi e Papahagi, ”intelectual de vîrf (top. spitze) ! Pînă acum îi reproșam doar completa lipsă de carismă (mă refer la mutră și un discurs articulat, nu la istericale tip Mussolini). Uite din astfel de amănunte afli cu adevărat ce zace-n burta omului (că de părțile superioare ale corpului nu poate fi vorba).

  11. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Ia vedeți ce scria un academician român (Constantin Kirițescu) la 1926:

    „O ură de moarte împotriva Românilor stăpâneşte sufletele acestor practici şi bine hrăniţi stăpânitori ai bogăţiilor Ţării Bârsei. Căci ei sunt, mai presus de orice, oamenii privilegiilor. De cînd Andrei II, regele Ungurilor, a adus în veacul XIII pe coloniştii saşi din ţinuturile Rinului odată cu cavalerii teutoni, fondatori ai celor şapte Burg-uri, şi i-a stabilit pe pămînturile iloţilor valahi, ei s´au obişnuit a stăpâni neturburaţi de nimeni toate bogăţiile frumoasei ţări.
    Codlea e tipul satului înfloritor săsesc, în care contrastul dintre sasul privilegiat şi acaparator şi Românul prigonit şi despuiat, apare mai evident decît oriunde aiurea. Ale Saşilor sunt proprietăţile mari şi productive, ale lor pădurile nesfârşite, ale lor păşunile grase cu vitele frumoase. Dar sus, în râpe şi văgăuni, sărăcăciosul cătun românesc, ca o prevestire fatală, îşi resfiră casele din ce în ce mai mult spre vale, îşi înmulţeşte sufletele şi pretinde dreptul său la bogăţiile pămîntului ţării. Curând, soarta Râşnovului vecin, cucerit paşnic de români, va ameninţa şi pe mândrii locuitori ai satului născut în jurul cetăţii dela Schwarzburg. Zeiden va deveni Codlea, după cum Rosenau a fost înghiţit de Râşnov.
    Iată de ce fetele săsoaice presară flori în calea „fraţilor liberatori” şi aruncă priviri de sfidare, îmbătate de bucuria succesului, înspre cătunul din deal, unde lacrimi se şterg pe furiş şi pumni se strâng în tăcere. Va bate însă, peste puţin timp, şi ceasul biruinţei celei de veci. Atunci Saşii îşi vor potrivi pe buze un silit zîmbet prietenos faţă de Valahul dispreţuit, dar bălanele domnişoare din Codlea nu vor mai ieşi în rochii albe, ca să semene cu flori calea biruitorului… ”

    Așa am ajuns să ne umflăm în pene (de păun jumulit) cu casele Prințului Charles din Viscri-Weißkirch, festivalurile kitsch-medievale din Sighișoara-Schäßburg & diverse ”turnuri ale slăninilor” săsești, încă înălțîndu-se mohorîte pe la marginea abandonatelor (și cvasi-ruinatelor) sate transilvane fortificate.

    Tăiască Legiunea și Căpitanul !

  12. ventidius spune:

    Explozia extremismului in vest este fireasca in conditiile in care societatea sufera de o criza cu efecte explozive la care partidele conventionale nu numai ca nu a oferit nici o solutie, preferand sa practice politica strutului, dar pe care chiar ele au provocat-o prin politicile progresiste promovate. In conditiile in care procentul populatiei musulmane trece de la 1% la 7-8 % in 20 de ani este normal ca populatia sa reactioneze, pentru ca nu mai este vorba de o politica care incurajeaza imigratia ci colonizarea. La asta se adauga continuarea seriei de masuri abuzive indreptate impotriva familiei impuse de clasa politica din dorinta de a-si afirma corectitudinea politica, in ciuda faptului ca se stia vointa contrara a majoritatii populatiei.

  13. Eugen spune:

    Vad ca aveti retineri sa publicati comentariul.
    Nu este necesar.
    Sa stiti ca nici “lafaieste” nu este corect. Noi spunem “lafaie”.
    Putina rigoare nu strica altfel cititul devine enervant.

    • Victoria Stoiciu Victoria Stoiciu spune:

      @Eugen. Lafaie si lafaieste sunt ambele corecte, va rog verificati si veti vedea ca asa este. Cu Farage aveti dreptate, multumesc, e scaparea mea.

  14. TUDOR VADIMIRESCU spune:

    ACEASTA se numeste NAZISM, sau NEONAZISM, avand in vedere ca lipseste partidul de DREAPTA.
    Insusi VADIM – ce nume predestinat -, se autocaracterizeaza ca fiind de stg.
    DINTOTDEAUNA!

  15. Marian Grigore spune:

    Cred ca extremismul spre stanga corecta politic se gaseste in articolul dvs, care se pretinde fals democratic. Universalismul clamat de dvs este unul extremist. Induceti ideea ca dvs sunteti de partea unui cadru “universal” valabil de judecata a lucrurilor iar cei care nu se incadreaza in acesta sunt extremisti sau cel putin “incorecti” politic. Nu sunt nici pe departe un simpatizant al lui Nigel Farage sau Marine Le Pen, dar dvs etichetati pe toti extremisti si treceti cu vederea motivele care acesti populisti au luat avant. Asta pentru ca ar releva niste lucruri “incorecte” politic, care nu cadreaza cu “universalismul”. Punctual:
    Accesul la sistemul de protectie sociala nu este un drept universal, ci este conditionat de plata unor cotizatii antrenate de existenta unui contract de munca. Ca doamnele cu fuste lungi si bulletin de Romania care cersesc la colt de strada in Franta nu au acces la sistemul de securitate sociala francez este absolut normal, nu contribuie cu nimic. Sau promovati ideea unui asistanat neconditionat? Sigur, este in avantajul fariseilor politici de azi, da bine la urne. Eu, cetatean roman cu contract de munca francez, beneficiez de toate facilitatile sistemului si evit sa vorbesc romaneste pe strada cand vad doamnele cu fuste lungi. Faceti un sondaj printer toti romanii care lucreaza onest intr-o tara occidentala si veti primi acelasi raspuns.
    Laicitatea franceza mentionata de dvs si clamata la nivelul clasei politice de stanga este, chiar conform unor autori francezi, expresia contemporana a intolerantei iacobine din perioada revolutiei franceze. Ca poate acordul cu BOR nu este cea mai inspirata maniera de a trata religia in scoli sunt de accord, dar religia este inclusiv in definitia termenului de civilizatie, chiar daca unii francezi si romani se fac ca uita acest lucru. Totusi, desi incorrect politic, esecul integrarii minoritatilor non-europene in Franta, recunoscut la nivel politic cu jumatate de gura, este datorat si trecerii sub pres a diferentelor culturale, in numele universalismului pe care il reclamati.
    A sustine improscarea cu noroi a unor intelectuali romani de valoare precum Lucian Boia sau Gabriel Liiceanu, este extremism, dar de stanga, demn de anii 1950. Sigur, infatuarea dlui Roncea, care emana din cv-ul pe care si l-a facut singur, nu se poate manifesta pe deplin in prezenta unor intelectuali autentici, ii creaza complexe.
    Ar mai fi mult de continuat, dar inchei cu un citat:
    “The whole gospel of Karl Marx can be summed up in a single sentence: Hate the man who is better off than you are. Never under any circumstances admit that his success may be due to his own efforts, to the productive contribution he has made to the whole community. Always attribute his success to the exploitation, the cheating, the more or less open robbery of others. Never under any circumstances admit that your own failure may be owing to your own weakness, or that the failure of anyone else may be due to his own defects, to his laziness, incompetence, improvidence or simple stupidity.” – Henry Hazlitt on envy and Marxism

    • Victoria Stoiciu Victoria Stoiciu spune:

      @Marian Gheorghe. Da, recunosc, sunt o extremista a universalitatii drepturilor cetatenilor. Daca pt Dvs asta e moralmente totuna cu extremismul de dreapta, va felicit pt finetea analizei, ce sa zic!
      In ceea ce priveste accesul la servicii sociale, am impresia ca nu m-ati inteles prea bine, eu ma refeream la egalitatea de tartament intre romani si francezi/britanici etc…Cu alte cuvinte standardele care se aplica britanicilor solicitanti de protectie sociala ar tb sa se aplice si romanilor. Exact pt acest dublu standard a fost declansata procedura de infringement imotriva UK anul trecut. Altfel, discursul dvs vis a vis de conationalii dvs din Franta e cel al unui self-hating racist!

      • Marian Grigore spune:

        M-ati inteles gresit, universalitatea dvs o vad la stanga, nu la dreapta. Apreciez deschiderea la dezbaterea de idei, prin atribuirea de etichete cu tinta personala, confirma linia comentariului meu.

      • Adi spune:

        Doamna Stoiciu, va urmaresc de ceva timp articolele si imi permit a va pune doua intrebari:
        1. Inainte de a-i da inainte cu extremismul de dreapta ca fiind cel care se opune “universalitatii drepturilor cetatenesti” ne puteti defini (enumera) aceste drepturi si sa ne spuneti daca ele difera cumva, in opinia dvs. de cele ale “omului” si daca acestea ar trebui sa fie un set de valori cat de cat fixe pentru perioade relativ lungi de timp sau sunt extensibile la infinit dupa ce le trece prin cap tuturor zanaticilor planetei?
        2. Contribuabilii neti ai bugetului de stat ar trebui sa poata avea o parere privind intinderea drepturilor sociale acordate sau acestia trebuie sa se multumeasca cu statutul de vaca de muls a tuturor puturosilor locali sau de aiurea?
        Eu cred ca pana nu definim corect aceste teme discutia se poate purta cel mult despre cat de extremisti suntem fata de realitate. Dar, baniesc deja ca asemenea pretentie ma inscrie in categoria extremistilor de dreapta!

        • casandra spune:

          Întinderea drepturilor universale este clară.
          http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Documents/UDHR_Translations/rum.pdf
          http://www.irdo.ro/file.php?fisiere_id=79&inline=
          “Contributorii neţi” nu pot aduce atingere drepturilor universale.

          • lucid spune:

            Voi, “stangacii”, sunteti incorigibili: deci oamenii care MUNCESC sunt OBLIGATI sa tzie in spinare puturosii smecheri cu gura mare pentru ca altfel ar atenta la DREPTURILE UNIVERSALE (??)! CINE a decretat aceste drepturi ca obligatoriu de asigurat din banii celor care muncesc?

            • Marian Grigore spune:

              “Government is the great fiction through which everybody endeavors to live at the expense of everybody else.” Frederic Bastiat, 1848 http://bastiat.org/en/government.html
              http://en.wikipedia.org/wiki/Frédéric_Bastiat
              Recitindu-l pe Bastiat, nu-mi pot abtine o punere in context a citatului lui Hazlitt despre Marx. Marx a trait toata viata lui pe spatele parintilor, apoi pe al sotiei, careia i-a irosit zestrea. Cand nu a mai avut ce irosi, a fost intretinut si salvat de la a fi muritor de foame de catre Engels. Mizeria vietii pe care a dus-o si frustarile acumulate se vad si in teoria economica pe care a scris-o si a publicat-o doar partial. In timpul vietii a fost mai degraba obscur, anonim. Sansa lui a fost post-mortem, cand Engels s-a straduit mai multi ani sa puna cap la cap manuscrisele si sa le publice.
              Devine clara ideea de baza: sa traiesti pe banii altora. Azi o intalnim in conceptele de protectie sociala, solidaritate, universalitatea si multitudinea drepturilor, politici de redistributie, impozitare progresiva samd. A se revedea citatul din Bastiat.

          • Adi spune:

            Multumesc mult pentru referintele bibliografice! Habar n-aveam de existenta lor, multumesc ca m-ati luminat!
            Ce n-am inteles prea bine este cum sta treaba cu sclavia si cine sunt sclavii. Aia care muncesc si nu sunt platiti sau aia care muncesc si sunt obligati sa-i plateasca pe aia care nu vor sa munceasca? Poate ne preziceti dvs. ceva!

  16. homosexual militant spune:

    Din fericire lucrurile nu sunt atat de rele pe cat par..ultimele alegeri europene au adus un numar mai mare de reprezentanti ai partidelor progresiste ( stanga radicala, verzii, socialistii si liberalii) sunt acum majoritatea…cat priveste extrema dreapta, eu as asocia-o unui animal ranit care stiindu-se in apropierea mortii loveste cu toata outerea care i-a ramas…Europa de vest a intrat intr-o lume post-crestina iar ultimele bastioane ale vechii paradigme au strans randurile si au votat dreapta radicala…problema lor este ca sunt o minoritate si nu mai au potential de crestere…peste 5 ani, la urmatoarele alegeri europene, pe masura ce o parte din electoratul conservator va muri ( majoritatea alegatorilor FN au peste 65 de ani) sansele progresistilor vor creste…
    In concluzie, indiferent de castigurile electorale relative ale dreptei radicale, situatia in Europa este in continuare favorabila partidelor mainstream

    • Wishful thinking spune:

      Stimate domnule “homosexual” si “militant”, aveti informatii complet eronate despre dinamica sociologica a electoratului Frontului National (dreapta nationalista franceza) la ultimele alegeri, din 25 mai 2014.
      Iata cifrele oficiale ale rezultatelor obtinute de FN in diverse categorii socio-profesionale, le gasiti pe francetvinfo.fr, sau pe site-ul IPSOS (foarte mare institut international de sondare a opiniei publice):

      - 41% dintre muncitori, FN pe primul loc
      - 38% la functionari si salariati, FN pe primul loc
      - 20% la profesiuni intermediare, FN pe primul loc
      - 9% la cadre superioare

      FN s-a situat pe primul loc in randul tinerilor, fiind votat de 33% dintre acestia.
      FN s-a situat pe primul loc la votantii proveniti din familii modeste cu venituri brute de sub 20.000 euros/an si la votantii din familii cu venituri medii, de sub 30.000 euros/an.
      Persoanele de peste 60 de ani au votat majoritar cu partidul de dreapta, UMP si cu partidul socialist (stanga social-democrata).

      Dupa cum remarca redactorul sef al unui saptamanal francez de mare tiraj, FN are toate sansele sa depaseasca 50% la alegerile de peste 2 ani, daca partidele clasice continua sa nege si sa evite rezolvarea problemelor imigratiei, islamizarii si somajului. Acelasi redactor, acum cativa ani, a prezis intr-un editorial ca FN va ajunge primul partid din Franta, cu 25-30%, din cauza ineptiei clasei politice franceze “traditionale”.
      Aproape ca a plans de furie la tv cand a constatat ca a avut dreptate…

      E trist, dar clasa politica franceza e acum prinsa in imense scandaluri de coruptie. Ministrul bugetului, un socialist, a fraudat statul timp de 30 de ani. Un consilier pe politici de sanatate al actualului presedinte socialist a demisionat fortat dupa ce s-a descoperit ca era platit si de o companie a industriei farmaceutice.
      Ultimii 2 presedinti au deschise dosare penale pe numele lor, iar actualul sef al opozitiei de dreapta a fost fortat la demisie dupa ce s-a aflat ca au disparut 18 milioane de euro din bugetul partidului, prin suprafacturari sau facturi fictive.

      Pentru a intelege mai bine cat de delicata e atmosfera, seful parlamentarilor socialisti a criticat pe fata presa si a cerut acesteia sa nu mai comenteze ‘afacerile’ politicienilor pentru ca ‘ajuta Frontul National’. Cand i s-a sugerat dizolvarea parlamentului si noi alegeri, a raspuns: “pai cum o sa facem asa ceva, pai vreti sa castige Marine Le Pen?!”.

      Curentul zis “populist” e instalat durabil in Franta, pentru ca acele probleme de imigratie necontrolata, somaj de masa si islamizare a periferiilor locuite de arabo-africani nu vor putea fi rezolvate in urmatorii 10-20 de ani, chiar daca partidele traditionale ar avea solutii aplicabile de maine. Ori ele nu au nici un fel de solutie reala, nicaieri in Europa.

    • Marian Grigore spune:

      Va trebui sa asteptati cateva decenii bune pana vor muri toti votantii FN, dintre care cei sub 35 de ani reprezinta categoria cea mai importanta, vedeti link-ul.
      http://www.lefigaro.fr/elections/europeennes-2014/2014/05/26/01053-20140526ARTFIG00014-ces-electeurs-qui-ont-fait-du-front-national-le-premier-parti-de-france.php.
      Uitati-va putin in istoria ultimelor decenii si veti vedea ca tocmai “progresismul” stangii a generat situatia economica si sociala actuala, cu datoriile suverane sufocante si un asistanat devenit nesustenabil. Dezindustrializarea, somajul cronic si datoria publica sunt rezultatele “progresismului” de stanga de care vorbiti. Diferenta de rezultate intre stanga si dreapta este evidenta in cazul Germaniei: “progresul” socialist se vede in sutele de miliarde de euro cheltuite de RFG pentru integrarea RDG.
      Despre “virtutile” stangii a scris foarte convingator F.A. Hayek, daca aveti curiozitatea: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fatal_Conceit
      Tot stanga deschide usa partidelor de tip UKIP si FN, care acum profita de “maretele realizari” ale stangii “progresiste”. Suntem pe drumul cel bun, la fel ca si in anii 1920.

  17. sile spune:

    Eu credeam ca astia de nu cred ca orice e negociabil si interpretabil se numesc conservatori. Dar ei sunt de fapt extrema dreapta. In fiecare zi afli ceva nou…
    Ne place sau nu ne place, oamenii care nu accepta “drepturile universale” exista. Si au si ei un cuvant de spus, ca asa-i in democratie.

  18. Nelson spune:

    Nu aveti dreptate, doamna, cu tot respectul!
    In afara de chestiunea cu influenta inacceptabil de mare a bisericii, unde sunt de aceeasi parere, cam toate celelalte elemente tratate aici sunt privite dintr-un punct de vedere extrem de gresit.
    In primul rand, ati spus ca a nu acorda oricarui cetatean dreptul la asistenta sociala si tratament medical contravine normelor democratiei moderne. Nimic mai fals. In SUA, pana acum cativa ani, nu exista un sistem de asigurari de sanatate de stat, nu erai obligat sa platesti pentru asigurari de sanatate, iar in momentul in care a fost introdus sistemul de asigurari de sanatate obligatorii, cea mai mare parte a poporului american a protestat, pe buna dreptate. Sa intelegem asadar ca pana acum 4-5 ani America a fost un stat nedemocratic si extremist? Eu nu cred…
    Apoi, referitor la parteneriatul civil al persoanelor de orientare homosexuala, iar nu aveti dreptate. Sunt o infinitate de argumente viabile impotriva acestor casatorii intre persoane de acelasi sex, si aici nu ma refer la argumente religioase, derivate din delir habotnic, ci ma refer la argumente legate de latura psihologica si sociala.
    Mai departe, faceti niste comparatii catastrofale si utilizati niste termeni complet gresit. Ce om de buna credinta poate spune ca lupta anticoruptie este acelasi lucru cu isteria lui Vadim Tudor? Cum puteti spune asa ceva, doamna? Apoi, in conditiile in care stim cu totii ca Basarabia e stravechi pamant romanesc,este inacceptabil sa spuneti ca ideile unioniste trebuie incadrate la politici extremiste. Apoi, v-as ruga sa nu vorbiti despre lucruri pe care nu le cunoasteti. Frontul National militeaza pentru o intarire a principiilor laice si seculare? Interzicand valul musulman in institutiile din orasele unde primarii apartin din acest partid? Adica discriminand cetatenii de religie islamica fata de cei de religia predominanta, romano-catolica! Adica exact ce se intampla in scolile din Romania. Si-apoi de unde pana unde “ne umflam pieptul ca in Romania a invins stanga la europarlamentare”? Mie, de exemplu, imi este rusine ca a castigat stanga la europarlamentare.
    In concluzie, vreau sa specific ca nu sunt xenofob, fascist, neonazist, antisemit sau altceva, dar ar fi bine pentru dumnevoastra sa stiti ca ideologia de extrema stanga, comunismul, a omorat infinit mai multi oameni decat cele de extrema dreapta. Si bineinteles, observ ca faceti parte din acea categorie de oameni care crede cu tarie ca nationalismul este un lucru rau, odios, daunator, si care exista doar sub forma in care a fost propus de oameni ca si Corneliu Vadim Tudor. Nu-i chiar asa, eu as zice sa va mai ganditi.

  19. Nelson spune:

    Si inca ceva vreau sa mai precizez: eu sunt de etnie roma, deci, daca anumite lucruri ar fi stat asa cum le prezentati dumneavoastra, eu ar fi trebuit sa fiu afectat direct de asta si va dau dreptate, nu? Uitati ca nu-i chiar asa. Din potriva, eu am auzit mai multe lucruri pe care puteam sa le interpretez ca fiind discriminatoare de la reprezentantii “superbului” partid de stanga din Romania. Asadar, fac parte dintr-o minoritate etnica, dar niciodata nu voi vota cu stanga, niciodata nu voi lua in calcul posibilitatea de a vota oameni ca Remus Cernea sau alti “activisti pentru drepturile omului” in genul acestui personaj lugubru si, nu in ultimul rand, niciodata nu voi fi de acord cu idei precum 80% din cele prezentate de dumneavoastra aici.

  20. Andrei A. spune:

    - În ce mă privește, sînt ateu și consider că religia nu trebuie predată în școli. Ca să împaci predarea științelor cu religia sub același acoperiș cere un calibru intelectual pe care cadrele actuale nu îl au. Nu văd necesitatea unui învățământ religios care să fie doar un fel de învățământ politic, cu icoane pe pereți în loc de portretele de altă dată. Iar dacă este vorba de “moralitate”, presupunerea că societatea românească azi e mai “morală” decât înainte de 1989 nu este sprijinită de realitate. Nu că aș recomanda “moralitatea” marxistă.
    - Cred că multe lucruri după 1989 au rămas formale și lipsite de conținut. Iconodulia nu este o măsură a credinței. Iconodulia nu lustrează înalta ierarhie BOR și nici nu scuză derapajele materialiste crase. Îmi pare că aici am rămas în logica pre-1989, când creștinismul adevărat trebuia căutat la preoți și călugări, nu la înalți prelați. Dar, fiindcă vorbim de acel nivel, un creștinism suspect și un materialism cât se poate de lumesc sînt tocmai garanția împotriva extremismului. Oricum, biserica în forma ei ierarhică și nu în ce privește credința, nu cred că are la ora actuală vreo autoritate morală, spirituală sau intelectuală și nu va fi decât un fel de maestru de ceremonii până la auto-primenire.
    - Corupția este și ea o garanție împotriva extremismului.
    - Sîntem una din puținele țări europene care nu a cunoscut un război civil.
    - Istoria noastră a fost de asemenea natură încât reacțiile îndreptate împotriva unei etnii sau alteia, au devenit “firești”. 1821 e între altele un moment anti-grecesc. 1848 în Ardeal, între altele este un moment anti-maghiar. Secularizarea averilor mânăstirești (cca 1/7 din suprafața agricolă) are și o componentă anti-străină, de vreme ce e vorba de eradicarea unei spolieri datorate înaltului cler de origine elină și închinării către centre religioase aflate în afara țării. Problema evreiască a apărut imediat după fondarea statului roman modern și din cauza ingerințelor străine care au încercat să mai dilueze reacția autohtonă. Chiar dacă nu e un eveniment cu participare națională, 1907 e un moment cu o puternică componentă anti-străină (pentru că nu e vorba doar de holdinguri sau arendășie evreiască). România Mare avea 1/3 din populație alogeni- nu există precedent de țară mică care să știe gestiona așa ceva, cu atât mai mult una înapoiată. Când Vintilă Brătianu spunea că “nu facem aici Austro-Ungaria”, afirma un adevăr- vocația multi-națională o au poate doar imperiile. Au fost necesare presiuni ale puterilor câștigătoare pentru ca România să se angajeze în ce privește dreptul minorităților și să adopte principii “europene” în Constituția de la 1923- oricum, toate astea n-au durat nici 15 ani. Cred că și acum există o componentă a populației iritată la culme de “ingerințele” europene sau americane.
    - Extremismul la noi (și nu numai) este un fel de ideologie, ca să nu-I spun religie, a eșecului și patinării în proiect, cuplată cu obsesia tuturor factorilor străini care ne împiedică să ne “urmăm drumul nostru”, acum ca și în urmă cu 400 de ani. Neavând o puternică tradiție de stânga, fie la firul ierbii fie în vârfurile intelectuale, nu cred că este primejdie dintr-acolo. În ce privește dreapta, trebuie relevată vechea și onorabila tradiție a capitalismului de cumetrie, care nu a apărut la 1 ianuarie 1990. Nu mă tem că între marii nostril capitaliști, dintre cei îmbogățiți prin demontarea comunismului sau făcând afaceri cu urmașul lui, ar putea să apară forme de extremism- pentru că prosperitatea lor depinde de un stat fără vreo convingere ideologică, de administrații și guverne unde socialiști sărută icoane și pe urmă participă la agape guevariste, unde oameni de “dreapta” practică și ei populismul, etatismul, tot vorbind despre piața liberă. Deci un astfel de stat nu cred că ar catdicsi să înavuțească oameni cu convingeri, dat fiind că ar proveni din alt sistem solar.
    Deci după mine, dacă e să vorbim de pericolul extremist în România, în afară de dacopatie și mitologia arestării în proiect, pericolul ar veni mai curând de la xenofobie, potențată cu scăderea nivelului de trai (și așa destul de coborât) și “eliberată” de temperanța venită din afară.

  21. Homosexual militant spune:

    Sunt curios domnule Nelsoncare sunt aceleargumente impotriva parteneriatului civil? Poti sa fii bigot, fara a fi credincios…este si cazul dumneavostra din pacate

  22. Red spune:

    Asadar motivul principal ar fi lipsa imigrantilor. E bine ca o ducem rau si n-au motive sa vina.

  23. Victoria Stoiciu Victoria Stoiciu spune:

    @Nelson
    Stimate domn, o sa o iau pe rand pt ca atingeti f multe teme:
    - am spus ca e impotriva universalismului ca cetatenilor romani sa li se aplice alte standarde decat cetatenilor britanici cand e vorba de accesul la servicii sociale, din moment ce si unii si altii sunt cetateni europeni si exista o legislatie europeana, intemeiata exact pe principiul universalismului si tratamentului egal, care reglementeaza acest lucru. Am mai spus ca e anormal si la limita extremismului sa justificam politica celor 85% din salariu prin necesitatea de a incuraja clasa de mijloc si a descuraja natalitatea femeilor sarace. Repet, justificarea e la limita extremismului, nu politica celor 85% – daca o justificam prin marimea diferita a contributiei, e cu totul altceva. Da, dreptul al asistenta sociala si medicala trebuie sa fie universal – cuantumul si pachetul serviciilor medicale/sociale este discutabil, desigur.
    - cunosc f bine argumentele impotriva casatoriei homosexuale, oricare ar fi ele, insa, nu puteti nega ca suntem in fata unei llimitare a drepturilor pe criteriul orientarii sexuale! Puteti spune ca e moralmente sau socialmente justificata aceasta limitare…dar it’s fact – e o limitare si o incalcare a universalismului. Daca le interzicem casatoria, le putem interzice si accesul la locuri de munca, si accesul la spatii publice si maine poimaine le putem refuza libertatea, asa cum s-a intamplat in trecut – e o diferenta de grad, nu de esenta.
    - Nu am spus niciodata ca anti-coruptia lui Basescu e totuna cu discursul justitiar al lui Vadim…e ca diferenta intre partiotism si xenofobie, daca vreti, una e acceptabila si alta nu. Am spus doar ca TB a gasit un raspuns prin anti-coruptie pt a neutraliza discursul justitiar al lui Vadim.
    - Da, cred cu tarie ca nationalismul e un lucru rau si patriotismul e un lucru bun. Eu va sugerez ca si Dva sa va mai ganditi la “beneficiile” nationalismului, ca s-ar putea sa se intoarca impotriva Dvs intr-o buna zi – ceea ce nu va doresc.

    • Doamnă Stoiciu
      Lăsând gluma de o parte, vă repeziți cu impetuozitatea tinereții.
      1. Ca filozofie personală sunt panteist – și nu sunt singurul – iar confesional sunt creștin ortodox nepracticant. Practicile financiare ale BOR – care nu au nici o legătură cu filozofia christică – mă deranjează.
      2. Căsătoria a fost concepută ca uniune destinată procreerii și – mai ales – educării și formării progeniturilor (poate chiar mai important decât procreerea propriu zisă). Legislația referitoare la cuplurile homosexuale poate fi modificată întru rezolvarea problemelor juridice – aceste modificări nu justifică însă denumirea de căsătorie.
      3. Credeți cumva că un copil adoptat și educat de către un cuplu homosexual va deveni heterosexual? Puțin probabil, și copilul nu are nici o vină.
      4. Am fost botezat conform ritului creștin ortodox la o vârstă la care habar nu aveam ce se întâmplă…poate la maturitate – când măcar teoretic am mai multă minte – am opțiuni diferite. Altfel spus, mi se pare firesc ca opțiunile – de orice fel – să fie făcute în deplină cunoștință de cauză.
      5. Sunt – după cum mă clasificați – extremist de dreapta. Am susținut întotdeauna izolarea mitocanilor; continui să o susțin.
      Altfel, cu bune urări

    • Nelson spune:

      Stimata doamna,
      In primul rand va multumesc ca raspundeti comentariilor cititorilor dumneavoastra(putini oameni din sfera presei online au aceasta atitudine).
      Legat de discutia despre aceste drepturi ale universalismului, trebuie spus ca anumite situatii dintre cele despre care au vorbit nu implica un extremism de dreapta, ci pur si simplu o gandire democratica pura, si-anume aceea ca libertatile unui om se extind pana in punctul in care ele risca sa anuleze libertatile altuia. Iar in aceste situatii putem vorbi despre acest principiu:Legat de asigurarile medicale, eu continui sa aduc in discutie argumentul american, acela ca in SUA a fost posibila o democratie impecabila si o libertate incontestabila pentru cetateni si fara un sistem de asigurari de sanatate de stat, oamenii nefiind obligati sa plateasca taxe pentru servicii medicale. Era un lucru, dupa parerea mea,100% corect: cine isi permitea platea pentru asistenta medicala cand avea nevoie, cine nu, nu. Nu trebuie nimeni sa fie obligat sa suporte pe umerii lui saracia altuia. Unii suntem mai destepti, altii mai prosti, unii suntem mai puternici, altii suntem mai slabi, unii suntem mai buni, altii mai rai, asa se intampla.
      Apoi mi s-a parut interesant faptul ca in articol ati dat ca exemplu de atitudine extremista un citat din Adrian Papahagi, care i-a raspuns lui Cernea cu privire la acea declaratie, cum ca “Romania va fi cu adevarat libera cand va avea o presedinta roma,lesbiana, atee”. Probabil ca eu, rom de etnie si agnostic, ar fi trebuit sa fiu “gadilat” in orgoliu de aceasta declaratie. Insa, pe langa faptul ca nu gasesc niciun extremism in replica lui Papahagi, cand doar spune niste adevaruri bine cunoscute despre “marele” nostru prim-ministru, afirmatia lui Remus Cernea incalca cel putin doua reguli ale democratiei:
      1. Democratia inseamna respectarea vointei majoritatii. Prin urmare, de ce o tara ar trebui sa fie considerata libera doar in cazul in care isi alege ca sef al statului pe cineva care provine din trei minoritati(etnica, sexuala si religioasa)? E un mister….
      2. Democratia si libertatea propune egalitatea de sanse, lucru cu care sunt perfect de-acord. Dar egalitatea de sanse nu presupune neaparat faptul ca cel ce provine dintr-o categorie mai “defavorizata” trebuie sa si castige respectiva competitie. Da, sunt de acord ca o femeie roma, lesbiana si atee are tot dreptul sa candideze la presedintie, dar asta nu presupune ca oamenii sunt obligati sa o voteze. Aici trebuie facuta diferenta: egalitatea de sanse NU inseamna dictatura minoritatii! Si repet, spun asta desi din punct de vedere etnic si eu fac parte dintr-o minoritate.
      Nu sunt rasist(nici n-as avea cum), nu sunt fascist, nu sunt nazist(nazism care, la originea sa, era o ideologie de stanga), sunt un suporter al democratiei si al libertatilor cetatenesti. Sunt de acord cu Friedrich Hayek, si eu la fel ca el urasc atat socialismul cat si conservatorismul in egala masura: primul pentru ca propaga ideea aberanta cum ca toti trebuie sa fim egali, cand stim cu totii ca nu trebuie sa fie asa si chiar daca ar trebui, nu ar fi posibil, si conservatorismul pentru ca se bazeaza pe ideea la fel de aberanta ca pentru binele unei comunitati trebuie intemeiata o societate pe baza unor valori invechite si pe o interventie a statului in viata cetatenilor. Eu personal sunt un adept al capitalismului, al individualismului si al neoliberalismului.

    • non-stop spune:

      @Stefan: “Am fost botezat conform ritului creștin ortodox la o vârstă la care habar nu aveam ce se întâmplă…poate la maturitate – când măcar teoretic am mai multă minte – am opțiuni diferite. Altfel spus, mi se pare firesc ca opțiunile – de orice fel – să fie făcute în deplină cunoștință de cauză.” Prietene, te auzi ce spui? Adica, te simti nerealizat pentru ca parintii tai te-au botezat crestineste? Sau ca au incercat sa te integreze in societate? Durere! Faci parte din secta celor care vor sa bananaie pe la usile societatii pana la 33 de ani, in cautarea identitatii de sine? Aaaaa!

  24. dusu spune:

    spunetzi in titlu ca nu avetzi extremishti in romanica !!
    da comunistii rumini nu sint extremishti ? sau nu mai sint comunisti acum ?

    • Eu spune:

      @Dushu:

      Comunistii romani, aceasta este forma corecta nu cea utilizata in deridere de dumneavoastra, nu au fost mai extremisti decit altii, in particular decit cei maghiari, din a caror stirpe descindeti, cel putin dupa comentarii.

      • dusu spune:

        de ce credetzi ca ash fi ungur domnule eu ? avetzi cumva d-voastra vreun sentiment nedeclarat ptr aceasta etnie ? poate sint neamtz ? din aia de i numitzi cei ca dvs : plecatzi ! ha ha
        io is ardelean domnule si am ramas si dupa ce regatzenii au unit Transilvania
        iar ca comunistii unguri sint extremishti este cumva o scuza ptr ca comunistii rumini sa fie si ei ?

        • Eu spune:

          @Dusu:

          Transilvania s-a unit cu restul tarii pentru ca au vrut transilvanenii.

          Nu va cred deci german.

          • dusu spune:

            asha v or invatzat si asha vretzi sa credetzi
            a fost unita de puterile care au cistigat razboiul domnule si care au urmarit distrugerea imperiului.
            da nu asta ii ce doare:regatzenii au distrus Transilvania.au curatzat o etnic si au cautat sa shi impuna cultura.sigur,cu ajutorul prapaditzilor de aici care au apreciat mai mult furtul decit munca cinstita

            • Eu spune:

              @Dushu:

              Ati produs o proba tipica de delir sovinistic maghiar.

              Nici un popor din ‘Ungaria Mare’ nu a mai dorit administratia maghiara. Asta spune tot.

  25. euNuke spune:

    “Orice discurs care transformă diferențele dintre indivizi în sursă a drepturilor, instituind astfel drepturi pentru unii și privându-i pe alții, se opune fundamental principiilor universaliste. Când guvernele Europei occidentale condiționează accesul românilor la sistemele de protecție socială de cetățenia solicitantului, acest lucru contravine principiului universalist, fundament al democrației moderne, care consacră egalitatea de tratament.”

    Sper să nu fie cu bănat, dar toată frazeologia asta e pur şi simplu comedie. Autoarea vrea să demonstreze că dreapta europeană e baubaul civilizaţiei europene şi comite o definiţie in se incadrează fix stânga mainstream. :) Păi, nu cumva tocmai diferenţele sociale -economice, de venit, de avere, de număr de copii- instrumentalizate de socialişti au condus la apariţia şi dezvoltarea sistemelor de asistenţă socială ce se află la baza discursului de stânga? Un cetăţean antreprenor, cu venituri fără medie, fără copii, este privat -citeşte jefuit- permanent de o mare parte din veniturile sale pentru ca statul socialist să achite nota de plată pentru drepturile sociale inventate special pentru cei “oropsiţi”. Evident, in realitate oropsitul este afaceristul singur, fără familie şi făcut şi cu banii luaţi cu forţa de extremiştii de stânga aflaţi la guvernare. Discriminarea după avere este chintesenţa socialismului de stat modern. De la cei productivi statul pretinde 75% din venituri [impozit pe venit, pe profit, pe dividende, accize, taxe de funcţionare, tva, impozit funciar], iar de la ceilalţi, săracii, un nimic cu reducere [că sărăntocii au tot felul de scutiri si oricum nu obişnuiesc să plătească pentru niciunul din serviciile confiscate de stat şi susţinute tot de ceilalţi, fraierii productivi], adică li se mai dă in plus câte ceva, o firimitură de la masa tâlharilor care împart inainte prada. Păi nu-i de la sine înţeles că socialismul nu-i universalist? e pentru bandiţi, lumpenproletariat şi sărăntoci, iar la nevoie mai racolează nişte minorităţi cărora li se cântă-n strună sau li bagă spaima-n pantaloni cu stafia extremismului de dreapta. Dacă nu-i şi pentru proprietarii productivi din moment ce ei sunt ţinta raptului instituţionalizat cum poate fi universalist? numai in glumă, desigur, aşa la oha..să irite cetăţeanul nevricos.

    Sistemele de protecţie socială nu au nimic de-a face cu democraţia şi nu există niciun teoretician care să definească democraţia modernă prin prisma lor. Legătura asta face insă parte din bagajul de baliverne pe care extrema stângă îl revarsă-n târg ori de câte ori are probleme. Drepturile sociale sunt invenţia socialiştilor, iar sistemele sunt, in general, sisteme de asigurări de tip contractual sau mecanisme financiare etatiste de tip plasă de siguranţă. In sistemele de tip contractual e cât se poate de clar, de logic: de serviciu se pot bucura exclusiv cei ce au contribuit, că nu este niciun drept universal, ci o obligaţie de tip contractual asumată de stat cu executare la termen fixat prin lege, la cererea clientului, respectiv pacientului. Cât tupeu să pretinzi că, deşi nu ai contribuit cu vreun bănuţ la sistemul unei ţări de asigurări medicale, ai cumva dreptul -derivat dintr-un prinţipiu universalist scos acuşica din pălărie- de a beneficia de servicii de sănătate plătite de alţii in ani grei de muncă. E ca şi când eu, după ce mi-o luat viitura viluţa din pădure, aş veni la dumneata in casă şi aş pretinde spaţiu locativ in virtutea dreptului universal la locuinţă şi trai decent, ba mai mult, dacă apartamentul dumitale ar avea doar 2 camere aş pretinde o cameră numai pentru mine şi una pentru mama când vine in vizită tot in virtutea universalismului drepturilor omului, căci, nu-i aşa, orice om are dreptul la un spaţiu privat delimitat, iar apoi ţi-aş băga mâna in frigider şi ţi-aş rechiziţiona jumătate din alimente in virtutea dreptului fundamental universal şi suprem la viaţă. Păi…vrei să mor de foame? :)

  26. JB spune:

    Cherre madame,
    sinteti o victima involuntara si o propagatoare inocenta a experimentului de remodelare a societatii umane fundamentat/creat de “scoala de la Frankfurt”….. Acest articol e cea mai buna dovada a reusitei experimentului in cauza, in ceea ce va priveste.
    Aveti nevoie de o cura de dezintoxicare pe care sa o descoperiti singura si s-o urmati din proprie vointa. Altfel sinteti pierduta ptr.cauza normalitatii, rezonabilitatii si firescului.

  27. iosiP spune:

    A. “DISCRIMINARE: 2. Politică prin care un stat sau o categorie de cetățeni ai unui stat sunt lipsiți de anumite drepturi pe baza unor considerente neîntemeiate.” [cf. DEX]
    Observati va rog precizarea: “pe baza unor considerente neintemeiate”. Prin urmare, lipsirea de anumite drepturi pe baza unor considerente INTEMEIATE nu constituie discriminare.

    B. Constitutia SUA garanteaza “the pursuit of happiness”, si nu obtinerea inconditionala a acesteia! Mutatis mutandis, dreptul la asistenta medicala si sociala, dreptul la locuinta, la educatie precum si alte astfel de drepturi “pozitive” trebuiesc intelese in sensul ca nimanui nu-i poate fi interzis accesul la aceste servicii (ar fi discriminare), si nu ca societatea este obligata sa le asigure “gratuit”.

    C. Ce facem cu dreptul (negativ deci natural) al fiecaruia de a beneficia fara constrangeri de rezultatele muncii sale, asa cum sunt ele apreciate (evaluate) pe o piata libera? Sau faptul ca 70% din munca mea se desfasoara in beneficiul altora – pe care nu-i cunosc si cu care nu cred ca am ceva in comun – vi se pare moral? Mai moral decat sa-mi ajut propria familie, prietenii si sa sustin (in mod voluntar) cauze umanitare in care cred?

    D. In orice societate exista un echilibru intre taxarea veniturilor si politicile de asistenta sociala. Acest echilibru ar trebui sa aiba la baza trei principii majore:
    1. Alocarea unor beneficii sociale care sa faca viata posibila la un nivel rezonabil de subzistenta.
    2. Diferentierea clara intre ajutorul social maxim si salariul minim.
    3. Mentinerea unui raport (numeric) sustenabil intre asistatii social si cei productivi.
    Doar astfel se poate obtine o societate functionala, in care munca sa nu fie descurajata iar evaziunea fiscala sa nu devina endemica (sa uitam de partea coercitiva a colectarii, aceasta n-a functionat si nici nu va functiona vreodata).

    E. De ce este logic un oarecare nivel de asistenta sociala? Nu in virtutea unor “drepturi” ci pentru ca cetatenii s-au nascut “semnatari” ai unui asa-zis contract social, pe care sunt obligati sa il respecte, si pentru ca acest contract favorizeaza anumite calitati/caracteristici in detrimentul altora – eventual, in detrimentul celor manifestate de catre cei care nu isi gasesc locul in sfera procuctiva, fiind obligati sa traiasca din ajutoare sociale. Si-aici ajungem la chestiunea imigrantilor: acestia nu au fost obligati din start sa accepte “contractul social” existent in tara de destinatie, deci daca au decis sa se stabileasca acolo au facut-o in mod voluntar, si (cel putin teoretic) in cunostinta de cauza. Ca atare, nu au dreptul la aceleasi beneficii sociale ca “nativii”! Mai mult, perturba echilibrul (si asa fragil) pe care l-am descris la punctul D.

  28. Decebal spune:

    Poporul roman e rabdator. Insa are “butoanele” sale, care, odata apasate, il pot glisa catre extremism (sau catre o revolutie :) ). Deci, daca-si baga dracul coada, se poate naste un curent extremist, din care sa se distileze un partid. “Dracul” asta poate avea mai multe fetze. Si nu cred ca BOR ne apara de el, ci, mai degraba, SRI, SIE si alte “servicii”.

    Daca ne-ar invada, masiv, asiaticii si africanii (de exemplu) si ar deveni concurenti seriosi pentru romanii dispusi sa faca “munca de jos” sau pentru romanii ce prefera sa traiasca din ajutor social, probabil ca s-ar coagula o miscare extremista si la noi. Cata vreme romii prefera sa plece in Vest, deduc ca Romania nu este o destinatie foarte atractiva, pentru emigranti. Deocamdata.

    Lupta anti-coruptie cred ca nu poate fi altfel decat extrema si fara urma de ezitare (in limitele legii, desigur). Asta e un “extremism” pe care sunt dispus sa-l accept. Si chiar sa-l sprijin.

    Comunitatea LGBT se foloseste de parghia “discriminarii pozitive”, cred eu. Ar putea fi considerata discriminare absentza unei “parade a heterosexualilor”, organizata macar o data pe an, in Bucuresti. :)

    Cat despre votul cenzitar, nu mi se pare o idee asa de rea. :)

    Pe masura ce citesc ce-am scris, imi incolteste in cap o indoiala: Daca sunt extremist?! :)

    Ma opresc aici.

  29. Vasîli spune:

    Vasile Ernu e foarte des vazut vorbind despre neo-con-ii romani si de fiecare data se oboseste sa puna ghilimele cu degetele (bine ca nu cu urechile), in aer. Nu se stie de ce face astfel, dar macar o face.

  30. Lucian spune:

    negarea universalismului – nu este altceva decit cautarea directiei….imi pare rau, dar articolul dvs. este foarte de dreapta…si anume de marginea, insula societatii care va promovat.
    Articolul dvs. apare in Europa, este tradus si cu anumite interpretari ale traducerii iese cu totul altceva.

    Cum ar fi sa circulati, traitii si sa muncitii in EU?
    Cum ar fi sa va insusiti, intelegeti si o alta cultura?
    Cum ar fi sa nu mai fiti – promovati – ci sa va cistigati dreptul de a vorbi prin experienta universalismului – pe care il formulati?

    Iar dupa, sa aveti o parere despre Romania….si mai ales despre cetatenii romani…ca politica nu a fost decit foarte liberala…fara sa fie intrebat cetateanul roman…fara sa fie o constitutie respectata.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Victoria Stoiciu


Victoria Stoiciu

Victoria Stoiciu a absolvit Facultatea de Ştiinte Politice din cadrul SNSPA. A publicat articole de specialitate în revista Dilema Veche, pe platforma CriticAtac si in Romania Li... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Perfect de accord. In plus, copy-paste ajunge un mod de viata, o dezumanizare totala. Multe personae...

de: Dedalus

la "Mintea copy-paste"

Cauta articole

iulie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iun    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)