Home » Politica & Doctrine » Citesti:

De la stanga la dreapta, fara patima (I)

Stefan Vlaston august 16, 2011 Politica & Doctrine
60 comentarii 2,947 Vizualizari


Se discuta mult, pasional si teoretic, despre stanga si dreapta, despre statul social vs statul liberal minimal.

Pentru uzul cititorilor nefamiliarizati cu dispute teoretice, incerc sa simplific discutia, reducand-o la ce mi se pare mie esential.

Iata o descriere succinta in „Introducere in studiul politicilor sociale”, de Lector dr. Valentin Naumescu, a celor trei  modele dominante:

“Modelul social-democrat se bazeaza, asa cum am vazut, pe spiritul keynesian al anilor`40-50 si incorporeaza urmatoarele elemente: universalitatea drepturilor sociale (sustinuta de sociologul englez T.H.Marshall in 1950), egalitatea beneficiilor sociale (indiferent de nivelul veniturilor realizate in timpul vietii active), interventia planificatoare a statului in economie pentru asigurarea ocuparii depline a fortei de munca, finantarea predominant bugetara a beneficiilor sociale (pe baza unui nivel general inalt de impozitare) si o puternica birocratie care sa deserveasca reteaua serviciilor publice.
Modelul conservator, aplicat in majoritatea tarilor europene in frunte cu Germania, are o pronuntata baza ocupationala si asigura proportionalitatea beneficiilor sociale cu veniturile directe obtinute din munca. Avand in centrul sau sistemul traditional al asigurarilor, securitatea sociala este finantata nu din impozite platite statului ci din contributiile angajatilor si angajatorilor la fondurile autonome de asigurari. Fiscalitatea este rezonabila iar politicile economice au un pronuntat caracter liberal.

Modelul liberal este caracterizat de o responsabilitate mai redusa a statului in garantarea bunastarii, ponderea dominanta revenind sectorului privat (sanatate, invatamant, asigurari), sectorului non-guvernamental (servicii sociale personale sau comunitare) si evident individului insusi. Filosofia beneficiilor sociale este selectiva si restrictiva, bazata pe testarea riguroasa a veniturilor (means testing), urmand ca statul sa intervina de o maniera minimala, numai in ajutorul celor efectiv saraci, prin acordarea de asistenta sociala non-contributiva. Nivelul general de impozitare este scazut iar managementul serviciilor publice a fost debirocratizat si orientat spre eficienta. Prototipul acestui model il reprezinta Statele Unite, insa repere importante de liberalism intalnim si in Marea Britanie, Canada, Australia, respectiv in cazul tarilor din Asia de Sud-Est”.

Mai in amanunt, stanga are urmatoarele deziderate:

  • Statul trebuie sa asigure integrarea tuturor membrilor societatii (prin educatie, asistenta medicala, asistenta sociala) intr-o pozitie care sa le asigure o viata decenta si de implinire a aspiratiilor si potentialelor fiecaruia;
  • Statul trebuie sa asigure ajutoarele sociale necesare si suficiente tuturor celor care nu ajung, prin forte proprii, la statutul anterior (locuinte, hrana, asistenta medicala, etc). Chiar daca stau cu burta la soare sau prin carciumi sau  fac agricultura de subzistenta
  • Avand in vedere mobilitatea fortei de munca, statul trebuie sa asigure aceleasi conditii si imigrantilor;
  • Beneficiile sociale trebuie sa fie egale pentru toti, indiferent de veniturile realizate;
  • Un aparat birocratic imens trebuie pus in opera pentru a duce la indeplinire aceste obiective ambitioase;

Pentru a nu lungi lista, statul ar trebui sa asigure, aproximativ, visul comunist: fiecaruia dupa nevoi, de la fiecare dupa posibilitati. Adica, un om educat si integrat va da inapoi societatii ce a primit, printr-o productivitate crescuta la locul de munca.

Toate bune si frumoase, dar trei mari probleme se ridica:

  • De unde resurse financiare pentru realizarea acestor obiective;
  • De unde  conducatori suficient de cinstiti  sa nu deturneze resursele in propriul interes, simultan cu mituirea electorala a populatiei si ignorand dezvoltarea tarii;
  • De unde siguranta ca un cetatean, dupa ce a primit gratuit de la stat  educatie, asistenta medicala, asistenta sociala, va restitui societatii, muncind cu abnegatie, tot ce a primit;

Sa vedem primul punct, resursele necesare. Si care sunt imense. Au trei surse. Impozitarea la sange a celor bogati, daca exista, preluarea intregii economii in gestiunea statului sau imprumuturi din viitor.

  1. O tara cu economie performanta (Suedia, de exemplu). Orice companie are patroni, manageri, oameni de conceptie si oameni de executie. Stanga sustine ca sunt prea mari diferente de impartire a beneficiilor, intre cele patru categorii. Ca in sistemul bancar, cel putin, patronii, managerii isi umfla conturile cu o viteza ametitoare, spoliind prin dobanzi cetatenii obisnuiti. Si atunci stanga propune redistribuirea bogatiei, spre cei cu salarii mici sau de loc. Ce s-a intamplat in Suedia? Miracolul suedez a tinut doar.. 20 de ani. Au fost identificate 3 cauze ale declinului modelului suedez de bunastare: devierea sindicatelor de la planul social-democrat adoptat in 1951, competitia intre sindicate, internationalizarea pietelor de afaceri si financiare. Pe de o parte factori interni, subiectivi, cand salariile au crescut, sub presiunea sindicatelor, mai repede decat productivitatea, (ca al noi!)  pe de alta parte globalizarea, care a pus in prim plan eficienta si productivitatea mondiala, ce le depaseau pe acelea ale Suediei. In plus, internationalizarea firmelor “corporatiile multinationale”, integrarea si internationalizarea pietelor financiare mondiale, au dat lovitura de gratie “miracolului suedez”.

2.  Adica, globalizarea pietelor face imposibila impozitarea „la sange” a bogatilor. Pur si simplu isi muta afacerile in alte tari, unde impozitarea e mai mica. Si ramane tara de asistati, dar fara asistatori! Preluarea intregii economii de catre stat nu tine, ca tocmai ce s-au prabusit regimurile socialist-comuniste, care nu reuseau sa tina cetatenii decat incuind granitele. Sa traim prost, dar toti la fel, nu este tocmai visul oamenilor.

3. Ramasesera imprumuturile pe viitor. Practicate intr-o veselie, mai ales in tari care n-au cunoscut regimuri comuniste. Inclusiv America s-a dedat la aceasta practica. Sa plateasca urmasii nostri, ce cheltuim noi pe toate binefacerile civilizatiei moderne. Numai ca si aici s-a sarit calul. Datoria suverana a statelor creste cu 20 milioane $ pe minut. Fara garantia ca va putea fi platita vreodata. Asa ca bursele au intrat in panica iar creditorii in fibrilatie.  Un Caritas gigantic, care invarte 40.000 miliarde dolari sta sa se opreasca. Cu ce consecinte, nimeni nu pare sa stie. Dar provoaca panica, recesiune, crize (si de nervi), pe toate meridianele.

Asa ca resurse nu par sa existe pentru atingerea obiectivelor de stanga. Ca sa nu mai vorbim de resursele necesar a fi alocate pentru dezvoltarea infrastructurii, premisa absolut necesara dezvoltarii economice. Pe astea de unde le luam, daca dirijam toate resursele pentru protectia sociala?

Al doilea punct, conducatori suficient de cinstiti. Nu exista, mai ales in unele tari cu mentalitate de tip balcanic. Care risca sa arunce in aer toata constructia europeana. Credeam ca de vina este mostenirea comunisto-securistica. Dar Grecia? Conducatorii greci au mintit cu nerusinare populatia ca pot trai, bine mersi, din ajutoare sociale, si-au umflat buzunarele si conturile, dupa care au disparut, lasand in urma o datorie imensa, pe care Grecia nu are nicio sansa s-o plateasca. Ce vor face in continuare grecii? Nu stie nimeni.

Se vorbeste, in Germania de exemplu, de pierderea unei parti din suveranitate Greciei. Aceea referitoare la finante si buget. Adica partea esentiala. In Romania, conducatorii au topit banii obtinuti din privatizari, din care ne-am ales doar cu 150 km de autostrada. Au devalizat Bancorex, Banca Agricola, au vandut pe mai nimic Petrom, Sidex Galati, IMGB, etc. Pe mai nimic, contra unor comisioane grase.

In sfarsit, al treilea punct, obligatia fiecarui cetatean de a restitui societatii ce a investit aceasta in educatia si asistenta sociala acordata. In lipsa unui contract scris, care sa prevada obligatia de a munci in tara, de a-si plati corect datoriile catre stat, prevaleaza principiul, altminteri sanatos, obtinerea de foloase maxime cu eforturi minime. Crede cineva ca un beneficiar de asistenta sociala nu poate dormi noaptea de grija statului care l-a ajutat? Aiurea! Nu poate dormi cautand metode sa-l pacaleasca si sa-l fraudeze mai abitir. Fara o importanta autoconformare, din convingere si spirit de apartenenta la o societate, nu se poate face nimic. De unde sa puna statul cate un paznic la spatele fiecarui cetatean? Gasim aceasta autoconformare in mare masura la popoare pe care le consideram civilizate, Germania, Norvegia, Finlanda, Danemarca si mai de loc in sudul Europei, campioana fiind iarasi Grecia. Asa ca nici la acest punct politica de stanga nu-si gaseste rezonanta in comportamentul cetatenesc.

Nu intamplator incerca Ceausescu sa creeze „omul nou”, care sa se plieze politicilor de stanga. Cat a reusit, las cititorii sa aprecieze.

Exista tari unde au functionat politici de stanga? Niciuna. Regimurile socialisto-comunisto-securiste s-au prabusit unul dupa altul, precum popicele, partidele comuniste din Italia, Franta, cele mai importante, au disparut in neant (mai apare L’Humanite?). A ramas regim comunist doar in Coreea de Nord, dar mor oamenii de foame. China a virat-o cu investitii si economie capitalista, exploatandu-si forta de munca ieftina.

Germania nu este stat social. Dupa cum explica Valentin Naumescu, „securitatea sociala este finantata nu din impozite platite statului ci din contributiile angajatilor si angajatorilor la fondurile autonome de asigurari. Fiscalitatea este rezonabila iar politicile economice au un pronuntat caracter liberal”. Exista vreo 10 Case de Sanatate private, care realizeaza ce face statul la noi, cu deficite uriase. Securitatea sociala se bazeaza pe principiul caselor de ajutor reciproc de la noi.

Ce se intampla in Romania?

Politicile  de stanga sunt promovate de USL. Ce cauta liberalii in aceasta combinatie este o alta poveste, discutabila in alt articol. Ce promite stanga? Ca va avea grija de oameni, ii va sprijini cu ajutoare sociale de tot felul, va face economia sa duduie. Desi, duduiala taricenista ne-a afectat deja timpanele si buzunarele. De unde va lua bani pentru asta? Din starpirea evaziunii fiscale. Aha. Dar cat a fost Dan Nica ministru de interne, in 2009, a scazut evaziunea? N-am auzit. Stiu doar ca dosarele de la doi si-un sfert ajunsesera la Marian Vanghelie, iar omu’, mai sarac cu duhul, se si lauda cu asta. Si mai stiu de contracte precum cu Bechtel, de vanzarea Petrom, Sidex Galati, IMGB si altele. Si banii scosi din evaziune, pe mana cui ajung? La Nastase, cu patru dosare la instanta, la Dragnea, Mazare, Oprisan, Nicolescu si altii, toti cercetati de DNA sau OLAF. Mai bine sa ramana la populatie, ca tot in consum ajung. Dar nu mai umfla buzunarele si conturile baronilor PSD.

Pot face pariu, cu cine doreste, ca nu vom avedea investitii de anvergura in Romania pana in 2013, cand va fi clar cine va conduce tara.

Fara resurse, fara conducatori cinstiti, fara speranta ca beneficiarii de asistenta sociala vor intoarce statului roman cheltuielile facute cu integrarea lor, ce mai ramane din politicile de stanga? Nimic.

Cine a calatorit in tari din UE a vazut nivelul de civilizatie si bunastare care domneste acolo. Si nu din politici de stanga.

Despre politicile de dreapta, in alt articol.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "60 comments" on this Article:

  1. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Aoleu ! Inca n-a sarit nici un stingaci de serviciu sa ne explice ca articolul e o prostie si ca Domnul Vlaston habar nu are despre ce vorbeste ? Rusine baieti, ati adormit impreuna cu Maica Domnului.

    In sens pozitiv: bine punctat !

  2. Marcu spune:

    Stiamte domn, noi avem numai partide de stanga. Asta pentru ca alegatorii vor ca statul sa aiba grija de ei, nu sa le dea ocazia sa fie liberi. Nici nu se putea altfel intr-o tara care a oferit timp de zeci de ani loc de munca, masina, apartament, 20l de benzina/luna, bilet la mare si la munte prin sindicat, etc…

    Poate veti spune ca PDL aplica acum masuri liberale, insa nu trebuie sa uitam contextul in care fac ei acest lucru: pur si simplu s-au terminat banii pentru pemeni socialiste si Guvernul este obligat de creditori (FMI) sa aplice masuri liberale. Sunt ferm convins ca in cazul in care economia “duduia” in continuare, PDL continua politica socialista a tuturor care au fost la putere in ultimele zeci de ani in Romania.

    • cinic spune:

      din partea mea poti fi consvins si de contrariul. Importa ce au facut! altfel stam pe marginea patului si visam ca fecioarele la ca s-ar putea gandi de fapt baiatul cu florile! Parca Deng -artizanul Chinei moderne- spunea ca : ” nu conteaza culoarea pisicii, ea trebuie sa prinda soareci..”.

  3. Gigi Kent spune:

    Eu unul nu mai sunt dispus sa accept nici un fel de propaganda nedocumentata:

    Va rog sa argumentati (eventual cu pasaje din programele partidelor din USL, sau al USL) afirmatia “Politicile de stanga sunt promovate de USL. Ce cauta liberalii in aceasta combinatie este o alta poveste, discutabila in alt articol. Ce promite stanga? Ca va avea grija de oameni, ii va sprijini cu ajutoare sociale de tot felul”. Deci, numele valoarea si criteriul exact de acordare al ajutoarelor sociale promise de USL, cand si prin ce forma de comunicare au fost promise (program scris, declaratie politica etc)?

    Pana atunci avem asa (fapte si declaratii dovedite si cunoscute):

    a) impozit forfetar 2009
    b) crestere CAS 5.5% in 2009
    c) pensie minima obligatorie introdusa in 2009
    d) „În mandatul meu, salariul mediu a crescut de la 815 la 1880 de lei. Tot în mandatul meu, pensia medie a crescut de la 230 la 700 de lei.”
    e) neaplicarea legii maririi salariilor profesorilor cu 50% ar insemna ca Romania nu mai este stat de drept.

  4. Nicu Paleru spune:

    “Politicile de stanga sunt promovate de USL”.
    Dar PD pana cand a fost membru al Internationalei Socialiste??
    Daca sunteti obiectiv, de ce apelati abuziv la “tehnica prezentarii prin excludere”, catalogand pe “ceilalti(vezi USL) ca fiind intr-un fel, ramanand sa inteleaga cititorii nefamiliarizati cu aspectele teoretice, dupa o expunere reductionista, cam care ar fi forta politica “sanatoasa”, liberala, in conceptia Dvs?
    Daca tot ati pomenit numele unei formatiuni politice din Romania, de ce nu-l amintiti explicit si pe al celeilalte, al carei sustinator fatis va declarati si de ce nu faceti un scurt memento al traditiilor “liberale” ale partidului pe care-l sustineti?
    Iata ce se poate citi la sursa (nu pe surse) direct de pe site-ul PD:
    “Istoric:

    Partidul Democrat este succesorul Frontului Salvarii Nationale, al Partidului Democrat, al Partidului Democrat al Muncii, al Partidului Unitatii Social Democrate ,al Frontului Democrat Roman, al Partidului Alianta Nationala Romana, al Partidului Pensionarilor si Protectiei Sociale si al Partidului Liberal Democrat, partide cu care P.D.L. a fuzionat prin absorbtie.
    Aparut ca o larga miscare de masa in timpul Revolutiei din decembrie 1989, F.S.N. isi incepe existenta documentara la 23 decembrie 1989 prin declaratia program redactata de Consiliul F.S.N. Ca organ provizoriu al puterii de stat, F.S.N. a format Guvernul provizoriu condus de Petre Roman.

    La 17 iunie 1990 a fost investit primul guvern legitim postdecembrist, format in majoritate din membri ai F.S.N. Prim Ministru al Guvernului a fost numit Petre Roman, lider national al F.S.N. In august 1991 s-a efectuat o remaniere a Guvernului prin cooptarea unui ministru liberal.

    Divergentele din interiorul F.S.N. privind ritmul si caracterul reformei au dus la conturarea treptata a doua grupari: gruparea Roman si gruparea Iliescu. Guvernul Roman se afla intr-o opozitie din ce in ce mai accentuata cu majoritatea parlamentara.
    Fara o motivatie intemeiata, la 24 septembrie 1991 minerii din Valea Jiului sunt adusi in capitala pentru a rasturna Guvernul. Dezordinea provocata de acestia a durat pana la 27 septembrie 1991 cand Petre Roman isi depune mandatul, gest interpretat de catre presedintele tarii, Ion Iliescu, drept demisie. Fara a emite un document prin care sa legifereze inlaturarea Guvernului Roman, Parlamentul investeste un nou Guvern: Guvernul Stolojan.

    Prima Conventie Nationala a F.S.N. are loc la 27-29 martie 1992 in Bucuresti. Delegatii la Conventie urmau sa voteze una din cele 3 motiuni sustinute de gruparile din partid. Motiunea “Viitorul azi”, sustinuta de gruparea Roman cumuleaza cele mai multe voturi si devine programul politic al F.S.N.. Totodata, conform Statutului, Petre Roman, sustinatorul motiunii adoptate, devine Presedinte F.S.N. Situatia nu este acceptata de gruparea Ion Iliescu care se desprinde din F.S.N. constituindu-se intr-o noua formatiune politica: P.D.S.R.”

    “Conventia Nationala extraordinara a Partidului Democrat a avut loc la 18-19 mai 2001 in Palatul Parlamentului. A fost adoptata motiunea “Romania puternica – Romania
    Social Democrata” sustinuta de grupul de promovare al lui Traian Basescu. Totodata, C.N.E. a adoptat si modificarea Statutului.
    Alegerile pentru conducerile locale si judetene au avut loc in intervalul iulie – octombrie 2001. Prin Hotarare C.N.C., la aceste alegeri candidaturile pentru ocuparea oricarei functii in partid nu au fost conditionate de vechimea in partid. Este evidenta intentia lui Traian Basescu de a schimba cat mai multi din vechii lideri locali. ”
    “Constatand orientarea explicita a Internationalei Socialiste catre P.S.D. si sprijinul direct al acesteia acordat P.S.D. in campaniile electorale, impotriva Partidului Democrat, Biroul Permanent National il mandateaza pe Sorin Frunzaverde, Vicepresedinte pentru relatiile internationale, sa intreprinda demersurile necesare pentru afilierea Partidului Democrat la Partidul Popular European, familie politica europeana de centru-dreapta”.

    Prin urmare, stimate Domn, mobilul trecerii macazului de la “Romani puternica – Romania social-democrata” la un “stat liberal minimal” al PD nu a fost o viziune mesianica subita de sorginte liberala, ci doar “orientarea explicita a Internationalei Socialiste catre P.S.D. si sprijinul direct al acesteia acordat P.S.D. in campaniile electorale, impotriva Partidului Democrat”.
    Prezentarea Dvs este vadit tendentioasa. Ce legatura are doctrina keynesista cu socialismul?Pana la urma, Keynes, prin teoria economica elaborata, a salvat capitalismul, furnizand baza teoretica pentru depasirea celei mai negre crize economice pe care a traversat-o vreodata. Toata lumea de buna credinta si cat de cat initiata recunoaste lucrul asta. In plus, toate statele cu guvernari social-democrate au ramas in esenta state capitaliste. Relatiile de proprietate si libertatile fundamentale nu au fost in niciun fel afectate.
    Acumularea capitalista s-a produs “zi de zi, ceas de ceas si in proportie de masa”….
    Nu vad de ce amestecati comunismul in toata povestea asta.
    Revenind la criza actuala (o criza a datoriilor excesive, dar nu generata exclusiv de acestea), de ce nu puneti cartile pe masa si nu vorbiti si de excesele pietii? de abandonarea reglementarii pietelor, proces care a deschis calea pentru gravele dezechilibre de astazi?
    In multe medii academice, scoala de la Chicago (printre adeptii careia ma numar inca) este tot mai des criticata.
    Ar fi interesant sa studiati si sa prezentati structura datoriilor multora dintre principalele state capitaliste, apoi sa veniti cu o concluzie, chiar si partiala (cazul Irlandei e foarte interesant).
    Fara indoiala ca “modelul” economic, social si politic dezvoltat in Grecia (si nu numai) a fost absolut nefericit si constituie un exemplu despre cum NU trebuie sa evolueze un stat capitalist membru OCDE, UE, NATO, etc.
    Pana la urma, realitatea arata ca sunt multi debitori iresponsabili, inconstienti, care fraudeaza, insa la fel de vinovati sunt si creditorii in unele situatii. Si cand e vorba de a alimenta cu bani ieftini apetitul de imprumuturi al unui astfel de stat nesatios, fara a te intreba in prealabil daca acei bani vor mai fi inapoiati vreodata, oare cine mai e de vina?
    De ce ar imbuiba cineva continuu un obez fara sa se intrebe vreo clipa daca nu va crapa la un moment dat?
    Excesele atrag inevitabil alte excese si se intra lesne intr-un cerc vicios ale carui dimensiuni sunt greu de cuprins si de unde si mai greu se iese.
    Apropos de BANCOREX, aveti idee cine se numara printre cei mai mari debitori restanti?
    Ei bine, se numea atunci General Consulting and Procurement (GCP), proprietatea fratilor Paunescu, apropiati ai presedintelui actual (dar si ai celui de atunci).

    • Emil spune:

      Articolul este corect în sine, eu unul înclin spre acest punct de vedere. Ce aţi punctat dvs. la fix dle. Nicu Paleru este acea tehnică a prezentării prin excludere. De exemplu, cum a fost a fost exclusă tocmai flota de la lista aia cu prăduieli din ultimii 20 de ani. Aşa, la primă lectură…..

    • curios spune:

      ce are USL cu Internationala Socialista? Dar declaratia ca PNL e dreapta (desi liberalii europeni sunt de centru-stanga)??? cand te duci la dentist vrei sa scapi de durere sau sa-ti pui intrebarea daca tatal dentistului a dat iama prin pepenii vecinului? Apropos, ce culoare avea PNT interbelic, mai stii (sau la voi la partid nu se vorbeste despre asta)?

    • echos spune:

      Si? PDL-ul s-a nascut din “emanatia revolutiei” a stat pe stanga si s-a mutat la dreapta, PNL-ul s-a re nascut din “spuma marii” direct pe dreapta si acum s-a mutat la stanga! Din pacate, in realitatea noastra neagra, la alegeri nu vom alege partidele pe considerente “istorice” ci pe considerente mai profane date de realitate. Vom avea cel mai probabil o alianta social-liberala(socialista dupa program) si un PDL ca alternativa(situat undeva pe centru, cu acente de dreapta) Asta e alegerea ce trebuie facuta…
      Si ca sa continuam in nota asta profana, putem spune ca unii se rusineaza de “flota”(nedovedita inca), altii de cei 1,25 km de autostrada pe an(masurabili!)… fiecare cu rusinea lui!!

  5. CCazacu spune:

    Stimate dle Vlaston,

    Nici un om de buna credinta n-ar trebui sa voteze PSD sau partidul lui Voiculescu (intentionat nu-i dau numele, fiindca-i face de rusine pe inaintasi). Ramine insa intrebarea: Ceea ce ramine prin eliminare este oare dreapta? Ce inseamna oare dreapta/stinga in Romania?

    Cind dv scrieti ca Germania nu este stat social o sa va sara in circa destui care sa arguemnteze ca “Europa intreaga e socialista” (asa cum si Obama ar fi socialist). Discutiile despre stinga/dreapta in special in ceea ce priveste Romania sint atit de inutile fiindca dorinta cea mai ardenta a dreptei – reducerea impozitelor si instaurarea unui impozit egal pt toti membrii societatii – a fost deja realizata in Romania. Tea Party nici n-ar putea spera vreodata sa ajunga la 16% flat tax.

    Daca i-ati citit pe propovaduitorii dreptei (ii stit dv care sint) poate ca ati remarcat lipsa rigorii stiintifice (afirmatii puerile gen “multiculturalismul sta la baza celor trei crize actuale ale occidentului”) , lipsa dorintei de dialog (evitarea raspunsurilor in momentul in care li se pun niste intrebari concrete) si da, un provincialism cultural inexplicabil. In ochii lor tot ce nu e la extrema dreapta e de stinga, un punct de vedere perdant, fiindca daca tot pui in aceeasi oala social-democratia si extrema stinga sa nu te miri daca lumea va face acelasi artificiu si va grupa toata dreapta sub “extrema dreapta”.

    Romania are, inainte de a avea o problema stinga/dreapta, problema unui stat nefunctional. Da, labartat peste masura dar impotent si in special cu o justitie nefunctionala.

    Vorbim de dreapta si liberalii sint in pat cu neo-comunistii, ceilalti liberali provin de fapt din FSN. Coruptia continua sub PDL (nu trebuie sa va mai dau exemple de voturi imorale ale parlamentarilor PDL) la fel de bine ca si inainte. Dl. Baconschi ii trage inainte cu crestin-democratia insa promoveaza o tinara de 25 ani ca director la Institutul Diplomatic!

    Dupa cum ziceam, um om de buna credinta nu voteaza PSD sau pe aliatii acestuia. Problema e: Ce punem in loc, cind diferentele sint doar la nivel de mici procente (de imoralitate)?

    • cinic spune:

      as putea sa-ti dau si dreptate. Dar de cand economia (si politica ANEXATA acesteia) este morala? Gandhi, Savonarola, Maica Tereza, Ignatiu de Loyola, au condus macar o scara de bloc? acolo unde totul trebuie sa fie compromis, iar rezultatul sa-i jeneze cat mai putin pe membri (caci nu vad cum se ajunge practic la fericirea absoluta, simultana a tuturor). Ia ce domeniu vrei si un buget limitat aferent (nu exista buget infinit decat in capul lui Ponta) si vei vedea ca vei face alegeri foarte dure si ca morala ta nu va mai coincide cu cea a celor pe care nu i-ai ales (exemple: mai multi bani pt. programul de sanatate X sau pt. programul de sanatate Y, renovezi monumentul Z sau W, repari scoli acolo sau dincolo, etc etc). Si fii sigur ca orice decizie iei cineva te va injura, in numele aceleiasi morale pe care o folosesti TU, AICI si ACUM ca sa-i injuri pe altii.

  6. Mortar spune:

    domnule Vlaston, asta e un articol de pus in rama. de pus in rama pt ca arata nivelul dreptei din RO.
    cateva puncte:

    dati o prezentare ultra simplista (si chiar eronata cu privire la cele ¨3 modele¨: social democratie, conservatorism, liberalism¨)
    1) social democratia nu are cum sa fie de inspiratie keynesiana pt ca social democratia precede keynesianismul. este adevarat ca dupa cel de al 2lea razboi mondial, cand au fost create statele bunastarii (welfare states) in europa, politicile macroeconomice erau in mare parte de orientare keynesiana iar modelul social era cel social democrat: in franta, olanda, finlanda, suedia, norvegia, belgia, austria, etc. e adevarat ca partidele social democrate au adoptat keynesianismul in perioada aia, dar la fel au facut’o si multe partide de dreapta. keynesianismul si social democratia sunt lucruri distincte.
    2) modelul german, este un un model de economie mixta (!) numit sozial marktwirtshaft (care da statului un rol destul de important atat in economie cat si in materie de dialog social, protectie sociala) cu greu poate fi atribuit stangii sau dreptei. a fost sustinut atat de partidul social democrat cat si de cel crestin democrat (si de social crestinii (sic) bavarezi). daca are ceva de a face cu conservatorismul are de a face cu conservatorismul german (care are o puternica latura etatista) iar nu cu conservatorismul anglo saxon, pro piata libera.

    pt documentare va recomand: ¨the real worlds of welfare capitalism¨ de robert goodwin & all. e mai buna decat caricatura pe care o citati dvoastra.

    cat priveste ce vrea stanga. eu in nici un program sau carte de stanga nu am citit urmatoarele: statul trebuie sa asigure ajutoare si celor care stau cu burta la soare, birocratie imensa, beneficiile sociale trebuie sa fie egale, implinirea visului comunist.
    astea nu numai ca sunt false, dar sunt caricaturale si de rea credinta. imi pare, rau dar nu merita comentate sau dezbatute. caricatura, strawmans, reaua credinta nu merita comentate. fiti de buna credinta si vorbim!

    cat priveste falimentul modelului suedez :) . uitati’va peste niste date privind social expenditure in EU si in lume. veti vedea ca suedia e inca in topul tarilor cu cea mai puternica forma de protectie sociala, si cu cea mai mare cheltuiala pe programe sociale din buget.

    iar cat priveste nivelul de bunastare si civilitate din europa de vest, pot sa va spun cateva lucruri: bunastarea asta e o acumulare de secole (!) si mare parte din ea se datoreaza unor politici sociale si economice de stanga: protectie sociala, protectionism (surpriza!), interventii ale statului in economie, etc. o istorie a economiei tarilor din vestul europei va va arata asta.

    restul articolului nu merita comentat. e sub orice critica.
    o zi buna!

    • Acum ca stiti, evitati pe viitor articolele mele. Nicio problema.

      • Mortar spune:

        domnule Vlaston, asta intelegeti prin dialog si prin ´fara patima´? trist!
        eu v’am dat 2 argumente in care v’am explicat ca gresiti atat in descrierea social democratiei cat si a sistemului german. altii v’au aratat si mai clar, cu cifre, ca gresiti grav in ce priveste sistemul german. germania este un stat social (welfare state) cu o economie mixta. v’am recomandat o carte care poate fi citita online pe googlebooks.

        doi la mana: nu puteti cere sa fiti luat in serios cand faceti caricaturi de rea credinta unor pozitii dintr’un larg spectru politic cum e stanga: ¨incurajarea statului cu burta la soare, lenea, incurajarea birocratiei imense, visul comunist¨nu sunt decat caricaturi de rea credinta. taiati din start posibilitatea oricarui dialog.

        daca vreti ca oamenii sa discute ¨fara patima¨(sic) doua lucruri trebuie sa corectati: sa fiti de buna credinta si sa va faceti temele cand discutati pe anumite subiecte (ex. modelul german)

        • “Modelul conservator, aplicat in majoritatea tarilor europene in frunte cu Germania, are o pronuntata baza ocupationala si asigura proportionalitatea beneficiilor sociale cu veniturile directe obtinute din munca. Avand in centrul sau sistemul traditional al asigurarilor, securitatea sociala este finantata nu din impozite platite statului ci din contributiile angajatilor si angajatorilor la fondurile autonome de asigurari. Fiscalitatea este rezonabila iar politicile economice au un pronuntat caracter liberal.”

          Asta spune dr Valentin Naumescu. Deci Germania este departe de ceeace se numeste stat social, adica toate cheltuielile sociale sunt asigurate de stat, prin redistribuire dintr-o parte in alta.

          Inainte de a raspunde eu argumentelor dv., (apropo, cine sunteti? ca eu mi-am declarat identitatea. Imi pare bizar sa combat cu fantome, fie si virtuale), raspundeti dv. la afirmatiile din articol.

          De ex., dati-mi un exemplu de regim actual, social sau cum vreti sa-i spuneti, care are succes in asigurarea cetatenilor cu de toate, inclusiv a acelora care nu muncesc.

          Dupa ce rasturnati argumentatia mea din articol, va raspund punctual. Asa, la monologul dv. nu pot sa raspund.

        • Nu ziceati ca articolul nu merita comentat? Dv ce vreti, sa comentez eu alegatiile dv? Chestia ca Europa e de secole de stanga? Ma faceti sa zambesc…

          • Mortar spune:

            domnule, am pus un comentariu lung. dar nu merge. poate apare la subsol, iar nu in continuarea asta. sper sa nu cenzurati.

            nu am zis ca europa e de secole de stanga. am zis ca in europa e o acumulare de prosperitate de secole. asta ca replica la ¨nivelul de bunastare din UE (SI asta explica decalajul. cititi cartea lui Bogdan Murgescu pe tema asta). nu are cum sa fie de secole, pt ca stanga nu exista de secole (sic).

            am zis f. clar ca dupa cel de al doilea razboi mondial cand au fost create statele sociale (welfare states) in europa, astea sunt produsul stangii. am dat exemple. am explicat de ce sistemul german nu poate fi considerat nici de stanga nici de dreapta pt ca isi are radacini atat in social democratia germana cat si in conservatorismul etatist bismarckian. (apropo, daca etatism= stanga, atunci si modelul german e de stanga)

    • cinic spune:

      semnul de egalitate (macar partiala) intre SPD si PSD nu poate fi pus INAINTE ca PSD sa aiba un congres Bad Godesberg al lor (pro memoria in 1949). Cat timp ce rezulta din discursurile Iliescu, Ponta miroase a peronism cand nu duhneste a marxism-leninism (“intarirea rolului statului”, ” social demcratia e ultima bariera de aparare a celor saraci” si bla-bla) cred ca nu putem traduce marktwirtschaft din germana in Ro. PS. Ce nu inteleg de ani buni, cu PSD la guvernare, contra cui apara PSD pe cei saraci?

  7. Andrei spune:

    Eu tot astept sistemul ala hibrid: in care se fac politici de drepata si se lasa piata libera, dar cand apar derapaje mari intre clasele sociale sau intre diferite paturi ale societiatii sa se intervina brutal pentru corectia lor. Si pe urma sa se lase din nou societatea libera sa evolueze cum vrea. Cam cum facea SUA acum 50 de ani: cum isi lua cineva avant prea mare, intervenea si il trageau inapoi sau il divizau (dc era vorba de o companie).
    In plus, este bine sa analizam si societatea in care se aplica sistemele respective: capitalismul aplicat intr-un stat protestant: SUA, MB este foarte ok. Oare asa ar face si ceilalti crestini? Dar musulmanii? Sunt multi care spun ca o democratie capitalista in China nu ar duce la nimic bun. Cred ca fiecare stat trebuie sa-si analizeze in parte, in functie de religie, educatie, obiceiuri ce sistem este cel mai compatibil cu el. Sunt curios, daca experimentul domnului Basescu de a transforma Romania in SUA, dpdv al sistemelor de ghidaj va functiona. Sunt foarte curios daca romanii pot sa fie americani.

  8. Hantzy spune:

    Domnule Vlaston, in orice tip de stat cei care lucreaza produc mai mult decat e necesar pentru nevoile lor. Indiferent ca puterea e de stanga sau de dreapta. Diferenta vine din modul cum se imparte acest surplus.
    Imn ambele cazuri prioritatea 1 este ca statul sa ramana functional si trebuie asigurate resursele necesare. Strategiile pot fi diferite: fie prin marirea bugetului alocat, fie prin optimizarea functionarii, in urma unor reforme.
    DE abia in cea de-a treia etapa se vede diferenta dintre statul social si cel liberal. In vreme ce socialistii cauta sa-i ajute pe defavorizati, liberalii merg pe reinvestire si/sau acumulare.
    Si una si cealalta au efecte pozitive si negative, dar problema cea mare este atunci cand cadrul initial considerat optim tinde sa se deformeze. Sunt tocmai vremurile pe care le traim si pentru care, nici stanga nici dreapta n-au solutii.

    • Si cand cei care produc sunt mai putini, comparativ cu cei care stau, ce facem? Ca n-au locuri de munca pe placul lor.

    • cinic spune:

      ca sa nu fii impersonal Hantzy, CINE decide asupra impartirii??? in numele a ce? iar cei ce decid nu sunt FATALMENTE mai putini decat cei despre care decid? de ce atunci daca imparte grupul X este jecmaneala, iar cand imparte grupul Y este stat social? nu cumva cele doua atribute JECMANEALA si STAT SOCIAL apartin doar grupului de adulatori ai lui Y si -ergo- obiectivitatea lor este indoielinica? Oare nu era de sorginte stalinista proverbul care spunea: “ce-i al vostru e si al nostru, iar ce-i al nostru nu e treaba voastra”????

      • Hantzy spune:

        @Stefan Vlaston, pai asta inseamna un stat nefunctional.
        Daca numarul celor ce produc e mai mic decat al celor care stau, se poate datora mai multor cauze:
        - somaj in masa
        - lipsa motivarii profesionale
        - imbatranirea populatiei
        - lene
        - agentiile de plasare a fortei munca sunt fie depasite, fie incompetente, fie si una si alta
        - etc
        In functie de cuantumul fiecareia dintre ele in efectul respectiv, administratia trebuie sa le identifice cat mai corect si sa aplice masuri:
        - de stimulare a angajarii
        - de stimulare a asocierii in unitati de producie sau servicii
        - de reorientare profesionala
        - de stimulare a consumului
        - de subventionare a produselor companiilor de stat prin reclame

        Fiecare orientare politica are aceleasi obiective in aceasta lupta, insa fiecare ar rezolva problema diferit: stanga ar fi imperativa, oferind ca alternativa temnita pentru vagabomdaj, in vreme ce dreapta ar oferi alternative neplacute, dar mai umane, cum ar fi taierea ajutorului de somaj. Stanga ar obliga companiile de stat sa produca si locuri de munca, dreapta ar reduce fiscalitatea. Stanga ar obliga cetatenii sa lucreze pene la 1000 de ani, iar dreapta le-ar taia din pensie daca ies inainte de vreme. Cam asa ceva!

        @cinic,
        intrebi cine decide?! Cei alesi, desigur. Cei mandatati de majoritate sa o faca. De aia gasesc perfecta varianta reprezentarii proportionale: stii ca electoratul vrea 53% dreapta si 47% stanga. Si atunci esti obligat sa aplici preponderent masuri de dreapta, dar nu uiti nici masurile sociale, ca sa nu te trezesti ca unii alegatori nemultumiti schimba barca. Daca te orientezi numai dupa unicul ales, n-ai nici o sansa sa intelegi ce asteapta electoratul. Si-i tragi inainte cu jecmaneala versus statul social!

        • Da populatia, ea insasi, nu are nicio obligatie sa-si rostuiasca viata? trebuie sa aiba statul grija de fiecare in parte? Aici ne despartim. Primul obligat sa-si gestioneze destinul este omul, daca nu in Ro, in piata libera a UE. Nu sa stea cu mana intinsa la stat.

          • Shadow spune:

            @Dle Vlaston

            Populatia insasi isi rostuieste viata pe “reglementarile” statului. Exista o “grija” a statului fata de cetateni. Sa nu fie discriminati, sa aibe acces la educatie, sanatate si la piata de munca, etc. Astea sunt “lozinci” ceea ce sustineti dvs ca omul nu-si gestioneaza destinul. Exista “exceptii” pt cei care “nu pot” si care sunt in grija statului. De la copii fara parinti la bolnavi cronici, etc.
            In Romania “omul” este lovit de aberatiile inventate de “politicul” care a “imbracat” haina “statului”.

            • Ei lasati, sunt atatia oameni care lucreaza in privat, inclusiv in familia mea, si le merge f. bine, indiferent ce face sau nu face statul. Ma tot gandesc ca invocarea statului este un alibi pentru nereusitele proprii.

          • Hantzy spune:

            De unde reiese ca sustin mana intinsa la stat? Ca pledez pentru grija statului fata de fiecare in parte?

            Primul chemat sa-si gestioneze destinul e persoana privata. Dar e o realitate ca, pana si un bun specialist, poate fi un prost manager. Al propriei vieti. Sau al unei afaceri pe care a initiat-o, fara a avea experienta. Sau ia decizii gresite: sa accepte o slujba la un concern falit si sa refuze un alt job la o companie infloritoare. Sa se mute in alt oras si sa cumpere o locuinta pe care nu o mai poate finanta. Sa fie accidentat in trafic, iar asigurarea sa de viata sa nu acopere si cazul respectiv. Sau i-au golit hotii casa si hackerii contul. Iar politia, decimata de taieri, isi declina competenta. E prea social statul care il ajuta in astfel de cazuri? Cu siguranta, nu!

            Pana la urma, statul e primul care sta cu mana intinsa la cetatenii sai. Ce-ati zice de un impozit negociabil si asigurari de sanatate facultative si private pentru cei cu venituri peste o anumita suma? De ce sa-si ia statul cat vrea el? Sa-i dau si eu cat vreau! Mai este social un astfel de model de stat?

            • Pai daca e un prost manager al propriei vieti, ce sa faca statul, sa-i managerieze el viata? pe asta chiar n-am mai auzit-o. Fiecare om are soarta pe care si-o doreste, o merita si in care investeste. Ce treaba are statul in ecuatia asta? Ca nu inteleg. Maine poimaine o sa-i cerem statului sa ne bage femei in pat:))

          • Hantzy spune:

            Daca omul e prost manager, statul il poate ajuta, ajutandu-se pe sine: ii ofera consiliere in vederea depasirii unor momente dificile. Cu atat mai mult cu cat poate fi un bun specialist. Odata reintrat in viata profesionala, omul plateste impozit statului. Acest fapt se intampla, tocmai in Germania aia de care spuneti ca nu e stat social. Faptul ca n-ati auzit de asta, nu va scuteste de penibil.

            Cat despre femei in pat, multe state ar cam face asta benevol. Emisiuni cu tenta erotica pe canalele televiziunilor publice nu sunt o intamplare in tari cu natalitate scazuta.

            • Statul ofera consiliere cand unu e in prag sa-l paraseasca prietena? Si mai ce sa faca statul? Pe mine ma doare burta… Pot beneficia de consiliere? :) )))

          • Shadow spune:

            @Dle Vlaston

            In afara de 3 ani de lucru la stat (87-90) nu am lucrat decat in privat deci pot spune ca am experienta numai privata. Lucrez de 10 ani in privat dar nu in Romania si am lucrat in “deplasare” inaintea astora 10 4 ani in Italia, produceam carca de bani pt Romania- anii 96-2000). Am avut propria mea firma in Romania. Nu vreti sa-mi “explicati” ce e aia “reusita” si “nereusita” si cui se datoreaza ele?
            Sincer ma faceti sa zambesc. Am asa o impresie ca dvs nu ati cunoscut “privatul” vreodata.

          • Hantzy spune:

            N-am experienta asta ca sa pot raspunde. Cert e ca, in cazuri deosebite, de probabilitate ceva mai scazuta decat cearta pasionala, statul poate interveni. De obicei la cerere. Poate oferi consiliere financiara, chiar si sustinere, prin preluarea temporara a unor rate scadente. Bineinteles impunand si el conditii. Cam la fel ca FMI fata de guvernele tarilor aflate in criza. Si nu cred ca FMI l-ar consilia pe vreun cocos daca-l paraseste gaina.

          • Hantzy spune:

            Felicitari pentru reusita copiiilor, domnule Vlaston! Sincer, ma bucur! Inteleg ca lucreaza intr-o companie de succes. Mai sunt posturi oferite de socioetatea respectiva, care sa nu fie ocupate?
            Cate astfel de posturi, recompensate la acelasi nivel, sunt oferite in toata tara? Mai multe sau mai putin decat cei interesati?
            Ca sa inteleg daca alternativa “mainii intinse” este viabila si in astfel de cazuri.

        • cinic spune:

          @Hantzy @momo @mortar. Ar fi ajuns USA ce e azi fara INDIVIDUALISMUL FEROCE al pionerilor? Majoriatea emigrantilor proveneau din Europa despre care unii zic ce era plina de cuceriri sociale (poate de asta au plecat spre Lumea Noua?). Nu visul american al fiecaruia i-a dus pe locul I in lume? Iar pt. cei ce vor mentiona China, i-as ruga sa constate ca acea China a zonelor speciale (pe care o vedem noi) nu este TOATA China, iar PIB per capita al Chinei e mai mic decat al RO!!!!!

  9. M&Ms spune:

    Un lucru e clar si anume ca nimeni nu vrea sa cotizeze obligatoriu pentru servicii de calitate indoielnica. Astfel va incerca in fel si chip sa eludeze plata lor iar modalitati exista gen salariul minim pe hartie, lucrul la jumate de norma… Poate ar trebui in primul rand sa avem grija de cei cinstiti prin aceste asigurari sociale.

  10. momo spune:

    “Germania nu este stat social”

    Cine a scris fraza asta pe care domnul Vlaston o citeaza fara ca probabil sa inteleaga cam ce aberatie spune, o fi stiind sa isi lege singur sireturile? Ma indoiesc…

    Gugumania are insa o justificare. Ca oda capitalismului salbatic sa aiba sens trebuie, pur si simplu trebuie ca Germania sa fie un paradis libertarian. Pentru ca este exemplul suma cum laude de economie cu premiu si coronita. Puternica, bazatape productie indutraiala si pe tehnologie de varf, balanta externa pozitiva, deficit minim si datorie publica rezonabila. Plus un nivel de trai de invidiat. Ori daca dreapta. statul minimalist, e CALEA, atunci Germania trebuie sa fie un stat minimalist nu social.

    Problema e ca nu e. Cu taxe agregate care aduc la buget 40% din PIBsi cheltuieli de 45% (nu, contributiile la asigurarile private nu sunt incluse in aceasta cifra) statul german are o componenta sociala foarte dezvoltata alcatuita din numeroase si generoase programe sociale. Prin comparatie SUA colecteaza taxe in jur de 26% si Romania 28%. Si uite minune, capitalistii nu fug din Germania…

    • “Modelul conservator, aplicat in majoritatea tarilor europene in frunte cu Germania, are o pronuntata baza ocupationala si asigura proportionalitatea beneficiilor sociale cu veniturile directe obtinute din munca” (Dr. Valentin Naumescu)

  11. neamtu tiganu spune:

    Germania nu este stat social. Dupa cum explica Valentin Naumescu, „securitatea sociala este finantata nu din impozite platite statului ci din contributiile angajatilor si angajatorilor la fondurile autonome de asigurari. Fiscalitatea este rezonabila iar politicile economice au un pronuntat caracter liberal”. .. Securitatea sociala se bazeaza pe principiul caselor de ajutor reciproc de la noi.
    *****************************
    hai nu zau!? Doar un exemplu, contributiile angajatilor la fondu de pensii nu sunt suficiente, pt. a plati cei 20 (unii spun ca ar fi chiar 25) de milioane de pensionari, asa ca se mai pompeaza, de la budget, ca 80 de miliarde, asta e ca. 25-30% din fondu total de pensii.
    Nu vorbesc de Pflegeversicherung, de taxa pt. fostu DDR (Solidaritätszuschlag), de subventiile pt. carbune, pt. energii curate, pt. agricultura, de ajutoare sociale, de “stimularea” cercetarii, de invatamint si de multe altele care arata ca statu isi baga extrem de mult nasu in mersu economiei.

    Nea Vlastoane de ce nu-ti iei o gradinita sa pui flori, legume, poate cresti pasari, plimbi ciinii?

  12. tudorp is spune:

    Nu ca zic, da’vreau sa spun:

    Domnule Profesor,
    in http://www.contributors.ro/politica-doctrine/un-cec-in-alb/#comment-32530,
    scriam:
    Domnule Profesor,
    si celor care va comenteaza articolul(ele),
    Intrebare (partial) clarificatoare despre economia/problemele unor tari din UE
    pornind de la o realitate (vezi tabel) privind creditele FMI pe cap de locuitor pentru:

    POPULATIE Imprumut Imprumut FMI/
    milioane MLD eur POPULATIE(miiEuro)
    irlanda 4.5 85 19.1
    grecia 11.3 110 9.7
    portugalia 10.6 78 7.3
    RO 21.5 19.95 0.9
    Sursa populatie: Banca Mondiala 2009, indicatori de dezvoltare mondială
    Sursa bani: Bloomberg.

    Cred ca este o tema legitima si obiectiva de discutie (si pentru stanga si pentru dreapta), sa nu mai manjim orice realitate
    multumesc
    Seara placuta

  13. emi spune:

    Domnule vlaston,

    Pe fond apreciez articolul d-voastra insa nu sunt de acord cu ceea ce afirmati despre Germania.

    Si va exemplific simplu:
    1. cuantumul mediu al impozitului pe salariu se invarte in jur de 40% ( deci unde este rezonabilul?) acest procent mergand in sus sau in jos in functie de diversi factori ( esti casatorit sau nu , casatorit= impozite mai mici = forma de protectie), ai copii => la fel incadrarea intr-o clasa inferioara de impozitare, ai x proprietati sau esti emigrant in primii ani incadrare in alta clasa superioara de impozitare.
    2. cuantumul alocatiei pentru primii doi copii, alocat egal de la buget, indiferent de cat cotizezi este 184 euro/ luna iar educatia este sustinuta tot de buget , insa sistemul este facut in asa fel incat numai un anumit procent petrece 12 ani in scoala, scopul fiind acela de a incepe sa produci cat mai devreme.
    3. un somer in HARTZ IV are drepturi dintre cele mai bizare- de exemplu, daca el este in somaj si i s-a stricat televizorul , poate cere decont de la stat pentru o Plasma, pentru ca omul trebuie sa traiasca la un standard minim de decenta, nu!?

    Si mai pot continua cu exemple dar, cred ca sunt suficiente.

    4. cu cei educati de statul roman si care aleg sa munceasca in alte state, ce sa le facem D-le Vlason, pentru ca n-au simtul raspunderii!? Sa iesim din UE mai bine sau sa ne inchidem granitele.
    Numai bine!

    • neamtu tiganu spune:

      1. cuantumul mediu al impozitului pe salariu se invarte in jur de 40%
      **************************
      corectura, nu-i vorba de IMPOZIT ci probabil de total retineri.

      • emi spune:

        da, ai dreptate am formulat nefericit , e vorba de cuantumul retinerilor din salariu sub forma de impozite si taxe, unele dintre ele fiind deductibile la sfarsitul anului.

  14. Loda spune:

    Scuze ca nu sunt on topic dar :
    ,,Bacalaureat 2011. Suceava, singurul județ fără camere video la examene ”
    pai, domnule Vlaston ,asa ne-a fost vorba ?

  15. Mortar spune:

    domnule Vlaston,
    ati repetat citatul ala de 3 ori. este gresit cum v’au aratat cu cifre cel putin 3 comentatori la articolul.
    ¨asta spune dr X, deci germania nu e un stat social¨ nu e un argument. ma intreb daca asta e un sofism prin apel la autoritate, dar nu vad cum dr. x e o autoritate :)
    germania este un stat social. o treime din cartea pe care v’am recomandat’o ¨the real worlds of welfare capitalism¨ analizeaza sistemul german.
    f. rapid si general:
    contributiile la asigurari sunt facute si de angajat si de angajator (deci taxa).

    angajatii cu un venit mai mic decat (cred 400, dar nu sunt sigur) sau cei in somaj nu trebuie sa plateasca asigurare, dar sunt asigurati automat. asigurarea lor e platita de catre stat. statul nu doar supervizeaza sistemul de asigurari sociale dar si participa la el.

    cuantumul platit in cazul asigurarilor de sanatate si de pensii este reglementat prin lege

    unul din principiile de baza ale sistemului de asigurari se numeste principiul solidaritatii. va dau citatul in engleza: ¨Risks to be insured are borne collectively by the community of all insured persons. Irrespective of how much each person has paid into the social insurance system, all have access to comprehensive coverage. This solidarity-based approach creates an equilibrium between the healthy and the sick, between those at the bottom and the top of the earning scale, and between families and singles.¨

    si acum 2 lucruri. faptul ca o parte din asigurarea obigatorie (!) e platita din contributii sau din taxe e irelevant. cand statul reglementeaza ca un anumit procent din venit merge pt asigurare obligatorie, e ca si cum imi taxeaza o parte din venit pt asigurare (eu cand primeam fluturasul de salariu in tara X, imi aprea – x % taxa pt asigurare de sanatate).

    un alt lucru irelevant e cine administreaza fondurile, atat timp cut sunt reglementate, supervizate si finantate partial de ministere. (ceea ce se intampla!). cum sistemul functioneaza pe principiul subsidiaritatii fata de ministere, (sic!) unele fonduri sunt detinute de landuri locale/ adica guvenrul local, altele de sindicate, altele sunt private, etc. totul sub supervisarea, reglementarea si co finantarea ministerelor.

    si un lucru despre ´conservatorismul´ sistemului german. mare parte din sistemul de asigurari a fost introdus de Bismarck. asta e conservatorismul german. dar e un conservatorism etatist. complet diferit de conservatorismul anglo saxon (la moda acum) pro piata libera. daca le echivalati pe cele doua faceti un sofism major.

    un alt lucru fals in citatul dvoastra. ´modelul conservator aplicat in majoritatea tarilor europei¨. care alte tari au aplicat modelul german, in afara germaniei? franta, nu, olanda, finlanda, norvegia, suedia, italia, nu. care altele.

    in fine, sa va raspund la intrebare. ¨un stat social care asigura cetatenii cu de toate, inclusiv a celor care nu muncesc. pai vedeti¨. chiar acolo este caricatura de care vorbesc. nici un program de stanga, si nici un stat social, nu isi propune sa asigure cu de toate pe cei care nu muncesc. daca asta credeti dvoastra ca e rolul statului social, nu ati inteles nimic, imi pare rau sa o zic.
    daca cititi ce vor cei cu statul social (inclusiv keynesienii de care vorbiti) o sa vedeti ca e creearea de full employment (sic!) si de crearea unui sistem care sa ofere sanse egale de mobilitate sociala.

    sa va dau niste exemple de state sociale: finlanda, franta, austria, olanda, norvegia, belgia…

    ps. cred ca identitatea mea e irelevanta atat timp cat vorbim de argumente si idei.

    • Discutam de lucruri diferite. Dv. intelegeti altceva prin stat social. Cand tara este performanta economic si aproape toti cetatenii muncesc si inca constiincios, putem discuta de aparitia statului social. Nu si in Romania, cu un PIB/loc ridicol, in care 3 mil. oameni in rural faca agricultura de subzistenta, nu contribuie cu nimic la bugetele statului, dar au VMG, pensie minima garantata, garantate de cine, de Dumnezeu? Plus functionari care taie frunze la caini, profesori care nu-si fac treaba pt.ca le merge, medici care traiesc din spagi, teren agricol faramitat, etc. Aici nu este posibil un stat social.

      Mai intai sa ajungem la un PIB/loc, ca in Finlanda sau Germania, pe urma discutam. In situatia economica a Romaniei de azi, conceptul de stat social este o gluma proasta.

      • Shadow spune:

        @Dle Vlaston

        Mortar v-a oferit cele mai bune definitii ale “statului social”. E o alta “lozinca” a dvs ca romanii nu muncesc “constiincios”. Ei nu sunt “guvernati” constiincios. Exista un set de valori de baza care reprezinta STATUL. Acel set de valori nu se schimba precum “valurile Dunarii” de cate ori niste incompetenti manageri politici considera ca trebuie sa se schimbe.
        Orice manager cu o minima experienta in administrare stie ce e aia o “lista de prioritati”. Asta nu exista in cazul guvernarii actuale. E doar “hei rupism” de aceeasi speta ca si marile “santiere ale brigadierilor” comunisti.
        Care sunt prioritatile statului roman in viziunea guvernatilor. Cum ceea ce declara nu se pupa cu “faptele” nu pot decat sa trag concluzia la nivel de fapte:

        1. Nu ne trebuie educatie cu stupida motivare ca “profesorii nu-si fac treaba”(hei rupist).
        2. Nu ne trebuie sanatate decat pt unii. Ceilalti deci pot sa moara. Cu sublima motivare ca “doctorii traiesc din spagi”.
        3. Nu ne trebuie agricultura pt ca nu exista nici o reforma agricola. Cu sublima motivare ca de ce ar trebui agricultorii sa mai faca si scoala si sa aibe acces la sanatate daca nu contribuie la buget ca doar traiesc “de subzistenta”. Se adauga ca motivare a dvs si “faramitarea agricola”. Care e politica statului pt a sustine “alianta agricola” si care sa nu sune a “cooperativizare” cu mesajul ei “silit”? Nici una.

        Apoi finalul este total. Cica intai sa ajungem la un pib ca Finlanda si Germania si abea apoi sa facem stat social. Cu cine? Cu cine nu “moare”? O sa ajungeti la pib echivalent? Ati prevazut cumva si un serviciu de adunat “cadavrele” celor care nu ca nu vor sa fie in sistem ci nu gasesc “oportunitati” de dezvoltare din cauza politicii stuipide fiscale a guvernului?

        O gluma proasta este in acest moment guvernul Romaniei si binenteles prezidentia. Cu oameni bolnavi si neformati nu poti face dezvoltare. Nu poti decat sa ai regres.

        Si o paranteza la alt raspuns al dvs. Cand cei care produc sunt mai putini decat cei care contribuie este absolut clar ca ceva este putred in politica statului. Si ca vina se gaseste la guvernanti. Aceasta vina se numeste incompetenta, lene si lipsa totala de organizare. Toate cele trei caracteristici dau o singura masura. Falimentul.

        • Nu sunt de acord ca pentru toate relele este de vina statul. Stiu f. multi oameni care si-au construit afaceri si le merge f. bine, lor si angajatilor lor. Inca odata, aruncarea intregii vinovatii in spinarea statulii este un alibi ieftin pentru propriile nereusite.

          • Shadow spune:

            @Dle Vlaston

            Si eu cunosc oameni care au avut afaceri reusite(ani de zile) si nu au rezistat “guvernarii actuale” si asta nu pt ca ar fi lucrat vreodata cu “statul roman”. Si eu am avut firma in Romania si am inchis-o cand forfetarul a aparut. Nu e vorba de o “nereusita” ci ca nu am suportat sa fiu “furat asa zis legal” de catre stat. Azi afacerea a inceput sa mearga in Bulgaria. Nu Nu fac afaceri cu statul bulgar.

            Despre firme si “angajati” carora le merge bine stiu si eu cateva firme. Luxen de exemplu. Mai am si alte exemple. Toti cei care lucreaza cu “statul”. Altfel multinationale care si-au scazut si ele salariile binisor. Nu sunt “pe roze”.

            Pt relele de mai sus de vina este nu “statul” care sarmanul e doar un simbol. Guvernele boc sunt de vina si “jucatorul principal” care nu are in fisa postului “joaca” ci “medierea”.

      • Mortar spune:

        nu discutam lucruri diferite domnule Vlaston. dumneavoastra schimbati subiectul.

        discutam daca sistemul german e sistem social sau nu. eu v’am dat niste date care arata ca e. dupa orice definitie, oricat de stricta a ceea ce e stat social. uitati’va la procentul din PIB cheltuit pe programe sociale in germania si veti vedea lucrul asta.

        discutam despre ce vrea stanga. v’am spus ca faceti o caricatura. aveti onestitate si recunoasteti asta.

        chestia cu cresterea de PIB si ca ei isi permit si noi nu, e paralela. cateva lucruri:

        1. germania si toate tarile din EU de vest cheltuiesc PROCENTUAL (!) din PIB mai mult decat RO. e vorba de PROCENTUL din PIB cheltuit pe programe sociale.
        2. statele sociale din Europa de vest au fost create cand erau la pamant: dupa cel de al doilea razboi mondial. au avut si stat social si crestere economica. cele doua nu se exclud, ba chiar mai mult lucruri precum educatia, sanatatea publica contribuie la crestere economica. (asta va spune orice economist)
        finlanda e cel mai bun exemplu pe tema asta: la sf. celui de al doilea razboi mondial era una din cele mai sarace tari din europa de vest. a introdus unul din cele mai generoase programe de protectie sociala. i’a oprit asta cresterea economica? :)
        3) cat ii priveste pe lenesii romaniei, sa fim seriosi. sunt satul de retorica asta. lenesii astia romani muncesc de isi rup spatele cand ajung in italia si spania asa ca mai incet cu povestea asta ca nu prinde. intrebati’i pe cei de la sate cum pot intra ei pe piata cu produse. incercati o analiza sa vedeti de ce produsele agricole din vest sunt mai ieftine decat cele din RO. din cauza lenei? ma faceti sa zambesc.

        • Procentul din PIB cheltuit atunci cand ai infrastructura, cand nu se fura bani din programe sociale, (vezi sanatatea) cand ai o productie de marfuri si servicii importanta, care iti aduce venituri stabile. Cand ai conducatori cinstiti. Vorbim de lucruri diferite. Avem noi ceva din toate astea? Nu. Intai sa le facem, apoi vom avea resurse pt. stat social. Pana atunci discutam sa ne pierdem timpul…
          Iar lenesilor de la noi le-a mers si le merge din cauza statului social. Mai e ceva. Tarile invocate au crescut economic nu din cauza statului social, ma faceti sa zambesc, ci din cauza economiei capitaliste, dure si nemiloase. Care le-a format cultul muncii si al lucrului bine facut. Noua ni l-a distrus comunismul si caricatura de comunism care a urmat. Daca l-om fi avut vreodata.

          • Mortar spune:

            domnule, ceea ce ziceti e complet fals. ¨Tarile invocate au crescut economic nu din cauza statului social, ma faceti sa zambesc, ci din cauza economiei capitaliste, dure si nemiloase.¨
            ma faceti sa zambesc cu asemenea clisee.

            care capitalim dur si nemilos dupa al 2lea razboi mondial in europa? v’am dat un exemplu: cea mai mare crestere economica din istoria finlandei s’a realizat intre 1950 si 1990, tot atunci a fost construit statul social finlandez, cu unele din cele mai generoase programe sociale. asta e valabil si pt celelalte state europene de dupa 50.

            nu se pune problema sa ai capitalism pur si dur fara protectie sociala, pt a avea crestere economica si apoi sa ai stat social. asta e o gandire naiva. nu poti avea crestere economica fara o populatie educata, fara ingineri, economisti, (nu poti avea crestere economica cu ospatari si tinichigii!) etc. iar astia nu se nasc asa. pt ei ai nevoie de educatie. asta e valabil si pt sanatate. educatia si sanatatea au ceva ce economistii numesc externalitati negative. pt asta trebuie sa ai un stat social.

            vreti capitalism dur si nemilos. pai sa va dau exemple de tari cu piata libera fara nici un fel de protectie sociala: mexico, indonezia, filipine, guatemala, peru. etc

            si o ultima intrebare: aveti onestitatea sa recunoasteti ca ati facut o caricatura a stangii si a statului social in art. dvoastra?

          • Mortar spune:

            domnule, ceea ce ziceti e complet fals. ¨Tarile invocate au crescut economic nu din cauza statului social, ma faceti sa zambesc, ci din cauza economiei capitaliste, dure si nemiloase.¨
            ma faceti sa zambesc cu asemenea clisee.

            care capitalim dur si nemilos dupa al 2lea razboi mondial in europa? v’am dat un exemplu: cea mai mare crestere economica din istoria finlandei s’a realizat intre 1950 si 1990, tot atunci a fost construit statul social finlandez, cu unele din cele mai generoase programe sociale. asta e valabil si pt celelalte state europene de dupa 50.

            nu se pune problema sa ai capitalism pur si dur fara protectie sociala, pt a avea crestere economica si apoi sa ai stat social. asta e o gandire naiva. nu poti avea crestere economica fara o populatie educata, fara ingineri, economisti, (nu poti avea crestere economica cu ospatari si tinichigii!) etc. iar astia nu se nasc asa. pt ei ai nevoie de educatie. asta e valabil si pt sanatate. educatia si sanatatea au ceva ce economistii numesc externalitati negative. pt asta trebuie sa ai un stat social.

            vreti capitalism dur si nemilos. pai sa va dau exemple de tari cu piata libera fara nici un fel de protectie sociala: mexico, indonezia, filipine, guatemala, peru. etc

            si o ultima intrebare: aveti onestitatea sa recunoasteti ca ati facut o caricatura a stangii si a statului social in art. dvoastra?

            oricum, asta e ultimul comentariu. mi se pare ca sunteti opac la orice idee si refuzati sa admiteti orice gresala. eu va dau date si exemple concrete dumneavoastra imi raspundeti cu clisee. ceea ce ma si asteptam :)

  16. Shadow spune:

    @Dle Vlaston

    Serios? Nu plateam taxe? Deci eram un “hot” nu-i asa? Aveti nevoie de procesele verbale de la controalele fiscale pe care le-am avut sau va sunt suficiente bilanturile pe cativa ani?
    Oricum va multumesc ca mi-ati demonstrat cum ganditi dvs. E pacat pt varsta dvs dar asta e. Aceasta e probabil “discutia”(dezbaterea) aia fara “patima”. Prezumptia de “vinovatie” am inteles ca e o caracteristica pur pdl-ista.

    O sa “reformati” din plin Romania dle Vlaston. Sunt din ce in ce mai sigur.
    Ce o sa iasa insa sper sa si asumati.

  17. Gamer spune:

    Este gresit sa se spuna despre ro ceea ce scrie in titlul acestui … sa-i ziceam “text-supus-dezbaterii”. Pt simplul motiv ca pe aici singurul guvern despre care s-ar putea spune c-a fost de dreapta si oarecum reformist a fost cel din 1997-1998. De ce oarecum? Pt simplul fapt c-a incercat sa “dilueze” reformele de dreapta prin masuri de stanga. Nu le-as fi reprosat asta daca miliardele acordate drept salarii compensatorii le dadeau din buzunarele lor. Dar au fost date din bugetul national. Adica fix acelasi buget din care se stergeau mai apoi datorii ale societatilor comerciale, fie de stat fie “private”. De fapt chiar asta demonstreaza ca-n cei doi ani s-au aplicat masuri corecte, logice si cu efecte benefice pt economia ro. Ceea ce nu e cazul acestui asa-zis “guvern-de-dreapta”. Se mai si lauda c-ar fi rasturnat muntii conservatori de stanga. Realitatea insa e simpla. Pana la urma nu mai conteaza c-au taiat de undeva si c-au majorat tva. Problema este ca realitatea ii contrazice. Daca acele “reforme” au fost corecte, oare de ce ro inca trebuie sa se-mprumute?. Si de ce, daca in 2010 se-mprumuta aprox 4oo de dolari pe secunda, azi, dupa aplicarea maretelor “reforme” se-mprumuta aprox 6oo de dolari pe secunda?

    ps: mai am niste intrebari:
    daca tot n-ajung banii oare ce era mai bine sa se taie, gratuitatile pt cei 6 mil pensionari sau subventia transportului pt cei aprox 100 mii de dascali navetisti? pe termen mediu care dintre alternative ar fi avut efect benefic pt situatia generala din ro?

    ps2: intrebarile sunt retorice d-le Vlaston. Poate (macar acum) intelegeti de ce gubernu despre care credeti c-ar avea cecuri in alb umbla in realitate cu niste foi rupte din coada unui maculator. Si cu certitudine va ramane-n cartea de istorie. Dar va fi un exemplu de “paralelism” atat cu treburile economice dar mai ales cu logica si bunul simt.

    • Preda Paul spune:

      Am urmarit cu interes schimbul de idei dintre domnii Vlaston si Gamer.
      Referitor la comparatia Romania-Grecia, mai jos am trecut link-ul catre
      un articol scris de reputatul analist economic Ilie Serbanescu, si care este
      independent politic:
      http://www.jurnalul.ro/opinii/editorial/trei-vesti-foarte-proaste-din-grecia-587460.html
      Mi-ar place ca domnii Vlaston si Gamer sa-si spuna parerea despre articol si
      despre problemele abordate in articol de maestrul Serbanescu.

      • Gamer spune:

        @Preda Paul
        Dl Serbanescu are competente in domeniu. Poate ca nu e chiar independent iar obiectivismul sau e usor atins de dreapta fie si numai din cauza stangaciei care domina aceasta tara. In acel articol dl profesor incearca sa explice cu altre cuvinte ceea ce spuneam si eu in urma cu cateva zile. Doar ca abordeaza pb dintr-un alt unghi. Personal, am oaresce rezerve in a fi total de acord cu cele scrise de domnia sa. Principial are dreptate dar starea de fapt impune niscaiva nuante.
        Va imaginati ce-ar fi insemnat o prabusire a cursului leu/euro in conditiile in care:
        1.cea mai mare parte a creditelor sunt in euro?
        2.deficitul balantei comertului exterior detinea o pondere de aprox 1/3 din PIB?
        Ceea ce e f.important dar nu rezulta din textul dlui Serbanescu se poate rezuma simplu:
        Se ia un credit in euro cu 1 maxim 1.5% dobanda si se plaseaza unde? Se foloseste drept refinantare si acoperire a altor credite intr-o tara membra UE care cere dobanzi de pana la 10-12%. Simplu si fara echivoc. Ba chiar mai mult. Pt ca guvernarea respectivei tari e avida si hulpava dar nu pt a dezvolta sisteme productive ci pt a risipi banii in pomeni si populisme ‘eftine, se face un contract de consultanta cu o alta firma din zona initiala si se repatriaza castigul. E tot o forma de marcare a profitului despre care ati auzit vb in cazul celor de la bursa/speculatii.

    • Cu sabia ar fi fost cel mai simplu, dar probabil insuportabil pt. populatie. Bine ca se face si asa. Vedeti ce spun alti comentatori.

      • Gamer spune:

        @D-le Vlaston
        Cu tot respectul, dar va spun deschis ca nu intelegeti ceea ce incerc sa subliniez, respectiv cretinatatea masurilor intreprinse de horror gubern.
        Chiar nu inteleg ce alt rost in afara populismului ‘eftin si scarbos de tip pdsr/usl poate avea pastrarea gratuitatilor pe transport pt pensionari in detrimentul eliminarii subventiei pt dascalii navetisti. Daca tot nu sunt bani in buget putem face un simplu calcul: 6 mil de pensionari inmultit cu o medie de 50 lei costuri lunare pt transportul local… PLUS… 6 mil de pensionari inmultit cu o medie de 400 lei pt transportul pe cfr…. o sa va ia ameteala dar reprezinta aprox 2% din PIB. si inca sunt aproximari facute pe limita inferioara. Sunt orase in care costul unui abonament lunar pe un singur traseu este de 60 sau chiar 65 lei, desi pensionarii calatoresc pe oricare traseu, moka. Oricare copil de 1o-12 ani v-ar spune ca pe termen scurt, mediu si lung e mai util pt societate in ansamblul sau sa se ofere gratuitati dascalilor pt a ridica nivelul din rural. Basca enorma diferenta de costuri, app de sabie, din care chiar ar rezulta economii substantiale. Puteti adauga la asta si reducerea tuturor categoriilor de ajutoare sociale cu cate 20% si deja avem un buget excedentar… :) ATENTIE: fara taieri ale salariilor si fara majorarea tva.

        Ps: Protocolul nescris al relatiilor internationale prevede, printre altele, ca cea mai simpla cale de a castiga bunavointa partenerilor este sa le vb in limba lor si/sau sa le faci niste daruri cu o puternica incarcatura traditionala sau macar sa formezi delegatia din oameni asemanatori. Cum musiu poc e mic de statura dar nu are ochii oblici inclin sa cred ca de fapt la domnia sa altceva e stramb(a).



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Stefan Vlaston


Stefan Vlaston

Candidat din partea ARD la Camera Deputatilor la alegerile din decembrie 2012 Profesor de liceu, director de liceu in perioada 1990-2008, Presedintele asociatiei EDU CER- Educat... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)