Home » Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

Despre cainta si credibilitate in politica: Doi ani de la tentativa de lovitura de stat (Updated)

Vladimir Tismaneanu iulie 2, 2014 Politica & Doctrine, Societate/Life
65 comentarii 3,441 Vizualizari

Acum doi ani, pe 3 iulie, avea loc in Romania o tentativa de lovitura de stat. A durat pana pe 6 iulie. Principalii ei organizatori s-au numit Victor Ponta, Crin Antonescu si Dan Voiculescu. Scopul era demolarea statului de drept ale carui institutii, in primul rand DNA si ANI, actionau impotriva intereselor oligarhiei cleptocratice din spatele celor mai sus numiti. USL, strutocamila nascuta strict din interese corupt-oportuniste, ca umbrela pentru un regim profitocratic si clientelar–ceea ce numesc pontocratie–a patronat acel atac impotriva statului de drept. In politica externa, USL-ul a mizat pe Est impotriva Vestului. Nu e de mirare ca azi Antenele voiculesciene s-au dezlantuit intr-un atac fara precedent impotriva Statelor Unite. In fapt, ele continua, de o maniera exacerbata, anti-occidentalismul USL, probat, de o maniera iresponsabila, in acea teribila vara a anului 2012, indeosebi prin vocea presedintelui din epoca al PNL si prezidentiabilul oficial al acelei formatiuni, Crin Antonescu. E bine sa nu uitam aceste adevaruri factuale.


Din clipa formarii guvernului Ponta, au fost declansate actiuni punitive impotriva unor institutii considerate neconforme intereselor noii puteri, o strategie de Gleichschaltung (uniformizare) de inspiratie indubitabil totalitara. Intre acestea, IICCMER si ICR. A urmat Avocatul Poporului, schimbarea conducerilor celor doua camere ale Parlamentului, suspendarea presedintelui tarii. Paravanul legalist nu putea ascunde neconstitutionalitatea actiunii puciste. Curtea Constitutionala a intrat in alerta. Interventia deschisa a Comisiei de la Venetia, protestele ambasadelor si guvernelor occidentale, reactia societatii civile au dejucat planurile pucistilor. Dar Romania a fost readusa intr-o stare de izolare internationala comparabila cu aceea de dupa mineriada din 13-15 iunie 1990.

Ne aflam in plin an electoral. Democratia este incompatibila cu amnezia. Compromisul principial nu se confunda cu compromisul putred. Romania, o tara membra a comunitatii euro-atlantice, nu poate fi, precum China comunista, o “Republica Populara a Amneziei”, spre a relua titlul unei carti recente. Crin Antonescu s-a despartit de Victor Ponta, dar nu a exprimat niciun regret pentru rolul sau crucial in deteriorarea democratiei romanesti in ceea ce Dan Tapalaga a numit, pe drept cuvant revolutia borfasilor. Fuziunea PNL-PDL mi se pare o himera cata vreme PNL nu admite ca in vara anului 2012 a participat, ca actor politic principal, la un atac frontal impotriva statului de drept. Angajamentul de partea adevarului este preconditia credibilitatii unui om politic. Dl Klaus Johannis are, la randul sau, obligatia de a spune fara urma de echivoc ce gandeste despre evenimentele din vara anului 2012.

Aici nu e vorba de detalii fara importanta, ci de chiar substanta democratiei romanesti. Daca nu se delimiteaza de ceea dl Catalin Predoiu, candidatul prezidential al PDL, corect numeste “organizatia Ponta-Ghita”, PNL nu poate fi un partener credibil decat pentru un PDL care a renuntat la propria-i identitate: “Ponta şi “Organizaţia Ponta-Ghiţă” ţin departe “banii adevărati” de România. Dacă vrem investiţii şi locuri de muncă, atunci trebuie să dărâmăm “Organizaţia Ponta-Ghiţă”, care e gata să acapareze toată economia. Dar în locul ei, trebuie să venim cu o alternativă, cu o construcţie credibilă şi oameni credibili, cu un trecut care poate garanta că o nouă guvernare nu va însemna o nouă “organizaţie de tip Ponta-Ghita”.”

Fuziunea nu trebuie sa insemne reususcitarea unei USL vag cosmetizata. Nu vad ce justifica marea graba in desemnarea candidatului unic al unor partide care inca nu au fuzionat. Nu vad de ce se fetisizeaza sondajele, ca si cum optiunile electorale ar fi fost de-acum cristalizate. Nu vad de ce nu ar avea loc dezbateri publice intre candidatii dreptei, cum sugera, de pilda, dl Marius Bostan, lider al Federatiei Tinerilor Manageri. S-ar putea clarifica, in asemenea primaries, gradul de competenta al candidatilor, coerenta programelor lor, profunzimea cunoasterii chestiunilor esentiale legate de economie, invatamant, societate in genere, politica externa. Ma gandesc ca ar fi rational sa se lase deschisa marja de dezbateri de-a lungul verii. In selectarea candidatilor, ca in atatea alte domenii, graba strica treaba.

Sa nu uitam ca, de fapt, campania incepe oficial abia pe 2 octombrie. Cheia alegerilor tine de pozitionarea electoralului indecis. Asemenea dezbateri la care sa participe candidatii anuntati ar cataliza posibila mobilizare civica a acestui sector extrem de puternic. Eu unul nu cred ca totul este murdar si de aceea pierdut. Cred ca exista forte care chiar doresc continuarea proiectului de cladire institutionala asociat cu presedintia lui Traian Basescu, deci cu lupta impotriva baronocratiei, pentru stat de drept si despartire de trecutul comunist. Exista candidati care nu au aplaudat tentativa de lovitura de stat si au condamnat-o asa cum era normal sa o faca orice prieten al societatii deschise. Exista candidati care nu au nimic de ascuns in ce priveste orice tranzactii financiare au facut vreodata. Exista candidati care stiu ce inseamna economia de piata si comunitatea euro-atlantica. In ce-i priveste pe eventualii candidati ai PNL, repet, credibilitatea lor tine de ceea mi se pare o obligatie non-negociabila daca e vorba de o fuziune reala cu PDL, iar nu de o farsa propagandistica: abjurarea publica a rolului jucat intr-unul din cele mai rusinoase episoade din istoria Romaniei post-comuniste.

Recomandare:

http://www.monica-macovei.ro/blog/2014/06/30/atacarea-%C8%99i-blocarea-justi%C8%9Biei-colaborarea-cu-securitatea-membri-condamna%C8%9Bi-penal-men%C8%9Binu%C8%9Bi-in-partid-sunt-cumva-tradi%C8%9Bia-identitatea-%C8%99i-valorile-imuabi/

Update (3 iulie 2014): Crin Antonescu refuza sa admita ca seria de actiuni declansate de USL acum doi ani ar fi semnificat o tentativa de lovitura de stat. Omul ramane blocat in fixatiile stiute, intre care ostilitatea cvasi-maniacala la adresa lui Traian Basescu. Noul USL la care viseaza Crin Antonescu, format prin fuziunea PNL-PDL, ar fi de fapt, precum cel vechi, opus lui Traian Basescu. Deci nu lui Victor Ponta si Organizatiei Ponta-Ghita: “Nu exista adversar mai puternic pentru Traian Basescu decat aceasta constructie”, a sustinut Crin Antonescu.

3 iulie 2012 a fost o zi neagra pentru democratia romaneasca, iar Crin Antonescu a jucat un rol decisiv in a o face posibila. Pot intelege ca nu-i convine sa recunoasca acest lucru, dar mi se pare hilar ca ne considera pe toti disponibili pentru a cumpara fanteziile sale propagandistice. In lupta dintre lege si faradelege, Crin Antonescu s-a situat atunci, cu inflamat aplomb si napoleonic narcisism, de partea faradelegii. Mi-e greu sa cred ca Vasile Blaga ignora acest lucru.

http://www.evz.ro/ingrozitoarea-vara-a-anului-2012-obligatia-neuitarii.html

http://www.contributors.ro/editorial/welcome-to-minsk-romania-pontocratia-si-bonapartismul-cu-chip-securisto-utecist/

Iata un fragment din interviul luat de Melania Cincea si aparut azi in revista timisoreana “Timpolis”:

Care apreciaţi că este, în momentul de faţă, cea mai mare ameninţare la adresa viitorului României?

VT: Iresponsabilitatea celui pe care l-am numit un piroman politic. Mă refer la Victor Ponta. Mitoman în serie şi structural amoral, Ponta nu are decât un scop în viaţă: să-i fie lui bine. Simplu spus, deviza sa ar suna astfel: „Să-mi fie mie bine, chiar de-ar fi să piară lumea”. Când spun Ponta, mă refer la discipolul lui Iliescu şi Năstase, deci la exponentul unui sistem parazitar şi profitocratic pe care îl numesc regimul pontocratic. În 2012, în timpul loviturii de stat avortate, existau afişe care reluau acest termen pe care l-am propus în acele zile nevrozante: „Vrem democraţie, nu pontocraţie”. Aceasta este miza cea mare a alegerilor prezidenţiale din acest an.

http://timpolis.ro/vladimir-tismaneanu-romania-si-polonia-sunt-direct-vizate-de-ofensiva-propagandistica-si-politica-a-rusiei-lui-putin/

Daca e nevoie de inca o proba a irespnsabilitatii zglobii a premierului plagiator, iat-o: “Singurul candidat puternic, cu profil de candidat la presedintia Romaniei, este Crin Antonescu. Cu tot respectul pe care il am pentru domnul Blaga si domnul Iohannis, nu au anvergura, sunt oameni cu anumite limite. Sectorul 4 e de patru ori cat Sibiul, deci Piedone ar fi mai bun de presedinte”.

Nou update. Notez aici excelenta interventie a d-lui Catalin Predoiu, candiatul prezidential al PDL, legata de ultimele ispravi ale celui pe care l-am numit un Munchausen din Balcani, caidul Organizatiei Ponta-Ghita: “Ponta loveste din nou. De data aceasta in educatie, prin modificarea legii educatiei nationale. Bineinteles, o face prin ordonanta de urgenta. El, care a ajuns la putere printr-o motiune care reprosa ordonantele de urgenta! Ponta a modificat legea in 97 de locuri! Printre altele, doctoratele se fac mai usor, la termen redus, iar terenurile scolilor pot fi trecute baronilor locali. Ponta a modificat legea in 97 de locuri, care echivaleaza cu 97 de “lovituri de cutit” date sistemului national de educatie. Comportament de talhar. Multa frustrare trebuie sa zaca in acest “premier”, ca sa vrea sa distruga totul in cale. In spatele modificarilor se afla din nou ignoranta, iresponsabilitatea si, mai presus de toate, sistemul mafiot care il tine pe Ponta ca pe o paiata in fruntea Guvernului. Ponta spune ca membrii CNA, respectiv Laura Georgescu, nu pot fi revocati. Praf in ochi! Daca Guvernul a emis o ordonanta prin care a “asasinat” legea educatiei nationale cu 97 de “lovituri de cutit” (97 de modificari), de ce nu emite o ordonanta prin care sa poata fi revocati? Raspunsul e evident: pentru ca Ponta vrea in fruntea institutiilor oameni neprofesionisti, coruptibili si la fel de mediocri ca si el. Pentru ca numai cu astfel de oameni Organizatia Ponta-Ghita isi poate pune in aplicare planul pentru acapararea Romaniei. Ponta = Pericol National.”

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,



Currently there are "65 comments" on this Article:

  1. Gore' spune:

    Acum 2 ani niste baieti “inteligenti” au vrut sa forteze si sa grabeasca modificarea unei stari de fapt si sa emita o serie de acte normative in folosul lor, pentru interesul lor, pentru obiectivele lor de grup sau personale. Nu e nimic iesit din comun. Si cei dinaintea lor au facut acelasi lucru. Si acum se intampla la fel.
    Azi am stat de vorba cu un om simplu, un muncitor in constructii, “santierist” de peste 30 de ani. M-a intrebat cand vor termina ei (politicienii) de furat, daca mai e ceva de furat sau distrus in tara asta si daca pana atunci (cand se vor satura ei de furat) el nu va muri de foame.
    O reconstructie adevarata a dreptei politice inseamna o sansa reala. Ce se intampla acum nu e decat un balon de sapun frumos colorat, numai bun de aruncat in ochii naivilor.

  2. RazvanM spune:

    PNL si PSD s-au separat temporar doar pt. ca erau in scadere mare de credibilitate – impreuna. Crin Antonescu a fost tras pe linie moarta nu pentru ca este reprezentantul infractorilor la varful PNL, ci pentru ca era in scadere mare de credibilitate – lumea si-a dat seama dupa 25 de ani de vrajeli sforaitoare si fraze alambicate ca este un papagal daunator.

    Sa nu uitam ca deciziile anticonstitutionale au fost luate de membrii PNL in unanimitate. Oamenii aia stiau ca participa la o lovitura contra Romaniei si au pus interesul de partid mai presus de interesul nostru. Oamenii aia sunt profund corupti.

    Klaus Iohannis s-a inteles extrem de bine cu infractorii din fruntea USL in perioada loviturii de stat. Un politician cu experienta (la primarie nu reusesc sa stea totusi oameni naivi), a inteles foarte bine in ce se baga si totusi s-a bagat. Din punctul meu de vedere, un astfel de om nu are ce sa caute presedinte de tara. Si-a rupt orice posibilitate de a fi ales de niste oameni rationali in urma cu 2 ani. In plus, la cat de bine s-a inteles cu exponentii infractorilor USL, nu m-ar mira sa existe niste dosare bine documentate la sertar. Vom vedea la alegeri ce vor decide papusarii. Ar fi insa trist sa ajungem sa alegem intre Ponta si Iohannis, pt. ca asta nu-i alegere.

    Lovitura de stat din 2012 a fost precedata de niste tradari din interiorul PDL. Acelor indivizi li s-a promis protectie si posibilitatea sa scape cu prada, iar noua conducere a PDL a batut palma cu USL-ul sa faca opozitie de forma si sa sape cat poate la credibilitatea lui Basescu.

    Traian Basescu are nesansa de a lucra cu materialul clientului, dar si proasta inspiratie de a se lasa inconjurat de indivizi insipizi, slabi, fara credibilitate. Poate este o strategie si asta, dar eu nu-i vad pe alde Ungureanu sau Predoiu ca fiind contracandidati reali pt. mult mai abilul Ponta. Mai ales ca acesta din urma nu are nimic de pierdut – deci va face orice sa amane cat mai mult niste eventuale plangeri penale pt. plagiat, lovituri de stat, abuzuri si alte ghidusii.

    Singura modalitate prin care o lovitura de stat este legala este sa reuseasca. A reusit lovitura de stat din 2012? Eu cred ca da. S-a facut transferul de putere prin mijloace nelegale. Din pacate, aceasta metoda a fost validata de un popor dornic sa fie mintit frumos. Probabil ca vom avea 10 ani de Victor Ponta. Se poate si mai rau deci.

    • Alexandru spune:

      Sa nu cumva sa avem de ales intre Ponta si Antonescu… Se poate si mai rau decat Iohannis, vezi…

  3. catperson spune:

    D-le profesor,
    Sunt 2 ani care ne-au sleit…Care ne-au imbatranit mai repede, ne-au accentuat betesugurile, au intunecat zi de zi lentila prin care trebuie sa privim tara, dinlauntrul ei.
    Va invidiez ca nu considerati totul pierdut; nu stiu daca aveti un optimism funciar sau incercati sa fiti suportiv pt noi, astia de pe-aici, cu aceleasi pareri ca dvs…
    Va multumesc in numele lor!
    Personal, de-abia ACUM, cand numaram ANI (2 vor fi 3, 13, 30!) de la nelegiuri nicicand pedepsite, cu faptasi tot mai bine insurubati in pozitii-cheie si cu milioane de compatrioti care-i vor revota neconditionat, cred sincer ca nu mai sunt sperante.
    Cat despre abjurarea publica de care vorbiti, dati-mi voie sa va spun, cu tot respectul enorm pe care vi-l port, ca m-ati facut sa rad…Ceea ce, avand in vedere dispozitia de care vorbeam, nici nu e rau, nu?!
    Sa aveti o vara grozava!

  4. Lucky spune:

    Articolul scris de dl. Profesor Tismaneanu arata o gandire matura, focusata spre interesul public, general. Nu asa stau insa lucrurile cu mintile politicienilor nostri, ca sunt ei de la PNL, PDL, PMP sau aiurea, ca sa nu mai mentionez PSD al carui profil corupt este deja postulat, minti care sunt imature si focusate exclusiv pe interesul propriu sau pe cotonogirea oricarui adversar aspirand un loc mai bun la prada.

    Se vorbeste de unificarea dreptei si sunt de acord ca o unificare totala, cinstita, avand in centru preocuparii interesul public. O astfel de unificare, ar fi credibila si ar avea sanse reale sa inlature pericolul letal reprezentat de USL sau de mai noul USD. Dar absorbtia PDL de catre PNL nu imi inspira nici un fel de incredere. In primul rand mentinerea figurilor compromise deja dincolo de orice limita a unei posibile reabilitari morale, a unui program comun deosebit prin calitatea, tintele sale, de orice surogat folosit pana acum numai pentru prostirea electortului.
    Johannis ar fi aproape tentat sa spuna ca aceasta unire este sansa istorica a PNL, aceasi formatiune politica care a avut deja “sansa” istorica sa uneasca stangistii lui Ponta, cu propria dreapta, cu conservatorii lui Voiculescu – alta creatura a psd-ului – si impiedicatii lui Oprea. O cacofonie mai istorica decat asta nici ca se poate.

    Nimic din ce se intampla acum nu miroase bine, aceleasi muraturi ilustre, aceleasi guri mincinoase, acelasi interes meschin si aceeasi prostie, fatal contra ponderale bunului simt, intelepciunii, viziunii si dedicarii cu abnegtie interesului public. Nu-mi ramane decat sa-l parafrazez pe Shakespeare: Ceva este putred in Romania…

  5. Gigi Kent spune:

    Doresc doar sa-i transmit domnului Tismaneanu ca se face de ras si isi face si profesia de ras. Un istoric trebuie sa aiba minim de obiectivitate in observarea evenimentelor. Dl Tismaneanu a abandonat orice urma de obiectivitate pentru un partizanat politic evident.

    Lovitură de stat (din franceză coup d’État) sau puci (din germană Putsch) se numește o răsturnare bruscă și neconstituțională a puterii legitime a unui stat, impusă prin surpriză de o minoritate, de obicei formată din ofițeri militari sau comandanți paramilitari aparținând aceluiași stat, folosind forța.

    Suspendarea ca procedeu este descrisa in Constitutie si a fost respectata intocmai dupa cum a certificat si Curtea Constitutionala a Romaniei prin toate deciziile ulterioare. Deci nici vorba de “neconstitutionala”. Brusca nici atat pentru ca dl Basescu a fost suspendat cam o luna. Iar despre lovituri de stat finalizate prin referendum eu nici atat nu am auzit. Nu s-a folosit forta.

    Daca este insa sa retinem cateva elemente definitiorii ale ramanerii domnului T Basescu la putere (mult mai apropiata de lovitura de stat) as putea spune ca o minoritate a ales sa falsifice vointa poporului, folosind niste conditii favorabile create de diverse structuri interne si internationale (CCR, UE, US etc) prin impunerea unui cvorum si absentarea de la referendum, confiscand astfel voturile celor cu adevarat dezinteresati de problema politica in cauza de partea unei parti. Vointa majoritatii de demonstreaza prin vot la urne, nu prin stat acasa la gratar.

    Poate domnul Tismaneanu ne propune si un concept nou, acela al democratiei neparticipative, prin care deciziile se iau pe baza lipsei unei optiuni manifestate.

    Absurdul situatiei poate fi demonstat si printr-o structura logica foarte simpla (aici cred ca l-am pierdut pe domnul Tismaneanu). Daca formularea intrebarii de pe buletinul de referendum nu era: “Sunteti de acord cu demiterea actualului presedinte? ci “Sunteti de acord cu ramanerea in functie a actualului presedinte?”. Ramanerea acasa pe scara larga ar fi insemnat in fapt demiterea automata.

      • andrei spune:

        Totuși, cred că ar fi corect să ne spuneți care este definiția loviturii de stat pe care o folosiți dumneavoastră atunci când vă referiți la evenimentele din 2012. Și, ideal, cum se încadrează acele evenimente în definiție.

        • Cred ca am mai corespondat si in trecut. Cautati, poate gasiti :) Mai devreme, cineva oferea definitia lui Edward Luttwak. O lovitura de stat nu trebuie sa fie neaparat armata, violenta etc Exista si ceea ce se cheama, spre a-l cita pe Andrei Plesu, lovituri de stat insidioase.

          • L.H. spune:

            N-as fi intervenit , caci pt. mine a fost clar ce s-a intamplat in 2012 , oricum s-ar numi. Sa inteleg insa ca Dvs. considerati evenimentele de atunci drept “o lovitura (tentativa esuata) de stat insiduasa” ? Dl. Plesu nu este political scientist , Dvs. sinteti. De la Dvs. se asteapta o definitie, adica de la profesionist. In ceea ce ma priveste, la cit ma pricep , trait si vazut (plus citit) la o lovitura de stat (de orice categorie) sint suspendate niscaiva drepturi constitutionale (daca nu chiar Constitutia) , e suspendata , temporar , activitatea partidelor politice , ba chiar si Parlamentul. Pe o perioada de timp , pina la alegeri — ori in 2012 numai presedintele a fost suspendat, nu institutia prezidentiala. Pot sa inteleg ca in ’38 parca Carol II a dat un fel de lovitura de stat (eliminind partidele, deci un aspect), pot sa inteleg ca in ’89 a fost lovitura de stat (desi nimeni nu a desfiintat , oficial, MAN , Ceausescu a fost decazut din drepturi de un grup nu de MAN ), dar in 2012 ? Totul a functionat normal iar daca pica Basescu tot nu se schimba nimic ,,,,

            Erati in USA cind s-a discutat impeachement pt. Clinton in afacerea Monica L. Audieri, dezbateri , tot tacamul . Dar nu s-a mers la referendum popular pt. demitere. Nu credeti ca evenimentul din USA 1999 e mai “lovitura de stat” decit RO 2012 ? macar in RO s-a invocat dictonul “vox populi….” si nu “vox Congress , Senate, etc.” Chiar si un atentat la viata unui sef de stat ( v. Kennedy, dar si alte atatea cazuri) nu e considerat automat “lovitura de stat” daca nu se schimba decit o persoana si nu structura. Ce considerati ca a fost in URSS 8.91 ? De ce acolo e considerat “puci esuat” iar in RO Dvs. denumiti “lovitura de stat esuata ? Multumesc.

            • Va multumesc ptr mesaj. Din ratiuni pe care poate le banuiti, timpul nu-mi ingaduie sa reiau acum si aici ce-am mai scris in repetate randuri. Am dat link la articolul din “World Affairs”. Puteam sa trimit si la alte texte. Aici este weekend lung, sarbatoare, va doresc numai bine!

            • Dr Zen spune:

              Domnule prof. Tismaneanu,
              La multi ani!
              Dr. Zen Baruch

    • Alius spune:

      Mai mutl decat zice raportul Comisiei de la Venetia, nu avem ce sa discutam:

      “In iulie 2012 Guvernul şi Parlamentul au adoptat o serie de măsuri ȋn succesiune rapidă, care au dus la ȋnlăturarea din funcţii a avocatului poporului şi preşedinţilor celor două camere ale Parlamentului, la limitarea competenţelor Curţii Constituţionale, schimbarea condiţiilor pentru referendumul de suspendare a preşedintelui republicii şi finalmente la suspendarea acestuia. Comisia de la Veneţia e de părere că aceste măsuri, deopotrivă luate una câte una sau ȋmpreună, sunt problematice din punct de vedere constituţional şi al statului de drept”.

      Si toate aceste magarii urmau sa fie “legalizate”/”legitimate” printr-un referendum; faptul ca nu are loc cu “violenta”, nu inseamna ca ea nu exista.

      “O formă de lovitură de stat este și “lovitura de palat”, care totuși se realizează departe de ochii și urechile mulțimii, aparține de regulă unei facțiuni aflate la putere, un partid dominant sau o “tabără” politică, apropiată grupului conducător, uneori chiar din cadrul grupului, și se bazează pe relații hegemonice și influență a unor comandanți ai armatei sau serviciilor secrete câștigați de grupul complotist activ.[2]

      În cartea sa Coup d’État: A Practical Handbook (Lovitura de stat: un manual practic), Edward Luttwak sintetizează: O lovitură de stat se realizează prin infiltrarea unui segment mic, dar de importanță extremă, a aparatului de stat, care apoi este folosit pentru a prelua controlul de la guvern și a-l îndepărta de la putere. Prin urmare, folosirea puterii militare nu reprezintă un element definitoriu al loviturii de stat.”

      • Hantzy spune:

        Ceea ce zice raportul Comisiei de la Venetia se rezuma la:
        1. actiunile politice, luate separat, erau constitutionale
        2. succesiunea rapida a lor e problematica, adica undeva la limita constitutionalitatii, sugerand o folosire abuziva a acesteia.

        Insa o astfel de tentativa a mai existat in viata politica romaneasca, atunci cand se alcatuise deja un scenariu pentru alegerile anticipate ce ar fi trebuit sa duca la eliminarea “solutiei imorale” din guvern. Am fi asistat tot la o succesiune rapida de mimari constitutionale, doar pentru a legitima niste alegeri anticipate. Multi dintre comentatorii de azi devin amnezici cand e vorba sa-si aminteasca de acel moment. Ba unii chiar se revoltau atunci ca nu a fost dusa stratagema la final, motivand ca nu e scris in constitutie ca n-ar avea voie premierul sa demisioneze, mai ales daca astfel se vine in intampinarea doleantelor poporului. Ori la “tentativa de lovitura de stat” de acum doi ani tocmai asta s-a urmarit, dar uite ca Multi judeca metoda dupa scopul vizat si nu scopul dupa corectitudinea metodei, asa cum ar trebui.

        • victor L spune:

          esti singurul care judeci corect; felicitari.
          Auzi “actiunile politice, luate separat, erau constitutionale”.
          Deci doar pentru ca “succesiunea evenimentelor” a fost rapida le duce la limita constitutionalitatii? daca erau lente erau constitutionale?
          @ Hantzy,
          “succesiune rapidă, care au dus la ȋnlăturarea din funcţii a avocatului poporului şi preşedinţilor celor două camere ale Parlamentului, la limitarea competenţelor Curţii Constituţionale, schimbarea condiţiilor pentru referendumul de suspendare a preşedintelui republicii”.
          Te incadrezi: “Multi judeca metoda dupa scopul vizat”.
          Felicitari inca odata pentru sinceritate.

        • Alius spune:

          In primul rand minti: raportul spune clar ca ” aceste măsuri, deopotrivă luate una câte una sau ȋmpreună, sunt problematice din punct de vedere constituţional şi al statului de drept”.

          In al doilea rand, faptul ca un PM demisioneaza nu incalca nici o lege. Ce au facut USL-mistii in 2012 si tu nu vrei sa admiti e ca au incalcat legile: au destituit avocatul poporului fara nici un motiv (si nici macar nu au ales altul; legea nu spune ca avem un Avocat al Poporului interimar), presedintele senatului (cand s-a incercat acelasi lucru cu Nascase, CC a zis ca este neconstitutional, deoarece doar grupul parlamentar care l-a propus sef de senat poate sa-l schimbe; la fel a fost si cu Geoana), au ingradit drepturile CCR prin OUG etc. Toate ilegale. Si toate aceste ilegalitati comise de ei, au incercat sa le legitimeze printr-un referendum (motiv filar de demitere: a spus “Tiganca Imputita”).

          Daca tu compari cele doua situatii, ori esti.. ori esti. Alege tu ce vrei sa pui in loc de “….”

        • eugeni spune:

          Hantzy,

          Ce legatura are demisia, eventuala, perfect constitutionala a unui premier. (In cazul asta psdistul de Traiceanu) cu incalcarea flagranta a constitutiei. (OUG 38/2012 de exemplu). Cu inlocuirea AV P. si instalarea unui AV P. interimar. tocmai ca sa nu se conteste OUG la CCR?
          Confunzi , in mod voit, lucruri diferite. Constitutionalitate vs incalcarea constitutiei. Construiesti un sofism, ca poate , poate , trece. Ntz, nu trece
          PNL a fost varful de lance a unei incercari de lovitura de stat partial nereusita. (A avut urmari juridice necorectate – schimbarea lui Blaga de exemplu, initiere referendum etc). PNL a cerut lui Ion Rus sa schimbe cifrele reprezentand numarul de alegatori. Rus si-a dat demisia. Cinste lui, dar PNL – AT (aripa tatarascu) sa se duca la groapa de gunoi a istoriei, nu merita nici cea mai mica atentie …..

        • Harald spune:

          @ Hantzy – reușești performanța să pui semnul egal între o acțiune derulată efectiv de USL și intenția unei acțiuni (niciodată începută) a Alianței DA. Poate în mintea ta cele două sunt perfect egale. Însă ai curaj să întrebi un psiholog ce părere are despre asta? :P

          Nu intenționez să pun acum în balanță cele două acțiuni, pentru că asta ar însemna să intru în logica ta falsă. Ceea ce trebuie totuși să remarc este faptul că ilustrezi cum nu se poate mai bine mentalitatea comunistă a omului nou, care nu dă doi bani pe lege și pe reguli, important e să-și el atingă obiectivele. Ei, ”pragmatismul” ăsta neocomunist e unul dintre motivele pentru care România se află azi în starea în care se află.

          În momentul când societatea nu are nicio regulă care să fie respectată cubună credință devine mult mai ușor să demolezi decât să construiești. Asta fac Dan Voiculescu și Antena 3, asta au făcut Ponta, Antonescu și USL-ul, au demolat tot ce au crezut ei că le stă în cale, deși obiectivele lor erau cât se poate meschine. Până la urmă Năstase tot a ajuns în închisoare, Voiculescu îi calcă și el pe urme, dar ura din societate și clivajul între diferite categorii sociale vor mai dăinui ani întregi. Cu concursul unora ca tine, ”pragmaticii” neocomuniști.

          • Hantzy spune:

            Harald,
            Presedintele face declaratii politice. Acestea creaza efecte. Exact pentru asta este ales si protejat cu imunitate constitutionala. La vremea aia trendul politic insuflat de declaratiile presedintelui erau anticipatele fortate. Ori constitutia prevede aceste anticipate doar ca pe o cale de iesire din criza, iar nu ca pe un scop pentru care poti provoca crize guvernamentale sau legislative. Am mai dat exemplul asta: in trenurile de persoane exista maneta de urgenta. Folosirea ei abuziva se pedepseste. Asta nu inseamna ca poti sa dai foc trenului doar ca sa ai dreptul de a folosi maneta respectiva. Cam la asta a indemnat atunci garantul Constitutiei Romaniei. Iar motivatia sa era intoarcerea la popor, nu respectarea unor reguli, asa cum invoci mata avum, ci doar mimarea respectarii lor. Premierul demisiona, presedintele propunea candidati de premier doar ca sa fie respinsi de Parlament si sa se ajunga astfel la alegeri. O criza provocata deci. Atunci au invatat politicienii ca regulile pot fi pervertite. E drept, Actiunea n-a mai fost initiata, premierul renuntand in ultimul moment la demisie, dar cineva aici mai sus pomenea de intentie ca fiind suficienta pentru neconstitutionalitate.
            Semnul egal e inca ok, Caci in Europa moderna alegerea unui presedinte de stat prin vot universal este mai degraba un fapt izolat, cu precadere in statele fistei URSS, insa niciun stat nu renunta la Parlament. Asa ca intre fortarea unor anticipate parlamentare si unora prezidentiale, prima varianta eu, personal, o consider mai grava.

    • victor L spune:

      @ Gigi Kent,
      si eu doresc doar sa-i transmit domnului Gigi Kent ca se face de ras si isi face si anonimatul de ras.
      ” PUCI, puciuri, s. n. Încercare a unui grup politic militar de a răsturna prin violență un regim politic, o ordine statală. – Din germ. Putsch. ”
      Deci, @ Gigi Kent,
      nu neaparat reusita, ci “incercare”; si cum vremile se schimba, iar Europa nu este America de Sud ori Africa, este indeajuns “un grup politic”.
      Grup infractional organizat (GIO, au spus si 2 ministri care au demisionat) care a incercat.
      La fel cum incearca @ Gigi Kent sa dea lectii de politologie si limbi, dlui Tismaneanu, Si reuseste sa se faca de rîs sub protectia anonimatului.

    • Razvan A spune:

      Voiculescu? Sa traiti…vad ca v-ati luat deja nickuri de Jilava. E bine sa va adaptati din timp. Nu mai e mult si va veti intalni colegii: Fane Spoitorul, FanFan si altii. E posibil insa sa va bateti cu unii de la acest nick-name…cred ca deja e luat pe acolo.

    • Cornelia Neagu spune:

      @Gigi Kent

      Scriind “Suspendarea ca PROCEDEU este descris in Constitutie si a fost respectata intocmai…”, ca argument ca suspendarea ar fi fost constitutionala, tocmai ati schimbat subiectul discutiei, pentru ca ceea ce I se reproseaza suspendarii Presedintelui din vara anului 2012 este cu totul altceva si anume ca suspendarea nu a avut MOTIVUL prevazut de aliniatul (1) al articolului 95 al Constitutiei Romaniei si din aceasta cauza suspendarea a fost neconstitutionala.

      Explic:
      CONSTITUTIA ROMANIEI

      ARTICOLUL 95

      Suspendarea din funcţie

      (1) În cazul săvârşirii unor fapte grave prin care încalcă prevederile Constituţiei, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la faptele ce I se imputa

      Remarcam ca acest aliniat arata doua lucruri:
      I – MOTIVUL pentru care Presedintele poate fi suspendat: “fapte grave prin care incalca prevederile Constitutiei” ( iar parlamentul nu a precizat ce anume articole din Constitutie ar fi incalcat Presedintele si prin ce fapte grave. Din aceasta cauza suspendarea a fost neconstitutionala);
      II – PROCEDURA suspendarii, in parlament: sedinta comuna, vot, etc. (chiar daca s-a respectat procedura, ea s-a aplicat in cazul unei suspendari nelegale, neconstitutionale).

      Inca o precizare:
      Conform logicii (manualul de matematica pentru clasa a IX-a), suspendarea ar fi respectat articolul 95 daca ar fi respectat AMBELE cerinte ale articolului 95 (si motivul si procedura). Daca cel putin una dintre cerinte nu este indeplinita, articolul nu este respectat.
      Dumneavoastra insa afirmati, contrar logicii, ca suspendarea ar fi constitutionala (adica a respectat articolul 95 privind suspendarea), pentru ca a respectat … procedura.

      • andrei spune:

        Cred că merită să recitiți Constituția pentru că acolo e foarte clar. Parlamentul e suveran în a decide suspendarea președintelui.

    • Alexandru spune:

      Domnule, eu nu stiu ce s-a respectat, mi se pare ca nu s-a respectat nimic. Nu puteti sa va uitati la un eveniment separat, suspendarea presedintelui, si sa spuneti ca s-au respectat regulile. Acest eveniment nu a fost unic, a fost doar o parte, esentiala e drept, dintr-un concert de alte actiuni. Daca ar fi fost doar suspendarea presedintelui (in 2007 nu a spus nimeni ca a fost lovitura de stat), ar fi fost ok. Pe langa asta s-au mai intamplat urmatoarele, la distanta de cateva zile:
      - schimbarea presedintelui Senatului;
      - schimbarea avocatului poporului (pentru ca putea ataca anumite acte la Curtea Constitutionala)
      - incercarea de a modifica legea referendumului (aproape reusita)
      - incercarea de a elimina controlul constitutionalitatii actelor Parlamentului.

      Au mai fost si altele pe care, din pacate, dupa trecerea timpului nu mi le mai amintesc exact. Ideea este ca era vorba de un grup politic organizat decis sa isi adjudece puterea politica totala nu doar prin schimbarea tuturor actorilor politici adversi ci si prin alterarea raporturilor constitutionale intre institutii. Este exact definitia unei lovituri de stat (conform dexonline: “Lovitură de stat = acțiune rapidă urmărind răsturnarea regimului politic existent și preluarea, prin forță, a puterii politice de către grupuri de persoane”). Nu este o revolutie, este o miscare prin care un grup de persoane preia intreaga putere. Si “forta” nu inseamna doar cu mitraliera, inseamna si prin incalcarea cutumelor constitutionale, parlamentare (presedintele Senatului ar fi trebuit sa fie tot de la PDL, chiar daca era schimbat domnul Blaga) si democratice. O atitudine onesta a USL si care m-ar fi facut sa merg la vot (as fi votat impotriva dar as fi mers) ar fi fost sa se limiteze la suspendarea presedintelui. Toate celelalte actiuni ar fi putut fi urmate, eventual in mai mult timp, in cazul legilor in urma unor dezbateri publice care puteau dura ani de zile.

      Si, in incheiere, toate referendumurile din Romania ultimilor ani au avut aceasta regula de 50% cvorum. Si mie mi se pare stupida. Dar nu schimbi o regula de ani de zile cu o luna inainte de referendum. Asa se face in dictaturi, in general. Stiu si acum referendumul pentru un Parlament cu 300 de membri, la care s-a intrunit cvorumul si care a fost ignorat cu desavarsire. Mai stiu si referendumul pentru Constitutia din timpul lui Adrian Nastase la care abia s-a intrunit cvorumul dar, in urma unor eforturi, s-a intrunit. Adrian Nastase atunci nici n-a clipit, n-a spus cu o zi inainte de referendum: sa eliminam regula asta stupida! S-a conformat legii pentru ca asa se face in democratie.

      P.S. Ce ciudat, pe listele electorale de la europarlamentare erau tot 18 milioane de oameni… Sa fie tradare? Unde sunt cele 15 milioane de care ne vorbea Victor Ponta? Si atunci si acum guvernul lui a organizat referendumul/alegerile. Si apoi si-a contestat propria organizare… Dar cand urasti pe cineva merge orice, chiar si sa te duci cu capul inainte intr-o dictatura corupta.

  6. NewLevel spune:

    Foarte corect spus. Poate PDL a uitat ce a facut PNL, dar eu nu uit. Nu uit si nu votez. Sa nu se astepte dreapta asta strimba sa votez cu PNL+PDL numai ca sa nu votez cu PSD.

  7. Cornel spune:

    Se vorbeste despre “dreapta” in Romania dar eu nu stiu sa existe asa ceva (cu exceptia unor grupuscule zgomotoase dar greu de luat in serios). PNL se definea pina de curind ca social liberal, apropiat social-democrației – o sinteză a unor idei liberale cu teme ale civismului si, daca privesti majoritatea liderilor liberali, pe buna dreptate. PDL, fost PD, nascut din FSN, nu are de dreapta decit adeziunea la Partidul Popular European de centru-dreapta, in rest e o varietate de social-democratie. De cealalta parte, PSD-ul e de stinga doar in ziua alegerilor, in rest e national-socialist. Ponta insusi se lauda la un moment dat ca e mai de dreapta decit Antonescu. PSD – partidul “baronilor” si al “latifundiarilor” nici nu poate fi de “stanga” decit in slogane. UNPR si PC dracu’ stie ce sint, probabil ca nici nu sint partide propriu-zise ci sint alte forme de asociere lucrativa in politica. Daca inlaturi etichetele artificiale de “dreapta” si “stanga” nu poti sa nu observi ca la noi clasa politica e uimitor de omogena, au toti cam aceleasi idei, aceleasi apucaturi si acelasi tupeu de a se pretinde ceea ce nu sint si de a nega cu inversunare ca sint ceea ce sint. A alege intre ei pe motiv de ideologie e mai mult o problema de imaginatie decit o realitate. Asta e si motivul pentru care oricine se poate alia cu oricine fara ca asta sa produca vreo schimbare – sint tot intre ei si se inteleg de minune !

  8. Dan Coe spune:

    Noroc cu SUA si UE ca altfel se ducea Romania de rapa! Pai ce au facut mai sus numitii acum doi ani uzurpand statul de drept si viciind democratia, SUA o face de ani buni, peste tot in lume, tocmai in numele aceleasi democratii avortate.

  9. Daniel spune:

    Oare se vor cai vreodata Chomsky si altii ca ei care sustin ca Razboiul Rece si Cortina de fier nu au fost decat niste inventii ale conservatorilor “fascisti” si URSS este de fapt solutia:

    http://www.dineshdsouza.com/videos/

    Iata cum intelectualii americani au ajuns sa vorbeasca precum Stalin…Am ajuns sa o traim si pe asta

  10. mad spune:

    Despre ultima “ghiulea ” (Ordonanta de urgenta nr. 49/2014) trasa de majoritatea parlamentara la capitolul invatamant,nimic?. … Ciudat ca nimeni,dar absolut nimeni nu zice nimic ;avocatul poporului si-a infipt dintii in ciolanul bugetar , si cu gura plina i se pare ca totul este superb. Sindicalist idiot,frustrat si parvenit !!

    • ion adrian spune:

      Asta dovedeste ca slugile lui Dughin respecta cu strictete programul NKVD elaborat de acesta cu mult timp in urma, unde invatamantul si cultura unui popor era tinta principala in distrugerea identitatii si fiintei acestuia. Trebuie sa incepem sa afirmam clar si fara echivoc si pe oriunde ne aflam acest adevar fundamental si calamitant pentru Romania.

  11. ion adrian spune:

    Daca am fi o tara liberea si demna toti acesti autori ar trebui sa fie in zeghe dle Tismaneanu Restul sunt doar vorbe care si ele pot fi bune cand faptele nu au forta sa se iveasca. :)

    Dle Kent , nu te pricepi . Vezi istoricul loviturilor de stat si vezi ce inseamna una parlamentara produsa nu foarte demult in America Latina cu succes caci acolo nu exista si referendumul care l-a noi a transformat-o intro incercare de lovitura de stat esuata.

    • ion adrian spune:

      Corecte opiniile despre diferenta dintre democratie si amnezie dar mi-e teama ca asa cum spun mai sus vor ramane vorbe goale pentru cei carora li se adreseaza.
      Ca doar nu eu am nevoie de ele :)

      • ion adrian spune:

        Scuze caci traind aici sunr supraexasperat si uneori simt ca as pune mana pe mitraliera (retoric vorbind :) )

  12. casandra spune:

    Propagandă negativă.
    Nu aţi identificat încă o temă convingătoare pentru campania din toamnă? Asta este inutilă. Nu-i mai adună nici măcar pe cei care erau de partea lui Băsescu la referendum. Încercaţi altceva.

  13. Klamm spune:

    O rememorare necesara a acelor zile negre – 4 zile care au zgduit Romania, dar care, spre deosebire de cele 10 descrise de J Reed, nu au rasturnat legea si democratia.

    Intrucat am vazut unele comentarii referitoare la natura juridica a acelor actiuni, sper ca vor fi binevenite articolele D-lui V Perju, publicate in acele fatidice zile (primul a fost publicat chiar pe 6 iulie).

    http://www.contributors.ro/editorial/lectia-de-drept-analiza-constitutionala-a-solicitarii-de-suspendare-a-presedintelui/
    http://www.contributors.ro/dezbatere/semnificatia-constitutionala-a-referendumului-din-29-iulie/

  14. ion adrian spune:

    Spune foarte corect presedintele Basescu:

    Statul de drept înseamnă domnia legii, înseamnă că legea bună sau rea se aplică tuturor, dar statul e primul care trebuie să aplice legea.

    Mai comenteaza iarasi foarte corect: ” Individului îți este ușor să-i aplici legile, Ce te faci însă când statul nu respectă legile?”

    Aici va raspunde profesorul meu de istorie Dumnezeu sa-l ierte care ne spunea ca atunci cand o putere nu-si respecta legile de ea insasi facute este o putere fascista.
    Desigur ca trebuia sa spuna fascista sau comunista, dar eram in comunism si nu putea asta, dar noi elevii intelegeam bine ce spunea, caci noi romanii pe atunci cu comunismul aveam treaba si nu cu fascismul. :)

  15. Razvan A spune:

    Ce sa mai zici???
    http://www.hotnews.ro/stiri-politic-17602872-crin-antonescu-nu-existat-nicio-lovitura-stat-vara-lui-2012-pnl-nu-are-isi-ceara-scuze-nu-colaboram-pmp.htm

    Nu se dezice…s-a lins pe bot de votul meu. Daca ajunge in turul 2 cu pontache, pe care el l-a adus unde este sa fie clar ca NU merg la vot. Nu voi vedea raul cel mai mic in aceasta situatie, astfel ca s-a terminat.
    Crin nu s-a dezis de prostia caracteristica acum 2 ani.

  16. DanielS spune:

    Iata ca au trecut doi ani de la lovitura de constitutie. Cei cunoscuti generic ca 7,4 milioane i-au ars un pumn zdravan constitutiei, si abia asteapta ocazia, sa-i mai arda un pumn.

    Intr-o complicitate gregara, milioanele de uslamisti abia asteapta sa ne arate noua tuturor, si Europei, si SUA si intregii lumi civilizate, cita ura inmagazineaza ei impotriva regulilor, impotriva legii, impotriva realitatii. Cu o pasiune sinucigasa, uslamistii mint orice. Ne mint in fata, fara rusine. Propaganda functioneaza la nivel mic, om de la om, in sfidare revoltatoare. Oamenii astia parsivi stiu exact ce fac, stiu exact temele propagandei, stiu exact in ce tabara sint hotii. Oamenii astia nu vor bacalaureat cinstit, nu vor stat de drept, nu vor justitie independenta si asa mai departe.

    Impotriva acestei majoritati anti-romanesti, trebuie sa luptam fara compromisuri. Cu partide oricit de mici, dar principiale. Cu oameni cinstiti, dedicati dreptatii si adevarului. Cu incapatinarea si curajul de a spune adevarul. Cine crede ca avem de invins doar niste partide puternice, doar mafia politica la virf, se inseala, se imbata cu apa rece. Avem de luptat impotriva culturii uslamiste, impotriva celor 7,4 milioane de nemernici.

    Spuneti curajos adevarul oameni buni! Spuneti adevarul despre uslamism. Nu e vorba numai despre politica. E vorba despre stilul tribal de a trai, de a scuipa, de a dispretui valoarea oriunde s-ar afla. Pentru cei 7,4 milioane de uslamisti, lumea civilizata e fascista. Respectarea legii e fascista. Respectul fata de valori e fascist. Cinstea si bunul simt sint fasciste. Impotriva acestui blestem trebuie sa luptam. Zi de zi.

    • casandra spune:

      Prozac.

    • dookuhaka spune:

      Foarte bine punctat!

    • catperson spune:

      Daniel S,
      CUM SA LUPTAM?!
      Cred ca am mai avut aceasta polemica…soft!
      De 2ani spunem in stanga si-n dreapta de ce e rau Raul, de 2ani continuam sa muncim cinstit, sa facem un nr. minim de compromisuri individuale, sa le sanctionam pe cele grosolane la altii, sa ne informam complet si nuantat, sa iesim “in Piata” cand e de iesit, sa strigam, la propriu, ce se cuvine…Sa ne luam cu noi in Piata copiii adulti sau, dimpotriva, sa-i urmam noi pe ei, bantuiti de nostalgia altor sloganuri, altor cantece, cand ei erau bebelusi si-i plasam la bunci, ca sa mergem la mitinguri…
      Te referi la intrarea intr-unul din partidutele simpatice, cu lideri scoliti?! Nu, nu m-as da nici pe mana lor…Am reusit sa nu fiu membru PCR, am fost membru PAC (va amintiti, cei mai grizonati?!) scurt timp, cred ca s-a cam sfarsit militantismul meu, in sensul acesta. Ma uit cu atentie la baietii astia: au ceva acut in privire, o dorinta de-a fi sef (nu conteaza peste ce, fie si doar o scara de bloc!), o tzafna prost ostoita si peste care stiinta lor de carte doar se zgribuleste si-si arata dintii…Desigur, ii voi vota la nevoie. Dar nu ma conving sa-mi fac…carnet la ei.
      Cum sa mai luptam? Cum adica cu cei 7,4 “nemernici”?! Pai, in primul rand, cred sincer ca cei mai multi nu-s nemernici. Sunt doar niste bieti prosti: prostia comuna, plus cea data de neinformare / dezinformare, plus cea accentuata de lenea de-a incerca sa aiba pareri proprii, plus credinta sincera a romanului de rand ca injurand da sens vietii sale (injur deci exist!), si, nu in ultimul rand, genialitatea malefica a celor ce profita de toate aceste forme de prostie, manipulandu-i uluitor, spalandu-le creierele, si-asa cu putine circumvolutiuni…Cu-adevarat nemernici sunt putini. Sunt multi cei subjugati de nemernici, indatorati la nemernici, fascinati de nemernici.
      Inchei, ciclic: da-mi un “mode d’emploi” al acestei lupte pe care o clamezi si jur ca voi analiza serios. Prefer versant civic-comunitar, nu aliniere politica adevarata.
      Multumesc anticipat!

      • DanielS spune:

        Catperson, nu stiu de ce ma intrebi tocmai tu. Am senzatia ca esti mai inversunat in speranta decit decit mine. Observ ca am reusit doar sa-ti strecor o picatura de speranta in suflet.

        Nu am ce sa te invat eu Catperson. Si nici nu sint modest. Tu intelegi si te zbati, ca multi altii. Si esti nerabdator ca multi altii. Vezi?! N-am eu ce sa te invat. Tu faci ceea ce trebuie sa faci. Si ridici stachete la inaltime morala. Nu am eu cum sa te antrenez mai bine decit o faci tu insuti.

        Multumesc pentru replica ta miscatoare.

  17. iosiP spune:

    Problema nu este Ponta, “lovitura de stat”, (i)moralitatea sau altele asemenea. Problema este legislatia care permite ceea ce s-a intamplat in conditiile respectarii legilor. A, ca lucrurile au decurs “prea repede”, “prea brusc” sau “prea de tot”… e vorba de aprecieri cantitative, nu calitative. Prin urmare, schimbati legile, sau daca nu nu va mirati ca ele sunt folosite in avantajul unor grupuri de interese.

    • Gore' spune:

      Legi perfecte care sa determine o functionare pe model de schema logica, nu cred ca exista nicaieri in lumea asta si nu vor exista niciodata. Clasa politica de la noi, indiferent de culoare si orientare, functioneaza dupa cateva reguli extrem de “balcanice”:
      - daca legea permite va fi fortata dincolo de normalitate si de bun simt, generand dezbateri publice si facand semantica la fiecare cuvant, virgula, punct si alte semne de punctuatie; cand e in folosul celui care o utilizeaza; un exemplu stralucit in acest sens este TB
      - cand adversarul face acelasi lucru, se tipa ca din gura de sarpe, se cheama la “arme” populatia, societatea civila, opinia publica din Europa, din intreaga lume, eventual si civilizatiile extraterestre
      - daca legea nu ajuta suficient, se initiaza o procedura prin care este modificata, in functie de interes mai repede (OUG-uri, etc.) sau parcurgand cu viteza normala procedurile standard de emitere
      Eu nu am identificat pana in acest moment partid politic care sa nu functioneze dupa aceste reguli.
      Paradoxal este ca zilnic trebuie sa inghitim dezbateri in care se acuza cu vehementa pentru diverse “fapte”, de multe ori chiar au dreptate numai ca si acuzatul si acuzatorul au facut si continua sa aiba acelasi comportament. Ni se insira vorbe goale, platforme, proiecte, aliante, personaje providentiale iar noi ca niste naivi inca ii suportam.
      Long live Caragiale!

  18. dookuhaka spune:

    Vasile Blaga, deşi acum o face pe prostul, este cel care, alături de ceilalţi trădători din PDL, au participat efectiv la succesul loviturii de stat care, după câte cred eu, s-a facut şi cu acordul lui tacit!. Întreaga clasă politică este exasperată de Justiţie, din păcate! Aşa că altoiul PDL pe trupul PNL este binevenit: alchimie perfectă!

    • DanielS spune:

      Si PNL-ul e pregatit sa recunoasca chipurile eroarea din vara 2012. Decizia liberalilor depinde doar de statistica preferintelor electoratului. Daca sint convinsi ca ar cistiga citeva procente, PNL-ul isi toarna imediat cenusa in cap. Oamenii astia nu cred o iota din nici o idee. Orice vrea electoratul, numai PNL-ul sa inhate cit mai zdravan ciolanul puterii politice.

      Asa ca sa nu ne miram. Exista probabilitatea sa-l auzim pe Antonescu ca ne spune exact ceea ce vrem noi sa auzim. Ca a gresit, ca justitia e minunata si coruptii sint rai. Si chiar ca Basescu a fost un presedinte mare. Ni se va ceda orice, vom fi gidilati in toate punctele sensibile. Ni s-ar cadea si in genunchi, daca noi am dori asta. Orice, numai sa votam cu noua alianta, PDL-PNL. Care chipurile are viziuni total diferite fata de PSD. Dar partidele noastre puternice NU au viziuni diferite. Justitia va fi atacata din toate partile, mai brutal sau mai fin, pina cind si-ar pierde independenta. Drenarea catre buzunare a bugetului tarii, asta-i miza principala. Iar cine pierde alegerile, se va multumi cu picaturi din buget, scapate cu generozitate de colegii de la putere. Oricare reprezentant PSD-PNL-PDL ar cistiga alegerile prezidentiale, ni se pregateste marea impacare nationala. Niciun politician sau vreun mare corupt nu mai intra la puscarie. Toata lumea fericita si cu lacrimi pe obraz. Pace si prietenie, toleranta infractionala servita ca virtute crestineasca. Si eventual niste birfe nevinovate de presa. Asta e voie, chiar e necesar spectacolul, cit timp nu se lasa cu puscarie. Asa sint politicienii. Mai strengari din fire.

  19. amanda13 spune:

    Mda, am auzit de dimineata ca Antonescu refuza sa isi asume greseala din 2012. E in regula. Spre deosebire de V. Blaga & co. nu suntem cu totii amnezici (nu ca as fi avut iluzii in ceea ce il priveste pe Blaga). Marea problema este ca vom avea doua structuri politice la fel amorale si la fel de corupte atat la asa-zisa dreapta cat si la stanga.

  20. Hantzy spune:

    Alius,
    Comisia de la Venetia s-a pronuntat asupra “tentativei” la cererea CCR, adica organismul ala care s-a facut de ras cu “erorile materiale”, descoperite in miez de noapte, deci in lipsa de cvorum. Si a judecat in functie de informatiile avute la indemana, cum ca legea electorala s-ar fi modificat in acel moment. Ori adevarul e ca legea a fost modificata tacit cu ceva timp inainte, in ultimele zilei ale Robertei Anastase, ajungand sa stipuleze ca demiterea presedintelui ar fi posibila cu acceptul a jumatate din numarul alegatorilor inscrisi pe liste. In vara lui 2012 se incerca doar revenirea la legea respectiva asa cum fuse ea in 2007 la precedenta demitere, iar Comisia de la Venetia a fost indusa in eroare. La asta s-au adaugat minciunile lui Basescu fata de Merkel cum ca Romania n-are proceduri pentru suspendare si ale europarlamentarei Macovei, cea care mai tarziu avea sa afirme nesustenabil ca ar fi fost fraudate peste 1,5 milioane de voturi. Si totusi Comisia de la Venetia a asteptat savarsirea alegerilor in Romania, tocmai pentru a-i favoriza pe pucisti, favoritii de atunci ai electoratului autohton. Haidade!

    Demisia unui premier este un mod de a-si arata dezaprobarea fata de o cerere pe care o considera abuziva a legislativului, iar nu ca sa initieze niste jocuri procedurale care sa duca in final la anticipate. S-a batut atunci moneda pe intoarcerea la popor si totul era justificat prin aceasta optica. Exact asta s-a intamplat si la suspendare, dar uite ca intoarcerea la popor nu mai era dorita, ci procedura avea brusc intaietate. Eu le-am considerat erori pe amandoua si nu am fost la urna in iulie 2012, dar e imposibil sa nu remarc oscilatiile unor comentatori “de buna credinta”.
    Cat despre demiterea presedintilor camerelor si a avocatului poporului nu scrie niciun rand in constitutie ca ar fi ilegale. Iar CCR nu e prima data cand ia decizii contrare jurisprudentei sale.

    • eugeni spune:

      Hantzy,

      Ce este neclar ?
      “Ordonantele de urgentă nu pot fi adoptate in domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertătile si indatoririle prevăzute de Constitutie, drepturile electorale …..”

      Aceste OUG s-au emis in 2012….

      • Hantzy spune:

        Reiau: “Eu le-am considerat erori pe amandoua (…)”
        Acum e clar, sper.

        • eugeni spune:

          Daca cineva iti ia din greseala un lucru este , poate eroare. Cinva te-a calcat pe picior. Dar,
          daca cineva o omara politistul care trebuie sa pazeasca ordinea ca sa poata pune mana pe tot ce pofteste el, este intentionat si inseamna cu mult mai mult.

          PDL nu l-a schimbat pe Geoana, de exemplu, folosindu-se de tertipul asta….are tot respectul meu. PNL si PSD au INCALCAT constitutia, amandoua partidele, sefii lor de atunci ar fi trebuit blamati, si penal, pentru asta, dar nu.
          Ioan Rus , repet, nu a ascultat de pnl sa falsifice date. Cinste lui. PNL , in corpore , cu toti securistii, au incercat legal/ilegal, neconstitutional sa schimbe puterea. De asta se cheama incercare de lovitura de stat.

          • Hantzy spune:

            eugeni, in Constitutie se spune ca functionearea fiecarei camere e reglementata prin regulament intern. NU rezulta de nicaieri ca presedintii camerelor nu pot fi inlocuiti sau ca trebuie sa ramana de aceeasi culoare politica. Cum traseismul nu e o noutate, nimic nu l-ar putea impiedica pe presedintele unei camere sa schimbe gruparea politica. Trebuie reales un presedinte de camera? N inteleg deci prin ce au incalcat PSD si PNL constitutia.

            Dar daca insisiti, atunci cum se numeste incetarea abuziva a mandatului ministrului apararii nationale, dl Athanasiu? Dlui a fost suspectat de DNA, i s-a deschis dosar si presedintele statului l-a revocat. Ulterior s-a stabilit ca nu exista cauza si s-a dat NUP. A fost constitutional sau nu? Dupa cele ce afirmi dumneata n-ar fi fost, iar presedintele a incalcat constitutia, caci ministrul ce a urmat era (pe atunci) pedelist si nu penelist. De aia o pot considera si eu “incercare de lovitura de stat”. Iaca, daca nu gandesti pana la capat.

            Victor L,
            vezi mai sus niste explicatii care le ofer eu. Stiu ca si pentru d-ta sunt frectie, dar incearca macar …

      • victor L spune:

        Orice explicatie pentru @ Hantzy este ca o frectie la un picior de lemn.

    • victor/victoria spune:

      @Hantzy
      Nu mi-ati ascultat sfatul ci ati urmat ordinele de zi pe unitate (OZU). Iata ca mai multi cititori v-au depistat si categorisit mai degraba membru sustinator al “tagmei jefuitorilor” decat “iubitor de glie si norod.” Asa-i cand “gandesti” cu simbrie…sau prostie.

      • Hantzy spune:

        Speculatiile mai treaca-mearga, dar insultele, fie ele si mascate, ar trebui evitate.

        • victor/victoria spune:

          Spuneti ca va insult. Nimic mai fals. Dvs. sunteti cel ce insulta postand comentarii cu vadita intentie de dezinformare. Este revoltator sa negati si sa deformati nu numai observatiile comisiei respective dar si faptele evidente si verificabile pt. oricine. Acum, dac-ati fi vreun antenist felixist orbit rational de propaganda securistica va acordam circumstante atenuante. Nu cred ca este cazul. Ce faceti este evident intentionat si cu scop. Spun ca dvs. sunteti cel ce insultati intrucat imi insultati inteligenta perorand sofisme de nivel liceal. Observati ca nu vorbesc decat in nume propriu. V-am atentionat acum ceva timp ca veti fi stigmatizat de atitudinea dvs. pueril servila fata de un regim politic al crimei organizate ce reiese din comentariile postate aici.

          • Hantzy spune:

            Nu mey, revoltator e dublul Standard. Revoltator e sa-i numeri ouale lui Nastase, dar sa fii miop la hectarele Ioanei, revoltator e sa critici bonele filipineze dar sa accepti luxtenul si EBA, revoltator e sa te infurii cand Pivniceru sa urca in masina lui Andrei, dar sa ceri raspundere individuala cand e vorba de Mircea. Eu am ales sa ma revolt si impotriva unora si a celorlalti si sa raman astfel oriunde in minoritate. Nu veti gasi niciun rand scris de mine in acea atitudine pueril servila de care pomeniti. Ceed si eu ca Ponta e cel mai mare rau si nu pot pricepe de ce presedintele l-a propus premier. Plagiatul îi oferea toate motivele sa refuze.
            Nu sunt, deci, nici oregmatic. Cred ca acea coruptie mare, generalizata, pe care o infiereaza orice comentator care se respecta doar pe sine, e suma micilor derapaje la care admitem derogari. Sa-mi fie Mie bine, chiar de le-ar fi altora rau! E valabila doar pentru Ponta?!
            Nu mey, nu disculp Actiunea din vara lui 2012. Dimpotriva, o consider cel mai mare abuz constitutional al ultimilor ani. Dar explicatia puerila cum ca ea rezida doar in atitudinea negativa a autorilor ei e insuficienta. Datul drumul la dosarele Rodicai pare acum un mizilic fata de jocurile din culisele politice de azi, dar ele au pregatit terenul. Tot astfel succesele politice repurtate si salutate fervent de admiratori au condus la vara lui 2012. Pare ca orice e permis in lupta politica.
            Ca eu am ales aici sa atentionez mai ales asupra derapajelor unei parti are totusi o motivatie: n-are sens sa Repet un lucru de care sunt toti convinsi, iar pe de alta parte oricine e mai exigent cu aliatii decat cu dusmanii. Socrul mic e mai ingrijorat de ocheadele ginerelui in decolteul domnisoarelor de onoare decat de perspectiva ca intre nuntasi sa fie vreun violator in Serie.
            Accepabile sunt doar evaziunile fiscale ale cuscrului.

            • victor/victoria spune:

              Ati comentat perfect in acelasi stil plin de sofisme ieftine. Am numarat vreo zece. Ati intrat deja in penibil. Ma faceti sa cred ca ipoteza cu simbria cade si ramane cealalta. Si asta ar fi cea mai fericita varianta in cazul dvs.

  21. Mara spune:

    Dacă Voiculescu nu va fi condamnat pana in noiembrie, probabil ca nici președinte PSD-ist nu vom avea. Târgul propus va fi : te fac președinte, îmi scapi pielea. Deci, cine face un pas in fata? Ponta pana acum a evitat, tot așteptând o condamnare a lui Voiculescu, condamnare care nu mai vine. Si pe Ghita il tine in loc Voiculescu. Ce rating ar acumula România tv dacă pică A3! Deja încep sa cred ca orice amânare obținută de Voiculescu strica jocurile PSD si in special al cuplului Ponta-Ghita.

    • DanielS spune:

      Antena 3 se poate mentine o perioada, poate si citiva ani, fara Dan Voiculescu. Patronul are tot interesul sa mentina cit mai ridicat ratingul propagandei. Angajatii au de lucru, afacerea merge, uslamistii primesc exact tipul de informatie care le place, rumenita pe gratarul prejucatilor, cu ingrediente nationaliste si salata de infractiuni legitime. Informatia antenista le gidila foarte placut inapoierea culturala si le-o ridica la rang de virtute.

      Antena 3 nu moare usor. Pentru ca ea reprezinta mult mai mult decit interesul lui Voiculescu. Milioanele de uslamisti, in special cei mai saraci, sint in stare sa cotizeze lunar pentru Antena 3. Satisfactiile complicitatii sint deosebite. Nemernicii si-au descoperit vocatia solidarismului. In special pensionarii gusta dulceata razbunarii impotriva tuturor conceptelor noi si civilizate pe care le-au tolerat de la revolutie incoace.

      Uslamistii ar vota bucurosi orice masura totalitara luata de politicieni. Fara limita! Oamenii astia urasc instinctiv noua terminologie: libertate, democratie, valoare, principii. Ei vor munca, papa, caca, meci, televizor si gratar. Atit. Iar tinerilor sa li se interzica emigrarea. Am auzit teza asta direct, din gura mai multor pensionari. Nici nu ne dam seama in ce pericol sintem. Politicienii uslamisti, cu toata coruptia si minciuna lor, sint ingerasi fata de mizeria milioanelor de uslamisti anonimi. Ponta plagiatorul e o adiere de vint fata de razbunarea pe care o viseaza milioanele de nemernici.

      • Mara spune:

        Cu conturile blocate, cu salarii neplătite, cu răsuflarea lui Ghita in ceafa, se va dărâma A3 ca si cum n-a fost. Vom trai si vom vedea.
        Acum realizează Ponta, ce bine ca n-a picat Basescu, ca sa poată fi eliminat Voiculescu, între timp devenit un duh malefic chiar si pentru el. …..încurcate sunt căile Domnului.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

Că incompetența și corupția sînt legate, merg mînă în mînă, stau la aceeași masă, etc., ...

de: vintila mihailescu

la "Corupție sau incompetență?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)