Home » Politica & Doctrine »Sinteze » Citesti:

Duhul rău: Ideologul bolșevic Ion Iliescu

Vladimir Tismaneanu decembrie 22, 2016 Politica & Doctrine, Sinteze
21 comentarii 2,214 Vizualizari

M-am tot gandit ce a mers anapoda in România de după Ceaușescu și cine este principalul responsabil. Intr-o formulare extrem de sintetică, aș spune că este vorba de prelungirea cinismului nomenclaturist prin acțiunile unui grup uzurpator inspirat și condus de duhul rău al acestei chinuitoare tranziții, Ion Iliescu. In acest sens, condamnarea regimului comunist din 18 decembrie 2006 a fost deopotrivă un act refondator, unul reparatoriu și unul de exorcism politic. Nicio mirare că PSD-ul s-a opus din răsputeri acestei condamnări, iar Ion Iliescu i-a atacat virulent pe membrii CPADCR drept “scribălăi oportuniști”. Ca fost ideolog al regimului Ceaușescu, prim-secretar al CC al UTC, ministru pentru probeleme tineretului, secretar al CC al PCR, prim-secretar la Iasi, știe el foarte bine, din proprie experiență, ce inseamnă sa fii “scribălău oportunist”. A excelat in acest domeniu…

Iată că acum, după narcisistul megaloman Adrian Năstase, după Crin Antonescu, zis El Crin, dus cu sorcova pe tarâmul propriei vacuități şi fatuități, după omul de plastilină ce-şi spunea Mircea Geoană, după mega-plagiatorul Victor Ponta, acest minus habens cu pretenții de Titulescu, ne-am trezit cuun alt ipochimen. Ii zice Liviu Dragnea. Este ca o maledicțiune menită să ne facă de-a pururi prizonierii visurilor de supraviețuire ale unui individ fără scrupule si fără conştiință. Numele acestui bolşevic este Ion Iliescu. Din a sa imaginație morbidă au prins ființă aceste creaturi.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , ,



Currently there are "21 comments" on this Article:

  1. DanC spune:

    “condamnarea regimului comunist din 18 decembrie 2006 a fost deopotrivă un act refondator, unul reparatoriu și unul de exorcism politic” si doar pur simbolic din pacate

  2. Mihai spune:

    Ce bine ar fi sa gasim ” un duh rau” si sa-l ucidem , macar ideologic ! Ar fi ca in povesti , din pacate duhul rau a votat 45% fostii comunisti , cam greu cu asa duh.Cum un singur om ” tatuc” nu poate rezolva tot , nici un singur ” duh rau ” nu poate prelua toata vina . Il dispretuiesc pe Iliescu dar cred ca cei mai multi care ii intretin mostenirea pcr-fsn-psd nici nu stiu cine e.Zilele trecute am discutat cu un om sub 30 de ani care mi-a spus ca a votat psd pentru ca inainte de revolutie era mai bine.

    • MIHAI 2 spune:

      Intrucat componentza votantilor PSD ului s-a schimbat , iar cu ai lui Iliescu au votat 1/ Cei mai multi dintre votantii cu studii suprioare 2/ cei mai multi dintre votantii din mediul Urban 3/ Cei mai multi din fiecare categorie de varsta, inclusiv categoriile tinere …ceva nu este de loc in regula. Si intrucat la 11 decembrie 2016 PSD ul a obtinut cel mai bun scor electoral al lui , mai bun chiar decat cand Duhul Rau Iliescu era la sef de partid si Presedinte trebuie sa mai fie si altceva la mijloc. Este intradevar sinistru ca printre oamenii sub 30 de ani e atat de raspandita parerea inepta ca pe vremea comunisilor ar fi fost mai bine. Pe de alta parte l-am auzit acum de curand pe un exponent al USR din aceeasi categorie de varsa ca nu stie despre vreo vizita la Bucuresti a lui George Bush , nici macar despre celebrul discurs al Curcubeului. Ar trebui poate facuta o consfatuire nationala ca sa stabilim cam de unde incep amintirile si constiinta de sine a celor sub 30 ? Isi mai aduc ei aminte de Nastase , care era si el , ca si Tatucul lui sub curcubeu ? Oare despre Emil Boc stiu ceva ? Ca daca istoria lor o include doar pe Elena Udrea si anturajul suntem cu adevarat pierduti.

    • ilidia spune:

      In realitate cei 45% sunt undeva pe la 18-19% din cauza absenteismului incurajat exact de “castigatori”. De ce sa mai votam, ca toti sunt la fel…esta lozinca cea mai convenabila exact PSD-ului si acolitilor sai. Din pacate a avut mereu succes…

  3. Mihai Popa spune:

    Să nu exagerăm, domnule profesor Tismăneanu !

    O fi talentat domnul Ion Iliescu dar România este astăzi ”roșie” nu pentru că bătrânului bolșevic nu i s-a stins rânjetul perfid de pe figură, nici pentru că românii nu sunt capabili să vadă monstrul din spatele acelui rânjet și nici pentru că acest monstru ar avea puterea de a dirija prin pase malefice liota de politruci din teritoriu astfel încât aceasta să se reproducă nestingherit și fără încetare de un sfert de veac de la revolta din 1989.
    Liota de demoni moștenitori ai Sistemului Ilegitim și Criminal a ajuns să fie condusă astăzi de talentatul domn Dragnea într-un mod cât se poate de firesc în lipsa opoziției unei intelectualități sănătoasă la cap și a opoziției unei populații a cărei educație în domeniul principiilor statului de drept a fost aproape nulă atunci când rânjetul bolșevicului s-a lățit majoritar peste țară în Duminica Orbului.

    Pur și simplu în România nu mai este majoritară acea populație care gândește liber și nu înghite minciunile diseminate prin televiziunile tolerate în mod absolut criminal de un CNA aservit, o populație care nu-și vinde forța de muncă pe doi lei și-un covrig, care își prețuiește propria persoană și nu acceptă să muncească fără contract care să-i asigure beneficiul unei pensii corecte, o populație care pretinde de la Stat un comportament responsabil față de Societate, față de viitorul nației.

    Pur și simplu în România nu a existat, niciodată, în rândurile celor care o conduc o supremație a conștiinței responsabilității față de actul unei guvernări orientată către prosperitatea neamului.

    Moștenitorii Sistemului Ilegitim și Criminal care au condus România în toți acești ani, direct sau prin interpuși, nu au fost niciodată plesniți de smetia furiei populare la modul cel mai dureros astfel încât să înțeleagă că disprețul față de cei conduși este calea cea mai sigură către falimentul moral și economic al țării.

    Nu vă iluzionați, domnule profesor Tismăneanu, nu ideologia lui Iliescu îl hrănește pe dl. Dragnea ci:
    1- ignoranța populației captive în sărăcie și lipsă de șanse,
    2- neputința populației emigrate căreia nu i se permite să voteze conform Legii Electorale (1 Deputat la 50.000 cetățeni)
    3- indiferența clasei de mijloc autohtone care nu-și dă seama că are obligația de a sparge bula de confort precar pe care i-o creează locul de muncă bine plătit de o corporație cu capital străin care mâine s-ar putea să-și strângă catrafusele și să se care spre alte zone ale lumii.

    • Anonymous 2 spune:

      Personal, cred ca lucrurile sint mult mai simple si bazate pe simplitatea indeologiilor politice, in care nu este mare diferenta intre “stinga” si “dreapta”.

      In “stinga” nu avem decit esalonul II al PCR, aceia care inainte de 1990 traiau pe “aprobare speciala” (pentru televizor color, masina de spalat automata, autoturism “de export” peste rind, s.a.m.d) si urmasii lor. Acum aria intereselor personale de natura economica s-a extins, dar esenta a ramas: intram in politica sa facem bani, cit mai multi, cu cit mai putine scrupule.

      Si cu cit sint mai sus pe scara politica, capata si o falsa senzatie de importanta. Este placut sa visezi o traznaie noptea si dimineata sa gasesti un grup de oameni dispusi sa-ti cinte: “O sefule, ce idee minunata” si sa se repeada sa ti-o indeplinesca in speranta ca-ti vor lua locul la un moment dat. Dl. Iliescu este doar virful iceberg-ului….

      In “dreapta” …. nu avem decit un grup amorf de oameni care spun: “vrem si noi o bucata” (din placinta, afacere sau de ce nu, distractie). Dar, dincolo de demagogia lor, obiectivele principale nu difera esential de ceilalti.

      Cred ca va trece multa vreme pina la formarea unei paturi de politicieni dispusi sa puna interesul societatii inaintea intereselor personale. Daca intronarea obiceiurilor “de stinga” a durat 45 de ani (plus alti 27 de “tranzitie”), este de asteptat ca inversarea procesului sa dureze cel putin tot atit. Sau poate chiar mai mult, pentru ca drumul spre un binele general este de obicei mai lung.

  4. Caliman I. Eugen consultant dezvoltare economica spune:

    1.D-l Tismaneanu are perfecta dreptate, ideologul FSN marcind începutul constructiei politice postcomuniste a Romaniei, prin Programul FDSN, aprobat la ,,plenara” din 27-28 iunie 1992 a partidului.Viziunea sa postcomunista, prin acel ,,NU terapiei de soc a privatizarii”! (pe modelul P.M. Balcerowicz al Poloniei) si refuzul capitalismului, au adus Romania in starea de azi:subdezvotata, datoare vinduta, emigrata, saraca, in care optiunea de baza este emigrarea.Aceasta este insa doar ,,jumatatea problemei”, deoarece o ideologie de stinga are opusa o ideoloogie de dreapta, care trebuia sa se materializeze in opozitie economica, sociala si in final politica contra stingii postcomuniste.
    2.Daca stinga politica a avut o viziune etatista, postcomunista asupra evolutiei economice si sociale a Romaniei postdecembriste, dreapta liberala i-a opus in 2002 ,,proiectul liberal – Reconstructia liberala a Romaniei”, care sub P.N.Liberal Tariceanu a materializat politic, economic si social aceasta ideologie in ,,Programul de dezvoltare economica a Romaniei – 2006 – 2012.Din pacate, venit din aripa de dreapta a FSN, fostul Presedinte a torpilat acest proiect si insasi guvernarea liberala (prin spargerea PNLiberal si infiintarea PDL), devenita incapabila (si in urmatorii ani) de a realiza acest program ori de a elabora altul, potrivit Romaniei integrate.De ce altceva a pierdul atit de categoric alegerile PNLiberal in fata PSD?
    3.Efortul teoretic si politic datorat fostului Presedinte al PNL, Valeriu Stoica a condus la incercarea din 2009 de a stabili un drum de refacere a dreptei, evidentiind esecul liberalismului si democratiei liberale in Romania.Din fericire, dupa ,,reintregirea dreptei” poate incepe de azi si ,,reconstructia dreptei”!
    4.Din pacate, ruptura ireparabila pina acum dintre liberalismul politic (teoretic) si liberalismul ,,economic” (aplicat), ca urmare a ,,copilariei liberalismului” si continuitatea separatiei dintre ele pina azi, face imposibila o opozitie ideologica economica/sociala stingii postcomuniste.
    Lipsa viziunii liberale asupra dezvoltarii economice si industriale nationale si a unui proiect national in acest sens, a determinat disparitia acelei subtiri ,,clase mijlocii” formate dupa 1989, care parea ca dupa 1997 va prelua conducerea economiei, luind de la stinga politica si desfiintind ,,frinele politice” care impiedecau parcursul economic si democratic liberal al tarii.
    5.Cu siguranta ca simbolul esecului national este bine aratat, dar cealalta jumatate a vinovatiei pentru ,,succesul” acestuia, rezida in inexistenta ,,liberalismului economic”, care printr-un proiect de tara si o dezvoltare economica si industriala rapida, sa creieze o clasa mijlocie robusta si salariatul industrial, independent economic de stat si ajutoarele sociale.
    In lipsa unui astfel de proiect si respingerea unuia deja propus presedintelui Johaniss in 2015, stinga postcomunista si-a consolidat pozitia politica si administrativa, odata cu fiecare emigrant economic care a parasit ori isi planifica plecarea in Vest.
    6.Cultivarea saraciei in fiefurile stingii, extinse la trei sferturi de tara in urma alegerilor va permanentiza postcomunismul, pina cind duhul rau al Romaniei va fi canonizat drept arhanghelul salvarii nationale, de robia capitalismului si vinzarii de tara…

  5. P.artidul e C.ontra R.omaniei spune:

    Rareori intru pe Contributors, desi ma situez printre cei ce NU au Votat FSN. Alesesem varianta Campeanu, pe atunci – eh, ce iz’uri libarale – dar din pacate, un Antonescu ambtios (axat pe ambitia personala, din pacate – macar sa fi fost ambitia partidului!) a distrus Dreapta din Romania, unind’o cu Stanga [monstrul USL]. Desi n’am fost vreodata in vreun Partid, insa puteai vedea de departe – cum se deosebea Dreapta, de Stanga; erau distincte, politica insasi era altfel, dupa asa-zisa “Revolutie”; era dinamica, era o lupta a Dreptei – nu ambitii sau goana dupa ciolan! (Dar acum?… – Eu il vad pe Antonescu, si doar pe el ca autor al distrugerii Opozitiei, ca putere efectiva si plina de viata, de a se opune Puterii NeoNomenclaturiste.) Erau alte vremuri..
    Dar sa trec la comment: da, stimate domn Tismaneanu, am “vazut” asta inca de la inceput. Din ziua cand FSN a anuntat la televizor ca NU VA CANDIDA – si la o zi-doua si’au luat vorba inapoi. Acesta a fost PRIMUL indiciu care mi’a atras atentia asupra personajului Iliescu. Si de atunci, au urmat nenumarate indicii, ca omul acesta a urmarit sa-l dea jos NUMAI PE CEAUSESCU, SI NICIDECUM COMUNISMUL. Is multe, multe de zis pe subiectul articolului – nu “foarte” sugestiv deltfel, ci extrem de sugestiv. Cred, dupa procentul de acum al alegerii psd’ului, ca putini romani au sesizat cu adevarat MIEZUL PROBLEMEI, aici – si anume, ca: spiritul care a dominat avantul si instaurarea (si ulterior mentinerea, prin mineriada, etc) a lui Iliescu la Putere – acelasi “spirit” a condus si pe Odraslele lui politice! Pe “copiii” sai politici. Urmariti atent Linia directoare (a luptei si scopurilor mai degraba, decat a ideologiei) a acestui Partid, si veti vedea cum, da – parca un duh rau (acelasi care a condus PCR’ul) conduce PSD’ul de astazi.

  6. allotriosis spune:

    Sunt absolut de acord ca sub “egida” Iliescu s-au nascut acesti monstrii. Dar si Iliescu, la randul lui, a fost un monstru nascut sub alta “egida”. Ontologic vorbind tot la ideologia marxista ajungem pt. ca regimul politic, valorile sociale si tot ceea ce inseamna viata comunitara au fost sablonate cu plutonul de executie dupa forma si asemanarea acestei idei marete.
    Chestiunea interesanta e ca marxismul nu supravietuieste economic (culmea e ca economia e considerat punctul forte al lui Marx) dar e capabil sa supravietuiasca politic si social. Si cred ca primul ce-a admis acest lucru si a venit cu gaselnita perestroika si glasnost a fost Gorbaciov. El a oferit si solutia supravieturii politice si perpetuarea maladiei sociale marxiste; ori comuniste, pt. mine-i totuna. In aceasta nota se inscrie si increngatura Iliescu. Iliescu se crede un fel de fauritor, un salvator al ideologiei “eliberatoare” prin cameleonizarea aparatului de partid si de stat in capitalisti la ordin. Dar acestia nu puteau fi capitalisti autentici ci, asemeni unui veritabil clan mafiot, au trebuit sa fie fideli “cauzei” fauritorului si pupatori de mana (fara ghiul ca-i sarac si cinstit). Din cauza asta s-a suparat tatuca Iliescu pe Nastase c-a indraznit sa-i smulga “stindardul” si sa duca clanul “pe noi culmi ale dezvoltarii multilateral dezvoltate la Cornu” si sa se “erijeze” in noul fauritor. Dar lucrurile s-au aranjat in favoarea primordialului. Curios e ce va fi dupa ce tatuca se va duce acolo unde se lucreaza cu un intens avant muncitoresc si la foc continuu (pun intended) cu smoala.

  7. Ion Adrian spune:

    I-am spus dlui PetreTutea intro anume situatie din vara lui 1989, pe care am mai povestit-o, ca poporul pentru care atunci era atat de mandru ca a stat 14 ani in inchisoare, nu mai exista. Nu m-a crezut dar indirect m-a confirmat dupa Duminica Orbului. Dumnezeu sa-l odihneasca.

  8. Decebal spune:

    Orice roman care lucreaza pentru un stat strain, impotriva intereselor Romaniei, este un tradator si un ticalos. Fie el vladica sau opinca.
    Sa vedem ce se intampla cu dosarul Revolutiei si cu cel al Mineriadei. Natiunea romana are dreptul sa i se spuna, oficial, public si fara echivoc, ce a fost atunci.

  9. Meri-cristmas spune:

    …partea buna e ca de data asta, chiar exista premisele unei revolte populare autentice, avand in vedere ca prezenta la vot a fost sub 40% iar PSD nu a reusit sa atraga electorat din afara nucleului sau dur format din pensionari 60% si analfabeti functionali 30%.

    • eu****** spune:

      stiti ceva – in spatele acelor analfatei functionari stau parintii care ii construiesc/programeaza asa si de aceea, mai departea, societatea e deformata. Ei sunt extrem de vinovati si nu neaparat pensionarii.

      Analfabetii nu asculta de bunicii lor – pensionarii!
      ANalfabetii sunt generatiile de asistati sociali care au numai drepturi si nici o obligatie!
      De acestia, tineri si nu numai tineri, sa ne speriem si nu de batranii care oricum se duc!

  10. eu****** spune:

    Nu cred ca III – the first – cum ii spun io lui Ion Iliescu este vinovat pentru monstrii care au aparut ulterior.

    Da, III – the first- este sustinut, de anumiti nostalgici apropiati de viziunile lui Brejnev si cam atat…
    Unii dintre ei, care au lucrat si s-au dezvoltat in structutile militare apropiate de cele sovietice, sunt sunt cei care au facut ca dosarul revolutiei si a crimelor intamplate atunci nici pana astazi, dupa 27 de ani, sa NU AIBA VINOVATI.

    Cum este posibil asa ceva??? Este clar ca aici structurile militare nu au dorit sa colaboreze pentru aflarea adevarului legat de moartea a peste 1500 de oameni…

    1500 de morti – incredibil – fara ca cineva sa fie vinovat!
    Nici o tara civilizata din lumea aceasta nu ar accepta asa ceva!
    Ei bine, romanii, pierduti in treburile zilnice, uita, baga capul intre umeri si merg mai departe.

    Dar vina si contribuitia intai statatorului comunismului cu fata umana se termina aici.
    Urmeaza tinerii lupi care au inteles noile reguli ale jocului si au inceput sa le foloseasca!

    Din punctul meu de vedere se intampla ca mizeriile pornite de Iliescu sa fie continuate pentru ca a existat si a creat pentru o vreme extrem de indelungata un sistem de catre condamnatul 0049.

    El este Magnificul, el este cel care, adevarat in umbra titanicului III – the first, a dezvoltat si a amplificat sistemul.

    III – the first – l-a adus in primul rand pe 0049 si spre deosebire de concurentul sau. nu l-a agreat public pe Mircea Geoana, care, orice s-ar spune, nu ar fi creat ceea ce s-a creat de catre urmatorii monstri.

    Deci 0049 este cel care a desavarsit cu adevarat sistemul care inca supravietuieste si acum!

    El este cel care cerea mita pentru cresterea si dezvoltarea sistemului de clientela politca adunand lunar, din fiecare judet, 5000 de euro. Astfel incat factorii de decizie din fiecare judet erau obligati sa fure pentru a intretine aparatul de partid. Si daca aduni 5000 de euro pe luna oare nu strange ceva si pentru tine??? Bolsevicul este un om care intelege si nevoile tovarasului aflat aproape de el, dar in anumite limite. Mereu parintele spiritual il certa parinteste, dar degeaba…

    Tot ceea ce vedem astazi sunt doar urmele vagi a ceea ce s-a construit cu mare spor incepand cu 1990 constant pana in 1996 si, ulterior, cu maxima abiitate, consolidat in perioada de maxima glorie 2000-2004 prin spagi largi si numeroase colectate din privatizari, care au extins la o scala de neimaginat sistemul si clientii sai. Este adevarat ca a beneificiat de o anumite conjuncturi pe care 0049 le-a valorificat in interes personal si cateodata si de partid.

    Cu ceea ce a fost dezvoltat atunci, adica intre 2000 si 2004, ne luptam pana in zilele de astazi.

    S-a creat un sistem de lupta anit-coruptie si 0049 s-a ingrijit ca acela sa fie pur formal – vezi distrugerea/disparitia unui intreg dosar. Ei bine nu i-a reusit pana la capat.

    A dorit sa controleze justitia.
    Ei bine nu i-a iesit pana la capat, si cert este ca acum poarta numele de 0049.

    S-a creat un sistem privat, format din firme private, pe care 0049 il dorea sa fie subordonat politic.
    Ei bine nu i-a iesit pana la capat.

    A dorit sa controleze educatia, sanatatea, administratia locala si politia.
    Inca reuseste si asta are repercursiuni adanci in mersul spre inainte al societatii.

    Duhul rau care plueteste peste RO este 0049 care a adus multi oameni in sistem ce nu pleaca..

    Bolsevicul Iliescu este o paiata hidoasa, de care lupii tineri rad pe la spate pentru ca nu reusesc sa faca glume de fata lui IL Padrino – dar este doar un abur pal -in raport cu toti monstrii care se misca astazi pe langa noi…

    Ruptura este mare intre gruparea apropiata de III – the first – si cea creata si dezvoltata de 0049.
    Asta nu inseamna ca ceea a facut la revolutie si dupa Ion iliescu poate sa fie iertat si sters!

    Dreaptate – ochii plansi o cer!

  11. Ela spune:

    “Orice drum, fie el cat de lung, incepe cu un prim pas.” Confucius
    E la mintea gainei ca acest prim pas este esential, ca importanta lui este neegalata, deoarece urmatorii continua directia si sensul dat! Obligatoriu Nici nu conteaza deviatiile eventuale dupa parcurs, opintirile sau ezitarile : nimic nu schimba veritabil “tonul” initial dat.
    Este deci foarte clar pentru mine, in ciuda faptului ca detest diabolizarea sau idolatrizarea unui singur om, ca principalul artizan al dezastrului complet al Romaniei de azi este Ion Iliescu.
    Trebuie sa recunoastem ca a facut un job perfect! Fara greseala! Ceausescu e mic copil pe langa Iliescu! In plus, indiferent ce va mai urma pana la moartea sa, va ocupa un loc de cinste in manualele de istorie, cel putin pentru inca 2-3 generatii!
    Cum detest si fatalismul, ma intreb ce solutie am avea ca sa mai anihilam din efectele acestei mosteniri otravite…? Probabil o alta revolutie, dar culturala de aceasta data…Cum?
    Pai, daca e adevarat ca “cui pe cui se scoate”, imi imaginez o personalitate carismatica, un roman integru, inteligent si patriot, care, prin simpla lui prezenta, sa sublinieze mediocritatea si nulitatea actualilor epi-sefuleti politici! E greu…? Mai imposibil ca scenariul din 22-25.12.1989? Nu cred…In plus. in perioada de Craciun visele si cererile extravagante sunt permise, iar cateodata…mai sunt si implinite :)
    Multumesc pentru acest foarte binevenit articol!
    Sarbatori fericite si luminoase (poate ca nu este intamplator ca anul acesta coincid…) tuturor crestinilor si evreilor din lume!

  12. Sergiu Simion spune:

    Noul trend civic-liberal sau transformarea divergenţelor politice in dispute viscerale gen propaganda anilor `50

    „ Iată că acum, după narcisistul megaloman Adrian Năstase, după Crin Antonescu, zis El Crin, dus cu sorcova (s.n.) pe tarâmul propriei vacuități şi fatuități, după omul de plastilină ce-şi spunea Mircea Geoană, după mega-plagiatorul Victor Ponta, acest minus habens cu pretenții de Titulescu, ne-am trezit cu un alt ipochimen. Ii zice Liviu Dragnea. Este ca o maledicțiune menită să ne facă de-a pururi prizonierii visurilor de supraviețuire ale unui individ fără scrupule si fără conştiință. Numele acestui bolşevic este Ion Iliescu. Din a sa imaginație morbidă au prins ființă aceste creaturi.”
    Vladimir Tismaneanu – Duhul rău: Ideologul bolșevic Ion Iliescuhttp://www.contributors.ro/politica-doctrine/duhul-rau-ideologul-bol%C8%99evic-ion-iliescu/

    In primul rand nimeni nu apare din duhul sau imaginatia cuiva decat poate prin generatie spontanee , dar stiinta nu recunoaste un asemenea proces. In al doilea rand, cel mai bun profil psiho-moral al lui Ion Iliescu este unul horror pe care si l-a facut singur intr-un interviu exceptional realizat de catre jurnalistul BBC John Simpson, interviu care va ramane pentru posteritate :

    Iliescu: Daca as fi inchis pentru Revolutie, ar protesta toata tara
    Sursa : http://www.romanialibera.ro/interviu/a172884-iliescu-daca-as-fi-inchis-pentru-revolutie-ar-protesta-toata-tara.html

    Interviul nu mai poate fi gasit la adresa initiala , dar poate fi citit integral aici (https://sergiusimion.blogspot.ro/2009/12/portretul-unui-fost-presedinte.html )
    Pe de alta parte , ca sa nu mai fie irosite atata energie si atatea etichete pentru toti cei citati dupa ce justitia i-a stampilat deja pe unii dintre ei iar altii isi asteapta randul (http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/parchetul-general-incepe-urmarirea-penala-impotriva-lui-ion-iliescu–petre-roman–virgil-magureanu-si-gelu-voican-voiculescu-436430), era mult mai simplu in economia acestui discurs un fel de ” Invectiva contra lui Cicero ” si adresata tuturor celor in cauza. Nu de alta , dar in 1989 unii dupa chipul si asemanarea lor au primit in corpore o epistola celebra in care li se promitea si iertarea, si iubirea daca… N-a fost sa fie , n-au vrut sa fie nici iertati, nici iubiti.
    In sfarsit, il cunosc pe Crin Antonescu inca din facultate ( eram la sectii diferite ) , mi-a fost coleg de camin doi ani . Nu-i impartasesc opiniile si optiunile politice , nu-i apreciez actiunile si comportamentul ( cu atat mai mult sistemul de valori ) , dar oricate defecte ar avea si orice fapte i s-ar putea reprosa , “dus cu sorcova” nu este.
    In esenta , degradarea limbajului public , a dialogului public si in general a spatiului nostru public continua in mod accelerat iar toate aceste domenii devin treptat un loc de manifestare a indignarii si umorilor personale in dauna argumentelor si pastrarii obiectivitatii discursului public.
    Intrebarea este de ce la noi disputele politice trebuie sa se transforme neaparat in atac la persoana si de unde vine aceasta indarjire de a coborî dezbaterea publica la un nivel visceral degradand constant climatul si spatiul public care tind sa revina la limbajul visceral al anilor `50.
    Daca facem o simpla comparatie , adevaratii lideri ai societatii civile de la noi au avut si au un acord intre vorba si fapta, o atitudine , un profil moral , un comportament , o civilitate , un civism si o exprimare impecabile , motiv pentru care au fost recunoscuti in Occident si aplaudati la scena deschisa (https://youtu.be/8FMhoRe2v5o ) , dar dupa 26 de ani de tergiversari, dezinformare , manipulare si control social, nici societatea civila nu mai seamana cu cea din anii `90 iar marea intrebare este de ce si in ce s-a transformat aceasta si care a fost de fapt adevaratul rol al unor lideri civici.

  13. allotriosis spune:

    Domnule Simion,
    Si eu il cunosc pe Crin Antonescu, poate nu atat de bine ca dvs. Am fost in doua randuri in camera lui de camin din Grozavesti unde am vizionat doua meciuri de fotbal (tipul e o enciclopedie a fotbalului nostru; de fapt vroia sa devina comentator de fotbal) si i-am chibitat de multe ori pe el si colegii/prietenii lui jucand bridge in “6 Martie”. Tipul era evident un extrovertit putin exagerat as spune (a show off guy), dar “de treaba” si sociabil. Insa Crin Antonescu politicianul este mult diferit de cel din timpul studentiei. Poate ca puterea politica i-a exacerbat dorinta de a fi aclamat si care, eventual, i-a anihilat atat ratiunea cat si simtul moral. Oricare ar fi fost cauza acestei schimbari putem vorbi de o dereglare evidenta a psihicului (in sensul phyche).
    Nimeni nu poate nega comportamentul acestui individ cat a fost la varful politicii si nimeni nu poate nega ca acestuia i se poate atasa cu onoruri titlul de “dus cu sorcova”. Ce spune medicina de specialitate si alti guru in domeniu are mai putina importanta in fata evidentei si a bunului simt. Vladimir Tismaneanu a intuit perfect cu destul de mult timp inainte ca individul va sfarsi singur, la “cosul de gunoi” al istoriei. Iar VT nu este nici psihiatru si nici psiholog.
    In ultimul rand vreau sa adresez un comentariu la critica dvs. referitoare la discursul de tip “atac la persoana” in general si in particular al lui VT din acest articol. Desi sunt perfect de acord cu dvs. in ceea ce priveste atacul la persoana (inteleg prin aceasta sintagma utilizearea unor aspecte legate de aspectul si personalitatea individului ce nu au legatura cu subiectul in chestiune sau cu exagerarea sau pur si simplu inventarea acestora in stilul Antena 3) nu pot fi de acord cu dvs. Cel mai mare pericol ce poate paste o comunitate este ca la conducerea politica si administrativa sa ajunga indivizi cu probleme majore de moralitate si cu varii vicii ce pot duce la hotarari politice dezastruoase. In acest sens s-a definit de fapt si rolul opiniei publice si a observatorilor scenei comunitare si asta nu de ieri de azi ci de peste 2500 de ani (vezi dialogurile platonice), sa semnalizeze si sa apere comunitatea de astfel de indivizi (cainele de paza al democratiei). Discursul voalat, implicit si nu explicit, adica acel discurs considerat “politicos” (care apropo n-are nimic de-a face cu politica in sens clasic al cuvantului) nu produce si nu va atinge scopul pt. care a fost destinat mai ales in vremuri politice extreme, sau apolitice as spune. Lucrurile trebuie facute cunoscut publicului explicit si fara echivoc si bineinteles bine argumentate. Revin, sunt atat de multe argumente ce sustin afirmatia de “dus cu sorcova” in ceea ce-l priveste pe Crin incat nu e cazul sa ne ingrijoram de eroare de judecata. Atat deocamdata.

    • Sergiu Simion spune:

      Opiniile dvs exprima o anumita viziune asupra comunicarii publice si de aceea v-am raspuns punctual. Aceasta viziune este in primul rand incoerenta :

      „In ultimul rand vreau sa adresez un comentariu la critica dvs. referitoare la discursul de tip “atac la persoana” in general si in particular al lui VT din acest articol. Desi sunt perfect de acord cu dvs. (s.n.) in ceea ce priveste atacul la persoana (inteleg prin aceasta sintagma utilizearea unor aspecte legate de aspectul si personalitatea individului ce nu au legatura cu subiectul in chestiune sau cu exagerarea sau pur si simplu inventarea acestora in stilul Antena 3) nu pot fi de acord cu dvs.(s.n.)”

      In al doilea rand sustineti pur si simplu atacul la persoana , barfa si calomnia si in sprijinul lor invocati cu tarie si veselie, absurditati ( in acest caz nu vorbim de o persoana anume , ci de principiile dialogului public ) :

      „ Insa Crin Antonescu politicianul este mult diferit de cel din timpul studentiei. Poate ca puterea politica i-a exacerbat dorinta de a fi aclamat si care, eventual, i-a anihilat atat ratiunea cat si simtul moral. Oricare ar fi fost cauza acestei schimbari putem vorbi de o dereglare evidenta a psihicului (in sensul phyche).
      Nimeni nu poate nega comportamentul acestui individ cat a fost la varful politicii si nimeni nu poate nega ca acestuia i se poate atasa cu onoruri titlul de “dus cu sorcova”. Ce spune medicina de specialitate si alti guru in domeniu are mai putina importanta in fata evidentei si a bunului simt. „
      „Vladimir Tismaneanu a intuit perfect cu destul de mult timp inainte ca individul va sfarsi singur, la “cosul de gunoi” al istoriei. Iar VT nu este nici psihiatru si nici psiholog.”
      „Revin, sunt atat de multe argumente ce sustin afirmatia de “dus cu sorcova” in ceea ce-l priveste pe Crin incat nu e cazul sa ne ingrijoram de eroare de judecata. Atat deocamdata. ”

      In sfarsit, invocati teze totalitare care justifica statul politienesc si care arata ca nu intelegeti corect rolul opiniei publice deoarece , din exemplele citate anterior , o confundati cu barfa si insulta :

      ”Cel mai mare pericol ce poate paste o comunitate este ca la conducerea politica si administrativa sa ajunga indivizi cu probleme majore de moralitate si cu varii vicii ce pot duce la hotarari politice dezastruoase. ”
      „In acest sens s-a definit de fapt si rolul opiniei publice si a observatorilor scenei comunitare si asta nu de ieri de azi ci de peste 2500 de ani (vezi dialogurile platonice), sa semnalizeze si sa apere comunitatea de astfel de indivizi (cainele de paza al democratiei).”

      Pe scurt , critica nu se confunda niciodata cu barfa, insulta si calomnia. In al doilea rand , nici macar psihiatrii nu au dreptul sa faca un om „nebun” in spatiul public ( asta inseamna incalcarea deontologiei profesionale ) cu atat mai mult o personalitate publica :

      „Orice aluzie depreciativa la sanatatea psihica a cuiva este interzisa constitutional.
      Confidentialitatea privind sfera intima a unei persoane este un drept inalienabil.”

      Iordan Gogleaza
      psihiatru, Germania
      http://www.observatorcultural.ro/Testarea-psihologica-a-profesorilor-este-anticonstitutionala.-Interviu-cu-dr.-Dan-GOGLEAZA*articleID_9600-articles_details.html

      In sfarsit, sustineti fara rezerve teze de tip Vadim Tudor sau mai exact de tip securist :

      ”. Ce spune medicina de specialitate si alti guru in domeniu are mai putina importanta in fata evidentei si a bunului simt. ”

      Serios ? Aceasta se cheama linsaj public. In realitate „evidenta” dvs nu este si evidenta altora , si in nici o tara europeana si democratica medicina si justitia nu o fac cetatenii „ indignati” ca dvs , ci doar institutiile si persoanele abilitate.

      Mai exact, nu pledati pentru dialogul civilizat bazata pe respect ( obs. -doi oameni care se insulta de fapt nu comunica ) ci pentru atacul la persoana si „dreptul” de a insulta , ori acestea erau intr-adevar obiecte de studiu , dar inainte de 1989 .
      La Academia Stefan Gheorghiu exista un curs special despre atacul la persoana, iar sectia D (Dezinformare) a Securitatii pregatea experti in „Character assassination ”, respectiv in hartuire, si distrugerea concentrica a reputatiei si credibilitatii unei persoane in plan politic, social, profesional, familial, etc. si neaparat in plan psihiatric ( metoda clasica de tip KGB ).
      Din nefericire, desi comunismul a trecut metodele lui au ramas si recurgerea la barfa, insulte, calomnii, linsaje publice si limbaj visceral ramane inca in uz deoarece adeptii lor n-au disparut si ramane suspiciunea ca cei aplica aceleasi metode sustin exact aceleasi valori.
      In cazul de fata va puteti incadra singur viziunea intr-o grila generala construita exact pe atacul la persoana practicat in spatiul public romanesc ca sa stiti exact unde va situati (https://sergiusimion.blogspot.ro/2013/10/mic-tratat-despre-teoria-si-practica.html ) si cu aceasta am inchis acest subiect.

      • allotriosis spune:

        Cred ca comentariul pe care l-ati produs aici, sau poate l-ati regurgitat, reprezinta marturia unei atitudini tipic isterice a celor ce se cred, cum bine am spus in primul comentariu, guru, iar in cazul dvs. se pare ca suntetu guru in toate cele pamantesti.Sunteti un guru in psihiatrie, psihologie, comunicare, stiinte politice (numai acest domeniu acopera cam tot ce inseamna comunitate si individ) precum si un guru in depistarea securistilor (ca mine) ce posteaza pe aceasta platforma. Si va isterizati absolut gratuit acuzandu-ma de impolitete si de sustinator al barfei si vorbelor de paie. Daca nu faceti diferenta intre realitatea data si “marile adevaruri” produse stiintific eu nu am ce sa va fac. In fata adevarului nici sapte doctorate plus 80 de ani de vechime nu fac doi bani daca detinatorul sustine langa contrariul agitand talanga stiintifica. Vorbesc de asa zisul “om de stiinta” (numai aceasta auto-titulatura e incarcata de o aroganta ce frizeaza ridicolul) in general si in special de cel din stiintele sociale.
        Dupa profunda analiza ce-o faceti aici rezulta ca nimeni nu poate produce o fraza sau o teza adevarata daca nu e “om de stiinta” in domeniul aferent; si tot ce spune acest biet nenorocit reprezinta doar barfa si idei dupa ureche. In aceasta logica stiintifica magistrala si al dracului de democratica, omul de rand e musai idiot si incapabil sa articuleze ceva adevarat. Daca incearca s-o faca e catalogat de “marii specialisti cu indelungate state in domeniu” ca barfitor, nepoliticos, securist (dupa caz), vajnic atacator la persoana si cate si mai cate.
        Vorbiti elucubrant de dialog dar va incheiati comentariul acuzator cu sintagma “si cu asta am inchis acest subiect,” Mie unuia mi-ar fi rusine de o asemenea logica a discursului. Serios.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


E randul tau

Pai mai dati foc pe ici pe colo si o rezolvati!

de: radu

la "#Rezistența. Sau cum a reinventat România speranța socială"

Cauta articole

februarie 2017
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Ian    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)