Home » Politica & Doctrine » Citesti:

False soluții la problema sărăciei – Monica Macovei și anti-corupția de dreapta

Victoria Stoiciu octombrie 20, 2014 Politica & Doctrine
54 comentarii 3,400 Vizualizari

Corupția e sărăcie, ne spune Monica Macovei într-un videoclip de campanie. Așadar, anti-corupția este o soluție împotriva sărăciei – de unde și surpriza unora că puținii oameni cu vederi de stânga din România nu votează cu Monica Macovei. Nu că ar conta prea mult – numeric, cei asumat de stânga sunt oricum o minoritate, dar discuțiile se poartă la nivel de principii. Nu se află combaterea sărăciei în centrul discursului stângist? Și atunci cum se face că e respins singurul candidat a cărui platformă vine cu o soluție credibilă la problema sărăciei? Unii trag grabnic și părtinitor concluzia că discursul stângist anti-sărăcie e un populism ipocrit, pentru că pe fond stânga încurajează corupția, fiind prin esența ei imorală și coruptă.

Nu poți să fii de stânga și să tolerezi corupția decât dacă undeva, în gândirea ta survine o fractură logică. Corupția înseamnă  privatizarea de facto a statului de către o minoritate dominantă care are acces la putere. Această situație produce o inegalitate crasă între  marea masă a cetățenilor fără acces la mecanismele decizionale și o mică elită privilegiată care deține pârghiile deciziei și le foloseste pentru interese personale, nu pentru binele public. Deturnarea binelui public în interes privat și inegalitatea structurală sunt blamabile din orice perspectivă democratică, cu atât mai mult din perspectiva stângii!  Prin urmare, e o absurditate, e  o inconsistență  logică să fii de stânga și să încurajezi corupția, așa cum insinuează adversarii stângii.

Atunci de ce nu se alătura stânga susținătorilor MM?  Stopând corupția, vom avea mai mulți bani la bugetul statului, bani care ar putea fi folosiți pentru diverse bunuri publice, pentru salarii mai mari ale medicilor, pentru educație. Monica Macovei promite că va lupta pentru alocarea a 6% din PIB sănătății! Nu este acesta un argument pertinent pentru stânga?

Nu, nu este. Pentru că nici banii mai mulți la buget, nici procentul mai mare din PIB nu înseamnă automat mai multă justiție socială și mai multe bunuri publice pentru cetățeni. Statele Unite ale Americii cheltuie în jur de 17% din PIB pentru sănătate, de departe cel mai mare procent din lumea occidentală, în condițiile în care asigurările de sănătate sunt aproape exclusiv private și 48 de milioane nu aveau o asigurare în 2012.

Este foarte posibil ca la finalul zilei să fi redus corupția, dar săracii să o ducă și mai rău, cu tot cu fondurile rămase la buget și care altfel ar fi ajuns în buzunarele corupților. Dacă faci anticoruptie și în același timp privatizezi asigurările de sănătate, înăsprești regulile pentru acordarea ajutoarelor sociale și demantelezi statul social, înlocuindu-l cu statul minimal, săracilor nu le va fi mai bine. Vor rămâne ceva mai mulți bani la buget – dar surplusul de bani nu se va transforma automat în beneficii pentru săraci. Pentru ca acest lucru să se întâmple, e insuficient să eliminăm corupția – pentru asta avem nevoie de răspunsurile politice adevcate. Anticorupția în sine este doar un instrument – dar cum și în ce scopuri vom folosi acest instrument e o întrebare care necesită un răspuns eminamente politic.

Există un gen de anticorupție, subordonată viziunii de dreapta,  care pleacă de la premisa că singurul responsabil pentru corupție e statul, deci ca să eliminăm corupția, trebuie să reducem cât putem din sfera de acțiune  a statului. Viziunea de dreapta asupra anticorupției presupune un scenariu  hollywoodian, în care eroul pozitiv – agentul economic privat, nu e lăsat să acționeze pe o piață liberă de o armată de băieți răi, apartinând unui rău și mai mare, Statul, care îi solicită șpăgi și comisioane.  Singura soluție de policy prin care putem ajuta eroul cel bun este să amputăm pe cât de mult posibil statul, reducându-i din prerogative: să privatizăm companiile de stat, sănătatea, educația, cultura, să reducem la minim ajutoarele sociale care sunt și ele o modalitate de corupere a alegătorului. Să instaurăm statul minimal! “Principala sursă a corupției e statul. Nu e destul să pedepsești corupții și hoții, trebuie să le elimini sursele de îmbogățire frauduloasă. Vreau un stat minimal, care să se ocupe de funcțiile esențiale: apărare, siguranță, justiție, monedă și fiscalitate, diplomație”, ne spune Monica Macovei.

Să reflectăm, însă, un pic la scandalurile de corupție din ultima vreme.  În locul scenariului maniheist hollywoodian în care binele se confruntă cu răul, vedem niște agenți privați  lacomi și imorali și niște functionari de stat la fel de hapsâni și imorali. ENEL a taxat dublu certificatele verzi în facturile clienților săi, mituind apoi autoritățile care descoperiseră ilegalitatea, nu pentru că vreun funcționar i-a condiționat rămanerea pe piață de vreo șpagă, ci pentru că Enel a întrezărit posibilitatea unui profit mai mare și mai ușor. Oare Microsoft nu a avut nici o altă soluție în afară de a mitui și de a vinde softuri de 5 ori mai scumpe decât prețul pieței? Nu cumva perspectiva unor profituri grase inhibă orice instinct moral atât în cazul companiilor, cât și al funcționarilor? Nu cumva în locul războiului dintre bine și rău avem de fapt o mare poveste de dragoste între stat și privat și soluția corectă de policy nu este demantelarea statului, ci ruperea legăturilor incestuoase dintre ele, dintre economic și politic? Doar decapitând statul și transferând atribuțiile acestuia către o mână de privați, nu vom rezolva problema corupției – chiar dacă nu mai are în atribuțuiile sale cheltuirea banilor,  statul are în continuare puterea de a reglementa, ceea ce e arhisuficient pentru a genera  corupție. Consecința logică, ultimă a anticorupției de dreapta e lichidarea totală a statului!

În loc să se limiteze  la reformarea relației dintre politic și economic, la legiferarea conflictelor de interese și a incompatibilităților,  anticorupția de dreapta  declanșează o  cruciadă împotriva statului social și a statului însuși. În același timp, pretinde că făcând asta va reduce sărăcia. Cum?  Urmând linia de gândire și practică politică a lui Milton Friedman, Theatcher și Reagan și anunțând cetățenii că nu există prânz gratuit – acesta pare a fi răspunsul doamnei Macovei. Separând asistența socială de asistența medicală. E îndoilenic  însă că vom fi mai puțin săraci dacă buzunarele noastre, în loc să fie golite de un funcționar corupt, vor fi lăsate goale de un quasi-monopol de asiguratorii privați de sănătate, așa cum prevedea proiectul de lege al lui Vlădescu și  cum, se pare, intenționează să facă Monica Macovei. E mai bine să fim victime ale pieței decât victime ale corupției?

Ei bine, în lumea Monicăi Mcovei nu există victime ale pieței, ci doar victime ale statului. Pentru că în lumea imaginară  a Monicăi Macovei, capitalismul e un sistem „universal profitabil”. Săracii sunt săraci și șomerii – șomeri nu pentru că uneori piețele produc externalități negative, ci pentru că sunt ținuți deliberat și artificial în postura de asistați, iar dacă acest lucru ar înceta și ei ar fi totuși săraci, însemnă că nu sunt suficient de merituoși, harnici sau responsabili. Un sistem universal profitabil  bazat pe merit, muncă și recompensă, nu poate fi neprofitabil decât pentru cine nu muncește și nu are merite! Statul nu are de ce să intervină  să repare eșecurile produse de piețe – pentru că nu există așa ceva precum eșec al pieței și pentru că dacă intervine, riscă să producă corupție.  Mai bine victime ale pieței, decât ale corupției statale.

E o falsă alegere – avem dreptul să fim protejați atât împotriva abuzurilor statului, cât și a abuzurilor pieței, iar o politică care înlocuiește un abuz cu un altul nu e o politică pentru săraci și slabi, ci pentru cei puternici. Anticorupția Monicăi Macovei e o falsă soluție la sărăcie – prin mesajul Corupția e sărăcie, ea încearcă să își extindă baza electorală, să sensibilizeze alegătorul sărac, când în fapt platforma ei reprezintă interesele unui segment din clasa urbană, educată și înstărită, câștigător al tranziției și care s-a sărurat să fie solidar cu săracii ce constituie marea majoritate a țării. Această mare majoritate, adică săracii, sunt nereprezentați politic, pentru că așa cum sublinia și Ioana Lupea, candidații cei mai notorii se adresează, fără excepție, clasei de mijloc. Săracilor nu li se oferă decât promisiuni de doi bani sau false soluții.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "54 comments" on this Article:

  1. Decebal spune:

    Hmmm… saracia e aceeasi, dar saracii sunt diferiti, cred eu. Exista saracul lenes, care sta pe fund si asteapta “sa-i dea statul” si exista saracul care se gandeste unde si cum sa munceasca, pentru a castiga bani. “Stanga” strange biruri, din care arunca firimituri si oase saracului lenes, iar “dreapta” incearca sa foloseasca munca saracului “ne-lenes”. Spun “ne-lenes” fiindca nu pot concepe notiunea “sarac harnic”. Nu stiu in ce categorie se incadreaza domnul Ion Iliescu (dansul se autodefinea ca “sarac si cinstit”).

    Cred ca Justitia poate pedepsi mai usor angajati din mediu privat care gresesc, decat functionari publici care gresesc, asa ca as merge pe mana “dreptei”, totusi. In special, pe mana “dreptei” care crede intr-o Justitie independenta.

    • Harald spune:

      Există și săraci harnici, pentru că în România se muncește mult, prost și pe degeaba. Fenomenul e mult mai vizibil în Moldova, acolo există oameni care muncesc ca scop în sine, fără să se întrebe pentru ce sau pentru cât. În Transilvania e mult mai rar întâlnit fenomenul, acolo oamenii sunt mai corect educați în familie și evaluează mai des și mai serios dacă munca pe care o prestează merită sau nu să fie făcută.

      Inclusiv aici (UK) am văzut indieni a căror singură soluție pare să fie extinderea programului de muncă până la 12-14 ore pe zi, atunci când nu obțin destui bani. Adică nu toți oamenii sunt capabili să-și facă un plan mai bun, mulți încearcă în disperare să muncească mai mult pentru a obține veniturile necesare traiului zilnic.

  2. mariusip spune:

    As avea un mic addendum la observatiile dvs.: ideile respective nu sunt ale doamnei Macovei, ci ale lui Aligica. Sau si mai corect: au ajuns in programul doamnei Macovei via Aligica, pentru ca evident nu sunt nici ale sale – ideile – Aligica fiind doar un mediu de transmitere, un raspandac.

    Ca sa-l parafrazez pe Basescu, cu celebra sa interogatie retorica din 2004: Ce blestem pe poporul acesta, sa fie nevoit sa aleaga intre niste infractori care vor sa devalizeze ce a mai ramas si un om cinstit care vrea sa demanteleze ce a mai ramas.

    Sunt siderat cum cei bine-intentionati dar de dreapta din Romania nu inteleg un lucru foarte simplu: nu poti sa ceri votul a 7 milioane de oameni promovand politici in interesul a catorva sute de mii. Asta daca esti cinstit. Daca esti cinic si hot, PSD-ul te asteapta cu bratele deschise. Si vorba aia, mai de dreapta decat PSD-ul cu greu gasesti.

    • victor L spune:

      @ mariusip,
      ma scuzi au ba, dar raspindacul pari a fi matale, si nu dl Aligica.
      De unde ai aflat asa ceva?

  3. Dan TM spune:

    Foarte corect articolul.
    Echivalența dintre corupție și sărăcie e frauduloasă și meschină. Sărăcia cronică din România ține în primul rând de (lipsa de) educație și de subdezvoltarea culturală. Statul minimal e lozinca preferată neocon, care, ca orice lozincă, frapează publicul și ocultează semnificația. Demonizarea statului și elogierea inițiativei private pot duce, până la urmă, la pierderea ambelor, prin dictatura piețelor. Atât pomparea inutilă de bani cu efect paliativ, cât și desconsiderarea săracilor nu fac decât să amplifice divizarea și excluderea socială.

  4. lucid spune:

    Monica Macovei NU CERE votul puturosilor, pomanagiilor, hotzilor de tot felul si cercopitecilor care alcatuiesc majoritatea celor care se declara “saraci”. Pentru cei care nu reusesc sa-si asigure minimumul necesar existentei din cauza de incapacitate de munca, fizica sau intelectuala, Monica Macovei sustine ADEVARATA protectie sociala, adevarata in sensul ca si asistatul da ceva societatii care-l intretine, dupa puterile sale, fie si maturatul strazii. Monica Macovei cere votul celor care MUNCESC CINSTIT, chit ca sunt o minoritate in rrrominika pedeserizata.

  5. Mihnea Vasilache Mihnea Vasilache spune:

    Nota zero la logica (matematica).

    “P=>Q” (“echivalent”) “˥Q=>˥P”. De unde si greseala elementara de interpretare a afirmatie “Coruptia => Saracie”.

    Exprimarea diferita corecta este “Prosperitatea (non-Saracie) => Integritate (non-Coruptie”.

    • qwerty spune:

      Pardon? Dacă tot o facem pe inteligenții:
      Dacă p Atunci q,
      prin contrapoziție dă
      Dacă ~q atunci ~p. Adică cele două formule sunt echivalente. Sau dacă vreți s-o transformați în inferență, oricare poate fi premisă și cealaltă concluzie. Implicația materială e suficientă aici. A fortiori si echivalența – care e “condiție necesară și suficientă”. Cred că niciuna din părțile implicate în dezbatere (VS sau MM) nu a propus un raport de echivalență între termeni. Poate de condiții necesare, poate de condiții suficiente, dar nu ambele.
      Aș zice că problema e la dvs. și nu e de logică, ci de interpretare tendențioasă.

  6. Luminita Marcu Luminita Marcu spune:

    Pai si atunci, daca ceea ce spuneti din toata inima e corect, nu mai bine au făcut Chavez si ai lui in Venezuela, nationalizind? Scapam de coruptia din stat, asigurindu-ne ca statul nu mai inseamna decit noi si ai nostri, o familie unita si prietenii ei intimi imposibil de dovedit ca corupti pentru ca justiția e tot a noastra, iar de coruptia privata scapam pur si simplu, aruncind-o peste granita, cu tot cu contractele ei oneroase si eventual raminind si cu ceva bunuri ale respectivilor ticalosi, ca au supt destul… As fi curioasa, stimata Victoria Stoiciu, v-ati adunat in acelasi loc cu Vasile Ernu si ati citit pe doua voci programul Monicai Macovei? Pentru ca altfel nu se explica faptul curios ca aveti aceleasi lacune, aceleasi probleme de intelegere elementara a ceea ce spune femeia asta in programul ei. Aici nu e vorba despre stinga sau dreapta, scuzati-ma, e vorba despre lipsa unei intelegeri gramaticale, in primul rind si in al doilea, de lipsa unor termeni elementari, pur si simplu nu stiti ce inseamna nici stat minimal, nici cum afecteaza privatizarea asigurarilor de sanatate accesul defavorizatului la serviciile medicale, inainte sa vedem de ce parte a lucrurilor ne asezam, cred ca e bine sa ne uitam in dictionar sa vedem ce inseamna lucrurile respective. Imi imaginez ca veti considera violent comentariul meu, așa cum s-a mai intimplat si cum se intimpla ori de cite ori cineva are o reactie normala la propaganda simplista. Va asigur ca nu doresc altceva decit sa putem discuta serios, dintr-o perspectiva eventual de stinga, dar numai dupa ce ne vom lamuri despre ce vorbim, caci altfel pierdem timpul.

    • Victoria Stoiciu victoria stoiciu spune:

      Stimata doamna, dincolo de explicatiile pe care le dau diverse dictionare de stiinte politice diferitilor termeni, eu plec de la ceea ce spune Monica Macovei, care spune negru pe alb: “Principala sursă a corupției e statul. Nu e destul să pedepsești corupții și hoții, trebuie să le elimini sursele de îmbogățire frauduloasă. Vreau un stat minimal, care să se ocupe de funcțiile esențiale: apărare, siguranță, justiție, monedă și fiscalitate, diplomație. De restul se ocupă cetățenii liberi.” Daca va doriti o discutie serioasa, ar trebui sa puneti intrebari serioase – sa am iertare, dar cea cu Ernu nu o pot cataloga ca atare, desi e singura propozitie interogativa din comentariul Dvs, in rest sunt doar afirmatii si convinger ferme. Iar cea cu Chevez va rog sa o adresati sustinatorilor lui Chavez – eu nu ma numar printre ei.

  7. DanT spune:

    Articolul asta e cea mai buna reclama electorala pentru MM pe care am citit-o. Desi, evident, nu asta a fost intentia autoarei.

  8. Rasvan Lalu Rasvan Lalu spune:

    Textul își propune să demonstreze că anticorupția are un caracter de clasă, ea este diferită în mijloace, conținut și consecințe, după cum este realizată de dreapta sau de stânga.

    Nu ni se explică deloc cum ar arăta anticorupția de stânga, nu este tema textului, nu interesează. În schimb aflăm că anticorupția de dreapta se realizează prin diminuarea statului. Aceasta este o afirmație falsă, o minciună, care pe desupra mai este și absurdă.

    Nicăieri nu a afirmat Monica Macovei, sau altcineva din prejma ei, că anticorupția se realizează prin restrângerea statului. Anticorupția în viziunea lui Macovei este exact cea pe care o vede orice persoană normală, dotată cu bun simț comun: combaterea corupției oriunde apare, indiferent de poziția corupților. Desigur că natura infracțiunii de corupție presupune ocuparea unei poziții în stat. Probabil că un termen mai adecvat pentru preocupările Monicăi Macovei în acest domeniu ar fi „criminalitatea economică“, ce înglobează toate acțiunile de natură a aduce prejudicii economice și perturba buna funcționare a pieței, indiferent dacă acestea sunt comise în sectorul privat sau de stat. De altfel, activitatea concretă a DNA confirmă că sub urmărirea penală intră deopotrivă polticieni, funcționari și privați. Din rațiuni electorale s-a menținut termenul de anticorupție, deja larg cunoscut.

    Așadar, anticorupția nu este de dreapta sau de stânga, iar anticorupția promovată de Macovei nu se realizează prin diminuarea statului. Sunt două teme ce n-au absolut nimic de a face împreuna: doar în acest text se face o asociere și o amalgamare forțată între ele, pentru a susține teza absurdă și ridicolă a caracterului de clasă al anticorupției promovată de Macovei.

    Textul putea foare bine proceda la o critică a viziunii sociale a campaniei Monicăi Macovei. A dorit însă să împuște doi iepuri dintr-o lovitură, asociind forțat temele sociale de tema anticorupției, pentru a o compromite pe cea din urmă. Un procedeu parșiv, necinstit și ineficient, pe deasupra.

    În loc de a susține în mod mincinos și absurd că anticorupția în viziunea Macovei se realizează prin diminuarea statului, textul ar fi putut încerca argumentarea după care anticorupția, deși este în sine o măsură tehnic neutră, benefică pentru asanarea economică și social-morală și aducătoare de considerabile resurse publice, nu va duce la avantaje pentru săraci, atâta timp cât ea va avea loc concomitent cu o modernizare a statului, în sensul flexibilizarii și eficientizării sale.

    Un stat mai mic, dar mult mai eficient, pus în slujba cetățeanului și unde programele sociale să ajungă realmente la destinatari și nu să se afunde în mlaștina corupției, ar dezavantaja păturile sărace, care sunt protejate doar de un stat corupt, cu uriașe cheltuieli sociale opace, unde eficiența programelor sociale este minimă, menținând săracii intr-o stare de indigență, umilire și dependență ce nu-și are pereche în Europa. Aceasta este de fapt teza textului și ea ar fi putut fi supusă dezbaterii.

    Regretabil că textul a recurs la o scamatorie argumentativă pentru a oculta o temă, atlfel, interesantă.

    • Geos Costan spune:

      Am observat şi eu reaua voinţă din spatele textului. Autoarea s-a decredibilizat cu articolul de faţă. Părerea mea este că nu ar mai trebui urmărită pe platforma aceasta, iar pentru temele economice sunt destule voci, chiar mai experimentate, care pot oferi puncte de vedere relevante (gen Mihnea Vasilache, Cristian Păun ş.a.).

    • Victoria Stoiciu victoria stoiciu spune:

      Domnule Lalu, mai cititi o data programul dnei Macovei daca nu sunteti convins ca anti-coruptia se face prin intermediul retragerii statului din anumite sectoare. Va pot usura munca furnizandu-va acest pasaj “Principala sursă a corupției e statul. Nu e destul să pedepsești corupții și hoții, trebuie să le elimini sursele de îmbogățire frauduloasă. Vreau un stat minimal, care să se ocupe de funcțiile esențiale: apărare, siguranță, justiție, monedă și fiscalitate, diplomație. De restul se ocupă cetățenii liberi”. Aparare, justitie, fiscalitate si diplomatie – atat. Din sanatate se retrage, din educatia universitara se spala pe maini de responsabilitate, din cultura de asemenea se retrage, si o spune explicit: statul nu se poate nu trebuie sa se ocupe de toate. Mai cititi o data programul, in integralitatea lui, punand paragrafele cap la cap si fara ochelari de cal, inainte de a ma acuza de “procedeuri parsive”.

      • sfinx spune:

        In primul rand este corecta afirmatia conform careia statul este principala sursa a coruptiei. Pentru ca acolo sunt niste bani care sunt ai nimanui (ai tuturor=ai nimanui).
        Si un stat minimal nu e de stanga.Care stanga? Aia de caviar de la noi.

        Dumneavoastra incercati sa demonizati ceea ce inseamna anticoruptie aici. Succes.

    • Ștefan Brăgărea spune:

      Domnule Lalu
      Și totuși, materialul dnei Stoiciu este corect în liniile sale principale. Accept punctul dvs. de vedere, care este dreptul dvs. și vă privește. Totuși un program de genul ”fiat justitia, pereat mundus” este nepotrivit în situația actuală din România și sortit eșecului.
      Sărăcia este – totuși – o stare de fapt extrem de greu de schimbat și în nici un caz prin populism ieftin. La o eventuală schimbare ar putea contribui un complex de factori, începând cu educația. Oamenii se nasc (aproape) egali, însă în timp se diferențiază, inclusiv prin noroc – variabila imponderabilă.
      Eradicarea corupției este necesară, dar nu suficientă.
      Dnei Monica Macovei îi va fi extrem de util un plus de flexibilitate – reamintiți-vă principiul din judo.
      Altfel, interesant materialul dnei Stoiciu, la care subscriu – cu obiecțiile de rigoare.

      • non-stop spune:

        Foarte caraghios commentul asta: “La o eventuală schimbare ar putea contribui un complex de factori, începând cu educația.”… educatie care, stim cu totii mai putin Stefan, fiind cuprinsa de coruptie pana in maduva oaselor, trebuie curatata de…. coruptie! HAHAHHAAHA!….

  9. Vali spune:

    Sunt unul dintre cei care o vor vota pe d-na Monica Macovei. De asemenea, am si donat bani pentru campania dansei, o suma modica: 50 lei. Deci, sunt subiectiv dar neinregimentat politic. Referitor la articolul d-ne Stoiciu. D-na Macovei este singura dintre candidati care nu se deplaseaza cu masini puse la dispozitie candidatilor prin tara. Nu are oameni adusi cu autobuzele sa aplaude discursuri populiste. Se intalneste cu ei pe strada. Este o actiune de dreapta sau de stanga, intreb? Este rau? Intreb deoarece sunt unii care spun ca nu are contact cu lumea de pe strada. Este drept ca este prezenta mai mult im mediul virtual, dar are ea bani de afise atat de mutli ca si dl Ponta sau dl Iohannis? Coruptia este una din cauzele saraciei, nu singura dar a spus d-na Macovei ca este singura cauza? Apoi, sa nu uitam ca exista coruptie peste tot, la toate nivelurile, de la cei mici la cei mari. Deci, nu doar o minoritate corupe statul si se imbogateste ci exista coruptie din scolile primare, din comune si orase pana in ministere si si Parlament. Cred ca, intr-adevar, Romania are o problema cu coruptia care este endemica si trebuie sa o rezolvam, sa nu ne mai caracterizeze ca si neam. Adica, imi dau seama ca nu vom eradica toatal coruptia dar macar sa vedem ca ceva se schimba in mentalul colectiv, ca ne dorim o schimbare, ca incepem sa avem din nou incredere unii in altii. Am incredere in Monica Macovei, este o luptatoare pentru drepturile omului, a fost vicepresedinte si apoi presedintele organizatiei APADOR-CH. De ce as as pune stampila de vot pe dl Ponta sau pe dl Iohannis? As fi curios, d-na Stoiciu pe cine ar vota?

    • Ștefan Brăgărea spune:

      @Vali
      De acord cu dvs. Cu excepția faptului că nu argumentați în favoarea alegerii unui conducător, ci a unui procuror.
      Procurorii constituie o specie extrem de utilă, dar nu se pot substitui conducătorilor.

  10. o femeie spune:

    si totusi eu vad o legatura. O politie corupta va permite furtul din bunul propriu, dar si micile afaceri. Astfel oamenii isi pierd curajul si entuziasmul de a continua sa produca.
    Dintr-o lume corupta, eu si alte mii de absolventi cu studii superioare am plecat din tara – in loc sa lucram local si sa sustinem economia locala.

    Exemplul tau cu Electrica este cel mai bun – coruptia de acolo a facut ca toti oamenii sa plateasca mai scump acea taxa. Daca persoanele care au aprobat asta cat si cele care au stiut ar fi concediate, trimise la puscarie, si confiscat din averi pt a plati despagubiri – atunci asta ar fi un exemplu.

  11. it_s__not_news spune:

    “clasa urbană, educată și înstărită [....] care s-a sărurat să fie solidar cu săracii ce constituie marea majoritate a țării”

    Asa si? Care e problema d-voastra?

    Sa facem putintica istorie: Saracimea si-a batut joc de clasa de mijloc in tot regimul comunist. Au continuat sa o faca dupa revolutie. Avem nevoie de asa ceva fie si numai ca romanul sa invete sa stea pe propriile lui picioare.

    In plus, nu cred ca pe undeva MM spune ca nu va proteja oamenii de abuzurile pietei (acum, ce definiti d-voastra ca abuz, va priveste). Numai ca draga doamna ca sa dai, trebuie sa ai.

    Coruptia este saracie, fiindca omoara firma private, deci job-uri (alea pe care trebuie sa le ocupe cei saraci acum). Ce poti face ca stat este sa incurajezi firmele mici, crearea de firme noi. In rest, de bla-bla socialist ne-am saturat.

  12. iosiP spune:

    1. “Un sistem universal profitabil bazat pe merit, muncă și recompensă, nu poate fi neprofitabil decât pentru cine nu muncește și nu are merite!”
    Singurul adevar din tot articolul dumneavoastra, in rest, aceeasi pledoarie pentru inadaptati!

    2. “Vor rămâne ceva mai mulți bani la buget – dar surplusul de bani nu se va transforma automat în beneficii pentru săraci.”
    Nu, nu vor ramane mai multi bani la buget: vor fi scazute taxele si impozitele prin care cei care muncesc ii sustin e cei care stau degeaba prin carciumi (dar se impuie ca iepurii de “dragul” alocatiilor pentru copii).

    3. “Principala sursă a corupției e statul. Nu e destul să pedepsești corupții și hoții, trebuie să le elimini sursele de îmbogățire frauduloasă. Vreau un stat minimal, care să se ocupe de funcțiile esențiale: apărare, siguranță, justiție, monedă și fiscalitate, diplomație”
    Perfect corect, de restul se ocupa piata libera! Sau traiti cu iluzia ca vreunul dintre noi a semnat un “contract social” cu statul, care ii permite acestuia sa ofere srvicii incerte la preturi de monopol?

    • iosiP spune:

      Stimata doamna Stoiciu,

      Tema de casa nr.1
      Faceti o vizita in cartierul Damaroaia (asta, ca sa nu va invit sa va deplasati prin unele comune suburbane, cu riscurile aferente) si sa vedeti vilele “conationalilor” si BMW-urile sau Mercedesurile aferente. Cu aceeasi ocazie va sugerez (pe riscul dumneavoastra) sa intrebati ce venit a declarat – si implicit fiscalizat – “Adevarata fica a mami Omida” (sic) si pe ce baza ideologica se conecteaza ilegal conationalii din zona la retelele de cablu si distributie energie electrica.Iar dupa ce terminati va invit (fara riscuri) sa admirati cicatricea de pe fruntea sotiei mele, capatata in urma intrarii motorizate in gura de canal deposedata de capac de catre aceeasi vajnici asistati social.

      Tema de casa nr. 2
      Mergeti in orice comuna de pe Valea Prahovei si propuneti unui satean sa va ajute la cositul gradinii, varuitul pomilor sau alte treburi gospodaresti. Va asigur ca nu-si vor misca fesierii din pridvor fara 100 lei/zi (adica vreo patru ore de munca) plus masa pe banii angajatorului. Pai multi dintre “privatii” pe care ii criticati cu atata vehementa ar fi fericiti sa castige 2200 lei/luna, scutiti de taxe si impozite (adica net, ca sa fie mai clar) pentru patru ore de munca, plus o masa copioasa (stropita in mod necesar cu ceva tuica din regiune). Numai ca asistatii dumneavoastra se codesc: se pare ca le este mai comod sa stea la soare pe banii statului (adica inclusiv ai mei, care cedez vreo 70% din venituri spre preamarirea solidaritatii cu lenesii).

      Tema de casa nr. 3
      Scrieti pe tabla, de 100 de ori, textul “Cine nu munceste NE mananca”. Poate ca veti reusi sa intelegeti de ce ne-am cam saturat sa muncim in beneficiul statului si al celor care stau degeaba! Cand peste 75% din munca mea ajunge la stat, sub forma de taxe si impozite, ma intreb daca mai are sens sa-mi “sparg plamanii” ca sa produc ceva… in favoarea celor care stau degeaba. Iar cand majoritatea celor care produc vor ajunge la aceasta concluzie nu va ramane decat ca functionarii – vorba unui comentator pe care il apreciez – sa-si plateasca lefurile intre ei!

  13. Dragos Grigore spune:

    Jalnice concluzii cand pleci de la idee fixa ca statul minimal este gresit . Singura modalitate de a ti se da dreptate este sa contorsionezi realitatea pana cand faci ca un samovar spart sa arate ca un Ferrari. Doar astfel , desi iti picura ceaiul rusesc in poala , ti se pare ca lumea iti admira noul statut de imbogatit. Sau , invers , poate autoarea conduce deja un Ferrrari dar isi cotonogeste concetatenii ca sa prinda o ultima promotie de tigai sau de samovare. Un stat minimal nu este un stat sarac ci dimpotriva, unul bogat , si tocmai de asta , acesta isi permite sa asigure toate serviciile de baza cetatenilor : apărare, siguranță, justiție, monedă , fiscalitate , protectie sociala . Spre deosebire, statul social isi aroga impartirea tuturor beneficiilor sociale , de la cultura la ajutorarea saracilor , de la locuri de munca la sponsorizarea locurilor de veci. Totul trebuie sa intre in atentia statului omniprezent . Si pentru asta este nevoie de mai multi funtionari , de mai multi bani , de mai multe taxe , de mai multa administratie , de mai multe legi , de mai multi juristi, de mai multi politisti, de mai multe puscarii si de mai multe locuri in puscarii si de o cohorta de specialisti care sa explice cu un fluviu de cuvinte de ce combaterea coruptiei nu foloseste saracului. La ce sa-i foloseasca , doar rolul statului este sa-l asigure ca saracia ii apartine in totalitate si forever.

  14. Peter Manu spune:

    “Statele Unite ale Americii cheltuie în jur de 17% din PIB pentru sănătate, de departe cel mai mare procent din lumea occidentală, în condițiile în care asigurările de sănătate sunt aproape exclusiv private”

    Nu este adevarat, Guvernul federal acopera majoritatea costului, atat direct, prin programul programul Medicare (pentru cei trecuti de 65 de ani(, finantat din taxe federale) , cat si indirect, prin sprijinul programului Medicaid (finatat din taxe percepute de fiecare stat).

  15. sile spune:

    “Dacă faci anticoruptie și în același timp privatizezi asigurările de sănătate, înăsprești regulile pentru acordarea ajutoarelor sociale și demantelezi statul social, înlocuindu-l cu statul minimal, săracilor nu le va fi mai bine.”

    Ati surprins perfect in aceasta fraza paradoxul stangii.

    Ideea este exact sa NU faci astfel incat saracilor sa le fie bine. Daca le e bine, se multumesc cu starea de fapt si se pun pe consumat ajutoare. Numai daca nu le e bine vor fi impinsi sa puna mana pe o carte, sa invete o meserie, ceva. Sa avanseze, in esenta.
    Dar dvs. vreti sa le fie bine asa cum sunt. De fapt asta vor toti stangistii, pentru ca fara saraci ei ar ramane fara “obiectul muncii”.

    (Nu astept raspuns, stiu ca nu obisnuiti.)

    • DanT spune:

      Sigur ca asa e. Intr-un articol de pe Contributors al d-lui Stefan Liiceanu apare o fotografie cu un homeless din Tokio. In Japonia sunt doar 7.500 homeless-i. Efortul financiar pentru a le oferi locuinte ar fi practic zero (Mazare ar rezolva imediat problema construindu-le un cartier social). Dar daca Japonia ar face asta, efetele morale si sociale ar fi catastrofale: de ce sa mai muncesti ca sa ai bani de chirie, de ce sa mai contribui la un fond de pensii etc. daca statul iti rezolva aceste probleme fara nici un efort din partea ta? De fapt d-na Stoiciu incearca sa ne convinga ca Japonia greseste si ca Mazare are dreptate :)

      • casandra spune:

        Este surprinzător să constat că adepții ”dreptei dure”, adversari ai statului social, – persoane care se consideră net evoluate intelectual în comparație cu electoratul stângii – au o adevărată aversiune față de efortul obișnuit de informare anterioară exprimării unei opinii ferme. Preferă instantaneul unei lecturi ușoare și convingerile lăutărești.
        Credeți că Japonia nu are politici sociale solide? Pe ce vă bazați? Pe fotografia ce ilustrează un articol de pe acestă platformă de comentarii?! Ha! Japonia a avut în anul 2013, conform datelor OCDE, din bugetul public, 22,3% din PIB pentru protecția socială. Doar 4% din PIB repreyintă cheltuieli private de protecție socială (sănătate, pensii, etc.).
        http://www.contrepoints.org/2013/12/18/150409-depenses-sociales-la-france-championne-du-monde
        http://www.oecd.org/fr/social/depenses.htm
        https://www.jetro.go.jp/fr/invest/setting_up/laws/section4/reference.html

        În Japonia există așa-numitul ”minim vital”, un fel de VMG pe care-l primesc toți rezidenții care nu au venituri peste un anumit plafon. Sunt milioane de cetățeni care primesc acest ajutor social. Desigur, în Japonia mai există și o categorie de persoane fără locuință și fără venituri regulate care preferă să nu apeleze la sprijinul public. Sunt ”voiajori”.Dar acest sprijin există prin lege. Nu este obligatoriu să-l accepte cineva, dar este legiferată obținerea lui la cerere.
        Singurii babuini necivilizați din lumea evoluată sunt românii aburcați în căruța unei drepte revolute și repudiate de electoratele de dreapta democratică de pretutindeni. Doar o minoritate greu clasificabilă se declară prin lumea occidentală a fi adepta unor idei antisociale de magnitudinea celor frecvent afirmate pe la noi. Devenim niște curiozități psihanalizabile, mă tem.
        Altfel, articolul doamnei Stoiciu este corect până la ultima literă. Doamna Macovei a livrat electorilor un program de care, cândva, se va distanța cu jenă.

        • DanT spune:

          Stai calma, Evita Peron. TU trebuie sa te mai informezi. In Japonia, spre deosebire de Constanta, cei care nu vor sa munceasca NU primesc locuinte sociale. Asta sunt “voiajorii” de care vorbesti: persoane care refuza sa munceasca. Crezi ca sunt atat de prosti sau de nonconformisti incat sa refuze o locuinta, daca ar primi-o? Nu sunt. Sunt doar lenesi.

  16. camione spune:

    coruptia si saracia sunt un cerc vicios.
    anticoruptia cea mai eficienta a fost in dictatura, ar trebui cautate alte solutii, mai umane (DNA vad ca merge oricum eficient, ultimele zile chiar incredibile lovituri, de aia trebuie votat anti Ponta, in schimb jurnalstii, mai ales TV, cam fara caracter).
    mi se pare destul de liberal textul, in sensul de traieste si lasa-i si pe altii sa traiasca.
    vad comentarii gen “nici paine fara munca, nici munca fara paine”, aveau dreptate comunistii?
    exista vreo tara dezvoltata fara someri? de ce sa curete WC-uri un inginer, sau un filozof, cand poate invata ceva “util”(plusvaloare sau cum s-o spune prin powerpoint-uri)

  17. Mihail Lungu Mihail Lungu spune:

    Mi se pare absurd să ducem o discuţie Dreapta-Stânga în contextul campaniei electorale actuale.
    PSD este după părerea mea o formaţiune politică populistă, reacţionară, pe alocuri cu tentă fascistoidă, profund antidemocratică, care nu are nimic în comun cu idealurile social-democraţiei, deşi afirmă aceasta cu tărie. Acest partid este cam tot atât de îngrijorat de problema sărăciei din România, cât sunt eu de următoarea mea reîncarnare.

  18. Falstaff spune:

    Stimata dna V. Stoiciu, articolul dvs este singurul de pe aceasta platforma (imi doresc sa nu fie si ultimul…) care pe mine, cetatean indecis, ma ajuta sa-mi fac o idee, din ce in ce mai clara, fara sa am impresia ca mi se dicteaza ce trebuie sa gandesc, multumesc!
    Si alti autori au fost invitati sa se exprime explicit cu privire la programul MM, dar au preferat sa se eschiveze si continua sa vorbeasca numai despre intransigenta ei (incontestabila!), calitate pe care i-o acord cu placere, dar mi se pare insuficienta pentru postul vizat!
    Din diversele comentarii pe care le-am citit aici, am remarcat insa un aspect, pe care-l ignoram si care ma ingrijoreaza : in prezenta unui dezacord, nu se discuta, ci se disputa!
    Probabil ca acesta este unul din motivele pentru care Ro pare a fi o tara gri, cu oameni incruntati si nervosi, intoleranti si intransigenti…!?
    Paradoxal insa, cu cat cineva este mai obsedat de o problema, cu atat nu o va rezova vreodata!
    Mai multa indulgenta in judecata saracilor, care nu sunt majoritar nici hoti nici puturosi, ci doar fragilizati (!), nu cred ca ar conduce la o agravare a problemelor sociale, ci dimpotriva!
    Numeni nu poate garanta, nici macar MM, ca impanzirea Ro cu puscarii va diminua coruptia!
    Un stat trebuie sa fie PUTERNIC, numai cu aceasta conditie el poate beneficia de increderea propriilor cetateni si de respectul international!

    • cetateanu4 spune:

      @falstaff,perfect zis, cetatenii trebuie sa aiba incredere in stat, de fapt unii in altii

    • iosiP spune:

      @Falstaff, va recomand sa mergeti la o nunta tiganeasca (la care se vehiculeaza sume – in numerar – pe care nu cred ca vreunul dintre noi le-a vazut vreodata) ca sa vedeti cat de “fragilizati” sunt. Atentie, nu-i intrebati de unde au banii cu pricina sau cat impozit au platit pe ei, s-ar putea sa iesiti usor “fragilizat” (sau fragezit) de acolo ;)

      • Falstaff spune:

        @iosiP, credeti ca exista oameni care, pierzandu-si locul de munca, si-au pierdut si familia, si locuinta si sanatatea?
        Credeti ca sunt putini cei care, depasind 40 de ani nu mai sunt angajati de nimeni si, neavand resurse si nici idei inovatoare, nu reusesc sa-si creeze nicio sursa de revenit?
        Evident ca exista si profitori, in orice tara din lume sunt, dar ei raman exceptii (daca ar fi regula, consumul ar fi la cote mai mari decat este…nu?) si mi se pare abuziv sa considerati ca asistat social = profitor!
        Atentie la neprevazut…nu cred ca e bine sa gandim “mie nu mi se va intampla NICIODATA asa ceva”…!?
        Solidaritatea este specifica tarilor civilizate cu state puternice, dispretul fata de marginali fiind raspandit in tarile cu regimuri corupte care, incapabile sa administreze corect, prefera sa-i incite pe unii contra altora (saraci VS bogati) ca sa-si poate ei derula, linistiti, jaful…

  19. RazvanM spune:

    Coruptia duce la saracie. Asta-i ceva concret.
    Problema cu statul minimal este ca acesta este doar o himera. Nu exista stat minimal.

    Nu se poate ajunge la stat minimal in cadrul sistemului actual pt. ca avem cel putin 10 milioane de dependenti de stat – oameni care traiesc din bani extrasi de la alti oameni. Si nu este posibil ca numarul dependentilor sa scada brusc, ci doar treptat – prin iesirea din starea de dependenta. Pt. a se intampla acest lucru, statul poate doar sa incurajeze iesirea din starea de dependenta prin taxe mai mici puse pe activitati productive.
    A doua varianta prin care se iese din starea de dependenta este falimentul statului. Acesta are loc in momentul in care nevoile dependentilor depasesc cu mult posibilitatile statului de a extrage bani de la populatia productiva. Desi acesta este un scenariu extrem de posibil, nu poate fi luat in calcul de nimeni deoarece raneste mintile sensibile ale multor oameni buni la suflet.

  20. pehash spune:

    Cam multe idei cu care nu sunt de acord si nu inteleg cum e posibil sa se ajunga la asemena concluzii.. Cea mai grava eroare din text este ideea ca saracia este o stare de fapt care nu poate fi schimbata. Eradicam peste noapte coruptia si maine vom fi toti cinistiti, dar la fel de saraci. Deci banii aia pe care ii furau cativa oameni ieri vor fi redistribuiti la altii (capitalisti, imperialisti!?) maine. Resursele investite corect si eficient genereaza valoare pentru intreaga societate. 600 de parlamentari corupti si incompetenti, cu salarii de 1000 de euro, au un cost de oportunitate infinit mai mare pentru Romania decat 600 de parlamentari cu salarii de 20.000 euro (pe luna!) pentru care coruptia nu mai reprezinta un scop si deja au trecut printr-un proces de selectie eficient – salariul in sine motivand o categorie profesionala are pana atunci nu-si imagina ca ar putea fi implicata in viata politica.

  21. B. Rusu spune:

    Pe mine m-a surprins lipsa combaterii saraciei din lista de prioritati a doamnei MM. Am inteles ca “problema Romaniei e una morala”. Nici un cuvant despre problema sociala. Saracia e conceputa ca problema individuala a fiecarui om, o simpla afacere privata.

    M-a surprins si sfintenia proprietatii si credinta ca capitalismul e “singurul sistem economic firesc, viabil și universal profitabil este cel capitalist, bazat pe libertate, inițiativă, merit, muncă și recompensă”. Macar daca ar fi in stare dna MM sa-mi explice ce inseamna ca capitalismul e firesc si de ce crede dumneaei asa ceva. Si sa-mi spuna in ce sens crede, are o crezare justificata, sau e vorba mai degraba de o credinta precum cea religioasa, fara justificare rationala. As mai vrea sa-mi explice daca, in opinia dumneaei, capitalismul = singurul sistem bazat pe libertate, intiativa, merit, munca si recompensa sau daca, mai curand, singurul sistem economic firesc, viabil, universal profitabil este un gen de capitalism, anume cel bazat pe libertate, initiativa etc. Ceea ce ar implica recunoasterea faptului ca exista si alt fel de capitalism, bazat pe constrangere si exploatare, mai ales a saracilor si mai ales a saracilor din tarile lumii a treia. Pentru mine o asemenea nuanta ar insemna mare lucru, ar face diferenta intre rea-credinta sau orbire si naivitate sau wishful thinking.

  22. Mihai Badici Mihai Badici spune:

    Poate parea surprinzator, dar doamna Macovei candideaza la Presedentie, nu la Parlament. Prin urmare nu ar avea nici un sens sa propuna un program economic (ar fi doar populism ieftin) lipsindu-i partidul care sa il indeplineasca. In schimb Presedintele are unele parghii prin care poate imbunatati mersul justitiei, dupa cum anii din urma ne arata. Bun, daca am institui functia de Dictator, altfel ar sta lucrurile, dar deocamdata ne multumim cu democratia noastra, asa cum e, asa ca nu-i cereti presedintelui politici sociale si nici butelii :)

  23. Alexandru spune:

    V-am citit alte articole cu placere dar trebuie sa recunosc ca sunt absolut siderat de articolul de fata. Doamna, “saracii” nu sunt o categorie medievala care, in functie de ajutoarele sociale primite sau nu, “sa o duca si mai rau” sau mai bine. Intr-un stat care le permite cetatenilor sa munceasca, un stat meritocratic in care exista incredere in institutiile statului (reducerea coruptiei) si concurenta (ceea ce explica de ce Enel nu a fost, este si poate fi decat un mare fiasco) numarul saracilor va scadea. Poate “saracii” o vor duce la fel de rau dar in loc sa fie un milion vor fi doar o suta de mii. In schimb un stat care depune mari eforturi pentru a-i intretine pe acesti saraci nu va face decat sa alimenteze si mai multor oameni dorinta de a sta degeaba. Oamenii aflati la granita saraciei, la granita asistentei sociale, se vor intreba de ce trebuie sa munceasca, de ce trebuie sa mai faca eforturi cand le-ar fi doar un pic mai rau daca ar fi asistati sociali complet. Si chiar asa, de ce? Mai ales in Romania in care etica muncii nu este extraordinara. Si in acest fel din ce in ce mai multi oameni vor fi mai saraci, mai manipulabili, mai… Nu ma intelegeti gresit. Nu sunt partizanul oamenilor care mor de foame pe strada. In niciun caz. Dar in Romania toate energiile statului se orienteaza spre a le da ceva “saracilor”. Case (de ce sa nu locuiasca in camine ale statului?), pensii, ajutoare sociale. Imi dau seama ca dispretuiti profund o carte precum “Atlas shrugged” de Ayn Rand. Nu sunt complet de acord cu ea nici eu. Si totusi, v-ati intrebat vreodata, poate o ducem atat de rau tocmai pentru ca din ce in ce mai multi oameni se satura? Se satura si pleaca. Unii chiar in America pe care o compatimiti.

  24. Procuror al RSR spune:

    De ce e o diferenta atat de mare intre statul pe care il vrea un Ponta, Basescu, Monica Macovei… si statele dezvoltate, democrate, civilizate si prospere?
    Oare Italia sa fi eliminat coruptia, inainte de a se fi dezvoltat la nivel de G7?

    • ionel spune:

      industrie?=locuri de munca,ce industrie mai are ROMANIA?unde sa munceasca un asistat?industria in mare parte e dezvoltata la oras ,ce face saracu om asistat care gaseste de lucru dar are pina la locul de munca mai mult de 60 de km?ce salariu i se ofera?sa poata face naveta,sa traiasca,sa ajute si familia,etc?cum sa i-si gaseasca de lucru in conditiile acestea,si in orasele unde sa desfiintat industria prin privatizare,eu asa vad lucrurile,exemplu?valea jiului,si orasele unde industria e ras de pe fata pamintului,acum industria e de tip cismati si ateliere unde sunt 2,3 angajati,multumita fost Premierului Petre Roman,privatizam si modernizam industria,pe acest om nul intreaba nimeni de sanatate?

  25. Adrain B spune:

    Stimata doamna, unii ingroasa buca, altii logica, fiecare dupa cum il taie capul. Dumneavoastra le ingrosati pe amindoua. E modul dumneavostra de a stirni discuti, de va pune in lumina… daunator, extraordinar de suparator (ca metoda, nu ca continut…cacofonia e voita)
    Dumneavoastra vorbind dinspre stinga, ii cautati nod in papura Monicai Macovei cind tocmai au iesit pe piata monstruoasele stenograme Boss (conversatia celor doi clasici in viata – Hrebenciuc si Sova). Le-ati citit? Sint crispante… Vi se pare ca in contextul asta dumneavoastra faceti cuiva un bine vorbind despre derapajele de dreapta ale Monicai Macovei? Dar pe Victor Ponta il cunoasteti? Candidatul stingii la presedintie, le pe care Mazare il asteapta sa salveze tara…? Vi se pare un om integru, preocupat de soarta celor multi si sarmani? De ce nu va ocupati un pic cu aceeasi aplecare intelectuala si de oamenii din esicherul dumneavoastra politic? Pentru ca ce aveti acolo se cheama moartea Romaniei… nu asa cum o dorim, ci asa cum o stim.
    Dumneavoastra si toata gasca de rebeli fandositi de la CA nu ati gasit alta modalitate de a va catara pe gloria fetida a clipei decit oferindu-va suportul unor uzurpatori, tusind ca intr-o opereta de prost gust intr-o batistuta rosie. Si macar de-ati avea scuza ca in felul acesta va asigurati un viitor in vremurile negre care vin, in cazul in care Ponta va iesi presedinte.

  26. aka spune:

    Am aflat in sfarsit care este diferenta dintre anticoruptia de dreapta si cea de stanga. Am citit niste mostre de anticorupție la Hrebenciuc, muma si tata al psd, si mai tinerelul Dan sova, doar purtator de vorbe al socialismului asta maret, doi colegi de stanga a doamnei victoria, si m-am lamurit. Mama, ce mai anticoruptie de stanga faceau astia doi acoloooo!!! si in sfarsit am inteles! Anticoruptia de stînga e aia in care le plangi de mila saracilor dupa ce le-ai furat 300 milioane de euro si i-ai lasat in chiuru gol(scriu milioane ca n-am atatea zerouri cat au putut sa fure stangistii astia) dar le mai dai cate-un mic si-o punga de faina nespalatilor odata la 4 ani. Iar anticoruptia de dreapta e aia cand ii bagi pe hoti la puscarie si le iei banii, dar nu le dai saracilor din ce ai confiscat decat daca demonstreaza ca merita, dupa ce cu banii hotilor investesti in educatia lor si in ideile lor și le arati cum sa se descurce singuri ca sa nu mai fie pacaliti de oameni de stanga care nu stiu decat sa le planga de mila. Legenda: PSD = partidul SOCIALIST democrat = cloaca coruptilor, partid de stanga, ce vreti!?

  27. Alex Evanghelidis spune:

    Asta imi aduce aminte de criticile aduse lui Nicusor Dan pentru o fraza dintr-un articol scris in tinerete.

    Totusi, doamna Victoria Stoiciu, iesind din sfera idealista si privind lucrurile cat mai pragmatic cu putinta, credeti cu adevarat ca sustinand candidatul de stanga din actuala cursa prezidentiala va imbunatati situatia saraciei din tara? In text vorbiti despre o falsa alegere, poate aveti dreptate, dar in noiembrie veti fi pusa in fata unei alegeri concrete, bine definite. Ce veti alege?

  28. joy division spune:

    De ce nu se fac autostrazi in Romania?, De ce nu sunt investitii in Romanaia???, De ce nu se absorb fonduri europene in Romanai???raspunsul e unul singur: Coruptia!!!Eliminati coruptia si te las pe matale sa calculezi cate locuri de muca s-ar crea!!!

  29. Pinno spune:

    Ca si alti candidati, D-na MM are un slogan. Este un element al marketingului politic, scurt si penetrant. (“Yes, we can!”)

    Analiza autoarei confera unui slogan dimensiuni care nu isi au rostul. Sau poate foloseste sloganul pentru a analiza stat vs. privat, facind conexiuni permanente cu ideile politice ale D-nei MM!?

  30. Emancipatorul spune:

    Mi se pare bizar cum unii oameni spera.
    Cum zicea Radu Banciu zilele trecute, dupa 25 de ani de capitalism avem aceleasi venituri ca in comunism. Iar Liiceanu mi-a reamintit ca am trait 45 de ani de comunism.
    Bizar cum unii isi pun credinta in capitalismul din carti. Adevaratul capitalism si singurul e cel pe care il traim. Capitalismul din carti exista doar acolo, virtual.
    Nici dupa inca 20 de ani de capitalsim nu o sa traim mai bine. Poate in loc de 400 eur salariu mediu, va fi 450 eur.
    Tot saraci vom ramane.

    Vom continua sa cautam vinovati, sa vedem de ce capitalismul real nu ne-a dus la prosperitatea propovaduita in carti. Si ne vom trezi la virsta la care nu mai conteaza raspunsul, ne vom trezi ca o viata am avut si ne-am irosit-o in niste joburi de rahat. O viata de rahat, permanent sub stres si neajunsuri, in care ne-am uitat visele din adolescenta, in care ne-am invatat si chiar impus sa nu mai visam. Visele, dorintele au devenit puerile.

  31. iosiP spune:

    “Cum zicea Radu Banciu zilele trecute, dupa 25 de ani de capitalism avem aceleasi venituri ca in comunism.”

    Nu stiu de unde ati scos dumneavoastra (sau Radu Banciu) soparla asta: eu stiu ca in comunism castigam jumatate din cat castiga un turnator – la furnal sau la secu!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Victoria Stoiciu


Victoria Stoiciu

Victoria Stoiciu a absolvit Facultatea de Ştiinte Politice din cadrul SNSPA. A publicat articole de specialitate în revista Dilema Veche, pe platforma CriticAtac si in Romania Li... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)