Home » Politica & Doctrine » Citesti:

Fascismul liberal. O carte-provocare

Dragos Paul Aligica noiembrie 15, 2010 Politica & Doctrine
39 comentarii 4,312 Vizualizari

Am avut rezerve fata de anumite interpretari formulate in cartea lui Jonah Goldberg, Fascismul liberal, o carte dedicata criticii stangii liberale. Toate aceste rezerve au palit cand am realizat ca teza cartii ma ajuta sa inteleg esenta unei probleme cu care m-am confruntat de nenumatrate ori ca publicist.

Cand intr-un articol ridic semne de intrebare privind metodologia stiintifica a predictiilor economice si ecologiste – asa cum am facut, de pilda, in ultimul meu articol de pe Hotnews – economistii se comporta normal si argumentat. Daca sunt convinsi ca argumentul e gresit sau exagerat imi scriu si imi spun. Dar sunt rezonabili si nu incearca sa ma insulte isteric sau sa ma demoleze ca persoana sau ca publicist.

Pe de alta parte insa, cei atinsi de morbul alarmismului incalzirii globale sunt parca alta specie.  Argumentele si ideile nu conteaza pentru ei. Nici nu pot sa conceapa ca – indiferent de persoana acestui Aligica cu idiosincraziile lui – metodologia predictiei stiintifice poate ca este o chestiune importanta cand este vorba de predictii despre clima. Nu. Problema lor este cum sa-l acuze si compromita pe Aligica – un vandut, un lobbist al industriei petroliere, un zero ca si competenta stiintifica, un nenorcit ce castiga bani buni de la miliardari americani…. Mai mult, insinueaza redactiei Hotnews eliminarea sa de pe lista contributorilor.

Si asta doar pentru ca ridic semne de intrebare privind legimitatea stiintifica a unor predictii si a unui anumti tip de expertiza. Ce ar face indivizii astia daca ar avea puterea politica sau academica asupra numitului Aligica, ti-e si frica sa te gandesti ! Da, este o atitudine fascista! Da, avem de a face –ori de cate ori vorbim despre agentii sau raspandacii oricarei forme de corectitudine politica – cu mentalitati structuralmente fascistoide. Cartea lui Goldberg m-a ajutat sa recunoasc asta. Am deci un motiv bazat pe propria experienta sa o recomand calduros cititorilor Hotnews si Contributors.

O carte eveniment – o carte provocare

Lansarea americana a cartii lui Jonah Goldberg Fascismul liberal a fost amanata de  patru ori,  a trecut printr-o  schimbare de subtitlu iar autorul ei a primit sute de mesaje cu insulte si amenintari inainte ca volumul sa fie macar intrat sub tipar. Chiar si coperta cartii  – grafica ei – a fost tinta unei campanii virulente.  La  o luna de la lansare, a devenit in Statele Unite ce mai vanduta carte pe teme politice. In mai putin de doua luni, a ajuns sa fie cea mai vanduta carte din America. Punct. Numarul 1 pe lista de best-seller-uri a New York Times.

Avem mai sus cateva elemente pur descriptive privind povestea volumului pe care cititorul roman il are azi la dispozitie datorita inspiratiei editurii Polirom. O alegere excelenta nu doar pentru interesul starnit de volum inca de la debutul sau exploziv sau pentru vehementa spectaculoasa a dezbaterilor si reactiilor la el, cat mai ales datorita temei si argumentelor dezvoltate in paginile sale.

Inainte de a spune cateva cuvinte despre relevanta acestei traduceri in contextul romanesc, sa vedem in linii mari in ce constau principalele teze ale unei carti ce a starnit atata controversa si care, mai important, are ambitia de a incerca sa redefineasca insusi modul in care gandim natura spectrului politic si genealogia stangii occidentale contemporane.

Liberalismul stangist si fascismul : o familie?

Cu riscul de a supra-simplifica, teza centrală este că stanga progresista din SUA, asa numitul „liberalism american”, are rădăcini comune cu fascismului european antebelic. Liberalismul de stanga si fascismul sunt parte a aceleiasi familii doctrinare. Adversarul lor comun : liberalismul clasic.

Cartea afirma ca fascismul inflorit in Italia lui Musolini a fost parte a unei mişcari internaţionale de idei care, în diferite ţări, a luat forme diferite. În Germania, s-a transformat rapid într-un naţionalism rasist genocidal, în America, spune Glodberg, a luat o forma mai prietenoasa, imblanzita de traditia democratica americana. Adica a imbracat forma liberalismului stangist, progresist. Acum devine mai clar de ce cartea merita citita fie si numai pentru a urmari in desfasurarea sa erudita si de multe ori ironica, acest argument provocator.

Dar dincolo de fateta spectaculoasa a demersului, cartea nu face pana la urma decat sa repuna pe tapet un fapt istoric incontestabil. Mussolini a fost esentialmente un om de stanga şi a fost pentru multa vreme daca nu un model, cel putin un reper privit cu simpatie de  stânga americana. Este o teza ce ramane in picioare chiar si cand toate criticile si toate argumentele aduse impotriva cartii (uneori cu o violenta verbala rar intalnita) sunt luate în considerare. Place sau nu, Goldberg scoate din conul de umbra un aspect important legat de rădăcinile ideologice ale fascismului şi ale liberalislului de stânga, progresist.

Astăzi uităm că Mussolini s-a considerat pana la moarte un om de stânga şi un socialist, care, prin naţionalism şi reorganizarea corporatistă a statului si economiei a căutat să ofere (exact ca si progresistii americani) o alternativa la liberalismul secolului 19, asa numitul liberalism clasic. Uitam ca Mussolini a fost o importantă personalitate socialistă, admirat de Lenin. Uitam ca abia în timpul primului război mondial a repudiat internaţionalismul socialist în favoarea naţionalismului italian, creind o noua formula doctrinara pe altoi socialist, si numind-o fascism. De asemenea, uitam, intr-un mod foarte convenabil cliseelor doctrinare si confortului nostru ideologic, ca Hitler a condus Partidul Naţional  Socialist al Muncitorilor Germani. Altfel spus, ca Nazism vine de la Naţional  Socialism.

Goldberg ne provoaca : sunt toate aceste lucruri chiar atat de irelevante sau inocente ca sa justifice o amnezie atat de profunda ? Cartea ne atrage atentia asupra esentei institutionale a fascismului si a asemanarilor dintre proiectului sau si proiectul stangist contemporan. Ea sugereaza ca sub etichete diferite si cu nuante diferite, regasim un proiect care vizeaza crearea unui stat corporatist cu o structura socială  etatista.

Vorbind despre un stat care produce o dependenţă profundă a cetatenilor fata de el, inspirat de o viziune care foloseşte politica drept unealtă pentru a transforma societatea persona cu  persoana, punand colectivul mai presus de individ, elitele deasupra democraţiei, consensul mai presus de dezbatere, şi socialismul mai presus de capitalism.

Regandind spectrul politic

Asadar daca privim mai adanc, constatam ca, in ultima instanta, Goldberg ne forteaza sa regandim spectrul politic. Sa depasim o viziune creata la sfârşitul anilor ‘30, care plasează comunismul la extrema stângă, urmat de socialism, liberalism în centru, conservatorism şi fascism la extrema dreaptă. Acest spectru, arată Jonah Goldberg, reflectă mai degraba strategia stangistilor de a se disocia de fratii lor de revolutie anticapitalista, national-socialisti si fascisti.

Sau, si mai elementar, este ecoul  utilizarii staliniste a termenului de « fascist » ca un epitet menit a discredita pe oricine ai chef sau interes sa discreditezi – Troţki, Churchill, ţărănimea rusă. Deja în 1946, George Orwell nota că semnificaţia termenului fascist degenerase fiind folosit pentru a sugera fara a te mai obosi sa argumentezi, ca cineva sau ceva este indezirabil, rau. Este o strategie care este si azi urmata ad literam de stanga progresista occidentala, acuzata ca a uitat sa argumenteze inteligent; doar eticheteaza.

Chiar daca avem rezerve cu privire la linia de interpretare propusa de Goldberg, marea provocare propusa de acesta ramane in picioare : care este relatia si gradul de rudenie între comunism, fascism şi liberalismul progresist, de stanga ? Nu cumva, spune el, deriva toate din aceiaşi tradiţie care merge înapoi in timp la iacobinii Revolutiei Franceze ? Are sau nu pana la urma dreptate istoricul Richard Pipes care a spus repetat ca “Bolşevismul şi Fascismul au fost erezii ale Socialismului” ? Unde plasam in acest tablou liberalismul progresist de stanga?

Chiar si o scurta prezentare precum cea de fata sugereaza ca avem fara indoiala de a face cu o carte cu totul speciala menita dinamiteze de mult incetatenite clisee de gandire. Prin urmare, sa fie controversata. Suntem de acord cu ea sau nu, cartea ofera un mod radical diferit de a înţelege politica modernă. Ne deschide o noua perspectiva asupra acesteia.

Relevanta romaneasca

Acestea fiind spuse, ramane doar sa rezumam, dintr-o perspectiva desigur subiectiva, care credem ca este relevanta acestei carti pentru cititorul roman. Nu ne vine inca sa credem dar toate problemele si temele discutate in carte ne privesc. Vrem nu vrem, stangismul progresist devine curentul dominant intre elitele europene. Iar Romania este, nu-i asa, parte a Europei…

Exemplul alarmistului ecologist cu propaganda, agresivitatea si intoleranta sa pentru cele mai elementare forme de dialog este déjà cunoscut publicului roman. Tema este bine ilustrata in cartea lui Goldberg. Citind-o poti intelege mai bine de ce  autoritarianismul, refuzul dialogului, atacul la persoana, demascarea si infierarea « adversarului » in numele consensului si doctrinei, nu sunt accidente. Ele sunt parte intrinseca a identitatii stangii progresite. Cu cat se raspandeste aceasta mentalitate mai mult, cu atat se raspandesc si startegiile fascistoide de atac la persona, distrugere de cariere si reputatii profesionale si demolare psihologica si sociala a celor care stau deliberat sau accidental in calea corectitudnii politice.

Ne amagim cand credem ca in Romania suntem feriti. Lasand la o parte faptul ca nu mai vorbim acum de Romania ci de Uniunea Europeana, in Romania, pe masura ce relativul confort dat de capitalism ajunge sa fie de la sine inteles, vedem cum noile generatii imbratiseaza – cu acelasi abandon stupid ca si tineretul occidental – temele progresist-stagiste. Asadar, suntem, si vom fi, ne place sau nu, confruntati din ce in ce mai direct si nemijlocit cu impactul ideilor discutate in cartea lui Goldberg.

Este vorba deci despre viitor. Indiferent ce crede sau ce vrea clasa noastra politica, lumea se schimba, Europa se schimba, Romania se schimba. Ne amagim daca ne autoconvingem ca schimbarea nu are nicio legatura cu dezbaterile doctrinare ce au loc la nivelul elitelor intelectuale si politice occidentale. Curentele de idei ce strabat societatea occidentala ajung repede si la noi.

Participam sau nu la ele, continutul si cursul acestor curente si lupte de idei ne croiesc viitorul. Din acest punct de vedere, cartea lui Goldberg are o dubla calitate. Intai de toate este o incitanta invitatie de a ne racorda la aceste dezbateri. Dar dincolo de aceasta, in finalul lecturii, chiar daca nu subscrii cu totul interpretarii propuse de autor, miza acestei lupte de idei devine foarte clara. Granitele ce despart taberele in disputa devin inconfundabile. Restul este doar o chestiune de optiune personala.

Jonah Goldberg Fascismul liberal, Editura Polirom, 2010

PS – O nota de final

Voi reveni cu o discutie mai amanuntita a experientei mele personale cu strategiile fascistoide ale raspandacilor corectitudinii politice in Romania, incusiv cu ilustrari din mesajele de demascare si infierare la adresa mea pe care le primesc redactorii mei de la Revista 22 si Hotnews. Pana atunci insa profit de ocazie sa  reinoiesc o invitatie :

Saptamana aceasta se vor afla la Bucuresti cativa dintre cei mai relevanti specialisti in studiul si metodologia predictiei stiintifice. Vor fi organizate doua evenimente:

(1) O conferinta pentru public. Detalii aici.

http://www.snspa.ro/p/congrese-conferinte-colocvii-workshops

Cititorii interesati au o invitatie deschisa.

(2) O conferinta stiintifica. Detalii aici.

http://www.forwiki.ro/wiki/MLW:Expert_Knowledge,_Prediction,_Forecasting:_A_Social_Sciences_Perspective

Cititorii cu interese profesionale legate de metoda sau studiul predictiei in economie, marketing, politica, sociologie sau ecologie si care doresc sa participe la conferinta stiitifica, sunt rugati sa-si anunte interesul la e-mail  iulia.maries@hotmail.com

Jurnalistii interesati au o invitatie deschisa la ambele evenimente.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , ,



Currently there are "39 comments" on this Article:

  1. dan spune:

    Dar Sarah Palin va place dom’ Aligica? Eu ma omor dupa ea.

  2. Tio spune:

    Orice critica ar trebui sa fie binevenita. Chiar si critica contra lui Dragos Paul Aligica. Sau vrei sa faci si tu ca si politrucii nostri care isi intreaba criticii:”cine esti tu ca n-am auzit de tine”?; “ma judeci tu pe mine, eu care scriu impecabil”?

    Problema (si dezamagirea… pr ca e dezamagire si nu altceva, avem nevoie de mai multi ca tine) mea este ca critica ta anti incalzire se pliaza prea bine cu pozitia oficiala americana (asa cum pt mine schimbarile climatice se pliaza prea mult cu o prioada de industrializare intensa, prea mult ca sa fie o coincidenta) ori lucrurile sint mult mai nuantate.
    Asa cum “waterboarding” nu defineste America (dimpotriva;nu cred ca va exista vreodata o dezbatere despre waterboarding in rusa sau chineza) tot asa nu e definita cercetarea in jurul incalzirii globale de un scandal… sau de o iarna mai rece. E o iarna mai rece un argument stiintific? Cum e cu +20 grade in mijloc de noiembrie?

    “liberal” ca si in democrati, liberal ca si in Obama? Cit despre cartea pomenita mai sus poate ca articolul trebuia sa contina si citeva rinduri despre excelenta si neutralitatea academica a lui Jonah Goldberg ( “an American conservative syndicated columnist and author. Goldberg is known for his contributions on politics and culture to National Review Online”). De observat ca nu am citit cartea si nu sustin ca nu are dreptate.

    Nu contest bias-ul de stinga al mass-mediei asa cum sustii si tu dar il vad ca o tendinta naturala de echilibrare. De ce nu ar fi indreptatite sa existe? Credem ca ideologiile concureaza si nu se exclud.
    Economistii sint obligati sa argumenteze si sa argumenteze mai structurat. Pe bloguri sint amatori ( ca mine) si nu academie sau dezbatere echilibrata.

    Observatia mea e ca e dreapta care infiereaza ca in anii 50 pe bloguri si ca sint sustinatorii dreptei care, pe buna dreptate, si-au pierdut rabdarea pe bloguri si asemanator. Au trecut 20 de ani de pomana. Eu nu am vazut urma de democrat (nu in sensul liberal) nici la stinga dar nici la dreapta. Asa ca ignora infierarile ca pe ceva firesc. Binenteles ca esti tina lor preferata pt ca esti cel mai tinar, cel mai calificat, cel mai bun.

  3. Tudor spune:

    Excelent articol care repune pe tapet problema ignorata sau ascunsa sub pres a confuziei ideologice din lumea moderna. Ceea ce m-a uns pe suflet este marcarea diferentei fundamentale intre “liberalismul” progresist care este un curent eminamente de stanga si liberalismul clasic, in adevaratul sens al cuvantului. Din pacate prea multi din cei care practica “liberalismul” progresist isi permit sa se declare de dreapta utilizand in mod pervers confuzia indusa de eticheta de liberal. Pacat de editarea neglijenta si de lipsa de reactie, cel putin pana acum, la acest subiect de fond.

  4. fLoreign spune:

    Domnule Aligica,

    Nu stiu cum se face, insa in timp mi-am dezvoltat o rutina de a va citi artivolele cu un ochi acoperit, lasandu-l pe celalalt pentru clipa in care voi citi mesaje sin cealalta parte a spectrului politic.
    In cazul de fata, articolul de referinta este, dupa opinia mea, “The Five Stages of FAscism”, a lui Robert Paxton. Articolul poate fi gasit pe internet, de exemplu aici: http://www.salemstate.edu/~cmauriello/pdfEuropean/Paxton_Five%20Stages%20of%20Fascism.pdf

    Dumneavoastra spuneti ca fascismul este in general socialist la baza. Fireste, putem gasi cazuri favorabile. Nationalism-socialismul german, ori chiar socialismul lui Mussolini confirma aceasta ipoteza. ce ne facem insa cu Ku Klux Klan, prima organizatie fascista moderna, ori cu Liga Apararii National-Crestine din Romania dinaintea celui de-al doilea razboi mondial? Chiar in prezent, o miscare aparent populara (doriti sa o catalogati socialista?) din SUA, Tea Party, pare sa asculte de legile lui Paxton. Sa vedem insa ce e cu socialismul, ori daca o alta baza populara este responsabila pentru accesul la putere a unor organizatii fasciste.

    Intai, (v. Paxton, p.2), se pare ca de fapt tocmai votul universal este una dintre cauzele aparitiei fascismului modern. Se pare ca ele nu pot obtine succese fara un real suport din partea maselor. Apoi ar mai fi problema sursei de inspiratie si entuziasm. De exemplu (Paxton, p.3), religia ar putea juca un rol mult mai important in fascismul autentic din Statele Unite decat in primele fascisme europene .
    Punctul unde pozitia dumneavoastra se apropie de cea a lui Paxton este acela al dispretului fascismului fata de gandire si ratiune (Paxton, p.4). Dumneavoastra proiectati aceste sentimente inspre activistii de mediu. In fine, este probabil ca tine de experienta dumneavoastra personala; dupa stiinta mea (si nu pretind ca sunt impartial) au existat mai multe cazuri de activisti de mediu pusi sub urmarire de catre FBI pe durata mandatului Bush Jr. decat companii avertizate ori sanctionate pentru proasta gestionare a mediului.
    Insa ceea ce lucrarea pe care o mentionati pare sa neglijeze cu desavarsire este specificul national al miscarilor fasciste de pana acum. Nu vorbim de autoritarism (nici chiar de nationalism xenofob), ci de fascism, deci de o miscare cu sprijin popular, indiferent ca initial sunt de stanga ori de dreapta.

    Haideti sa vedem si pagina 6 a articolului lui Paxton, poate identificam mai bine caracteristicile unei grupari fasciste:

    1. Primatul grupului, supraordonat individului;
    Vorbiti aici de comunitati locale, ori confesionale, ori de shopperi? Nu mi-e clar.

    2. Victimizarea grupului in fata dusmanilor dinauntru si din afara;
    “Take Back America!”, presiunile pe care dumneavoastra insiva le acuzati; masurile anti-romi luate de Franta, opiniile anti-romanesti ale italienilor?

    3. Teama pentru decaderea grupului, cauzata de liberalismul individualist si cosmopolit;
    (???)

    4. Stransa integrare a membrilor in comunitate, pe baza convingerilor comune, si prin excluderi chiar uzand de forta;
    Mitingurile locale Tea Party, concedierea analistilor republicani moderati (cazul JournoList, dar si cazul David Frum)

    5. Un simt inalt al identitatii si apartenentei, maretia grupului intareste stima de sine a membrilor;
    Militarismul si simtul exceptionalismului propriei natiuni: ce grupuri impartasesc aceste insusiri?

    6. Autoritatea liderilor naturali (intotdeauna barbati), in final o capetenie a natiunii ajunge sa intruchipeze destinul si idealurile grupului
    Vorbim de Obama, de Basescu, Capitanul, Putin, ori de cei alde Jim DeMint si Glenn Beck?

    7. Etosul violentei si a vointei, puse in slujba succesului grupului.
    “Iesi afara, javra ordinara!”; agresiunea verbala a lui C.V-Tudor in Parlament in 18 decembrie 2006; cuvinte precum “Nigger” si “Faggot” pronuntate despre membri ai Congresului de catre protestatari Tea Party in martie 2010

    Dupa ce am trecut prin furcile caudine ale acestor intrebari, astfel privind comparativ mai multe modele presupuse ale fascismului, sa vedem fascismul in miscare. Paxton (p. 11) propune cinci etape temporale ale fascismului:

    1. crearea initiala a miscarilor fasciste
    2. transformarea lor in partide politice
    3. obtinerea accesului la putere
    4. exercitiul puterii
    5. radicalizare ori entropizare

    Asadar, fascismul latent are un drum lung de parcurs pana sa ajunga de anvergura nationala. Exista nenumarate fascisme latente, probabil unul dintre jocurile media cu delicii pentru mase este tocmai ping-pong-ul acuzelor dintr-o parte intr-alta a esichierului politic. Dar pana la urma presa libera (si nu cea de tipul “fair and balanced”, unde includ si epigonii de tipul Antena 3) ajuta la clarificarea ideilor si identificarea opiniilor liderilor politici. Intre etapele de mai sus nu prea am reusit sa surprind activistii de mediu, poate pentru ca ei sunt mai mult prin ONG-uri si in academia; educarea maselor pentru mai putin consum si pentru reciclare mai are pana sa devina regula, cel putin in partea mea de America. Acces la putere au obtinut partial cei din Tea Party, insa din fericire, cei mai bizari (si periculosi pentru democratie, precum Sharron Angle, Carl Paladino ori Christine O’Donnell) au fost respinsi de catre electorat. In unele parti, lovitura de palat Tea Party pare sa fi fost respinsa chiar de catre sustinatorii partidului Republican (vezi Alaska, fieful Sarei Palin, unde lisa Murkowski pare sa fi recastigat postul din Senat, in ciuda tuturor asteptarilor).

    Deci parerea mea este ca liberalii europeni nu indeplinesc conditiile pentru a fi caracterizati ca fiind “fascisti”. Pe de alta parte insa, elementele Tea Party, chiar daca au mai multe elemente identificatoare ale fascismului, nu vor avea un acces suficient la puterea politica pentru a ajunge cu adevarat nocivi. In fine, alegerile urmatoare, dar si gerrymandering-ul de dinaintea acestora ar putea sa mai schimbe din datele problemei.

    Daca in anii ’20, miscarile fasciste din Europa au putut accede la putere partial din cauza crizei economice, iata ca si acum se formeaza un canal favorabil acestora. Probabil ca daca in Romania criza va mai persista, Capitanul isi va iti din nou capul (si avem deja niste accese fascistoide din partea unor lideri politici precum Victor Ponta ori Crin Antonescu). In SUA criza economica inca nu a fost depasita definitiv, si iata ca oamenii au decis sa voteze oameni hotarati, care stiu ce vor (chiar daca nu au habar cum, iar neajutorarea intelectuala ori etica a unora i-a facut sa piarda competitia electorala), adica sa recladeasca gloria tarii, in opinia lor stirbita de politicienii ineficienti (si plagiatori, dupa cum se vede recent din cartea fostului presedinte G W Bush). Chiar si pana acolo, in 2009 a existat totusi un val de vandalizari a sediilor partidului democrat din SUA. O fi fost doar o ura legitima a maselor populare, suparate ca in joc era o masura legislativa socialista, anume reformarea sistemului asigurarilor sociale. Mda, chiar si sindicatele sunt nepopulare in sanul comunitatilor conservatoare, mai mult sau mai putin indreptatit.

    In final, indemnul meu este sa citim atent, insa nu doar dintr-o singura sursa. intotdeauna cand citim un articol scris de dl. Aligica ar trebui sa tinem seama de asta.

    • Tio spune:

      Upps, scuze… fLoreign si Andrei Tarnea, se pare ca nu sint doar amatori ca mine care citesc pe aici. ;-)
      Observatia mea e ca romanii si-au pierdut deja increderea in democratie si ca tot ce lipseste e un Capitan care sa folosesca situatia (dar nici de facut dictaturi nu sintem buni). Dar contributors.ro e definitiv un concept ce merita apreciat si sustinut.

  5. Andrei Tarnea spune:

    Am citit cartea. Nimic nou. In lipsa de argumente, autorul practica o ieftina si superb accesibila aglutinare de surse, sensuri si speculatii – de unde succesul pe masura. E o carte scrisa de un ultra conservator declarat dintr-o perspectiva ideologica care incearca sa scape dreapta americana de acuzatiile (si ele penibile) de filiatie fascista. Adica face exact ce fac liberalii (o parte) cand spun ca prin rasismul fatis, atitudinea fata de minoritati si imigratie, apropierea de curentele suprematiste albe si asocierea dintre grupuri conexe unor miscari paramilitare de extrema drepata antifederale si Tea Party, dreapta americana liberala este de influenta fascista. Ceea ce daca ne uitam la istoria Americana recenta mai ales in anii 20-40 nu este complet nemeritoriu in genul de analiza pe care o propune Goldberg. Este si singurul argument in favoarea cartii. Satula de aceasta atitudine care domnia cercurile liberale, dreapta republicana americana are optiunea unei revanse la fel de putin inteligente si sumare. Din punctul meu de vedere realitatile nu pot sa fie schimbate de asemenea titluri si texte pline de clisee si apropieri superficiale cu pretentii de analiza ideologica. Am auzit mult mai multe atacuri rasiste si fraze profund liberal (clasic) inacceptabile in cercuri de dreapta in Europa si SUA decat in cercuri de stanga – exceptie notabila subiectul Israel – dar asta nu ma indreptateste mai tare sa afirm ca republicanii sunt porci fascisti decat sa cred ca pretenii mei francezi sunt toti niste nepoti ideologici ai lui Musolinii cand ies in strada in favoarea romilor din Romania. In esenta, titlul neaga evidenta filiatiei umaniste a curentului liberal si ofera dreptei partizane ocazia unei discutii multumite de sine si pana la urma nerelevante. Nu e o carte de dialog ci o carte de vanzare si care nu intmaplator a intrat direct paperback.
    E pana la urma o carte usurica si ma mira ca cineva cu simtul critic al lui Dragos Paul Aligica se apleaca asupra ei. Dar probabil nimic nu e prea putin cand ne da ocazia sa ne asumam taberele ca pe echipe de fotbal. Ceea ce este exact ce acuza si practica cu voluptate in acelasi text DP Aligica. Viciile cartii ma fac insa sa reactionez doar la recomandarea sa facuta in contextul necesitatii dezbaterii ideilor contemporane. Este exact genul de carte care-i permite lui Maureen Dowd de la NYT sa zambeasca spunand ca diferenta fundamentala dintre cartile de ideologie popularizanta de dreapta si stanga este ca cu cat trece timpul primele devin tot mai populiste iar educatia si simtul critic optionale in lectura lor iar cele din urma mai convolute si nombriliste. Cartea lui Goldberg este o dovada in acest sens. Lipsita de argumente ideologice profunde, constructia este bazata integral pe asumptii de optiune si afinitate a unor personaje. De genul celor mentionate de Dragos Paul Aligica. In rest, e loc de dezbateri autentice. Pentru aceasta este insa nevoie de carti mai bune si optiuni mai putin rigid si usor satisfacut partizane.

  6. BuligaS spune:

    S invatam refutatio prin reducere la absurd, modus ponens, etc.
    Zice autorul asa:
    “Exemplul alarmistului ecologist cu propaganda, agresivitatea si intoleranta sa pentru cele mai elementare forme de dialog este déjà cunoscut publicului roman. Tema este bine ilustrata in cartea lui Goldberg. Citind-o poti intelege mai bine de ce autoritarianismul, refuzul dialogului, atacul la persoana, demascarea si infierarea « adversarului » in numele consensului si doctrinei, nu sunt accidente. Ele sunt parte intrinseca a identitatii stangii progresite. Cu cat se raspandeste aceasta mentalitate mai mult, cu atat se raspandesc si startegiile fascistoide de atac la persona, distrugere de cariere si reputatii profesionale si demolare psihologica si sociala a celor care stau deliberat sau accidental in calea corectitudnii politice.”
    Pe scurt, autoritarismul, refuzul dialogului s.c.l. sunt parte intrinseca a stangii progresiste. Daca lucrurile ar sta asa, atunci astea ar trebui sa fie inventi ale stangii progresiste. Dar autoritarismul, refuzul dialogului s.c.l. sunt sunt vechi de cand, lumea, pe cand stanga progresista e un pic mai noua. Pe cale de consecinta, sau ele sunt accidentale la stangistii (adica liberalii ar putea fi la fel de vulnerabili la aceste slabiciuni ale firii umane) sau eu nu stiu o iota, si de fapt stanga e veche de cand lumea, si tot de atunci e si ceva rau …. SI nu ma lua cu “Societatea deschisa si amiciii ei” si mi-l da pe Platon drept prim ideolog al stângii, că atunci chiar nu mai înţeleg nimic …

  7. fefe spune:

    Cartea in sine e o colectie de idei binecunoscute in mediile academice, lipite cap la cap in stilul senzational gazetaresc pentru consumatori care au deja creierele bine spalate.

    Confuziile sunt normale pentru autori si cititori lipsiti de cultura generala.

    Liberalismul nu are nicio treaba cu democratia. Pe liberalul adevarat il intereseaza doar individul poprietate (sau individul producator de bunuri cuantificabile valoric). In rest i se falfie de drepturile tale in calitate de fiinta umana.

    Ca liberalismul a produs o serie de regimuri pe care le numim democratice e o alta discutie care a condus si la o multime de confuzii. Confuziile din mintea semidoctilor dintre liberalism si libartarianism sau progresism sunt numai bine de exploatat de catre un autor american in cautarea succesului si banilor evident.

    Stanga nu e liberala pentru ca nu o intereseaza proprietatea. Fascismul nu e liberal pentru ca nu il intereseaza individul. Ecologismul nici atat ca ala se ocupa de ursi panda.

    Liberalismul nu are culoare politica deoarece are culoarea banilor.

    Atat timp cat lumea noastra convine ca banii (sau proprietatea) sunt importanti si nu ne ingramadim sa ne retragem la manastire liberalismul este victorios. Restul sunt campanie electorala sau croncaneli in cautare de succes facil.

  8. Danon spune:

    Vorbind despre metoda stiintifica, domnule Aligica… rationamentul dumneavoastra este complet gresit din punctul de vedere al logicii formale.

    Sa recapitulam: ati scris un articol punand la indoiala incalzirea climatica; “stanga progresista” v-a atacat la persoana, atitudine totalitara/intoleranta; fascismul este totalitarintolerant; deci stanga progresista este fascista. In plus, ati citit o carte pe care ne-o recomandati si noua…

    Greseala: daca toti fascistii sunt totalitari asta nu implica faptul ca toti totalitarii sunt fascisti, ci ca daca nu esti totalitar nu esti fascist. Pe scurt, A -> B inseamna nonB -> nonA, si in nici un caz B -> A.

    Pot sa spun si eu: au fost cateva articole “de stanga” pe Hotnews, in plus mult mai bine argumentate decat al dvs. O gramada de cititori “de dreapta” i-au insultat pe autori (tin minte ca unul era dl. Visniec). Asta inseamna totalitarism/intoleranta. Fascismul inseamna totalitarism/ intoleranta, deci drepta romaneasca este fascista. In plus, am citit cel putin 20 de carti care fac legatura intre fascism si dreapta, pe care vi le recomand si dvs. Dar eu nu fac asemnea amalgame (i)logice.

    Cartea lui Goldberg e interesanta si face trimiteri utile la un fapt pe care insa il cam stim: multe curente au radacini similare, si “socialism” poate sa insemne lucruri foarte diferite. In plus, dl Goldberg uita ca axa stanga-dreapta e o simplificare abuziva a realitatii politice, care e de fapt un spatiu multi-dimensionali: daca adaugi o axa nationalism-internationalism ai un plan; daca mai adaugi una conservare – schimbare ai un spatiu. Si poti sa continui, desi acest spatiu defineste deja o mult mai mare parte din realitate. Si atunci, in functie de axa pe care proiectezi un punct din acest spatiu politic, poti trage concluzii foarte diferite. Gen: fascismul era nationalist, GOP e nationalist deci GOP e fascist (desigur, o tampenie!). Sau fascismul era pentru schimbare, Democratii sunt pentru schimbare, deci democratii sunt fascisti. Etc. Ceea ce ramane din cartea dlui Goldberg, este insa foarte util pentru memoria noastra colectiva. Nu insa si daca folosim un sofism si o carenta de logica pentru a o aplica la realitatea din Romania sau America si a trage concluziile dvs.

    Inca un exemplu de judecata la fel de ilogica si ma opresc: nu acceptati criticile si acuzati pe critici (de stanga) de fascism; aceasta este o atitudine intoleranta/totalitara. Fascismul este intolerant/totalitar. Deci trageti dvs. concluzia…

    Relaxati-va, dle Aligica. A acuza o persoana sau o miscare de fascism este o insulta, nu o mai folositi si veti avea numai de castigat.

  9. Alex Gh. spune:

    Nu inteleg de ce liberalii “clasici” vor sa se delimiteze cu orice pret de liberalismul stangist, fascisti si comunisti. Radacina comuna a acestor ideologii ramane, in mod atat de limpede, liberalismul ca doctrina in care spiritualul este alungat din politica. Rodul acestei gandiri secularizate nu poate fi altul decat cel enuntat deja de istorie. Si inca posibilitatile de distrugere a fortei seculariste nu au fost inca duse pana la capat. Adica se poate si mult mai rau.

  10. Pareristul spune:

    Stiti ce e trist dle. ALIGICA? Faptul ca aceste miscari “eco-fasciste” si-au creat o legitimitate aproape indestructibila. Si stiti unde? Sub umbrela ONU, prin IPCC!!!

    Acolo se cuibareste noua clasa de eco-fascisti, tocand miliarde de dolari absolut aiurea, isterizand o lume intreaga cu o idee tembeloida: “global warming”. Au ajuns, prin minciuna repetata si propagata in mass-media timp de vreo 35 de ani…sa-i faca pe oameni sa se simta VINOVATI pentru “climate change”. Si acum 500 de ani, cand nu exista industrie, tot oamenii erau vinovati pentru “climate change”???
    Dar nu, ei, eco-fascistii nu au cum sa fie rationali. Ei sunt adeptii lui GOEBBELS si ai “paradigmei” …”o minciuna spusa la infinit devine adevar”! Iar isteria minciunii trebuie intretinuta NON-STOP pentru a da roade, nu?

    Tot ei, sub aceeasi umbrela de legitimitate a ONU, sunt cei care propaga ideea (nu cumva nazistii au gandit la fel???) ca suntem prea multi, ca saraca TERRA “nu mai poate sa ne hraneasca pe toti” (de parca noi nu muncim pe rupte ca sa avem ce manca, ne pica mancarea de aiurea, de la “mama TERRA”!!!), SI, DECI, E TIMPUL SA FACEM CEVA CA SA NE INPUTINAM! Pai dragi “eco-fascisti”, sustinatori ai acestei idei…nu faceti voi un pustiu de bine sa va sinucideti in masa??? Daca tot considerati ca suntem “prea multi” pe acest pamant? Ce bine ar fi daca ati face-o….Ar scapa lumea de o haita de defecti la cerebel…
    Pai nu?

  11. Sorin spune:

    are dreptate domnul Aligica: aceste chestiuni sunt relevante pentru Romania. DEJA e plin de liberali stangisti pe la noi, cum o arata si comentariile de mai sus. Oh, demni urmasi ai intelectualitatii franceze… se insanatosesc aceia (vorba vine), ne supra-imbolnavim noi.. nu ne-au ajuns anii 50, exodurile din anii 70 si 90…

    am si eu o intrebare pentru sustinatorii acestor stangisti deghizati in liberali: Interzicerea comercializarii becurilor cu incandescenta de 100 W, prin mare decret pro-clima al UE, ce fel de masura a fost? Liberala? democratica? fascista? abuziva? greseala birocratica? Ah… inteleg, n-a fost stangista, caci n-au interzis masinile cu 5 locuri si motoare de peste 3000 cm cubi. Cum nici liderii sovietici nu erau de stanga, ca nu traiau “ca tot poporul”, ci nitelus mai bine..

    Eu cred ca terorismul corectitudinii politice, comunismul, fascismul. revolutia franceza aveau principalmente in comun scopul: dominarea celorlalti de catre un grup restrans ce-si doreste puterea. Metodele seamana uneori, alteori poate nu,
    dar suprimarea libertatii autentice e numitorul comun.

  12. Francesco spune:

    Perfecta definitia fascismului data de Jonas Goldberg:

    “Fascismul este o religie de stat. Aceasta presupune unitatea organică a corpului politic şi tanjeste dupa un lider naţional racordat la voinţa poporului. Este totalitar în faptul că totul este politic şi susţine că orice acţiune a statului este justificată pentru a realiza binele comun. Îşi asumă responsabilitatea pentru toate aspectele vieţii, inclusiv sănătatea noastră şi bunăstarea, şi încearcă să impună uniformitatea de gândire şi de acţiune, fie prin forţă sau prin reglementări şi presiune socială. Totul, inclusiv economia şi religia, trebuie să fie aliniat cu obiectivele sale. Orice identitate rivala este parte din “problemă” şi, prin urmare, definită ca inamic. Voi argumenta că liberalismul contemporan american întruchipează toate aceste aspecte ale fascismului.”

  13. gopo spune:

    daca exista grupuri care incearca sa va elimine articolele sau sa faca presiuni de orice natura asupra d’vstra, banuiesc ca redactia e suficient de coapta ca sa va tina la distanta de asemenea abuzuri si pozitii isterice. un lucru am de remarcat totusi referitor la articolele publicate de d’vstra pe hotnews (singurul pe care mai arunc un ochi din cand in cand) referitor la tema incalzirii globale: nu ridicati semne de intrebare, combateti de fapt intr-un mod foarte sarcastic ideea de incalzire globala, ca inexistenta si neavenita.. ca ati ajuns la aceasta concluzie studiind anumite materiale si aveti din natura convingeri foarte puternice (odata ce ati apucat sa vi le formati) asta e dreptul si stilul personalitatii d’vstra. sarcasmul ca stil, din nefericire, mai ales ptr un nespecialist in domeniu, ptr un asemenea subiect controversat, nu face insa decat sa va arunce in extrema cealalta celor care au ei insisi defectul de a’si forma opinii pe care le considera de necombatut. cu alte cuvinte daca ati fi mai moderat in abordari probabil ar fi mult mai bine si v-ati scuti de anumite neplaceri care spuneti ca le-ati suferit. zic eu, desi s’ar putea sa gresesc…

      • gopo spune:

        ca fizician nu pot sa nu ma intreb de unde ai atata certitudine ca pozitia ta e corecta. spui ‘pareri avizate’, dar pui deoparte site-uri mult mai avizate gen nasa si altele – intrebare: cum determini ca unele site-uri sunt ‘avizate’ (i.e., “purtatoarele” de adevar) si care nu? care sunt criteriile? si sa lasam deoparte orice context sociologic sau politic, ca n-are de-aface chiar daca ti se pare ca da. adevarul e ca habar n-ai, si habar nu au nici site’urile tale avizate.. ca nasa si alte organizatii geofizice s’ar putea sa greseasca, se poate, dar deocamdata nu prea mi-au dat multe dovezi de prostie crasa, asa ca inclin sa cred ca adevarul e de partea lor. adica a incalzirii globale; nu peste noapte (exagerare de care se leaga atat cei care-o combat in deradere) ci pe termen mai lung. inclin!. asta inseamna mai intai ca ma uit la problema dpdv al sustinerii stintifice, si nu s-o trantesc intr-un context sociologic sau politic si prin prisma caruia sa ajung, pe baza unui rationament subiectiv, la tot felul de concluzii semete.. si mi se pare rezonabil in privinta asta sa suflu in iaurt, si datorita efectelor devastatoare in caz ca ar fi reala, sa-i acord o pondere mai mare, similar cu ce faci in risk management inainte sa rulezi o simulare.. iar zicala latina pe care o bagi e o vraja demna de o cauza mai buna.. bagat din top daca vrei, mi se pare ca subiectul se preteaza mai mult la zicala ‘abundans cautela non nocet’..

        • Pareristul spune:

          @gopo

          :)

          L-ai intrebat SI pe dr. Roy SPENCER (NASA) ce parere are despre “global warming”?
          Apare in documentarul asta:

          http://www.garagetv.be/video-galerij/blancostemrecht/The_Great_Global_Warming_Swindle_Documentary_Film.aspx

          Vezi sa nu-l intrebi asa, la “o vrajeala pentru o cauza mai buna”, pentru ca la fel iti va raspunde!

          Mda…voi fizicienii aveti habar, pentru ca sunteti PRO “global warming”…toti ceilalti….habar nu au…pentru ca nu cred in “the great global warming swindle”!

          Bun rationamentul tau!
          :)

          PS Tare mi-e teama ca “vrajeala” e in alta parte…adica la alarmistii isterico-apocaliptici care iti vand tie un mare HOAX! Si nu cred ca “vrajeala” asta e “pentru o cauza mai buna”! Ba dimpotriva…
          Mai gandeste-te…
          :)

          • gopo spune:

            saracu’ celebru’ doctor SPENCER, urmarit de inchizitia furibunda a stiintei, care si-a gasit sa posteze pe garagetv.. :) daca vrei credibilitate mai lasa deoparte site’uri de doi bani, si mai ales youtube unde intalnesti si tampenii despre reptilieni si alte teorii de cospiratie ‘multilateral dezvoltata’. e de la nasa? nasa are purtatori de cuvant in problemele fundamentale si nu are nevoie de emisiuni pe youtube sau facebook.. cred ca traiesti intr-o iluzie.

  14. Clovis spune:

    Recunosc ca de multe ori incalzirea globala este folosita ca arma propagandistica pentru atragerea de noi fonduri de cercetare si, probabil, modificarea legilor economice in favoarea unora sau altora. Totusi nu putem neglija rapoartele unor institutii prestigioase. De exemplu The Royal Society publica in raportul din septembrie 2010 urmatoarele:

    “There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century. This warming trend is expected to continue as are changes in precipitation over the long term in many regions. Further and more rapid increases in sea level are likely which will have profound implications for coastal communities and ecosystems.”

    Americam Physical Society-APS- asemenea:

    “Carbon dioxide is increasing in the atmosphere due to human activity;
    Carbon dioxide is an excellent infrared absorber, and therefore, its increasing presence in the atmosphere contributes to global warming; and
    The dwell time of carbon dioxide in the atmosphere is hundreds of years.”

    Pe de alta parte, demisionarul APS Harold Lewis (somitate in domeniu) declara nici mai mult nici mai putinnn:

    “Global warming is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life”

    Pe cine sa credem???

  15. Clovis spune:

    Eu am dat trei exemple de opinii provenite din surse credibile… Personal nu sunt de acord cu isterizarea globa warminng-ului (sau global cooling-ului, ce-o fi), dar nici n-as spune ca poluarea e inocenta… Atata timp cat “ardem” mai mult ca niciodata anumite efecte se fac resimtite asupra climei. Se stie ca clima se schimba continuu doar ca acum se schimba mai repede. parca nici sa dam vina exclusiv pe soare sau campul magnetic nu ne-ar fi util ca umanitate… In plus, nu mai putem arde atat de mult petrol pentru simplul fapt ca nu mai este din abundenta… Da cumva aceasta industrie (petrol) franeaza dezvoltarea energiilor alternative-precum se mai aude- atunci iarasi nu suntem pe calea cea buna. Dar, de acord ca isterizarea mesajului schimbarii climaterice nu ne face de asemenea bine…

    • Pareristul spune:

      @Clovis

      Si cu poluarea produsa de eruptiile vulcanice ce o sa faceti? O sa o taxati?
      Mda…buna idee, nu? Nu vreti sa o propuneti “ecologistilor”?
      O vor pune in practica fara ezitare! Va asigur!

      Haideti sa va mai spun ceva…
      Dupa parerea mea…prostii inteleg ceea ce pot…pentru ca atat ii duce capul….smecherii inteleg ceea ce vor…pentru ca de aia sunt smeheri…si numai cei inteligenti inteleg ceea ce trebuie efectiv inteles!
      Alegeti dvs. categoria in care va plasati!

      • Clovis spune:

        Nu am sustinut ca vulcanii sau alte fenomene naturale nu influenteaza clima planetei… Am afirmat totusi ca mi-e imposibil sa cred ca nu influentam deloc clima atata timp cat ardem mai mult si suntem mai mult mai multi oameni pe planeta decat in trecut… Nu m-am referit absolut deloc la cum sa abordam reducerea emisiilor de gaze… In rest, cred ca ma plasez in cu totul alta categorie de oameni decat cele trei propuse de dumneavoastra… Propunere care-mi seamana a horoscop…:)

        • Pareristul spune:

          @Clovis

          Free your mind “Clovis”!

          Vreau doar sa mai spun ceva…dupa care “ma retrag”…
          :)
          Daca avem o libertate pe lumea asta…atunci acea libertate se refera la faptul ca PUTEM SA CREDEM SI SA NE CREDEM CE VREM NOI! Asta nu inseamna…insa…CA ATAT CEEA CE CREDEM…CAT SI CEEA CE NE CREDEM…corespunde in proportii rezonabile cu realitatea! (EX: Unii….saracii…se cred Napoleon…sau Isus…dar ei sunt de multa vreme pe alta lume…)

          Btw…Lucian BOIA spunea (in mai multe din cartile sale, printre care si “Omul si clima”!)…”SA NU CONFUNDAM IMAGINARUL CU REALUL”!
          Mare dreptate avea…
          :)
          Ah….si inca ceva…si cu asta chiar am terminat…
          :)
          Facem pariu PE SALARIUL DVS. NET PE UN AN DE ZILE…CA NU ATI ACCESAT NICI UNUL DIN LINK-URILE POSTATE DE MINE?
          FACEM PARIU PE SALARIUL MEU NET PE UN AN DE ZILE….CA VOI CASTIGA?
          :)
          Daca propunerile mele…cele 3 categorii…va suna ca un “horoscop”…dati-mi voie ca “global warming” sa imi sune ca un BIG HOAX!
          Ok?
          Thanks!

          • Clovis spune:

            Distinctia aparenta-realitate, imaginar real este una comuna asa ca nu ave nevoie de Boia pentru a intelege asa ceva…:)

            In rest, ati fi pierdut pariul, am dat click pe primul link… Youtube imi este interzis de compania la care lucrez asa ca n-ave rost sa incerc…

            Dar, eu zic sa purtam discutia punctual fara a ne mai harai cu horoscoape sau ghicitori care sunt mai mult sau mai putin atacuri ad hominem…

            Cum spuneam, eu nu neg existenta climate change mai ales ca aceasta este sustinuta de Royal Society si APS… In plus, v-am data dreptate, isterizarea acestei probleme nu o poate rezolva in nici un caz.

  16. Pareristul spune:

    @gopo

    Filmul documentar pe care te-am invitat sa il vezi PANA LA CAPAT este realizat de BBC (nu sunt credibili, nu?).
    Da, el a fost postat (printre altele) pe site-ul garagetv.be, un site belgian.
    Poti sa gasesti acelasi film, intitulat “The Great Global Warming Swindle” dupa o simpla cautare pe google.
    Adica aici http://video.google.com/videoplay?docid=4282841098761265190# unde ai si o subtitrare in romana.

    Mai mult…ce sa spun?
    Iarta-ma “gopo”, dar gandesti si te exprimi exact in spiritul celor scrise de dl. ALIGICA: adica atacand la persoana, facand bascalie ieftina, subminand prin tot felul de tertipuri (vezi referirea ta la “garagetv”) credibilitatea celor care au motive sa se indoiasca de propaganda IPCC.
    Cu alte cuvinte, iti place sau nu, CONFIRMI CELE SPUSE DE DL. ALIGICA IN ARTICOL!!!

    Esti liber sa crezi ce vrei…
    Eu ce sa mai zic?
    :)

    PS Spre dezamagirea ta, dr. Roy SPENCER nu este un postac anonim care a hotarat sa isi ia “nick-name”-ul asta…ci chiar e angajat NASA! Si inca unul celebru! Daca tu esti un soi de “Gica contra”…si ti-ai propus sa nu crezi, facand DOAR bascalie ieftina…asta nu mai e problema mea, CI A TA!

    • gopo spune:

      uite ca am stat o ora’si sa vad pana la capat documentarul cu pricina. nu mi-a aratat decat un singur lucru: cat de divizata e lumea stiintifica referitor la subiectul respectiv. dar.. ai fi uimit cat de des se intampla asa ceva, desi pe subiecte de anvergura mult redusa. nelucrand in domeniu, pot spune doar ca e un documentar foarte interesant, o foarte posibila explicatie mult mai reala a ceea ce se intampla. daca corelatiile activitate solara – temperatura si mai ales dovada ca de fapt co2 urmeaza de fapt curba temperaturii sunt cu adevarat reale (sunt sceptic cand e vorba de datele prezentate intr-un documentar in general, ptr ca se aliniaza mesajului, eliminand detaliile de metodologie si expunand emfatic doar rezultatele), probabil ca va fi acceptat nu peste prea mult timp ca inglazirea globala din cauza co2 are o doza ridicata de exagerare. e inevitabil, daca au dreptate. daca a reusit sa-si impuna darwin teoria in conditiile execrabile care le-a avut, e clar ca adevarul nu poate decat sa iasa la suprafata. ce gasesc interesant totusi, si probabil bias’ul multora se datoreaza aceluiasi lucru, e ca de fapt ‘goanga’ incalzirii globale si intarirea miscarilor ecologiste au un efect foarte benefic. daca nu’l percepi n-are rost sa-mi racesc tastatura de pomana, e un subiect complex si vast. miza e ea insasi vasta, in ce lume vom trai peste cateva zeci de ani. iar daca global warming e folosita ca un stick ptr promovarea de tehnologii noi si descurajarea folosirii combustibililor fosili, ptr curatirea planetei de tot felul de tehnologii mizerabile care ne omoara cu zile, nu vad nimic rau in asta. le roi est mort, vive le roi!

  17. Pareristul spune:

    @gopo

    Ai aici http://www.drroyspencer.com/about/ mai multe informatii despre dr. Roy SPENCER. Tot aici http://www.drroyspencer.com/global-warming-natural-or-manmade/ opinii ale autorului despre “global warming”.
    Asta…ca sa nu mai faci bascalie ieftina de genul “celebrul doctor SPENCER”.
    Gandeste mai mult inainte de a posta! Iti va face mai mult bine!
    Parerea mea….
    :)

  18. [...] Contributors: [Dragos Paul Aligica] Fascismul liberal. O carte-provocare Am avut rezerve fata de anumite interpretari formulate in cartea lui Jonah Goldberg, Fascismul liberal, o carte dedicata criticii stangii liberale. Toate aceste rezerve au palit cand am realizat ca teza cartii ma ajuta sa inteleg esenta unei probleme cu care m-am confruntat de nenumatrate ori ca publicist. Cand intr-un articol ridic semne de intrebare privind metodologia stiintifica a predictiilor economice si ecologiste – asa cum am facut, de pilda, in ultimul meu articol de pe Hotnews – economistii se comporta normal si argumentat. Daca sunt convinsi ca argumentul e gresit sau exagerat imi scriu si imi spun. Dar sunt rezonabili si nu incearca sa ma insulte isteric sau sa ma demoleze ca persoana sau ca publicist. [...]

  19. Dl C.ostel spune:

    citat din dl Aligica ”vedem cum noile generatii imbratiseaza – cu acelasi abandon stupid ca si tineretul occidental – temele progresist-stagiste”
    Ce sa zic, deci sunt stupid!
    Va multumesc dl Aligica pentru aceasta apreciere. (sunteti orientat spre ”argumente”, sunteti altfel decat cei care va ataca la persoana…)

  20. Pareristul spune:

    @gopo
    @Clovis

    Ati vazut filmul asta http://topdocumentaryfilms.com/supervolcanoes/ ?
    Enjoy it!
    :)
    Apropo de…”climate change”, “global warming” si alte aberatii ecologiste!

  21. nocensorship spune:

    Andrei Tarnea,

    Dreptul tau sa ai orice parere despre carte. Da’ ce e cu fumurile astea? Si de ce nu scrii romaneste, om bun, si o dai pe pasareasca asta ridicola in timp ce te ridici pe poante ca sa ti se vada mai bine musculatura intelectuala? Imi amintesti de junii critici literari dinainte de ’89 fortzind accesul la notorietate si glorie culturala. La ce acrobatii lingvistice se dadeau, saracii, in speranta ca o sa-i bage cineva in seama! Erau atit de inamorati de propriul ego si atit de obsedati sa impresioneze prin cuvinte si expresii nemaiintilnite incit nici macar nu aveau ochi sa vada ca Nicolae Manolescu, unul dintre cei care ar fi putut sa ii recunoasca si recomande, scria exact asa cum si vorbea: romaneste. Fara farafasticuri lingistice de impresionat amanta.

    Un singur exemplu din textul tau obositor de prolix:
    Cum adica “superb accesibila aglutinare”? Esti sigur ca adjectivul “superb” e potrivit pentru a denumi o insusire a adjectivului “accesibil” in limba romana? Citesti in franceza, citesti in engleza (sa-ti fie de bine, dar nu esti singurul roman in situatia asta “extraordinara”) si ti-ai zis ca sperii prostimea cu un frantzuzism de doi bani (“superbement accessible”) sau cu echivalentul englezesc (“superbly accessible”), expresii intilnite in cele doua limbi, e drept, insa intraductibile mot-a-mot in romana. Tot ce reusesti e sa fii ridicol si sa semeni cu fotbalistii romani care, dupa 3 luni in Occident, nu isi mai gasesc cuvintele in limba materna.

    Si mai e ceva a propos de “Am auzit mult mai multe atacuri rasiste si fraze profund liberal (clasic) inacceptabile in cercuri de dreapta in Europa si SUA decat in cercuri de stanga …”.

    Depinde prin ce cercuri te invirti. Si-apoi, sa-ti fie de bine, dar asta e o simpla si irelevanta experienta personala care nu poate fi folosita ca argument decit la o bere cu amicii pentru ca, dupa cum te prezinti, ma indoiesc ca ai acces la cercurile de dreapta care sa insemne ceva. Ai o scuza insa: dreapta autentica e greu de gasit in Europa.

    Ma bucur sa aflu ca, in ciuda insignifianţei acestor pigmei intelectual care consuma degeaba oxigenul planetei, tu esti deschis dialogului cu ei. Si nu orice dialog, ci unul autentic. (“In rest, e loc de dezbateri autentice.”). :-)

    Asta e singurul lucru la care se pricepe intelectualitatea de stinga: sa dezbata si sa se sparga in figuri pina cade sub masa in coma alcoolica. Iar in timpul asta prostimea de dreapta sa faca bine sa produca brinza, carne, oua, masini, avioane, software, productivitate mare, inflatie mica, lefuri bune pentru sofisticata elita de stinga care dezbate prin circiumi si cafenele etc. etc. Si sa ii dea puterea pe mina, ca stie ea mai bine cum sa ia de la unii si sa dea la altii, ca are deja o vasta experienta in a izbi popoarele cu oistea-n gard.

    P.S.
    In fine, on topic: nici mie nu imi place Goldberg. Am renuntat de multisor sa ii mai iau in serios pe pretinsii conservatori de felul lui Jonah Goldberg si al majoritatii celor care scriu la NRO. Au agenda lor si nu sint deloc ce pretind a fi. Asa ca nu am citit si nu voi citi “Fascismul liberal”. Iar despre unul care distribuie etichete de “fascist” oricarui oponent cu aerul ca l-a “terminat” prin simpla etichetare, stiu dinainte din ce trib face parte. Asa-numitul liberalism american (Partidul Democrat & MSM) e marxism de extrema puritate. Marxism cultural mai precis. Fascismul e mort si impaiat de mult.

  22. Andrei Tarnea spune:

    Buna noncensorship,

    Constat ca stilul va deranjeaza. Romana e vie si flexibila e pacat ca liberal sa va comportati ca un politist al stilului. E o forma de cenzura! Nu stiu care dintre noi este mai pedant stiu sigur ca dumneavoastra va dovediti net mai prolix si mai nervos decat mine intr-un text in care faceti referinta exclusiv la forma! Poate expresia stilistica va deranjeaza. Pe mine ma deranjeaza conceptul de prostime pe care-l folositi si in care nu ma indoiesc credeti si cliseele pe care le vehiculati cu pasiune. Scuze ca proza mea nu va este pe gust. Suspectez ca in fapt ideile sau convingerile sunt cele care va deranjeaza. Va asigur ca nu e nevoie sa fac nici un efort pentru forma, nu ma pasioneaza. La fotbal nu ma pricep desi am locuit mult timp in strainatate. Cred ca ma confundati cu foarte multi dintre corifeii dreptei contemporane din Romania care practica cu pasiune formele fara fond si limbajul pretios. Cu siguranta insa nu stilul meu va impiedica sa raspundeti argumentelor ridicate in comentariul meu. Ati inteles gresit exemplul dat de mine. L-am folosit tocmai ca evidenta a ceea ce nu poate sa fie un argument in acest tip de analiza – cum face Goldberg sistematic in carte! In final, fascismul e viu, va rog sa vizitati facultatea de teologie, sau dezbaterile legate de romi pe forum-urile de internet de limba (aproximativa) romaneasca. Sau mizerabilele formule antisemite care abunda pe net. Nu stiu la ce se mai pricepe intelectualitatea de stanga dar sigur se pricepe sa scrie si sa vanda carti! Si marxistii aia scriu de exemplu NYT si primesc premiul Nobel in economie: Krugman. In ceea ce priveste cercurile de dreapta la care am acces cred ca ati putea sa fiti surprins. Deschis dialogului pe continut.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dragos Aligica


Dragos Paul Aligica

Dragos Paul Aligica este publicist al Revistei 22, cerceteaza si preda sisteme economice comparate si analiza institutionala la George Mason University si este membru fondator al C... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)