Home » Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

Metafizica lui “terchea berchea”: Crin Antonescu si democratia romaneasca (Updated)

Vladimir Tismaneanu aprilie 25, 2011 Politica & Doctrine, Societate/Life
64 comentarii 11,382 Vizualizari

Mai intai tragedie, apoi farsa, asa suna o vorba celebra, una din putinele ce-si mentin actualitatea, din opera lui Karl Marx. Cam aceasta ar fi diferenta intre un Gh. Tatarescu si pateticul (in sensul englez al cuvantului) Crin Antonescu. Cand, pe 1 decembrie 2009, dupa penibila descindere de la Timisoara, l-am numit “Guţă Antonescu”, liderul penelist a explodat furibund. 

O precizare: Intre timp, textul meu a fost prezentat pe site-ul www.ziare.com. Din pacate, autorul sintezei face o confuzie: niciodata nu l-am asemuit pe dl Antonescu cu cantaretul de manele Nicolae Guţă. Referinta era la omul politic liberal Gh. Tatarescu, poreclit Guţă, care a acceptat sa devina vice-premier si ministru de externe in guvernul-marioneta Petru Groza.

http://www.ziare.com/crin-antonescu/presedinte-pnl/tismaneanu-despre-crin-antonescu-labil-cameleonic-terchea-berchea-1090653

Se intreaba unii de ce ii acord atata atentie unui personaj labil pe care l-am descris aici, pe Contributors, drept un Zelig al politicii romanesti, deci ca pe o fiinta cameleonica, imprumutand mereu stilul si aparentele celui cu care a decis sa se alieze.  O fac pentru ca dl Antonescu a fost si este instrumental in distrugerea unui partid in care multi dintre noi am crezut.  Pentru ca se distreaza de-a liberalismul fara sa-i pese de consecintele actiunilor sale. Pentru ca a profitat de credulitatea unor tineri spre a-i remorca noii caravane a mogulo-securismului. Pentru ca a devenit campionul unei tradari morale care a ipotecat pentru un numar de ani unificarea reala a dreptei democratice romanesti.

http://www.evz.ro/detalii/stiri/senatul-evz-capcana-monomaniei-crin-antonescu-intre-fatuitate-si-vacuitate-928035.html

Dupa publicarea articolului despre “”marea conspiratie” impotriva auto-victimizatului lider al PNL (Plesu, Cartarescu, Tismaneanu), am citit o patrunzatoare analiza a fenomenului Crin Antonescu datorata poetei si eseistei Angela Furtuna. Cu intristat umor, dar si cu o admirabila stiinta a definirii personajului , Angela Furtuna vorbeste despre un aspirant la glorie din categoria mitologica “terchea berchea, oţ, si bun de gura”.  Promiteam, in textul amintit, sa dezvolt “contributiile” lui Crin Antonescu la cultura politica a tranzitiei din Romania, deci cele pe linia fatuitatii, vacuitatii si monomaniei. A facut-o Angela Furtuna si ii multumesc. Nu cred ca am ceva de adaugat.

In egala masura, nu cred ca putea fi oferita o mai precisa diagnoza a sindromului Antonescu. Oare este si Angela Furtuna, o intelectuala a carei lupta pentru salvarea memoriei Monicai Lovinescu si a lui Virgil Ierunca merita intreg respectul nostru,  o “sinecurista”? Are si ea, aceasta combatanta curajoasa impotriva oricarei forme de sovinism, rasism, antisemitism, “suflet de sclav”? Cunoscand naravurile grobiene ale d-lui Antonescu, probate in cazul Adrianei Saftoiu, ma astept la o mojicie. Daca l-ar (re) citi pe Marin Preda, dl Antonescu s-ar abtine. Ma gandesc la eseul despre neobosita inventivitate a tipului infect.

http://angela2008furtuna.wordpress.com/2011/04/25/un-caz-de-ratacire/

“Pe 17 noiembrie 2009, în preajma ultimelor alegeri prezidențiale din România, descriam portretele robot ale celor trei candidați care alergau pentru Cotroceni: Crin Antonescu, Traian Băsescu și Mircea Geoană.

http://angela2008furtuna.wordpress.com/2009/11/17/ultima-strigare-traian-basescu-mircea-geoana-si-crin-antonescu-%E2%80%93-trei-oferte-de-presedinte-pentru-romania/

În analizele privind oferta de candidați, îl defineam pe Crin Antonescu la momentul noiembrie 2009 astfel:

“1. Crin Antonescu

M-am săturat! Să mă lase şi pe mine! Nu mai suport! Nu mai vreau!” Acesta este mesajul electoral al lui Antonescu;   el nu se afirmă pe sine ca viitor preşedinte, ci se dă cu capul de Băsescu, făcând-o cu emisii de furie şi crize, ca un copil răsfăţat. De fapt, el îşi vinde şocant o imagine ca fiind opusă imaginii lui Băsescu, lăsând să se înţeleagă că în timp ce actualul preşedinte ar fi omul rău, el, Antonescu, e omul bun.  Acest maniheism nu dă bine, pentru că e extremist, radical (de altfel, Antonescu s-a şi descris pe sine, textual, ca fiind un radical, chiar într-unul din clipurile de campanie, de parcă asta ar fi o virtute în UE şi în NATO, când nu este decât o calitate de tip România Mare).

Discursul lui Antonescu prinde foarte bine la snobi, căci numai snobii au convingerea că ceva nou şi cât mai altfel, orice, ar fi de dorit faţă de ceva mai vechi, fie şi bun.

Dominantele acestui discurs se trasează prin câteva constante: e de tipul isteric, intolerant, impertinent, inconştient, indolent. E o retorică de copil răsfăţat şi idealist, rupt de realitate. Obsedat ca un adolescent imatur de o nouă jucărie teleghidată, fie ea şi o ţară. Emitentul acestui discurs  e  stăpânit de un sindrom ce mimează parcă o tulburare de comportament: el uită că starea de adolescent perpetuu a geniilor  nu are nimic de a face cu starea de imaturitate perpetuă  a rataţilor. Transmite imaginea unui aventurier, or, o ţară derutată, scuturată de crize şi pandemii plus o mare instabilitate sistemică, nu de astfel de oameni se va agăţa, care pot agrava nesiguranţa, ci de cei cu alură de părinţi chibzuiţi, care mai agită câteodată şi nuiaua. Românii sunt atraşi, pe timp de hulă, de tipul de lider  mai autoritar, deoarece sunt conştienţi că unele trăsături naţionale îi predispun la eşecuri colective datorate injoncţiunilor dintre ei, sinucigaşe. Antonescu nu intră în mitul mână de fier cu mănuşă de catifea, care place românilor, ci, dimpotrivă, în acela de terchea berchea, oţ şi bun de gură.

Rolurile lui Alain Delon de la sfârşitul carierei au fost memorabile, iar prestaţia lui Antonescu ar putea fi mai bună, după aceeaşi logică, peste câţiva ani. O observaţie: discursul lui Antonescu suferă şi din cauză că el este un preşedinte de partid de carton, duplicitar în doctrină, gonflat de ambiţiile şi petrodolarii unei oligarhii şi neavând  reprezentativitate convingătoare –  îi lipsesc faptele importante şi programul coerent. Însăşi cariera personală îl prezintă ca pe un actor grăbit: deşi profesor, nu are nici măcar practica de dascăl la catedră, care l-ar fi familiarizat cu efortul de a corija copiii teribili şi de a face oameni din ei, astfel că a rămas el însuşi un copil non-conformist ce se refugiază din calea responsabilităţilor într-un muzeu, unde singura luptă cotidiană, în opinia publicului, e ştergerea prafului de pe vitrine.

Antonescu mizează în mod perdant pe un look aşa-zis liberal de tipul casting de modă. Este narcisic şi lipsit de empatie -  un coleric amestecat cu flegmatic care a generat un fenotip de cinic politic păgubos.”

……………………………………………………………………………………………………………………………………..

Cum a evoluat Crin Antonescu în intervalul 2009-2011?

Prost, pentru că nu are stofă. Nici măsură de craniu la pălăria liberală. Monomaniacal. Ciocu-mare fără acoperire, îl descriu mulți din libericienii săi…

Copilul-teribil al acelei triplete ce candida pentru prezidențialele din 2009, Crin Antonescu, (în realitate un caz tipic de ratare cocoțată în vârful piramidei politice românești fără a avea alt merit decât lipsa de merite), nu numai că nu a învățat nimic din experiența eșecului 2009 pentru a se dezvolta pentru bătăliile politice ulterioare, dar a luat-o binișor în direcția inversă, involuând: din alianța temporară cu adversarul doctrinar (Geoană) a făcut un cal troian (USLaș) prin care a bușit în ultimii doi ani  toată doctrina propriului partid; discursul său, inițial politicianist-isteric,  a devenit populist-psihotic și  e axat numai pe imprecație și defăimare și niciodată pe elementele constructive ale unui program de țară propriu și credibil; singurul program “politic” al lui Antonescu este definit de obsesia antibăsesciană parcursă în itemi holliwoodieni, nu în termeni de rigoare politică; declarațiile sale politice sunt construite, de altfel, numai pe resentimente frivole, de fițe, și nu pe afirmații mature, de aceea nici nu se ridică măcar cu un angstrom peste jalnicele emisii de țățisme și mahalagisme oferite de antene și de alte televiziuni specializate în război psihotronic (decontate de amicii lui Gorby și  de patrihoții oligarhi ruso-români).

Sincer, regret capcana în care au căzut liberalii români, pricopsiți cu un lider fără viitor, care nu e în stare să fie mai mult decât un gigolo pentru amantele  politic-oligarhice ale lui Medvedeev sau Putin. El nu a avut forța autentică de a se ridica la înălțimea exigențelor momentului istoric actual, pentru că în afară de gură-mare și hau-hau (însușiri bune pentru politruci sau dinupăturici) este un om gol, nu e un profesionist sau un manager, nu a produs niciodată nimic decât iluzii și curenți de suprafață, buni pentru creduli și fripturiști.  Este adevărat că toate partidele românești colcăie de fosta nomenclatură comunistă (cu care Crin Antonescu s-a înfrățit prin parteneriate temeinice), și că ceea ce noi am crezut a fi perioada de trecere către democrație nu a fost, în realitate, decât o perestroika tardivă, împlinită de Iliescu și de tentaculele create de el în toate bazinele politicii românești: această perestroikă românescă a avut misiunea de a transfera și puterea economică  în mâinile celor care până în 89 o aveau doar pe cea politică (misiune încheiată de Ilici via KGB cu succes, după eternul model de la răsărit). Dar pe tot acest fundal neocomunist – care ne primejduiește major evoluția ca țară extrem de vulnerabilă, integrată în NATO și UE  mai mult din rațiuni geopolitice -, impostura lui Crin Antonescu adaugă acum și o tușă de insanitate: în toiul unui proces instabil de redresare și de salvare a României, bufonul antibăsescian, nu e capabil să bată măcar un cui pe care ar putea fi eventual răstignit dușmanul său. Strigă mereu, în schimb,  Hoțul! Hoțul!, pentru a sabota adevărul și a abate privirea lumii către o halucinație media, iar lumea să nu vadă cum, de fapt, partidul său USLaș și deciziile aberant-populiste ale aceluia din anii 2008-2009 au lăsat  electoratul și fără salarii, și fără pensii, și fără economiile bănești, și fără speranțe pe termen mediu. Recentele atacuri ale lui Crin Antonescu față de Mircea Cărtărescu, Horia-Roman Patapievici, Andrei Pleșu și Vladimir Tismăneanu (după cum aflu din blogul celui din urma

http://tismaneanu.wordpress.com/2011/04/24/capcana-monomaniei-crin-antonescu-intre-fatuitate-si-vacuitate/

denotă că arsenalul liberalului comunist mai conține o armă folosită dintotdeauna de bolșevici: intelectualofobia. Între logica lui Crin Antonescu (omul care a ajuns piesă de muzeu după ce a părăsit muzeologia de dragul celei mai vechi profesii din lume) și nebunia vera nu mai există nicio diferență. Pentru că nu logica, ci rațiunea, va alege întotdeauna omul politic bun de cel eminamente prost.

Angela Furtuna

25 aprilie 2011

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "64 comments" on this Article:

  1. Hantzy spune:

    Am senzatia ca Antonescu e mai important decat lasa chiar el insusui sa para.

    • Teodoru mihail spune:

      Portretul este absolut uluitor de exact.Daca,sa ne fereasca Bunul Dumnezeu,acest baetel,ar ajunge in FRUNCEA Tarii,cum spun Banatanii,ar fi bomboana pe coliva bietei noastre Tarisoare,care are nevoie de legi urgente,foarte DRASTICE si o mana de fier la Conducere,temporar,dupa care se va putea intra pe fagasul DEMOCRATIEI adevarate,nu ORIGINALE,care ne-a adus in starea actuala.

    • prudent spune:

      Ipoteza: Crin -presed, premier PSD. Cei ce spera/doresc un presedinte puternic nu pot apela la Crin, deci de ce l-ar vota?. Cei ce doresc un presedinte slab de ce l-ar vota pe Crin?

    • STAN PATITU spune:

      Dupa efortul pe care il depun atatia “trompetisti” de al denigra pe Antonescu asa pare ! Le este frica, asta este singura explicatie. Mie nu mi-a placut personajul niciodata dar acesti “trompetisti” ma fac sa ma gandesc de ce se straduiesc asa de tare ? De ce nu ii deranjaza de exemplu “seful mafiei personale a lui Adrian Nastase”? De ce ii deranjaza Antonescu si nu Oprescu de exemplu? Sau Miky Spaga? De ce nu ii deranjaza ideea ca Ministrul de finante al lui Adrian Nastese este acum “guru” de la FMI, PSD-istul Tanasescu ! Uite cat de simplu se spala personaje care pana mai ieri erau mafioti, incompletenti sau hoti de-a dreptul… Ajunge sa schimbe barca si gata ! E fata mare ! Maine daca Antonescu face pact cu Basescu toti “trompetii” vor schimba imediat si fara regrete, directia ! Inclusiv domnul autor al articolului si toti “terchea berchea”. Merita domnilor si doamnelor ce faceti voi? Voi credeti in ceva sincer? Nu o faceti decat pe bani? Si asta desi prostitutia nu a fost legiferata in Romania…

      • Nimeni nu este platit pentru colaborarea la Contributors. La fel, ceea ce scriu pe blogul meu personal este evident neplatit. Nimeni nu-mi sugereaza, cu atat mai putin mi-ar putea impune, ce si cum sa scriu. Nici Angela Furtuna, nici Viorel Padina, nici Devis Grebu, nici cei care scriu la “Madame Blogary”, nici Dragos Paul Aligica, nici Rasvan Lalu, nici Mihail Neamtu, nci Stefan Vlaston, nici cei de la “In linie dreapta”, nici atatia altii nu sunt platiti. Mai exista si oameni care nu sunt cumparabili, care chiar cred in ideile lor. Sunt opiniile noastre, le afirmam public, ni le asumam. La fel cum si altii au, evident, dreptul sa-si exprime cat vor de liber opiniile. Tocmai in aceasta consta frumusetea conversatiei democratice.

        In ce ma priveste, nu este scopul acestor contributii sa invete pe cineva cum sa voteze. Nu sunt pedagog electoral. Sunt ceea ce se cheama exercitii de gandire politica. Pot sa placa sau sa nu placa, dar va asigur ca nu au motivatii ascunse. Cat priveste utilizarea unor termeni precum “prostitutie”, cred ca ei ne scot din registrul dialogului civilizat. Multumiri tuturor celor care participa cu buna credinta la aceasta discutie.

        • Radu Humor spune:

          “Sunt opiniile noastre, le afirmam public, ni le asumam. La fel cum si altii au, evident, dreptul sa-si exprime cat vor de liber opiniile. Tocmai in aceasta consta frumusetea conversatiei democratice.”

          Cata ipocrizie ?!
          Atata timp cat opiniile mele ( si sunt sigur ca toti cei care gandim astfel “beneficiem” de aceleasi restrictii) sunt banate cu o indarjire dementa, fara a putea fi cunoscute si eventual combatute, sau de ce nu, apreciate (de frica asta nu puteti scapa!), toata pledoaria aceasta mincinoasa nu face nici macar doi bani, atat cat pretindeti voi ca luati de la stapanii vostri !
          Sunteti jalnici, iar teama de a va pierde stapanii, va face sa actionati complet aiurea !

          • Nimeni nu va impiedica sa va exprimati opiniile. O faceti in chip constant pe diverse bloguri, recurgand la invective si insinuari antisemite. Este dreptul Dvs si al celor care va accepta aceste rabufniri. Este dreptul altora sa nu le aprobe. Regulile de pe Contributors (si nu doar de pe acest portal) sunt legate de pastrarea unul climat al civilitatii.

          • eu****** spune:

            Nu este vorba de nici o frica!

            Este vorba de asumarea unei optiuni pe care fiecare o poate sustine decent – optiunea poate sa fie castigatoare sau sa piarda o batalie, dar niciodata un razboi, pentru ca numai cei puternici si curajosi pot duce razboiele grele cu oameni inversunati peste limitele decentei!

            Sa auzim de bine!

      • it_s__not_news spune:

        Troglodim ? Troglodim, Maria Ta !

      • Andrei. T spune:

        Pentru Stan Patitu.
        Domnule Stan Patitu, sigur ca domnului Tismaneanu si altor oameni cu experienta politica sau numai cu carte le este teama. Cititi atent textul doamnei Furtuna si textele lui Tismaneanu, Plesu si Cartarascu si veti intelege ca toti pricep ca Antonascu e un butoi gol, dar toti stiu ca in spatele lui e papusarul, care da greutate si directie butoiului. Le este teama ce ar putea face Antonescu daca ar ajunge presedinte in Romania. Ce ar face Romaniei si romanilor. Ce nu pricep eu este insa jena (frica?) lor de a numi papusarul. Cred ca e o frica ancestrala, incrustata in piele si in creier. Ei nu scriu negru pe alb ca rusilor le este teribil de greu sa admita ca Romania a luat-o spre Vest, ca Romania gazduieste militari americani si ca ajutorul Romaniei a fost determinant in sfarsitul regimului prorus din Moldova, ca petrolul si gazul pot ocoli Rusia in drumul lor spre Occident si ca Marea Neagra nu e un lac rusesc. Si multe altele. Ratiunea lor e simpla. Cu omul lor la Cotroceni, toate cele enumerate vor reveni in matca lor de acum 10-15 ani. Merita sa cheltui bani pentru asta? Merita sa cheltui, din punctul lor de vedere, multi bani! In felul lor, intelectualii care au scris impotriva lui Antonescu au scris mai ales impotriva a ceea ce ar putea reprezenta el. Calitatile lui, sau mai degraba, lipsa lui de calitati , il fac unealta perfecta a papusarului care are putere si bani.. Dar nu trebuie sa uitam ca si papusarii pot face miscari gresite si ca si papusa se poate face praf si pulbere. Intr-o mie de feluri.

        • Despre rolul “Partidei Ruse” am scris mai multi autori (Dan Tapalaga, Dragos Paul Aligica si subsemnatul) chiar aici pe Contributors. In revista “22″ subiectul a fost explorat de Andrei Cornea. Iata linkul la textul meu. Exista nenumarate conexiuni vizibile, mai putin vizibile si invizibile intre grupuri de interese si de presiune din Romania si partenerii lor (“papusarii”) din Est. Una din temele favorite ale “Partidei Ruse” este legata de instigarea, discreta, insinuanta sau de-a dreptul obscena, a unui anti-americanism virulent. Ideea care se induce este ca Vestul este vinovat de “pacate” echivalente cu colonizarea sovietica.

          Ca pe vremea campaniilor “pacifiste” staliniste din perioada Razboiului Rece, se procedeaza printr-o deliberata eroare logica: ignorarea subiectului. Tu vorbesti despre crimele comunismului si consecintele lor in prezent, ei iti raspund cu injustitiile si inegalitatile (reale ori imaginare) colonialsimului , “neo-colonialismului” si ale globalizarii capitaliste. Tu vorbestio despre universalitatea drepturilor omului, ei te acuza ca esti victima falsei constiinte burgheze. Nu mai conteaza genocidul, asasinarea sistematica prin utilizarea aparatelor stalale, a peste 100 de milioane de oameni. Nu mai conteaza ca pe 11 septembrie 2001 a fost atacat simbolul unei umanitati care alege libertatea mai presus de orice alta valoare politica.

          Tu le spui ca Mao a ordonat “Marele Salt” care a dus la cel mai mare carnagiu in timp de pace intr-o perioada de doar cativa ani (40 de milioane de morti), ei iti vorbesc despre Sacco si Vanzetti, Patrice Lumumba, sotii Rosenberg, Paul Robeson si Malcolm X. Renaste sub ochii nostri strategia falsificatoare a “echivalentei morale” intre totalitarismul de tip comunist si societatea deschisa. Ceea ce am reprosat si reprosez radicalismului utopic al stangii este tocmai acest relativism moral, incapacitatea de a admite ca exista absoluturi morale non-negociabile. Ma inscriu, cu deplin respect, pe linia dezvoltata de Leszek Kolakowski , Robert Conquest, Isaiah Berlin si, la noi, Monica Lovinescu.

          http://www.contributors.ro/global-europa/telegramele-si-mitul-politic-anti-american/

    • AdyQ spune:

      mai hantzi mai el ar lasa mai multe sa para dar nu poate :)

      • Hantzy spune:

        AdyQ, suntem deci de acord: eu n-am scris “decat ar vrea sa para”, ci “decat lasa sa para”.

  2. DanCanada spune:

    Cel mai trist e ca losers precum Crin, Ponta, Geoana etc etc au pretentia ca sunt in topul politicii romanesti… Cind de fapt sunt niste personaje care ar trebui sa fie inlaturate ca niste masele stricate de comunitatea politicienilor “normali”. Si inca “extractiile” astea trebuiau facute de mult!
    Cu cit stau mai mult cocotati acolo sus, cu atit infecteaza mai mult in jur…

    • micutotcanada spune:

      NU, vecine , cel mai trist si mai trist lucru ese acela ca ei SUNT CAPII POLITICII DIN RO IN ACEST MOMENT DAT. Chiar daca nu ne place sa recunoastem asta.
      Bafta prietene

  3. Luk spune:

    Cei mai importanti oameni din piata nu-s cei care fac balamuc.

    Sunt cei care evita aglomeratia si se strecoara in anonimat.

  4. IC Breteanu leberalul socialist si conservator spune:

    Drama e ca exista suficient de multi snobi care il adora pe bidonul gol care este tovarasul Chiul Antenescu. Acestia nu mai judeca. Sunt doar orbiti de ura si idolatrie in aceeasi masura. Ura pe care i-o poarta lui Basescu si idolatrie cu care il inconjoara pe tovarasul Chiul.

    P.S. Va rog sa observati modul agresiv si licentios in care se exprima fanii celor doua clone sinistre, Ponta si Antonescu. Spune totul despre cultura, educatia si nivelul extrem de jos la care toti acestia stau cu inteligenta si rationamentul. Genul acesta de indivizi precari reprezinta fara indoiala rezultatul discursului monomaniacal reprezentat de Tonta si Antenescu.

    Felicitari pentru comentariu dna (sau domnisoara?) Furtuna!!! Unul dintre cele mai bune, daca nu chiar cel mai bun, portret facut celui care are pretentia (nejustificata) sa devina presedintele Romaniei din 2014.

    • te autocaracterizezi suficient de clar in propriul comentariu.

      • IC Breteanu leberalul socialist si conservator spune:

        Zau? Care anume sunt “argumentele” dumitale? Dumneata traiesti intr-o grava confuzie “domnule” Catrina. In confuzia specifica socialistilor demagogi. Te-as ruga, daca ai macar un dram de decenta, sa faci bine sa recitesti toate declaratiile idolului tau Chiul Antenescu. Declaratii facute cel putin in ultimii trei ani. Insa n-ar fi deloc rau daca ai face-o dandu-ti jos ochelarii de cal pe care-i porti cu o perseverenta demna de o cauza mai buna. Sunteti ridicol “domnule” Catrina. La fel de ridicol precum idolul dvs, Chiul Antenescu. Si la fel de gol de idei si argumente. Schimbati forumul de discutii “domnule” Catrina! Mergeti acolo unde se canta osanale idolului dvs.! Ca sa va simtiti mai confortabil. Nu aveti ce cauta pe-aici. Pe bune. Doriti sa va fac eu un inventar al mizeriilor afirmate de idolul dvs Chiul Antenescu?

        P.S. Presupun ca sunteti in aceeasi masura, aidoma idolului dvs Chiul Antenescu, socialist, conservator si, vai!!!, … liberal. Nu? Desigur, mai mult si mai degraba socialist decat liberal.
        Trebuie sa recunosc ca m-a amuzat teribil chestia asta cu “analiza partinica”… Care suna a repros… “partinic”. Deci ce vroiati sa spuneti “domnule” Catrina? Ca din cele doua-trei “cuvinte de toata jena” pe care le-ati folosit n-ati prea reusit sa va faceti intelese decat propriile dvs jalnice si patetice frustrari personale.
        Si inca ceva… Am sa va rog sa-mi vorbiti la persoana a treia din urmatoarele simple motive:
        1. nu ne cunoastem – dar nici nu mi-as dori sincer sa va cunosc -;
        2. nu suntem nici macar amici;
        3. si pentru ca asa mi se pare politicos.
        Sau asa v-a invatat cumva tovarasul Chiul sa purtati un dialog cu ceilalti? Vorbindu-le de parca ar fi amicii dumneavoastra cu care beti bere si spargeti seminte impreuna la coltul blocului?

  5. exx spune:

    Nu inteleg un lucru: daca Antonescu e atat de gaunos, inutil, fals, gol etc etc etc, de ce nu mai aveti alt subiect de discutie?

    Din atentia pe care i-o dati nu poate reiesi decat ca va e teama de el. In momentul asta Antonescu e omul caruia i se da cea mai multa atentie, depasindu-l pe Basescu. De ce?

    • dady spune:

      Draga @exx, n-ai inteles nimic! Nu-i da nimeni, sau cel putin cei care stiu ca nu merita, atentie celui pe care se pare ca-l ai ca model. A scoate in evidenta trasaturile caracteristice ale cuiva, fie acesta chiar “marele” Crin Antonescu, nu inseamna altceva decat a incerca sa arati celor orbiti de “personalitatea” acestuia, ce hram poarta el cu adevarat. I se da atentie, nu importanta, pentru ca acesta e un individ care aspira la a fi presedintele tarii, in conditiile in care el se afla undeva la inaltimea genunchiului broastei fata de cerintele acestei functii. Si apropo de atentie, esti convins ca Antonescu l-a depasit pe Basescu in ceva?

    • IC Breteanu leberalul socialist si conservator spune:

      De ce? Va deranjeaza subiectul? Va deranjeaza caracterizarea facuta idolului dumneavoastra Crin Antonescu? De ce? Nu vi se pare normal decat ca Basescu sa fie cel injurat? Si mediatizat negativ? De ce? Crin Antonescu (zis si Chiul Antenescu din motive binestiute si justificate) este o persoana publica care se zugraveste singur in ceea ce defapt nu este. Privind lucid si obiectiv lucrurile, acest individ nu este nimic altceva decat o jalnica suma NULA. Desigur, adevarul asta va stanjeneste teribil. De aceea ati si reactionat. Dar asta e problema dvs.

      P.S. V-as pune o singura intrebare: Ce anume il recomanda pe Crin Antonescu ca personaj pozitiv in toata povestea asta? Care sunt realizarile acestui personaj? Fiti sincer cu dvs si acordati-va un raspuns onest!

    • alt leberal spune:

      da’mie imi e teama-ca daca printr-o gluma proasta a istoriei,crinutz ajunge presedinte,am ratat orice sansa de redresare morala a partidului si a pozitiei tzarii in rindul civilizatiei;si pierdem ani buni pina sa ne putem redresa economic-ca doar nu crede cineva ca crin presedinte si ponta premier sau invers,aduc vreo sansa de viitor?(cacofonia nu am corectat-o intentionat);

      • Emil spune:

        alt leberal: tare asta domne, cu redresarea morală a ţării. E precum onoarea nereperată & cele două kile de mastică prima.

    • Radu spune:

      De ce ne preocupa atat Antonescu? Nu e clar? Pentru ca in acest moment exista sanse mari ca acest individ sa ajunga presedintele tarii. E absolut legitim sa ne preocupe ce fel de om e.

  6. analiza partinica in care se folosesc cuvinte de toata jena..

    • IC Breteanu leberalul socialist si conservator spune:

      Recititi-va grozaviile pe care le-ati postat pe-aici “domnule” Catrina! Acelea sunt de toata jena. E destul de trist ca nu realizati asta. Dar nu ma asteptam ca un ipocrit ca dumneavoastra sa fie altceva decat e.

      P.S. Observ ca toate comentariile dvs n-au absolut nici o legatura cu tema in discutie. Asta spune destul de multe despre talentul dvs de diversionist.

  7. eu****** spune:

    Ciudata este insa enorma liniste venita din PNL.
    A fi sau a nu fi PNL? – aceasta este intrebarea.

    “Geniul” CA este remarcabil, este singular, dar membrii chiar nu vad, nu aud, sunt toti inmarmuriti/extaziati de aceasta figura? Sunt chiar toti snobi?

    Altii care sunt pe langa pot sa comenteze, dar ce fac membrii acelui partid, daca se mai poate numi partid?

    Asa cum a venit, tot asa va pleca CA, dar o sa duca dupa el, in neamt, si partidul?

    • bula spune:

      cred ca iataganele ascutite ale lui Tariceanu, Orban, Safotiu asteapta: A. ca Ipo-Crinul sa ajunga presedinte (cam tarziu in 2014) si sa se faca alegeri “normale” B. Ca Ipo-Crinul sa-si rupa gatul (ori localele, ori parlamentarele din 2012). C. ca Ponta, bazat pe sondaje “convenabile” sa declare ca PSD va prezenta un candidat la Cotroceni.

  8. silvia spune:

    Ceea ce mi se pare mie foarte grav este ca gruparile de interese economice isi cumpara cate un politician precum Ponta si Antonescu tocmai pentru ceea ce sunt – lipsiti de substanta si buni de gura si investesc in personaj pentru ca acesta sa * conduca * tara iar ei sa isi recupereze investitia cu 100% profit.
    Gruparile finantatoare nu au nevoie de politicieni destepti, puternici sau de caracter, ci au nevoie de papagali care sa dea bine la televizor, dar care sa poate fi usor manevrati.

    • eu****** spune:

      Daca electoratul este slab: nu vede, nu aude, nu gandesti – face ceea ce i se toarna in cap!

      De obicei mai pui un semn de intrebare, te mai gandesti, te mai opresti, mai respiri, mai analizezi si apoi iei decizia!

  9. Aph spune:

    Partea buna este ca Basescu a ridicat stacheta in materie de prezidentiabili. Partea proasta e ca a ridicat-o prea sus. Radem-glumim cu Antonescu si Ponta (sau “terchea-berchea” si “tzasti-bashti”), dar noi cu cine votam? Noi nu suntem cehi, asa ca daca cineva coace o alternativa ar fi bine sa o scoata cat mai repede la inaintare si sa fie bine pregatit, altfel mi-ti-l fac televiziunile in cateva saptamani de nu-l mai scoate din breaking news nici daca Iri se casatoreste cu Oana.
    Altfel, sunt multumit ca exista in continuare oameni precum Tismaneanu si Angela Furtuna, care prin textele lor ne reconfirma faptul ca nu am ajuns chiar niste imbecili manipulati si ca este foarte posibil ca dreptatea sa fie de partea noastra!

    • unu spune:

      tu razi cu(?) antonescu si ponta, eu m-am amuzat de faza cu stacheta lui base.
      am remarcat insa o problema serioasa. noi cu cine votam? adica voi, voi cu cine votati? vad ca nu va puteti dezlipi de base dar el nu mai candideaza. asa cum nu vrea nimeni sa-l inlocuiasca pe boc, nu e exclus sa nu existe doritori sa-l inlocuiasca pe base. din cauza stachetei, evident.

      • cand am citit comentariul lui aph ,m-a bufnit rasul de era sa cad de pe stacheta…asta suna ca si cashcheta lu iordanescu..
        apropo..cati generali la pd si aliatii lui! si toti au plecat de la stadiul de caprari..sau capre..ca boc.
        daca s-a inceput cu terchea berchea, barem sa continuma pe aceeasi muzica ,ca doar domnul tismaneanu a dat tonul..

        • IC Breteanu leberalul socialist si conservator spune:

          Pe mine nu ma bufneste rasul cand iti citesc enormitatile. In schimb imi starnesti o profunda si iremediabila mila pentru impotenta intelectuala de care dai dovada ori de cate ori incerci sa-ti prezinti latraturile venite din putul unei gandiri retarde ca fiind cine stie ce idei savante, pretentioase, geniale. Submediocritatea dumitale e agasanta “domnule” Catrina. Intorceti-va la ocupatia dumneavoastra preferata: spartul semintelor si bautul berii. Aici nu e birtul pe care vi-l imaginati.

  10. Hantzy spune:

    Adeseori, in istoria omenirii au existat momente cand uneltitori au pus la cale, prin mijloace nu dintre cele mai morale, detronarea liderilor. Pentru a le lua locul. iar istoria i-a retinut ca fiind “de seama”. Din Roma antica si pana in modernitate avem exemple destule si pretexte din cele mai diverse.
    Antonescu in afara inlaturarii lui Basescu n-are nimic in program. Dar ce avea in program Basescu in afara intreruperii hegemoniei PSD? Tot nimic! Exista vreun program, ceva scris, documentat, care sa certifice altceva? Din cate stiu eu nu.
    Nu sunt fan Antonescu, nu l-am preferat niciodata altor lideri penelisti, iar alianta cu Felix n-o am la ficati. Insa cu ce e mai nociva aceasta decat cea facuta in 2004 cu Popeye? Ca motanul e mai batran?! Ca e deja dovedit?! Mi-e mai frica de puterea malefica a celui ce poate sa-si ascunda trecutul, decat a celui ce n-o poate face. Ca basescu era CLC in marina comerciala?! Cu haina comertului exterior se acoperea si Felix.
    Sau faptul ca a daramat dughenile si a sugrumat cainii din Bucuresti l-au facut pe Basescu mai competent?
    Sau Chivas-ul vs votca lipoveana?

    • simplicius spune:

      ce a fost in 2004 a fost si nu se mai intoarce inapoi. Ce este acum mai poate fi schimbat. Va trebui sa te decizi: daca 2004 a fost rau, de ce sa permitem 2014? daca n-a fost rau in 2004 de ce critici??? In plus, confirmarea FINALA si INDUBITABILA despre Felix e din 2010 nu din 2004. Iar TB a vorbit despre solutia imorala, iar Ipo-Crinul nu si nu! In rest, nu pot comenta asupra diferentelor dintre votca lipoveana si Chivas; vad ca te pricepi (altfel de ce ai comenta?).

  11. Patrick spune:

    Eu sunt de parere ca nu trebuie sa abandonam liberalismul doar pentru ca nu ne place actualul lider, care, intr-adevar, a alunecat intr-un radicalism periculos, dar care nu a dobandit aceasta pozitie pe viata. Dar daca aceasta radicalizare este de fapt raspunsul la atacuri de aceeasi natura? Insusi articolul de fata este tributar radicalismului, folosind expresii precum: “e de tipul isteric, intolerant, impertinent, inconştient, indolent” . Este un atac evident la persoana, la care se raspunde exact cu aceeasi moneda. E usor sa spui decizii aberant-populiste din 2008-2009, si sa nu le nominalizezi, dar sigur se poate spune exact acelasi lucru si despre guvernarea PDL sau PSD, fara nicio exceptie. Cat despre sustinerea lui CA de catre moguli – mi-e teama ca batalia politica a ajuns intr-un punct in care nimeni nu poate avea sanse reale fara o sustinere financiara relevanta, si daca ne uitam cu atentie vedem ca toate partidele au “contributorii” lor, mai mult sau mai putin vizibili.
    Cat despre doamna Furtuna – n-am auzit despre domnia sa, nu-mi place limbajul pe care il foloseste, mie imi pare un articol comandat si rau intentionat, ma astept de la intelectuali sa vina cu elemente critice constructive, nu cu atacuri la persoana. Si pana la urma, ce relevanta are in acest articol faptul ca in afara de politica, doamna Furtuna se ocupa de Monica Lovinescu si Virgil Ierunca?
    Inca o data – eu nu apar persoana, apar ideea de liberalism si credinta ca orice om se poate schimba in bine, daca este ajutat sa o faca, in loc sa fie atacat.

    • prudent spune:

      eu tot astept sa vad programul economic al USL! astept de vreo PATRU LUNI si nimic. Dupa care pot spune cat liberalism e inauntru si cat marxism-peronism-chavezism. Iar istoria cunoaste oratori a caror unica tema era “plutocratia iudeo-capitalista” . Stim unde a ajuns si acel orator si am vazut fetele colaboratorilor sai la Nurnberg.

      • Hantzy spune:

        Eu sunt tot mai interesat de programul celor ce guverneaza! Si astept de 18 luni sa vad ca se incheaga ceva … dar sansele sunt tot mai reduse.
        Cat despre opozanti, astept sa.i critic abia dupa ce-si vor da masura la guvernare: nu sunt atat de vizionar precum elitistii sa stiu dinainte ca nu vor face nimic.

  12. Si totusi, eu cu cine votez? spune:

    Am citit articolul; e scris intr-un mare fel (ca tehnica).

    Am citit si comentariile care se inscriu in discursul tipic al romanilor.

    Si TOTUSI, In Romania toti stim unde sunt gropile in asfalt si din cauza cui nu sunt astupate, stim ca trebuie investit, stim ca lucrurile merg prost, etc. dar NIMENI nu vine sa-mi spuna cum vede EL REZOLVAREA. Lucruri concrete, viziune.

    Antene, realitati si restul se rezuma la stiri cu tenta de barfa, atacuri la persoana si mici intepaturi care fac rating. Fara substanta!!!

    Si Angelei Furtuna si celor care comenteaza si acuza cu atata verva va lansez o provocare (pentru a va difrentia de Crin Antonescu). Sa ne spuneti, noua, celor care nu stim, celor naivi care se lasa sedusi de imagini, celor care au nevoie de caracterizari precum cele de mai sus, care sunt solutiile, strategiile, viziunile… CONCRET!

    • solutiile trebuiesc sa fie in primul rand de natura morala si fiscala.adica legea declararii averilor,legislatia lobby-ului si o legislatie fiscala fara portite si cu pedepse drastice.dupa ce vor apare banii, vor fi si surse ptr cheltuielile bugetare de investitii si ptr nevoi sociale.care vor fi procentele repartizate spre cele doua directii, va constitui diferenta adevarata intre stanga si dreapta.fara bani,cu o coruptie generalizata, cu o clasa politica in care interesul prorpiu si nepotismul sunt activitatile de baza dezbatem steril si la nesfarsit temele liberale,conservatoare si socialiste.

      • Relu spune:

        De acord,dar trebuie sa ne aducem aminte cine sau care a abrogat Legea 18 a lui “nea Nicu”.
        Oare de ce au abrogat-o?

      • it_s__not_news spune:

        Nu exista solutii de natura morala. Cei 7 ani ii ai sau nu ii ai si cu asta basta. Esti moral sau nu esti moral.

        Democratia e faina atunci cind e dublata de bun simt (care exista sau nu intr-o societate); liberalismul este bun atunci cind societatea are o buna componenta de self-control (sa o numim morala).

        Din pacate, nu poti forta pe cineva sa fie moral. Acesta este principalul pilon de critica la adresa liberalismului.

        Sa-ti dau un exemplu de ceea ce inseamna liberalism. Contrar opiniei generalizate acum, liberalismul avea o componenta puternica de “iubeste-ti aproapele”, de sorginte evident crestina (morala) – o paranteza: dl Aligica, liberal notoriu, nu mai stie regula asta, dar ma rog, acestea sint vremurile.

        Ei bine, liberalii englezi, in idealismul lor au spus: sa dam carte poporului, sa-i luminam. Zis si facut, au facut scoli publice, etc. La fix 20 de ani dupa aia, un intreprinzator s-a gindit: iata o masa uriasa de indivizi care stiu sa citeasca dar nu au fundamentele culturale. Sa le dam sa citeasca. Asa a aparut primul ziar de scandal. Am uitat cum il chema pe individul intreprinzator, faceti putin research, intrebati un istoric.

    • andrei spune:

      1. Judecatori, procurori: marire salarii la 3000 de euro/luna.
      2. Judecatori, procurori, politisti : rotatie aleatorie in teritoriu la fiecare 3 sau 5 ani.
      3. Consiliul Magistraturii din Membri votati politic cu 2/3 din voturile parlamentului cu mandate de 8 ani.
      4. Cod penal si civil modificat cu limite la durata proceselor pina la 2 ani, sau penalizare judecatori pentru intirzieri.
      5. Limita partide parlamentare 10 % din voturi pentru a intra in parlament.
      6. Pedepse pentru coruptie si mita a functionarilor de stat : de la 10 ani inchisoare cu executare.

      Economic:
      1. Concesionarea integrala adica privatizarea completa a autostrazilor. Acestea sa fie construite si exploatate integral de companii private pe o perioada de 50 de ani.
      2. Eliminarea graduala a sistemului de asigurari sociale(pensii) de stat.
      3. Reducerea graduala a sistemului public de asigurari de sanatate.

    • Hantzy spune:

      Nu prea inteleg finalitatea comment-ului dumnevoastra:
      Sa ne spuna doamna Angela Furtuna si domnul Tismaneanu cu cine sa votam?
      Pai atunci sa voteze dumnealor si pentru noi!

      Daca e atat de nefast sa faci aliante cu Felix, incat elita intelectualitatii sa-si reverse in cascade nesfarsite oripilarea, atunci ce mai asteptam sa-i scoatem in afara legii? Si am rezolvat. Ca doar n-o sa-i tinem, doar de dragul de a mima democratia, cand e evident ca numai un partid este bun, iar TB (altul decat Terchea Berchea) este singurul lider eligibil.

    • eu****** spune:

      Pai sa imi dau si eu cu parerea:

      1. Sa continuam astia “fraierii” drumul catre o reforma, dar fara ciori vopsite precum cele din USL;
      2. Sa marim “putin” stropul la munca – da, suna ciudat! – adica daca dam cu pixul sa dam cu el mai cu cap si mai cu spor, daca dam cu lopata sa sapam mai adanc, mai rapid si mai la obiect;
      3. Sa citim/ sa invatam/ sa ne informam mai mult – este era cunoasterii pentru cei care inca nu stiu sau nu s-au prins unde suntem acum;
      4. sa reformam “putin, dar in partile esentiale” adminstratia interna – prea multa frunza aruncata la unii caini – se poate si cu mai putini dar mai buni;
      5. sa introducem tehnologiile ca ele pot sa minta mai putin si daca au mintit se poate verifica lantul si vedea unde si cum s-a mintit – asa se inlatura coruptia si abuzurile. Atunci si justitia numai are cum sa ne plimbe cand aici, cand la Pitesti, cand in Indonezia sau in USA!

      si in final as mai propune:

      un vot pentru MM –

      Da imi place mie MM si am constatat ca sunt mai multi “fraieri” care ar vota o doamna ca Presedinte sau sef de partid, dar numai unii nu o respecta si de ce aceea s-ar putea sa cada/decada aceeia.

      Dezavantaj pentru mine ca sunt unul si altii sunt mult mai numerosi si mai vocali.
      Avantaj serviciu ei, ca asa este in democratie!

      Ati cerut o parere – v-am dat-o!
      Si acum ce mai faceti cu ea?

  13. iudita spune:

    Ma bucur enorm ca “marea conspiratie” tinde sa devina cu adevarat mare. Zilele trecute raspundeam unui postator ca intradevar sunt multi intelectuali in tara asta dar toti la un loc nu fac cat cei trei care deja sunt cinci: Plesu, Cartarescu, Tismaneanu, Liiceanu, A. Furtuna. Va multumesc ca existati!

  14. it_s__not_news spune:

    Pai era clar din start. Unul care se pupa cu securistii pe bot nu poate sa fie decit un imbecil (sau ma rog, el cistiga, noi pierdem, ca de obicei). Atit il duce mintea, atit face.

    Totusi, nu vad de ce sa plingem pentru distrugerea PNL-ului: PNL-ul a hotarit ca cel mai bun reprezentant al partidului este dl Crin Antonescu (deci niste lepre au hotarit ca cea mai mare lepra trebuie sa-i conduca). Ramine de vazut daca aceasta alianta contra naturii va da rezultate, ramine de vazut natura acestor rezultate. Politicianul roman spune multe pina ajunge la putere, apoi isi umfla buzunarele si uita tot sau are ambitii caraghioase si paguboase (Ilici cu democratia originala si capitalismul de cumetrie, Basescu cu “Romania, putere regionala”).

  15. sunu spune:

    Criza de personalitate…produce ciudatenii…sper sa scapam de toate lichelele care se dau anticomunisti.. in ziua de azi toata lumea vrea sa castige cinstit un ban sa poata trai decent..nu mai intereseaza pe nimeni , daca-i de stanga sau de dreapta..guvernul..imortant este sa fie cinstit cu proprii cetateni , sa-i respecte si sa le creieze conditii de prosperitate.

  16. Michael spune:

    Decat literatura

    Domnilor, acesta este un pamflet, aceasta este lliteratura
    starnita din disperarea ce te cuprinde
    vazand cum, la jumatate de veac de la urcarea in fruntea tarii a unei calfe de cizmar
    se pregatesc sa puna in frunte o calfa de belfer.
    Ce poti, ca atare, sa mai faci – decat literatura…

  17. Teodor Gugiu spune:

    Politica si comentariile politice abunda la noi de invective, animozitati personale, portrete si figuri de stil facile, dar – ca si in acest articol – ideile si analiza la rece lipsesc. Psihologic pot intelege ca cineva nu suporta pe altcineva – dar sa-ti pierzi timpul sa scrii si sa citesti asemenea schimburi de amabilitati fara nicio consecinta – asta nu. Ii recomand dlui Tismaneanu sa acorde mai multa atentie literaturii de sertar atunci cand nu are nimic de spus, ci doar de periat niste colegi mai tineri sau de aruncat cu noroi in oamenii politici care nu il apreciaza. De la Dl. Antonescu nu am cine stie ce pretentii – dsa este doar politician si ceea ce spune este, fireste, influentat de dorinta de a placea, de a face show s.a.m.d. Dar de la un analist politic ma astept la mai multa onestitate intelectuala si umana.

    • andrei spune:

      ba de la un politician trebuie sa aveti pretentii .
      si nu este firesc ca un politician sa aiba dorinta de a face show.

      si eu sint foarte de acord ca intelectualii de frunte ai tarii care au opinii despre magariile oamenilor politici sa nu ezite in a le face publice.

      aceste opinii imi confirma propriile opinii si este reconfortant sa fiu la unison cu intelectualii de marca ai tarii si nu cu jurnalisti platiti gras de asa zisii moguli sa faca propaganda dezgustatoare impotriva modernizarii Romaniei.

  18. astralro spune:

    Excelent d.l Tismaneanu , articolul reflecta perfect “golania” politica a acestui individ intrat din nou in parlament in 2009 numai datorita “uninominalului” elaborat de” eminenta cenusie” a comunistilor lui ilici – “guzganul rozaliu” ( observ ca multi terchea berchea ce comenteaza aici au uitat acest lucru ?/).Multi uita sau nu stiu ca in 2009 acest partid de “mucava” pn- era pe punctul de a nu prinde parlamentarele , o mare parte a “alesilor pn- intrand in parlament de pe locurile 2 si 3 .

    • Hantzy spune:

      astralro,
      Mata nu stii ca niciun sistem de vot nu e perfect?! De exemplu, PD-L a obtinut mai multe locuri, desi PSD a avut mai multe voturi. N-as fi amintit acest lucru, insa tocmai acest amanunt a fost pretextul lui Talmes Balmes sa numeasca candidat de premier de la PD-L.
      Si tot astfel de ce sa castige 100% functia prezidentiala unul care n-a adunat nici o treime dintre sufragii in turul intai?! Ar fi fost mai echitabil ca ziua sa fie Base prezident, iar noaptea Geoana. Ca in primele ore de mandat si dupa desteptaciunea fiecaruia!

      • bula spune:

        Hantzy, cred ca (cel mai recent) iti amintesti ca Al Gore a castigat votul popular si Bush a devenit presedinte. SI mai sunt cazuri. In Anglia e si mai rau (invingatorul ia totul) si poti avea 37% din votul popular si pe NIMENI in parlament. Si totusi Anglia e mama democratiei si englezilor le e mai bine asa. Sau poate ca le este bine ca nu s-au ocupat de democratia engleza politologi ca Dan Pavel, Cristian Parvulescu si companioni de ai acestora (????)

  19. DM spune:

    Ar fi interesanta o analiza filozofica in sensul evaluarii maladiei de destin de care “sufera” personajul (lene, ratare sau bovarism !?). Fara o analiza personala (pe care nu am nici competenta sa o fac) eu il suspectez ca sufera de prima (“epidemie” nationala dealtfel !!!).

  20. daniel spune:

    În substanţă articolul spune un adevăr. Dl Crin Antonescu nu are competenţele reale politice pentru a îndeplini slujba pe care o are, nu are nici măcar onestitatea de a ameliora acest defect prin muncă şi nici atitudinea necesară de a-şi recunoaşte defectele, imputându-le altora.
    Rezultatul e întradevăr dezastruos pentru cei care au crezut în filozofia liberală, de la noţiuni de toleranţâ ,democraţie şi pluralitate de gândire, mărci politice a liberalismului s-a ajuns la atitudini dictatoriale(controlul unei persoane, în care vocea coechipierilor de partid nu contează) până la o urmă de naţionalism extremism, cu fragmente din discursurile lui Vadim.
    Da întradevăr, dl Crin Antonescu e o problemă majoră.
    Însă personal, aş alegea o altă variantă de relaţionare cu dânsul.
    Atacurile la adresa lui chiar mai recente, l-au radicalizat negativ şi mai tare.
    Până la urmă, e chiar construcţia PNL pusă la îndoială. Este o echipă care crede în valorile ei şi atunci va avea puterea să facă gesturile necesare asfel încât partidul ca şi organism colectiv să supravieţuiască în timp, ori va alege supravieţuirea politică a unui individ care va atinge un maximum de beneficii politice electorale pentru o perioadă scurtă urmată de o beznă electorală. Vedeţi PNŢCD. Pentru că liberalismul, nu cred că va muri subit ca şi ideologie.

  21. neutru spune:

    Penibile si evident platite prin alte recompense articolul si multe comentarii. Nu merita alte comentarii si nici critica superclicii bine instruite de alesi de la conducere care are un singur scop, propria prosperare

  22. leix spune:

    Comentariile sunt banate aici – motivele sunt cele cunoscute. Ce sa mai spun de cenzura ce functioneaza doar intr-un singur sens.
    Si totusi nu pot sa uit ca uneori chiar si pe vremea lui Ceausescu acesta era criticat – desigur prin soparle superbe… frapant daca ne gandim ca azi asa-numitii intelectuali cu staif nu fac decat sa arunce vorbe catre Opozitie… in conditiile in care imparatul e gol.

  23. sanchi spune:

    Ca pe viitor sa nu imi mai incing degeaba buricul degetului, ce ar fi ca minunatul moderator sa comunice frumos politica editoriala care este aplicata opiniilor? Ca sa nu ii mai dau munca in plus celui care sterge comentariile mai crtice sau care nu respecta stiu eu ce baremuri.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)