Home » Energie »Politica & Doctrine »Reactie rapida » Citesti:

Noi terminologii climatice și intențiile lor propagandistice

Constantin Crânganu iunie 7, 2019 Energie, Politica & Doctrine, Reactie rapida
180 comentarii 4,667 Vizualizari

Don’t forget, it used to be called global warming,

that wasn’t working, then it was called climate change,

now it’s actually called extreme weather

because with extreme weather you can’t miss.

Donald Trump, 5 iunie 2019

Ați remarcat că de o vreme nu se mai vorbește în mass media de furtuni sau geruri năprasnice? Le mot du jour este „evenimente extreme”. Indiferent dacă apare o scădere a temperaturii sau o ploaie cu bulbuci, mass media nu se dă în lături să le lipească o etichetă înfricoșătoare și să le treacă pe breaking news, cu alarme și avertizări minut cu minut. Umflarea gogoșilor meteo este o tactică de rutină a mass mediei, pentru că sperierea oamenilor îi face să stea lipiți ore întregi de ecranele televizoarelor sau telefoanelor mobile. Creșterea ratingului este astfel garantată.

Tactica aceasta manipulatoare s-a folosit și în alte situații.

„Încălzirea globală” nu mai sperie lumea ca înainte, povestea lui Petrică și lupul nu se poate repeta la infinit. Pe parcurs (anii 1970) a mai apărut și „răcirea globală”, așa că sloganul propagandistic s-a modificat: acum este de bon ton să vorbim doar de schimbări climatice, dar numai vara, când vreo arșiță sau secetă sau incendiu trebuie trecute imediat în categoria „evenimente extreme” ale căror mamă, desigur, sunt schimbările climatice. Iarna, când America de Nord și alte ținuturi sunt îngropate de zăpadă și spulberate de viscole, atunci se vorbește doar de „evenimente extreme”, gen ciclon bombă, vortex polar, Expresul Transsiberian, fără a se mai pomeni de schimbări climatice.

Numai că, după 2015 și semnarea Acordului Climatic de la Paris, schimbările climatice nu mai stârnesc entuziasmul și interesul public sperat de organizatori și activiștii ecologi. Din cele 185 țări care au ratificat documentul climatic, doar câteva sunt pe drumul cel bun al îndeplinirii obligațiilor asumate prin Acord. Ce s-a întâmplat?

Din nou, repetarea poveștii lui Petrică și lupul.

La începutul anilor 1970, Clubul de la Roma a tras semnalul care prevestea colapsul umanității (The Limits to Growth): Nu vom mai avea mâncare, petrol și alte resurse, iar poluarea ne va termina. Soluția avansată a fost una drastică, la fel ca în prezent: Reduceți consumul, faceți mai puțini copii sau mai bine nici unul și, mai presus de toate, stopați creșterea economică!

Falsul profet ecologist Paul Ehrlich publicase deja în 1968 The Population Bomb -The Population Control or Race To Oblivion, care începe cu infama propoziție: Bătălia pentru a hrăni omenirea s-a terminat. După care, autorul eco-apocaliptic ne avertizează: În anii 1970… sute de milioane de oameni vor muri de foameNe trebuie un control al populației pentru că este singura soluție. [i]

Către sfârșitul anilor 1970, s-a auzit o poveste asemănătoare, dar spusă de o altă gură: Programul Ecologic al Națiunilor Unite ne-a băgat în sperieți că 50% din numărul total de cancere ar fi cauzate de poluarea mediului înconjurător (ploi acide, smog, pulberi ș.a.).

În anul 1981, un raport publicat de doi oameni de știință, Sir Richard Doll și Sir Richard Peto, în Journal of the National Cancer Institute a estimat că cifra reală este de doar 2% [ii]. Parcă e o diferența semnificativă…

În 1980, Casa Albă a publicat The Global 2000 Report to the President Jimmy Carter, o listă de proorociri funeste despre viitorul omenirii în anul 2002. Ideea principală era că viața pe Pământ va fi un dezastru în următorii 20 ani din cauza ploilor acide, poluării aerului și încălzirii globale.

În 1982, directorul executiv al UN Environmental Program, Mostafa Tolba, a avertizat delegații din 100 de țări membre ONU că „aproape pe fiecare front a avut loc o deteriorare accentuată a calității mediului înconjurător”.

Tolba a continuat, avertizând că, exceptând cazul în care guvernele ar acționa imediat, „până la sfârșitul secolului, o catastrofă ecologică va deveni martora devastării totale complete și ireversibile ca cea produsă de oricare holocaust nuclear”.

Predicția falsă a ONU din 1982 a făcut breaking news, dar eșecul ei categoric consemnat de nimeni. C-așa-i în mass media…Only if it bleeds, it leads

Deși istoria proorocirilor false, climatice și ecologice, este doldora de exemple, mass media și unii politicieni nu mai prididesc să găsească noi expresii (termeni) ca să sperie lumea credulă și degrabă ascultătoare.

De exemplu, acum nu mai este de bon ton să vorbim de schimbări climatice – astea sunt așa de yesterday -, acum vorbim de „urgență climatică” (climate emergency). Dacă în ultimii 5 ani, sintagma „urgență climatică” era folosită sub 2%, în luna mai 2019 uzajul ei a explodat la 100% după ce ziarul The Guardian a decis s-o popularizeze intens (Fig. 1). Ca o nouă bomboană, sintagma a început să facă deliciul unor candidați prezidențiali democrați, ca Beto O’Rourke și Kamala Harris, ori deputata Alexandria Ocasio-Cortez. Scoția a devenit prima țară care a declarat, pe 5 iunie 2019, starea de urgență climatică. Guvernul condus de Justin Trudeau a introdus o moțiune în House of Commons pentru a declara o „urgență climatică” în Canada. Orașe precum Los Angeles, Londra, Vancouver și Basel s-au grăbit și ele cu declararea stării de „urgență climatică”.

Fig. 1. Interesul pentru „urgență climatică” la nivel global, în ultimii 5 ani. (Sursa)

Este adevărat, din păcate, că opinia publică și unii politicieni sunt induși în eroare uneori de oameni de știință care manipulează, conștient sau nu, date climatice pentru a le conferi un spectru înfricoșător.

De exemplu, într-un articol publicat anul trecut [iii], sunt prezentate două scenarii despre creșterea nivelului oceanelor și costurile cauzate de inundațiile aferente în anul 2100.

Primul scenariu consideră că locuitorii planetei noastre vor reuși, până în anul 2100, să limiteze încălzirea globală la 1,5°C, respectiv 2°C, conform Acordului climatice de la Paris. În aceste condiții, nivelul mediu al oceanelor ar crește cu 53 cm, respectiv 63 cm. Dacă nu vor exista nici un fel de adaptări din partea țărilor amenințate de inundații, cheltuielile globale pentru combaterea efectelor inundațiilor se vor ridica la $1,4 trilioane anual.

În al doilea scenariu, autorii apreciază că, dacă în următorii 81 de ani, temperatura globală va crește peste 2°C (scenariul IPCC al emisiilor intensificate), nivelul oceanelor va crește în medie cu 86 cm. Dacă nu vor exista nici un fel de adaptări din partea țărilor amenințate de inundații, atunci cheltuielile globale pentru combaterea efectelor inundațiilor se vor ridica la $14 trilioane anual, adică 2,8% din PIB-ul global.

Acum vă invit de dumneavoastră să ghiciți care dintre cifrele menționate mai sus au fost breaking news în 2018. Da, ați ghicit: Cele $14 trilioane pe an pe care omenirea le va plăti în 2100 pentru remedierea inundațiilor cauzate de creșterea nivelului oceanelor! Nu s-a spus nimic de primul scenariu, care presupune cheltuieli cu 90% mai mici. Iar ceea ce a fost trecut cu vederea este faptul că ambele scenarii prevăd ZERO măsuri de adaptare contra inundațiilor – adică, nici un dig, nici un baraj, nici un iaz de retenție etc.

Într-un articol publicat în 2014, autorii estimează că, în condițiile cele mai nefavorabile, costurile globale de protecție a coastelor oceanice cu diguri (investiții + mentenanță) vor ajunge în anul 2100 la $12 – 71 miliarde. [iv] O sumă foarte diferită de cele $14.000 miliarde citată mai sus…

Ultimul exemplu pe care îl cunosc pleacă de la un articol publicat în respectabila revistă Proceedings of the National Academies of Science (PNAS) pe 4 iunie 2019 [v]. Autorii sunt cercetători de la universități prestigioase din SUA, Marea Britanie și Olanda (Bristol, Princeton, Rutgers, Delft). Folosind părerile unor specialiști (probabil din grupul celor „97%”), consultați în timpul a două workshop-uri, autorii articolului aruncă o bombă mediatică de mare calibru: Creșterea nivelului oceanelor, din cauza încălzirii globale, va inunda locuințele a 187 milioane de oameni!!! O astfel de afirmație este mană cerească pentru mass media dornică de știri apocaliptice. Interesant este însă faptul că cifra respectivă nu aparține autorilor articolului citat, ci a fost preluată dintr-o publicație din 2011 [vi]. Ceea ce nu spun autorii din 2019 este că cifra respectivă era atașată unui scenariu special: 187 milioane de oameni vor trebui să se mute dacă, în următorii 80 ani, nimeni nu va face nimic pentru a se adapta la creșterea dramatică a nivelului oceanelor.

Cine citește articolul din 2011 va sesiza imediat că acolo este explicat clar că, de-a lungul timpurilor, oamenii s-au adaptat corespunzător la provocările mediului și că o astfel de adaptare poate reduce semnificativ posibilele impacturi climatice. Mai mult, este scris în articolul din 2011 că, datorită adaptării active și progresive, problema refugiaților climatici aproape dispare. Datorită adaptării, mai scriu autorii din 2011, numărul realistic al celor afectați de ridicare nivelului oceanelor se reduce la 41.000 – 305.000 persoane, adică 0,0016 din cifra inițială, care a fost breaking news.

Părerea mea este că noile (și vechile scamatorii verbale) nu sunt decât o ilustrare a retoricii politicianiste și a dorinței nestăvilite de rating din partea mass mediei, ambele în detrimentul cetățeanului plătitor de taxe. Pentru că, în final, totul se rezumă la ce schemă tactică să mai fie aplicată pentru ca guvernele naționale și ONU să scoată cât mai mulți bani din buzunarele oamenilor. Politicienii (o parte i-am numit mai sus, dar sunt mult mai mulți) fac declarații spectaculos-înfricoșătoare despre nenorocirile care ne așteaptă în următorii 80-100 ani și apoi se laudă cu planurile lor de salvare a omenirii de la apocalipsa climatică. Din nefericire, ei sunt rupți de realitatea economică și de modalitatea concretă de rezolvare a problemelor despre care discută. De ce? Pentru că retorica politică este ieftină, pe când reducerile dramatice ale concentrațiilor de CO2 implică tehnologii complexe și costisitoare. Și să uităm că iubiții noștri politicieni ne-au promis reduceri ale emisiilor de carbon încă din 1992, de la Earth Summit în Rio de Janeiro. După aproape 30 ani, promisiunile lor sunt nule.

Concluzii

Dacă oamenilor li s-ar spune adevărul despre schimbările climatice, fără retușuri cosmetizante, care le transformă peste noapte în „urgențe climatice” și cine știe ce vor mai născoci activiștii eco și mass media ahtiate de rating, eu cred că se va putea ajunge la o înțelegere a situației. Un sondaj a indicat că majoritatea americanilor ar dori să plătească $120 pe an pentru a lupta contra schimbărilor climatice. În China, numai $30. Dar când tu, politiciană, vii cu o sperietoare numită Green New Deal [vii], și le spui oamenilor că vor trebui să plătească nu $120, ci $6.400 pe an, cum crezi că vei obține suportul populației?

Cel mai clar divorț aparent dintre politicieni și populație este în Franța. Guvernul și președintele Macron au promis că vor reduce drastic emisiile de carbon până în 2050. Dar pentru atingerea acestui nobil țel, trebuie „întinate” buzunarele francezilor prin plătirea unei noi taxe pe carburanți. Revolta „vestelor galbene” și pasul înapoi făcut de Macron prin abolirea respectivei taxe măsoară limpede prăpastia dintre retorica politicianistă găunoasă și nevoile zilnice ale cetățeanului.

Alegerea lui Scott Morrison ca prim ministru al Australiei a șocat mass media liberală, gen The New York Times, la fel cum a șocat și alegerea lui Donald Trump. Cu multă vreme înainte, se vorbea de alegerile din Australia ca despre un examen pe care continentul îl va da la disciplina „Schimbări climatice”. Și așteptările liberale erau cât se poate de mari și justificate de diverse sondaje pre-electorale. Dar a câștigat candidatul care s-a dus în parlament cu o bucată de cărbune în mână. A nu se uita.

Imensa majoritate a oamenilor de pe această planetă sunt mai întâi îngrijorați de salarii și locuri de muncă, de asigurarea hranei zilnice și a apei curate, de sănătate, educație, pensii etc., și abia mai apoi de schimbările climatice, urgente sau nu.

Dacă guvernele vor să facă ceva absolut util în cazul de față, aș recomanda creșterea investițiilor în R&D pentru energii „verzi”, astfel încât prețul lor să scadă sub cel al energiilor fosile. Atunci, nu va mai fi nevoie de nici o nouă terminologie climatică sau propagandă ecologică: oamenii se vor îmbulzi să cumpere ce-i mai ieftin, cum fac și în prezent.

Retorica incendiară, care vrea să sperie lumea cât mai mult – să declarăm stare de urgență climatică!– e bună doar pentru breaking news sau postări pe burtierele programelor de televiziune. Desigur, și pentru politicienii și activiștii ecologiști, care se înfruptă și ei ca să se simtă bine. Dar nu este nimic altceva decât o retorică goală, o jalnică sunătoare de tinichea, ruptă de realitatea economică și de bunul simț. Nu așa va fi salvată planeta.

NOTE_________________

i Crânganu, C., 2018, Profeți și Vrăjitori: Între eco-apocalips și tehno-optimism

Lomborg, B., 2019, Calling climate change ‘catastrophic’ makes it harder to find real answers

ii Doll, R. and R. Peto, 1981, The causes of cancer: quantitative estimates of avoidable risks of cancer in the United States today, J. Natl. Cancer Inst., vol. 66, no. 6, pp. 1191-308.

iii Jevrejeva, S., et al., 2018, Flood damage costs under the sea level rise with warming of 1.5 °C and 2 °C, Environmental Research Letters, vol. 13, no. 7, art. 074014.

iv Hinkella, J., et al., 2014, Coastal flood damage and adaptation costs under 21stcentury sea-level rise, PNAS, vol. 111, no. 9, pp. 3292 – 3297.

v Bamber, L. J., et al., 2019, Ice sheet contributions to future sea-level rise from structured expert judgment, PNAS, vol. 116, no. 23, pp. 11195-11200.

vi Nicholls, R. J., et al., 2011, Sea-level rise and its possible impacts given a ’beyond 4°C world’ in the twenty-first century, Philos. Trans. A Math. Phys. Eng. Sci., vol. 369, pp. 161–181.

vii Crânganu, C., 2019, Zgomot și furie: Socialiștii democrați americani și Green New Deal

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "180 comments" on this Article:

  1. Decebal spune:

    Omul e singura fiinta de pe Pamant care-si distruge, cu buna stiinta, habitatul. Am putea spune ca este cea mai proasta fiinta de pe Pamant.
    Totul e politica. E razboi. Evident, fiecare parte isi “ambaleaza” crezurile si actiunile in asa fel incat sa “dea bine” si sa loveasca in adversar. “Petrolistii” demonizeaza “ecologistii” si invers. La fel ca in razboi, ambele parti comit atrocitati, iar propaganda atenueaza colturile si muchiile. Totul e permis.
    Ca in orice razboi, e propaganda de ambele parti si nu ne ramane decat sa judecam la rece daca, in decursul vietii noastre, clima Pamantului se schimba, iar mediul inconjurator se degradeaza.
    Recomand o scena din folmul “Vice” (film biografic despre Dick Cheney), in care un “guru” al marketing -ului este angajat sa “vanda” tema ne-incalzirii globale antropogene si inventeaza niste sinonime convenabile pentru sintagme legate de tema incalzirii globale.

    E propaganda. In ambele tabere. Ca in razboi.

    • Harald spune:

      @Decebal – păi, hai să vedem cum e cu propaganda de ambele părți: prognoza pe 81 de ani e destul de departe în timp, încât nimeni din cei care sunt astăzi adulți să nu mai fie în viață la vremea aceea.

      În timpul ăsta, faptele de azi: activitatea Soarelui se îndreaptă hotărât spre un minim, deja nu mai sunt pete solare de niciun fel, chiar dacă acel minimum va fi atins efectiv abia cândva în următoarele 12 luni. Iar în 2018 au fost o mulțime de săptămâni fără pete. Asta nu înseamnă încălzire, înseamnă răcire.

      Statistic, următoarele 3 cicluri solare de câte 11 ani au șanse mari să fie încă și mai liniștite, iar prin 2035 Tamisa și Rinul ar putea îngheța din nou, la fel ca la 1700. Numai că la vremea aceea regimul Merkel va fi istorie, iar noii propagandiști germani vor insista pe forumuri să nu repetăm greșelile trecutului :)

      • Decebal spune:

        @ Harald

        Sa nu ne agatam de cuvinte, zic, ca tot propaganda e si asta. Prea putin conteaza, pentru mine, ca-i spunem “incalzire globala” sau “modificarea climei”. Importante sunt efectele pe care le resimt. Chiar daca arderea combustibililor fosili nu accelereaza modificarile climatice (ca aici e, de fapt, bataia pestelui), pe mine ma afecteaza, de exemplu, aerul tot mai poluat. Sigur, vor veni “petrolistii” sa-mi spuna ca partzurile vacilor din ferme sunt mai nocive, pentru stratul de ozon, decat gazele de esapament, dar tot propaganda este.

        Toate crizele economice au fost generate, in esenta, de lacomie. Ultimele razboaie notabile au fost generate, in esenta, de lacomie (si de petrol, spun unii). De ce ar fi criza climatica generata de altceva?…
        Ne place sau nu, in jurul petrolului se invart interese uriase, pentru care zeci de mii sau sute de mii, milioane sau zeci de milioane de “victime colaterale” pot fi acceptabile. E “normal” ca aceste interese sa fie sustinute de un PR pe masura, facut profesionist si cu resurse importante.

        • Harald spune:

          @Decebal – nu există o criză climatică, sunt povești progresiste.

          Dacă îți imaginezi o iarnă cam cu 20% mai severă decât cea din 2017-2018 din UK, aceea chiar va fi criză, se lasă cu recesiune economică în toată Europa. Dar dacă vara va fi cu 20% mai fierbinte decât cea din 2018, nu va fi niciun fel de criză.

  2. Hantzy spune:

    Eh, media spune multe! Daca vreun actoras, necunoscut de nimeni, insceneaza vreo napasta, devine a doua zi cel mai popular subiect de discutie, de persiflare si, mai ales, de generalizare.
    Alalataieri era incalzirea globala, ieri schimbarea climatica, azi sunt fenomenele extreme cele ce fac senzatie. De partea cealalta ieri nu erau schimbari climatice, azi sunt, dar sunt fatalitate. Nici cu asta nu se poate gresi. Petrica e prostut, dar lupul tot a venit. Pentru ca nimeni nu poate stii exact cum si ce va face lupul asta. Iar unii nici nu ar vrea sa se afle: e mai profitabila neclaritatea, obscurul, misterul. Cu nesiguranta indusa astfel, cu adevarat, nu se poate gresi!

    • victor L spune:

      Doar “media spune multe”?
      De la lume adunate (si in presa date):
      “” În România lui Ceaușescu fiecare familie avea câte o rablă care ruginea iarna sub husă, pe locurile de joacă.””
      NB,
      evolutia terminologiei schimbarilor climatice este gen breaking news.
      Marea majoritate a prezicerilor apocalipticilor nu s-au indeplinit, si atunci schimbam cite ceva, pentru a avea impact si a atrage atentia celor slabi de inger.

      • Hantzy spune:

        Fie, majoritatea rablelor nu aveau huse. Și ce-i cu asta?! Nu deținerea de autoturisme e factorul principal care influențează libertatea de deplasare. Corect ar fi fost să citați și contextul în care am postat comentariul reluat de dumneata.

        Nu trebuie să vă uitați în gura apocalipticilor. Dacă sunteți amator de tăieturi din ziare și știri senzaționale, bune de citit pe toaletă, nu aveți decât. Există o mână de apucați neserioși care prevestesc apocalipse, dacă nu vor exista niciun fel de adaptări . Au existat, se pare, oarece adaptări sau nu, nu are importanță. Cert e că nu merită luate în serios astfel de predicții.
        Cele ale oamenilor de știință însă se adeveresc. Mai puțin ale celor de prevăd răcirea climei, care ar fi trebuit să intervină după 2010. Unul chiar si-a pus onoarea la bătaie pentru asta. Și dacă tot s-a amintit de The Guardian, poftim o colecție interesantă de previziuni pe această temă:
        https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2017/dec/19/checkmate-how-do-climate-science-deniers-predictions-stack-up
        Și dacă unii se înșeală, atunci arătăm că și ceilalți se înșeală la rândul lor. Pe cine să mai crezi?! Pe ăia mai tenace. Prof. Easterbrook, care prevedea în 2008 răcirea planetară și-a reconsiderat recent previziunile, bineînțeles după ce nu s-au îndeplinit, și insistă ca “global cooling is here”.
        https://www.globalresearch.ca/global-cooling-is-here/10783
        De ce naiba recordurile de temperatură, atât negative cât mai ales pozitive, sunt doborâte aproape anual?! Ce anume face ca, deși ciclicitatea termică prevazuta de emeritul profesor ar fi trebuit deja să își arate colții de gheață, ea nu se resimte?! O fi, n-o fi factorul antropic?!

        • victor L spune:

          De risul plinsului unde ai ajuns ca sa-ti acoperi gogomania ca pe timpul lui Ceausescu fiecare famelie avea o masina, fie si rabla. Cu husa sau fara husa :P

          • Hantzy spune:

            Părinții tuturor colegilor mei de clasă aveau mașină. Dintre cele douăzeci de familii pe scara blocului în care locuiam, doar două familii de pensionari nu aveau mașină. Însă una dintre ele depunea mereu bani pentru două dacii și vindea apoi Dacia neridicată. Deci ar fi putut avea și familia respectivă bibiu. În România înainte de 89 erau 1,4 milioane de dacii și vreo 0,5 milioane de oltcituri înmatriculate. Nu mai consider și skoda, lada, volga sau alte modele mai exotice, prezumand ca ele echilibrează autoturismele celor din rural. În urban trăiau însă vreo 2,5 milioane de familii. Eu zic că aproximarea mea era destul de bună, ca să fie sesizată ideea comentariului.
            Dar există o specie de internauti care se leagă obsesiv de amănunte, refuzând, de dragul trollingului, să vadă pădurea.

            • Harald spune:

              @Hantzy – vezi că mașinile acelea mai aveau și numere de înmatriculare, limitate la 4 cifre. De exemplu, în județul Cluj s-a ajuns la numere cu 7-CJ-xxxx abia prin 1992. În județul Iași existau numere 2-IS-xxxx înainte de 1989, dar 3-IS-xxxx au apărut abia prin 1991. Aritmetica o faci tu singur mai departe :)

              Iar timpul de așteptare la Dacia era de vreo 5 ani, în anii ’80. Cine voia urgent Dacie nouă plătea 120.000 unuia care o câștigase la Loto sau unuia care depusese banii și așteptase acei 5 ani.

            • Hantzy spune:

              Fals! După sesiunea de iarnă 1990 am înmatriculat în Iași un hârb adus din Germania. Numărul era în format 4-IS-2xxx. Județele din Moldova nu erau printre primele în țară ca număr de autoturisme, populația trăind acolo mai ales în rural și în târguri modeste, ridicate de Ceaușescu la rang de municipii. În schimb în PH, BV, AG, IF, DJ, TM, CJ, BH șamd, numărul de autoturisme era substanțial mai ridicat. O medie de 35 mii autoturisme pe județ este, cred, ok. Împreună cu București, care ajunsese în 1986 la formatul 2-B-xxxxx, se fac cam 1,8 milioane autoturisme.

              Dar ideea nu era asta. Cine își dorea autoturism personal, îl putea avea: erau ziarele pline de anunțuri, dacă nu voiai să aștepți 4-5 ani. Guvernul nu interzicea în niciun fel astfel de tranzacții. Interesul însă era scăzut, pentru că nu prea se putea circula cu autoturismul, având o rație de 20-25 litri pe lună și cu 3-4 luni pe ani de iarnă “geroasă”, când vantul viscolea, cică, zăpada. Ou sont les neiges d’antan?

            • victor L spune:

              @ Hantzy,
              tu recitesti ce scrii?
              1- ” În România lui Ceaușescu fiecare familie avea câte o rablă care ruginea iarna sub husă, pe locurile de joacă.”
              2- “O medie de 35 mii autoturisme pe județ este, cred, ok.
              3- “Cine își dorea autoturism personal, îl putea avea: erau ziarele pline de anunțuri, dacă nu voiai să aștepți 4-5 ani.
              Ou sont les neiges d’antan?
              Asta se intreba si @ JB si Francois Villon la 1461 :D
              NB,
              cum ramine? fiecare famelie avea cite o rabla sau era o medie de 35.000 pe judet?
              Avea fiecare famelie sau numai cine isi dorea? Eventual s-o decupeze din anunturile din ziarele pline.
              Ai ajuns sa faci elogiul Iepocii de Aur cind fiecare roman avea o masina, ba le mai tinea si sub huse.

            • Harald spune:

              @Hantzy – mai mult chutzpah nu te face mai credibil. In ianuarie 1990 nu existau numere 4-IS, numerele 3-IS-5xxx erau tipice pentru primavara lui 1991.

            • Hantzy spune:

              Victor L, pentru readucerea aminte, ăsta era comentariul la care am favut remarca reluat incomplet de mata :

              Harald spune:
              05/06/2019 la 11:10
              @alex – deținerea de autoturisme personale aduce independență individului, iar socialiștii nu vor așa ceva.

              Iar răspunsul meu conținea, chiar în deschidere, următoarea afirmatie:

              Hantzy spune:
              07/06/2019 la 6:53
              Nu deținerea de autoturisme personale e garanția deplasării după bunul plac.

              Ai cunoștință de vreun caz în care vreunui cetățean român nu i s-a permis, din motive politice, să își procure un autoturism, dacă si-l dorea?! Căci asta ar rezulta din spusele antevorbitorului. Dacă ai exemple elocvente, pentru a-l susține, atunci ofera-le! Dacă nu, ia cele afirmate de mine în continuare ca fiind rectificate numeric, cu scuzele mele că am creat neînțelegere.

            • victor L spune:

              @ Hantzy,
              oricite fente ai face pentru a-ti fi trecute cu vederea afirmatiile abracadabrante, tu le-ai scris.
              Si ramin dovada pe aceasta platforma.
              Nu conteaza contextul, ci miniciuna ca fiecare familie avea o masina.
              Apoi ca erau in medie pe judet 35.000. Ca erau ziarele pline de anunturi cu masini de vinzare.
              Te-ar pupa Ceausescu daca te-ar pute citi :D
              Punct.

    • Tescovin spune:

      Dimpotrivă, certitudinea de 1000% a încălziștilor pare mult mai profitabilă decât „neclaritatea, obscurul, misterul”, deoarece, pe baza unor „certitudini” de sorginte cvasi-religioasă, nedovedite științific în nici un fel, se impun cu forța politici economice și fiscale extrem de profitabile pentru cine trebuie – „băieții buni”. Mă rog, „persoanele bune”, că nu vreau să fiu sexist…

    • neamtu tiganu spune:

      cea mai buna investitie ar fi in scolarizare, a tuturor, incepind cu gradinita si continuind cu gospodinele caznice, pina la politicieni de toate culorile, introducerea obligatorie a cursului de mediu inconjurator, dar ceva serios.
      Vedem si pe aceasta platforma ce aiureli se emit, youtubu si tot felul de linkuri dubioase au devenit sursa stiintifica.

      • ion spune:

        Nu stiu daca ai copii la scoala, dar acolo le spala creierul temeinic cu clima si politica. Copii sunt mai slabi la calcule, la notiuni de fizica si chimie, dar sunt foarte bine indoctrinati cu clima. Si nu ii invata cum sa supravietuiasca in caz de cataclisme climatice.

        • neamtu tiganu spune:

          tocmaqi de asta vorbesc, am o nepotica in clasa a patra, nu stiu cum sa reactionez, sa-i spun altceva decit i se spune la scoala, cu riscul de a avea greutati sau ce sa fac?

          • Dorel21 spune:

            Am avut un coleg, bucurestean, dintr-o veche familie aristocratica, care imi spunea ca, in primii ani de scoala, tatal sau ii dadea cite 10 lei daca invata pe de rost poezii cu partidul etc. (De frica, sa nu poata fi acuzati de dusmanie de clasa.) In plus, cind parintii lui discutau politica in casa, o faceau in frantuzeste, ca sa nu priceapa copilul. Un detaliu interesant: tatal sau era unul din cei mai mari experti din Romania in domeniul lui, atit de mare incit Gheorghiu-Dej il chema sa-i ceara parerea, uneori in toiul noptii.

            Mie mi s-a intimplat de citeva ori sa discut istoria (recenta) invatata la scoala cu taica-meu si, privind anumite evenimente, se abtinea – cu mari eforturi – sa-mi spuna adevarul. De frica, sa nu zic mai departe. Tot ce-si permitea era sa zica, scrisnind din dinti, “NU-I ADEVARAT!!!”. Cind ii ceream detalii ridica furios ochii spre tavan, incerca sa se calmeze si schimba subiectul.

            Cei mai feriti de propaganda din scoala pe care am facut-o in Romania au fost vecinii mei baptisti. Parintii lor nu cumparau ziare, nu aveau radio, nici TV, dar aveau o biblioteca de sute de carti valoroase cumparate cu multi ani in urma (multe de istorie ADEVARATA), iar in fiecare duminica dimineata mergeau la Adunare.

            • ion spune:

              Eu am fost surprins sa descoper ca multi dintre personajele care au condus tarile comuniste au fost din vechi aristocrati. Ia pur si simplu si citeste biografia fiecaruia. De la inceput nu imi vinea sa cred si nu intelegeam. Insusi lenin nu era om de rand, sa stai la Geneva aproape toata viata, sa ai prieteni de copilarie care au devenit conducatori ai rusiei, nu e chiar om din popor. Si dupa mergi pe lista …

              Care este explicatia? Inca nu inteleg foarte bine, dar am o versiune. Orice om politic sau specialist se da pe langa putere, pe langa majoritate altfel el nu se poate dezvolta, dar nici statul nu poate fara ei, fiindca totusi trebuie o mica inteligenta. Asa ca fiecare regim ii converteste, ei de fapt se convertesc si singuri, fiindca au o capacitate buna de adaptare. Ca sa fie siguri de ei comunistii intaii ii treceau prin inchisoare, si sa nu uitam ca erau usor de santajat fiindca erau din vechiul regim asa ca erau foarte cuminti si executau ordinele cu sarguinta. Vedem acelasi fenomen dupa capitularea germaniei, au reciclat pe toti.

              Noul regim are nevoie de un marker social, ca sa stie care e cu si care impotriva. Toti trebuie sa repete niste cuvinte magice, sa adere la o idee ca sa-si confirme aderenta la noul grup. Idea trebuie sa fie putin incorecta, ca sa vezi el e de acord adica idiot sau se teme, daca idea ar fi corecta nu iti mai dai seama daca ei tin cu tine sau pur si simplu 2+2=4. O ilustrare o poti vedea in 1984 Orwell.

              Am observat ca acelasi regim ii nimicea pe acei care chiar credeau in comunism, nu intelegeam de ce. O explicatie ar fi ca erau periculosi si mai incomozi decat categoria aceasta de oameni docili.

              Tatal lui stia foarte bine acest lucru. Am avut un profesor care era speriat de securitate si ne tot repeta “mergi cu curentul, nu impotriva”.

              Baptistii sunt si ei o comunitate inchisa, au si ei markerii lor, si cred nu cred fiecare nu stii, e un marker daca face parte din comunitate sau nu.

            • Dorel21 spune:

              Scuze, nu am fost destul de clar. Omul pe care il chema Dej, uneori, ca sa-i ceara parerea in chestiuni ingineresti:
              1. nu era membru de partid
              2. nu a lucrat in aparatul de stat
              3. nu a fost director la institutul in care lucra; nu a fost nici sef de sectie si nici vreun alt fel de sef
              4. a fost, pina in ziua in care s-a prapadit, un inginer simplu
              5. era insa un expert cunoscut si respectat in domeniul lui si cei din bransa stiau ca, daca au vreo neclaritate, la el trebuie sa se duca pentru raspunsuri precise si clare. Asa o fi ajuns si Dej sa-i ceara parerea.

              Despre restul consideratiilor (aristocrati etc.) ar fi prea multe de spus si nu e destul loc aici. Parerea mea e ca inca nu ai citit ce trebuie ca sa poti sa judeci corect bolsevismul mondial. E mult de sapat pina sa ajungi la adevarul tinut foarte bine ascuns pina in ziua de azi. Cu ceva efort e, insa, accesibil.

            • Dorel21 spune:

              P.S. Doar (inca) o vorba si-am plecat.

              Cuvintul “aristocratie” a fost pervertit de bolsevici. Asa cum inteleg eu sensul acestui substantiv,

              aristocracy
              1. government by the best people.
              2. an upper class based on quality, nobility, etc.

              pot sa spun ca printre bolsevici nu au existat si nu exista astfel de oameni.

              Daca, insa, ne uitam in DEXONLINE, gasim sensul marxist al acestui cuvint (privilegii, bani, titluri etc., “vîrfurile privilegiate ale unei clase sau ale unui grup social exploatator”). “Aristocrati d’astia, da, se gaseau destui printre bolsevici. La capitolul bani as zice chiar ca excelau. N-ar fi facut Lenin nici o brinza toata viata lui daca nu ar fi fost finantat masiv. (Precizez, pentru mai multa claritate: ar fi trebuit sa scriu nu “masiv”, ci “MASIV”!)

            • ion spune:

              Eu nu prea am timp sa citesc si sa caut, inca nu sunt la pensie. Deocamdata prelucrez volume mari de informatie in domeniul in care lucrez.

              Eu inteleg ca la inceput aristocratii erau acei care conduceau armata in lupta, si probabil in grecia erau cei mai buni, mai curajosi, si nu putea sa fie altfel, fiindca daca o faceau prost pierdeau lupta si efectiv sufereau.

              Dar daca ne uitam mai tarziu meritocratia s-a pierdut, titlurile au inceput sa fie ereditare. Ereditar inseamna nebazat pe merite. Daca nu e bazat pe merite, e cea mai buna persoana acolo? O fi cativa, dar nu toti.

              Eu sunt pentru meritocratie, uite cum dl. Cranganu a fost pasionat de geologie si petrol si a reusit din Vaslui cu forte proprii. Ma uit la camera lorzilor si imi dau seama ca acolo jumatate cel putin sunt de pe alta planeta.

              Bolsevicii nu dadeau 2 bani pe Marx, el pur si simplu nu functiona in sistemul lui. Toti care mai intelegeau ceva din Marx i-au redus la tacere pana in anii ’40. Eu din ce inteleg au ajuns niste hoti la putere, au condus prin teroare, s-a prabusit fiindca au inteles ca copii lor tot o sa se manance intre ei. Ai furat cea mai frumoasa masina din sat, dar nu o poti folosi.

          • Florin L. spune:

            @neamtu tiganu

            Buna seara! Fenomenul incalzitii globale este evidentiat prin masuratori, incl din satelit- vedeti aici evolutia variabilelor din ultimii 50 ani. Cresterea concentratiei dioxidului de carbon in atmosfera si efectele fenomenului incalzirii sunt de asemenea evidentiate -vezi Aici, si Aici.

            In Germania, cadrele didactice educa elevii in baza informatiilor stintiifice culese de la centrele si institutele de cercetare in domeniu (in materie de climatologie- de la Alfred Wegener /Helmholtz Zentrum de ex). Acum este decizia dvs ce-i explicati nepoatei -cert este ca echipele interdisciplinare de cercetatori in materie climatologie, geofizica, fizica, chimie, biologie, oceanografie,etc. isi culeg datele pe teren si prelucreaza modelari cu ajutorul celui mai mare supercomputer al Germaniei.

            Mai jos cateva lincuri in engleza (pentru forumistii nevorbitori de lb germana).

            Afred Wegener Climate Sciences Department

            Alfred Wegener Focus

            A warming Arctic produces weather extremes in our latitudes

            Half of the Coral Reefs have already been lost

            Este de mirare de ce topicul “incalzirii globale” este povestea generatiei noastre – The Story of Our Life?

            P.S. In incheiere, un filmulet educativ dedicat pentru copii (este publicat si in lb germana). Sper sa nu aveti probleme sau dubii in ceea ce priveste nivelul de profesionalism si seriozitate al institutului.

            • victor L spune:

              “Este de mirare de ce topicul “incalzirii globale” este povestea generatiei noastre ”
              Simplu:
              In anii `70 “topicul” era al racirii globale :D

            • neamtu tiganu spune:

              Florine, esti extrem de plictisitor..

        • Harald spune:

          Partea asta e adevărată și în UK, școala îi îndoctrinează cu agenda neo-marxistă, în loc să-i învețe să gândească.

          A existat pe vremuri așa-numita Section 28, niște prevederi legislative care interziceau propaganda LGBT în școli și în domeniile de responsabilitate ale autorităților publice, dar acea Section 28 a fost abrogată de mult. Iar politicieni de genul lui David Cameron au ajuns să-și ceară scuze public, după 11 ani, pentru că votaseră în favoarea păstrării Section 28. Deja votul împotriva propagandei LGBT a devenit delict de opinie, în Anglia neo-marxistă de astăzi.

          Iar despre climate deniers s-a mai discutat deja.

          • Absurdistan spune:

            Da, Harald, veți observa că încălziriștii oferă un toptan de linkuri fără legătură directă cu materialele bine gîndite ale profesorului Cranganu.

            Una din cele mai obscene șarlatanii ale escrocilor încălziriști este să afirme că POSIBILA încălzire, într-un secol sau mai mult, cu 1-2 grade sau mai puțin, din POSIBILE rațiuni PARȚIAL antropogene, PROBABIL imposibil de afectat în mod semnificativ, ÎN POFIDA asumării unor costuri *dincolo* de colosal. . .

            ar fi cea mai mare catastrofă pentru civilizație.

            Asta în condițiile în care, să dăm un singur exemplu, invadarea musulmană/nord-africană/pakistaneză/arabă/barbară [categoriile, neidentice, "overlap" quite a bit] a țărilor vest-europene prezintă un grad de pericol de MII DE ORI mai iminent, mai real, mai demonstrabil și mai distrugător.

            Ce anume îi va schimba viața mai mult în 2050 lui Hans, lui John, lui Giacomo (de Emmanuelle nici nu mai pomenesc, că el se adaptează – întrebați-l pe dom’ Benalla !) – că a mai crescut temperatura medie cu 0.5 grade, sau că sharia a devenit legea oficială a Uniunii Europene (ce-o mai fi rămas din ea pînă atunci)?

            .

            • Hantzy spune:

              Profeți peste tot!!!
              Absurdy, s-ar putea ca Harald să înțeleagă exact pe dos cuvintele pe care le adresați, lui și, probabil, și altora. În deschiderea comentariilor, sărmanul dumitale comiliton se angajează în niște considerații privind activitatea solară și trage concluzia ca următoarele două cicluri solare vor fi mai liniștite și deci va îngheța Tamisa (apocaliptică imagine*). În realitate, variația activității solare induce doar minimale variații climatice, nefiind afectată clima planetelor vecine, Venus și Marte, deși și acestea sunt expuse aceleiași activități ale aceluiași Soare. Activitatea solară are mai ales importanță pentru telecomunicații, ionosfera fiind cea afectată de Solar Radio Flux. Ionosfera este importantă pentru telecomunicații, pentru ca permite reflexia undelor scurte, dar nu are practic nicio contribuție dpdv al variațiile climatice. Harald o fi citit undeva că Soarele e mai liniștit și, hop, a tras concluzia că îngheață Tamisa și, de ce nu, poate chiar și Luceafărul.

              *Deși și Harald se avântă în nenumărate profeții, mai ales despre apocalipsa neomarxismului, despre inarmarea drepților dalbi, ce abia mai suportă progresismul sau despre era post-Merkel, profeția asta despre Tamisa e cu totul nouă. Dar nu Harald e cel mai mare profet forumistic. După cum spune Trump: (…) now it’s actually called extreme weather because with extreme weather you can’t miss. În familia noastră de comentatori pe contributors.ro, cel mai neobosit predicator al fenomenelor extreme a luat o pauză, se pare. Îmi lipsesc zăpezile sale din Bangladesh sau din Midwest, piruetele când s-a tras pe gheață în iernile din Emilia Romagna sau gerul din Spania și vinul din Groenlanda. S-o fi bine-gandit la ‘mnealui președintele în exercițiu al Statelor Unite, mai stii?!

              Și în final mă opresc la altă profeție, privind dilema schimbărilor iminente a traiului cotidian: că a mai crescut temperatura medie cu 0.5 grade, sau că sharia a devenit legea oficială a Uniunii Europene (ce-o mai fi rămas din ea pînă atunci)?
              Nu doar că, odată acceptată, orice lege ar veni, nu mai pare a fi greu de dus, dar majoritatea celor cei ce părăsesc raiul altui profet, o fac și pentru a scăpa de habotnicia aferentă. Bineînțeles, se poate dovedi eficient să pui în umbră apocalipsa zăpezii din Bangladesh, amenințând cu apocalipsa proprie, dar eficient nu e să pariezi pe un cal mort.

            • Harald spune:

              @Hantzy – e bine că acum știi totul și despre clima de pe Venus și de pe Marte, doar asta îți mai rămăsese nerezolvat :)

              Ai stabilit tu că nu s-a schimbat nimic în clima de pe Venus și de pe Marte în ultimii 10 ani și că nici nu se va schimba nimic în următorii 20 ?

          • JB spune:

            @Harald
            Și acum pe cinstite. Ție chiar ți se pare că, d.p.d.v. climatic, chiar nu s-a schimbat nimic?!?! Așa…prin locurile copilăriei tale.
            Faptul că, in afara cauzei antropogene, nu s-a găsit nimic, nimic care să ducă la concluzia unui fenomen pur natural, ptr.schimbarile climatice observate, nu te pune pe gânduri?!?

            • Harald spune:

              @JB – schimbările obișnuite, de la un an la altul, sunt mult mai de amploare decât schimbările climatice pe termen lung. Până la liceu am locuit la casă cu grădină și în unii ani foloseam frunzulițe de pătrunjel și de ”traista ciobanului” pentru vopsit ouăle de Paști pe 10 aprilie, iar în alți ani nu era crescut nimic în grădină nici la 25 aprilie. Aveam în grădină lalele și narcise pe care le mai duceam la colege la școală :) și în unii ani erau deja înflorite la 1 mai, în alți ani înfloreau abia după 1 iunie. Noroc că aveam și liliac și zambile :)

              Mai târziu, după ce mă căsătorisem și nu mai stăteam cu ai mei, cel mai bun exemplu a fost iarna 1995 – 1996, când a nins prima dată pe 5 noiembrie, iar ultimul viscol a fost în noaptea de Paști, pe 15 aprilie. Nicio iarnă de pe vremea lui Ceaușescu nu a fost ca aceea, povestea maică-mea că doar în ’62 a mai fost o iarnă la fel de grea.

              Și iarna trecută din UK (2017-2018) e un bun exemplu, au murit zeci de mii de oameni din cauza locuințelor neîncălzite sau prost încălzite. La Nottingham au fost zero grade și în aprilie 2018, iar în 2016 a fost viscol și sub zero grade chiar și pe 27 aprilie. Anul ăsta e mult mai cald, în aprilie 2019 vegetația deja arăta mult mai bine decât în iunie anul trecut. Chiar crezi că asta are treabă cu încălzirea globală?

            • JB spune:

              @Harald
              Ok. Dacă tu spui că in locurile copilăriei tale nimic nu s-a schimbat….. Ce să zic?!?!
              La București nu e așa. Daca in copilărie NU exista an fără zăpadă si frecvente întreruperi ale cursurilor școlare.
              Acum sunt ani in care ninge f.,f.putin sau deloc. Oricum, iernile sunt mai scurte, mai calde și cu mai puțină zăpadă. Asta chiar dacă mai e câte unul care seamănă cu cei din copilărie.

            • Harald spune:

              @JB – nu știu ce zici tu, eu zic că răspunzi ca nuca în perete. Eu n-am scris că nu s-au schimbat condițiile meteo, am scris că schimbările de un an la altul sunt mult mai de amploare decât cele pe termen lung.

              Dacă temperatura măsurată într-un anumit loc (de ex. în grădina casei) în aceeași zi și la aceeași oră variază cu ±8 grade de la un an la altul, e foarte greu de spus dacă variația mediei pe ultimii 10 ani cu ±0.2 grade are sau nu relevanță.

              Mai mult decât atât, poți avea locuri din România unde media pe ultimii 10 ani să fi crescut, iar altele în care media pe ultimii 10 ani să fi scăzut. Faptul că în Oltenia sau în Maramureș a fost o tendință de încălzire a climei (presupunând că ai determinat-o în vreun fel) nu exclude posibilitatea ca în Banat sau în Bucovina să fi existat o tendință de răcire.

              Cum stabilești dacă pe ansamblul României fost încălzire sau răcire și ce relevanță are asta pentru locuitorii din regiunile unde variația a fost în sens invers față de media națională? Aceeași întrebare e valabilă și pentru Europa în ansamblu, dar și pentru toată planeta.

            • Harald spune:

              @JB – rezumatul rezumatului: poate că în București ai media cu 5 grade mai sus, din cauza aglomerării și supracentralizării din ultimii 30 de ani, Ce relevanță are asta pentru locuitorii din Târgoviște, unde media poate e cu 2 grade mai jos decât în 1989 ?

            • JB spune:

              @Harald
              Ok. Dacă tu crezi că așa stau lucrurile si ca pe termen lung (raportat la viața noastră nu ere geologice) nu sunt schimbări vizibile e treaba ta….. Ptr.o analiză empirică la nivel pur amator putem întreba diverse pers.din alte regiuni ale Ro. E foarte simplu.
              Posibil ca tu sa ai dreptate, dar nu cred.

              Dincolo de propriile constatări și comparații in Canada, vestul european, US east coast am intrebat și eu diverși oameni despre cum erau (DE REGULĂ) iernile în copilăria lor. Care e impresia despre succesiunea anotimpurilor, etc. Nimic complicat.
              Răspunsul e unanim si nu-l mai repet.

            • Harald spune:

              @JB – long story short: eu consider că sistemul climatic al planetei e atât de vast și cu atât de multe variabile (mii sau mai probabil zeci de mii de variabile) încât civilizația umană nu e capabilă în prezent să-l înțeleagă suficient de bine încât să poată lua măsuri în cunoștință de cauză.

              If it ain’t broke, don’t fix it, asta ar fi în prezent cea mai potrivită abordare a sistemului climatic planetar. Iar peste 200 sau 300 de ani, dacă va fi atins nivelul de cunoștințe necesar, se vor descurca oamenii de-atunci cu el.

      • Hantzy spune:

        Eu n-am avut ghinionul ăsta. La grădiniță și în ciclul primar, odrasla a învățat să sorteze deșeurile și să nu arunce ambalaje aiurea. Atât!
        Mai târziu, i-am spus că se poate informa singură și poate găsi în biblioteca școlii sau pe internet informațiile cele mai diverse, care susțin sau care contrazic, în aceeași măsură, orice aspect al vieții. Doar citind întotdeauna ambele puncte de vedere și sesizând logica strâmbă ale unora sau altora, își poate forma o părere cat de cât documentată, cu condiția sa nu se lase condusă de prejudecăți, de nevoia de confirmare sau de argumentul autorității.
        Pentru o prințesă de clasa a patra e poate prea devreme să îi fie indusă neîncredere față de educator, dar cu timpul va accepta că oricine poatre greși. Îmi aduc aminte cum la orele de cunoștințe despre natură, obsesia dascălilor era împărțirea animalelor în folositoare și dăunătoare agriculturii. Era cel mai tâmpit criteriu de clasificare posibil, dar odată ajuns intr-a șasea l-am ignorat. Așa va ignora și prințesa ta cele impuse, dacă i se arată a fi neconforme. Poate că natura i-a făcut în mod expres pe puberi rebeli, ca să scape din cuștile de aur pregătite de adulți, desi unii cool și alții paranoici, cu toții prea experimentați pentru a mai fi modelați de tineri.

        • neamtu tiganu spune:

          e greu sa convingi copiii de incalzirea globala, mai ales ca-i frig, dar ei nu au amintirile propriei copilarii de jde ani pt a putea compara.
          Ce e ciudat e ca-n manualele oficiale nu se prea vorbeste de incalzirea globala! De ce oare?

          • Hantzy spune:

            Dragă NT, e foarte bine că nu li se impuie copiilor capul cu povești despre încălzirea globală. Mai ales când e frig. Și nici cu cele despre răcirea globală, atunci când e cald. ;)
            Lăsând gluma la o parte, cert este doar că nimic nu e cert! Și, pentru că nu cert, e chiar obligatoriu ca copiilor să nu li se inducă prejudecăți despre incertitudinea respectivă. Când detaliile nu pot fi prelucrate decât cu dificultate și eronat de unii adulți (avem exemple destule aici), atunci copii tind să rețină concluzia, ignorând complet demonstrația. Dacă învățătorul prințesei face asta în afara curriculei, atunci cred că o discuție în cancelarie, cu rectorul de față, poate fi o soluție. Măcar să își argumenteze filosofia educațională în fața părinților.
            Complexitatea și multitudinea factorilor ce pot influența clima terestră este incompatibilă cu posibilitățile omenirii de evaluare a fenomenelor concurente. Nu avem nici măcar posibilitatea de a evolua aportul fiecăruia sau punctele critice, darămite elaborarea unor ecuații descriptive cu, poate, sute de variabile. Orice modelare își propune simplificari, care rămân neverificabile, imposibil de scanat temporal sau cosmic. Dar ciudat e că, partizanii cei mai înfocați ai unei tabere sau a alteia, deși argumentează împotriva teoriilor celorlalți, mizând pe această complexitate, săvârșesc ulterior exact aceeași greșeală a simplificarii, când emit propriile teorii.
            Să ai un weekend minunat!

          • Prototipescu Fanel spune:

            @NT
            e cum spune Hantzy, variabilelele sunt mult mai multe si complexe, nu e vorba numai de vibratiile moleculelor diatomice de codoi, ci pot fi luate in considerare, in opinia mea, inclusiv vibratiile produse de masturbarea quarcilor din nucleul de carbon, ceea ce n-ar trebui sa explicam copiilor; e suficient sa le prezentam efectele masurabile macroscopic, legile termodinamicii, transferului termic si constantele care intervin, din care nu rezulta incalzire globala cauzata de codoi

            • Hantzy spune:

              Prototipescu: “(…) din care nu rezulta incalzire globala cauzata de codoi”

              Daniel Feldman de la Lawrence Berkeley National Laboratory California a reușit în 2015 pentru prima dată să confirme, prin măsurători, teoria încălzirii datorită codoiului și să infirme cele de mai sus.
              https://newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/

            • Harald spune:

              @Hantzy – in urma cu 2-3 articole venisei cu povesti despre constanta solara, atunci cand s-a discutat ca in mod real nu obtii mai mult de 200 W/mp de la un panou solar nici pe cea mai insorita vreme. Si ai recunoscut singur ca ale tale sunt de 285 Wp, maximum declarat de producator. Acum vii cu acesti 0.2 W/mp in 10 ani, efect al CO2? Nu asta se discuta de ani intregi aici, ca influenta antropogena asupra climei e de cateva mii de ori mai mica decat influenta directa a Soarelui? Uite ca ai prezentat singur confirmarea.

            • Hantzy spune:

              Ah, și doar un amănunt: aș fi chiar curios cum arată o moleculă diatomica de codoi, scris de obicei CO2 sau, evidențiind legăturile covalente, sub forma O=C=O

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Hantzy

              “They can detect the unique spectral signature of infrared energy from CO2.”
              “Both series showed the same trend: atmospheric CO2 emitted an increasing amount of infrared energy, to the tune of 0.2 Watts per square meter per decade.”

              deduc eu asadar ca radiatia cu lungimea de unda a codoiului a fost cu 0,2w/mp mai mare in 2010 decat in 2000, ca urmare a unei cresteri volumice de vreo 22ppm

              si cam ce demonstreaza asta ? cumva ca 0,04% din continutul atmosferei radiaza 0,2w/mp mai mult decat radia in urma cu 10ani ? ce inseamna 0,2w/mp in bilantul total al atmosferei si care e efectul termic ?

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Hantzy
              PS: pentru ca mai bag eu de seama cu dumneata ai tendinta sa iei in calcul strict bilantul radiativ, am o curiozitate:
              daca stai pe o plita incinsa, sau, ca sa iau un exemplu mai natural, pe un asfalt infierbantat, te frigi in aceeasi masura la talpi si la urechi din pricina radiatiilor emise de suprafata fierbinte ?

            • Hantzy spune:

              Harald
              1. Despre panouri solare: pentru o clasificare universală a acestora se folosește indicatorul Wpeak (Wp), dar în funcție de latitudinea și înălțimea unde este acesta instalat, el generează mai multă sau mai puțină energie. Care e misterul aici, că nu înțeleg?
              2. Privitor la surplusul energetic, datorat variației de co2 în atmosferă.
              Nu am susținut niciodată că co2 antropogenic ar fi comparabil cu cel natural (în acest sens ti-am oferit exemplul mesei de biliard, care se înclină doar foarte puțin, dar efectul e totuși rostogolirea bilei și exemplul ciocănelului pe lângă care Tower Bridge este imens).
              Hai să mai fac o ultimă încercare. 0,2 W/mp pare puțin, dar consideră un butoi având secțiunea de 1 mp, cu robinetul deschis, prin care se scurg exact Q0 = 100 l pe oră. Exact în același timp sunt turnați Q1 = 100 litri în butoi. Nu există evaporare sau alte pierderi de apă. Rezultă că nivelul apei din butoi va rămâne întotdeauna constant. Dar uite că, la un moment dat, vine un codoș pus pe năzbâtii și varsă la fiecare oră încă Q2 = 10 ml de apă în butoi, pe lângă cei 100 litri. Mai rămâne nivelul apei constant? Evident, nu. După o zi vei avea 240 ml mai mult în butoi,iar după un an 240 x 365 = 87,6 litri în plus, ceea ce înseamnă o diferență de nivel DeltaH = 87,6 mm. Datorită diferenței de nivel, crește însă și presiunea statică a apei și, din ecuația lui Bernoulli*, rezultă că va creste și viteza de curgere a apei prin robinet, mai exact crește debitul robinetul, așa că la un moment dat acesta va deveni 100, 01 litri pe oră, reechilibrand din nou cantitățile de apă la intrare și ieșire, dar la un nivel mai ridicat al apei din butoi.
              Făcând o analogie avem: atmosfera este butoiul, Q1 este energia primită de la soare, Q0 energia returnata în spațiu, Q2 energia suplimentară datorată activității umane, iar DeltaH variația de temperatură medie globală. Asta-i!

              * Bernoulli: într-un fluid cu curgere laminara, suma presiunilor statică, dinamică și de perete este constantă. Presiunea dinamică variază geometric cu viteza printr-o secțiune dată, în vreme ce presiunea statică linear cu variația înălțimii coloanei de apă.

            • Hantzy spune:

              E și normal să iau în calcul doar bilanțul radiativ, cum îl numești dumneata. În interiorul atmosferei diferențele de presiune sunt aplatizate prin convecție sau contact termic, dar atmosfera nu pierde căldură în spațiu decât prin iradiere.
              Imaginează-ți o rezistență electrică de 1 kW încălzită constant și suspendată în vid perfect (în cel cosmic cea mai mică distanță dintre două molecule este de 400 m). Plasează în aceeași incintă vidată un cub de gheață la o distanță oarecare de acea rezistență. Se va topi gheața sau nu? Răspunsul este da. Dar, neexistând niciun mediu de convecție, transmiterea de energie se face exclusiv prin iradiere. Exact la fel fac soarele și Terra în vidul cosmic. Intre rezistență și cubul de gheață introdu, fără să atingi nici rezistența nici cubul de gheață un recipient plat, cu reflexie și refracție nulă, umplut cu un gaz oarecare, de exemplu codoi. Gheața se va topi, dar după un timp mai îndelungat, datorită absorbției de energie în gazul din recipient.
              Exemplul tău cu asfaltul nu e relevant.

            • Harald spune:

              @Hantzy – exista o forta de respingere care tine moleculele la minim 400m distanta una de alta? :) Nici statistica nu intelegi, la fel ca multe alte lucruri …

            • Hantzy spune:

              Prototipescu:
              si cam ce demonstreaza asta ? cumva ca 0,04% din continutul atmosferei radiaza 0,2w/mp mai mult decat radia in urma cu 10ani ? ce inseamna 0,2w/mp in bilantul total al atmosferei si care e efectul termic ?

              În primul rand, remarc că admiți rolul codoiului în variația de temperatură.
              Ca să calculezi efectul termic, procedează astfel: calculează aria pământului cu formula
              4*(pi)*R^2, unde R = 6400000 m, înmulțește apoi rezultatul cu 0,2 și încă o dată cu 12 (ore lumină pe zi) și în cele din urmă cu 3652 zile în 10 ani. Rezultatul înseamnă de fapt cantitatea de căldură (Q) suplimentară, datorată co2 în exces, distribuită în ocean (Q1) și troposferă (Q2). Oceanul absoarbe circa 80 % din Q, iar troposfera restul de 20%.
              Cunoscând masa totală a troposferei și căldura masică specifică a aerului se poate calcula diferența de temperatură rezultată, cu formula delta T = Q2/(c*m) = (0,2*Q)/(C*m)
              Anolog pentru oceane, unde volumul apei e suficient a fi calculat până la circa 700 m adâncime, întrucât doar până la această adâncime, se resimt efectele radiației solare. Ținând cont ca oceanele ocupă 2 treimi din suprafața globului, pentru masa apei oceanice formula este
              mo = (ro)*(2/3)*4*(pi)*R^2*700, unde (ro) este densitatea medie a apei oceanice.
              Celelalte constante de material le găsești mata pe net.
              Succes!

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Hantzy
              cunostintele dvs. ma fac curios si receptiv, iar daca tot nu pare sa va deranjeze, incerc sa profit de oportunitatea pe care mi-o oferiti prin bunavointa dvs:
              cam ce valori relevante ne prezentati pentru radiatia masurata in aer in vecinatatea solului si apoi la limita atmosferei ? la ce altitudine e masurata radiatia la limita atmosferei ? si cam cum se determina sensul de propagare a radiatiei infrarosii ?

            • Hantzy spune:

              Nu, Harald, în vidul cosmic distanța dintre doua molecule este de 400 m pentru că nu există suficiente molecule pentru a umple distanța dintre ele. Sunt molecule, nu ioni, pentru a se atrage sau respinge.Legea atracției universale, chiar infimă, acționează și asupra lor, dar datorită direcțiilor aleatorii în care acestea acționează, moleculele se mențin la această distanță unele de altele. Altfel spus, distanțele dintre ele se omogenizează. Doar în câmpul gravitațional al unui corp astral ele se apropie unel de altele, când atracția corpului respectiv devine suficient de mare.

              Dacă știi tu că nu înțeleg NICI asta, ar trebui să arăți în ce constă fiecare greșeală a mea. Așa cum am oricedat eu mai sus.Altfel rămâne o afirmație fără nici o acoperire și relevă standardul coborât al respectului de sine.

            • Harald spune:

              @Hantzy – s-o crezi tu că ”nu există evaporare sau pierderi de apă”, cu ipoteze din astea merge doar la olimpiadă, nu în lumea reală.

              În lumea reală, planeta radiază cădură în spațiu și orice căldură în plus crește cantitatea radiată. Mai încearcă! :)

            • Harald spune:

              @Hantzy – dacă în spațiul cosmic moleculele ar fi distribuite omogen, n-ai vedea nici măcar Andromeda. Asta iar e ipoteză de lucru de la olimpiadă. Mai încearcă! :)

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Hantzy
              prea ma aburesti cu suprafata pamantului, e mai simplu pe 1mp:
              T=Qaer/mc=Qaer/(10.000kgx1.000j/kgK)=Qaer/10^7 K
              Qaer=20%x(0+0,2)/2j/sx10anix365zilex10hx3600s=2,63×10^6 j
              rezulta diferenta T=2,63/10=0,263 K

              asta in caz ca ipoteza de calcul ar fi realista

              iar eu prin bilant total ma refeream la bilantul energetic al intregii atmosfere (nu doar codoi), per metru patrat, exprimat in watt (apoi eventual mai discutam cu alte ocazii)

            • Hantzy spune:

              Harald: “nu există evaporare”

              Fie! Reiau: într-un butoi se toarnă în fiecare oră 1000 litri apă, 700 litri se evapora, 200 litri sunt băuți de animalele care urinează petrol, iar 100 litri curg prin robinetul deschis. Restul rămâne exact la fel.
              Mai încearcă!

              Prototipescu: nu ai folosit niciunde “bilanțul total”.

          • Prototipescu Fanel spune:

            @Hantzy
            … iar dumneata nu ai folosit nicaieri bilantul energetic la limita troposferei si ai presupus ca surplusul de 0,2w/mp se transforma integral in energie interna a apei si aerului (E=deltaU=mxcxdeltaT); oare asa sa fie in termodinamica ? nu cumva ai omis o marime fizica din ecuatia legii conservarii energiei ?
            pentru ca teoria ta sa aiba suport, trebuie verificat bilantul in valori absolute: ce valoare pleaca de la sol si ce valoare iese din troposfera; daca se tine seama doar de valorile radiative, ma astept la surprize si de-asta te-am intrebat daca te frigi la urechi la fel ca la talpi; daca dumneata ai afirmat ca nu e relevant, sa inteleg ca interpretezi scaderea temperaturii de la sol la urechi drept un rezultat al scaderii intensitatii radiatiei cu altitudinea ? si implicit scaderea fluxului termic (pt.ca echivalezi fluxul termic doar cu radiatia) ? hai sa ma lamuresti, ca n-ar trebui sa fie asa greu, afara de cazul in care nu ar fi disponibile date relevante rezultate din masuratori…
            si as mai fi curios cum aplici bilanturile radiative in cazul solidelor si lichidelor, de ex.pe traseul: magma pamantului – fund ocean – calota glaciara – troposfera – cosmos ?

            PS
            mai ziceai ceva precum ca as recunoaste influenta codoiului;
            pai am afirmat foarte clar ca la codoi coeficientul de transfer termic este de doua ori mai mic decat la aer, iar asta semnifica o interactivitate de doua ori mai mare; nu-ti suna cunoscut ? sau poate e doar o coincidenta ca la codoi nr. de legaturi covalente este dublu
            (ma simteam atat de magulit ca n-ai gasit nimic mai bun de corectat decat o exprimare grabita, incat nu era cazul sa revin nici macar cu o erata)

            • Hantzy spune:

              PF, calculele mele sunt corecte. Dacă ai obiecții, indică-le explicit. Sau prezintă propria versiune și ți-o confirm, dacă mă convinge.

        • Harald spune:

          @Hantzy – un copil în clasa a patra are în mod sigur capacitatea și discernământul de a se informa singur. Se vede din modul cum tratezi tu diverse subiecte, unde duce strategia asta educațională. Știi totul și încă ceva în plus pe teme ideologice, iar asta tocmai pe subiectele favorite ale regimului aflat la conducerea țării. Și într-o totală armonie cu viziunea acelui regim, fără nicio contradicție. Tocmai scrisese Dl.Crânganu mai jos despre Pavlik Morozov.

          Cât privește modelarea părinților de către copii, vezi cam care e rata sinuciderilor la adolescenții din Suedia, crescuți ca egali ai părinților. UK îi calcă hotărât pe urme, la începutul fiecărui an universitar e un val de sinucideri printre ”freshmen”. Au ajuns universitățile să le pună la dispoziție psihologi, dar și asta fără prea mare succes. Un psiholog nu poate suplini ce n-au făcut părinții în ultimii 12-15 ani.

  3. Neamtu tiganu spune:

    Dacă guvernele vor să facă ceva absolut util în cazul de față, aș recomanda creșterea investițiilor în R&D pentru energii „verzi”, astfel încât prețul lor să scadă sub cel al energiilor fosile. 
    ******
    Ideea e extrem de periculoasa. Nu cred ca exista un guvern care să aibă acești bani, de regulă fiecare bani e deja cheltuit. Ca sa-i obțină va trebui să scadă altceva sau sa bage noi taxe, cum e cea de care se vorbește, taxă pe codoi.
    Nu e nici un secret ca statul nu e cel mai bun investitor, deci randamentul acestor investiții ar fi f prost.

    • Tescovin spune:

      S-ar putea lua bani, de exemplu, de la ramura academică și de cercetare „gender studies”. Dacă vi se pare că investiția în R&D pentru energii „verzi” are randament prost, ce să mai zicem de banii aruncați pe prostii ideologice de stânga ?

  4. ion spune:

    Pana in 1945, tarile erau conduse de militari, iar toata tara lucra pentru militari, insusi scoala era pentru ca au avansat arta militara, era onoare sa mori pentru tara, iar guvernele storceau bani cum puteau pentru razboi. Arma atomica a terminat aceasta perioada.

    Din 1945, s-a trecut in mare parte la tari conduse de serviciile secrete. Nu se mai murea masiv, dar populatia a fost stoarsa bine de bani in cursa inarmarilor. Toti aveau un dusman extern, si produceau arme, se antrenau, spionau. S-a prabusit prin 1990.

    Din anii 1990 conduc oamenii politici, presa odata cu telefonia, internetul s-a dat putina lumina peste tot, am inceput sa vedem cum traiesc altii, sa comparam. Desigur ce vedem nu arata asa de bine cum ni se prezinta. Dar politicienii ce sa faca? Cum mai conduci oamenii cand ei sunt liberi, cand ei vad tot ce se intampla? Cum mai storci bani din ei? Cum le distragi atentia? Cum mai devii cineva in istorie?

    Unii incearca sa revina la trecut: Rusia, Venesuela, mai multe foste republici sovietice. Altii inventeaza alte pericole, clima, anul 2000, etc. secolele la randul era cu religia, se incearca si aceasta dimensiune. Terorismul o alta dimensiune

    Statul trebuie sa poata sa mai inchida gura cuiva, sa poata sa-ti mai ia niste bani, sa nu ai multe cerinte fata de stat dimpotriva. Sunt afaceri cu cifre mari care au nevoie si ele de liniste, intimitate.

    • Harald spune:

      @ion – ”Din 1945, s-a trecut în mare parte” la oameni care creșteau în Uniunea Sovietică, îndoctrinați cu măreția Uniunii Sovietice, însă fără să fie ei înșiși ruși. Ce aveau ei în comun cu rușii era doar statutul de Homo Sovieticus.

      Spre deosebire de rușii autentici, acești oameni nu au astăzi o identitate națională proprie, trăiesc într-o confuzie totală, iar asta își pune amprenta asupra modului lor de gândire. Psihologic, fenomenul e explicabil: ei trebuiau să găsească o modalitate de a se dezvolta în Uniunea Sovietică, astfel încât își reprimau identitatea proprie, insistând că identitatea națională proprie nu contează până la nivelul la care ei chiar n-o mai aveau.

      Problema e că lumea aceea a murit, Uniunea Sovietică s-a destrămat și a fost înlocuită de state naționale, iar ei au rămas ai nimănui.

      NU, din 1945 nu s-a trecut în mare parte la țări conduse de servicii secrete. Chiar și în țări ca URSS, ca RDG sau ca România, unde serviciile secrete aveau puteri mult peste cele din țările occidentale și chiar peste cele din Ungaria sau Polonia, conducerea statului aparținea de fapt Partidului, nu serviciilor secrete.

      Astăzi, serviciile secrete exercită un control excesiv asupra societății doar în România și în Rusia, ele și-au luat revanșa împotriva Partidului și acum conduc ele societatea. Dar asta nu înseamnă normalitate și nu înseamnă că peste tot e la fel. Însă crescând în Uniunea Sovietică, e imposibil pentru cineva să-și reprezinte ideea de normalitate, chiar dacă în casă nu vorbea limba rusă.

  5. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Ar mai fi trebuit adăugate cel puțin două articole la bibliografie:

    1. Older People Are Contributing to Climate Change, and Suffering From It

    The New York Times a găsit vinovații care contribuie la schimbările climatice – bătrânii care trăiesc prea mult și mai și folosesc aerul condiționat. Soluția…

    2. Children can foster climate change concern among their parents

    De data asta, revista Nature atrage atenția că maturii, părinți de copii, au nevoie să li ridice nivelul de pregătire ideologico-climatică. Și cine s-o facă? Copiii lor, mini activiști precum Greta Thunberg, eleva de 16 ani din Suedia.

    Își mai aduc oare aminte părinții și bătrânii înfierați de cele două articole de celebrul Pavlik Morozov? Copilul de 13 ani, care și-a turnat tatăl la poliție (GPU) pentru că era chiabur și ascunsese niște zahăr?

    • Harald spune:

      Nu prea mai are cine să-și aducă aminte. Eu am auzit povestea doar de la maică-mea, n-am mai citit-o nicăieri ”la prima mână”. Dar se pare că așa îi învățau la școală în anii ’50, să-și denunțe părinții. Maică-mea nu prea avea pe cine denunța chiar să fi vrut, că bunicul fusese deja arestat fiindcă îi învăța pe copii la școală Hora Unirii și Deșteaptă-te Române.

      Asta era pe vremea lui Stalin, bunicul a fost închis între 1950 și 1952. În perioada ocupației sovietice, înainte de 1958, Hora Unirii și Deșteaptă-te Române erau interzise, chiar dacă nu exista o lege pentru asta.

    • Harald spune:

      În UK și astăzi îi învață la școală să-și denunțe părinții. Îi întreabă pe copii la școală dacă părinții fumează în mașină (e interzis fumatul dacă în mașină sunt și persoane sub 18 ani). Îi întreabă dacă părinții fac comentarii rasiste, dacă trec cu mașina pe roșu la semafor etc. etc.

      În UK semafoarele se repetă și la ieșire în multe intersecții, iar dacă treci prin intersecție cu viraj la dreapta ajungi să trebuiască să-i explici copilului că acel semafor pe roșu era pentru cei care ar fi venit din stânga și ar fi mers înainte. Nu știu cât înțeleg copiii regulile de circulație la 5-6 ani, dar ajungi să dai explicații de parcă ai fi la examen :)

    • ion spune:

      Se schimba sloganele, metodele raman, sunt clasice.

      Aceleasi metode s-au folosit nu doar in URSS dar si in Germania, UK, USA, Romania si alte tari. Vezi si azi, cat de prapadita nu ar fi tara, dar vezi ce echipamente are politia, sunt exact la fel peste tot.

      Scoala nu degeaba e obligatorie si organizata de stat, e un instrument extraordinar. E un documentar francez care analizeaza cum a aparut scoala publica in franta una din primele in europa si care au fost scopurile adevarate, care au fost efectele, cum a evoluat in timp. Scoala nu formeaza doar copii, ea formeaza si parintii si pune o presiune pe parinti, bunici.

      Nu degeaba in unele tari multi isi invata copii la domiciliu ca in USA de exemplu. Copilul invata, adica repeta dupa acei cu care sta mai mult, multi isi vad copii mai putin de o ora pe zi, fiindca sunt la lucru, ei sunt straini practic.

  6. Unul spune:

    “Intentii propagandistice”?! Mass-media, cu certitudine (ne aflam pe o conexiune a ei!). Dar clima, niciodata. Natura, mediul, clima nu fac propaganda si nici glume. Ele doar reactioneaza la nesabuitele interventii ale oamenilor, care le perturba legile, proportiile sau alte lucruri pe care nici nu le banuim. Imprevizibilitatea „razbunarii climatice”, contra anticlimaticilor si nu numai din pacate, nu poate fi surprinsa in niciun studiu, tabel sau grafic. Casa Alba este un loc de inalta securitate anticlimatica, unde Donald Trump se simte pe buna dreptate in siguranta. Dar nu ne potrivim. Restul lumii este vulnerabila, se vede cu ochiul liber (poluare, incendii, inundatii, alunecari de teren, seisme etc.). Ca muritor de duzina si ca mine sunt miliarde, eu si ei nu putem sa fim de acord cu anticlimaticul Trump.

    • Harald spune:

      @Unul – dacă ”nici nu le bănuim”, de unde știi că e favorabil sau defavorabil ce se întâmplă? :)

      Matematic vorbind, nu există nici un mod de a evalua efectul peste 50 de ani al unei măsuri adoptate astăzi.

    • victor L spune:

      Cind va aud/citesc cit de preocupati sinteti de iresponsabilitatea omului asupra naturii, pe moment ma gindesc ca voi nu sinteti oameni. Caci daca ati fi, nu ati mai acuza “omul”, ci ati lua masuri cu voi prima data. Pen`ca ati adus “(poluare, incendii, inundatii, alunecari de teren, seisme etc.)”. Voi si Trump. Bineinteles ca nu Putin ori Merkel sau Xi, ci tu, omul, si Trump.
      Probabil, ingrozit de Trump, ai fi capabil sa ne ceri celor iresponsabili “opriti Pamintul, vreau sa cobor!”
      Antiamericanismul vostru e atit de straveziu, incit Scinteia bate din palme si picioare: am sadit omul nou.
      – “Natura, mediul, clima nu fac propaganda si nici glume.”
      NU, dar isi traiesc “viata” indiferent de vointa omului.
      Daca ai fi trait in comunism, atunci ai fi ajuns (omul) sa dirijezi Natura, sa ai ploaie si soare dupa plac si voie.Dar nu e nimic pierdut, omul nou s-a raspindit peste tot, pina si in SUA. In Romania a ramas sigur.
      Chiar daca apocalipticul Trump a spus ca SUA nu vor fi niciodata socialista :D

      • Harald spune:

        Văzusem în 1988 sau 1989 un articol de ziar intitulat Omul Învinge Natura sau ceva tot de genul ăsta. Cred că era chiar în Scânteia și era despre calea ferată Vâlcele – Rm.Vâlcea, ”aproape finalizată” la vremea aceea.

        Acea cale ferată a apărut timp de încă vreo 5-6 ani (după 1990) și în Mersul Trenurilor, erau și niște trenuri trecute acolo, dar mi-a explicat cineva pe-aici că de fapt n-a circulat niciodată vreun tren. Am căutat pe Internet tot ce a fost de găsit și chiar așa era, n-a mai ajuns niciodată deschisă pentru circulație. Nu știu cum o fi învins omul natura, dar linia aceea chiar nu mai există în prezent, au rămas doar viaductele și tunelul. La fel e și în Anglia, pe dealuri și prin păduri găsești unde vrei și unde nu vrei vechi tuneluri și viaducte pr care treceau cândva trenuri.

        În România sunt multe sute de km de căi ferate pe care le-a invadat vegetația în ultimii 30 de ani, unele au fost dezafectate și demontate din teren, dar pe altele au crescut între traverse copaci groși cât mâna. Șina propriu-zisă de oțel va rezista probabil sute de ani, dar n-o va mai găsi nimeni prin pădure, se va îngropa de la sine.

      • JB spune:

        @victor L
        A considera greșită/a critica politica lui Trump echivalează cu a fi anti-american?!?! Wow!!!! Mișto raționament. Străbătut de valori democratice, libertatea cuvântului, etc. Si culmea e că reproșați altora afilieri idelogice totalitare.
        Dragnea&PSD (apăruți toți din căciula fumurie a “patriotului” Ceaușescu) îi acuza că ar fi împotriva României pe cei care ii critică….

        La mai mare !!!

        • Harald spune:

          @JB – poți să consideri greșită oricare dintre politicile lui Trump, dar când le consideri pe toate greșite, atunci da, e anti-americanism.

          Dă exemplu de 3 măsuri luate de Trump pe care le apreciezi, dacă vrei să dovedești că scopul prezenței tale pe forumul ăsta nu e propaganda anti-americană berlino-bruxelleză.

          • JB spune:

            @Harald
            Gardul de la granița cu Mexicul, problema comercială cu China….. Mulțumit?!?,
            Dar chestiunea e ridicolă, zău. Si chiar periculoasă. Opinii politice poate să aibă oricine.
            victor L și cei asemenea lui sunt f.entuziasti in a gândi/proceda exact in maniera pe care o acuză, vehement, la alții. Exemplul de mai sus e elocvent, dar sunt numeroase.

            Culmea, tu care vezi doar defecte in DE&FR, UE ceri altora dovezi pentru a-si demonstra corectitudinea politică/fidelitatea față de US….. Mișto ședință de partid, colectiv care înfierează atitudinile anti-sovietice, etc.

            Si dacă cineva ar fi convins că ÎNTREAGA politică, de la moment dat, a Ro.este pernicioasă, că partidele la putere sunt rău intenționate, că măsurile lor economice, legislative sunt rele înseamnă că e anti-român ?!?!!?
            Reflectează și tu…..

            • Harald spune:

              @JB – încearcă să rescrii comentariul într-o manieră mai coerentă și discutăm orice detalii dorești.

  7. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    THIS WAS NOT A BREAKING NEWS

    Creșterea nivelului oceanelor conduce la ridicarea insulelor de corali

    Ani la rând, conducătorii unor republici-insule din Oceanul Pacific s-au dovedit a fi printre cei mai vociferanți activiști climatici. Mantra lor, o variantă a sindromului Chicken Little (The sky is falling, the sky is falling!…) este de tipul: Oceanul ne înghite, oceanul ne înghite!…Și dăi, și luptă pentru compensații materiale.

    Se pare că lucrurile nu stau chiar așa cum vociferează politic domnii repsectivi. Un studiu publicat de Geophysical Research Letters în octombrie 2018 pune o batistă mare pe țambalul revendicărilor climatice.

    Autorii, cercetători la universități din Marea Britanie, Noua Zeelandă și Canada au studiat în detaliu topografia insulelor Maldive (un fel de urs polar al activiștilor climatici) și au ajuns la concluzia că în epoca post-glacială, când nivelul Oceanului Pacific a început să crească pe seama topirii ghețarilor, insulele arhipelagului Maldive au crescut prin înmulțirea coralilor, adică nivelul lor topo s-a ridicat, nu a coborât, în raport cu nivelul mediu al Oceanului Pacific. Exact ca la Radio Erevan, în bancul cu bicicleta lui Ivan, care de fapt, nu i s-a dat, ci i s-a confiscat.

    Această cercetare sugerează că, în unele situații, creșterea viitoare a nivelului mării și acțiunea valurilor asociate ar putea reactiva procesele de construire a insulelor, stimulând creșterea în continuare a insulelor recifale, ceea ce ar putea spori rezistența acestora la schimbările climatice.

    O ultimă observație: De ce această știre, din octombrie 2019, nu a devenit breaking news, precum tornada din Bărăgan sau nu mai știu care incendiu din California? Nu e cumva corectă politic?

    Articolul poate fi citit integral aici:
    Coral reef island initiation and development under higher than present sea levels

  8. Dorel21 spune:

    Alarmismul (scaremongering) atrage privirile si aduce public, insa nu e cu nimic mai onorabil decit comportamentul cuiva care se duce in mijlocul strazii si isi da chilotii jos.

    Un oarecare contabil american si-a facut un blog politico-economic acum vreo zece ani, scopul lui fiind sa mai faca niste bani, pe linga salariul lui modest, fiindca avea trei baieti de tinut prin scoli. Publicind articole alarmiste (dar din alea dinspre conservatori, fiindca si acolo sint destui prosti), a reusit sa aduca multi comentatori, multe click-uri, donatii tot mai mari, publicitate printre articole ca buruienile intr-o gradina neingrijiota (multe si “inalte de un metru”). Ce e amuzant e ca, intr-un moment de sinceritate, contabilul nostru a recunoscut ca nici macar una din previziunile sale apocaliptice de care plesneau “analizele” sale economice anuale nu s-a materializat. Dupa care a solicitat cititorilor fideli sa-i mai trimita niste bani.

    Uitati-va pe ZeroHedge, alt blog alarmist, cu zeci de articole zilnice pe teme economice si financiare. Distractia e maxima daca cititi articole publicate acolo cu ani in urma. O multime de pseudo-analisti fac bani si traiesc bine din anuntarea saptaminala pe diverse site-uri a Apocalipsei financiare si economice.

    • Profanel spune:

      totusi, previziunile despre trecut, daca nu-s premeditat falsificate, de regula sunt corecte

      Citez titluri de articole de pe site-ul TVR:
      • Iarna a revenit în forță în Corsica și Croația. Ninsoarea a fost atât de abundentă încât a creat probleme în trafic
      • În zonele montane din Germania s-a întors iarna
      • Ninsoarea mieilor în Harghita. În staţiunea Harghita Băi stratul de zăpadă este de 2 cm
      • Iepuraşi de…zăpadă. În zonele înalte din Neamț și Suceava ninge ca de Crăciun
      • S-a întors iarna în Moldova și Bucovina. La 1400 de metri, stratul de zăpadă a atins 6 centimetri, iar temperaturile au coborât până la minus 4 grade
      • Pregătiri pentru deschiderea Drumului Regelui. A început deszăpezirea pe Transalpina
      • A nins în Maroc. Peisaj de iarnă în aprilie

  9. Cap de Locuitor spune:

    Tot ce putem spera e ca oamenii, sub un stimul suficient de puternic, isi vor regasi bunul simt pierdut prin operatia migaloasa de spalare a creierului.

  10. neamtu tiganu spune:

    https://adevarul.ro/locale/calarasi/vremea-3-luni-romania-loveste-dezastrul-vara-regiuni-vor-maturate-ploi-cald-anunta-1_5cf8ddce445219c57e7e71a7/index.html

    iata ca exista si experti seriosi. Un ziar ne informeaza ca: “Vremea pe 3 luni în România: Unde loveşte dezastrul la vară. Ce regiuni vor fi măturate de ploi şi cât de cald se anunţă” vom avea dezastru si ca anumite regiuni vor fi maturate de ploi. In articol ni se mai spune ca la vara s-ar putea sa fie cald, sa fie, vai Doamne pazeste, chiar furtuni si, imaginati-va…. traznete.
    Apooocalipsa..

    • neamtu tiganu spune:

      pt vorbitorii de germana… da, exista si exceptii, specialisti care spun adevarul.. chiar au curajul sa critice, ironizeze marii “experti” care-si cistiga piinea prin inventarea apocalipsei https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_85891208/joerg-kachelmann-ueber-das-wetter-extremsommer-in-sicht-.html

      • Florin Lolea spune:

        Domnule, Jorg Kachelmann nu este specialist in climatologie, oceanografie, etc. El este meteorologist, fost prezentator TV. https://de.wikipedia.org/wiki/Jörg_Kachelmann

        El confunda prognoza locala cu evolutia climei si temperatura medie anuala (motivul? nestiinta sau rea credinta?) In Germania de ex, luna Aprilie a fost cu mult peste valori medi . https://www.tagesschau.de/inland/wetter-april-103.html

        P.S. fenomenul incalzirii globale se face simtit mai mult la poli, dar si la latitudinea noastra, in special in perioada anotimpului rece (de cate ori ati maturat anul acesta zapada in NRW?) De asemenea, fenomenul este simtit si in oceane.

      • Florin L. spune:

        Mh, ce expertiza are Jörg Kahelman? El este un meteorolog si fost prezentator TV. Cineva confunda prognoza vremii locale cu evolutia temperaturii medii anuale si fenomenul incalzirii globale (in Germania de ex. temperatura medie a lunii Aprilie a fost cu mult peste media ultimilor 50 ani). Incalzirea globala este mai accentuata la poli, dar si la noi se face mai simtita in timpul sezonului rece (maturam tot mai rar zapada). De asemenea, fenomenul incalzirii globale se face simtit si in oceane (vezi cresterea aciditatii oceanelor si istintia barierelor de corali).

        • Absurdistan spune:

          Lasati-o mai moale cu propaganda falimentara, domnule.

          “Expertii” in ghicitul in bobi care se numesc climatologi fac EXACT lucrurile de care il acuzati pe Kahelman, in trei postari redundante.

          Cind e o iarna neobisnuit de calda tipa ca s-a schimbat clima. Cind e frig e numai vremea.

          Aveti bunul simt, la un articol al profesorului Cranganu, sa raspundeti la datele, informatiile si premizele oferite de dinsul.

          Nu sariti cu aceleasi raspunsuri sablon, ca va faceti de ris inca mai mult.

          https://verbraucherschutzforum.berlin/2019-03-18/geothermis-ag-insolvent-194036

          • Florin L. spune:

            @Absurdistan

            1. Articolul d-lui Profesor Cranganu se refera in primul rand la mediatizarea exagerata a fenomenului incalzirii globale in general, punand punctual pe “I” in anumite aspecte, cum ar fi cresterea nivelului oceanelor. Evident, aceasta provocare poate fi administrata avand in vedere nivelul tehnologic de astazi (chinezii de ex. construiesc insule artificiale in Marea Chinei). Din pacate, fenomenul incalzirii adduce si alte “riscuri” virtual imposibil de administrat de catre om – acidificarea oceanelor si intensificarea ireversibila a fenomenului in urma dezghetarii permafrostului sunt doua exemple. Conform institutelor de cercetrare (din domeniu) ne apropiem de un puct de inflexiune si reducerea emisiilor de carbon la nivel gliobal, ar fi singura masura fiabila pentru a evita riscuri neplacute (de ex. aparitia unor oceanobacterii sau alge toxice).. In fine, avem foar doua optiuni: (a) luam in considerare recomandarile expertilor si reducem emisiile; sau (b) ignoram recomandarile din varii motive economice, politice, ideologice, etc.

            2. In ceea ce priveste insolventa unui strartup in domeniu nu pueti generaliza ca intregul sector este falimentar (doar o parte din startupurile creative reusesc sa devina in final o poveste de success si, evident, sectorul regenerabilelor nu face exceptie de la aceasta regula). In urma cu 3 luni de ex., Shell a achizitionat Sonnen – iata Aici o poveste de succes al unui start-up din domeniu ;) De asemeney, va pot marturisi din prorpia experienta ca, in Germania, SUA, UK, Austria, randamentul mediu al proiectelor eoliene si solare este net superior – in comparatie cu media dobanzilor bancare sau cu media proiectelor imobiliare (si asta pe fondalul unor riscuri f mici, virtual zero – in conditiile in care, pe o parte, vanzarile sunt asigurate, iar pe cealalta parte, impactul fluctuatiei pretului la combustibili fosili este aproape zero).

            3. Tranzitia /modificarea sistemului energetic este o realitate ce se desfasoara cu diferite viteze si complexitati la nivel mondial. Pe o parte, tranzitia este alimentata de cresterea populatiei si a consumului de energie la nivel global (vezi China, India, Asean, Africa, Americas, etc) si, pe cealalta parte, de necesitatea reducerii emisiilor de CO2 – conform recomandarilor facute de institutele de cercetare. Desigur, pe lista motivatiilor se afla si alte aspecte precum cercetarea si inovarea in domeniu, strategiile de dezvoltare pe termen mediu si lung, crestere economica durabila, cresterea securitatii energetice, etc. In UE de ex, tranzitia energetica poate alimenta dezvoltarea si prosperitatea pe urmatoarele decenii – milioane de noi locuri de munca directe in proiectare, productie, montaj, mentenanta, samd. Aici) de ex., dl. Bradut-Vasile Bolos :
            descrie sumar amprenta sectorului IT asupra unor indicatori macro in Ro (evident, liderii care au introdus masurile la timpul respectiv au fost inspirati), O intrebare ajutoatoare pe marginea acestui topic: Ce varianta preferati?
            (a) rata somajului in jur de 10%, stagnare si factura mica la energie asa cum vedem in Grecia, Franta, Italia, etc; sau
            (b) crestere economica, prosperitate, majorarea veniturilor /slariilor si a facturii la energie cu un 10-15% sa zicem? Info: in Germania ultimilor 10-15 ani, salariile medii au crescut cu 800 euro/luna, in timp ce factura la energie (pt familii de 4 persoane) a crescut cu aprox. 50 euro pe luna.

            P.S. Tranzitia energetica nu este un impediment in dezvoltare, dimporiva! Nu imi permite timpul si nici locul sa discutam aici despre amprenta tranzitiei energetice asupra indicatorilor economici (incepand cu nivelul comunitatilor locale /comunelor pana la nivelul national si regional).

            • neamtu tiganu spune:

              E absurd sa spui ca evolutia economica a germaniei, oarecum de succes, deocamdata, s-ar datora energiei regenerabile. Chiar din contra, nr locurilor de munca din regenerabile, in mare parte nesustenabile economic, fiind, sub diferite forme, sponzorizate, e nesimnificativ.

              Economia germana isi trage seva din industria conventionala, mai ales din mult uritele auto, scule, instalatii etc. a incerca sa pui acest succes pe seama politicii energetice e o manipulare grosolana, care denota o lipsa de logica elementara!

            • Absurdistan spune:

              Draga Conule Neamtu,

              Am aceeasi incredere in falimentarii energetici plin de linkuri in cautare de fraieri sa le sponsorizeze esecurile pe cit am in Banca ” Caritas” a lui Ioan Stoica.

              Acelasi modus operandi – sau aceeasi minareala, cum se zice pe la dinsii, DEGENERABILII (sic).

  11. Absurdistan spune:

    Eu sînt mai “extrem” decît cei citați de dl. profesor.

    Banii pe care sînt gata să îi sacrific pe altarul “luptei împotriva schimbărilor climatice”?

    0. Zero. Nada. Niente. Zilch. Macron. Rahat lokum. Bupkis. Sod all.

    Aceeași sumă pe care sînt dispus să sacrific pe altarul “luptei pentru pace”.

    Cele două concepte sînt din aceeași categorie: inventează o spaimă și prostește oamenii în a plăti pentru lucrativele tale fantezii.

    Dovada imbecilității și/sau ignoranței (tertium non datur) acestor escroci e în a pretinde că, înainte de catastrofa inventată a codoiului, n-au existat evenimente precum poluare, incendii, inundații, alunecări de teren, seisme și altele asemenea.

    Precum Caritasul lui Ioan Stoica, campionul “luptei împotriva sărăciei”, INTREAGA afacere n-are nici o legătură cu dragostea de natură/planetă, este strict legată de îmbogățirea ticăloșilor criminali de teapa Al Gore & Co.

    Cîntați la altă masă, tîlharilor.

    • JB spune:

      Deci nu există climate change, nu?!? Totul e cool !! Anotimpurile sunt la fel pe plaiurile mioritice unde ai cescut “mai extrem”, nu?!?!
      Din fericire nu e supusă cenzurii tale nicio decizie privind cercetările privind clima, etc. Am luat act că nu vrei să sacrifici bani pe “altarul schimbărilor climatice”. Referendumul a trecut cu 1-0.

      • Absurdistan spune:

        “Cercetati” cit vreti pe banii dv., daca nu sinteti din aia care fura de la contribuabil deja, precum mai toti ecologistii de mucava.

        Nu tilhariti pe altii pentru porcariile si escrocheriile voastre, e simplu.

        • JB spune:

          Hmmm…… Sunteți unul dintre cei tâlhăriți de ecologiști?!? Brrr….. rău trebuie să vă fi fost.
          Dar tâlhărirea de către Goldman Sachs, JP Morgan, Lehman Bros, Wachovia, Bear sterns, Merrill Lynch, AIG, F35 nu a fost dureroasă ?!? Nu v-am auzit lamentandu-va așa. Sau poate că e o “tâlhărire” delicată. Empatizati, nu?!?

          • Absurdistan spune:

            Sinteti complet pe dinafara. Amestecati subiectele, faceti bors rusesc din situatii diferite si sinteti complet off-topic. AICI nu l-am gasit pe Rotschild ci pe degeneratii ne-regenerabilelor cu laba in buzunarul meu, asa ca ramine cum am vorbit, gasiti-va alti fraieri sa-i buzunariti. V-am explicat situatia cu maxima politete.

            • JB spune:

              @Absurdistan
              Ok. Am înțeles. Pe cei din exemplele mele nu i-ați prins cu laba in buzunarul dvs.atat de generos….: iuțeală de mână și nebăgare de seamă. Și până la urmă sunteți liber să acceptați tâlhăriile care vă emoționează…..
              Dar acești tâlhari de ecologiști nu merită simpatia/empatia dvs. Niște escroci nărăviți la banul largului dvs.buzunar, fără urmă de caracter și verticalitate. Spre deosebire de tâlharii, din exemplul meu, față de care vă manifestați plenar toleranța/indulgența. Niște copii copii năzdrăvani si ei…….

            • victor L spune:

              @ JB,
              esti pe acelasi palier de gindire cu Greta Thunberg
              16 ani si scoala abandonata.
              Poti sa-ti inchipui cine si dece o sponzorizeaza?

            • JB spune:

              @victor L
              Normal că știu! Aceiași mă sponsorizează/finanțează și pe mine, nu?!?
              Hai tov.victor L, băgați-ne in ședința de partid! Dați-ne pe mâna colectivului. Suntem uneltele dușmanului. Ne-am strecurat perfid, etc, etc.
              E condamnabil că vrem un mediu mai curat, mai puțin poluat, că susținem că trebuie finanțate cercetările ptr.noi modalități de obținere a energiei, că susținem generalizarea panourilor solare și alte năzbâtii ale dușmanilor de clasă….
              Ah, uitasem. Nu știu dacă si pe Greta, dar pe mine mă finanțează și cuplul Macron-Merkel, reaua de UE, birocrația bruxelleză….. și sunt și omul Acordului de la Paris demascat de Trump care a câștigat ww2.

            • victor L spune:

              @ JB,
              ramine valabil ce a scris @ Absurdistan:
              “Amestecati subiectele, faceti bors rusesc din situatii diferite si sinteti complet off-topic.”

            • Absurdistan spune:

              Victor, asta e fenomenul Jussie Smollett – se da victima din nevoia maladiva de atentie.

              Mai c-ar zice ca tinichigiii corupti ai degenerabilelor sint un pluton de Doine Corne…. (-;

            • Hantzy spune:

              JB, un sfat: ignoră-i! Absurdy, nu are nicio intervenție la obiect, ci încearcă să provoace. Dar frăsuirea sa e asemenea celei a lui Baiazid:

              În zadar striga-mpăratul ca și leul în turbare,
              Umbra morții se întinde tot mai mare și mai mare;
              În zadar flamura verde o ridică înspre oaste,
              Căci cuprinsă-i de pieire și în față și în coaste,

              M. Eminescu, fragment din “Scrisoarea III”

            • Absurdistan spune:

              Eminescu mai lipsea din borsul încalzi(ris)t.

            • Liberal 21st Century spune:

              @Absurdistan

              La ce fel de buzunareala si manareala va referiti? Puteti fi putin mai explicit? Schemele de sustinere a diferitelor ramuri (IT, energie, agricultura) nu se incadreaza la categoria buzunareala.

  12. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Greta Thunberg – O Ioana d’Arc a cruciadelor climatice

    La 17 ani, Ioana d’Arc a salvat Orléans-ul de la asediul englez, parte a Războiului de 100 de ani. A devenit sfântă în calendarul catolic.

    La 16 ani, Greta Thunberg conduce cruciada copiilor anti-schimbări climatice, pentru a salva omenirea de la schimbările climatice. Posibil, cu ajutorul mass mediei liberale și a politicienilor liberali va deveni Sfânta Greta a schimbărilor climatice.

    Greta declară inocent că a părăsit școala și a instigat la greve ale elevilor pentru a protesta împotriva politicienilor care nu acționează pentru a opri schimbările climatice, pe care ea le consideră „cea mai mare criză umanitară”.

    Pe de altă parte, noua Ioana d’Arc climatică recunoaște cu inocență că „Nu sunt un om de știință. Nu am educația necesară”. Nimic mai adevărat. Nu doar că este ignorantă în chestiuni climatice, dar și ceea ce presupune că știe suferă de pe urma orelor chiulite de la școală. Dacă se va întoarce la învățătură, lecțiile pe care le va primi ar trebui să-i liniștească temerile.

    De exemplu, la ora de Științe, ar afla că măsurătorile temperaturilor de suprafață la nivel mondial arată că, deși planeta se află în mijlocul unei tendințe de încălzire de câteva sute de ani, Pământul nu s-a încălzit deloc de când ea s-a născut. Profesorii ar putea, de asemenea, să o asigure că temperaturile noastre actuale nu sunt deloc neobișnuite sau fără precedent, ci foarte asemănătoare cu tendințele anterioare de încălzire din ultimele câteva mii de ani.

    Trecând la clasa de Biologie, ea ar putea explora modul în care plantele se bazează pe dioxid de carbon (CO2) ca element de bază în procesul de fotosinteză. Ea ar descoperi că, în loc să fie un poluant, CO2 produce dezvoltarea plantelor și că o creștere a acestui gaz ar duce la creșterea productivității culturilor și la o “înverzire” a Pământului.

    Apoi, Greta se va alătura colegilor ei pentru lecția de Istorie. Acolo, o revizuire a evoluției vieții umane, începând de la cea mai veche dintre marile civilizații, i-ar arăta că perioadele anterioare de încălzire (numite climă optimă) se corelează direct cu perioadele fantastice de prosperitate și progres uman. D-ra Thunberg ar trebui să dezvețe ceea ce i s-a spus despre pericolele teoretice ale creșterii temperaturii, deoarece experiența reală arată clar că perioadele reci au fost asociate cu foametea, ciuma și depopularea în masă.

    În timpul orei de Sănătate, ea ar descoperi că a fost teribil de înșelată în legătură cu efectele asupra sănătății cauzate de creșterea temperaturilor. Spre deosebire de ceea ce a fost sfătuită să creadă, adevăratul ucigașul este frigul, nu căldura. Peste 20 de ori mai mulți oameni mor pe glob din cauza problemele legate de frig, decât a celor produse de căldură. Creșterea temperaturilor va salva vieți.

    În timp ce se afla încă în ora de Sănătate, profesorul ei ar putea oferi studenților informații despre unul dintre cei mai mari ucigași legați de poluare: poluarea aerului din interior, asociată cu sobe și incendii în case. Înlocuirea sobelor cu lemne și bălegar cu combustibili fosili, a căror ardere nu-i place Gretei, ar reduce numărul estimat de 1,6 milioane de oameni care mor în fiecare an din cauza bolilor respiratorii asociate.

    La sfârșitul zilei de școală, în clasa de Economie, Greta ar putea afla că combustibilii fosili pe care vrea să-i interzică reprezintă o sursă de energie fiabilă, abundentă și la prețuri accesibile populației în creștere a planetei. Profesorul ei ar putea, de asemenea, să spună clasei că cei mai săraci locuitori ai plătesc cel mai mare procentaj din veniturile lor deja mici pentru energie, astfel încât costurile mai ridicate ale energiei asociate cu energia regenerabilă ar dăuna cel mai mult celor necăjiți și nefericiți.

    Gretei și mini-activiștilor climatici, care fac greve, li s-a spus că energia solară și eoliană este deja mai ieftină decât cea fosilă și că numai voința politică lipsește pentru a se face tranziția. Dar ceea ce copiii probabil nu știu/nu înțeleg este că omenirea cheltuiește anual $129 miliarde dolari pentru a subvenționa ineficienta energie solară și eoliană, care produce doar 1% din energia globală. Mai mult, the International Energy Agency (IEA) estimează că până în 2040, după $4,3 trilioane dolari subvenții, energiile regenerabile vor acoperi puțin peste 4% din nevoile omenirii.

    Ei, și dacă ar mai merge și la o oră de Educație politică, Greta ar putea afla că Acordul climatic de la Paris va produce puțin efecte. Chiar dacă toate angajamentele asumate ar fi îndeplinite, omenirea vă depăși bariera celor 1.5°C promise înainte de 2030. Profesorul i-ar putea prezenta o recentă analiză care arată că din cele aproape 200 țări semnatare ale Acordului, numai 17, incluzând Samoa și Algeria, sunt pe calea îndeplinirii angajamentelor. Simplu, pentru că au promis puțin de la început.

    Același profesor i-ar putea sugera Gretei să înceapă noi cruciade ale copiilor (mă rog, adolescenților), care ar avea mult mai mult sens dacă ar rezolva probleme infinit mai importante decât schimbările climatice: 5,4 milioane de copii mor anual înainte de a împlini cinci ani; un sfert de miliard de copii nu sunt școlarizați; aproape un miliard de oameni suferă de foame și la peste două miliarde le lipsesc electricitatea, apa curată și sanitația.

    Cruciada elevilor greviști, conduși de viitoarea Sf. Greta a schimbărilor climatice, ar avea mult mai mult succes real, nu doar mediatic sau politico-liberal, dacă i-ar convinge pe unii adulți să renunțe la retorica lor găunoasă și la promovarea unor soluții colosal de scumpe și ineficiente în locul altora fiabile, inteligente și ieftine.

    Last, but not least, copiii ar trebui să nu mai absenteze de la școală. Rostul lor ca elevi nu este acela de a face greve și demonstrații climatice; ei au datoria de a învăța cât mai mult și mai bine pentru că generația lor va descoperi noile vaccinuri pentru Ebola și malaria, va lupta contra cancerului și Alzheimer-ului, va eradica foametea, toate în timp ce va inova și perfecționa energiile alternative, pentru a le face fiabile, abundente și ieftine, astfel încât lumea va renunța de bunăvoie la folosirea energiilor fosile.

    După care, schimbările climatice vor fi controlate, iar Catedrala Mântuirii Omenirii de Apocalipsa Climatică va primii noii ei sfinți și sfinte. Amin.

    N.B. Am tradus și prelucrat două articole recente:

    The education of Greta Thunberg: climate naivety meets reality

    Greta Thunberg, student protesters should demand better solutions to climate change

    • Harald spune:

      Copiii nu fac lucrurile astea de capul lor, sunt instigați și coordonați de profesori-activiști.

      Nu cred că s-a discutat niciodată aici despre Bret Weinstein și aventurile lui de la Evergreen State College, dar punând cap la cap diverse relatări, a devenit evident că elevii fuseseră instigați de conducerea școlii. Noi am trăit vremurile comuniste și știm cum se fac lucrurile astea, dar cei născuți și crescuți în Occident nu au antrenamentul necesar să descopere genul ăsta de acțiuni subversive.

      Partea amuzantă e că Bret Weinstein a încasat-o chiar de la tabăra lui, fiindcă nu s-a prins la timp că biologii au devenit ”dușmanul de clasă” pentru stânga radicală. Cu câțiva ani mai devreme, era un mare suporter al mișcării Occupy Wall Street și se declară și azi “deeply progressive”. Numai că progresismul i-a luat-o mult prea înainte și el nu era pregătit :)

      Merită urmărit pe Youtube în podcast-urile lui Joe Rogan, e un tip foarte inteligent. Și el și fratele lui, Eric Weinstein.

  13. victor L spune:

    “Specialiştii spun ca factorii care favorizează aceste crize sunt schimbările climatice, tăierea pădurilor tropicale, mobilitatea sporită a populaţiilor, conflictele şi guvernele ineficiente.”
    Care crize?
    “Omenirea intră într-o nouă fază, în care epidemiile mortale, precum ″Ebola″⁣, vor deveni ceva normal. Este avertismentul lansat de Organizaţia Mondială a Sănătăţii, care spune că ţările şi instituţiile de sănătate trebuie să se pregătească.”
    Titlul articolului Pro tv: “Avertisment privind viitorul omenirii: “Pregătiți-vă pentru epidemiile mortale””
    Ma astept ca un grup de cercetatori stiintifici sa descopere ca si incalzirea globala a fost facuta in laboratoarele CIA, ca SIDA :D

    • Absurdistan spune:

      Chiar in aceasta discutie pe aceasta pagina se poate observa aceeasi strategie din partea incalziristilor isterici: ignora TOT ce spune/prezinta/traduce dl. profesor si repeta la nesfirsit aceleasi platitudini despre lacomia umana, despre viitorul copilasilor nevinovati si consumerismul criminal.

      Intre timp, parintii/tutorii Gretei Thunberg ar trebui arestati pentru abuz de copii, in loc sa fie celebrata aceasta copila cam tembela, violata psihic si intelectual de adulti fara scrupule, cu certitudinile ei de lider Hitlerjugend al apocalipsistilor climatici.

  14. Ursul Bruno spune:

    Si totusi care ar fi solutia ? dupa cate am inteles cu cat temperatura pamantului va creste cu atat o vom duce mai bine, nu murim de frig. sa fie chiar asa de simplu ?
    Atunci sa ne punem pe ars combustibili fosili pana “soba dudie”, sa circulam cu masini care consuma cel putin 20 l de combustibil, sa defrisam tot ce apaucam totul pentru sustinerea cresterii economice si sa ne rugam la “Vitelul de aur” al prosperitatii.

    • Vă invit să citiți articolele mele anterioare de pe această platformă, în care am răspuns unor întrebări asemănătoare. Repetarea răspunsurilor este o pierdere de vreme pe care nu mi-o pot permite.

    • Harald spune:

      @Ursul Bruno – tu unde ai prefera să locuiești, în Spania sau în Polonia? Englezii se duc să trăiască în Spania sau în sudul Franței după ce ies la pensie, n-am auzit pe nimeni să prefere Norvegia :)

      Îți place clima de la Borsec, de la Miercurea Ciuc sau de la Întorsura Buzăului? Trebuie să fii născut acolo ca să poți trăi acolo, altfel e mult prea frig. Iar în Austria și în Cehia am prins zero grade chiar și în câte o noapte de august.

      Practic așa îți poți reprezenta cel mai bine presupusa încălzire globală, comparând clima diverselor regiuni. În realitate nu se schimbă nimic semnificativ într-o viață de om, chiar dacă în ultimii 300 de ani a existat evident o încălzire. Dar 300 de ani înseamnă 10-12 generații, chiar dacă e adevărat că la 1700 clima din Olanda sau din jurul Londrei era ca în Suedia de astăzi.

      • Ursul Bruno spune:

        Harald, Europa nu e lumea intreaga, in Siberia unde pamantul doar la suprafata se dezgheata pe timplul verii acum incepe se se dezhete si in profunzime. Ai o explicatie pt. acest fenomen ?
        La polul sud se rup calote imense de gheata de marimea unor mici tari , fenomen care nu putea fi observat pana nu de mult ? ai o explicatie ? Ghetarii din Alpi, Himalaya si Anzi sunt in retragere, de ce oare ?
        Sunt fenomene care se pot vedea cu ochiul liber. Pt. populatia Asiei ghetarii din Himalaya sunt vitali ei asigurand o mare parte din apa potabila, daca ei nu vor mai exista care pot fi solutiile ca miliarde de oameni sa poata beneficia de apa potabila ?
        Acestea sunt intrebarile care preocupa si mai putin raspunsuri care incearca sa ne demostreze altceva.
        Chiar daca presupunem ca fenomenul global al incalzirii este ceva normal in natura care a avut loc cu zeci de mii ani in urma, care a fost populatia de atunci si care este cea de astazi ?
        Care ar fi solutiile ca o populatie de peste 7 miiliarde sa nu fie afectata de aceste fenomene ?
        Daca nivelul marilor va creste, mari metropole cu sute de milioane de oameni vor avea probleme, cum va arata spre exemplu New Yorkul, luam barca in loc de taxi.

        • Harald spune:

          @Ursul Bruno – e o problemă des întâlnită în psihologie, omul nu consideră că lui îi merge neapărat rău, dar e gata mereu să plângă de mila altora, cărora le merge mult mai rău. Asta nu e ceva ce să se poată rezolva pe forum, indiferent câte variațiuni pe aceeași temă scrii.

          Dacă ai un obiectiv concret, gen nivelul exact al apei la New York, scrie-l aici și discutăm ce se poate face. Dacă te lamentezi de grija altora doar din nevoia nestăpânită de a te lamenta, asta are alte cauze, fără nicio legătură cu clima sau cu nivelul apei.

      • Ursul Bruno spune:

        Harald , Europa la care tot faci referire nu este lumea intrega, este o parte destul de rastransa.
        In Siberia pamantul vesnic inghetat incepe sa se dezghete in profunzime, vezi ultimele descoperi de fosile.
        Ghetarii in Alpi, Himalaya si Anzi sunt pe cale de disparitie. La polul sud se rup calote de gheata de marimea unor tari intregi.
        Aceste fenomene pot fi asociate unei incalziri normale asa cum pot fi asociate si activitatilor economice ale omenirii. Ce este atat de rau daca oamenii isi pun intrebari la care inca nu s-a gasit raspunsul, vezi parerile foarte diferite.
        Eu consideri acesta discutie foarte utila, constientizarea omenirii pe plan global , problema putand fi rezolvata intr-o anumita masura doar pe plan global.
        Atat timp cat insa avem tari precum SUA , Brazilia sau China care nu tin cont de acest fenomen va fi greu. Sper ca oamenii vor intelege si alege alti conducatori, cei pe care acum ii are nefiind la inaltimea vremurilor fapt demostrat chiar la alegerile europarlamentare din mai.

        • Harald spune:

          @Ursul Bruno – ”la polul sud” nu se rupe nimic, e în mijlocul Antarcticii, nu mai bate câmpii aiurea. Doar din Peninsula Antarctică se rup mereu bucăți, ”coada” aceea care ajunge spre Chile și Argentina. Englezii îi spuneau Graham Land, Țara Graham.

          Uită-te pe o hartă și ai să vezi că Peninsula Antarctică ajunge până pe la 63°S. Până unde ai vrea să fie gheață, până la Tropicul Capricornului? De 300 de ani încoace clima se tot încălzește, nu ți se pare normal să se topească gheața în diverse locuri de pe planetă?

          • Harald spune:

            P.S. cercul polar e pe la 66°33′, deci Peninsula Antarctică ajunge mai la nord chiar și decât cercul polar de sud, e normal ca acolo să se topească și să se rupă gheața.

          • Ursul Bruno spune:

            Bun si restul, cu Siberia si ghetarii de pe mumti cum ramane ? de ce se topesc intr-un riitm accentuat ? poate ai si aici un raspuns.

            • Harald spune:

              @Ursul Bruno – pentru că de 300 de ani încoace, clima se tot încălzește. Care parte n-ai înțeles-o?

    • victor L spune:

      Unde ai gasit tu in articolele dlui profesor Cranganu afirmatii de genul celor facute de tine?
      “Atunci sa ne punem pe ars combustibili fosili pana “soba dudie”, sa circulam cu masini care consuma cel putin 20 l de combustibil, sa defrisam tot ce apaucam totul pentru sustinerea cresterii economice si sa ne rugam la “Vitelul de aur” al prosperitatii.”
      Par egzamplu, articolul are titlul “Noi terminologii climatice și intențiile lor propagandistice:”.
      Nu stiu daca ai virsta sa fi prins racirea globala din anii `70 (si epuizarea rezervelor de titei), dar daca ai fost contemporan cu “racirea”, cum iti explici “incalzirea” apocaliptica din zilele noastre?

      • Ursul Bruno spune:

        Astazi nu are loc nici o incalzire apocaliptica, s-a constat ca temperatura medie a pamantului a crescut si va creste in continuare. Cresterea acestei temperaturi dupa unii se datoreaza unor cicluri climatice normale, pt altii ele datoreaza activitatii economice umane.
        Fiecare este liber sa creada ce doreste, dupa cum vedem numarul celor care cred in varianta a doua este in crestere si este normal ca oamenii sa-si puna intrebari.
        Raspunsurille pot fi de genul acestui articol si a multor altele asa cum 95 % dintre cercetarorii care se ocupa cu aceste fenomene sunt convinsi . incalzirea globala este afectata SI de activitatile economice ale omului pe pamant.

        • victor L spune:

          “…cercetarorii care se ocupa cu aceste fenomene sunt convinsi . incalzirea globala este afectata SI de activitatile economice ale omului pe pamant.”
          Ne spune @ Ursul Bruno.
          Si ce propui? extintia omului? oprirea activitatilor actuale si retragerea in pesteri, vinatoarea cu arcul si incalzitul la foc de lemne?
          Daca ai citi cu bune intentii macar ultimele postari ale dlui profesor Cranganu, nu ai mai avea asemenea ginduri negre.

        • Harald spune:

          @Ursul Bruno – nu mi s-a mai întâmplat niciodată până acum să pornesc centrala termică pe 10 iunie. Seara asta merge deja de 3 ore, ieri a mers la fel. Locuiesc totuși la Nottingham, nu la Aberdeen. Weather.com zice că sunt 11 grade afară, iar pentru mâine tot 11 grade e prognoza, chiar și la amiază.

          Mă cam tentează să iau în serios lipsa petelor solare.

  15. victor L spune:

    “Corespondentul” nostru din Germania, @ neamtu tiganu, nu ne spune (tot) ce se intimpla pe acolo
    “Tehnologia din spatele volocopterului se bazează pe cea a dronei, iar bateriile vor fi schimbate de roboți înainte de a continua fiecare călătorie. Scopul taxiului este de a transporta un număr de 100.000 de pasageri pe oră.”
    https://www.hotnews.ro/stiri-international-23192836-volocopter-este-primul-taxi-zburator-din-lume.htm

    • Prototipescu Fanel spune:

      oare armata stie ca suprematia aeriana va fi a stolurilor de drone electrice mici, agresive, greu de detectat si de doborat ?

      • victor L spune:

        Cel mai mult ce ma face sa ma cutremur de ris: “Scopul taxiului este de a transporta un număr de 100.000 de pasageri pe oră.”
        Asta-i teleportare curata :D

  16. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Câteva considerații despre rolul CO2 în variațiile temperaturilor globale

    Există multiple baze de date care, cel puțin pentru ultimii 600.000 ani din istoria Pământului pot răspunde satisfăcător dilemei existențiale: Cine a fost mai întâi, oul sau găina? Cine a fost mai întâi, creșterea concentrației de CO2 sau creșterea temperaturilor globale?

    Analiza carotelor glaciare din Antarctica și Groenlanda au indicat, fără niciun dubiu, că, cel puțin în ultimii 600.000 ani (din motive geologice/geotermice, nu se pot obține carote de gheață cu vechime mai mare decât cifra avansată) există un decalaj de sute de ani între creșterea temperaturii din cauze naturale, urmată de creșterea concentrației de CO2. Mai mult, datele existente despre ultima interglaciație, numită Eemian, de acum cca 130.000 ani, arată că temperaturile au fost cu 2°C – 4°C mai ridicate decât în prezent, în timp ce concentrațiile de CO2 au fost similare celor din perioada pre-industrială, în jur de 280 ppm.

    În timpurile mai apropiate de noi, clima a trecut prin perioade de încălzire și răcire globală fără ca concentrațiile de CO2 să indice că au generat respectivele variații. Se poate vorbi despre un inter-play natural între temperaturi. De-a lungul majorității istoriei sale, Pământul a fost mai cald decât a fost în ultimii 200 ani. În foarte puține ocazii, a fost mai rece. De aceea, dioxidul de carbon nu este butonul climatic, așa cum pretind ecologiștii de astăzi. CO2-ul este doar unul din foarte multele variabile care influențează temperatura terestră. Există variabile pe care nu le cunoaștem încă, pe care urmează să le descoperim, mai devreme sau mai târziu.

    A singulariza CO2 drept „inamicul public #1” mi se pare contra-productiv. Schimbările climatice sunt guvernate (controlate) de sute de factori (mărimi variabile, complexe, cu evoluții non-liniare) și simpla idee că noi am putea gestiona în mod previzibil schimbările climatice prin manipularea unui singur factor, selectat politic (CO2), este cât se poate de greșită.

    Istoria climei terestre din cel puțin ultimii 600.000 ani indică fără echivoc cine a fost oul și cine a fost găina. Încălzirea globală naturală a declanșat creșterea concentrațiilor de CO2, nu viceversa. Să nu punem carul înaintea boilor.

    • Hantzy spune:

      Într-adevăr, ciclurile Milankovič au ca efect o oarecare variație climatică. Cel puțin în ultimii 500 mii ani perioadele glaciare lungi au fost întrerupte de scurte perioade mai calde. Iar creșterea concentrației de co2 pare că a urmat acestor perioade cu o întârziere de până la un mileniu.
      Doar că asta nu e totul. A fost o reacție în lanț, ca urmare a ciclurilor Milankovič întâi s-au încălzit calotele arctice, sloiuri de gheață s-au topit și au frânat parțial curenții oceanici. Odată cu creșterea temperaturii lor, oceanele au putut dizolva tot mai puțin co2, reeliberându-l în atmosferă, ceea de a dus, printre altele, și la o amplificare a încălzirii, care la tropice a survenit cam cu 1000 de ani după încălzirea calotelor polare, adică simultan cu creșterea concentrației de co2 în atmosferă. Diferite sedimente marine se pare că atestă acest fapt. Astfel se poate explica diferența dintre “înregistrările” climatice din carotele de gheață și momentul real al incalzirilor globale.
      https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm

      Dar ceea ce este specific perioadei pe care o trăim, este că oceanele, departe de a pierde co2, se pare că devin tot mai acide. Și asta nu poate fi explicat decât prin presiunea parțială mai ridicată a acestui gaz în atmosferă, ceea ce blochează eliberarea sa de către oceane. Adică, dacă la ultima interglaciatie co2 a trecut din hidrosferă în atmosferă, de această dată ambele geosfere “se îmbogățesc” cu acest gaz.
      Iar în final, concentrația de co2 nu este, cu siguranță, singurul factor determinant al încălzirii globale, dar este singurul pe care omenirea l-ar putea, eventual, influența. Modificarea oricărui alt parametru este imposibilă. Așa, cred eu, se explică atenția acordată acestuia, nu în baza unei presupuse singularități cauzale.

      • Harald spune:

        @Hantzy – iar asta dupa ce ai pus singur link-ul spre articolul cu 0.2 W/mp in 10 ani, efectul cresterii nivelului de CO2 asupra climei. Cat spuneai ca e constanta solara? De cate mii de ori e mai mare?

      • Harald spune:

        @Hantzy – daca pH-ul oceanelor scade de la 8.2 la 8.1, ele tot alcaline raman, nu devin acide. Exact cum intr-o cana de cafea, daca ai doar 8.1 grame de zahar in loc de 8.2, cafeaua ramane tot dulce, nu devina sarata.

        pH acid e doar mai jos de 7, iar scara nu e liniara.

        • Hantzy spune:

          Am spus că oceanele devin TOT MAI acide. E cu totul altceva.
          Pe viitor, nu mai încerca să decupezi mărunțișuri, încercând să găsești hibe unde nu sunt.

          • Harald spune:

            @Hantzy – ai spus o aberație. pH 8.1 nu e acid, e alcalin. Crezi că dacă o repeți ajută la ceva?

            pH 6.9 e acid, acolo începe aciditatea și de-acolo coboară.

            • Hantzy spune:

              Eu nu am spus că 8,1 ph ar fi acid, ci că apa oceanului este mai acidă azi decât era ieri. Exact la fel cum -0,1 este mai mare decât -0.2, deși nu e pozitiv.
              Am mai vorbit despre asta în trecut, oferindu-ti chiar calculul pentru cantitatea de co2 dizolvată în apa oceanului, ce corespunde modificării acidității de la ph 8.2 la ph 8.1. Evident, știu că e logaritmic și ca apa oceanului e bazică, dar procesul suferit se numește tot acidulare, oricum ai vrea să sucesti textual comentariul.

            • Harald spune:

              @Hantzy – corecție: ”corespunde modificării alcalinității de la pH 8.2 la pH 8.1”.

              ALCALINITÁTE s.f. Însușirea unei substanțe de a fi alcalină; concentrație în ioni hidroxili a unei soluții. [Cf. fr. alcalinité]. sursa: DN (1986).

              Unde vezi tu noțiunea de aciditate folosită în definiția alcalinității? Alcalinitatea nu este un fel de aciditate, la fel cum “sărat” nu este un fel de ”dulce”.

              Aciditatea este determinată de prezența ionilor de hidrogen, alcalinitatea este determinată de prezența ionilor hidroxil.

        • @Harald

          daca pH-ul oceanelor scade de la 8.2 la 8.1, ele tot alcaline raman, nu devin acide.

          Da, este perfect adevărat ce spuneți, dar v-ați imaginat vreodată vreun încălzirist scriind așa:

          Creșterea concentrației de CO2 în apa oceanelor scade alcalinitatea lor cu 0,1 pe o scară logaritmică.

          Păi, 1. Nu e bine dacă ceva scade când crește CO2 și 2. Dacă-i vorba de ceva acid, chestia are mai mult impact emoțional decât ceva alcalin (un cuvânt mai special și mai puțin folosit în viața de zi cu zi).

          În limbajul cotidian, scăderea unui simptom este asociată cu ameliorarea cauzei care l-a produs. Ori nu asta se intenționează să transmită știrile și cei „97% experți”.

          Propagandistic, se crede că dacă-i ceva acid și mai și crește, situația trebuie să fie nașpa de tot. Așa că-i mai alarmist să scriem opusul situației reale (scăderea alcalinității cu 0,1 pe o scară logartimică) și obținem un impact/rating) mult mai consistent asupra audienței naive.

          • Harald spune:

            Nu prea știu eu să mă exprim atât de academic :) Marketing pentru baloane de săpun, ăsta e de fapt încălzirismul.

          • Liberal 21Century spune:

            Spre (ne)fericirea noastra, ciclul carbonului mai reuseste sa absoarba circa 50% din emisiile generate de activitatile umane, surplusul acumulandu-se frumos in atmosfera si in oceanul planetar. Daca tinem cursul, in 30-40 ani avem sanse sa ne trezim in fata unor provocari mai greu de gestionat – asta e buba!

            Surse:
            https://phys.org/news/2012-08-earth-absorbing-carbon-dioxide-emissions.html

            https://www.geomar.de/en/news/article/ozeanversauerung-beguenstigt-massenvermehrung-giftiger-alge/

            • Prototipescu Fanel spune:

              vedeti ca mai sus, un coleg de-al dvs. (@Hantzy) se plangea de o crestere a emisiilor de codoi; deci hotarati-va odata, care-i problema cu codoiul, ca emite mai mult sau ca absoarbe mai mult ?

              ca eu unul as zice ca emite tot atat cat absoarbe, dar ma rog, as prefera sa-i cred pe ecologisti

            • Hantzy spune:

              Prototipescu, faci mai multe erori

              1. Fiecare e responsabil pentru propriile afirmatii. Nu il cunosc pe Liberalul21Century, deci nu am ce hotarâ impreuna cu dumnealui. E o manie a neecologistilor, se pare, de a atribui tuturor contraopinentilor spusele unui singur individ, urmata de culpabilizare generalizata.
              2. Nu m-am plans nicaieri de vreo emisie de CO2.
              3. Faptul ca CO2 ar emite sau ar absobi (ce anume?) nu are legatura cu emisia de CO2 din afirmatia imediat anterioara.
              4. Nu stiu sa fi facut cineva aici vreo afirmatie comparativa intre “cat emite” si “cat absoarbe”, deci nu are sens sa inventezi papusi de paie.
              5. Din faptul ca “ai prefera” sa-i crezi pe ecologisti, rezulta de fapt existenta unor prejudecati ce va altereaza puterea de analiza.

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Hantzy
              citez din cugetarile expertului Hantzy:

              “Duhul si-l da acel foton numai transmitand cuantic energia de care dispune unui alt corp, care poate emite sau nu un alt foton. CO2 se incapataneaza, de cele mai multe ori, sa nu emita niciunul, schimbandu-si insa modul intern de vibratie….P.S. Moleculele triatomice sau multiatomice au mai multe moduri de vibratie putand astfel avea mai multe stari energetice..”
              (deci e vorba de absorbtie de radiatie infrarosie, care este absorbita in exces)

              “Daniel Feldman de la Lawrence Berkeley National Laboratory California a reușit în 2015 pentru prima dată să confirme, prin măsurători, teoria încălzirii datorită codoiului și să infirme cele de mai sus. https://newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/“; link care isi asuma urmatoarele afirmatii:
              “They can detect the unique spectral signature of infrared energy from CO2.”
              “Both series showed the same trend: atmospheric CO2 emitted an increasing amount of infrared energy, to the tune of 0.2 Watts per square meter per decade.”
              (deci e vorba de emisie de radiatie infrarorosie, care e in exces)

            • Hantzy spune:

              Expertului Prototipescu
              La același thread, de la care mă citezi mai sus, îți ofeream modelul unei oglinzi pentru a înțelege cum blochează codoiul radiația termică terestră. Și tot acolo îți spuneam de tendința universală spre minimul de potențial energetic. Ba chiar îți scrisesem că, în cele din urmă, și codoiul emite fotonii a căror energie a retinut-o, revenind la modul de vibrație inițial. Voit sau nu, ai citat prea puțin.

              Și de la ultimul link oferit, ar fi trebuit să citezi și fraza de dinainte “These instruments, located at ARM research sites in Oklahoma and Alaska, measure thermal infrared energy that travels down through the atmosphere to the surface.” (sublinierea mea) Evident, dacă concentrația de codoi a crescut cu 22 ppm, atunci a crescut și cantitatea de radiație astfel măsurată, variație care se datorează codoiului. Mai recitește odată cu atenție!

              P.S. Și timpul meu e limitat. Dacă poți oferi ceva plauzibil, atunci e ok. Dacă nu, aș aprecia să te abții.

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Hantzy
              jalnica eschiva, dar eu chiar urmaream sa revin la teoria oglinzii tale, nu neaparat sa-ti caut contradictii in papura; si nici sa-ti dau lectii savante duminatale personal, pentru ca asta ar presupune simultan: 1) sa fiu savant 2) sa ai capacitate de intelegere a fenomenelor;
              pe celalalt thread, ma caznuiam sa definesc niste repere fixe in nemarginita dumitale incoerenta
              in concluzie, ma multumesc sa descriu schematic (i)logica teoriei codoiului
              varianta simplificata: daca o pisica se uita intr-o oglinda, exista doua pisici
              varianta mai tehnicista:
              un bilant reflecta o lege de conservare care se aplica asupra unui sistem, caracterizat de niste marimi scalare ce intervin in ecuatia bilantului sub forma de constante ale sistemului; ex. de constante: dimensiune, masa, temperatura, culoare, gust etc; modificarea uneia dintre constante influenteaza mai mult sau mai putin celelalte constante; de ex.daca adaugi sare in oala cu apa (imi place mie exemplul cu oala) se modifica substantial gustul si nesemnificativ dimensiunea, masa, temperatura, culoarea etc; valabil si pentru codoi, care contribuie insignifiant la cresterea masei atmosferei si a coeficientului de transfer termic si implicit, in masura proportionala, la o crestere nesemnificativa a temperaturii conform ecuatiei de stare;
              schema bilantului e o sectiune echivalenta, in care suprafetele laterale nu participa la bilant, considerandu-se rezultantele vectorilor energetici pe o singura directie; in cazul nostru:
              un dreptunghi cu baza=perimetrul mediu al pamantului si inaltimea=grosimea medie a atmosferei; inlaturam cosmosul si pamantul si le inlocuim cu doi vectori verticali: E1=energia incidenta dinspre pamant si E2=energia emergenta catre spatiu; deci nu ne amagim ca sistemul are o gaura-n fund prin care iese energia w2 si inca una prin care intra energia w1, alta decat E1;
              privit in ansamblu din exterior, sistemul e in echilibru energetic, indiferent de ce dezechilibre se produc in interior; iar daca adaugam un “praf” de codoi in ciorba atmosferica, e contrar unui rationament logic sa adaugam acei 0,2w/mp detectati ica fiind emisi suplimentar de care codoi, pentru ca in sistem am adaugat doar masa, nu si energie; desigur proprietatile sistemului se pot modifica, inclusiv temperatura, dar nu si energiile initiale, la care nimeni nu a umblat;
              revenind la exemplul cu oala pe plita: energia incidenta (cea de la plita) va fi aceeasi, chiar daca adaugan un praf de sare care eventual ar influenta cumva fenomenul de fierbere si ar mai modifica ceva din proprietatile sistemului sau distributia proprietatilor si energiilor interne sistemului;
              teoria oglinzii ar suna cam asa in exemplul oalei pe plita: o molecula fierbinte in miscare browniana este detectata lovind fundul oalei si prin urmare fundul oalei va ceda fluidului energia de la plita + energia moleculei incidente, care se reflecta inapoi in fluid, conducand la un spor de temperatura;
              Evrika!!!!!

            • Hantzy spune:

              Acei 0,2 W/mp nu sunt adăugați, ci reținuți din acea cantitate de energie E2, cum îi spui “emergentă către spațiu”. Adică E20 >E21, deși E1 este constant, și aplicând E1 =E2 + Q, rezultă Q2 -Q1 =Qco2.22 >0, unde Qco2.22 este căldura suplimentară reținută prin reducerea radiației termice a pământului de către suplimentul dumitale de sare, adică de acele 22 ppm codoi.
              Mai încearcă! Sau mai bine nu. E deja evident că multiplele piruete ilogice, supoziții, incoerențe și atacuri au rolul de a-ți ascunde incapacitatea de a prezenta o analiză clară și simplă. Sau poți trece direct la înjurături: ai mai făcut-o doar în trecut.

            • Prototipescu Fanel spune:

              ha, ha, ha…
              @Hantzy,

              pai daca-s retinuti cum ii detectezi ? ar fi trebuit sa scada emisiile codoi cu 0,2w/m, nu sa creasca

            • Hantzy spune:

              Fănele, spuneam “retinuti din energia emergentă spre spațiu”, adică extrași din E2 și menținuți în atmosferă, sub forma acelui flux energetic de sus în jos a cărui variație a fost detectată în răstimpul celor 10 ani. Dar e evident deja că, pentru a evita discuția aplicată pe subiectul principal, strategia voastră (ca să generalizez și eu) este de a vă lega de o exprimare mai puțin exactă.

              P.s. O altă eroare pe care o faci, undeva mai sus, este că introducând masă într-un sistem termodinamic, vrei – nu vrei, introduci și energie în acel sistem, modificându-i energia sa internă. Citește câte ceva despre entalpie specifică și de reacție. Dizolvarea sării de bucătărie în apă, spre exemplu, este o reacție exotermă, iar cantitatea de energie astfel eliberată se calculează prin diferența dintre entalpiile inițiale și finale ale reactantilor.

            • Prototipescu Fanel spune:

              @Hantzy
              esti din ce in ce mai ridicol
              cand te-am intrebat ce-ai masurat la iesirea din troposfera n-ai fost capabil sa dai un raspuns si te-ai eschivat
              tu doar ai masurat +0,2w/mp radiatie codoi receptata la sol
              de asemenea, ai evitat sa ne spui si cu cat a crescut (sau scazut) radiatia celorlalte componente ale aerului;

              1. faptul ca atmosfera, inclusiv codoiul, radiaza o cantitate de energie in plus, fie ea de 0,2w/mp de exemplu, nu confirma in nici un fel ca atmosfera e incalzita de codoi;
              2. marimea radiatiei ar fi relevanta printr-o masurare din afara sistemului, daca reprezinta ceea ce iese din sistem, adica E2; numai ca tu nu ai nici o informatie despre E2, ci doar despre o parte din radiatie care se reintoarce pe pamant precum moleculele in miscare browniana care lovesc fundul vasului incalzit
              3. cum probabilistic radiatia este emisa in toate directiile, e foate probabil ca si E2 sa creasca cu 0,2w/m; daca totusi ponderea radiatiei este mai mare inspre suprafata mai rece, apoi cu siguranta radiatia E2 catre spatiul cosmic va fi mai mare decat cea receptata la sol
              4. daca radiatia incidenta E1, avand ca sursa pamantul incalzit de fotonii cu frecventa de radiatie mare proveniti de la soare, ramane constanta, cu valoarea E1, ce naiba se mai acumuleaza in atmosfera ? ca nu e caz de regim nepermanent in care incalzesti la foc o oala cu apa rece si, din pricina inertiei termice, dureaza un timp oarecare pana cand temperatura apei se stabilizeaza la valoarea maxima si se obtine echilibrul E2=E1; in cazul atmosferei deja e atins regimul permanent (atmosfera e deja incalzita) si E2=E1
              5. PS1: masa=energie, potrivit interpretarii E=mc^2; PS2: dizolvarea unui solid in lichid, precum si evaporarea unui lichid, sunt procese ENDOTERME prin care se efectueaza lucru mecanic de rupere a legaturilor fizice care caracterizeaza starea de agregare mai concentrata, prin absorbtie de caldura; de exemplu apa absoarbe caldura din aer (si din propriul volum) si se transforma in vapori; in continuare, caldura absorbita din aer este preluata de vapori care, fiind mai usori decat aerul se ridica la altitudini de ordinul kilometrilor unde prin condensare cedeaza caldura catre marginea troposferei; tocmai ti-am prezentat un fenomen de transfer de caldura in care radiatia nu e relevanta

              ce-ar fi sa citesti tu niste cursuri de termotehnica ? ca nu tin neaparat sa-ti dau lectii gratuite

          • Hantzy spune:

            Aha! Problema nu mai este deci de interpretare a rezultatelor obținute din carotele de gheață, ci, brusc, una lexicala. Eu nu am văzut nici un răcirist să fi scris astfel:

            Creșterea concentrației de CO2 în apa oceanelor scade alcalinitatea lor cu 0,1 pe o scară logaritmică.

            A făcut-o abia când s-a discutat chestiunea. Adică tot rating și tot emoțional. Nu există cuvântul “dezalcalinizare”, dar există în dex “acidulare”. Și ph-ul uman e 5,5, deci ușor acid, iar băuturile răcoritoare moderne sunt ACIDULATE, nu alcaline precum alcoolul. Chiar și apa dulce, băută cotidian, conține radicali ACIZI, așa că din motive emoționale ar fi fost mai obraznic să folosesc altă formulare, de exemplu cea reluată mai sus.

            • Hantzy spune:

              O scurta completare, pentru a evita eventuale scotociri dupa noduri in papura:
              pH-ul la suprafata pielii umane sanatoase este in medie 5,5

            • Harald spune:

              @Hantzy – nu există acidificare fără acid. Băuturile tale acidulate sunt ușor acide, nu sunt alcaline ca oceanele. Încerci degeaba să lansezi în spațiu o căruță (apud Isaac Asimov).

              Genul ăsta de abordări sunt tipice pentru propagandă, ea confiscă limbajul, sensul cuvintelor. Astfel încât activiștii se pot recunoaște între ei, dar asta îi face ușor de recunoscut și de ceilalți.

            • Hantzy spune:

              De fapt pH ofera informatii despre continutul de ioni H+ intr-o solutie apoasa. Prin dizolvarea CO2 in apa oceanica rezulta astfel de ioni, care sunt specifici acizilor.
              Acidularea vinului sau a berii sunt exemple clare ca exista acidulare si asupra unor substante bazice.
              Am cautat pe Internet formulari de genul “scaderea alcalinitatii apei oceanice” in diverse limbi. Nu am gasit.
              Acuzele dumitale sunt deci nefondate.

            • Harald spune:

              Ai încercat să cauți ”lowering ocean alkalinity” în fereastra de mai jos? :)

              https://scholar.google.co.uk/

            • Hantzy spune:

              Tocmai am căutat: un singur rezultat. Iar în documentul pdf pe care l-am downloadat de la link-ul astfel obținut “lowering ocean alkalinity”. Cam puțin pentru a putea vorbinde o sintagmă utilizată frecvent. Dar dacă te liniștește, nu am o problemă să o folosesc în viitor. Political correctness!
              https://scholar.google.co.uk/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%22lowering+ocean+alkalinity%22&btnG=

  17. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Despre tranziția energetică de la combustibili fosili la energii alternative

    Tranziția la alte forme de energie implică, de la început, costuri masive. Care sunt atât de mari, pentru că, vrem, nu vrem, suntem cu toții dependenți de combustibilii fosili. Energiile alternative, inclusiv energia solară și cea eoliană, în general nu sunt gata să concureze pentru că sunt încă imature ca fiabilitate, prețuri de cost, abundență, scalabilitate. Ca urmare, politicile care obligă oamenii și business-urile să treacă la astfel de tehnologii vor încetini creșterea economică și vor exacerba penuria energetică.

    Lumea este mult mai departe de „tranziția energetică” decât își dau oamenii seama. Soarele și vântul împreună furnizează aproximativ 1% din energia globală, iar Agenția Internațională pentru Energie arată că acestea vor atinge doar 4,1% până în 2040.

    Profesorul canadian Vaclav Smil, expertul energetic preferat al lui Bill Gates, avertizează că pretențiile unei tranziții rapide la o societate cu zero emisii de carbon sunt pur și simplu non-sensuri, adăugând că chiar și o trecere foarte accelerată către surse regenerabile nu ar fi capabilă să înlocuiască folosirea combustibililor fosili de către contribuabilii minoritari la furnizarea globală de energie … cu siguranță nu până în 2050.

    Declarațiile politice panicarde și protestele climatice sunt determinate de convingerea larg răspândită că IPCC ne-a spus că mai avem doar 12 ani pentru a salva planeta (vezi și declarațiile Alexandrei Ocasio-Cortez la lansarea inițiativei Green New Deal). Aceasta este, în cel mai bun caz, o neînțelegere fundamentală a ceea ce a spus IPCC.

    Grupului IPCC i s-a cerut să stabilească care politici ar fi necesare pentru atingerea obiectivului aproape imposibil de a menține creșterea temperaturii sub 1.5°C. IPCC a răspuns că acest lucru ar fi într-adevăr imposibil dacă nu va avea loc o transformare economică totală în 12 ani.

    În realitate, ultimul raport major al IPCC a spus că dacă nu facem nimic pentru a stopa schimbările climatice, impactul va fi echivalent cu o reducere a veniturilor globale de 0,2-2% până în anii 2070 – similar cu efectul unei recesiuni economice.

    (Adaptare a articolului A mountain of money won’t change the climate)

    • Liberal 21Century spune:

      Tranzitia energetica este in primul rand o strategie de dezvoltare bazata pe cresterea eficientei energetice. Exemple elocvente sunt experientele ultimilor 10-15 ani intalnite in Germania, Danemraca, Olanda, Uk, California, mai nou si China intra in joc.

      Cresterea eficientei energetice sporeste productivitatea, inovarea si bunastarea, nu inseamna saracie, faliment, pneura, sau involutie.

      • Tranzitia energetica este in primul rand o strategie de dezvoltare bazata pe cresterea eficientei energetice

        E bun de știut primul rând. Ce mai știți de următoarele rânduri, 2, 3 ș.a.m.d.? Despre costuri în al câtelea rând se discută? Dar despre subvenții? Există sau nu? Dacă da, cât sunt de mari? Pentru că dacă crește eficiența, aștept să dispară subvențiile.

        Eu am înțeles, ca și profesorul Vaclav Smil, pe care l-am citat, că tranziția energetică înseamnă trecerea de la energii fosile la alea cu emisii de carbon zero, cât mai curând, indiferent de eficiență. Păi, dacă-i vorba numai de eficiență, nu văd care-i baiul, putem spori eficiența și la actualele energii dominante și cele 1% energii regenerabile tip solară și eoliană.

        P.S. Am senzația că noul pseudonim ascunde pe vechiul postac Florin, Florix ș.a.m.d, care are cartonaș roșu din partea mea pentru fapte incompatibile cu calitatea de comentator onest și de bună credință.

        • neamtu tiganu spune:

          Multi dintre acestia folosesc termenul de “eficienta energetica” fara sa-l inteleaga. Merg pe ideea ca energia soarelui, a vintului e gratis si deci, energetic vorbind, nu conteaza cit se extrage din aceasta, fiind la sursa gratis.
          Si acest termen face parte din noile terminologii propagandiste.

        • Liberal 21st Century spune:

          Asa cum stim, tranzitia energetica prevede sustinerea regenerabilelor pe o perioada “limitata” de timp, nu este vorba despre sustinerea in mod permanent (asa cum avem in agricultura sau in industria militara). Conceptul tranzitiei energetice este si o consecinta a crizei emergetice din 2010/2011, beneficiile socio-economice ale tranzitiei sunt de asemenea cunoscute (sustinerea temporrara face sens):

          1) Atragerea investitiilor directe, stimularea cresterii economice si a prosperitatii

          2) Crearea noilor locuri de munca, in dezvoltare, montaj, mentenanta – incepand cu parcuri eoliene offshore pana la integrarea fotovoltaicelor si a pompelor de caldura in cladiri (zero si plus energy buildings)

          3) Reducerea deficitelor in balanta contului current – pe o parte cresterea exporturilor la componente (turbine eoliee, invertoare, transformatoare) iar pe cealalta parte reducerea importurilor de combustibili fosili.

          4) Cresterea securitatii energetice si reducerea frictiunilor geopolitice. Energia a fost, este si va ramane, inca pentru mult timp o ”arma”, care poate fi manevrata foarte abil la nivel mondial, iar politicile regionale se fac si se desfac in functie de resursele energetice. Este de dorit deci, pe cat posibil, ca in cadrul unor politici responsabile in domeniul energetic sa existe solutii de reducere la minim a dependentelor energetice.
          Avand in vedere ca aici in Europa nu musteste petrolul si gazele in roci, Nnu inteleg motivatia/scopul de combatere a strategiei, care-I baiul?

          • Harald spune:

            @Liberal 21st Century – dacă nu pui și o tonă de link-uri în comentariu, nu te recunosc! :)

            Acum, serios, tu chiar nu ești conștient că ăsta e discurs de activist? Ce oameni normali ai văzut tu, să scrie comentarii în felul ăsta?

      • Harald spune:

        Tranziția energetică (Energiewende) este un program ideologic al regimului Merkel, nimic mai mult. La Hambach și Garzweiler se vede cel mai bine unde duce un asemenea program ideologic.

        • Florin L. spune:

          Te pomenesti ca Merkel a dictat si strategiile energetice si de dezvoltare a UK-ului.

          The United Kingdom has made major progress in reducing emissions, according to the IEA’s latest country review

          Citez: “This report highlights our reputation as a world leader in the global shift to greener, cleaner economies, cutting emissions by more than 40% since 1990 while growing our economy,” said Chris Skidmore, the UK Energy and Clean Growth Minister. “We can be proud of dramatically decarbonising our energy system thanks to record levels of investment in renewables, while security of supply has never been in doubt. But we’re not complacent and we’re now on a path to become the first major economy to legislate for net-zero emissions to end our contribution to global warming entirely.”

          • Harald spune:

            @Florin L. – de la Tony Blair încoace, toate guvernările din UK sunt de fapt neo-marxiste, au de fapt aceeași agendă. De aceea au și același repertoriu cu Merkel, marea creștin-democrată care guvernează împreună cu socialiștii de atâția ani.

  18. Horia spune:

    Una dintre marile porcarii mondiale, indusa de poluare si schimbari climatice, este trecerea la mașinile electrice, cel putin atâta timp cât nu se rezolva celelalte probleme colaterale ale aceleiași industrii auto. La acest moment exista un scandal în USA, legat de suprastocurile de autovehicule vârâte cu forta pe gâtul dealerilor. Mizeria exista si in Europa, inca nu a plesnit scandalul. Adica fabricile produc în acest moment mult mai mult decât necesarul real, însă peste tot este problema sindicatelor , a compensarilor datorate in cazul restructurarilor si problema guvernelor care se opun vehement oricaror reorganizari cu eliberare de personal.Si atunci producatorii scot sute de mii de autovehicule pe portile fabricilor, autovehicule pe care piața nu le poate absorbi si le factureaza cu nerusinare catre dealeri. Asta e una. Pe de alta parte, la această oră se plătește amenda de către fiecare fabricant, cate 95 euro per fiecare gram de emisie peste limită, per fiecare masina fabricată. Adica, daca un vehicul produs depăseste noxele admise cu trei grame, pentru acel vehicul se va plati 285 euro amenda si inmultita cu cate sute de mii de astfel de vehicule s-au pus pe piata in anul in curs. In consecinta, se va trece cu viteza luminii la producția de vehicule hibride si electrice, dar daca năravurile de producție nemăsurată si pusa pe piata cu forta nu se vor schimba, se va polua cel putin la fel de mult ca si pana acum. Nu mai vorbim despre problema tuturor economiilor, a noastra cu precadere, adica deficitul de balanța comercială accentuat din cauza unor importuri forțate de autovehicule pe care nu le putem absorbi. Nu am pus în această balanță, deschiolată deja, investitiile absolut amețitoare care vor trebui facute intr-un timp foarte scurt, în infrastructura necesara incarcarii si intretinerii autovehiculelor electrice, in mare parte realizabila cu materiale si utilaje de tehnologie inalta, aduse din import.
    Vom trai si vom vedea unde duce prostia omenească, trecută prin cel mai înalt grad de ipocrizie și susținută cu sprijinul unei mass media lipsită in primul rand de știință si de orice scrupule.

  19. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    O nouă metodă de a lupta împotriva schimbărilor climatice și o nouă terminologie climatică: BirthStrike

    Deși incipientă, metoda de a face grevă natală pentru ca viitorii copii să nu mai sufere consecințele schimbărilor climatice, a (de)generat într-o mișcare cu același nume la sfârșitul anului trecut și a bifat deja unele activități stradale începând din primăvara acestui an.

    CNN a prezintat un update pe 5 iunie 2019, în aceeași zi în care președintele Trump și-a prezentat punctul de vedere citat de mine în motto-ul articolului.

    Dacă aveți încredere în obiectivitatea știrilor CNN (o s-o găsiți în materialul respectiv și pe AOC cu al ei Green New Deal și pe d-ra Greta Thunberg), puteți click-ui linkul de mai jos:

    BirthStrike: The people refusing to have kids, because of climate change

  20. victor L spune:

    Ca in bancul (unii zic ca ar fi cu olteanul) cunoscut: unora poti sa le fluturi si un tramvai prin fata ochilor, lor li se pare ca vrei sa le furi calul.
    Tot ce spui , cred unii, este ca vrei sa-i derutezi in timp ce provaci incalzirea care aduce Apocalipsa.
    Chiar daca pe la 1461 Francois Villon se intreba “Dar unde sunt
    zăpezile de altădată”?
    Si inca mai avem nostagici, ca @ JB, sa te interogheze “unde sint iernile copilariei”?

    A facut sondaje ample “in Canada, vestul european, US east coast “.
    “Iernile copilariei” sigur se vor intoarce, dar pentru alti copii.

  21. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    Ce „vrăji” a mai făcut CO2-ul?

    După terminarea celui de-al doilea război mondial, economia mondială a început să „duduie” și emisiile de CO2 au crescut semnificativ (17%) pentru următoarele câteva decenii. Totuși, temperaturile medii globale au scăzut în aceeași perioadă până la limita decretării „răcirii globale” la sfârșitul anilor 1970.

    Dacă temperaturile globale au scăzut atât de multă vreme (30+ ani), pe când concentrațiile de CO2 au crescut semnificativ în aceeași perioadă, putem trage două concluzii:

    1) Corelația creșterea temperaturii globale – creșterea concentrației de CO2 este cel mult slabă (ca să fiu politicos), pentru perioada indicată;

    2) Există alți factori care controlează decisiv variațiile temperaturilor globale – pe unii îi cunoaștem, pe alții nu (deocamdată).

    Nu am pus la socoteală nici „răcirea globală” de la granița secolelor al XIX-lea și al XX-lea, nici „încălzirea globală” din anii 1930, decretate de mass-media și unii experți. În ambele situații, variația concentrației de CO2 a fost quasi-inexistentă.

    Pentru detalii, Sindromul Chicken Little

    • Absurdistan spune:

      Lăsați dv. chestiile astea.

      La viitorul de aur al omenirii, la planețica noastră scumpă, la copilașii nevinovați (precum cei ai lui Emmannuelle și Brigitte), la ursuleții panda, la conturile de bancă orfane ale degenerabililor falimentari nu vă gîndiți??

  22. Absurdistan spune:

    Inca un document aratind tembelismul si necinstea funciara a incalziristilor turbati:

    https://www.newsbusters.org/blogs/scott-whitlock/2015/06/12/flashback-abcs-08-prediction-nyc-under-water-climate-change-june

    ABC News (parte din Fake News USA) in 2008, intr-un tablou apocalyptic despre 2015:

    MAN : Well, how warm is it going to get? How much will sea level rise? We don’t really know where the end is.

    MAN 3: (channel change sound effect) Temperatures have hit dangerous levels.

    MAN 4: (channel change sound effect) Agricultural production’s dropping because temperatures are rising!

    HEIDI CULLEN: (images of hungry people) There’s about one billion people who are malnourished. That number just continually grows!

    TEENAGE BOY: (prediction of the future) It’s June 8th, 2015. One carton of milk is $12.99.

    MAN 5: (prediction of the future) Gas has reached over $9 a gallon!

    MAN 6: I’m scared (bleep) right now. But I have to get this out.

    • Liberal 21st Century spune:

      Sarind peste emotiile mai mult sau mai putin firesti, exista si o categorie de oameni cu mintea ingusta (lipsiti de orizont si marginiti la gandirea prin sablon). Printre acestia se afla si multi meschini care nu ezita sa besteleasca si sa denigreze pe cei care au un orizont mai larg de gandire si sunt deschisi fata de ce este nou. https://wwwL.youtube.com/watch?v=z3YWl1F6caM

      • Harald spune:

        Și cam cât de larg e orizontul ăsta de gândire, cam de 8-10 nick-name-uri pe același forum? :)

        Ai auzit vreodată de localitatea asta, 06188 Plößnitz (Landsberg)?

        P.S. era de neimaginat să te poți abține să pui și link-uri :)

      • Absurdistan spune:

        Imi pare rau Florin, degeaba va laudati singuri cu ce “orizont larg” de gindire aveti, nu va dau pomana, va ajunge ca ati falimentat deja o tura de investitori.

        • Florin L. spune:

          Poftim? In primul rand minti cu nerusinare ca ne-am cunoscut pe forum (si insinuezi ca postez aici sa imi caut “victime”)

          In al doilea rand, in aventura cu pricina am pierdut personal timp si bani de ordinul sutelor de mii de euro (consilierii legali /contractele PwC, studii geologice, studiile de fesabilitate, alergaturile prin Londra la Rreef cu casele de avocatura dupa mine, scrisori de intentie pentru vanzarea proiectului, workshopuri cu Backer Hughes, Halliburton, alergatura pe la autoritati dupa permisiile de prospectiuni geologice, etc, iti aduci aminte?). In final, cine nu a fost capabil sa-si indeplineasca obligatiile contractuale? Cine a fost in default, eu sau tu? Am ramas cu contractul in geanta (o parte din costuri le-a acoperit mai tarziu actionarul principal al firmei pe care o reprezentai – un om cu coloana vertebrala dreapta de altfel). Admit ca am gresit si eu atunci cand m-am lasat dus de confirmarile tale de genul ca finatarea dezvoltarii este aranjata (cu finantatori puternici – nu dau detalii aici), ca apoi, cateva luni mai tarziu, directorul vostru de banca sa pretinda o garantie de plata “neconditionata” “on first demand” “la prima cerere” pentru finantarea dezvoltarii (ceea ce este echivalent cu cash). Si asta in contextul in care negocierile purtate si clauzele contractului semnat dle manager spun “negru pe alb” ca plata se face la predarea cheii, respectiv cumparatorul garanteaza efectuarea platii in timp de x saptamani dupa comisionarea centralei – nu la prima cerere. Cine a negociat cu mine clauzele contractului si cine a stat cu mine fata in fata la semnarea contractului in oficiul PwC Berlin?

          Singurii care au bagat banul la buzunar au fost consilierii, printre care te numeri si tu domnule manager! iar eu am fost fraierul care te-a crezut pe cuvant ca finantarea dezvoltarii este aranjata. In final, tot tu esti cel care intoarce masa si-i improasca pe altii (atitudinea ta josnica lasa un gust amar in gura, dar nu ma surprinde)!

          • Absurdistan spune:

            M-a pufnit risul. “Directorul nostru de banca”, am fost eu in default . . . de unde le scoateti fratilor? “Cine a negociat cu mine clauzele contractului si cine a stat cu mine fata in fata la semnarea contractului in oficiul PwC Berlin?” I haven’t the foggiest idea, but it’s funny.

            Se vede ca degenerabilele falimentare afecteaza acuitatea, aaa, cum sa zicem cit mai politicos, coerenta ideatica a proponentilor. V-ati dat singur cu stingul in dreptul asumind ca ne cunoastem de pe nu stiu unde.

            Pentru cititorii care si-au mai pastrat din sanitate, nu v-am cunoscut in viata mea — traim despartiti de cel putin un ocean (slava Domnului) — decit prin ce ati scris aici si prin reputatia de pe internet, dar v-am spus cu frumosul sa nu mai pescuiti mascat finantari pe acest forum, ca linkurile la fantezii pseudo-ecologiste nu tin loc de competenta si credibilitate. Daca credeti ca le aveti, succes in ramura pe mai departe, ca si pina acum. Daca nu, pensie placuta, cita vreme nu o platesc eu. Poate investeste fetita Greta Nebuna din Suedia. (-;

            Hasta la vista si vindecare rapida!

            • Harald spune:

              @Absurdistan – peisajul e ceva mai larg: omul a avut o firmă, Geothermis AG, care în prezent apare drept lichidată. Dar datele de la Registrul Comerțului din Germania sunt publice, iar cele de la diverse agenții de credit, la fel.

              Omul mai apare și pe Rise Project cu tot poză, a fost asociat cu Ioan Socol. Și apare și în Panama Papers, datele reale iarăși sunt publice pe Internet.

              Ăștia sunt oamenii care îl acuză pe Dl.Crânganu că ar fi plătit de industria de petrol și gaze, tocmai oamenii care vând regenerabile verzi pe pereți și îi lasă pe investitori fără bani.

            • Absurdistan spune:

              Merci de clarificare Harald. Nu vreau sa ne angajam in Schadenfreude, ca nu e frumos, iar izbucnirea aceea de mai sus, cu tot potentialul ei de parodie, nu e de prea bun augur, dupa parerea mea. Gata, ajunge, sa-i dorim sanatate, poate ca e un om cumsecade care a trecut prin necazuri. Mai bine deschidea o benzinarie cinstita.

            • Florin L. spune:

              @M.F (aka Absurdistan)

              indifferent din ce colt al lumii postezi (sau ma rog, ce punct iti alegi pe harta VPN) modul exprimarii si deontologia verbala te tradeaza ;) Apropo, chiar tu mi-ai recomandat acest site (impreuna cu in liniedreapta) la un pahar de vin, sa-mi improspatez putin limba romana. Iti aduci minte? Doua saptamani mai tarziu am accesat acest site din curiozitate si, bineinteles te-am recunoscut imediat. Absurdistan ;)

              @Harald
              waw, jurnalism de inveatigatie. ai descoperit ca unul din startupurile mele (un proiect de fapt) a esuat. Dar stai linistit draga ca mai am verso 8 participatiuni din care 5 merg f bine (si cel putin doua dintre ele sunt racheta gen sonnen.de;)

              In rest, nu practic atacurile la persoana, si nici acuze sau insinuari la adresa dlui Cranganu, sau la adresa altcuiva nu am adus. Improscaturile nu-mi stau in caracter (respectul fata de oameni, chiar si fata de cei care impartasesc opinii diferite este o chestie de bun simt si de educatie). Nu am nimic personal cu dl Cramganu, dimpotriva ii citesc articolele (unele puncte de vedere sunt interesante, unele informatii sunt fascinante). Bineinteles, exista si puncte de vedere la care am opinii diferite, dar nimic rau in asta (ar fi si culmea sa gandim toti la fel).

              P.S. Cu dl Cranganu mi-am permis o glumita (auzita tot de la geologi;) dar nu am avut nicidecum o intentie rea. Imi pare rau ca s-a suparat, chiar nu era cazul.

          • Harald spune:

            @Florin L. – nu mă interesează startup-urile și participațiunile tale, mă agasează utilizarea a 10 nick-name-uri diferite în scopul de a face propagandă permanentă pentru regenerabile, pentru politicile pseudo-ecologiste ale regimului Merkel și pentru concepte mai mult sau mai puțin aplicabile în practică, dar prezentate de parcă ar face deja parte din lumea reală și ar rezolva probleme majore, deși acele ”probleme” sunt adesea inexistente, non-probleme.

            E marketing ce faci tu, marketing în propriul beneficiu, iar rolul forumului nu e să-ți faci tu publicitate ca să atragi investitori.

  23. Constantin Crânganu Constantin Crânganu spune:

    OFF TOPIC

    Din nou, despre „vrăjitorul” Norman Borlaug și profeții mincinoși

    Tim Harford, de la BBC, a publicat astăzi The man who helped feed the world, un omagiu retrospectiv al „vrăjitorului” Norman Borlaug care, prin Revoluția sa verde, a salvat sute de milioane de la moarte prin inaniție. În același timp, geniala activitate a lui Borlaug a demonstrat încă o dată cât de importantă este ingeniozitatea umană ca instrument de dezvoltare și progres. De profeți mincinoși, gen Thomas Malthus și – horribile dictu – Paul Ehrlich, pomeniți în articol, e plină lumea.

    În martie 2018 am publicat Profeți și Vrăjitori: Între eco-apocalips și tehno-optimism unde se pot citi mult mai multe amănunte despre „vrăjitorul” Borlaug și profeții mincinoși (Vogt, Ehrlich, Clubul de la Roma)



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Constantin Crânganu


Constantin Crânganu

Constantin Crânganu este profesor de geofizică și geologia petrolului la Graduate Center și Brooklyn College, The City University of New York. Domenii conexe de expertiză: int... Citeste mai departe


Lansare carte

Sâmbătă, 23 noiembrie, se lansează noul volum al profesorului Constantin Crânganu. Amanunte, aici.

E randul tau

Wage led growth e doar un nume sofisticat pentru ceea ce numim de obicei, in termeni si mai "tehnici...

de: r2

la "Direcții alternative în economie"

Carti recomandate de Contributors.ro

DEMOCRAȚIA SUB ASEDIU ROMÂNIA ÎN CONTEXT REGIONAL

Carte recomandată de contributors.ro

Cauta articole

noiembrie 2019
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Oct    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)