Home » Financiar »Politica & Doctrine »Reactie rapida » Citesti:

Progresisti din toate tarile, uniti-va!

Mihnea Vasilache mai 29, 2012 Financiar, Politica & Doctrine, Reactie rapida
32 comentarii 1,836 Vizualizari

Pagina de opinie a prestigiosul cotidian Wall Street Journal a găzduit în data de 30 mai un articol semnat de Primul Ministru al României, intitulat The Challenge for Europe’s Progressives. Pentru un cititor neutru şi nefamiliar cu România, textul, scris într-o engleză de lemn, se încadrează în tiparele ortodoxiei socialiste şi social-democrate din întreaga Europă. Dl Ponta încearcă să omoare două păsări cu o singură piatră: să poziţioneze USL drept membru al stângii frecventabile europene („we progressives”) şi să împace capra creşterii economice cu varza cheltuielilor sociale. Propunerile economice şi politice nu sunt noi şi pot fi regăsite şi în discursul noului preşedinte francez Francois Hollande, al liderului Laburist Ed Milliband sau chiar şi al lui Alexis Tsipras, conducătorul mişcării de stânga greceşti SYRIZA. În esenţă, toţi aceşti politicieni afirmă că se pot echilibra bugetele fără a scădea cheltuielile publice. Că se poate obţine creştere economică fără reducerea dimensiunii statului social. Nu doresc aici să argumentez pro sau contra acestor afirmaţii (pentru conformitate, mi se par ilogice) ci să desluşesc intenţiile domestice ale Dlui Ponta, precum şi modul în care se pregăteşte să le ambaleze pentru consum.

În viziunea premierului USL şi preşedintelui PSD, provocarea principală este restaurarea şi întărirea influenţei statului prin inter alia reducerea birocraţiei, a abuzurilor de putere şi a sifonării banului public. Gura păcătosului adevăr grăieşte. Cutezanţa dlui Ponta continuă, bugetarii trebuie de-politizaţi şi plătiţi mai bine. Abuzurile legislative şi privilegiile parlamentare inutile trebuie eliminate, dar parlamentul trebuie să rămână centrul democraţiei noastre. Traducere: guvernul îşi va spori dimensiunea creând astfel dependenţă economică, oamenii vechii puteri vor fi epuraţi rapid, cei noi vor fi plătiţi mai bine, iar parlamentul îşi va întări poziţia politică în raport cu celelate puteri din stat (Preşedinţia şi Justiţia).

Abordarea economică a dlui Ponta nu va fi ghidată însă numai de încurajarea creşterii economice şi a echilibrării finanţelor publice ci şi, ca orice bun progresist european, de echitate şi solidaritate. Obiectivitatea mă obligă să observ că această abordare nu este unică în UE şi reprezintă de fapt ţelul utopic al stângii europene. O lume ideală în care nivelul de trai asigurat de statul social rămâne constant sau creşte, finanţele publice nu au nevoie de ajustare prea mare sau imediată, economia privată creşte şi şomajul scade fără flexibilizarea legislaţiei muncii. În România, abordarea USL transcende simplele principii economice şi reuşeşte, de exemplu, să dea mai mulţi bani la pensionari (reparând astfel distrugerile făcute de guvernul precedent), dar şi să menţină echilibrul bugetar.

Dl Ponta continuă manevra favorită, declarând european şi semnalând româneşte că este nevoie de un răspuns mai just în faţa crizei şi, citez din textul original: „those who benefit the most pay their fair share”. Traducere: vom creşte taxele pe venit ale celor harnici şi creativi. Îmi permit să pun cap la coadă această declaraţie cu intenţiile recente ale premierului legate de eliminarea cotei unice, sub pretextul scăderii fiscalităţii veniturilor mici. Cine are urechi de auzit să audă: guvernul Ponta intenţionează să introducă taxarea progresivă a veniturilor, cu cote semnificativ mai ridicate decât în prezent pentru cei cu venituri mari. Această redistribuire a veniturilor va fi acompaniată probabil de măsuri populiste adresate electoratului ţintă al PSD, precum ajutoare sociale mai mari, creşteri de salarii în sistemul public, măriri de pensii. Pentru orice om cu o minimă educaţie şi memorie economică, este clar unde o să se ajungă pentru că am mai fost acolo în precedentele guverne FSN/PSD: creşterea evaziunii fiscale şi a economiei subterane, deprecierea monedei şi inflaţie.

Desigur, dl Ponta este conştient de puterea pieţelor financiare, drept care promite că fiscalitatea muncii va scădea, fondurile EU vor fi absorbite într-o măsură mai mare şi agrementele cu FMI şi Banca Mondială vor fi respectate. Din nou, pentru a se încadra ferm în stânga europeană pe care o simte pe val, premierul încheie susţinând o serie de proiecte favorite ale acesteia: crearea euro-obligaţiunilor pentru proiecte de infrastructură pan-europene, creşterea capitalului Băncii Europene de Investii (unde fostul ministru de Finanţe PSD, Mihai Tănăsescu tocmai a devenit Vice Preşedinte) şi direcţionarea investiţiilor structurale în industriile viitorului.

Mesajul dlui Ponta, deşi transparent, este abil. Premierul se foloseşte de revirimentul pan-european al ideilor economice şi sociale de stânga, rezultat din oboseala şi teama de criză a electoratelor, pentru a da credibilitate şi lustru ambiţiilor locale. Dl Ponta plănuieşte să întărească şi să domine puterea executivă, să crească dimensiunea statului în economie, finanţat prin introducerea fiscalizării progresive şi să stabilească primatul Parlamentului faţă de Preşedinţie şi Justiţie.

Articolul in original aici

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "32 comments" on this Article:

  1. Ioana spune:

    Nu am citit articolul original inca, dar am incredere in interpretarile dumneavoastra. Ceea ce domnul Ponta se pare ca uita este ca publicul american nu este chiar asa usor de pacalit, cu atat mai mult publicul cititor al WSJ. Nu poti sa menti echilibrul bugetar, si in acelasi timp sa cresti veniturile populatiei inactive. Asa cum observati, cresterea fiscalitatii pentru cei cu venituri mari nu va aduce mai multe incasari la buget, datorita evaziunii fiscale. Asta inseamna si ca absorbtia fondurile europene nu va avea cum sa creasca, caci (din pacate? fericire?) nu pot pot fi absorbite de catre piata neagra.

    Sigur, este usor sa promiti ca vrei sa faci X, Y, si Z dar nu sunt putini cei care isi dau seama ca X, Y si Z sunt incompatibile.

    Mai deagraba scopul acestui articol pare a fi sa ofere guvernului Ponta un prilej de lauda pentru in plan intern, decat sa-i amelioreze imaginea pe plan extern.

    Ramane de retinut aluzia la eliminarea cotei unice si reintroducerea impozitului progresiv. E inca un mister pentru mine cum PNL, presupus partid de dreapta, ce se doreste a fi singurul reprezentant autentic al clasei mijlocii, accepta acest compromis major din punct de vedere economic (pe langa numeroasele compromisuri si mizerii in plan politic pe care le accepta in numele aliantei USL). Inca ma astept la o revolta interna in PNL pentru apararea ultimelor ramasite de liberalism ramase acolo.

    • Lucid spune:

      Corect.
      De atfel majoritatea comentatorilor de pe WSJ il si iau peste picior pe Ponta pentru ipocrizia sa ieftina si postarea pe cat de scurta pe atat de inconsistenta si contradictorie.

  2. RainOnMe spune:

    Articolul domnului Ponta este jenant, nu stiu cum WSJ a agreat sa publice asa ceva. Cel mai interesant mi se pare comentariul unui cititor:

    “Richard Bassett Wrote:

    Wow, maybe this type of incoherence and contradiction is enough to win elections in Romania but it certainly falls short of being a coherent or workable agenda for solving any of Europe’s problems.

    Breathtaking in the sweep of its inherent incompetence.”

    Traducere:

    Richard Bassett spune:
    Poate ca acest tip de incoerenta si contradictie este deajuns sa castige alegerile in Romania dar cu siguranta nu este o agenda coerenta si practica pentru a rezolva problemele Europei.

    Incompetenta innascuta te lasa fara grai.

    • Virgil spune:

      WSJ publica articolul pentru ca si asta este o informatie: Romania e condusa de socialisti, si in fruntea lor e unul nu prea destept.

      in alta ordine de idei, ca sa puteti accesa articolul pe WSJ fara sa aveti cont, puneti in google titlul lui, in engleza adica, si unul din primele rezultate e chiar articolul. si din linkul dat de google puteti vedea tot articolul. mi se pare ciudat si mie, dar asa a mers

    • cozmin spune:

      Atentie ! chiar daca il detest pe acest neispravit de Ponta, tin totusi sa atrag atentia ca acel comentariu in lb. engleza urmeaza strict o frazare din lb. romana, deci nu e exclus ca acel comentator sa fie cineva din tara. Ideile lui Ponta lipsesc cu desavarsire, textul publicat nu este decat o traducere, pastrand pe alocuri si gandirea originala :
      - abuses of power …. must end.
      - We must … end legislative abuses
      - But we must also ensure that …
      - … parliaments remain at the center of our democracies.
      - we must continue to broaden and strengthen
      Asemenea insailari arata ca revenirea la putere a oamenillor lui George Maior s-a datorat dorintei lor nestavilite de a nu lasa puterea din mana. Nici pe vremea lui constantinescu n-au stat pe margine, si oricum, dupa trei ani au rasturnat ca si acum mai devreme puterea pentru a nu mai intarzia venirea pe fata la manete (si pana acum au fost la manete, s-a vazut in clar in dosarul Catalin Voicu, dar erau ceva mai stanjeniti….

      • RainOnMe spune:

        Imi pare rau ca trebuie sa te contrazic cozmin dar exprimarea din comentariul pe care l-am citat este tipica pentru engleza americana si numai prima parte este oarecum mai apropiata de limba romana. Dupa cum poti constata si din traducerea mea, chiar daca prima parte se poate traduce usor, a doua parte este complet diferita si imposibil de tradus exact in romana. Ultima propozitie “Breathtaking in the sweep of its inherent incompetence” iti spune clar ca respectivul nu e roman. Ma indoiesc profund ca o sa auzi asa ceva din gura unui roman indiferent cati ani a trait in Statele Unite.

    • MLZ spune:

      “Alta data am vrut sa trec peste o baltoaca. La inceput nu mi s-a parut atat de lata pe cat mi-am dat seama ca e cand am ajuns la mijlocul sariturii. Plutind prin aer, facui cale intoarsa cu gandul sa-mi iau avant mai mare de asta data.

      Totusi si a doua saritura a fost prea scurta, asa ca ma afundai pan in gat in noroi, nu departe de celalalt mal. Mai mult ca sigur m-as fi prapadit DE N-AR FI FOST BRATUL MEU VANJOS, CARE M-A SCAPAT TRAGANDU-MA DE CIUF SI SCOTAND ODATA CU MINE SI CALUL PE CARE-L TINEAM STRANS INTRE GENUNCHI”

      …. parca suna cunoscut, nu!? :)

  3. Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

    Din pacate nu am acces la editia online, iar fiind blocat azi in conferinte imi va fi difil sa procur copia fizica a ziarului . Este posibil sa traduceti cateva fraze cheie, va rog?

    Multumesc.

  4. Razvan Orasanu Razvan Orasanu spune:

    Adica fara o selectie/ interpretare a lor….si in bloc, nu pe bucatele…

    • Mihnea Vasilache Mihnea Vasilache spune:

      OPINION EUROPEMay 28, 2012, 3:30 p.m. ET
      The Challenge for Europe’s Progressives
      ‘Growth versus austerity’ is a false debate. Today’s economistic approaches ignore fairness and solidarity.
      By VICTOR PONTA

      Across Europe, there is growing dissatisfaction with the current response to the Continent’s economic challenges. From Paris to Bucharest, Madrid to Athens, London to Dublin, people have taken to the streets to protest government corruption, political inaction and the unfair responses to the economic crisis, which ask those hit hardest to sacrifice the most. Today, Europeans are more skeptical than ever that government can be a force for good, or that better days lie ahead for them and for their children.

      The recent victory of François Hollande in France has raised hopes that a more progressive approach is possible. Today, the challenge facing progressives is to restore confidence in government and to present a realistic plan at the national and European levels.

      How can this be done? First, reform and modernization must be a driving ambition. We can only restore faith in government if the state itself becomes an efficient, effective and transparent ally of the people. Bureaucratic inefficiencies, abuses of power and the misappropriation of public funds must end. In Romania, we have pledged to create a modern public service: well-educated, appropriately rewarded and above all, de-politicized.

      To complement this agenda of good governance, Europe should embrace a process of democratic renewal. We must improve accountability and end legislative abuses and unnecessary parliamentary privileges. But we must also ensure that the domestic and European parliaments remain at the center of our democracies.

      Second, our economic approach needs to transcend the current debate between growth versus austerity. All sensible politicians favor growth, just as we all favor sound public finances. Both can be achieved if we rationalize spending, invest available resources wisely and clamp down on tax evasion. As progressives, however, ours must not be a simple economistic approach. We should be guided by a sense of fairness and solidarity, one achieved through economic prudence and predictability.

      In Romania, for example, the ruling Social Liberal Union has pledged to balance our nation’s budget but also to repair the damage caused by the previous government’s taxation of Romanian pensioners; we will return the monies illegally collected. History judges societies by how they treat their young, elderly and sick. We must not fall short here.

      Across Europe, people are prepared to make sacrifices, but not to be sacrificed. We need a more just responses to the crisis, where those who benefit most pay their fair share. That is why we have pledged to bring an end to tax evasion by improving the cooperation between the institutions responsible for the fight, and by preventing and fighting corruption at the highest levels.

      If history judges society for how it treats those in need, so markets judge economies by the incentives they provide for private investment, the infrastructure that supports growth and the burdens placed on job creation. Across Europe, we must lower the fiscal burden on labor, increase our capacity to absorb EU structural funds and simplify investment procedures. By providing a new impetus for growth while retaining the sustainability of our social compact, we will be able to reconcile the needs of our people while respecting all the commitments to our international partners—in Romania’s case, the IMF and World Bank.

      Finally, we progressives must embrace our internationalism. Many of today’s problems are regional and global in nature, not simply domestic. To manage migration flows better, we must continue to broaden and strengthen the Schengen agreement. To meet our shared security obligations, Europeans be active partners in NATO. Romania has pledged to strengthen our relationship with the United States and NATO by committing to missile defense.

      And on the economic front, European progressives should work together to balance the fiscal pact with commitments to job creation and investment at the European level. This means creating European Project Bonds to promote private investment in pan-European infrastructure, strengthening the callable capital of the European Investment Bank and focus structural-fund investment on industries of the future.

      The political pendulum has begun to swing back in favor of progressives. With confidence in our new agenda, progressives must show not only that we are ready and willing to govern effectively, but that we can transform Europe, restore hope in the future and provide greater opportunity for all.

      —Mr. Ponta is prime minister of Romania.

  5. Cetatean spune:

    Unde duce capitalismul neoliberal

    Cum arata rezultatele capitalismului neoliberal acolo unde el functioneaza? Sa vedem niste statistici din SUA (tara cu economia cea mai puternica din lume) aparute in articolul din iulie 2010 (dupa administratia de dreapta a lui Bush) intitulat “Clasa mijlocie din America sufera o contractie extrema” (“The Middle Class in America Is Radically Shrinking”), articol aparut pe “Yahoo Finance” cu date statistice preluate de pe “Business Insider”:

    http://finance.yahoo.com/tech-ticker/the-u.s.-middle-class-is-being-wiped-out-here%27s-the-stats-to-prove-it-520657.html

    - 61% dintre americani traiesc de la un salar la altul.
    - 50% dintre americani detin mai putin de 1% (unu) din bogatia natiunii.
    - 83% din capitalul societatilor comerciale din SUA este detinut de 1% din populatie.
    - Raportul dintre salariul mediu al managerilor si salariul mediu al angajatilor “de rand” este de pana la 500 la 1.
    - Mai mult de 40 milioane de americani au nevoie de tichete pentru alimente (“food stamps”, asigurate de stat, nu de societati comerciale) pentru a-i ajuta pe oamenii cu venituri mici sa-si cumpere alimente.

    http://www.ssa.gov/pubs/10101.html

    - Aproximativ 21% dintre copiii din USA traiesc SUB LIMITA SARACIEI !!!
    - 43% dintre americani au contribuit (economisit) cu mai putin de 10.000 dolari pentru pensie (au alt sistem de pensii).
    - In ciuda crizei economice, numarul milionarilor din SUA a crescut cu un “procent enorm” (“whopping percent”) de 16%, ajungand la 7.8 milioane (milionarii reprezinta 2,5% din populatia SUA, care este de 308 milioane).

    Aceste date arata ca regulile “jocului” economic si social nu sunt corecte. Cu un alt set de reguli am avea alte rezultate. Discrepanta uriasa dintre cei putini si bogati si cei multi si saraci nu se datoreaza diferentei de valoare dintre aceste categorii ci este un rezultat al regulilor incorecte ale “jocului” economic si social. “Scara valorilor” a fost si ea distorsionata (de cei care doresc mentinerea statu-quo-ului), pentru a justifica aceasta situatie (banul a devenit masura valorii omului). Un singur exemplu: “Bogatia furnizeaza un mecanism important de transmitere a inegalitatilor la generatiile urmatoare. Cam jumatate dintre oamenii cei mai bogati din America au mostenit averea”. (Gilbert, Dennis. The American Class Structure in an Age of Growing Inequality . N.p.: Wadsworth Publishing;, 2002)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Wealth#Sociological_treatments

    Dar nu au mostenit doar averea ci au mostenit si regulile “jocului” care au favorizat discrepantele economice uriase.
    Avem deci doua aspecte importante ale problemei:
    1. Regulile “jocului” economic si social nu sunt corecte, mentinind in zona saraciei un procent mare din populatie.
    2. Cei care sunt dezavantajati de aceste reguli nu pot sa le schimbe (este evident, nu sunt masochisti), deci sunt condamnati la saracie.
    Este un cerc vicios din care cei saraci nu au cum sa iasa.
    Avand in vedere ca 61% dintre cetatenii americani traiesc de la un salar la altul, este evident ca trebuie schimbate regulile “jocului” economic si nu trebuie admis ca piata sa decida singura soarta oamenilor. Clasa de mijloc este mai afectata de actualele reguli de “joc” (neoliberalism, autoreglementarea pietei), dupa cum se vede si din articolul “Clasa mijlocie din America sufera o contractie extrema”, din care am citat mai sus.

    • curios spune:

      si ca o contrapondere sugerezi modelul chinez? sau rus? Ca sa nu introduci teme false te anunt ca modelul suedez nu mai este cel din anii ’60 (spre disperarea lui Iliescu), ca Tony Blair a fost MATURAT de la putere (intai de G.Brown -propriul partid si apoi de D.Cameron). Mai amintesc ca zicerile lui Hollande au mai fist incercate de Franta iar urmarea a fost o masiva emigrare de capitaluiri si oameni avuti (recent elvetienii anuntau ca se pregatesc de o alta imigratie de francezi). Au emigrat atunci si mari companii (unele nu s-au mai intors). Iar daca Bursa din Paris practica taxarea, iar City nu o face, te las si pe tine si pe Ponta sa va imginati urmarile.

      • Cetatean spune:

        Manipulare sau indoctrinare?

        Un raport dat publicitatii de OECD arata ca Statele Unite are cel de al 3-lea cel mai mare nivel al inechitatii veniturilor dintre cele 30 de state membre. Numai Mexic si Turcia stau mai prost. Din anul 2000, inechitatea a crescut rapid. Cresterea veniturilor celor bogati a fost mai mare decat cresterea veniturilor medii si mici. Aceasta s-a intamplat in multe tari dar nicaieri acest trend nu a fost asa de puternic ca si in SUA. Media veniturilor celor mai bogati 10% dintre catateni a fost 93.000 $ pe an in timp ce media veniturilor celor mai saraci 10% dintre cetateni a fost 5.800 $ pe an, cu aproximativ 20% mai mica decat media din tarile OECD.
        De fapt, aceste cifre subestimeaza prapastia dintre cei foarte bogati si clasa muncitoare si cea a saracilor. Inechitatea averilor este mult mai mare decat inechitatea de venituri. O elita mai mica de 1% din populatie a acumulat in ultimele 3 decenii o avere la un nivel fara precedent, utilizand diferite forme de speculatii si parazitism financiar. Dar aceasta avere, in mare parte mascata prin scheme de evaziune fiscala si alte mecanisme, este dificil de masurat cu precizie de catre economisti si statisticieni.

        http://www.wsws.org/articles/2008/oct2008/oecd-o22.shtml

        Poate fi adevarat ca banii nu aduc fericirea insa acest lucru se aplica doar daca ai destui bani ca sa iti asiguri nevoile de baza: o locuinta, mancare, haine pentru familie, educatie pentru copii.
        Coeziunea sociala a societatilor noastre democratice este construita pe premisa ca exista mecanisme de echilibrare (“checks and balances”) care sa previna crearea unei prapastii asa de mari intre cei bogati si cei saraci incat oamenii sa puna la indoiala bazele unui sistem care lasa mari mase de oameni in saracie.
        Un element al cresterii economice sustinute in deceniul pre-criza care a produs surpriza a fost acela ca nu toti oamenii au beneficiat de aceasta crestare: bogatii au devenit si mai bogati decat inainte, comparativ cu cei cu venituri mici si mijlocii.

        http://www.oecd.org/document/7/0,3746,en_2649_37419_49144903_1_1_1_37419,00.html

        • pragmatic spune:

          ok! si? unde se gasesc cei mai multi milionari? unde se gasesc cei mai multi milionari romani PE BUNE? nu la Microsoft USA? USA primeste anual MILIOANE de emigranti legal si cam tot atatia ilegal. Acestia sunt cam toti la entry-level. PS. Oare de ce exista emigratie spre USA a persoanelor din toate paradisurile la care visezi sau imaginezi tu? sau ei sunt niste inconstienti care nu au viziunile tale?

          • Cetatean spune:

            Sa citesti statisticile si totusi sa (te faci ca ) nu vezi realitatea denota …

            P.S. Sa vedem cine ghiceste continuarea!

  6. Mihnea,

    Ai dreptate in a destalmaci mesajul dlui Ponta si a semnala ca anumite pozitii sunt utopice.

    Vreau insa sa adaug ca nu politica fiscala, cota unica sau impozitul progresiv sunt problemele Romaniei de prim rang. Cel mai important este ca asa zisul contract social este rupt de mult. NIMENI nu mai are incredere in stat, nici un cetatean nu se poate baza pe nimic din partea statului. De aceea nimeni nu se inghesuie sa plateasca impozite. Politicienii nu au nici ei incredere nici in stat si nici in cetatean (ca, deh, el de ce nu plateste impozite ca prosu’ sa aiba ei ce prapadi cu decizii incompetente ca sa nu vorbim de furt pe fata). Si cetateanul cum sa aiba incredere cand in loc sa se taie cheltuielile inutile se iau masuri de un socialism maxim – taieri de salariu pe linie la toti angajatii din sistemul public. Masura mai demotivanta nu exista.

    Pana nu se reformeaza statul si politicienii, aceast gaura de incredere continua. Dupa alegerile din 2004 s-a simtit o serioasa crestere a increderii. Incasarile la buget imediat au crescut. Atunci s-a crezut ca vorbim de cota unica si efectele ei magice de a scoate economia neagra la suprafata. Acum ne putem da seama ca de fapt unii au fost indeajuns de fraieri ca sa creada ca vom avea autostrazi, spitale, etc. si au actionat in consecinta.

    Daca o tinem insa tot asa, se intampla frumos exact ca la greci. Cetateanul nu se intereseaza de viata publica. Politicianul cheltuie si minte. Ne trezim cu totii peste 20 de ani amanetati. Marea mea speranta este ca nu o sa ne imprumute descreieratii aia de la FMI suficient sa ne ingroape astia de tot. (Ca si la calificarile de la fotbal, noi tot timpul depindem de altii.)

    As mai putea continua o ora dar o las asa.

    Si ca sa mai spun doar una. Toti. TOTI sunt niste comunisti mincinosi. Asa-zis-ii PDL-isti de dreapta prin candidatul lor la primaria capitalei ne promit transport gratuit. Cum domnule, transport public gratuit? De ce gratis? De ce ar fi bine sa avem o masura de genul asta? Toate sunt niste ineptii; minciuni ca sa prinda un vot pentru ca cei care nu pricep nimic voteaza si cei care pricep ceva nu ies la vot ca nu au unde pune stampila.

    • etre spune:

      Citez: “… se iau masuri de un socialism maxim – taieri de salariu pe linie la toti angajatii din sistemul public. Masura mai demotivanta nu exista”

      Nu ca nu as fi de acord cu dvs, ca se putea face o restructurare in loc de taieri in masa, in conditiile in care am fi dispus de timp, competenta si dorinta de a reforma. Dar de aici si pana la a spune ca sunt masuri de socialism maxim … Fortati putin sensul cuvantului. Daca punem problema asa, ma gandesc ca cresterile salariale cu iz electoral, promise de actualul guvern, sunt masuri progresiste de dreapta, de stimulare a pietei.

      In rest, de acord cu tot comentariul.
      Sa aveti o zi buna.

      • Ok. Puteam gasi o formulare mai fericita. Consider totusi socialist unnsistem care retribuie la fel pe cei care muncesc si pe cei care nu muncesc. E probabil greseala fundamentala a acestor sisteme.

    • pragmatic-la-extrem spune:

      A. daca incepe un razboi (iar criza nu e departe de asta) faci mobilizare sau faci un studiu care sa gaseasca criteriile perfecte pt.care X sa fie chemat inaintea lui Y, iar Z sa fie trimis pe frontul A si nu pe frontul B? “Tara arde, iar baba se piaptana” suna cunoscut? B. ce nu vede Ponta (si nimeni din PSD, tributari inca ai ideologiei marxiste) este ca AU DISPARUT GRANITE. Nu poti fi deci drastic diferit -in NICIUN domeniu – de vecini. SI argumentez: 1. vrei benzina la 3 lei, OK, dar de ce compania X sa vanda in pierdere un produs ce poate fi vandut la dublu peste granita? 2. suprataxezi programatorii ? OK, dar ce-i impiedica sa-si deschida un PFA in Bulgaria? 3. suprataxezi firmele? isi muta sediile sociale in alta tzara 4. suprataxezi posesorii de yachturi? OK, dar ce-i impiedica sa-si treaca yachtul pe o firma? idem masini de lux sau case! 5. vrei sa “deschiaburesti”bogatasii? OK, dar care dintre ei mai are rezidenta FISCALA in RO? Concluzie: vrei sa fii un nou Chavez? inchide granitele daca poti!

      • Un comentariu pertinent. In lumea de astazii oamenii voteaza “cu picioarele” de mult. Nu le convine intr-un loc – pleaca. Daca cifrele pe care le stiu eu sunt corecte avem 2 milioane de romani in afara granitelor. Adica 10%. concuram cu Bulgaria si Republica Moldova.

  7. Virgil spune:

    Doar ca nu spune “let’s do everything”(sa facem totu’) Victoras asta… Altfel, e plin de “we pledge”, ti se unezesc ochii si ti incalzeste sufletul, nu alta – daca nu stii ce gasca de mafioti abia asteapta noiembrie, sezonul la fazani. Eu unul cred ca pana atunci sa vor abtine, in mare, pentru ca spera si la votul fazanilor middle-class.
    Greu de spus ce e mai rau, ideile astea, sau foamea cu care vin dupa atata stat in opozitie.

  8. Rares Ispas spune:

    “Wall Street Journal a găzduit în data de 30 mai un articol…”

    E bine de stiut ca suntem in 29 mai.

  9. Rares Ispas spune:

    In rest, daca dl PM Ponta avea bunul simt sa se intereseze ce gen de publicatie este WSJ si-ar fi dat seama ca este penibil sa exprime o pozitie politica de stanga intr-o publicatie de ultra-dreapta. Sa intre oaie in vizuina lupilor nu avea cum sa-i serveasca. Este greu de exagerat diferenta politica dintre Ponta si editorii si cititorii publicatiei WSJ, care formeaza nucleul “dur” al partidului Republican din America. De exemplu, publicatia sustine de multa vreme zero servicii sociale.

    • fLoreign spune:

      In gura lupului ar fi fost la Fox TV. Atunci s-ar fi simtit Ponta precum Boc la Antene.
      In rest este frumos. WSJ are bunavointa sa prezinte si pareri ale oamenilor de dreapta imbracati in haine de stanga. Articolul referit aici este dovada.

    • Lucid spune:

      E si mai penibil ca tu, in calitate de prim-ministru, sa nu poti s-o rupi decat intr-o engleza de licean mediocru. Daca nu esti in stare sa vorbesti engleza corect, scrie-ti discursul in romana si angajeaza-ti un traducator profesionist care sa faca restul.

      Mult mai penibil e insa sa nu poti construi macar o argumentatie logica decenta in jurul opiniilor tale. Aici Ponta se dovedeste de-a dreptul ridicol. El confunda publicul Antena 3 cu cel al WSJ, care desi e in general republican, conservator si ceva mai de dreapta, este insa unul foarte calculat, scolit si inteligent.

    • precaut spune:

      oameni influenti, oameni ce stiu sa faca bani, investitori citesc, se inspira si sunt ghidati de WSJ. Te las sa ghicesti ce impresie isi fac despre RO si al sau premier. In privinta serviciilor sociale, noteaza te rog ca in majoritatea statelor anglo-saxone, sunt autoritatile LOCALE care actioneaza, nu guvernul central. Exceptie fac pensiile unde marimea fondurilor depaseste autoritatea locala.

    • Bacil spune:

      Articolele din WSJ sint ISI? Isi face Ponta punctaj de profesor si isi ia si certificatul de abilitare. Ca deh! fara grad universitar nu poate the little communist.

  10. Isailă Brătfălean spune:

    Reducerea consumului individual și social (austeritatea) ar trebui să elibereze bani pentru stingerea datoriilor și … pentru investiții. Problema este la cine ajung banii respectivi. Că nu cred că, pe ansamblu, Europa suferă de lipsă de capital. Are dimpotrivă prea multe fonduri și e incapabilă să le plaseze (chiar dacă ar investi în țări ca România, dar nici asta nu o face).

    Adică austeritatea asta agraveză criza, dându-le bani celor ce au, și luându-le celor ce n-au, inclusiv statelor. Dacă statele reduc cheltuilielile sociale nu e sigur că le rămân bani pentru stingerea datoriilor. Căci vor scădea încasările dintr-o economie băgată în șanț, iar risipa, corupția vor crește înzecit. Datoriile rămân tot neplătite.

    Singurul care a salvat creditorii prin austeritatea țării debitoare, sacrificându-se pe el însuși, a fost Nicolae Ceaușescu. Dar este inimitabil. Deci stânga europeană are dreptate să-i contrazică pe dreptacii urmași ai lui Ceaușescu,.

  11. alex spune:

    E varianta spoita cu ceva scoala a lui Dan Diaconescu. Diferenta e de sintaxa si vocabular, lipsa logicii si mesajul ii leaga insa.

    Cred ca ii vrea electoratul… ca pe altii noi, nu are de unde…

  12. RainOnMe spune:

    Ce ma surprinde este engleza mizerabila in care este scris articolul si ma intreb: oare nu are guvernul Romaniei bani sa angajeze 1-2 romani care au trait 5+ ani in US/UK, care gandesc in engleza si sunt in stare sa faca o traducere de calitatet a ideilor exprimate de primul ministru? Asa cum este scris, articolul pare tradus cu Google Translate care este ok pentru un turist roman venit in US dar nu si pentru un articol publicat in WSJ de prim-ministrul Romaniei. Jenant, ca sa nu spun mai mult.

  13. Rares Ispas spune:

    “To meet our shared security obligations, Europeans be active partners in NATO.”

    Punem mana de la mana si ii angajam un traducator? Nu de alta, dar ne face si pe noi ceilalti de rusine.

    Comentarii pe WSJ:
    “Wow, maybe this type of incoherence and contradiction is enough to win elections in Romania but it certainly falls short of being a coherent or workable agenda for solving any of Europe’s problems.

    Breathtaking in the sweep of its inherent incompetence”

    “Tendentious gobbledygook.

    Translation: We don’t ever learn. We need more of the same.”

    “Just keep spending other people’s money without regard to sound economic structures like rule of ( simple) laws, flexible labor markets, low taxation while maintaining good public services and getting ride of vote buying give-a ways! That is what “progressives” offer and the countries they rule have to survive in the global economy! If people give up trying to be something other than state serfs, then the progressives own the dismal future.”

    “Europe’s elders have mortgages away the Europe’s youth away into extinction. If you think I am making a hyperbole, what is the average birthrate in Europe? ¨1.5/1.6. Europe is not even replacing itself but disappearing. You want growth? It will not come from an Eucrat but from an entrepreneur. What has Europe done to foster the next Bill Gates? Nothing, it has told him to go West of East! Good luck with that!”

    Atat.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Mihnea Vasilache


Mihnea Vasilache

Mihnea Vasilache are 17 de experienta in finante petrecuti la New York pe Wall Street si in City la Londra. In ultimii ani a fost responsabil de fonduri de investii in valoare de m... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)