Home » Politica & Doctrine » Citesti:

Referendum pentru famiglia traditionala

Dragos Filipescu aprilie 1, 2018 Politica & Doctrine
127 comentarii 3,301 Vizualizari

„Când legea se bagă în sufletul oamenilor, când nu ţine seamă de ce se cuvine şi de ce nu se cuvine, nimic mai puţin de mirare decât că se formează o pornire generală în vederea ocolirii legilor care stânjenesc.” (Emanuel „Manole” Neuman)

Ceea ce era previzibil sa se intample se va intampla. PSD a confiscat – sau e pe cale sa confiste – referendumul initiat de Coalitia pentru familie. Este perfect explicabil ; cand scazi in sondaje cu peste 10 procente intr-un an, cand dai in fiecare zi dovezi de incompetenta fara precedent, cand nu esti in stare sa faci 2 km de cale ferata spre aeroport si cand te confrunti cu sumedenie de probleme penale, care e solutia? Evident, una diversionista – refugiul nationalist, populist, invadarea dezbaterii publice cu probleme false. Referendumul si mai ales „valurile” pe care el le va creea va avea desigur consecinte benefice, dar nu pentru „familia traditionala”, ci pentru „famiglia” politicienilor corupti, brusc preocupati de moralitatea publica si de traditiile neamului, dar si dornici de o „victorie” politica ieftina.

Semnalul l-a dat vicepremierul Paul Stanescu, care anunta organizarea referendumului inca de saptamana trecuta; se pare ca la Olt dezbaterile pe tema LGBT sunt arzatoare pe agenda publica. In trecat fie spus, reprezentantii PSD in Parlamentul European au votat multe initiative care se bat cap in cap cu scopul si mai ales cu mesajul referendumului (dupa cum se poate vedea aici). Desigur, nu optiunea lor e incriminanta, ci doar inconsecventa in principii.

In cazul Romaniei, legislatia defineste deja fara echivoc casatoria in acceptiunea ei traditionala :

„ART. 271 Cod civil : Casatoria se incheie intre barbat si femeie prin consimtamantul personal si liber al acestora.”

„ART. 277 – (1) Este interzisa casatoria dintre persoane de acelasi sex. (2) Casatoriile dintre persoane de acelasi sex incheiate sau contractate in strainatate fie de cetateni romani, fie de cetateni straini nu sunt recunoscute in Romania. (3) Parteneriatele civile dintre persoane de sex opus sau de acelasi sex incheiate sau contractate in strainatate fie de cetateni romani, fie de cetateni straini nu sunt recunoscute in Romania.”

Asadar, prevederi clare si mai restrictive decat in multe state ale Uniunii Europene. De ce ar mai fi necesare prevederi similare in Constitutie – marea miza a referendumului?  Este „definirea” familiei o tema pentru care trebuie organizat un referendum si modificata Constitutia? Sa amintim ca dupa caderea comunismului am avut referendumuri in 1991 – adoptarea noii Constitutii post-comuniste, in 2003 – revizuirea Constitutiei pentru adaptarea ei in perspectiva aderarii Romaniei la U.E., in 1997 si 2012 – referendumurile esuate pentru demiterea presedintelui si 2009 – referendumul pentru Parlament unicameral, o tema nu mai putin populista, organizat simultan cu alegerile prezidentiale in scopuri evident politicianiste si electorale.

Acum se doreste referendum pentru o tema mult mai ingusta, redundanta, niciodata cu adevarat prioritara pentru cetatenii Romaniei. Ce va urma? Ni se va impune prin Constitutie ce sa mancam sau ce carti sa citim? Sa speram ca atat politicienii cat si cetatenii „coalizati” in diverse organizatii vor „ţine seamă de ce se cuvine şi de ce nu se cuvine”, cum spunea Emanuel Neuman. Si de faptul ca Romania este, totusi, diferita de Elvetia – patria referendumurilor, unde nu au ramas prea multe lucruri nepuse la punct. Daca nu vizeaza o chestiune urgenta sau relevanta pentru tara/societate, care nu se poate reglementa satisfacator prin legi obisnuite, un referendum risca sa devina inutil, inoportun, inactual si – in ultima instanta – diversionist.

Fara a pune la indoiala buna-credinta a initiatorilor, este firesc sa (ne) punem totusi cateva intrebari. Este chiar necesar acest referendum? Nu doar prin prisma principiului ca majoritatea trebuie sa evite abordarile ostile impotriva unei minoritati, ca nu trebuie sa ii limiteze libertatile doar „pentru ca poate”, atata vreme cat nu sunt afectate libertatile celorlalti. Ci si prin prisma subiectului in sine. Au fost facute demersurile sociologice elementare strict necesare unei asemenea initiative? Cat de numeroasa se estimeaza a fi comunitatea gay din Romania? Cati dintre membrii acesteia iau in considerare macar la modul ipotetic posibilitatea de a se casatori intr-un viitor oarecare cu partenerii lor? Cati dintre acestia din urma considera ca parteneriatul civil este insuficient si isi doresc reglementarea relatiei lor doar in forma casatoriei? Cati dintre acestia ar incheia o casatorie imediat ce legislatia le-ar permite? Exista studii serioase cu privire la evolutia fenomenului in Romania, care sa fundamenteze eventual o decizie cu privire la necesitatea reglementarii intr-un fel sau altul prin Constitutie? Si, in fine… aceeasi obsedanta intrebare retorica – este aceasta grija numarul unu a romanilor in anul de gratie 2018?

Nu sustin ca notiunea de „casatorie” este cea mai adecvata pentru parteneriatul intre doua persoane de acelasi sex. Nu consider ca adoptia este acceptabila in cazul unor asemenea parteneriate, fie si pentru motivul simplu ca un copil trebuie sa aiba posibilitatea de a fi format si educat intr-un context care reprezinta „regula” si nu „exceptia” (fara a condamna in vreun fel aceasta exceptie). Nu vad insa de ce in Romania anului 2018 nu ar putea fi acceptat de societate parteneriatul civil, intr-o forma sau alta.  Iar ceea ce provoaca cu adevarat repulsie este obsesia supra-reglementarii. Este absolut vital intr-o societate sanatoasa ca decizia referitoare la traiectoria vietii personale sa fie luata, cu deplin discernamant si la o varsta suficient de matura, pe baza unei optiuni libere si asumate, NU a unei interdictii decise de majoritatea care “stie ea mai bine” sau de politicieni care debordeaza de „moralitate” si „respectul pentru traditii”. E probabil un punct de vedere influentat de oroarea contactului cu regimul liberticid pe care am apucat sa il cunosc inainte de 1989 si care inca ma mai marcheaza. Deci, evident, un punct de vedere subiectiv. Dar conform „sablonului” in care cred, nu prin restrictii, nu prin interdictii, nu prin stigmatizare (voita sau nu) sau prin campanii agresive ne atingem scopurile ca societate si ca indivizi in probleme de acest gen, ci prin educatie (inclusiv religioasa), prin respectarea libertatii personale si prin respectul pentru discernamantul si deciziile fiecaruia.

In fine, sa mai spunem ca – daca va avea loc  – referendumul va limpezi niste ape. Presupunand ca va starni interesul cetatenilor, referendumul si vorbaria aferenta va imparti in tabere nu doar mediile politice dar si societatea (ce moment prielnic pentru noi asalturi anti-justitie, de exemplu!) Aceasta impartire ar putea duce la situatii paradoxale si destul de putin onorante pentru unii. E de asteptat ca unii distinsi auto-declarati aparatori ai valorilor liberale, de dreapta, sa voteze la fel cu cei mai toxici propagandisti ai dughinismului si illiberalismului autohton. Daca in ziua referendumului, seara dupa inchiderea urnelor,  Dragnea et co. vor avea ocazia de a proclama pompos, pe ecranele televizoarelor, victoria “moralitatii” in societatea romaneasca, va fi  “meritul” votantilor la referendum, indiferent de tabara ideologica din care fac parte.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "127 comments" on this Article:

  1. Harald spune:

    S-a mai discutat subiectul ăsta, o lege poate fi schimbată într-o singură noapte, printr-o ordonanță de urgență. Constituția nu. De asta e nevoie de o asigurare prin Constituție.

    Faptul că PSD-ul urmărește un câștig politic prin asta? Bravo lor! N-am votat în viața mea cu PSD sau cu Ion Iliescu, n-am vrut să-mi fie rușine în fața nepoților, dar dacă vreodată asta va rămâne singura soluție, atunci o să votez și cu PSD-ul, dacă nu se poate altfel.

    Există lucruri mult mai serioase decât partizanatul politic, pe lumea asta.

    • ventidius spune:

      Cred ca e improbabil ca PSD-ul sa permita organizarea referendumului. Mai probabil mi se pare sa bage o ordonanta prin care sa legalizeze casatoria homsexuala. pentru a-si spala imagiea in vest. E posibil ca PSD sa fi sprijinit ideea de referendum urmarind nu atat profitul electoral, cat mai ales maximixarea mizei in vederea unui eventual targ.

    • Dinfranta spune:

      “N-am votat în viața mea cu PSD sau cu Ion Iliescu, n-am vrut să-mi fie rușine în fața nepoților, dar dacă vreodată asta va rămâne singura soluție, atunci o să votez și cu PSD-ul, dacă nu se poate altfel.”
      Gata, am inteles totul. Si PSD-ul a inteles.

    • Hantzy spune:

      1. Că n-ai votat PSD, determinat doar de rușinea nepoților, e nefiresc. Urmașii au, de obicei, înțelegere pentru limitele înaintașilor. Dacă programatic, îți convine un partid, votează-l! E mai cinstit așa. Adevărații bărbați au curaj să poarte roz.
      2. Împotriva a ce anume vrei să te asiguri constituțional? Ce anume pierzi dacă și alții primesc aceleași drepturi civile? Nu sesizez nici măcar un aspect.
      Pe de altă parte, În constituția României formularea actuală e decupată din declarația drepturilor fundamentale ale omului, iar la limitele revizuirii se specifică că aceste drepturi nu pot fi încălcate.
      O decizie în premieră a CEDO arată că interzicerea uniunilor între persoane de același sex e o încălcare a drepturilor omului. Și atunci votul tău devine superfluu.
      Pentru conformitate :
      http://m.gandul.info/stiri/decizie-in-premiera-a-cedo-persoanele-gay-au-dreptul-la-o-forma-de-uniune-casatorie-sau-parteneriat-civil-14621517
      3. Dacă de grija nepoților susții demersul “famigliștilor”, presupune ca una dintre nepoate s-ar căsători cu un gay, care dorește să-și închege o familie și să intre astfel în rândul lumii, dar obligat de legislație, își ascunde orientarea sexuală. Ți-ai dori o astfel de relație pentru ea?

      • Harald spune:

        @Hantzy – în anii următori ai să ai ocazia să te convingi că votul contează. Obama s-a dus, Merkel nu se simte prea bine nici ea, iar vremurile de aur ale progresismului au cam apus. Mai merge o bucată cu cenzura și cu propaganda, însă nu prea mult.

      • Harald spune:

        @Hantzy – Germania e o partidocrație, nu o democrație autentică. Președintele României are mai multă legitimitate electorală decât președintele Germaniei, ca să luăm un singur exemplu.

        Și pentru că ”gura păcătosului adevăr grăiește”, modul cum a fost introdusă în Germania căsătoria între persoane de același sex este exact motivul pentru care e necesară modificarea constituției în România. Cât despre CEDO, aștept cu nerăbdare momentul când va decide cu privire la conținutul constituției dintr-o țară sau alta :)

        Există o decizie mai veche, prin care CEDO a stabilit că neîncheierea de căsătorii între persoane de același sex nu reprezintă o încălcare a drepturilor omului și că prevederile legale în acest sens rămân la latitudinea statelor membre. Inversarea acelei decizii va dezintegra Uniunea Europeană instant, iar Germania e prima care are de pierdut. Parteneriatele între persoane de același sex se pot încheia la notariat, fără a fi considerate căsătorii și fără a da dreptul la adopție.

      • Harald spune:

        @Hantzy – și de ce ar dori acel gay să se căsătorească cu nepoată-mea? Pentru respectabilitatea pe care o aduce statul de persoană căsătorită, cumva? :)

        Nepoată-mea crește cu părinți normali, are deja (la 5 ani) o idee clară despre identitatea ei sexuală și nu se va căsători cu un gay, se vede deja că îi plac băieții :) Presupun că liberul consimțământ e valabil de ambele părți, nu? :)

        • Harald spune:

          erată: ”statutul de persoană căsătorită”

        • Hantzy spune:

          Când căsătoria rămâne un privilegiu la dispoziția majorității e foarte firesc ca minoritarii să fie și ei tentați să o aibă. Sau nu au și ei dreptul la respect?! Nimeni nu se simte bine în postura de proscris. Cenzura și discriminarea au fost armele cele mai sigure în promovarea unui bun. Cum căsătoria nu poate fi interzisă nimănui, nu mai e decât un pas până la cea din interes, chiar unilateral să fie.

          Dar să revin la întrebările mele. Ți-am formulat doar două, din care ai răspuns, și asta implicit, doar la cea de a doua. În rest, supoziții și speculații irelevante. Te felicit pentru educația precoce a nepoatei cu părinții normali (sunt sigur ca nu bagă degetul în năsuc la masă), dar mi-e clar că nu i-ai dori o astfel de partidă. N-ar fi atunci mai sigur ca respectivul gay să-și găsească și să-și oficieze iubirea cu vreunul dintre semenii săi?! Nu-ți afectează cu nimic heterosexualitatea ta și a familiei. Sau ești cumva nesigur și vrei să o rezolvi constituțional?

          • Harald spune:

            Respectabilitatea nu se obține prin căsătorie. Doar iluzia respectabilității se obține prin căsătorie. Dixit.

          • Josef Svejk spune:

            Când începeți să vă luptați pentru dreptul la căsătorie între frate și soră? Pșto spracii de ce or fi năpăstuiți?!

            Ca să numai vorbim de „drepturile” pedofililor ce abia așteaptă și ei să le luați apărarea…

    • marian spune:

      Pai pe logica asta ar trebui modificata Constitutia si pentru a impiedica dezincriminarea prin OUG a abuzului in serviciu sau a unor fapte de coruptie, etc, etc..

      Intelegeti ideea – nu poti crea un scut constitutional pentru toate lucrurile importante pe care un guvern iresponsabil ar putea sa le strice in timpul noptii.

      Doar daca nu considerati ca problema casatoriei homosexualilor e cea mai importanta si arzatoare chestiune cu care se confrunta Romania astazi…

    • Eva spune:

      Nu inteleg cateva lucruri domnule Sveik:

      Cum de activistii Pro familia sunt atat de legati de propagandistii rusi? Cum de exista colaborarea asta perfecta? Cum de conducatorii miscarii discuta frecvent cu oamenii precum Dughin? Cum de valorile propagandistilor ProFamilia sunt atat de antioccidentale? Cum de propagandistii ProFamilia nu raspandesc in jurul lor decat ura? De ce sunt atat de distructivi? Toate actiunile lor se potrivesc exact scopurilor propagandei rusesti: deceive, subterfuge, confuze

      Importa ca sustinatori ai coalitiei pro-familia sunt in declaratii anti Putin, daca ei ii fac jocul intr-un mod impecabil? Sau sa trecem cu vederea acest lucru? Sa nu ne gandim la el?

      Unii sustinatori spun ca ei n-au nici o vina pentru faptul ca ideile lor sunt traficate si utilizate cu succes de propaganda rusesca. Ca n-au nici o vina ca sunt idioti utili in slujba lui Putin. Ca n-au nici o vina ca sunt idioti… cand conducatorii miscariilor profamilia sunt in contact permanent cu rusii.

      De ce coalitia profamilia – o miscare globala, probabil mai globala decat neo-marxismul – nu produce decat activisti rudimentari, de cea mai proasta calitate umana? Majoritatea nu se pot exprima decat prin injuraturi, mint, nu reusesc sa isi demonstreze tezele decat apeland la omisuni si sofisme? De ce discursul lor preferat este atacul la persoana? Sunt ei modele pentru soietate? Cred ca sunt modele, dar negative.

      Nu ma pronunt asupra casatoriei intre persoane de acelasi sex, vreau doar sa spun ca cei din aceasta coalitie sunt foarte daunatori societatii si ca trebuie luptat pe fata si cu toate mijloacele impotriva propagandei nefaste si a manipularilor pe care le produc, sprijiniti dierct de ideologii lui Putin. Nu exista nimic in aceasta coalitie care sa nu fie pro-putin si antioccidental.

      Doar un mic exemplu:

      https://www.buzzfeed.com/lesterfeder/emails-show-pro-family-activists-feeding-contacts-to-russian?utm_term=.foPnl5gb1K#.dv1x3qE8Gp

      • Josef Svejk spune:

        Pe ce vă bzați când afirmați că cei ce susținfailia firească sunt legați d Rusia?! Văd că veniți cu Buzzfeed. În SUA Buzzfeed are reputația unui aruncător de dejecții prin ventilator cel putin la fle de hidos ca A3 și RTV în România… Oamenii ce se consideră cât de cât educați și civilizați se feresc să admită că se coboară atât de jos, chiar dacă li se întâmplă să o facă. În general minciunile prea groase pentru NYT sau CNN ajung să fie colportate de Buzzfeed. Încercați totuși să citiți si ceva un strop mai puțin fetid…

        Apoi ce îneamnă „antioccidntal” în mintea dumneavoastră? Libertatea cuvântului? Libertatea alegerii?! Haodeți, nu vă sfiiți…

  2. Josef Svejk spune:

    „Argumentația” autorului e lipsită de orice logică: Pe de o part afirmă că legilsția actuală a țării interzice explicit căsătoria homosexuală, deci nu e nici un perciol ca aceasta să se poată impune, pe de altă parte se artă enervat de dorința unui număr impresionant de cetățeni de a clarifica natura căsătoriei în cnstituție în acord cu legislația actuală. Păi daă ea e ilegală orocum ce drept li se răpește LGBT-ilor?!

    Modificraea constituției în sensul definirii neechivoce a căsătoriei e pe deplin justificată. Alte 7 țări UE au făcut-o deja. România va fi a 8-a. Motivul e simplu: Experiența a arătat că ominoritate politică agresivă pote da peste cap legislți ce reflect dorința majorității. Exemplul cel mai relevant e cel al SUA: Defense Marriage Act adoptată cu o lagă majoritate în 1996 tocmai pentru a nu permite căsătoria homosexuală și abuzurile LGBT-ilor fost dată peste cap în 2015 de o serie de judecători angajați politic plasți în mod strtegic de Obama. Nimeni n-a avut niciodată curajul să încerce modificarea ei în Congress tocmai pentru că știa că ar fi sinucidere politică. Dar iată că LGBT-imea a reușit anularea voinței explicite a majorității alegătorilor. Acum în SUA s-a inițiat cel de-al 28-lea amendament al costituției ce va limta căsătoria la uniunea dintre un bărbat și o femeie. E însă un proces extrem de îndelungat și complex ce va dura ani de zile. Sunt multe de învățat din experiența asta tristă.

    • PAFI spune:

      La fel ca dumneavoatra cred si eu ca nu exista cale – democratica – de ocolire a referendumului. Abia astfel de incercari dau lovituri grele democratiei, adica incercarile de ocolire a vointei populare. Ce ne facem insa cu punerea in aplicare a rezultatelor acestor referendumuri? Credeti, cumva, ca parlamentul Romaniei va accepta reducerea drastica a numarului de parlamentari – pentru ca, am inteles, la cea dintai revizuire a constitutiei va trebui introdusa si reducerea numarului de parlamentari la maximum 300, conform unei hotarari a Curtii Constitutionale.

      • Josef Svejk spune:

        Nu stiu ce sa spun. In buna traditie romaneasca foarte probabil ca treaba se va face pe jumatate. Adica referendumul din 2009 va fi ingorpat sau bagat sunb pres…

        Pe de alta parte nu e de asemena exclus ca jupan Dragnea sa-si doreasca azi o reducere a marimii parlemanteului si desfiintarea senatului. In conditiile absenteismului masiv la vot PSD-ul at fi avantajat de in parlament mai restrains. 300 de locuri sunt suficiente ca sa adaposteasca toti penalii de vaza si in acelasi timp reduce numarul de alesi ai opozitiei deci mai multe sanse ca numarul oamenilor de calitate de acolo sa se imputineze.

      • Hantzy spune:

        Oh, se poate și fără referendum. De exemplu, în Germania prin vot parlamentar s-au permis căsătoriile intre persoane de același sex. La fel și în USA. Și nu doar aceste drepturi au fost acordate, ci și, de exmplu, dreptul de vot indiferent de rasă. Au fost pur simplu aprobate amendamente constituționale.
        Însă, în timp ce unii, evitând algoritmi electorali complicați, se străduiesc să extindă drepturile cetățenilor discriminați, la noi e invers: nu știm cum să le îngrădim cât mai “democratic”.

        • Harald spune:

          @Hantzy – “evitând algoritmii electorali complicați” înseamnă, de fapt, evitând procedurile democratice, iar asta se repetă mereu, de când e Merkel cancelar. Sigur că în democrația originală germană gunoiul este ascuns sub preș și niciun politician nu e condamnat pentru abuz de putere sau conflict de interese, dar e destul de deplasat să te mai și lauzi cu asta.

        • Josef Svejk spune:

          Nope.

          În SUA sinurul vot parlamentar (masiv , by the way) a fost în 1996 pentru „Defense Marriage Act” care prevede că singura căsătorie valabilă e cea dintre un bărbat și o femeie. Nimeni n-a avut curajul să aducă în discuție în Congress anularea acestei legi.

          Însă numirea de către Obama a doi activiști politici ( Sonya Sotomayor și Elena Kagan, prima a recunoscut că a fost admisă la drept pentru că era hispanică nu pentru că s-ar fi calificat susținând că standardele acadrmice pentru negrii și hispanii trebuie să fie mai jos ca cele pentru albi, iar a doua a studiat istoria socialimului și a lucrat ca grefieră ) ca judecători la curtea supremă a SUA a permis declararea cu 5 la 4 a legii votate de Camera Reprezntanților și Senat cu majorități zrobitpare drept neconstituțională, cu toate că, Constituți SUA nu suflă o vorbă despre căsătorie.

          Acum și în SUA s-a inițiat procesul de doptare al celui de al 28-lea amendament constituțional ce prevede exact căsăoria ca o uniune dintre un bărbat și o femeie Numi că e un proces lung și complict. Tocmai de aia ideea referendumului constituțonal, în România e una inspirată.

          • Hantzy spune:

            Nope sau Pope, Flop sau dop, mi-e egal! Nu e relevant cum s-au petrecut lucrurile, în Congress sau la Supreme Court. S-a putut și fără referendum.
            Dacă Obama e “vinovatul”, merită felicitări. E o decizie, chiar dacă mai subtilă, la fel de curajoasă precum abolirea sclaviei.

            • Josef Svejk spune:

              Tocmai ca e foarte relevant cum s-au petrecut lucruile. Modul in care s-au petrecut in SUA unde o minoritate agresiva a fentat (temporar ) ne arata calea de urmat: cea a modificarii constitutiei care nu mai poate fi data peste cap de gainarii ieftine. QED

              Adica in argument in plus pentru referendum.

        • Rhodesia, RSA, USA, Canada, Europa spune:

          La fel și în USA. Și nu doar aceste drepturi au fost acordate, ci și, de exmplu, dreptul de vot indiferent de rasă.

          Mai mult decit atit, USA cea frumos progresista a fost in fruntea restului lumii la fel de progresiste ca si ea care, prin presiuni, amenintari si sanctiuni de tot felul a impus dreptul de vot indiferent de rasa in Rhodesia (the bread basket of Africa), devenita apoi Zimbabwe, the beg basket of Africa, sub inteleapta conducere a tov. Robert Mugabe. Si in Republica Sud Africana a fost acordat acum citeva decenii dreptul de vot indiferent de rasă. Si, la fel ca in Zimbabwe, albii au inceput sa fie jefuiti, alungati si linsati ca in filmul Planeta maimutelor. Recent a inceput confiscarea fermelor, torturarea si exterminarea fermierilor albi. Urmeaza foametea, saracia, coruptia, inflatia, criminalitatea fara frontiere si toate celelalte, asa cum am vazut deja in Zimbabwe.

          Trendurile demografice, ajutate copios de politicile politrucilor vinduti/tradatori, de virtue signaling ideologs si de cohortele de idioti utili arata ca, in 2-3 decenii, albii vor fi minoritari atit in USA cit si in Canada. Adica le va veni si lor vremea sa vada cum e sa fii minoritar in tara creata de stramosii tai in sute de ani de munca indirjita.

          Si-atunci, la ce e buna o democratie care faciliteaza accesul la putere a celor care nu au pic de respect pentru ea, vor sa ti-o ia si chiar ti-o vor lua imediat ce vor avea mai multe voturi?

          La fel si pentru Europa: la ce e buna o democratie daca nu e in stare sa opreasca o hoarda de invadatori care te vor lasa fara democratie in momentul in care vor avea mai multe voturi?

      • V spune:

        Ati inteles gresit. Nimeni nu poate obliga parlamentul sa voteze intr-un fel sau altul, nici Curtea constitutionala, nici macar poporul. Votul in parlament e liber, parlamentarii pot vota inclusiv contra vointei exprimate expres de popor. Curtea Constitutionala a spus doar ca parlamentul nu poate trece peste vointa exprimata prin referendum, modificand in alt mod legea electorala. Parlamentul poate vota cum are chef, dar initiativele legislative contrare sunt nule. Ca urmare orice alta modificare de catre Parlament a legii electorale in privinta nr. de parlamentari e blocata, cel putin pana la un nou referendum pe aceeasi tema. Ideea asta ca referendumurile nu pot fi puse in aplicare decat in ordinea exprimarii lor e o aiureala. Poporului nu i se poate pune botnita nici macar cu vointa lui exprimata in anterior. E ca si cum as veni eu si v-as spune ca nu puteti sa va cumparati masina pentru ca anterior ati hotarat sa va luati casa si cum nu ati reusit sa rezolvati cu casa nu mai poteti sa va cumparati nimic, nici macar un pix, decat daca dovediti ca hotararea de a cumpara pixul era anterioara celei de a cumpara casa. Asta deoarece trebuie dati dovada de seriozitate si sa va realizati dorintele numai in ordinea exprimarii lor.

      • ventidius spune:

        Ati inteles gresit. Curtea constitutionala nu a spus asa ceva. Vointa popurului exprimata prin referendumuri se aplica in ordinea in care sunt duse la capat procedurile prevazute de constitutie. Dorintele poporului nu se afla in concurenta. Faptul ca exista un referendum mai vechi care nu a fost pus in aplicare nu impiedica aplicarea noilor referendumuri. Vointa nou exprimata e oricum mai puternica decat cea veche, care se poate perima. In plus, nu poti sa-i pui botnita poporului invocand consultari mai vechi. Ar fi ca si cum eu v-as interzice sa va luati azi masina pentru ca anul trecut ati anuntat ca vreti sa va luati casa. Nu e treaba mea sa va zic in ce ordine trebuie sa va indepliniti dorintele.
        Referendumul pentru 300 de parlamentari era doar un referendum consultativ asupra unui subiect propus dezbaterii publice de presedinte. Nu privea deloc modificarea constitutiei, cel mult legea electorala. Modificarea constitutiei necesita o procedura diferita, care trebuie parcursa obligatoriu in mod integral. Daca se doreste introducerea in constitutie a limitei privind cei 300 de parlamentari ar trebui organizat un nou referendum in cadrul procedurii de modificare a constitutiei. Pentru modificarea legii electorale in privinta nr. de parlamentari e insa suficienta o hotarare a parlamentului sau o ordonanta a guvernului. Curtea Constitutionala nici macar nu a zis ca aceste institutii sunt obligate sa faca acest lucru. Initiativa legislativa a parlamentului e libera, nimeni, nici macar poporul nu le poate impune parlamentarilor cum sa voteze. Ce a spus Curtea de fapt: daca parlamentarii nu vor sa modifice legea electorala in sensul vointei exprimate la referendum, macar sa se abtina in a incalca aceasta vointa modificand nr. de parlamentari in mod diferit. Ca urmare proiectele legislative care vizeaza modificarea numarului de parlamentari in mod diferit decat a fost prevazut la referendum sunt blocate, cel putin pana la un nou referendum pe aceesi tema sau pana cand Curtea nu stabileste altceva, spre exemplu ca vointa exprimata la referendumul respectiv s-a perimat, ceea ce e foarte posibil, avand in vedere ca nimeni, nici poporul, nici macar initiatorul referendumului, nu au aratat de atunci interes pentru punerea in aplicare. Iar vointa poporului nu e batuta in cuie secole la rand.

  3. Josef Svejk spune:

    E tupefiant să vezi cum omeni aparent educați și civilizați ajung să vituperze împotriva democrației și drepturilor omului. Inițitiva Coaliției pentru familie e cea mai remarcabilă inițiativă civică din partea aceea de lume de la apariția omului încoace. Sigur că e dreptul fiecăruia să spună orice împotriva oricui și să se opună oricărei acțiuni publice. Însă parcă m-aș fi așteptat ca atacurile istrice împotriv democrției să vină mai degrabă de la grupuscule neonaziste sau de extremă stânga și nicidecum de la oameni ce se pretind civilizați. Fraza monumentală „Este chiar necesar acest referendum?” vine direct din discursul lui Goebbels care chesiona în mod identic utilitatea alegerilor și a democrației în general. Bag sema că marile spirte se întâlnesc :)

    • dinfranta spune:

      “Inițitiva Coaliției pentru familie e cea mai remarcabilă inițiativă civică din partea aceea de lume de la apariția omului încoace.”
      Va inselati. De la aparitia universului incoace.

    • Liviu spune:

      1. Democratie nu inseamna dictatura majoritatii. Deci nu e nimic aici impotriva democratiei, ci a unei eventuale dictaturi: Noi suntem majoritatea, noi dictam, nu ne pasa de cei minoritari.
      2. Tocmai ce se propune e o incalcare a drepturilor omului: daca tu ai dreptul sa te casatoresti cu cine vrei (o femeie), altii de ce sa nu aiba dreptul sa se casatoreasca cu cine vor, ci SA FIE OBLIGATI sa aleaga o persoana de sex opus?

      • Josef Svejk spune:

        1. Oricat de neplacut ar suna tomcai ca democratia e o dictatura a majoritatii. E un compromis considerat acdceptabil de civilizatia noastra. Indiferent ce tema at fi supusa votului intotdeauna va exista o minoritate care se va considera oprimata pentru ca majoritatea a votat altfel decat ea. In definitv si drepturile minoritatilor decurc tot din mecanismul democratic.. Majoritatea a deci prin vot ca minoritatile sa fie protejate in mod rezonabil. Insa protectia minoritatii nu inseamna nicidecum dictatura minoritatii asupra majoritatii.

        2. Fals. Nu e nici o incalcare a nici unuii drept al omului. E doar refuzul de a acorda un privilegiu unei minortiati agresive ce se dovedeste tot mai distructiva si mai irationala pe masura ce acumuleaza privilesgiii; Declaratia universala a drepturilor omului .nu prevede nimic despre dreptul la casatorie homosexuala.. Timp de decenii dupoa adoptarea ei jhomosexualitatea a fost considerate in delic in majoritatea tarilor semnatare. Delic pedepsit cu inchisoarea si/sau castrarea chimica..

        Pana la urma si poligamii, pedofilii, zoofilii, necrofilii si alte minoritati faine at putea sa se considere opriamte de majoritate. Unde ae limita? Va spun eu unde e: Acolo unde o stabilesc alegatorii.

      • mihai spune:

        …de la aparitia omului de Neanderthal, probabil :)

      • euNuke spune:

        Iar au venit lectorii sa ne invete ce inseamna democratia. desigur, democratie ‘de linie’, adica cea care functioneaza in baza directivelor emise de…Komisariatul Poporului Facebook, in dispretul vointei majoritatii cetatenilor europeni. dar sa lasam asta.

        1] Democratia NU inseamna in niciun caz dictatura unei minoritati

        2] Curtea Constitutionala a Romaniei sustine altceva si citez din Decizie:

        “Examinand redactarea art. 48 alin. (1) din Constitutie, propusa de initiatorii revizuirii, Curtea constata ca aceasta nu este de natura sa faca sa dispara sau sa inlature, elimine ori anuleze institutia casatoriei. De asemenea, toate garantiile dreptului la casatorie, astfel cum sunt consacrate in textul constitutional de referinta, raman neschimbate. Prin inlocuirea sintagmei ‘intre soti’ cu sintagma ‘intre un barbat si o femeie’, se realizeaza doar o precizare in privinta exercitarii dreptului fundamental la casatorie, in sensul stabilirii exprese a faptului ca aceasta se incheie intre parteneri de sex biologic diferit, acesta fiind, de altfel, chiar semnificatia originara a textului.”
        de asemenea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat in numeroase decizii [ultima in 2016 - Chaplin & Charpentier vs Franta] ca statele semnatare ale Conentiei nu sunt obligate sa integreze homosexualii in institutia casatoriei, ci, subliniez, doar sa le recunoasca statutul juridic al relatiilor de cuplu [prin legalizarea parteneriatelor de pilda]. Deci, nici in viziunea judecatorilor CEDO dreptul la mariaj nu este universal, ci limitat, in functie de politica statelor, tocmai pentru a proteja familia si drepturile copiilor [asa cum prevede chiar Conventia in articolul 16]. De altfel, toate drepturile omului au limite, restrangeri legale, nu exista niciun drept absolut care sa anihileze celelalte drepturi.

        Prin urmare, rog expertii in democratie sa puna mana pe carte si pe lege inainte sa mai emita dude pretioase. altfel vorbim vorbe si alunecam [si instigam la] in anarhie -daca nu tinem seama nici de legi nici de hotararile judecatoresti- in timp ce ne dam cei mai democrati omuleti de pe glob..

        • Hantzy spune:

          Chapin (nu Chaplin) et Charpentier vs. France. Știi tu ceva, dar nu știi chiar bine. Echr a menținut decizia sa cum ca cei doi, luați în mai 2004, nu aveau înainte de 2013, când s-au permis și in Franța căsătoriile între persoane de același sex, niciun drept de a le fi recunoscută alianța de către statul francez.
          De altfel, deciziile echr au la bază libertatea fiecărui stat de a-și defini propriile libertăți, însă au fost declarații ale președinților de complete cum că echr este pregătită să considere aceste căsătorii drept fundamental, în momentul când va exista o majoritate a statelor care o permit prin legislație.
          Acum 200 de ani în SUA toată populația cu drept de vot considera ca negrii nu pot avea aceleași drepturi. Acum 100 de ani erau încă 50% de această părere. Astăzi sunt minoritari cei ce cred asta. Lumea evoluează!

          • Josef Svejk spune:

            Evisent ca lumea evolueaza. Nici o constitutie nu e facute pentru vesnicie. Sigur ca lucrurile se schimba de la o generatie la alta. Insa trebuie sa ne asiguram ca modificarile (oricare at fi ele!) nu sunt factue impotriva alegatorilor. In acest sens e important ca o constituie sa defineasca dincolo de orice dubiu elementele legislative esentiale ale tari respective. Tocmai pentur ca o constituie e greu de schimbat. Stim ca legislatia ordinara poate fi relative usor schmbata de o minoritate hotarata peste vointa majoitati prin scamatorii procedurale.

          • euNuke spune:

            “Acum 200 de ani în SUA toată populația cu drept de vot considera ca negrii nu pot avea aceleași drepturi. Acum 100 de ani erau încă 50% de această părere. Astăzi sunt minoritari cei ce cred asta. Lumea evoluează!”

            Corect. Evolutia arata cam asa astazi: Germania a reinventat segregarea sexelor prin plantarea unor tarcuri pentru femei in piete pentru garantarea “dreptului la securitate”. Deci avansul pe taramul unui drept erodeaza alte drepturi, in caz nostru: libertatea de miscare.

            Evolutia nu este asadar ceva esential pozitiv si nicidecum ireversibil. Este mai degraba o marota a unui segment social minoritar: progresul cu orice pret, fara sa conteze prea mult directia; grupuscule obsedate de progres se razboiesc aparent cu o majoritate inerta fara sa constientizeze ca in fapt fiecare bisericuta a unui “drept fundamental” [zeul zilei] se afla in conflict latent cu toate celelalte bisericute rivale, asta pentru ca toate drepturile sunt legate intre ele, ca intr’un circuit, si ca preeminenta unuia, impusa artificial, inseamna decaderea altuia, poate dedusa din ordinea naturala a drepturilor. Pe romaneste, de pilda: prea multa iubire de viata inseamna mai putini bani in buzunarul tuturor, caci, prin abolirea pedepsei capitale [si garantarea dreptului la viata] toti cetatenii europeni au fost fortati sa accepte nota de plata pentru detinuti condamnati pe viata [afectand astfel dreptul la proprietate]; o fi bine, o fi rau? am evoluat noi, europenii, mai mult decat americanii datorita acestui minunat deziderat umanist implinit de elitele post-ww2? Nu cumva am involuat reducind implicit riscurile pentru politicienii corupti si mafiotizati?

            • Hantzy spune:

              Bineînțeles că preeminenta unui drept influențează unul sau mai multe alte drepturi. Ce a adus rău votul universal?! Un gradient mai fin în împărțirea funcțiilor publice?! Ce a adus rău abolirea sclaviei?! Mai puțin bumbac ieftin?! Ce ar aduce rău căsătoria pentru toți?! Există un buget anual sau cincinal ce nu poate fi depășit?!
              Nu vrei să fie numiți soți, din partea mea este ok, dar oferă-le o alternativă care, măcar ca drepturi civile ce decurg din alianța “tradițională”, să fie echivalentă. Pentru că vezi tu, euNuke, în cazul lor, privându-i de un drept, le obstructionezi accesul la mai multe altele, ceea ce nu era cazul în exemplele oferite de tine.

        • Liviu spune:

          Si care e aceasta dictatura a unei minoritati? Vor ei cumva sa admita numai casatoriile intre persoane de acelasi sex si sa le interzica pe celelalte? Nu ca dati seama ca vorbiti aiurea? Dati va rog un SINGUR exemplu de drept pe care il vor doar pentru ei si care sa fie interzis celorlalti si o sa va dau dreptate. Nu vor decat acelasi drept pe care il aveti si dvs, sa va casatoriti cu cine vreti, fara restrictii de sex, culoare, sau mai stiu eu ce. Si nicidecum nu vor sa va interzica ceva.

          • Josef Svejk spune:

            Dictatura minoritatii inseamna impunerea vointei lor impotriva celei explicite ale majoritatii. Nu va e clar?

      • Harald spune:

        @Liviu – nu e nimeni obligat să se căsătorească.

        • Liviu spune:

          Ce vreti sa spuneti cu asta? Era vorba de drepturi, nu de obligatii…

          • Harald spune:

            Era o replică la un comentariu postat de @Liviu mai sus, 02/04/2018 la 14:40: de ce (…) SA FIE OBLIGATI sa aleaga o persoana

            Nu e nimeni obligat să aleagă nicio persoană, ce nu e clar?

            • Liviu spune:

              Se pare ca nu ati inteles. Evident ca nimeni nu e obligat sa se casatoreasca. Era vorba ca daca vrei sa te casatoresti intervine acea obligatie de a te casatori nu cu cine vrei ci cu cine vor altii… Aici apare limitarea si inegalitatea de drepturi.

            • Harald spune:

              @Liviu – căsătoria nu e o firmă și nici o diplomă, nu te căsătorești doar ca să fii căsătorit. Dacă găsești persoana cu care vrei să-ți crești copiii și cu care vrei să îmbătrânești împreună, te căsătorești. Dacă nu, nu.

              Postările tale reflectă exact confuzia asta, tu ai impresia că trebuie bifată în viață și căsătoria, la fel cum trebuie bifat bac-ul. Exact penru poleiala de respectabilitate pe care ai impresia că o aduce vrei tu legalizarea căsătoriei între persoane de același sex. Dar asta nu e căsătorie, e deturnarea căsătoriei. E exact ca o teză de doctorat plagiată: cu ajutorul ei îți poți scrie ”Dr.” pe cartea de vizită, însă e doar un mod de a-i păcăli pe ceilalți.

      • ventidius spune:

        Democratie inseamna ca vointa majoritati primeaza in fata vointei minoritatii. In statul de drept, care e o democratie limitata, punerea in aplicare a vointei majoritatii poate fi restrictionata de indeplinirea unor formalitati si de acordul altor institutii, precum parlamentul sau Curtea Constitutionala. Rostul acestor restrictionari este tocmai evitarea abuzurilor. Initiativa Cfp a trecut de aceste filtre. De asemenea, pe plan international, se considera ca limitele dreptului de casatorie tine de legislatia fiecarei tari, atata timp cat discriminarea nu e vadita si nejustificata. Spre exemplu, daca homosexualilor li s-ar interzice sa se casatoreasca cu o persoana de sex opus, ar fi o discriminare vadita.

  4. Cinicul spune:

    Un politician conservator dintr-o tara care a aprobat casatoriile perseonelor de acelasi sex a intrebat de ar fi interzis, din moment ce definitia casatoriei devine elastica, ca el sa se casatoreasca cu catelul sau, din moment ce-si iubeste companionul. Este un exemplu absurd, dar care ilustreaza unde poate duce liberalismul unor elite lipsite de simtul realitatii.
    Partizanii liberalismului fara limite si al eliminarii oricaror reglementari refuza sa raspunda de ce n-ar fi kosher (sau, daca tot suntem liberali, halal) sa existe casatorii poligame. In fond daca un barbat sau o femeie iubesc mai multe persoane de sex opus (sau de acelasi sex), si asta nu este imposibil, de ce nici o tara care a permis casatoriile persoanelor de acelasi sex nu permite poligamia.
    Una din explicati este ca lobby-ul celor din aceasta categorie este, inca, foarte slab.
    A doua este pentru ca asta ar crea probleme socio-economice majore, cu implicatii pentru ceilalti cetateni. De exemplu cum va asigura o singura persoana sprijinul material pentru 3-4 sotii si, poate, 10-15 copii. Probabil ca ceilalti cetateni vor trebui sa sprijine, prin taxe, preferintele sexuale (ca sa nu spun mofturile) unor minoritati.
    Dupa cum vedeti preferintele sexuale nu sunt o chestiune total privata, ele au implicatii, si nu doar economice, asupra societatii din jur. Ele introduc noi modele socio-culturale pe care majoritatea societatii le poate sau le poate accepta. Un exemplu este propaganda agresiva a minoritatilor sexuale care incearca sa demonstreze ca preferintele lor sexuale sunt un nou normal. Din fericire nu sunt, pentru altfel societatile ar fi supuse disparitiei. Societatea moderna reglementeaza viata privata a cetatenilor mult mai mult decat ar crede-o unii liberali convinsi. Un exemplu banal: copiii sunt obligati sa intre intr-un sistem educational acreditat de la varsta de 5-7 ani (depinzand de tara). Este o decizie pe care majoritatea o impune atat asupra parintilor, cat si a unui copil, caruia, in acest fel, i se dicteaza vag o traiectorie in viata. De ce ar avea dreptul societatea sa intervina in viata unui cuplu si a unui copil? Pentru ca mai traziu societatea in intregime va plati daca n-o face preluand in grija un individ analfabet sau educat contrar unor norme acceptate de majoritate.
    In unele tarii, destul de liberale de altfel, parintii pot decide asupra circumciziei copiilor lor, desi pentru un liberal de la Paris, Amsterdam sau de pe Dambovita aceasta este un abuz ingrozitor (un judecator din Koln a incercat sa interzica acest abuz si s-a izbit de o putere mult mai mare decat toti liberalii germani sau bruxelezi). N-am auzit pe nici un liber cugetator propunand o initiativa legislativa care sa interzica o astfel de practica. Dupa cum vedeti neo-liberalii de ocazie isi aleg tintele cu grija.
    Acum 150 ani Marx si Engels predicau abolirea familiei si intoarcerea la societatile pre-capitaliste bazate pe “free love”. Steagul lui Marx si Engels l-au preluat neo-liberalii de azi care fac mult miia mult pentru distrugerea familiei decat au putut s-o faca Marx si Engels.

    • Liviu spune:

      Asa va mai place sa aduceti in discutie animalele… Chiar alte argumente nu mai aveti? Uitati un lucru esential: Casatoria se bazeaza pe un acord LIBER CONSIMTIT al ambelor parti (sau mai multor parti, ca sa nu uitam musulmanii, mormonii, chiar daca la musulmani nu e tot timpul valabil acest acord). Deci teoretic, nu as avea nimic impotriva casatoriilor cu animale, daca ai putea dovedi ca acesta a consimtit liber si in cunostiinta de cauza. Dar daca tu te consideri aminal si te poti intelege cu el, e iarasi dreptul tau, doar ca ar trebui sa convingi ca el a consimtit LIBER si IN CUNOSTIINTA DE CAUZA.

      • Harald spune:

        Pentru acordul liber consimțit ai nevoie doar de partener, nu de legile statului. Inclusiv căsătoria hetero s-a demonetizat, exact din cauza amestecului excesiv al statului. Astfel încât multe cupluri hetero se rezumă la acordul liber consimțit și refuză să accepte implicarea statului în relația lor.

      • Prostu' satului spune:

        “Uitati un lucru esential: Casatoria se bazeaza pe un acord LIBER CONSIMTIT al ambelor parti”

        S-avem pardon. Pe asta s-o fi intampland sa se bazeze casatoria ACUM. Pe ce o sa se bazeze la anul pe vremea asta pare sa depinda exclusiv de cat de aprig vor lupta cei dornici de casatorii cu catei (inteleg totusi ca, de departe, caprele sunt cele mai sexy) pentru drepturile lor, nu-i asa, absolut legitime. Dvs. sunteti atat de inapoiat incat n-ati auzit de persoane non-umane?!? Pai dl. Cernea geaba a muncit un intreg mandat de deputat?!?
        Ma rog, probabil exagerez putin; probabil ar trebui mai mult de-un an de lupta pentru dreptul cetatenesc de a-ti lua de barbat delfinul preferat… dar zece sigur ajung. La cat de molateca si flexibila a ajuns moralitatea zilele astea, tot ce trebuie ca orice idiotenie sa devina litera de lege e un grupuscul suficient de hotarat s-o impuna. A se vedea, fara o legatura directa cu subiectul, zecile sau sutele de milioane de indignados anti-FB, dupa ce aceleasi sute de milioane s-au lasat cu bucurie prostiti ani de zile de-o smecherie de doi bani.

        Cam asta-i, stimate domn. Vreme de sute de generatii de oameni, casatoria – sau mai degraba familia – a fost inteleasa ca uniunea sa-i zicem sociala dintre o femeie si un barbat. O regula rigida pe care nimeni n-a indraznit s-o rupa desi, cu siguranta, in timpul asta nenumarati familisti isi vor fi indeplinit tot felul de fantezii… nu elaborez. Dar niciunul n-a indraznit sa numeasca fanteziile alea familie, casatorie – asta pana in bravul secol 21.
        Cu o astfel de regula fundamentala se pot intampla doua lucruri daca o indoi. Se rupe si-atunci renuntam cu totul la concept (si da, cum spunea cineva mai sus, teoreticienii din zorii comunismului vor fi extrem de fericiti), sau ajunge sa accepte orice contorsiune. Inclusiv pedofilia, zoofilia sau, de ce nu, necrofilia (ca tot m-a pus naiba, citind acest articol, http://www.contributors.ro/editorial/petre-daea-tudorel-toader-%c8%99i-habarnam-sau-cum-sa-spargi-norul-cu-toporul/, sa caut cine-a fost Bundy ala – recunosc ca, in incultura mea, clopotelul care-a sunat a fost cel legat de cunoscutul serial).

      • Cinicul spune:

        1. Sa lasam deoparte animalele, daca cineva vrea sa se casatoreasca cu un robot e kosher? In Japonia sunt roboți cu profil personalizat care pot raspunde nevoilor afective ale celor singuratici.
        2. Nu m-am referit de loc la musulmani. Exista suficienți oameni din lumea occidentală care trăiesc într-o poligamie de facto și care ar dori să intre în legalitate. N-o fac pentru ca societatea a dictat ca nu e acceptabil. Nici exemplul de la Koln nu se referea la musulmani. Neoliberalilor de aiurea accepta interferența societății în viața privată doar cand le convine lor. Pot sa dau multe alte exemple cand societatea își impune norme care intră în viata unei familii și care sunt acceptate. Insist asupra acestui punct pentru ca acesta este unul din argumentele principale ale autorului manifestului de mai sus. Păcat ca autorul nu are taria sa-si apere convingerile.

        • Liviu spune:

          1. Ar putea fi daca se dovedeste ca acel robot are inteligenta si e capabil sa dea un consimtamant liber si in cunostiinta de cauza si nu ca rezultat al unei programari. Cine stie ce ne poate rezerva inteligenta artificiala? Dar pana una alta, avem doar drepturile omului semnate de majoritatea statelor civilizate.
          2. De asta am spus si de mormoni, la fel cum am spus ca la musulmani acest consimtamant nu se aplica totdeauna.

    • Hantzy spune:

      Cățelul conservatorului matale n-avea probabil 18 ani împliniți, așa că ‘mnealui risca să fie acuzat pentru corupere de minori. Relațiile incestuoase, zoofilia, necrofilia șamd nu sunt incluse în niciun fel în flexibilitatea aia a definiției căsătoriei. Degeaba cauți nod în papură.
      Dacă vrei reductio ad absurdum, hai să-ți ofer eu exemple:
      a) Majoritatea dreptacilor din România decid plebiscitar că stângacii nu au dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, pe motiv că pedala de frânare, deci o comandă de siguranță, este construită pentru piciorul drept.
      b) Majoritatea persoanelor fără handicap din România decide plebiscitar că persoanele surdo-mute nu pot candida la funcții publice, pentru că nu-și pot citi singuri discursurile în parlament.

      Dacă majoritarii heterosexuali pot decide ce au voie și ce nu minoritarii sexuali, de ce să nu promovăm algoritmul pentru toate celelalte drepturi?!

      • Cinicul spune:

        Din pacate, sau mai bine zis din fericire, democrație tocmai asta înseamnă: majoritatea își impune voința până când se creează o nouă majoritate sau până când minoritatea își face auzită cauza si-i convinge pe cei majoritari. După logica celor care nu vor să audă de o consultare populară ar trebui să acceptăm orice dorință a unei minoritati pentru a nu-i vexa orgoliul. Trebuie bine inteles ca nu e rolul societății sa prescrie ce face sau nu face X in dormitor. Problema se complică cand cineva vrea sa numească o relație diferita printr-un concept cu semnificație clară timp de peste 2000 ani. Dacă mâine semnati un contract de împrumut nu-i denumiți altfel pentru ca isi pierde conținutul și implicațiile legale.

        • Liviu spune:

          Serios??? “democrație tocmai asta înseamnă: majoritatea își impune voința până când se creează o nouă majoritate”??? Asta nu e democratie, e DICTATURA MAJORITATII! Intr-o democratie adevarata TOATA lumea are drepturi EGALE si minoritatile sunt protejate. Evident asta nu inseamna ca minoritatile trebuie sa aiba drepturi suplimentare fata de majoritate.

          • AT spune:

            Degeaba scrii cu majuscule; nu impresioneaza decat ignorantii.
            O pledoarie excelenta pentru dictatura majoritatii, de la regretatul judecator al curtii supreme a SUA, Antonin Scalia.

            https://www.youtube.com/watch?v=TRS-jdgHok4

            • Liviu spune:

              Iar tu daca tot postezi pe internet, macar invata regulile, asa poate vei afla ce inseamna folosirea majusculelor. In ce priveste dictatura, nu sunt de acord cu nici un fel de dictatura, fie ea a unei majoritati, minoritati sau personala.

            • AT spune:

              Un comentariu absolut infantil.

          • Josef Svejk spune:

            Exact asta e democratia: dictatura majoritatii. E in sustem imperfect is plin de probleme, dar din pacate pana acum n-am fost capabili sa inventam nimic mai bun.

            De fiecare data cand se voteaza o lege in orice parlament al lumii sau cand cetatenii voteaza la un referencum exista o minoritate a alegatorilor careia majoritatea ii impune prin dictatura votului majoritar propria vointa. Asta e. Daca nu va puteti obsinui cu idea probabil ca ar trebui sa va incercati norocul prin China sau Coreea de Nord unde chiar nu exista nici in risc ca sa traiti sub dictatura majoritatii.

            Pentru cultura dumneavoastra generala, drepturile minoritatilor sunt tot in rezultat al “dictaturii” majoritati si nu vin din cer. ele au fost pana la urma votate de majoritate sau de catre reprezentantii legitimi ai majoritatii.

            • Liviu spune:

              Daca nu sunteti in stare sa faceti diferenta intre democratie si dictatura, considerand democratia tot o dictatura e clar ca nu mai avem ce discuta. Poate mai cititi cate ceva sa vedeti ca democratie nu e dictatura. Iar unul din atributele democratiei e ca asigura egalitatea in drepturi, spre deosebire de dictaturi care acorda drepturi speciale, suplimentare (pe care ceilalti nu le au) dictatorului.

            • Josef Svejk spune:

              @Liviu

              Eu inteleg foaerte bine cuim functioneaza democratia. Dumneavoastra aveti o problema imensa a intelege.

              In mintea dumneavoastra demiocratia e OK pana la momentul in care nu seunteti de accord cu amjoritatea. Din acel moment majoritatea are obligatia sa se supuna poftelor dumenavoastra sau altfel spus dictaturii minoritatii. Ginion. Asata nu prea merge intr-o lue ce nu si-a pierdut mintile. Retineti un lucru important: Inclusiv protectia minoritatilor priovine EXCLUSIV din vointa majoritaii.Nu pica din cer. NIMIC nu e peste vointa alegatorilor.

            • Liviu spune:

              @ Josef Svejk: Q.E.D. Nu aveti habar ce e o democratie. Daca un grup, chiar majoritar, decide cum vrea el, mai ales neacordand drepturi egale tuturor, nu mai e democratie ci dictatura a majoritatii. Ca in cazul de fata, dar care e doar un plus la ce exista in Romania acum (vezi parlamentarii care au drepturi suplimentare fata de restul cetatenilor, acum nu toata lumea va avea dreptul sa se casatoreasca cu cine vrea). Deci aici, nimic nou sub soare…
              P.S. aste e valabil si pentru “Harald”

      • AT spune:

        Oricat vi s-ar parea de incredibil, pentru unii oameni ce considera societatea a fi casatoria este mai important decat daca cineva este stangaci sau dreptaci.
        Din cate stiu eu, constitutia nu zice nimic de condusul masinilor, dar zice despre casatorie. Deci, inainte de orice dezbatere, trebuie sa stim ce este casatoria.

  5. ion spune:

    Hai sa ne lamurim intai ce inseamna casatoria din punct de vedere al statului. Dupa mine inseamna cum se vor mosteni bunurile, cine de cine e responsabil in caz de probleme, cum se platesc impozitele, se calculeaza ajutoarele sociale, si cum pot fi crescuti copii, sotul poate lua decizii de viata si de moarte in caz de accident sau boala gen operatie, etc.

    Ce treaba are cu ce intelegem noi prin casatorie? Nici una. Noi intelegem partea de sex si convietuire, dar in 90% din cazuri acei care se casatoresc in romania nu stiu ce obligatii vor avea unul fata de altul, nu cunosc dreptul familiei. Societatea mai mult ar trebui sa fie ingrijorata de cum sunt crescuti copii, fiindca aici pot veni ajutoare sociale si protectia lor fiindca ei sunt vulnerabili.

    • Harald spune:

      Căsăoria e cadrul pentru creșterea și educarea copiilor, pentru asigurarea dezvoltării lor normale, în prezența unui model masculin și a unuia feminin. Regimul bunurilor e doar o consecință.

      Dacă scopul căsătoriei era regimul bunurilor, ai fi avut grupuri de câte 50 de parteneri de același sex în fiecare generație.

      • dinfranta spune:

        “Căsăoria e cadrul pentru creșterea și educarea copiilor, pentru asigurarea dezvoltării lor normale, în prezența unui model masculin și a unuia feminin.”
        Care sunt modelele copiilor abandonati in orfelinate ? Ati vizitat vreodata un orfelinat ?
        Daca soarta copiilor va preocupa cu adevarat si nu din ipocrizie, nu credeti ca alte actiuni ar fi muuuult mai urgente decit referendumul cu pricina ?

        • Harald spune:

          Nu e vorba de nicio soartă a copiilor, e vorba că părinții unui copil formează în mod natural un cuplu (procrearea necesită un bărbat și o femeie) iar statul și-a asumat rolul de a sprijini acest cuplu prin instituția juridică numită căsătorie. În urmă cu 200 – 300 de ani, oamenii simpli se ”luau”, nu se căsătoreau.

          A distruge identitatea sexuală a copiilor dându-i spre adopție în cupluri de homosexuali este exact motivul pentru care parteneriatul dintre persoane de același sex nu trebuie să fie căsătorie și nu trebuie să se numească astfel. Sigir că niște persoane disfuncționale au nevoie de schimbarea regulilor, atunci când nu se pot conforma celor existente, dar asta e problema lor, nu a societății.

          • dinfranta spune:

            “A distruge identitatea sexuală a copiilor dându-i spre adopție în cupluri de homosexuali este exact motivul pentru care parteneriatul dintre persoane de același sex nu trebuie să fie căsătorie și nu trebuie să se numească astfel.”
            Deci “identitatea sexuala” a copiilor care nu sunt crescuti de un cuplu barbat+femeie e in primejdie. Deci nu au identitate sexuala nici copii din familii monoparentale, nici cei crescuti de bunica sau de o matusa, etc., in cazurile acestea lipsa de “identitate sexuala” fiind de cele mai multe ori agravata si de mizerie. Ce sa mai vorbim de nenorocitii din orfelinate ! Dar marea prioritate a romanilor e homosexualitatea, evident.

            • Harald spune:

              În familiile monoparentale, copilul se orientează instinctiv spre un model care să-l compenseze pe cel care lipsește. De exemplu, dacă tatăl nu e prezent, copilul adoptă ca model masculin un unchi, un bunic etc. Dar lipsa tatălui este recunoscută drept anormală de întreaga societate, iar copilul este încurajat în alegerea unui model..

              În cazul unui cuplu de lesbiene care adoptă un copil, lipsa tatălui va fi negată ca o anormalitate, iar copilul va fi împiedicat să-și găsească un model masculin și să-l adopte. Ellen DeGeneres nu poate fi model masculin pentru un copil, chiar dacă poartă ea cravată :)

            • Cinicul spune:

              Din pacate identitatea sexuală a unii copil adoptat poate fi afectată. Copiii adoptă valorile pe care le observă in familie. Chiar daca este incorect politic trebuie spus cs incapacitatea copiilor de tigani de a ieși din lumea gri de la limita lagărului se datorește modelului vazut in familie. Credeti ca o familie formată din indivizi de același sex își va educa copiiii ca normalul speciei umane nu e cel pe care-l vad in căminul lor? Nu, si asta pentru ca daca aceste cupluri ar fi mai lipsite de egoism și încrîncenare n-ar insista sa obtina dreptul de a adopta un copil. Cum spuneam mai sus societatea controlează educația copiilor și nimeni nu se opune la asta. Cred ca n-ar trebui să cedeze educația sexuală ă copiilor unor minorități cu o agendă diferita.

            • dinfranta spune:

              Revin, care este modelul sexual al copiluli din orfelinat ?
              Si o observatie : homosexualii s-au nascut si au fost educati in familii mixte.

            • Harald spune:

              @dinfranta – mulți homosexuali au fost abuzați și ”educați” în orfelinate și internate, așa au ajuns homosexuali. Există și unii naturali, din cauze genetice datorate mamei, dar foarte puțini.

              Nu existența homosexualilor e problema, ei apar în orice societate, din tot felul de cauze. Înălțarea lor la rang de semizei e problema.

        • Harald spune:

          @dinfranta – dacă tot revii mereu la orfelinate, poate ar fi cazul să explici logica pe care se bazează insistența asta: lipsa căsătoriilor între homosexuali este motivul existenței orfelinatelor?

          • dinfranta spune:

            Harald “inaltarea lor la rang de semizei” ???
            In rest, “naturali”, nenaturali, vad ca sunteti informat, sunteti dragut sa ne spuneti si noua sursele dvs.? Vreo statistica ?
            J. Svejk : multumesc pentru tutuiala, mai ales din partea celui care, doct, ne da lectii de respect !
            “dacă tot revii mereu la orfelinate, poate ar fi cazul să explici logica pe care se bazează insistența asta: lipsa căsătoriilor între homosexuali este motivul existenței orfelinatelor?”
            Greu, greu de inteles. Mai cititi o data discutia.

            • Harald spune:

              @dinfranta – genul ăsta de subterfugii nu păcălesc pe nimeni. Orfelinatele nu sunt un argument în favoarea căsătoriei între persoane de același sex, iar orientarea sexuală sau practicile sexuale adoptate de diverse persoane nu vor fi verificate înainte de oficierea unei asemenea căsătorii și nici nu au cum. Prin urmare, nu există o logică a ideii cu orfelinatele pe care să o poți prezenta, de asta apelezi la subterfugii ieftine.

      • Constantin spune:

        “Căsăoria e cadrul pentru creșterea și educarea copiilor”

        Exact. Este foarte bine justificat ceea ce a spus doamna G Firea în adânca domniei-sale înțelepciune. În mod evident, dl Klaus Iohannis, spre exemplu, nu se califică în vreo funcție publică pentru că NU a fost capabil să creeze prin căsătorie cadrul pentru creșterea și educarea copiilor. Opinia multor români adevărați este că respectivul cuplu ar trebui excomunicat, fiind în mod sigur blestemat, iar ulterior membrii săi ar trebui să fie arși pe rug pentru vrăjitorie. Faptul că nutreau unele sentimente pozitive unul pentru celălalt nu pare a fi interesant și în nici un caz un argument suficient pentru a alcătui un cuplu.

        • Harald spune:

          Straw man, stimate domn, straw man. Pe subiectul ăsta ești liber să parlamentezi cu G.Firea, nu cu mine.

      • George Gafencu spune:

        @Harald,

        După mintea domniei tale, eu, care am întemeiat o căsătorie cam pe după 40 de ani, cu o femeie de vârstă apropiată, fără nici o intenție sau măcar posibilitate de a aduce pe lume noi urmași, ar fi trebuit să rămân singur toată viața, nu? Pentru că asta gândești dumneata, căsătoria e doar pentru copii.

        Gândirea dumitale și a BOR sunt foarte apropiate, recunosc. Și logica șchioapătă din toate picioarele.

        • Harald spune:

          Din motive practice, nu verifică nimeni capacitatea sau intenția de a procrea, înainte de încheierea căsătoriei. Asta permite unor cupluri să o folosească în propriul interes, fără a avea copii. Însă asta nu justifică schimbarea condițiilor căsătoriei (un bărbat + o femeie) de dragul de a fi pusă la dispoziția oricui.

        • Josef Svejk spune:

          Nimeni nu spune ca at fi trebuit sa ramaneti singur toata viata. Insa institutia casatorie (+ toate facilitatile asociate ei) sunt in mod primar directionate spre asigurarea perpetuarii speciei si supravietuirii statului prin producerea de noi cetateni. La urma urmei volubilul nostru presedinte si-a facut mezinul pe la vreo 60 de anisori (daca am socotit corect). asa ca varsta n-at trebuie deloc sa va descurajeze….

        • AT spune:

          Sunt femei care nasc la peste 60 de ani. Barbatii sunt fertili pana la varste si mai inaintate. Intentiile initiale se pot schimba pe parcursul unei casatorii.
          Ati fi dispus sa aplicati argumentul asta unui cuplu care doresc sa se casatoreasca, dar se intampla sa fie frati/surori?

        • ventidius spune:

          Nu prea vad de ce ai fi condamnat sa ramai singur toata viata in lipsa „petecului de hartie“. Fara el nu puteai convinge pe nimeni sa traiasca alaturi de tine? Iti ofera cumva casatoria un sclav dedicat persoanei tale? Atunci ar fi de inteles.

  6. Ionescu M. spune:

    Bun articol. “Obsedanta întrebare” este asta: ce democrație este asta, în care se restrâng lbertățile unei (unor) minorități și care privesc sfera vieții private? Unde sunt vajnicii luptători împotriva iliberalilor? Vor avea ei curajul să meargă la un miting la Slatina sau la Botoșani ori Galați și să pledeze cauza căsătoriilor mixte? Care politician din fruntea partidelor se va ridica împotriva plebei feudale și feudalizate și a fanaticilor lor lideri? Pe asta se bazează Dragnea & comp., care au sesizat potențialul uriaș al perdelei de fum numită referendum pentru familie. Ca Făt Frumos urmărit: aruncă o oglindă și se preface într-un mare lac, apoi aruncă un pieptene și se preface-n pădure deasă greu de trecut. Ar trebui zis Făt Frumos Peinvers ca să preteze și la alte interpretări.

    • Cinicul spune:

      Neoliberalii de conveniență i-ai oferit lui Dragnea aceasta oportunitate pe care acesta o va folosi pentru ca macar la atata il duce capul. Politica (si razboaiiele) se fac comparând situația din teren. Cand unii lideri lunatici de la USR își angajează partidul pe o cauza cu care poti castiga alegerile la Amsterdam nu fac altceva decât să comită un act de sinucidere politică. Tot ce trebuie sa faca taica Dragnea e sa le dea săpunul pentru ca franghia si-au ales-o singuri. Trist este ca nu sunt capabili sa-si adapteze strategia la situația reală din România. Multi din acești lideri, de altfel bine intenționați și educați, au fost spălati pe creier pe la niste universități mediocre din W și au uitat cum arată Romania. Sunt curios daca ar manifesta același zel in Polonia, țară care este bineteles un pilon al democrației în fostul spațiu estic. Dintr-o dată s-a lăsat tăcere!

  7. victor L spune:

    Titlul denota prea mult dispret: “Referendum pentru famiglia traditionala”
    “Famiglia traditionala”.
    Te duce cu gindul la famigliile mafiote.
    De fapt, mai vechii comunisti considerau familia un obicei burghez.

    • Josef Svejk spune:

      Corect!

      Ăsta e unul din motivle pentru care Cațavencii zilelor noastre („ultraprogresiști și liber-schimbiști” cum îi numea nenea Iancu acum aproape 140 de ani) propovăduiesc cu fanatism demn de inchiziția spaniolă tot ce poate submina lumea civilizată și instituțile sale fundamentale: căsătoria homosexuală, migrația musulmană, avortul, și multe alte chestii faine până o trnsformă într-un imens Congo…

      Își imaginează că dacă șandrmaua se prăbușește ei vor scăpa. Nope. Așa cum ne învață experiența stalinist-maoistă ei sunt primii care vor fi striviți de infernul la a cărui zidire pun umărul cu atât entuziasm…

    • dinfranta spune:

      Stiti sa cititi ?
      “Referendumul si mai ales „valurile” pe care el le va creea va avea desigur consecinte benefice, dar nu pentru „familia traditionala”, ci pentru „famiglia” politicienilor corupti, brusc preocupati de moralitatea publica si de traditiile neamului, dar si dornici de o „victorie” politica ieftina.”
      Citat din articol, cititi articolul, faceti efortul de a-l citi inainte de a-l comenta !
      Despre asta se vorbeste in articol, despre populismul gestului PSD, despre adevaratul mobil al organizarii referendumului, acela de a distrage atentia cetatenilor de la dezastrul ce li pregateste indreptind-o spre o problema falsa. Falsa dar cu mari rezonante, ca tot ce tine de sex, stie PSD-ul ce face. Si-i reuseste smecheria. Dovada : comentariile de mai sus, de mai jos, de jur imprejur.

  8. euNuke spune:

    “Este chiar necesar acest referendum?”
    Dar referendumul din Irlanda* [2015] pe un subiect similar a fost necesar? Daca nu, apai de ce nu am auzit nicio voce critica in peisajul mediatic de limba rumana? Chiar nu ne pasa de cum arata democratia in restul lumii bune? suntem noi mai cu mot, ‘telectualii rumani, si ne permitem sa facem ceva puturos pe opiniile si drepturile politice ale cetatenilor doar pentru ca initiativa e sustinuta si un partid nasol? Aci, pe Dambovita, pare’se ca orice fat-frumos cu taspe diplome crede ca fiind el tare dastept are implicit o licenta speciala de redefinire a termenilor …dupa cum bate vantul, asa ca ma intreb ce diferenta ideologica mai exista intre “intelectualii” socialisti pesedisti si astilaltii, “civicii”, “apoliticii, ca nici unii nici altii nu dau 2 bani pe suveranitatea cetateneasca.

    *plus Australia, Croatia, Slovacia, Slovenia si multe dintre Statele Unite ale Americii.

    • Harald spune:

      Nu există nicio diferență ideologică, în ambele cazuri e vorba de socialism. Fie el primitiv, autohton sau modern, de Bruxelles.

  9. Liviu spune:

    Cand o sa avem nivelul Irlandei, Australiei, mai vorbim. Pana atunci putin imi pasa daca X se casatoreste cu Y, indiferent cine sunt X si Y, chiar rude sa-mi fie, e dreptul lor sa se casatoreasca cu cine vor. De aia nu consider necesar acest referendum, acum. Sunt probleme mult mai importante de rezolvat (justitia, hotia, invatamantul, sanatatea, locuintele fara apa, WC in casa si as putea continua asa tot inainte). Dar de, fiecare are o lista de prioritati dupa cum il duce (sau nu) capul…

    • Josef Svejk spune:

      Execelent!

      Nimeni nu vă obligă să mergeți la referendum sau să votați într-un anume fel sau altul. Vă respectăm opinia și dreptulfndamental de vota, de aignora votul sau de a vă opune lui.

      Însă dacă vreți să ajungeți vreodată la nivelul Australiei sau Irlandei învățați și dumneavoastră să fiți un pic mai tolerant: Dacă milioane de româno consideră că o anumită temă e importantă pentru ei învățați să le respectași opinia. Nu s-o adoptați ci doar să acceptați diversitatea. Intoleranța fascistoidă pe care o manifestați în acetă privință nu vă aprpie în nici un fel de lumea civilizată…

      • Liviu spune:

        Unde am spus eu ca nu le accept opinia? Asa cum am spus de multe ori, sunt pentru drepturi EGALE pentru toti, deci inclusiv la opinie. A impune insa o opinie e cu totul altceva, vezi ce am spus mai sus despre dictatura majoritatii.

        • Josef Svejk spune:

          Pai daca ne acceptati opinia si dreptul la opinie atunci totul e OK. End of story.

          Problema dumneavoastra e ca orice opinie care nu se potriveste cu a dumneavoastra devine “dictatura majoritatii”. Mai trebuie sa mai lucrati in pic la problema asta si va asigur ca totul va fi OK. Sunt sigur ca puteti. Curaj!.

          • Liviu spune:

            Ori nu vreti ori nu puteti intelege. Da, respect evident opinia oricui, chiar daca e impotriva opiniei mele. Dar IMPUNEREA unei opinii, chiar a majoritatii, nu o consider corecta (de asta am spus de dictatura majoritatii) daca se incalca principiul egalitatii in drepturi.

            • Josef Svejk spune:

              OK. Copacel, copacel, cu timpul, sper sa va obisnuiti cu idea de democartie.

              Va repet. asa functioneaza ea in lumea civilizata:: Majoritatea decide de la reguli de circulatie si sigurnata a muncii pana la casatorie si taxe. Exista intotdeauna o minoirtate nemultumita. si care se considera “oprimata”. Asta e. Incercati sa va obisnuiti cu idea. Va place? Foarte bine! Nu va place? Atata paguiba…

              Dupa cum va spuneam daca “opresiunea” democratica e mai mult decat puteti indura, incercati-va norocul prin locuri unde majoritatea nu “oprima” pe nimeni. Coreea de Nord e cel mai bun exemplu…

            • Harald spune:

              @Liviu – nu există ”drept” decât acolo unde există lege. Iar ceea ce face o democrație să fie democrație este alegerea membrilor corpului legislativ de către cetățeni. Prin urmare, într-o societate democratică, ”drepturile” nu sunt ceea ce definește fiecare în discuții pe forumuri. Drepturile sunt definite prin lege, iar legea e adoptată prin vor de către aleși.

              În Statele Unite se aplică, de exemplu, pedeapsa cu moartea. Însă asta nu înseamnă că acolo nu e democrație. Iar dacă în Franța s-a introdus căsătoria între persoane de același sex în urmă cu câțiva ani, asta nu înseamnă că anterior Franța nu era o democrație.

              România are foarte multe deficiențe la capitolul democrație (votul pe liste de partid, ordonanțele de urgență, votul secret în parlament etc.) dar asta nu înseamnă că ar deveni brusc un exemplu de democrație dacă ar legaliza căsătoria între persoane de același sex. Sunt pur și simplu chestiuni paralele.

            • Liviu spune:

              Aveti idei putine, dar fixe se pare. Da, in democratie majoritatea decide si face cum spuneti legile de circulatie. Dar daca aceasta majoritate decide ca de ex. membrii PSD sa aiba prioritate in circulatie si sa circule cu masini de politie care sa le deschida drumul, asta nu mai e democratie ci dictatura majoritatii. Si nu mai bateti campii cu dictatura minoritatii. Cand ei vor veni sa impuna NUMAI casatoriile intre persoane de acelasi sex, da, va fi o dictatura a minoritatii. Dar acum ei nu fac decat sa ceara drepturi egale, acela de a se casatori daca vor si cu cine vor si nu daca vor altii si cu cine dicteaza altii.

    • euNuke spune:

      Domnule Liviu, sustineti ca
      “Pana atunci putin imi pasa daca X se casatoreste cu Y, indiferent cine sunt X si Y, chiar rude sa-mi fie, e dreptul lor sa se casatoreasca cu cine vor. ”
      Asa este, nu va pasa de ce fac altii in pat/oficiul de stare civila, si nu va pasa nici de ei; si nu ati face nimic, absolut nimic pentru a apara “dreptul” minoritatii in chestiune, nici macar un simplu vot [scandalul pe forum nu se pune ca fapta, sunt doar vorbe draga domnule, si inca vorbe usoare spuse la nervi care vin, zboara si lasa in urma numa' praf de iritare si indignare]; daca v’ar pasa cu adevarat de drepturi si de democratie ati proceda ca mine: ati merge frumusel la referendum si ati respinge initiativa Coalitiei. Asta pentru ca fara confruntare pasnica, intermediata de mecanisme de sondare si coagulare civica precum plebiscitul, democratia nu are cum sa evolueze; este ca orice fenomen natural in care omul nu are cum sa invete decat prin experienta directa. Cum am putea sa devenim mai democrati daca le retezam din start oponentilor [majoritari sau nu] orice posibilitate de a se pronunta asupra unor chestiuni de interes public? Pe mine ma bucura initiativa coalitiei chiar daca nu sunt de acord cu ei si nici nu gust indarjirea lor; ma bucura tocmai pentru ca astfel convingerile lor [mai mult sau mai putin vetuste, anacronice] ajung in spatiul public si urmeaza a fi combatute in agora [si sunt convins ca'si vor reteza singuri aripile extremiste]; e mai bine asa decat sa ajunga sa coaca in obscuritate; imi repugna insa si mai tare vehementa si insolenta celeilalte tabere, minuscule dar extrem de tupeiste. Vad, din pacate, mai multa moderatie si rusine in tabara familistilor crestini decat in cea a gayilor militanti [aproximativ] atei [ca se comporta cateodata ca o secta], si zic din pacate pentru ca si eu sunt ateu. Daca acesti activisti zgomotosi ar fi fost interesati de democratie, ar fi luat aminte la referendumul din Irlanda -o tara profund catolica si destul de primitiva in mentalitate pana in urma cu vreo 20 de ani- pentru ca ar fi descoperit cum au reusit sa castige acolo cei din tabara progresista, anume printr’o campanie excelenta in care au predominat mesajele pozitive, sentimentalismul de tip hippy&happy si reverenta tipic britanica. Ca atare, asa se explica cum de Irlanda a ajuns la un anumit “nivel”, iara noi nu: prin atitudinea elitelor juvenile fata de omul de rand; agresiunea verbala a ‘elitelor’ bastinase este nu numai contraproductiva vizavi de dezbaterea publica, dar si extrem de daunatoare ‘cauzei’ militantilor.

  10. Constantin spune:

    Este interesantă abordarea majorității colegilor comentatori a drepturilor și libertăților cetățenești. Și sunt sigur că cei care și-au expus punctele de vedere se bucură nestingheriți de ele. În lumina celor prezentate, aș îndrăzni să propun și eu o modificare a prevederilor constituționale. Ce număr de parlamentari?! Ce precizări cu privire la atribuțiile puterilor în stat?! Eu aș propune ca liberalizarea utilizării substanțelor stupefiante de origine naturală să fie specificată în textul Constituției. Este un drept natural restrâns în prezent prin diferite norme. Fiecare om are dreptul inalienabil de a consuma orice roade ale florei și faunei, după cum ni le-a lăsat Dumnezeu. De ce este permis alcoolul, spre exemplu, care este obținut din prelucrarea roadelor pământului, iar marijuana, nu?! Să votăm la Referendum!

    • Florin C. spune:

      Vă doresc mult succes în strângerea semnăturilor necesare unei inițiative de modificare a Constituției în sensul menționat de dvs, chiar dacă pe mine o să vă rog să nu contați.

    • Josef Svejk spune:

      Nimeni nu vă oprește să inițiați o modificare constituțonală în acest sens. Care e problema? Totul e să găsiți numprul de oameni dispuși să o susțină. Așa funcționează democrația, în caz că nu știați…

    • euNuke spune:

      @Constantin
      domnule, de’abia astept sa aud de initiativa dumneavoastra in ziare [aveti un grup, o asociatie care sa va sustina?]; banuiesc ca stiti ca nu sunteti primul care sa propuna asa ceva, in unele state ale Americii deja se intampla ce va doriti dumneavoastra. Este incurajator sa descoperi atatea spirite democrate pe forum…

  11. Ela spune:

    In opinia mea, acest excelent articol este un pic mai subtil, si cred ca merita recitit de cei care vad in el doar “o alta” provocare la adresa respectabilitatii si a moralitatii familiei romanesti.
    Nu mai e o surpriza pentru nimeni felul in care reactionam, noi romanii, ca oricare alte popoare care-si pretuiesc propriile valori, la subiecte fierbinti, ca cele legate de religie, respectiv morala, comportamentul sau limitele tolerantei. Este absolut normal!
    Cel mai instruit om, ca si analfabetul, bogatul ca si saracul, cu totii si fara exceptie suntem sensibili la aceasta tema, esentiala in viata fiecaruia.
    De aceea, si probabil ca sunt in asentimentul autorului, mi se pare esential sa judecam, cu calm si luciditate, contextul in care ni se propune un astfel de subiect de dezbatere.
    Ce justifica organizarea urgenta a acestui referendum?
    Ce consecinte concrete ar avea, pentru fiecare dintre noi, imediata modificare a constitutiei?
    Care ne sunt, astazi, prioritatile stringente, altfel spus care sunt problemele noastre comune?
    Cum raspunde actuala guvernare preocuparilor comune tuturor cetatenilor, adica a celor legate de putere de cumparare, sanatate, salubritate, invatamant, drumuri?
    Depinde rezolvarea lor de mult dorita modificare a constitutiei?

    p.s. O precizare pentru cei care, fripti cu supa, sufla si in iaurt : desi este o reactie de inteles, suflatul in iaurt ramane, inca, absolut inutil! :)

    • Josef Svejk spune:

      Intrebati dumneavoastra:”Ce justifica organizarea urgenta a acestui referendum?” Raspunsul e foarte simplu: Dorinta a 3 milioane de oameni care au semnat petitia pentru organizarea referendumui de modificare a constitutiei. Nu vi se pare suficient?

      Daca dumnevaostra aveti alte prioritati legislative nimeni nu va opreste sa demarati prin initiativa cetateneasca ce legislatie doriti pentru a rezolva acele probleme. Ati facut totusi ceva in acel sens? Faceti un efort sa deveniti un pic mai multa toleranta si sa aveti o oarecare intelegere pentru asoiratiile si ingirjorarile celor din jur. Nimeni nu va cere sa le adoptati, ci doar sa acceptati faptul ca altcineva poate avea opinii si prioritati diferite de ale dumenavoastra. Nu vi s-ar parea de prost gust daca civeva, cu care nu aveti nici o legatura, s-ar apuce sa chestioneze gusturile dumnevoastra vis a vis de cosmetice sau imbracaminte intrenbanmdu-va agresiv daca nu aveti alte prioritati mai importante decat (de exemplu) cumpararea unui parfum scump? Pai vedeti?

      Viata in lumea civilizata implica o oarecare doza de toleranta si acceptarea diveristatii opiniilor si carcaterelor umane. Haideti, incercati sa iesiti din evul intunecat. Sunt sigur ca puteti…

      • dinfranta spune:

        Oare de ce raspunsul lui J. S. imi aduce aminte de celebrul „Pentru că putem“ al lui C. S.?
        Probabil prin “marea lui doza de toleranta si acceptare a diversitatii opiniilor si carcaterelor umane”…

        • Josef Svejk spune:

          Da, într-adevăr, pentru că pot.

          Eu cel puțin știu că mi-am riscat pielea ca să pot. Și am învățat ceva foarte important: Cine nu e capabil să apere valorile în care crede nu le merită și le va pierde. Nu-i așa?.

          • dinfranta spune:

            Genial ! Va aparati valorile pentru ca puteti, in timp ce altii (Ela de exemplu) nu au dreptul sa si le apere si trebuie sa li se administreze lectii de “toleranta si acceptare a diversitatii opiniilor si carcaterelor umane”.

            • Josef Svejk spune:

              Cine zice că n-are dreptul să-și apere drepturile?! Să și le apere sănătoasă!

              Însă faptul că dumneaei e nemultumită de opțiunea mea, sau a altcuiva cu care nu are nimic în comun, nu e un argument suficient de puternic spre a ne schimba reperele morala și a abandona vlorile în care credem…

            • Harald spune:

              @dinfranta – din păcate, tocmai promotorii ”toleranței” se dovedesc cei mai intoleranți dintre membrii societății. Toleranța lor nu e decât o vorbă goală, propagandă lipsită de conținut. Justiția americană oferă nenumărate exemple de procese deschise de asemenea ”toleranți”.

        • ventidius spune:

          Mai degraba ar fi „Pentru ca inca mai putem“. Voi astia, „dinfranta“, nu mai puteti, nici daca iesiti cu milioanele in strada, asa cum ati si facut-o, dealtfel, insa tardiv.

          • dinfranta spune:

            Evident, viitorul de aur al omenirii este in tarile in care homosexualitatea este un pacat daca nu o crima, nu in occident.

    • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

      “Despre inutilitatea suflatului in iaurt” ar putea fi un subtitlu al articolului :)
      Pana la subtilitati, se pare insa ca trebuie sa polemizam pe teme mult mai simple. De exemplu, ce este democratia. Unii nu au aflat nici pana acum, in 2018, ca democratia NU este o dictatura a majoritatii, decat cel mult in versiunea Ana Pauker. Sa ne mai miram ca cei care cred asta considera referendumul “pentru familie” cea mai mareata initiativa “de la aparitia omului incoace” (conform unui comentariu de mai sus) ? Daca scriam asa ceva in articol ar fi parut exagerat; iata insa ca nu e nici o exagerare, iar impartirea in tabere se face in mod natural :)

      • Hantzy spune:

        Prima data cand am citit articolul, desi trecuse o zi de la publicare, erau doar patru comentarii.
        Am zis ca lumea se abtine de dragul subiectului, tocmai pentru a nu abate, prin discutii marginale, atentia de la mistificarea lui Dragnea et co. Avusesem senzatia ca trebuie pastrata tacerea.
        Dar cand am revenit ceva mai târziu, discutiile erau in toi. Am recitit articolul si am sesizat spre finalul sau ceva care parca suna a invitatie la suflat in iaurt… chiar daca asta e “meritul” combatantilor de pe Forum, indiferent de tabara din care fac parte.

      • Josef Svejk spune:

        Nimeni nu vă obligă totuși să suflți în iaurt. O fi inutil?! Poate. Mi văd însă cu ce vă deranjează dacă ei și alții alegem să o facem. Chiar nu puteți ajunge junge șla nivelul de tolernță și civilizație la care să acceptți că unii oaenii pot vea opinii și opțiuni diferite de dumnevoastră?! E trist când vedem că în Anno Domini 2018 mai pot exista atât de ulți oameni cu mentalitatea și apucăturile faine ale lui Goebbels & Jdanov în UE…

        Explicați-ne dumenavoastrp ce altceva e demcrația dacă nu „dictatura majorității”. Întotdeauna când se votează orice în lumea liberă există o majoritate care își impune voința asupra unei minorități, care e uneri teribil de nemulțumită și frustrată. asta e. stea sunt regulile democrației E un sistem plin de defece, dar din păcate (așa cum spunea Churchill) nu cunoaștem altul mai bun. Dacă vă e greu să vă acomoați acestei realități poate ar merit (așa cum i-am arecomandat altcuiva ce tânjea și el după dictatura minorității) să vp încercați noroculși pri locuri pitorști precum Coreea de Nord une nu riscați nicio clipă șă fiți oprimat de majoritate.

        Cât despre inițiativa Coaliției pentru Familile cunoașteți vreo altă înițiativă civică legislativă în spațiul României de azi care să fi avut un asemenea suport în rândul cetățenilor și care să fi respectat atât de riguros toate procedurile legale de la dispariția dinozaurilor încoace?! :)

      • Cinicul spune:

        In sfarsit ati iesit, cam timid, la bataie. Ma asteptam sa va aparati in continuare punctul dvs de vedere despre inacceptabilitatea reglementarii dreptului familiei de catre societate.

        • euNuke spune:

          “, ca democratia NU este o dictatura a majoritatii, decat cel mult in versiunea Ana Pauker. ”

          Nu draga domnule, este exact pe dos: regimul lui Dej & Ana Pauker era tocmai un model de dictatura a unei minoritati. va rog, nu mai insistati cu teza [auzita si prin alte locuri] aiuritoare a regimului comunist stalinist sustinut de o majoritate a cetatenilor romani ca va faceti pur si simplu de rusine.

        • euNuke spune:

          scuze domnule Cinic, comentariul anterior era adresat chiar autorului.

        • Dragos Filipescu Dragos Filipescu spune:

          Ca sa fiu sincer, intentionam ca de data asta sa nu mai particip la dezbateri, dar multumesc pentru toate comentariile. Stiam ca tema va isca extrem de multe controverse chiar si fara interventiile mele suplimentare pe forum. Articolul nu s-a vrut si nu este o pledoarie pentru legalizarea casatoriilor intre persoane de acelasi sex, cu atat mai putin pentru legalizarea adoptiilor, ci doar impotriva ideii de referendum si de modificare a Constitutiei, pe care – in virtutea dreptului la opinie – o consider inutila, inactuala si diversionista. Cu aceasta ocazie, va reamintesc ca “reglementarea dreptului familiei de catre societate” exista deja, fara echivoc, in Codul civil.
          Cat priveste definirea democratiei, ne indepartam de la subiect, dar pentru ca am fost „provocat”, cred ca democratia cuprinde cel putin doua aspecte : 1. Minoritatea se supune vointei majoritatii; 2. Majoritatea respecta minoritatile (evident nu includ aici minoritatile violente sau care incita la violenta). Daca ne limitam doar la punctul 1 sau doar la punctul 2, avem de-a face cu orice altceva, dar cu democratia sigur nu. Unii colegi de forum inteleg prin democratie dictatura majoritatii, ceea ce inseamna – la limita – ca 51 de oameni au dreptul sa bata cu ciomagul 49 de oameni pentru ca pot, pentru ca vor si pentru ca sunt mai multi. Aceasta „viziune” sta la baza solutiilor preconizate de domniile lor pentru rezolvarea tuturor problemelor din societate, iar referendumul despre care vorbim nu este decat un exemplu in acest sens. Sunt necesare modificari mult mai importante si mai urgente ale Constitutiei, despre care – din pacate – nu se mai discuta. Casatoriile gay oricum nu sunt acceptate de majoritate, asa ca ele nu vor fi legalizate – cu sau fara prevederi in Constitutie.

      • Cetatean spune:

        @Dragos Filipescu

        Nu veti reusi niciodata sa convingeti niste fanatici religiosi cu argumente rationale (logice). Indoctrinarea atrofiaza gandirea critica. Pentru edificare, redau un fragment dintr-un dialog cu @Josef Svejk pe tema “dictaturii majoritatii”:

        Intrebarea pusa de mine:

        Te-am intrebat de doua ori (fara sa primesc raspuns argumentat): cum ti s-ar parea un referendum pentru reintroducerea “robiei tiganilor” in Romania? Ar fi legal un astfel de demers daca majoritatea romanilor ar dori acest lucru? LEGISLATIA TIMPULUI spunea (la timpul ei) ca este legal, NU insa si principiile care trebuie sa fundamenteze o legislatie justa:

        “In Principatele Romane … pana in secolul XVI, termenii de «rob» si «tigan» erau sinonimi cu «sclav». Acestia nu faceau parte din structura sociala, ci erau un simplu bun fizic, un obiect de schimb sau de donatie. LEGEA in acea vreme spunea ca «toti tiganii sunt nascuti robi» si ca «tiganii fara stapan sunt proprietatea statului».”

        http://blog.activewatch.ro/antidiscriminare/158-de-ani-de-negare-a-sclaviei-romilor/

        https://tinyurl.com/ybync4np

        Raspunsul lui @Josef Svejk:

        “In ce priveste referendumul pentru robirea tiganilor, e OK daca e votat legal. …”

        https://tinyurl.com/y89m876j

        ***

        Intr-un stat de drept nu se poate legifera orice, chiar daca majoritatea populatiei sustine acel demers. Majoritatea nu are dreptul SA DISCRIMINEZE o minoritate doar pentru ca isi poate impune vointa prin vot. In caz contrar, putem sa ajungem la situatii aberante de genul: “Referendumul pentru robirea tiganilor, e OK daca e votat legal.”

        Legiferarea dreptului persoanelor LGBT la casatorie CIVILA nu reprezinta o “discriminarea pozitiva” (“inventarea de noi drepturi”) ci ELIMINAREA DISCRIMINARII acestei categori de persoane. Este o mare diferenta. Am argumentat (detaliat) aceasta afirmatie si am invalidat toate contra-argumentele (care se tot repeta) aici:

        https://tinyurl.com/y7ss3akf

        P.S. Nu voi mai raspunde la comentarii, toate argumentele le gasiti deschizand link-ul de mai sus.

        • Harald spune:

          @Cetatean – paralela cu ”robia țiganilor” e total falsă.și nu e nevoie să răspunzi la comentarii ca să scriu asta.

          Țiganii au fost ”importați” drept robi, exact ca sclavii negri în Statele Unite. Ei nu erau o categorie de populație autohtonă cărora să li se fi negat drepturile civile începând cu un anumit moment. Mai mult decât atât, România nu exista ca stat la acel moment. Principatele erau conduse de niște lorzi războinici care hotărau orice credeau ei, fără nicio responsabilitate în fața nimănui.

          Vei fi, sper, de-acord că pedeapsa cu moartea este mai dură decât sclavia. Dar ea se practică și în țări considerate democratice. Faptul că în Europa nu se practică ține de o înțelegere prealabilă între state, bazată pe apartenența la Consiliul Europei și pe recunoașterea deciziilor CEDO. O țară care este dispusă să-și asume ieșirea din Consiliul Europei poate respinge oricând deciziile CEDO și poate introduce democratic pedeapsa cu moartea, dacă dorește.

          În privința sclaviei, lucrurile sunt mai complicate datorită complexelor americane în materie. Asta face sclavia aproape imposibil de introdus de către orice țară de pe planetă: reacția americană, nu altceva. Însă comparația cu căsătoria între persoane de același sex este total falsă.

  12. Ghita Bizonu' spune:

    Hai sa mergem la “baza”.

    Casatoria este instrumentul social prin care barbatul este constrans sa subvina cresterii copiilor sai . De aici decurg niste drepturi ale copiilor (drepturi de succesiune) si o anumita protectie acordata sotiei .Si o obligatie a sotiei ca sa fie “fidela” adica sa procereze numai cu barbatul”legiuit” (adica obligat sa ii creasca copii). Mai tarziu se inventeaza si “morala” cf careia barbatul care are relatii in farara casatoriei este un “pacatos” . “Pacatos” fiindca evita obligatia fata de copii rezultati…

    Din aceste motive casatoria este un cadru derogatoriu si restrictiv “sanctionat” de lege si morala … la care societatea moderna a adaugat nbiste beneficii sociale de genul pensie de urmas ptr sotul supravietuitor, drept rezervatar de mostenire . De dragul formelor acepta “casaorii” care de fapot sunt nioste jalnice simulatii (de ex casatoria lui Macron .. sau de bvreti orice casatorie intre batrani care au depasit varsta reproductiei sau dintre o tinerica si un babalâc “iertat de pacate” -desi in acest caz babalâcul poate “acoperi” deficenta sa recunoscand copii tinericii. Sa fie primit!zice legea civila …. )

    Insa a acepta ca fiind “casatorie” un cuplu homosexual in numele “drepturilor omului” este cel putin bizar iar a dori sa suporti cadrul derogatoriu si restrictiv al instituteiei casatoriei releva ori un extrem coformism ori …. ori o atitudine tip tinerica mariatta cu unu mai in varsta decat bunicul ei (dar ceva mai bogat!) . Asa cum se recunoste cu nerusinare este vorba despre drepturi succesorale , adica in fond o escrocherie “legalizata” .

    Si pretinsul parteriat civil poate duce l;a o restrnagere a libertatii barbatilor care prefera “legaturile libere”.
    Cum am zis eu am trait in nu mai stiu cate concubinaje …

    A .. nu ma luati cu discriminare a ca am scris “babalâc” Sunt destul de aproape ….

    • Hantzy spune:

      Dacă există vreo prelegere, cât de cât pertinentă, în favoarea cadrului restrictiv al căsătoriei în baza unui tradiționalism binevenit, este textul dumitale, Bizoane.
      Numai că tot textul dumitale indică și elementele care dezavueaza instituția asta sfântă, oferită în trecut ca umbrelă a păcatului din care se nășteau generațiile următoare. Statistic cred că sunt mai multe căsătorii în care abuzul este săvârșit de heterosexuali, decât de cuplurile “împotriva” naturii. Scriu cu ghilimele pentru că e greu de definit naturalul în acest caz, definiția fiind mai flexibila chiar și decât cea a căsătoriei, dacă spun ca natural e ceea ce a creat sau permis Natura.
      Ca și tradiționalismul, de altfel, limitele acestui curent fiind foarte franjurate de interersele de moment ale predicatorilor săi. Copiii educați pe banii comunității, deci și ai homosexualilor privați de avantajele fiscale ale căsătoriilor, babalâcii la azil, pe aceeași bani, iar soții la swinger club. De ce n-am reveni la tradiționalismul ăla în care trăiau 3-4 generații sub același acoperiș, iar ăla micul era scos temporar de la școală, să aibă cine aprinde lumânarea străbunicului când nu mai suflă…
      Ți se pare cinic?!
      Și lor cred ca li se pare…

      • Ghita Bizonu' spune:

        Hantzy

        ce e ala “abuz” ?! Nu de lata dar am fots si eu “abuzat” f grav canf una din relatiile de un trimestru m-a lasat fara Spuma Zilelor si Gradina Finzi Contini (2 romane suoperbe pe care cu greu am reusit sa le gasesc “de ocazie”)
        Si nu stoiu cum sa iti zic … mai este vorba si de statistica. Normnal ca su7nt mai multe “abuzuri” in gcuplurile hetero care sunt milioane … insa insa si incuplurile homo sunt abuzuri. Unele sa te apuce rasul – caz autentic din presa – interventie politieneasca in Calfifonia. Cuplu dde lesbiene. Aia “barbata” hotarase ca este timpul ca “femeia”ei sa ramana insarcinata si o alerga prin casa cu o seringa plina ….

        Insa vezi tu .. recunosti ca de fapot ce intereseaza sunt avantajele fiscale., Ei bine acesta este un abuz la lege!

        • Hantzy spune:

          Pai vezi, Bizoane!
          O fi abuz la lege, dar numai pentru unii, caci pentru altii se da derogare. Iar criteriul segregarii nu tine nicicum de traditie sau de procreere.

  13. MariS spune:

    Autorul spune: “Nu sustin ca notiunea de „casatorie” este cea mai adecvata pentru parteneriatul intre doua persoane de acelasi sex. Nu consider ca adoptia este acceptabila in cazul unor asemenea parteneriate, fie si pentru motivul simplu ca un copil trebuie sa aiba posibilitatea de a fi format si educat intr-un context care reprezinta „regula” si nu „exceptia” (fara a condamna in vreun fel aceasta exceptie). Nu vad insa de ce in Romania anului 2018 nu ar putea fi acceptat de societate parteneriatul civil, intr-o forma sau alta.”

    Un punct de vedere la care nu am obiecţii. Vedeţi că şi dl Dragnea s-a exprimat asemănător, ba chiar spunea că e deschis la o discuţie pe tema parteneriatului civil. Deci .. aveţi şi susţinători cu putere de decizie.

  14. Elena spune:

    Ca de obicei , ‘Mult zgomot pentru nimic !” si voi argumenta:
    Semnaturile a cca 3 milioane de cetateni au fost stranse,pentru modificarea art 48 din Constitutia Romaniei care defineste notiunea de “Familie ” deci nu de casatorie ! Par.2 din art 48 spune “Conditiile de incheiere , de desfacere si de nulitate a casatoriei se stabilesc prin lege.Casatoria religioasa poate fi celebrata numai dupa casatoria civila “,prin urmare realitatea “de facto” este ideplinita prin Codul Civil !Concluzia: ,milioanele de oameni au fost (ca de obicei )indusi in eroare cu notiunea de “Soti” din primul paragraf al art.48 din Constitutia Romaniei .Probabil ca nu se cunoaste si faptul ca pluralul substantivelor in limba romana se formeaza cu genul masculin !? Prin urmare toata mascarada semnaturilor a fost “O MINCIUNA PRIN OMISIUNE”.
    Constitutia Romaniei ,la art.20 reglementeaza prioritatea Declaratiei Universale a Drepturilor Omului ,atunci cand exista neconcordante intre normele privitoare la drepturile fundamentale ale omului , inclusiv Constitutia Romaniei iar in art.16 alin3 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului se spune :”Familia este elementul NATURAL si fundamental al societatii si are dreptul la ocrotire din partea societii si a statului”. Primele 2 par. fac referire la casatoria “Viitorilor soti”-barbat si femeie. Coalitia pt. Familie ,in “argumentatia” folosita in brosura “Referendum pt Romania”da dovada de lipsa de respect pt. drepturile fundamentale ale omului(familii monoparentale , adoptate , divortate ,orfane , etc..) , de discriminare crasa(considerand celalte familii drept”Familii fragile” (chiar daca in aceste familii nu exista batai , betii , incesturi , etc ..) de minciuna prin omisiune ,de un comportament nedemn,pentru o democratie europeana , spatiul in care majoritatea cetatenilor romani doresc sa traiasca !(Si ne plangem ipocrit de migrarea tinerilor ?!).Nu doresc sa fac “proces de intentie” acestei organizatii obscure,dar in niciun caz NU dovedesc insusirea invataturii poruncilor Domnului Nostru IIsus Hristos !
    Toate normele la care m-ar referit pot fi citite , cu seriozitate , pe internet !
    Concuzia : Un referendum pe aceasta teme este absolut inutil , pervers si costisitor !

    • Harald spune:

      Declarația Universală a Drepturilor Omului nu ține loc de constituție, iar CEDO nu este curte constituțională. Uniunea Europeană nu are în prezent o constituție, iar când va avea, aceea nu va fi Declarația Universală a Drepturilor Omului.

      Mai mult decât atât, Declarația Universală a Drepturilor Omului nu s-a referit în 1948 în niciun caz la căsătoria între persoane de același sex și orice interpretare în acest sens este mai mult decât forțată.

  15. AT spune:

    “Familia se intemeiaza pe uniunea liber consimtita intre soti”. Asta nu e dovada de lipsa de respect pt. drepturile fundamentale ale omului si de discriminare crasa fata de familii monoparentale, adoptate, divortate, orfane, fragile, etc? Dar “familia NATURALA” din declaratia drepturilor omului?

    Intr-adevar, un judecator inventiv va interpreta formularea “Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre un barbat si o femeie” sa insemne ca oricine se poate casatori cu oricine si oricati, dar doar casatoria dintre un barbat si o femeie intemeiaza o familie. La astfel de contorsiuni absurde s-a ajuns. Mai clar ar fi “Casatoria se intemeiaza pe uniunea liber consimtita intre un barbat si o femeie.”



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Dragos Filipescu


Dragos Filipescu

Economist in sistemul bancar, doctor in Finante, specializarea Moneda-Credit Lucrarea de doctorat: Activitatea bancarǎ şi mecanismul plǎţilor (2004) – Universitatea Al.I.C... Citeste mai departe


Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

Cauta articole

octombrie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Sep    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)