Home » Justitie/Ordine publica »Politica & Doctrine »Societate/Life » Citesti:

Referendum retroactiv în premieră mondială

Tatiana Niculescu Bran august 20, 2012 Justitie/Ordine publica, Politica & Doctrine, Societate/Life
17 comentarii 3,309 Vizualizari

Suntem în secolul XXI. Guvernul unei țări membre a Uniunii Europene organizează un referendum. Să presupunem că demersurile parlamentare de suspendare a președintelui acelei țări ar fi fost legale, cinstite, în spiritul statului de drept, și că, pe căi legitime, s-ar fi ajuns la consultarea populației prin referendum. Cu două zile înaintea scrutinului, ministrul de Interne anunță că votul se va desfășura în condiții de deplină legalitate și ordine, pe baza listelor electorale permanente care au fost actualizate la zi. Referendumul are loc, ministrul de Interne declară că nu s-au semnalat nereguli majore, iar primul ministru felicită ministerul Administrației și Internelor pentru eficiență și corectitudine. Partidul care-l susține pe președintele suspendat semnalează însă încălcări grave ale legii și fraude electorale de proporții.

Peste două zile, Biroul Electoral Central anunță că la vot s-a prezentat un procent de 46, 24% din cetățenii aflați pe liste. Cum e vorba despre un referendum privind demiterea președintelui ales al țării, rezultatul poate fi validat numai dacă prezența la urne ar fi fost de cel puțin 50% plus 1, din numărul alegătorilor înscriși pe liste. Condiția nefiind întrunită, rezultă că referendumul nu este valabil și validabil. Curtea Constituțională, autoritatea supremă de jurisdicție constituțională a țării, n-ar avea decât să constate în scris invalidarea referendumului prin vot popular direct și revenirea în funcție a președintelui suspendat.

Nu se întâmplă însă așa. În timp ce susținătorii președintelui suspendat se îmbată cu rezultatul unei victorii efemere și renunță să-l conteste prezentând dovezile de fraudare, Curtea Constituțională se lasă târâtă într-o cavalcadă a cifrelor, declarațiilor și comunicatelor venite din partea guvernului ori a majorității parlamentare. Având toate pârghiile puterii politice și administrative, guvernul nu poate anula rezultatele referendumului pe care el însuși l-a organizat, dar atacă listele (avizate de același guvern) pe baza cărora s-a votat și propune efectuarea unui recensământ. Urmează trei săptămâni de dezbateri, în care capacitatea de judecată și discernământ a cetățenilor țării, ca și a reprezentanților Uniunii Europene, sunt puse la grea încercare : trebuie să accepte că nu se poate lua o decizie în privința referendumului până când guvernul nu actualizează listele electorale permanente folosite la referendumul deja consumat. Într-un final, Curtea Constituțională precizează că nu e vorba de actualizarea listelor, ci de listele actualizate la data referendumului. Precizarea nu împiedică desfășurarea, în continuare, a unui recensământ ad-hoc care urmează să producă cifre și consecințe asupra validării/invalidării referendumului.

Așadar, după problema falsă a listelor, urmează problema derivată, la fel de falsă, a numărului cetățenilor înscriși pe liste. Aflăm, de altfel, că ministerul de Interne trimite acum Curții “o evaluare complexă” și cu surprize a cetățenilor care trebuie radiați din listele valabile la referendum, ceea ce ar trebui să schimbe procentajul prezenței la vot și să facă scrutinul validabil. Prin urmare, ca să fie corect, referendumul din 29 iulie ar trebui să se fi desfășurat, potrivit guvernului, pe baza unor liste electorale permanente modificate retroactiv, adică ilegale. Iar dacă listele folosite în ziua referendumului nu au fost corecte, atunci funcționarii publici care le-au întocmit trebuie să suporte consecințele și să petreacă un timp de gândire în pușcărie.

Ce va face Curtea Constituțională ? Se va lăsa din nou atrasă în dezbateri aberante și inutile numai ca să mai acorde un răgaz guvernului care are interesul să prelungească suspendarea președintelui legitim până la alegeri ? Va căuta un răspuns la întrebarea absurdă : ce va fi fost să fie dacă numărul cetățenilor de pe liste și listele erau altele ? Va valida primul referendum retroactiv din istoria referendumurilor și a societăților democratice ? Sau va transfera o nouă amânare asupra propriei structuri și organizări ? Validarea sau invalidarea referendumului se face, potrivit legii, cu o majoritate de două treimi din numărul judecătorilor Curții. E nevoie, așadar, de 6 judecători, din cei 9, care să aibă curajul să (mai) fie independenți și să respecte rezultatele referendumului din 29 iulie.

Un detaliu, util poate, în încercarea de a pricepe modul de funcționare al țării referendumului retroactiv : scrutinul a avut loc în aceeași țară în care parlamentul refuză să pună în aplicare voința poporului exprimată printr-un referendum din 2009, valid și validat de Curtea Constituțională, și care prevede reducerea numărului de parlamentari și parlament unicameral.

Și alt detaliu : locul președintelui suspendat a fost luat de un președinte interimar cu discurs dictatorial, care crede că referendumul a fost despre legitimarea lui în funcția de președinte și nu despre demiterea președintelui suspendat.

Și altul : șeful guvernului obișnuiește să mintă cu consecvență. Nu se știe dacă e vorba despre o maladie, un comportament deviant, o atitudine politică stângace sau o revoltă spontană față de oamenii care, în general, caută să-și respecte propriul cuvânt sau măcar păstrează aparențe de respectabilitate.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "17 comments" on this Article:

  1. alexandru spune:

    O mica obiectie,
    ma tem ca va inselati cand spuneti ca “parlamentul refuză să pună în aplicare voința poporului exprimată printr-un referendum din 2009, valid și validat de Curtea Constituțională, și care prevede reducerea numărului de parlamentari și parlament unicameral.”

    Prevederile Constitutiei Romaniei sunt clare:

    http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=7

    “ARTICOLUL 150
    (1) Revizuirea Constituţiei poate fi iniţiată de Preşedintele României la propunerea Guvernului, de cel puţin o pătrime din numărul deputaţilor sau al senatorilor, precum şi de cel puţin 500.000 de cetăţeni cu drept de vot.

    Procedura de revizuire ARTICOLUL 151
    (1) Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu o majoritate de cel puţin două treimi din numărul membrilor fiecărei Camere.
    (2) Dacă prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, Camera Deputaţilor şi Senatul, în şedinţă comună, hotărăsc cu votul a cel puţin trei pătrimi din numărul deputaţilor şi senatorilor.

    (3) Revizuirea este definitivă după aprobarea ei prin referendum, organizat în cel mult 30 de zile de la data adoptării proiectului sau a propunerii de revizuire.”

    Referendumul la care va referiti nu e prevazut in procedura, si a fost absolut ne-necesar.
    Se face referndum DUPA ce masura a trecut prin votul camerelor, nu inainte.

    Mai mult, revizuirea constitutiei poate fi initiata de Presedintele Romanei.
    Dl. Basescu nu avea nevoie sa organizeze nici un referendum, era suficient sa isi foloseasca
    prerogativele constitutionale si sa initieze procedura de revizuire.

    Problema apare insa la art. 151 care impune ca masurile care se revizuiesc sa fie aprobate de doua treimi din numarul membrilor fiecarei camera.
    Or, garantiile constitutionale sunt clare: nu oricine si oricand poate modifica constitutia: e necesar ca o mare majoritate a alesilor romanilor sa fie de acord ca chestiunea pusa sub revizuire e necesara si benefica.

    Nu e cazul.

    In primul rand pentru ca orice specialist in stiinte politice si tranzitii de la autoritarism la democratie v-ar spune ca masura slabeste, nu intareste gradul de consolidare al democratiei romanesti.
    In al doilea rand pentru ca dl. Basescu stie foarte bine ca masura propusa de dansul n-are cum sa fie votata de doua treimi dintre deputati si senatori. Asa ca a facut un referendum de opereta, ca sa arate ca o masura populista, care dadea ‘sange’ de parlamentar poporului (pe drept nemultumit de prestanta acestora) in numele unui presedinte ‘bonapartist’ care se straduieste, pe cat poate, sa ‘sara’ peste mecanismele constitutionale ale revizuirii.

    Ceea ce nu e tocmai un exemplu de democratie functionala.

    • Tiberiu Cazacioc spune:

      Presedintele a pus carul inaintea boilor, ati vazut corect, a fost o actiune tactica politica, ca sa puna presiune pe politicieni. Sa nu ne facem ca nu intelegem. Ori el ori altul, daca ar fi respectat procedura, politicienii ar fi dat cu el de pamint, spunand ca nu vor sa isi piarda scaunele. Sau, ei insisi nu si-ar fi redus numarul de locuri, ca doar nu sunt prosti. Asdar, revenind la argumentatia dvs., este corecta, dar nu schimba problema. Cele doua camere functioneaza prost, nu sunt diferentiate si nu au facut decat sa creeze sinecuri politice. In felul in care functioneaza aceasta clasa politica, unii au rabdarea sa treaca spre cele vesnice si poate urmasii-urmasilor lor sa vada ca s-au plicitist niste senatori si isi reduc numarul de locuri (si nici asta nu ar fi o problema, sa schimbe ceva la reprezentare, ca sa fie diferite cele doua camere). Sau hai sa participam la aceasta schimbare si sa spunem politicienilor ca macar daca isi fac de cap, sa fie mai in banca lor. Si nu, nu este Parlamentul prima institutie deasupra celorlalte, asta este o inventie. Toate trebuie sa faca parte dintr-un sistem care sa permita controlul unora de catre celalte. PS: Atentie toata schimbarea trebuie sa ii loveasca pe toti politicienii. Oricum legifereaza prost, mai prost decat dvs. si decat mine si nu in interesul nostru.

    • vida clara spune:

      Spaniolul spune: ¡ Que listo eres!
      Dupa ce il impiedicati din toate puterile, spuneti ca …nu a vrut.
      Baieti …de baieti..
      Numai ca referendumul cu pricina a fost organizat de ….ai tai, alexandru.
      Iar in acel referendum, ca conditie pusa de Basescu, a fost introdusa si o
      intrebare privind revizuirea constitutiei si a parlamentului.
      Nu e nevoie sa crezi ca Basescu nu si-a cunoscut prerogativele, cata vreme
      nu ati facut altceva decat sa trageti semnalul, mai ceva decat domnul goe.
      Un om e totusi un om, nu poate tara o tara dupa el, daca aceasta nu vrea sa
      mearga.
      Am probat eu cu vaca, cand eram copil. si desi vroiam sa o duc catre mancare
      ca la mama ei, cand nu vroia, taras nu puteam sa o duc. Si nu cantarea cat o
      tara, pentru ca o vaca rar depaseste 400 de kg. Daca…

  2. alex spune:

    limpede spus intr-o tara confuza.

  3. neacsu antonella spune:

    Fiti va rog un pic mai limpede in transmiterea informatiilor :
    “Partidul care-l susține pe președintele suspendat semnalează însă încălcări grave ale legii și fraude electorale de proporții” – vizau nereguli ce tineau de liste (adica litigiul in discutie de cateva saptamani, si pe care CCR trebuie sa il rezolve)?

    “locul președintelui suspendat a fost luat de un președinte interimar cu discurs dictatorial, care crede că…” – explicati ce legatura are cu referendumul si modalitatea nelegala de desfasurare a referendumului. Probabil refulari si isterii personale, dar nici o legatura cauzala directa si explicita cu motivele pentru care s-a acceptat necesitatea referendumului .

    “urmează problema derivată, la fel de falsă, a numărului cetățenilor înscriși pe liste” – inteleg ca aceste liste erau OK, coincideau prin suprapunere, pana la coincidenta, ca de aia este falsa problema; ba mai e si derivata !

    “Curtea Constituțională se lasă târâtă” – haida de ! da’ ce aia e o carpa de sters pe jos, pe care o muti in functie de viziunile tale voluptorii …

    “dar atacă listele (avizate de același guvern) pe baza cărora s-a votat și propune efectuarea unui recensământ” – adica din nou aceste liste erau OK. Nu era absolut nici o problema cu ele, iar astia de la CCR, ca sa incaseze niscaiva sporuri de sedinte, …si altele s-au mai apucat sa mai si verifice 2 liste ce erau identice .

    “în care capacitatea de judecată și discernământ a cetățenilor țării, ca și a reprezentanților Uniunii Europene, sunt puse la grea încercare” – pai parca listele erau in regula, CCR era tarata, … etc. . Adica toate lucrurile erau limpezi, evidente si de notorietate publica internationala. Nu prea inteleg de ce si-au deranjat toti astia odihna mentala.

    • Alex spune:

      Cand este declansata procedura de suspendare a presedintelui prin referendum, presedintele senatului devine presedinte interimar. Motiv pentru care Blaga a fost dat jos de la presedentia senatului, inlocuit fiind cu Crin Antonescu. Iar aceasta schimbare nu a venit deoarece Crin ar fi fost in ochii USL un presedinte de senat mai bun, mai apt sa-si indeplineasca atributiile, ci deoarece Crin trebuia sa devina presedinte interimar.

      Cat despre “necesitatea referendumului”, USL n-a putut sa reproduca decat anecdote, povesti de adormit copiii si acuze de care insasi Crin se gaseste vinovat pe perioada interimatului. Nimic concret, in afara de ura unei parti a populatiei fata de Basescu, insa in nici o alta tara din Europa nu se mai declanseaza suspendarea presedintelui pe baza unei lipse de popularitate (de altfel in foarte putine tari e posibil un referendum pentru suspendare).

      Normal ca este foarte important cine este presedintele interimar in cazul unui referendum pentru suspendare. Opinii contrare am auzit de la sustinatori USL, carora le spuneam ca m-am saturat de PDL, dar ca nu as vota nici in ruptul capului pentru USL, la care mi se raspundea … “pai vin alegerile parlamentare, si atunci votezi cu cine vrei”.

      Insa o astfel de idee este o ineptie fabuloasa, pentru ca intre timp chiar conteaza cine este presedinte interimar, iar un vot la referendum n-a fost numai anti-Basescu ci si pro-USL.

  4. mihai spune:

    no comment..

  5. vida clara spune:

    PDL nu s-a imbatat vreodata cu apa rece si nici nu o sa se imbete.
    Arbitrii erau la locul lor, meciul se terminase si nu trebuia decat ca juriul
    sa decida: victorie la puncte, knock-out sau ce le dadea rezultatul
    aritmetic al jocului.
    Ce nu am inteles eu este de ce PDL-ul nu si-o fi retras complet si membrii
    din comisiile electorale, pentru ca oricum 1 marturie contra 4 -5 -6 este ca
    si de neluat in seama.
    Probabil ca prezenta tot a incurcat talhareala mai mult decat absenta.
    Eu nu pot intelege indecizia CCR, care prin indecizia ei nu a facut decat
    jocul unui usl care acum, dupa ce si-a vazut sacii in caruta reproseaza
    CCR ca au facut tocmai ceea ce ei, usl-istii au cerut sa faca, adica sa
    tergiverseze cat mai mult posibil, timp in care usl-ul sa se ocupe de
    astupat urmele crimei, de dat cu var, etc astfel ca la intoarcerea
    boborului proprietar din vacanta, sa nu se mai vada nimic din
    oribilitatea violululi savarsit.

  6. Cetatean spune:

    Se pare ca Curtea Constitutionala evita sa aplice legea, asa cum a mai facut-o in ultimul timp, atunci cand a evitat sa se pronunte in privinta demiterii presedintelui Senatului.
    Crin Antonescu a intrat la palatul Cotroceni pe “usa din dos”. Pe “usa din fata” se intra in urma alegerilor prezidentiale. Intrarea prin “usa din fata” este pazita de Curtea Constitutionala care verifica daca viitorul locatar este unul legitim. “Usa din dos” (pe care intra presedintele interimar) nu este pazita de nimeni. Oricine poate intra pe acolo deoarece paznicul de serviciu (Curtea Constitutionala) a refuzat sa pazeasca si acea usa. A decretat ca nu intra in atributiunile ei sa se pronunte in cazul demiterii presedintelui Senatului, care este si viitorului presedinte potential al Romaniei. Astfel a fost posibil ca noul locatar sa intre la Cotroceni cu o “diploma de presedinte” (interimar) obtinuta prin frauda, ajutat de un prim-ministru posesor al unei diplome de doctor optinuta prin plagiat. Cum se poate numi aceasta manevra? Unii o numesc “lovitura de stat”. E greu sa ii contrazici cu argumente, fara sa para o demonstratie de tipul “negru este de fapt alb”.

  7. frank g. schmidt spune:

    stimata doamna,
    nu stiu ce va mira. pana in secolul XXI nu a ramas un guvern in functie fara nici un vot PENTRU. suntem recidivisti la record mondial, caci premiera a fost doar prima oara.

    • Closed spune:

      Deci referendumul a fost pentru destituirea guvernului? Parca nu asta scria pe buletinul de vot, dar m-oi fi inselat eu.

      • frank g. schmidt spune:

        nu stimabile closed,
        referendumul a fost pentru demiterea presedintelui si felicitari ca pesemene ai votat!
        ceea ce incercam sa invederez onoratilor cititori dar pesemne nu mi-a reusit a fost ideea ca in tara in care un guvern ramane in functie FARA un vot pentru in parlament nu ar trebui sa se mire nimeni daca se renumara lista electorilor.
        americanii prin florida au numarat voturile vre-o doua luni, da aia sunt mai prosti ca n-au bagat cvorum.

      • cornel spune:

        de unde pana unde ? ori n-ai inteles ce ai citit ori ai citit altceva…

        • frank g. schmidt spune:

          stimabile cornel,

          autoarea releva faptul ca dupa consumarea referendumului se renumara votantii posibili, deci cei cu drept de vot. desigur, situatia este intr-adevar hilara, dar cred ca ne-am obisnuit cu totii cu aceasta democratie totodata eterna, fascinanta si desigur originala.

          in aceeasi nota de originalitate se inscrie si faptul din trecutul recent, in care la o motiune de cenzura guvernul nu a picat cu toate ca nu avea nici un vot PENTRU!

          motiv pentru care mi-am permis intrebarea de ce o mira pe dansa asa ceva, in momentul cand in tarisoara noastra s-au mai intamplat neintamplate destule, iar asta ar mai doar o “minune” in plus. sper ca tonul meu ironic sa nu fi depasit capacitatea de perceptie dar mai ales cea de interpretare.

  8. Dorin spune:

    O mica precizare: Doar validarea se face cu majoritatea de doua treimi din voturile judecatorilor CCR. Daca nu se obtin doua treimi, referendumul nu este validat. Cel putin asa spune legea (daca mai conteaza astfel de mofturi…).

  9. cauia spune:

    la comunisti toate au fost in premiera mondiala, e vorba de acelasi sindrom comunist “lacoma perfidie” intrebati pcr-istii ca stiu cel mai bine….

    • frank g. schmidt spune:

      stimabile cauia,
      exista pentru orice o prima data se spune, si atunci vorbim de premiera. insa dupa ce iliescu a fost presedinte postdecembrist, basescu nu mai poate fi premiera. dezamagitor poate dar viata merge mai departe.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Tatiana Niculescu Bran


Tatiana Niculescu Bran

A absolvit Facultatea de Litere a Universitatii din Bucuresti si Institutul European de Jurnalism de la Bruxelles. Intre 1995 si 2004 a fost redactor la Radio BBC World Service, se... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)