Home » Politica & Doctrine »Reactie rapida »Societate/Life » Citesti:

Un nou mesaj pentru Mircea Toma: Petrica, lupul si onoarea jurnalistilor romani

Vladimir Tismaneanu ianuarie 22, 2014 Politica & Doctrine, Reactie rapida, Societate/Life
109 comentarii 5,540 Vizualizari

Mircea Toma a decis sa-mi raspunda. Precizez ca nu vorbim aici despre jurnalistul Mircea Toma, ci despre o persoana responsabila, prin statutul organizatiei “ActiveWatch”, de monitorizarea derapajelor de la deontologia profesionala din presa (scrisa si electronica) din Romania. Intr-o interventie de o admirabila claritate, sociologul Andrei Musetescu explica ce inseamna actiunea de monitorizare, care este legatura intre aceasta si demersul evaluarii. In raspunsul sau dat scrisorii mele deschise, dl Toma recurge la o deturnare a discutiei in momentul in care imi reproseaza un bias cognitiv si normativ. Chestiunea nu este a polemicilor politice, ci a asasinarii in efigie a unor jurnalisti pentru ca isi apara independenta analizelor si sustin valorile statului de drept. Aceasta este miza, iar o organizatie care se declara agentie de monitorizare este obligata, daca doreste sa fie respectata, sa reactioneze prob, fara patima si fara idei preconcepute, la aceste actiuni deplorabile. Nu e catusi de putin prea devreme sa constati ca lupul a intrat in Cetate. Ca “monitor” al primejdiei, Petrica trebuie sa traga semnalul de alarma. Poate ca mentionarea povestii este adecvata momentului, dar nu in sensul pe care i-l da Mircea Toma.

“a.Cred că menționarea poveștii „Petrică și lupul” este nepotrivită. Morala acestei povești se referă la decredibilizarea prin minciună și bătaie de joc, nu la riscurile generate de prea multe alerte reale de pericol.
b. Dacă într-un domeniu există probleme (pericole, rebuturi, abateri de la normă, abuzuri, etc.), rolul și rostul agenției de monitorizare a domeniului respectiv constă în identificarea și semnalarea acestora.
c. Agenția de monitorizare oferă un serviciu tehnic necesar și util, iar indicatorul de calitate principal îl reprezintă rata de acoperire a domeniului ales. Astfel, o calitate înaltă a monitorizării înseamnă că sunt înregistrate și raportate toate evenimentele din domeniul respectiv.
d. Analiza și evaluarea evenimentelor monitorizate în funcție de criterii precum gravitatea, riscul, impactul, etc. reprezintă o activitate separată și diferită. Calitatea evaluărilor depinde și de calitatea monitorizării. Astfel, cu cât monitorizarea este mai limitată, cu atât este mai mare probabilitatea ca evaluările să fie eronate.
e. Procedurile de monitorizare nu sunt identice. Monitorizarea unei producții industriale de milioane de unități diferă de monitorizarea corectitudinii unui examen.
Toate monitorizările eficiente și de calitate au, totuși, o trăsătură comună și anume faptul că nu introduc și nu folosesc criterii subiective de selecție a cazurilor.
Selecția nu reprezintă o opțiune valabilă în cazul unei agenții de monitorizare a presei. Cred că textul domnului Toma dezvăluie destule criterii subiective de selecție pe care, din păcate, încearcă să le justifice și să le acrediteze drept corecte.
Cât, ce anume și de ce anumite evenimente scapă monitorizării reprezintă întrebări legitime. Deoarece poate fi asociată minciunii prin omisiune, selecția subminează autoritatea și credibilitatea agenției de monitorizare.
f. Atacurile la persoană și etichetările negative neargumentate reprezintă, din punctul meu de vedere, alte aspecte criticabile în răspunsul dat de domnul Mircea Toma.”

Dl Mircea Toma si amicii sai au dat o interpretare vadit distorsionanta referintei la filmul etiopian despre regimul Mengistu (deci nu peruan, algerian, albanez etc), alegand sa trateze ad litteram ceea ce este, evident, o metafora. Ma refer la riscul cu care se intalnesc cei care incearca sa se plaseze intr-un fel de no man’s land situat intre doua tabere aflate intr-o confruntare deschisa: o tabara liberticida si una care lupta pentru libertate. In conditiile actuale din Romania, este limpede cine este agresorul, cine ataca statul de drept, cu ce arme si cu ce motivatii. Sa pretinzi ca nu vezi aceste lucruri este o proba de ipocrizie.

Deci, prin implicatiile demersului sau unilateral, fals neutru, dl Toma este fapt sustinatorul unei tabere, anume a celei cu inclinatii dovedit liberticide, ostile statului de drept. Este prea putin important daca domnia sa este constient de acest lucru, daca o face cu buna stiinta ori cu naivitate. Ceea ce conteaza e faptul ca, la un ceas in care democratia romaneasca se gaseste sub asediu, cand identitatile unor jurnalisti independenti sunt maltratate (verbal, for the time being) de o maniera incalificabila, cand se practica un mizerabil linsaj mediatic de catre un puternic trust de presa devenit echivalentul contemporan al “Romaniei Mari” si al ziarului “Azi” din anii 90, dl Mircea Toma si amicii sai simuleaza o echidistanta suspecta din punct de vedere moral, paguboasa si pagubitoare din punct de vedere politic.

In textul meu am evitat sa fac vreo referinta la posibilele (reale sau banuite) afinitati politice ale lui Mircea Toma. Nu acesta e subiectul. Ar fi fost dezirabil ca si el sa evite o asemenea abordare. Din pacate, n-a facut-o, cum nu au facut-o nici unii dintre comentatorii de pe forum. As indrazni sa indemn la respect pentru cei care scriu aici, autori si comentatori, fie ca ne plac sau nu pozitiile lor.

PS: Mircea Toma a postat acest mesaj la textul raspunsului sau: “Volodea, eu sunt convins ca insasi dezbaterea asta – chit ca nici ea n-a fost ferita de episoade de dezmat retoric comparabile cu cel practicat la televiziunile incriminate – a fost un castig pentru comunitatea ziaristilor. Au fost foarte multe luari de pozitie – si aici le includ si pe cele critice fata de pozitia noastra – care au formulat teze importante, excelent prilej de reflectie pentru noi toti. Iar interventia ta a avut meritul ca a mutat palierul dezbaterii în spatiul elegantei. Iarta-ma, asadar, ca, furat de un joc pervers al ipotezelor, am lasat in finalul textului absurda presupunere ca initiativa scrisorii tale nu ti-ar fi apartinut.”

Ii raspund, la randul meu: “Mircea, cred ca esti de acord cu mine ca exista momente cand lasam umorul de-o parte si practicam ceea ce francezii numesc l’esprit de serieux. Renuntam, temporar, la scanteietoare jocuri retorice si examinam atent pe ce lume traim, ce riscuri exista pentru ceea ce ni se pare, altminteri , de la sine inteles, inclusiv si mai presus de orice independenta spiritului, libertatea gandului si a expresiei. Iti multumesc ca pretuiesti dorinta mea de a evita zona ad hominem, cu ale ei sulfuroase miasme, si de a ne mentine, chiar anevoios, in perimetrul vital al civilitatii si al bunei credinte. Sper sincer ca aceasta atitudine va fi impartasita de cat mai multi oameni, gata sa vada ca pericolul vine de unde vine, fara insa a-i imprumuta limbajele violente si insinuarile ruinatoare. Tocmai de aceea am semnat Apelul jurnalistilor din “22″: este sobru, onest, la obiect.”

http://www.revista22.ro/protest-al-jurnali350tilor-mpotriva-practicilor-degradante-din-presa-36864.html

Recomandare:

http://www.lapunkt.ro/2014/01/23/din-nou-despre-mircea-toma-asterix-aux-armes/

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , ,



Currently there are "109 comments" on this Article:

  1. Doru spune:

    Ce mai este de spus? Un popor jalnic, far perspective. Romania este o cauza pierduta. Este prea multa decadere in societate, prea multa ticalosie, furt material sau intelectual ca sa mai speri la ceva bun. Asa cum si Parvulescu a trecut in tabara tradatorilor de tara, USL-ul, doar pentru ca sotia-i lucreaza la guvern, asa si tov. Toma are o anumita motivatie pentru murdarirea a tot ce mai sta curat. Nu poti avea pretentia ca toti bipezii sa fie oameni.

    • joenegut spune:

      Domnule Doru,
      Într-adevăr suntem jalnici şi idioţi!
      Eu îmi asum asta, dumneavoastră sunteţi cumva bulgar, englez sau papuaş care ştie şi mult mai important scrie în limba română?
      Nu mai învinovăţiţi pe compatrioţi, chiar dacă nu cumva aţi ajuns prin alte părţi şi aveţi alt paşaport?
      Suntem cum suntem, nici mai buni sau mai răi ca alţii!
      Totul este să fim treji, nu intoxicaţi de vreun partizanat şi să privim adevărul în ochi!
      Nici cei de la Antena 3 nici cei dela B1tv nu sunt mai buni, sunt toţi mercenari, gata să satisfacă ordine, care de care mai abjecte!
      Însă Radu Banciu a depăşit complet bunul simţ şi busola morală şi patriotică!
      Şi el merită apărat?

      • Lupul Monarhist spune:

        Insă Radu Banciu a depăşit complet bunul simţ şi busola morală şi patriotică!
        Şi el merită apărat?

        Binenteles! Exista mai multe argumente: (1) libertatea de expresie (2) “Lumea lui Banciu” este o emisiune tv pamflet foarte reusita, de altminteri foarte populara in randul diasporei. Radu este un excelent entertainer, parte din arsenalul sau face parte si umorul-shoc. Generalizarile grosolane, modul de adresare direct, nepoliticos si ocazional vulgar sunt absolut acceptabile la astfel de productii tv. De altminteri, Radu a confirmat ca emisiunea nu isi propune sa multumeasca pe toata lumea sau sa menajeze persoane publice. Fara indoiala, in opinia mea asistam la un eveniment premiera in Romania, si anume lansarea la apa a unui astfel de umor, de altminteri semnificativ raspandit in Statele Unite – a se vedea Louis CK, Imus, George Carlin, (mai putin) Robin Wiliams. Retineti, acest gen de umor NU este si NU se vrea pe gustul tuturor.

        Era firesc sa vedem valul de indignare din partea maselor, jurnalistilor corecti din punct de vedere politic, formatorilor de opinie “patrioti”, premierului Leanca si, cu voia dvs., ultimele pe lista, studentelor din Basarabia. Ipocrizia este la ea acasa pe ambele maluri ale Prutului.

        In final, eu votez cu George Carlin: http://www.youtube.com/watch?v=8rh6qqsmxNs

      • Gheorghe spune:

        Radu Banciu este tot ce ne-a ramas prietene. Are un stil bolovanos si exasperant de direct, insa tot ce spune este insirat pe acel fir rosu al adevarului. Este adevarat ca uneori sare calul in critica pe care o face unor confrati si da impresia ca el este buricul pamantului, dar nu puteti contesta faptul ca spre deosebire de multi altii tipul este un individ care a citit mult in viata si poseda cunostinte solide din aproape orice domeniu pus in discutie.Si apoi stilul ales pentru emisiunea sa acela de pamflet ii fjustifica oarecum multe dintre asa zisele sale derapaje. Dupa parerea mea este cel mai echidistant politic comentator de televiziune un fel de rara avis in jurnalistica romaneasca si eu imi doresc sa reziste pentru ca asa cum spuneam la inceput, este tot ce ne-a mai ramas. Numai bine!

      • aspida spune:

        inainte de Banciu a fost Badea,nu?daca ei fac ,putem face si noi,nu ne sanctioneaza nimeni!si vor mai apare ,ca ei!

      • Alina spune:

        Nu este absolut nicio asemanare intre B1 si Latrinele lui Felix.
        In timp ce B1 este un post corect, echidistant, care respecta deontologia profesionala, care apara democratia, statul de drept si independenta justitiei, Latrinele lui Felix sunt niste oficine ale minciunii, calomniei, dezinformarii, intoxicarii si manipularii telespectatorilor, reprezinta un mare pericol pentru siguranta nationala, ajutind ca cei mai mari hoti, cei mai mari corupti, cei mai mari infractori, cei mai mari banditi si cele mai mari lichele, nu numaisa scape de puscarie, dar chiar sa puna mina pe putere, sa puna mina pe justitie, sa puna mina pe intreaga tara.

      • Doru spune:

        Joenegut: Da, am alt pasaport si din pacate nu mai reusesc sa ma identific cu poporul roman, eu m-am schimbat, el s-a schimbat, in mod cert in rau. Cel care se plange ca o duce prost este poporul, nu eu, de aceea trebuie sa fie ceva in neregula acolo la dumneata acasa.

        Sa stiti ca tocmai asta si fac, sunt treaz, neintoxicat si privesc tristul adevar in ochi.
        Romania este o cauza pierduta, asta-i adevarul meu, dupa ce in ultimii 24 de ani vad o involutie clara Si va asigur ca vizitez tara anual si percep diferentele in mai rau in mod obiectiv. Si iata ca si UE si SUA percep in acelasi spectru viata minunata pe care o traiti dvs, probabil intrun clopot de sticla/beton.

        Este trist sa vad ca nu faceti nicio distinctie (ca Mircea Toma) intre B1 si antena 3, dar probabil asa sunteti si dumenavoastra instruit ca cei de la televiziunea lui voiculescu de nu va sar in ochi evidente.

        Si mai cred ca Banciu este de 1000X mai patriot decat cei care refuza sa critice crimele comise de usl la adresa poporului roman, sau decat cei care prin complicitate, fie prosteasca, fie interesata material sau infractional voteaza usl pentru ca stie ca-i apara de justitie.

    • Dorina Popescu spune:

      Îmi pare rău! Eu nu pot fi atât de permisivă, cum sunteți dvs., față de dl. Mircea Toma. Eu am văzut că dânsul poartă ochelari, dar că sunt ochelari de cal nu credeam. Ar trebui ca breasla jurnaliștilor să se separe față de toți cei care îi știu cumpărați sau șantajați, din diverse nevoi și motive. Acum este un moment bun. Sigur că toți putem să avem party priuri față de diverse partide, dar să fi în așa hal pus la zid dacă-l apreciezi pe PRESEDINTELE BĂSESCU, este rușinos. Nu putem avea toți acelaș caracter și poate nici la fel de inteligenți, dar să nu vezi farădelegile pe care le fac,calcând tot ce a realizat acest popor cu greu în 24 de ani, sub scuza că vrei să scapi țara de Băsescu îi descalifică. Acest mult hulit președinte a făcut ca justiția să înfigă însfârșit țepele. Dacă ești un om corect și cinstit, organele de stat nu au de ce să te asculte sau să te urmărească. Mie nu-mi este frică atunci când sună cineva la ușă, dar vă spun sincer că dacă mai aveam magazinul mi-ar fi fost frică acum să-mi spun părerea.

    • Mihail AD spune:

      @Doru: Tocmai dialogul dintre d-nii Tismăneanu și Toma mă determină să cred că vă înșelați.

      • Doru spune:

        @Mihail AD
        Dincolo de acest “dialog” mai important ar fi de stabilit, din punctul dvs de vedere:
        1. Cine are dreptate, Tismaneanu sau Toma?
        2. Cati sunt de parerea lui Tismaneanu si cati de a lui Toma, procentual. Eu as sugera un 99,xx%, va las pe dvs sa inlocuiti partea de dupa virgula, precum si numele in dreptul caruia sa asezati procentul.

        Cred ca cifra de 99%, indiferent cat de mic este xx imi da dreptate.
        Sunteti multumit de cum merge Romania?
        Va place guvernarea ponta si usl?
        Aveti o explicatie de ce ne-am pricopsit cu un astfel de personaj lugubru in fruntea guvernului si de ce inca mai ocupa fotoliul de PM, dupa nenumarate esecuri, dovezi incontestabile de incompetenta?
        Aveti vreo explicatie pentru apatia poporului fata de guvernarea in dispret total fata de popor? Eu am: jumatate din popor este asistat, adica cersetor, jumatatea cealalta este interesata sa fie aparata de catre o alianta penala, pentru ca asa sunt si ei, la diferite scari de marime, adica fiecare fura cate ceva, material sau intelectual. Ramane o mana de oameni, nesemnificativa numeric, cu verticalitate. Cu acestia, cateva mii, salvati Romania? Va doresc succes, dar trendul este descendent.

    • hans spune:

      Cred ca preluati mult prea usor niste expresii stereotipe aparent subculturale, insa in realitate subversive si periculoase. De ce trebuie batjocorit norodul sau Romania? Din cauza “tagmei jefuitorilor”? Adica unii fura si noi trebuie sa ne uram tara pentru asta??

      • Doru spune:

        Hans:
        “De ce trebuie batjocorit norodul sau Romania? Din cauza “tagmei jefuitorilor”? Adica unii fura si noi trebuie sa ne uram tara pentru asta??”

        Oh, sa fie chiar asa? S-o fi votat usl-ul singur in procent de 70%?
        O fi ajuns ponta PM parasutat dintro alta galaxie?
        Cei care n-au iesit la vot sa fi fost oare far drept de vot, fiinte de pe alta planeta?
        Sa fie oare multumiti oamenii ca in 2 ani de guvernare au ajuns sa castige mai putin decat inainte de reintregirea salariilor si pensiilor? Sa se multumeasca cu scumpirea record din randul statelor UE? Dar cu esecurile pe toate planurile? Dar cu incercarile de suprimare a justitiei? Dar cu incercarile parlamentarilor usl de a-si asigura imunitatea totala fata de justitie, putand fura fara jena?

        Astept cu interes argumentele optimismului dvs. Eu prefer sa urasc nesimtirea.

      • Doru spune:

        Ati vazut demonstratii in masa ale poporului pe care il “urasc”?
        Ati luat nota de raportul MCV? O sa spuneti ca hotii sunt de vina. Dar cine-i lasa sa fure nestingherit?
        Tocmai am ascultat-o pe Macovei spunand ca pe usl-isti nu-i mai poate opri nimeni, MCV arata ca ne-au intors inapoi. Stiti mai bine decat dna Macovei? Incercati sa impartasiti informatia cu noi.

      • Doru spune:

        Hans:

        Azi un fost ministru si Szilaghi, care parca era in carti pt. un fotoliu au fost condamnati definitiv, din pacate cu suspendare, ca asa se da la demnitari.

        Cati romani buni, destepti, curati, imaculati au iesit sa protesteze: GATA, AJUNGE, NU VA MAI SUPORTAM !
        Cand o sa numarati cu zecile de mii in fiecare oras mare abia atunci aveti dreptul sa spuneti ca sunt prea aspru, nedrept, subcultural, subversiv si periculos.

  2. Alex spune:

    Dar sa ignori cum o buna parte din presa a ignorat / prezentat deformat Afacerea Rosia Montana si agresiunile nejustificate ale Jandarmeriei in Pungesti nu este o dovada de ipocrizie?

    • diana spune:

      @Alex: Nu, nu este. Pentru ca s-ar putea Tismaneanu sa nu se priceapa la subiect si sa nu poata sa aiba o parere avizata pe tema asta.

      In .ro a ajuns imposibil sa ai o dezbatere pe un subiect dat, ca toata lumea o da la intors. Parca toata societatea sufera de o personalitate schizoida incapabila sa fie atenta cat sa-i dea de cap unui subiect.

      • Maxa spune:

        Cred ca @Alex nu se referea la dl. Tismaneanu, ci la altii. Ar fi printre ultimele persoane pe care m-as gandi sa le acuz de “tacere vinovata” in astfel de cazuri. Sa scrii despre asta cere munca de teren, macar in Bucuresti, printre manifestanti, daca nu chiar in cele doua localitati. Lucrurile stau altfel in ce-i priveste pe ziaristii din Romania.

      • Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

        Da. Corect. Iată explicația oferită de dr. Vlad Stroescu (hotnews 06.10.2012)

        „După părerea mea însă, nu atât cantitatea de informație este implicată în generarea anxietății, ci calitatea ei, sau, mai bine zis, profunzimea ei logică. “Profunzimea logică” este un termen informatic inventat de Charles H. Bennet și, deși nu sunt matematician, îl înțeleg ca pe o măsură a organizării structurale a informației. De exemplu, descrierea exactă a unui morman oarecare de nisip constă într-o cantitate foarte mare de informație, și de o mare complexitate, pentru că necesită descrierea poziției fiecărui grăunte de nisip în parte. Descrierea unui castel de nisip, însă, deși poate conține mai puțină informație, și mai simplă, este mult mai organizată, deci are o mult mai mare profunzime logică.

        Informația pe care o încasăm zilnic are un grad foarte mic de profunzime logică. De la știrile TV la informațiile medicale „de pe forumuri”, culorile peisajului urban care ni se impun conștiinței în fiecare minut, toate acestea sunt, cel puțin astfel prezentate, mult mai aproape de aleator decât de structura logică. Nu există nici timpul necesar înțelegerii profunde a tot ceea ce procesăm. RĂSPUNSUL NATURAL AL MINȚII ȘI AL CORPULUI LA HAZARD ESTE ANXIETATEA, ADICĂ PREGĂTIREA PENTRU CELE MAI PROASTE SCENARII. Ca să luptăm împotriva anxietății, am putea așadar să ne străduim să creștem profunzimea logică a vieților noastre „informaționale”, acolo unde putem.”

        Dl. Mircea Toma nu suferă de nici un fel de anxiozități. Dl. Mircea Toma practică o „obiectivitate de eunuc” (Droysen). Pe Dl. Mircea Toma nu-l deranjează nimic din peisajul mass media românească. Dl. Mircea Toma stă la un birou, cască plictisit și mai pospăie un comunicat încîlcit CONTRIBUIND EL ÎNSUȘI LA SCĂDEREA GRADULUI DE PROFUNZIME LOGICĂ ce ne aruncă mințile în aer de 24 de ani (un sfert de secol).

        Întrebare: cui prodest ? Adică CINEVA sponsorizează un ONG doar ca să țină scena ocupată ? CINE poate avea asemenea interese ciudate (la prima vedere) ? Dacă adăugăm vînzarea (la propriu ȘI la figurat) a brandului Cațavencu răspunsul devine clar și inconturnabil. Restul e cerneală (de sepie).

      • Elena spune:

        Probabil tot prin lipsa de opinii avizate si de pricepere se explica si faptul ca protestele si subiectul Rosia Montana au fost ignorate de marea masa a presei, televizate sau nu. Asta in timp ce Hotnews si in special dl. Tapalaga, unii din aparatorii statului de drept, nu s-au sfiit defel sa le trateze cat se poate de condescendent.

        Nu e vorba de a o intoarce, e vorba de faptul ca eu, de exemplu, m-am saturat sa vad cum impartialitatea unora e mai breaza ca a altora. In cazul de fata, cu derapajele A3 si ActiveWatch, a sarit toata presa de dreapta pe un ONG, ca de ce nu e cu noi, ca noi suntem mai buni, mai adevarati, etc. OK, de acord. Si apoi mai venim cu justificari de genul: a, pai si la B1 se mai incontreaza lumea, dar, totusi, ne isterizam mai putin sonor, ne isterizam mai civilizat ca la A3. Iarasi de acord. Si, da, sunt limite care nu se trec, desi nu cred ca nimeni poate sa traga o linie perfect clara, luand la bani marunti ambele tabere.

        Dar asta nu inseamna ca presa de dreapta e mereu impartiala si fara de prihana. Citeam acum, nici nu mai stiu pe unde, cum ca dl. Tapalaga, de ex., chiar daca e asumat de dreapta, e mai bun decat ceilalti, de la A3, pentru ca atunci cand a fost sa-l critice pe Basescu, n-a ezitat. Iarasi de acord, citesc si eu zilnic HotNews. Dar nu e suficient, iar povestea din toamna trecuta, cu protestele si Rosia Montana, a aratat foarte clar cum se onduleaza impartialitatea asta. Si tocmai de aceea, cred ca putina distantare nu strica.

    • Doru spune:

      Alex: tu stii adevarul Rosia Montana? Dar Pungesti? Ce te califica sa decretezi ca detii adevarul?

      • Alex spune:

        @diana
        @Vladimir Tismaneanu
        @Doru

        Scuze, am crezut ca este destul de clar. Nu vorbeam despre exploatarile de la RM si Pungesi, ci despre felul in care buna parte din presa – inclusiv Evenimentul Zilei, inclusiv unii dintre semnatarii petitiei – au reflectat protestele & pe protestatari. Aici abuzul din presa este evident.

        La fel de evident este abuzul Jandarmeriei la Pungesti. Citit raportul APADOR si uitati-va pe Youtube. Mare parte din presa a ignorat toate astea, deci a comis un abuz.

        Cine nu tace, consimte.

        • DanielS spune:

          Nici eu nu pricep. Indiferenta noastra, a tuturor, fata de ceea ce se intimpla acum la Pungesti este ,,, fara cuvinte. De saptamini de zile refuzam sa luam in seama demnitatea unor tarani. Ca si cum democratia si principiile se aplica doar partial in zonele rurale. Eu nu pricep asta.

          • bugsy spune:

            nu inteleg cum poti sa vorbesti despre demnitatea unor locuitori dintr-un judet in care 70% din bugetul alocat pe 2013 s-a dus pe cheltuieli de asistenta sociala?

        • Gheorghe spune:

          Alex. Ce te face sa crezi ca acei protestatari erau sinceri in protestul lor. Cum dirtr-o data niste tarani care abia stiu cat face doi ori doi devin peste noapte specialisti in fracturarea hidraulica si ies cu copil, catel si purcel sa protesteze impotriva a ceva ce pentru ei este complet necunoscut si de inteles. Intr-o tara in care numeroasele sondaje de strada facute de televiziuni oamenii dau raspunsuri dintre cele mai nastrusnice la intrebari simple cum ar fi de exemplu cu cine se invecineaza Romania la rasarit si se raspunde cu nonsalanta, Germania, se gasesc atati specialist in extragerea aurului cu ajutorul cianurilor sau a gazelor prin fracturare hidraulica? Iarta dar eu nu cred in spontaneitatea niciunui protest colectiv fie el de orice natura. Daca nu exista un sponsor, ca sa zic asa. interesat un partid sau un ONG care sa organizeze si sa finanteze protestul respective ma indoiesc ca el va avea loc. Pana si factorul declansator al revolutiei din 1989 a fost organizat si ma refer la acea mare adunare de la Bucuresti din 21 Decembrie cand cei care doreau scoaterea aomenilor in strada si nu aveau posibilitatea sa o faca , au primit-o pe gratis, organizata chiar de comunisti pentru sustinerea lui Ceausescu. Si flacaii s-au organizat rapid si au profitat din plin!

    • bec spune:

      ce tot aduceti in discutie rosia capacana, aici se dicuta despre cu totul altceva, si anume despre ipocrizia grosolana a vechiului securist, actual neocomunist toma mircea. Daca vrei discutii despre rosia capacana, in care ati cazut atit de usor, si despre jandarmi si pungestii din deal, ai la dispozitie destule forumuri, inclusiv cele pe care este activ vechiul securist, actual neocomunist toma mircea.

    • curios spune:

      alex, o intrebare banala: cine si cu ce ocazie a declarat RM si Pungesti “interes national”?
      e normal ca satenii din Pungesti sa nu vrea [ceva]. E normal ca si cei din [Cucuieti] sa nu vrea ceva similar i sa sa considere solidari cu cei din Pungestii. Nu dezbatem asta, cred.
      Dar de aici si pana la interes national mie imi suna ca TU vrei sa-ti IMPUI opiniile tale peste mine. Mi se para si ca doresti “scalparea” celor ce nu-ti impartasesc opiniile, iar celor “scalpati” le interzici/dezmembrezi ORICE ALTA OPINIE DESPRE ORICE ALT SUBIECT.
      Exact asta face M.Toma: pentru ca A.Pora nu e de acord cu el pe problema X, inseamna ca si opinia lui Pora despre problema Y este condamnabila.
      PS. cine l-a imputernicit pe M.Toma sa declare interes national?

      • @Alex,
        @Diana,
        @Daniel
        etc

        Daca nu ati observat, si nu ati observat, acest articol e despre un grup de oameni aflati in slujba unui securist dovedit si un mafiot (la propriu) care investeste milioane in demonizarea, batjocorirea si amenintarea adversarilor lui, a celor care numesc securistul securist, infractorul infractor, susul sus si josul jos. Despre asta e vorba, iar Mircea Toma o stie foarte bine, dar el, in ciuda jocului ipocrit de-a impartialitatea, a ales o tabara clara, si nu e tabara celor care vor sa apere statul de drept, independenta justitiei, trimiterea la inchisoare a coruptilor.

        Daca nu ati observat, acesct articol este despre o intoarcere in timp cu vreo 20 de ani la vremuri in care dreptatea se facea cu TVR “Libera”, ziarele lui Vadim si, la final, cu bata minerilor, nu despre inchipuite agresiuni ale jandarmilor la Pungesti, o zona in care Rusia, stat totalitar, are interese vitale pe urmatoarele decenii, pentru ca in functie ce se intampla acolo, Romania poate deveni independenta de Rusia energetic (in 15 ani vom fi 100% dependenti air Gazprom stie asta foarte bine) – sau subiectul Rosia Montana, croit special pentru distragerea atentiei celor rupti oricum de realitate.

        Voi priviti ce se intampla la Pungesti complet rupt de orice fel de context, e ca si cum ai incerca sa evaluezi o intreaga padure, cercetand cu lupa scoarta unui singur copac.

        Cititi va rog asta, si celelalte articole din serie http://inliniedreapta.net/implicarea-rusiei-in-protestele-de-la-pungesti-3-faza-pe-ong-uri/

        Si reveniti cu picioarele pe pamant, pt ca mai incolo s-ar putea sa fie prea tarziu!

        • Doru spune:

          Am ajuns la momentul in care nimeni nu mai stie ce este adevarat si ce este manipulare. Si bolshevicii asta au avut drept tel, sa invrajbeasca sa inspire neincredere in toate institutiile.

          Realizeaza cineva cat de ticalosit, pervertit a devenit acest popor? N-are importanta cine i-a adus in starea asta, pentru ca fiecare este raspunzator pt. gandirea proprie. Conteaza rezultatul.

  3. Maxa spune:

    “Chestiunea nu este a polemicilor politice, ci a asasinarii in efigie a unor jurnalisti pentru ca isi apara independenta analizelor si sustin valorile statului de drept.”

    q.e.d.

  4. Christian spune:

    Interesant acest al doilea mesaj, mai ales ca trecere de la “Draga Mircea” la “Domnul Toma”! Dupa evocarea patetica din prima epistola, e foarte greu de inteles si chestia cu “familiarismul deplasat”! “Ne cunoastem inca din 1990. Ne-am intalnit la New York (…). Am iesit seara (…) Ne leaga o lupta comuna pentru acele valori care au facut sa simtim din prima clipa, in acea seara, la New York, ca suntem prieteni” etc. Chiar asa, D-le Tismaneanu, aruncati la cos o prietenie la prima deosebire de opinii, pe care o interpretati cu orgoliul celui care se simte vexat de o respingere de avansuri?! Sper ca Dl Toma sa-si aminteasca zicala “Buna ziua i-am dat, belea mi-am capatat!”, pentru a nu avea proasta inspiratie sa dea curs unei vadite tendinte de polemica politica, din care numai cel ce o provoaca are de castigat! Statul de drept nu este un cliseu propagandistic, dreptul la opinia de presa este garantat. Daca exista vreo prevedere de ingradire, apropos de “riscul de securitate” pe care l-ar reprezenta presa (va amintiti cui ii apartine “liberticidul”, cum il denumiti, dar in democratie presa este nu greu, ci imposibil de ucis!), cu siguranta va fi desfiintata! Si atunci, despre ce vorbiti? Sau poate ca Estragon si Vladimir il asteptati pe Godot, care nu va veni niciodata?!

  5. Emil Stoica spune:

    Iata ce a raspuns printre altele dl. Toma ieri:

    “(…) discursul practicat de mercenarii Antenei 3 nu este o noutate. El este mai vizibil pentru că e lansat de la înălțimea unei audiențe ceva mai importante, dar nu-l egalează încă pe cel al maestrului în materie, Corneliu Vadim Tudor (…)”

    “Da, evident, linșajul este incalificabil, ActiveWatch îl va taxa corespunzător (așa cum a făcut-o și până acum (…)”

    “Antena 3 a ieșit cu totul din tabele, făcând inutile unele dintre instrumentele cu care noi măsurăm tendențiozitatea politică. La Antena 3 nu mai există nici o formă de camuflaj al angajării politice, este, dimpotrivă, o competiție de zel între personajele din platou.”

    “(…) manierele odioșilor de la Antene (…)”

    Este dl. Toma este un aparator al celor de la Antena 3?

    Acuma, daca dl. Toma nu respecta statutul de la organizatia pe care o conduce, inseamna ca nu isi face treaba iar cei care au puterea sa il controleze / schimbe din functie sa fie atentionati. Pana atunci, dl. Toma pare a fi, ca dealtfel si alte ONG-uri, tinta unei campanii de demonizare si isterizare inceputa cu ceva ani in urma de catre cei din jurul dlui Lazaroiu.

    • Dl Toma pare sa aiba alta opinie, cel putin despre textul meu. Va rog sa cititi PS-ul. Nu se refera la niciun fel de demonizare si isterizare :) Discutam aici o polemica, datele sunt disponibile, as sugera ca tonul sa ramana acela al decentei, moderatiei, politetii. Ori cer prea mult?

      • Maxa spune:

        Mircea Toma nu pare sa faca vreo referire la textul dumneavoastra, cel putin nu in citatul din PS. Se refera la dezbatere in general. Si o face in aceiasi termeni generali, alunecos-obiectivi cu care ne obisnuieste atunci cand nu vrea sa spuna ceva pe sleau: “s-au spus si lucruri grele, dar e bine ca toti am avut ceva de invatat din asta” etc.
        Sa ne intelegem: eu cand i-am luat apararea nu am facut-o pentru ca il cred nu stiu ce cavaler al dreptatii si al adevarului, ci pentru ca mi s-a parut injust si tendentios ca mai toata atentia si energia iscata de scandal sa fie indreptata asupra lui, pentru a-l desfiinta. Pentru ca mi s-a parut evident ca unii dintre campionii justitiarimii vedeau in acest scandal o buna ocazie de a termina o data pentru totdeauna cu Mircea Toma (obiectiv realizabil in contextul dat) decat de a termina cu Antena 3 si practicile ei (obiectiv irealizabil in contextul dat).

      • Emil Stoica spune:

        dle Tismaneanu,

        am observat – si dl. Toma chiar a dat multe linkuri ieri – ca ONGurile si leaderii acestor organizatii (vedeti si cazul dnei Mungiu) au fost si sunt inca tinta unei campanii de demonizare si isterizare. Cand vad comentariile unor cititori atat pe contributors cat si pe HN imi dau seama ca a fost o campanie eficienta: indiferent ce zice dl. Toma, stim noi mai bine ca este fals…. Si nu este Antena 3 in spatele acestei campanii, ci ceialalti, autointitulatii aparatori ai statului de drept. “Aparatori” ce dau in ONG-uri si personalitati independente, adica slabesc de fapt statul de drept.

        Cred ca asta lipseste din luarea dvs. de pozitie: critica la derapajele taberei din care fac parte EvZ, B1, Lazaroiu, etc.

        Succesul Antenei 3, dar si al taberei adverse, este dat tocmai de esecul nostru de a observa si urma cu strictete valori, principii si comportamente.

        Este timpul, cred, sa abandonam aceste polemici sterile si sa lucram impreuna.

        • horia spune:

          “derapajele” de care pomeniti la EvZ sau B1 ar putea fi eventual tinta unor atentionari intr-o societate normala. Insa agresivitatea si distanta la care tine adevarul antena 3 sunt monstuoase, exact asa cum facea pe vremuri saptamanalul lui Vadim Tudor (si el presedinte de fundatie ce traia din banii guvernului).
          Articolul de fata se ocupa exact de monstruozitatea mai-sus mentionata, si nu vad ce rost are devierea subiectului. Desigur, poate fi perceputa si ca o incercare de diversiune.

    • cinic spune:

      Emil, o ipoteza simpla: pe strada un [oarecare] sparge, strica, injura. Eventual afecteaza si persoana Emil Stoica. Ati accepta raspunsul unui politist: “lasa-l sa faca, e oricum dezaxat, il stim de multa vreme”????
      Cum era cu Burke? “.. e deajuns ca ….. sa NU FACA..”

  6. satanae spune:

    Mda, ar trebui sa ne reamintim: in lupta dintre comunism si fascism nu poti sa te plasezi pe pozitii neutre. Cine face asta este un fascist ascuns, cu atit mai periculos cu cit cauta sa amageasca lumea prin pozitiile sale “obiectiviste”. Si iarasi ar trebui sa ne reamintim cit de rau suna pentru cariera oricui, daca nu si pentru libertatea lui, in anii `50, acuzatia de “obiectivism”.
    In orice caz, trebuie apreciat cit de mult a evoluat eleganta formularii aceleiasi acuzatii fata de anii amintiti mai sus: “echidistanta suspecta din punct de vedere moral, paguboasa si pagubitoare din punct de vedere politic”. Asa, da! Ce n-ar fi dat si activistii din anii `50 sa se poata exprima asa! O problema de educatie, banuiesc. Cam la atit serveste educatia, in general, la cizelarea exprimarii si la cresterea numarului de referinte bibliografice, toate acestea pentru a enunta aceleasi sloganuri primitive precum cele ale activistilor analfabeti din anii de inceput ai comunismului.

  7. alecu77 spune:

    Eu cred ca ActiveWatch are un numar fix de reclamatii, sa zicem una pe luna.
    Daca cineva isi permite trei porcarii, asta e, AW va reactiona o data si gata. Daca cineva isi permite sa murdareasca incontinuu, asta e, AW va reactiona o data si gata. Daca cineva murdareste continuu si iti mai da si in cap pe strada daca nu esti de acord, AW nu mai reactioneaza deloc, ca doar ti-a zis luna trecuta despre asta (unde te uitai dom’le de n-ai vazut?). Asa AW isi pastreaza constiinta linistita si evita si sa investeasca prea mult efort. In rest e treaba voastra, mimozelor.

  8. Alex spune:

    P.S. Iarasi, nu pot sa nu remarc ca foarte multi semnatari ai scrisorii nu au suflat nicio vorba cand Radu Banciu de la B1 TV ii inura pe toti moldovenii si le facea curve pe toate moldovencele.

  9. it_s__not_news spune:

    Domnule Tismaneanu,

    Atacul la adresa doamnei Pora este incalificabil. Cred insa ca toata presa are probleme de moralitate.

    Sa ataci valorile statului de drept este incalificabil (ceea ce face A3).
    Sa denaturezi adevarul este incalificabil.
    Ca jurnalist, sa ai publicitate de la RMGC si sa-i faci pe protestatari hipsteri este incalificabil. Bataia de joc a EVZ (si hotnews) la adresa protestatarilor a fost cit se poate de reala.
    Ca jurnalist, sa extragi numai ce-ti convine dintr-un adevar este iar incalificabil.

    Sincer, sa punem in balanta doua entitati aparent incompatibile: statul de drept sau un proiect din care statul roman pierde miliarde. Ambele sint insa egale cu un singur lucru: tradare de tara.

    Back into the recent past:

    1/ protestul RM. EVZ si HN fac publicitate pe FATA RMGC-ului. EVZ si HN au facut pt protestatari ceea ce A3 a facut pentru Andreea Pora (oh, da!).

    2/ Protestele pentru DNA / statul de drept (era sa iau bataie aici, in decembrie)

    3/ Mirarile ‘dreptei’ ca tema ‘statului de drept’ nu e placuta publicului (pai dragii de ei, in loc sa discute pe fond problema, au preferat sa urle ‘hipsterii, ciumpalacii, george soros’). Dispretul pentru ‘jegosii’ din piata a atins cote paroxistice pe linia dreapta. Au dat exact in cei pe care puteau sa-i cheme in ajutor. LOL

    Iata care e problema: sa ai stat de drept dar sa n-ai de mincare e nasol. Sa ai de mincare dar sa n-ai stat de drept e nasol. Trebuie sa le avem pe amindoua, dar nu putem sa ajungem la liman cu o astfel de presa.

    • it_s__not_news spune:

      Si ca sa preintimpin niste obiectii: statul de drept poate avea (si chiar are) legi nedrepte. Legile sint perfectibile (sa nu intram in chestii de demographics change + old laws, etc).

    • Maxa spune:

      Subscriu.

  10. victor/victoria spune:

    Sincer va spun, domnule Profesor, ma asteptam la un raspuns mai inteligent din partea lui Toma sau mai degraba la o retorica mai slefuita. M-am inselat. Raspunsul lui este catastrofal construit dpdv retoric. Modul ridicol in care interpreteaza pilda din Petrica si lupul produce hohote de ras. Orice elev de generala, nu exagerez cu nimic, poate observa ca paralela nu sta in picioare intrucat in cazul real lupul a venit de fiecare data si de fiecare data a furat oi iar Petrica, personificat de Mircea Toma, a tacut malc si n-a dat nici o alarma sustinand ca-si noteaza in registrul cu evidenta oilor pe cele pierdute si faptele reprobabile ale lupului dar totodata si ale oilor intrucat acestea din urma au protestat in gura mare s-auda toata stana inclusiv Petrica ca (sic) lupul le mananca provocandu-l pe acesta la mai multe incursiuni. Pentru acest Petrica surd faptul ca lupul mananca o oaie e doar o marlanie pentru care nu merita sa dai alarma. Alarma se da, ne spune profesoral Petrica-l nost’, numai daca lupul pune in pericol toata stana. Pai, lupul nu mananca stane, neica Petrica, ci oi, iar mata esti pus sa pazesti fiecare oaie ca ele sunt fundamentul rational al existentei si calitatii stanii.
    Dpdv meu de vedere subiectul Toma este epuizat si incheiat. In fond Active Watch sau mai bine zis InActive Watch este un ONG, ca alte sute de ong-uri, care freaca menta si toaca bani aiurea. Chestiunea este ca o institutie a statului precum CNA-ul, nu face nimic dand amenzi de-i face pe moguli sa-si rada-n barba. Speranta ca parlamentul sa dea o lege mai aspra care sa-i descurajeze pe cei ce folosesc media ca instrument de executii publice si dezinformare, e moarta din fasa.

    • it_s__not_news spune:

      Daca tu consideri ca freaca menta, treaba ta. Oricum nu o freaca pe banii nostri, vezi sursele de finantare ale ActiveWatch.

      Frispich-ul face parte din elementele “statului de drept”. Andreea Pora poate da in judecata postul A3. Asa se face intr-un stat de drept. Le cere 3 mil EUR despagubire, de exemplu.

      • victor/victoria spune:

        Eu nu-mi permit sa va tutuiesc intrucat nu va cunosc. Sa trec insa la subiectul comentariului dvs. Unde ati citit in postarea mea ca ong-urile toaca bani publici? Cunosc tentativa USL-ului din 2012, daca nu ma insel, de a da o lege ce permite guvernului sa aloce fonduri ong-urilor. Si ca sa nu fiu injust, din cate-mi aduc aminte unul din ong-urile care au refuzat in avans propunerea a fost chiar ActiveWatch.
        In ceea ce priveste frispiciul, cum spuneti, cat si sugestia ca doamna Pora poate da in judecata Antena 3, eu va intreb ce rost si rol mai are atunci aceasta InActive Watch? Exact acest lucru il spun si eu: de ce domnul Toma si ong-u-i se dau mari aparatori si protectori ai presei si jurnalistilor? Desigur, exista cai legale de atac in asemenea cazuri dar cum bine stim cu totii un astfel de proces tine macar un an si pana atunci ignomia isi va fi atins scopul demult. Suma pe care o avansati ati avansat-o probabil vizionand prea multe filme, neavand nici o baza reala in realitatea si legile romanesti.

        • Maxa spune:

          Scuze ca intervin. Nu cred ca rolul unei ONG de aparare a libertatii presei este acela de a interveni in meciurile dintre ziaristi, indiferent care are dreptate dintre ei. Daca doamna Pora era angajata la Trustul Intact, am fi avut de-a face, cu siguranta, cu un caz de bagat pumnul in gura si de tentativa de intimidare (la adresa colegilor ei din Intact, se intelege, caci ea ar fi parasit, evident, grupul), deci avea legatura cu libertatea presei. Sau daca am fi avut de-a face cu vreo amenintare publica, mai mult sau mai putin voalata.
          Asa, lucrurile-s cam la limita. Doamna Pora nici nu are vreo relatie de subordonare cu Trustul Intact, ca sa fie in vreo pozitie vulnerabila, si mai are si 500 de ziaristi care-i sar in aparare (stiu ca nu asta a fost cronologia, dar doamna Pora nu e vreun ziarist obscur, ci o persoana bine ancorata, lucru care s-a vazut) . In conditiile astea, pe langa interventia CNA-ului (care ar fi absolut necesara) si caile legale de a-i ataca pe cei de la Antena 3 de ce ar mai fi avut nevoie si de un comunicat formal de condamnare a celor de la Antena 3? Nu spun ca nu ar fi fost binevenit, dar era oare chiar asa de necesar in conditiile astea, incat sa se ajunga la asemenea acuze cum ca Active Watch nu a reactionat suficient de dur la adresa Antenei 3 pentru ca e in slujba lui Voiculescu?
          Altfel, de acord: de ce sa fetisizam ONG-uri precum AW? Sunt ele institutii publice? Se vede ca nu. Asta nu inseamna ca nu trebuie sa avem pretentii de la ele.

          • victor/victoria spune:

            Nu trebuie sa va scuzati ca interveniti in discutie pentru ca acesta este chiar ratiunea acestor platforme virtuale. Referitor la ce spuneti nu pot decat sa va semnalez ca ati produs trei sofisme care au insa in comun un anumit argument, fals dealtfel, si care indica pe langa intentionalitate si constientizarea falsului. Imi cer scuze ca nu dau detalii in scris pt. ca m-as abate de la subiectul articolului.

            • Maxa spune:

              Mi-am cerut scuze pentru că ceea ce scriaţi mai sus avea aerul unei discuţii private, nu pentru că nu aş înţelege cum funcţionează forumurile. În fine.
              Cât despre sofisme, ca să nu mai fac aceleaşi greşeli, am să reformulez poate reuşesc să mă scot:
              1. AW nu este o reală “Agenţie de Monitorizare” aşa cum îşi spune. De altfel, mai mulţi dintre cei care, pe de o parte deplâng lipsa unei reacţii dure din partea AW, pe de altă parte nu uită să spună că AW e o mână de mercenari plătiţi de Soros sau de Varan. Poate vedeţi un sofism aici, nu ştiu.
              2. Rolul primordial al unei ONG (atenţie, ONG) care se doreşte a monitoriza presa în vederea protejării libertăţii de exprimare este acela de a semnala presiunile care se fac asupra jurnaliştilor. Un alt rol este cel de a atrage atenţia asupra pierderii independenţei unor jurnalişti, indiferent că se întâmplă ca urmare a unor presiuni sau a urmăririi altor interese.

              În cazul de faţă, referitor la presiune, e discutabil dacă se poate vorbi despre aşa ceva. Presiune prin ce? Prin faptul că Antena 3 are o audienţă mai mare decât B1 TV? Că e un post apropiat guvernului, deşi e privat? Că are telespectatori mai tâmpiţei? Discuţia e mai largă şi e necesară şi vizează orice caz de implicare a politicului în mass media.

              În ce priveşte pierderea independenţei jurnaliştilor de la Antena 3, acest fapt a fost, din câte ştiu, semnalat în mai multe rânduri şi cu alte ocazii de către AW. Cu ce anume este ultimul caz de atac la persoană al Antenei 3 diferit de altele? Şi să nu-mi spuneţi că e vorba de faptul că a fost atacată o femeie, că nu intru în discuţii din-astea sexiste. Şi cred că, în diferite grade, problema conflictului dintre interesele unor jurnalişti şi independenţa lor e unul mai general, nu e restrâns la Antena 3, deşi ei excelează în asta la nivel naţional. Un raport recent al AW arată că acest fenomen este foarte răspândit în România şi la nivel local. Ideea e însă că nu vei putea să convingi Antena 3 să renunţe la astfel de practici dacă iei măsuri doar împotriva lor şi doar pentru ceea ce fac ei, deşi ei sar calul cel mai mult, e clar asta.

              Ar fi bine ca urmarea demersului semnatarilor Petiţiei, din moment ce nu se poate presupune că-i atinge în vreun fel pe cei de la Antena 3, să fie cel puţin impunerea sau propunerea unor reguli mai stricte în ceea ce priveşte implicarea politicului în actul jurnalistic, cu caracter general, dar mă îndoiesc că va fi aşa.

              Cu ce nu cred că trebuie să se ocupe în mod special o ONG ca AW este sancţionarea (simbolică, măcar) a limbajului licenţios şi a injuriilor la TV. Asta chiar cred că e treaba CNA. În schimb, cred că e treaba AW să sancţioneze (tot simbolic) CNA dacă nu îşi face treaba.

              Restu-s sofisme.

          • silicon_v spune:

            “Doamna Pora nici nu are vreo relatie de subordonare cu Trustul Intact, ca sa fie in vreo pozitie vulnerabila”

            Oare?

            As vrea sa va aduc aminte ca Horia Roman Patapievici sau Cartarescu s-au retras complet din viata publica de mai bine de doi ani, in urma unor campanii dure si prelungite de linsaj public duse de Antena 3. Cartarescu a spus recent “Un intelectual poate infrunta la nevoie glontele, dar nu-i poti cere sa accepte, oricare-ar fi cauza, sa fie scufundat, zi de zi si ceas de ceas, intr-o cisterna de excremente”

            O declarative off-record spune ca Andreea Pora ar fi zis ca “6 ani de atacuri si muradarii, zi de zi, e prea mult”

            Andreea Pora a scris ultimul editorial acum 9 zile, pe 14 ianuarie, chiar in ziua emisiunii de la Antena 3, de la care a pornit totul.

            O pozitie vulnerabilitatea nu decurge doar din faptul ca un ziarist e angajat si patronal face presiuni asupra lui.

            Se poate obtine vulnerabilitate si prin metoda Antenei 3, brevetata cu succes de catre Vadim in RM in anii 90: torn la mizerii peste tine pana cand renunti sa mai scrii si sa te mai arati prin lume.

            Da, toti sunt cam la fel, stiu. Doar ca Antenelor vad ca le reuseste cel mai bine metoda. Si am dat cazuri concrete mai sus. Despre alte televiziuni care sa aiba performante similare, eu nu am auzit.

            • Maxa spune:

              1. Nu sustin si nu sunt autorul tezei ca toti ar fi la fel.
              2. Comparatia dintre d-nii Cartarescu si Patapievici, pe de o parte, si Andreea Pora e buna, m-am gandit si eu la ea, dar e totusi doar o comparatie. Cei doi se ocupa cu altceva decat Andreea Pora, nu traiesc din jurnalism. Si nici nu se baga in clinciurile in care se baga Andreea Pora.
              3. Totusi, ce spuneti dumneavoastra despre presiunile la adresa Andreei Pora din partea Antenei 3 e sau poate fi adevarat. Nu exclud ca atacurile repetate la adresa ei sa poata reprezenta o presiune pentru ea in asa masura incat fie sa nu mai scrie, fie sa scrie mai cu frica. Pana acum, insa, nu prea s-a dovedit a fi asa. Dar cred ca e un punct de vedere valid care ar merita analizat de AW. Ce spun eu, insa, e ca, by default, atacuri din-astea intre ziaristi din trusturi diferite nu intra in mod normal pe radarul presiunilor.

    • rt spune:

      Hmm, nu-i asa.
      Activ Uaci e alta mincare de peste . Fata de Salvati Vama Veche, Salvati Dunarea si Delta, Salvati Rosia Montana, Activ Uaci nu-si propune sa salveze nimic. Doar priveste activ. Presa sau peisajul in general. Si mai ales cum curg banii.
      De aici si necesitatea obiectivitatii olimpiene si a neimplicarii imaculate.

  11. sfinx spune:

    Exact cum am spus intr-un comentariu anterior. Mimand neutralitatea Mircea Toma de fapt dovedeste partinirea. Va bateti cu morile de vant…

  12. tzu spune:

    Dupa citirea atenta a scrisorii domnului Tismaneanu si a raspunsului domnului Toma, mi-a ramas in minte o idee care spune,cred, totul. Domnul Mircea Toma le-a platit o polita celor de la Evenimentul Zilei pentru pozitionarea lor in cazul Rosia Montana. A asteptat momentul si a facut-o. Este descalificant pentru dumnealui. Aceasta idee este confirmata si de postarile celor care sustin salvarea Rosiei in frunte cu Alex.

    • Maxa spune:

      Cred ca lucrurile stau fix pe dos. Nu ca dl. Toma nu ar fi capabil de asa ceva sau ca nu le-ar purta sambetele unora de la EVZ (dna Pora nu scrie insa la EVZ, apropo).
      Intrati pe pagina de FB a lui Malin Bot din data de 16 ianuarie incepand si veti vedea acolo ce inseamna o campanie de denigrare. Campanie in toata regula, nu platit de polite.

      • tzu spune:

        Ati putea argumenta va rog afirmatia ca lucrurile ar sta fix pe dos? Eu sustin ca Mircea Toma le plateste polite celor de la EVZ si le transmite clar acest lucru aducand in discutie Rosia Montana in raspunsul catre domnul Tismaneanu. Aveti poate alta explicatie pentru subiectul Rosia in scrisoarea domnului Mircea Toma? Nu contest nici un moment campania dusa de EVZ impotriva lui Mircea Toma dar asta nu inseamna ca nu am dreptate. Dimpotriva. Exista mobilul. Daca nu ar fi existat campania EVZ poate ca Mircea Toma ar fi reactionat CORECT la derapajul A3, desi nu cred.

        • Maxa spune:

          Pai un prim argument este ca nimeni, nici macar adversarii dlui. Toma nu au ridicat acest argument care, fie vorba-ntre noi, era unul usor de ridicat daca lucrurile ar fi stat asa. Dimpotriva, au aratat ca, de fapt, nu le pasa de faptul ca Active Watch sau Mircea Toma nu iau o pozitie dura la adresa Antenei 3 pentru ca, zic ei, oricum nu se asteptau la asa ceva din partea lui.

          Ca sa va scutesc de un drum pe pagina de FB a lui Malin Bot, va reproduc aici o postare de-a lui din data de 16 ianuarie (!) ora 12:
          “Ii invit public pe Mircea Toma, Razvan Martin şi Teo Zabava sa protesteze in Piata Universitatii impotriva campaniei de denigrare derulata de Antena 3 cu scopul de a intimida ziaristii care au criticat constant problemele penale ale lui Dan Voiculescu şi derapajele USL.

          Aveti ocazia sa demonstrati acum intregii bresle că sunteti onesti si actionati in baza unor principii, nu pentru finantarile lui Soros si ca eu am gresit cand am ridicat semne de intrebare cu privire la activismul vostru exacerbat pe probleme ecologice in detrimentul problemelor grave din media.

          Vreau sa va vad in strada, cum ati fost in cazul Rosia Montana.”

          Urmatoarele postari sunt doar escaladari ale acesteia.

          Aveti aici tot ceea ce va trebuie ca sa judecati: santaj emotional la adresa lui Mircea Toma (prin procedeul chemarii publice si al amenintarii aratarii cu degetul daca nu se leaga cu lanturi in fata guvernului), inducerea ideii ca, oricum, Mircea Toma nu va face nimic pentru ca este un mercenar care lucreaza doar pentru banii lui Soros (desi in prealabil il chemase la revolutie). Aveti inclusiv evocarea Rosiei Montane.
          Lamurit?

          • tzu spune:

            Tu esti Mircea? :) Sa fiu mai explicit. Care credeti ca este sensul expresiei A PLATI O POLITA ? Prin postarile dumneavoastra nu faceyi decat sa-mi intariti convingerea ca am dreptate. Mai mult decat atat, pare ca sunteti si dumneavoastra de accord ca cei de la EVZ isi merita soarta. Ori Aw trebuie sa treaca peste orice umori si sa sara chiar si in ajutorul neprietenilor .Asta pentru binele general si nu ca oun gest de bunavointa. Nu simtiti nevoia unei asanari in domeniu?

            • Maxa spune:

              Nu încerc să vă conving că îmi dau seama că nu am pe cine (apelativul glumeţ pe care mi-l adresaţi îmi confirmă bănuielile despre cât de obiectiv sunteţi). Dar sper să gândiţi cu propriul cap şi să vă convingeţi şi singur de unele chestii. Poate nu acum, imediat.

          • silicon_v spune:

            Aici eu va dau dreptate. Si nu sunt ironic.

            Pur si simplu escaladarea asta nu duce la nimic bun.

            Atat Mircea Toma, cat si ActiveWatch si-au prezentat pozitia. Si ea nu se mai schimba asta este. Toate atacurile si toata presiunea asta sunt deja inutile.

            Asa gandeste si asa crede domnul Mircea Toma si cu asta basta.

            Si, dincolo de toata povestea asta, nu pot sa fie acuzati Mircea Toma si AW de toate relele din Ro si nu li se pot nega meritele avute de-a lungul vremii.

            O ultima concluzie si plec la munca: cred ca de multe ori reactiile astea vin si dintr-un sentiment de dureroasa perplexitate: ia uite, Mircea Toma gandea ca noi, iar acum nu prea mai gandeste la fel. De la “dujman” ne asteptam la asta, de la Mircea Toma, nu.

            Parerea mea e ca ar trebui inchisa toata trebusoara asta cat mai repede. Nu ajuta la absolut nimic. Si spune asta cineva care crede ca Mircea Toma greseste in zilele astea, in cel putin cateva puncte. Dar discutia nu pare sa mai duca la nimic constructiv, ci doar la o escaladare sterila si iritanta, de ambele parti.

            • Maxa spune:

              Problema e ca, asa cum aratam, presiunile au inceput cel putin din data de 16 ianuarie (nu am stat sa verific mai in spate). Adica inainte ca Mircea Toma sau Active Watch sa-si fi exprimat un punct de vedere (bun sau rau). Se vede clar presiunea asupra lui si tendentiozitatea chemarii in ajutor inca de la inceput. Si dorinta de a-l manevra. Cred ca cel putin niste circumstante atenuante i se pot gasi in conditiile astea chiar de catre cei care considera ca a actionat gresit (ca de cei care considera ca a actionat manat de Varan, nu am ce sa zic).

  13. dan dorian spune:

    Atat intelectualii de dreapta, cat si cei de stanga sunt orbiti, “bolnavi de ideologie”. toti sustin statul de drept, libertatea de exprimare etc., insa cand e momentul sa fie deschisi si sa accepte dialogul in jurul unor valori fundamentale, democratice, nu pot face abstractie de propria pozitie ideologica si sunt dispusi sa sacrifice acele valori de dragul discreditarii adversarului si platirii de polite, sa practice cenzura si sa elimine diversitatea ideologica, cea care da substanta democratiei, pluralismului, societatii deschise. totalitarism de centru. de aceea si societatea e atat de divizata. orice dezbatere fundamentala este ideologizata, argumentele utilizate sugereaza ca tabara opusa trebuie sa dispara pentru totdeauna. suntem buni la predicarea democratiei, dar lamentabili la practicarea ei. pe site-uri, in ziare, in universitati, pe strada,. repet: suntem “bolnavi de ideologie”.

    • Nu cred ca va voi spune ceva nou cand afirm ca si anti-ideologia este, la urma urmelor, tot o ideologie. Important este sa distingem, cred, intre ideologiile care sustin drepturile individului (liberalism, conservatorism, social-democratie in sens anti-leninist) si cele care le neaga, adeseori in numele unor idealuri utopice. Sigur, in statele post-comuniste, unde ideologia a fost ubicua si atat de opresiva, de sufocanta, reticenta anti-ideologica are ratiuni ce nu pot fgi ignorate. Acum, o intrebare: credeti ca Victor Ponta, de pilda, e “bolnav de ideologie”? Ori, poate mai revelator, credeti ca Adrian Nastase e “bolnav dfe ideologie”?

      • dan dorian spune:

        Comentariul era legat de ce se intampla in “lumea ideilor”, a dezbaterii in spiritul logicii, ratiunii, a intelectualilor publici. In ceea ce priveste personajele pe care le-ati mentionat, si carora le-as adauga nume precum Videanu, Udrea, Gh. Stefan alias Pinalty, Dragnea etc., conduita lor este dictata nu de procese mentale complexe si optiuni ideologice, ci de nevoi primare, instinctuale: obsesia pentru putere, inavutire, vizibilitate. Nastase e un caz aparte totusi, parca detectez un cult al propriei personalitati. Un soi de Becali cu doctorat si tablouri scumpe in casa.

  14. Andrei Cova spune:

    As mai adauga si faptul ca mercenariatul din presa, indiferent de “beneficiari”, e degradant si trist. Daca impartialitatea si statul de drept sunt repere fundamentale in jurnalism, numiti va rog o singura persoana din cei calomniati de A3 care a scris in paralel despre abuzurile si faradelegile celor 2-3 formatiunilor politice majore. S-a ajuns la o situatie paradoxala, desi securistul voiculescu a fost deja condamnat, nu indrazneste nimeni sa critice justitia care-l tine in libertate pentru ca asta ar insemna criticarea unor nume sonore (Kovesi, Danilet, Ghica) si-apare un conflict de interese care pur si simplu n-ar trebui sa existe la un ziarist autentic.

  15. Vali spune:

    Iată două opinii mai vechi (ante 2000) despre menirea gazetăriei din arhiva lui Andrei Pleșu :

    “O minimă atmosferă de reflexivitate, de seriozitate, de sobrietate, de fairplay e necesară și este datoria presei să întrețină o asemenea atmosferă. Adică să nu isterizeze lumea, să nu isterizeze electoratul. Presa poate fi partizană, mai ales ziarele de partid trebuie să fie partizane, dar nu e obligatoriu ca asta să însemne că partizanatul duce la nedreptate. Poți fi partizan fără să fii nedrept. Nu se înțelege la noi de ce ziarele care se numesc independente sunt așa partizane; aici este o mică confuziune de statut. În orice caz presa trebuie să-și propună ca țel să mă ajute să fiu liber și să gîndesc liber. Nu să-mi spună ce să gîndesc. Nu să se substituie electoratului, ci să-l ajute. Și nu să se substituie învățămîntului politic (indiferent de ce culoare). Nu ziarele aleg pînă la urmă, ci totuși țara alege. Ziarele trebuie doar să facă oficiul de a transmite maximum de informație corectă, maximum de claritate a lucrurilor și nu să dăscălească indefinit lumea.”

    “Eu am o părere foarte bună despre presă ca instituție. E o instituție esențială pentru mai multe oficii pe care trebuie să le îndeplinească :

    Presa este răspunzătoare de climatul unei țări. Climatul în care respirăm, climatul în care au loc dezbateri depind de informația de presă , de limbajul e care îl promovează presa, de autoritatea presei;

    Presa e răspunzătoare de limba română. E foarte important ca presa să dea mostre de bună folosire a limbii române. Presa, din păcate, obligată să facă limbaj de lemn înainte de 89 a creat tot felul de stereotipuri penibile în limbajul nostru care se mai percep și azi… “

    • Va multumesc pentru acest salutar memento. Cat de adevarate sunt aceste cuvinte: “Poți fi partizan fără să fii nedrept.”

    • n.dumiritu spune:

      Eu i-am socotit intotdeauna niste falsi pe neutri si pe impaciuitoristi. Daca vrei sa-mi cresti iritarea, solicita-mi sa ma impac cu toata lumea.

      Si nu inteleg de unde oroarea si dezgustul de confruntare. Atentie, confruntare inseamna a pune fata in fata 2 pareri, si nu lupta cum abuziv este deturnat acest cuvint. Unele confruntari se pot incheia economicos in compromis, dar este de dorit ca acele confruntari in care ne angajam cu credintele noastre sa ramina deschise. Fireste, daca sint in acord cu firea si cu atasamentele noastre. Este neintelept sa pretinzi unui conservator sa copieze firea unui liberal si viceversa. Conservatorul este omul experientei si ocupa in mod natural rolul autoritatii. Liberalul, tinar, cu energia vitalitatii, va contesta si va sonda soliditatea autoritatii conservatorului. Cu timpul, liberalul frondeur si revoltat va obosi si va deveni el insusi autoritate si conservator, lasind locul de liberal altuia mai tinar. Cumva, aceasta tachinerie si impusatura reciproca este fertila pentru transmiterea si imbogatirea experientei si cunoasterii.

      Pt.ca m-am aburcat la niste idei un pic cam prea inalte pt.mine, sa-mi dati voie sa adaug ceva un pic mai glumet. Citisem mai demult un dialog intre Bernard Henri Levy si Michel Houellebecq, dialog in care cei doi nu se menajau nici intre ei nici pe sine. Ca exemplu, MH catre BHL:
      “Nihilist, reactionar, cinic, rasist si misogin stânjenit: m-ati onora prea mult dacã m-ati încadra în familia prea putin ispititoare a anarhistilor de dreapta; în mod fundamental, nu sunt decât un necioplit. Autor plat, lipsit de stil, n-am cãpãtat notorietate literarã decât ca urmare a unei incredibile greseli de gust comise, cu ani în urmã, de niste critici debusolaþi…..Amândoi simbolizãm perfect înspãimântãtoarea vlãguire a culturii si inteligentei franceze, recent subliniatã, cu severitate, dar îndreptãtire, de revista Time.
      N-am contribuit cu nimic la înnoirea scenei electro din Franþa. Nici mãcar nu suntem pomeniti pe genericul filmului Ratatouille. Conditiile dezbaterii sunt întrunite.”

      Raspunsul lui BHL nu dezamageste:
      “Bravo. Aici e totul. Mediocritatea dumneavoastrã. Nulitatea mea. Acest neant sonor care ne tine loc de gândire. Aceastã atractie fatã de comedie, dacã nu cumva e vorba despre imposturã. De treizeci de ani încoace mã întreb cum de a putut si încã mai poate un individ ca mine sã întretinã iluzia. De treizeci de ani, ostenit sã-l astept pe cititorul destoinic care sã stie sã mã dea în vileag, îmi tot sporesc autocriticile ratate, lipsite de talent, inofensive. Ei bine, a sosit clipa. Multumitã dumneavoastrã, cu ajutorul dumneavoastrã, poate cã o sã izbutesc. Îngâmfarea dumneavoastrã si a mea laolaltã.”

      Voi spune alaturi de dvs, domnilor, ca trebuie sa ne dorim si partizanatul si confruntarea (si cu celalalt ca si cu noi insine), iar ceea ce trebuie sa ne preocupe este stilul.

  16. turcu spune:

    Despre morala se discuta la biserica. Cind slujba s-a terminat, oamenii se intorc in lumea economico/politica. Ce maninca familia miine si peste 10 ani. Persoane libere sint cele independente economic. Restul se straduieste…

    • Daca ar fi gandit astfel, oameni precum Corneliu Coposu si Vaclav Havel nu ar fi avur de-a face cu politica. In “Opera de trei parale”, Bertolt Brecht ia peste picior ceea ce el, ca ganditor marxist, percepea drept filistinism moralizant: “Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.” O invatatura veche si mereu actuala, opusa acestui materialism in fond cinic, spune: „Nu numai cu pâine va trăi omul”…

      • omul padurii spune:

        Multumesc domnule Tismaneanu, m-ati luminat si de data asta, sincer nu prea reuseam sa inteleg ce tot incercati sa spuneti, la fel de sincer, nu vroiam sa-i cred nici pe ceilalti de partea cealalta. Am spus de fiecare data adevarului ii place lumina, straluceste din orice cotlon intunecat al mintilor intunecate, oricat ar incerca sa-l ascunda.Exista doar o singura cu conditie sa se doreasca sa fie gasit, sa fie vazut.

        ps. m-am dumirit, aveti constiinta, am uitat sa va spun, nu chiar in fiecare minte intunecata vietuieste adevarul fie el si dorit a fi ascuns.

    • sfinx spune:

      Exact asta e motivul pentru care “revolutia” romana a venit asa tarziu. Cand s-a terminat mancarea…

  17. GENU spune:

    Peste 50% din romani nu merg la vot. Si nici nu participa la razboiul dintre “liberticizi si luptatorii pentru libertate”. Poate nu e doar lipsa de civism la acesti oameni-statisticile spun ca cei mai putin scoliti se duc la vot regulat, iar absenteistii, in general, stau mai bine la capitolul studii. Cunosc din ce in ce mai multe persoane care renunta la televizor,-un tip cu stare materiala foarte buna avea doar la WC unul-, iar politica de orice fel, pentru ei a devenit sinonima cu trantele in namol din barurile Germaniei anilor ’20. Cu public partizan ce marcheaza frenetic punctele favoritilor. Un spectacol greu de urmarit pentru neavizati.
    Asta v-a spus si dl Mircea Toma. Ca ii e greu sa discearna subtilitatile acestui sport al titanilor. La fel ca cei peste 50%. Afara de cunoscatori, nimeni nu le mai poate stabili identitatea.
    Zilele trecute am revazut un film drag-”Vremea judecatorului Roy Bean” de John Houston. Nicio legatura cu Mazare al nostru! Ma gandeam ca multi dintre noi avem nevoie, de fapt, de un spatiu pierdut de lume unde sa ne uzam maniheismul. Doar asa mai parem ca am crede in ceva.

    • eugen chirovici spune:

      @ GENU

      Stimate domn, aveţi de la mine un răspuns pe care moderatorul l-a plasat ceva mai jos (?)

  18. sun spune:

    @tzu: Sau poate te-ai gandit cumva ca e exact invers? Ca astia abia au asteptat sa le plateasca o polita, intai lui Craciun si apoi lui Toma?

  19. comentariu spune:

    Fara indoiala ca cearta nu a adus nimic bun jurnalistilor asa cum afirma o parte.
    Cealalta parte ar trebui sa nu uite ca “universul este la degetul lui mic” si ca are chestiuni mai importante decit asa zisul dialogul mediatic.
    O evreica batrina mi-a spus ca nu trebuie sa ne contrazicem si ca acest lucru nu aduce ceva pozitiv, dar ca exista o exceptie si anume cind celalat este foarte apropiat.
    In cazul de fata partile nu par sa fie apropriate si de aceea este recomandata separarea lor.

  20. amanda13 spune:

    Domnule Tismaneanu, eu obisnuiesc sa va cred pe cuvant. Si chiar v-am crezut cand ati scris ca domnul Mircea Toma va este prieten, ma grabeam sa nu-l mai consider un personaj cvasi-neinteresant si sa nu-l mai plasez la capitolul “aia sau restul… ” in care indeobste o trimit pe doamna Mungiu-Pippidi, pe domnul Cristian Teodorescu (care a reusit sa scoata un text absolut aiuritor astazi http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/confrati-treziti-va-si-vedeti-pentru-ce-si-pentru-cine-semnati-102234.html in caz ca doriti sa va enervati asa, mai pe seara), pe Costi Rogozanu, intr-un cuvant pe toti cei pe care evit sa-i citesc pentru igiena mea sufleteasca. Insa va spun sincer, chiar daca nu o sa sune academic, ca mi-a sarit pur si simplu tandara cand am vazut raspunsul cu pricina pe pagina Active Watch (cineva mi-a trimis articolul pe pagina de Facebook, nici nu l-am vazut pe Contributors), am comentat acolo la cald si am facut eforturi sa nu spun chiar tot ce imi trecea prin minte.

    Mi se pare pur si simplu halucinant faptul ca domnul Toma, care vorbeste relaxat despre experiente de calatorie trans-atlantice (il invidiez pentru faptul ca l-a cunoscut prin dumneavoastra pe domnul Codrescu, a carui savuroasa New Orleans, Mon Amour a fost prima carte pe care am cumparat-o cand am trecut oceanul) nu pare sa priceapa ca principiul elementar al oricare monitorizari, asa cum bine ne invata scoala americana pe cei care venim in contact cu ea, este lipsa implicarii subiective a celui care monitorizeaza. Atata vreme cat domnul Toma, asa cum clar spune dumnealui in articol, face o diferenta clara intre ziaristi importanti si neimportanti, intre persoane angajate politic intr-o parte sau in alta, dar nu este capabil sa faca o diferenta evidenta intre victima si agresor si sa evalueze gradul de agresiune, practic UNICA diferenta si evaluare pe care domnia sa trebuia sa o faca, inseamna ca domnul Mircea Toma nu doar se descalifica pe sine ca evaluator, insa implicit si organizatia din care face parte. Ca sa nu mai vorbesc despre faptul ca apropierea domnului Toma de organizatia Reporters without Borders ar fi trebuit, teoretic, sa il oblige la monitorizarea (sic!) continua a oricari atac asupra liberei circulatii a informatiei si la “denuntarea oricarui (sic!) atac de acest fel” (http://en.rsf.org/who-we-are-12-09-2012,32617.html#missions). Ceea ce s-a intamplat pe A3 a fost un linsaj public al unor jurnalisti de catre o organizatie de partid. Dar intre timp domnul Mircea Toma pune sub lupa preferintele politice ale victimelor, ale celor care reactioneaza firesc in fata unui spectacol macabru si face glume in mod grotesc despre amenintari cu moartea care nu exista, pentru ca in final sa spuna ca asta inseamna impartialitate. Asta imi aduce aminte de un titlu al unei superbe carti de Kundera care ar merita o comparatie mai onoranta – “Viata e in alta parte.” Impartialitatea si criteriile obiective de monitorizare a presei sunt in alta parte decat unde le gaseste Mircea Toma, care pare sa ramana la stadiul trist in care isi suspecteaza pana si prietenii. :(

    (scuzati-ma domnule Tismaneanu daca invadez in felul acesta teritorii de amicitie intangibile, dar nu ma pot abtine. Reactia lui Mircea Toma mi s-a parut abjecta, insa daca doriti imi puteti cenzura comantariul)

    • Maxa spune:

      “Ceea ce s-a intamplat pe A3 a fost un linsaj public al unor jurnalisti de catre o organizatie de partid.”
      Absolut corect. Aici e principala problemă.
      De ce nu se spune acest lucru în mod explicit in Petiţie? De ce este expulzat politicul din discuţie şi se insistă doar asupra formei golăneşti în care se fac lucrurile la Antena 3? Pentru că nu prea are nimeni interesul să scurme cu beţişorul în rahat. E evident că cei de la Antena 3 bat de departe la capitolul jeg, însă substratul e politic. Dar decât să discutăm despre asta, mai bine ne ofuscăm doar pentru forma în care o fac cei de la Antena 3. Va duce această petiţie la o discuţie mai generală prvind implicarea politicului în actul jurnalistic în general? Vrea cineva aşa ceva? Nu, evident.

  21. Cianura spune:

    Vad ca e plin de postaci RMGCisti pe-aici care se fac ca nu pricep.

    • st spune:

      Superb.

    • curios spune:

      si ce are linsajul A.Pora cu RMGC? sau trebui spanzurata pentru orice alta opinie din cauza RMGC?
      PS. A3 ce pozitie are fata de RMGC? sau Pungesti?

      • Maxa spune:

        Aceeasi cu B1 TV. Şi ştii de ce? Pentru că A3 îi place statul de drept şi dezvoltarea industrială a României.
        Pentru cineva care pune întrebări din-astea poate am fost prea subtil.

        • curios spune:

          @maxa. Deci -daca criteriul de judecata cf. Cianura este pozitia ziaristului fata de RM- este justificata scalparea A.Pora si lauda catre A3?
          maxa, rogu-te nu deveni penibil!

  22. nightmare spune:

    Doamnelor si domnilor comentatori

    Am citit comentariile dvs.foarte academice si filozofice ,dar nimeni nu vrea să spună clar si concis cu ce ne confruntam ….vă invîrtiți in jurul cozii ,doar pentru a evita un adevăr al dreaqului de simplu si de evident ,care se vede si din avion .

    Ne confruntam cu un Sistem Mafiot ,care are 3 componente :Mafia politică ,Mafia ONG si Mafia Sindicalistă.

    Știm foarte bine cine sunt ,ce fac ,cine sunt reprezentanții lor si care este rolul lor .

    Spre deosebire de dvs.,”academicii”cele 3 mafii stiu foarte bine ce trebuie să facă si au si rezultate ….dacă o tineti tot așa , ,noi,cetățenii ne vom duce la naiba cu voi cu tot si cu toate discuțiile astea sterile .

    Ori faceti ceva concret ,ori lăsați-vă de meserie ,că mai rău incurcați lumea.

  23. Hantzy spune:

    Mi-e neclar de ce a fost necesara inca o epistola in “polemica” asta. De altfel, nici initierea ei nu-mi pare sa fi fost necesara.
    Mircea Toma nu e ActiveWatch. In orice caz nu de unul singur. Nu neg influenta dlui Toma in cadrul organizatiei, dar corecta ar fi fost adresarea catre aceasta din urma. Daca nu cumva si aceasta ultima replica face parte dintr-o actiune orchestrata, de care avem parte pe toate canalele filoprezidentiale.

  24. spectator spune:

    Din câte înțeleg din toată această frenezie moralizatoare îndreptată contra celor care nu înțeleg că lupta dintre A3 și EvZ, B1TV, 22, HN etc este una între „liberticizi și apărătorii libertății”, atacurile la adresa „statului de drept” se socotesc după criteriul cronologic, înainte sau după 2012. Tot ceea ce s-a petrecut între 2008 și 2012 este scuzabil, sunt mici erori de parcurs ale unui președinte care a învățat din mers respectarea „statului de drept”, acum fiind deja licențiat în materie. În vreme ce încălcările la adresa „statului de drept” făcute în și după 2012 de către USL sunt expresia unei guvernări prin natura sa antidemocratică, antioccidentală și „cleptocratică”. Dacă am înțeles bine și așa stau lucrurile, pot spune, parafrazându-l pe Ernest Renan, că membrii uneia din tabere au „învățat să țină minte și să uite aceleași lucruri împreună”.
    1. „Statul de drept” nu se referă doar la respectarea legilor ci și la legitimitatea celor care le aplică, a celor care gestionează sistemul, în virtutea deținerii unui mandat reprezentativ sau a desemnării lor de către cineva care are un mandat reprezentativ. Desemnarea lui Croitoru de la BNR și a lui Liviu Negoiță în calitate de prim-ministru în toamna anului 2009 ae fost anti-democratică (ținând cont de faptul că exista o majoritate parlamentară, semnatară a unui protocol de colaborare și care îl propusese pe primarul Sibiului pentru prim-ministru) și a încălcat principiile statului de drept, deoarece nu a respectat aritmetica parlamentară, care este expresia voinței suverane a poporului. Atacurile continue ale președintelui Băsescu la adresa Parlamentului, inclusiv în timpul guvernării Boc, sunt profund anti-democratice, slăbind autoritatea și credibilitatea celei mai importante instituții democratice. Atacurile repetate ale președintelui Băsescu la adresa CCR, CSM și a Înaltei Curți între 2007 (după ce Monica Macovei nu a mai fost ministru) și 2009 (înainte ca să-și impună oamenii lui în aceste structuri) au reprezentat grave încălcări ale „statului de drept”, în înțelegerea pe care o dau acestei noțiuni „apărătorii libertății”, dar care au ales să uite aceste lucruri, să le extirpe din memorie. Pe de altă parte, atâta vreme cât există judecători (la CCR și Înalta Curte) și procurori (la Parchetul General, DNA și DIICOT) numiți de președinte, România nu poate fi cu adevărat stat de drept. Cei 24 de ani de „democrație” dovedesc acest lucru. Orice președinte (trecut, prezent și viitor) face aceste numiri după criterii politice și clientelare în România. Restul sunt vorbe!
    2. În toamna lui 2009, președintele Băsescu, atunci candidat DA la președinție, spunea despre oficialii UE care veneau în România în contextul încheierii negocierilor de aderare, că au venit „să-și ia tainul” și că guivernul României a acceptat condiții umilitoare pentru aderarea la UE, că a fost știrbită demnitatea națională. Acestea nu erau atitudini anti-occidentale? Nu președintele Băsescu a spus că există țări occidentale care au interese ascunse legate de Rusia și sabotează proiectul Nabuco? Nu președintele Băsescu i-a spus lui Tăriceanu că este „european cu papion” în cel mai pur stil pășunist? Nu l-a acuzat pe Tăriceanu că duce o politică de „aservire” a țării la UE, la interesele Germaniei și Franței, în 2007-2008, când aceste țări nu erau de acord cu anumite inițiative ale „marelui licurici”? Sau lumina democrației vine numai de peste ocean?
    3. În ceea ce privește „cleptocrația”, aceata este boala (cred, incurabilă) a întregii clase politice trecute și actuale. Fără o justiție COMPLET DESPRINSĂ de orice influență politică (cu șefii instanțelor și parchetelor aleși de colegii lor sau desemnați prin tragere la sorți) nu se poate face tranziția la veritabilul stat de drept. În opinia mea, președintele Băsescu este prea mincinos, alunecos, cu o biografie prea încărcată de lucruri dubioase pentru a crede că este cinstit și incoruptibil. Atenție, nu-mi permit să-l numesc „pușcăriabil” sau „penal” deoarece nu mă pot substitui justiției. Este nevinovat până la proba contrarie. Dar este lipsit de credibilitate morală și de legitimitate politică, chiar dacă, legal, este încă președinte.
    4. Câteva delimitări, spre a nu stârni confuzii. Victor Ponta este un plagiator dovedit și, în opinia mea, un mincinos și un om lipsit de principii – un produs de partid (ca mulți alții, din ambele tabere, spre exemplu, Dragnea,Fenechiu, Udrea, Blaga, Moisescu, Pavelescu etc). Crin Antonescu este un om politic lipsit de substanță, mânuitor de vorbe, coleric, dar are o biografie care face credibilă prezumția de onestitate. Totuși cred că nu are calități de om de stat și le este net inferior lui Emil Constantinescu și Călin Popescu Tăriceanu, singurii oameni politici adevărați pe care i-a avut țărișoara de la Revoluție încoace: au respectat prerogativele funcției, nu s-au amestecat în funcționarea justiției, au dus o politică externă coerentă și principială, au căutat să fie un factor de echilibru, nu de dezbinare, au avut consecvență în principii. În rest, inclusiv Adrian Năstase: mincinoși, cu biografii dubioase, implicați în afaceri de corupție.
    Așa că nu cred că dihotomia „liberticizi și apărotori ali libertății” se justifică, taberele aflate în luptă, cu tranșee în media, în justiție și în serviciile secrete având altă identitate, una politică. E amuzant cum pentru unii audiența unui trust media (Intact) este socotită sursă de legitimitate politică și derapajele grave de la respectarea legii permise, deoarece „luptă contra lui Băsescu”, iar pentru ceilalți „apărarea statului de drept” (care, de fapt, nu există în România, în conformația sa din Occident) este mai importantă decât respectarea drepturilor și libertăților individuale. Actualele practici ale DNA în România (ancheta preliminară, ascultarea telefoanelor, ancheta în regim de arest preventiv ca regulă, nu ca excepție, practicile legate de audierea și intimidarea martorilor etc) încalcă grav drepturile omului și nu pot fi justificate prin necesitatea „eradicării corupției”. Corupții nu sunt „dușmani ai poporului”, ci niște oameni cu drepturi și libertăți imprescriptibile, aflați sub anchetă și nevinovați până la proba contrarie (sentința definitivă). Formule ca „pușcăriabili”, „penali” etc sunt foarte periculoase într-o democrație autentică.

    • Maxa spune:

      Nici ascultarea telefoanelor de catre DNA, nici mentinerea in arest preventiv nu se fac fara aprobarea judecatorului. Daca credeti altceva, nu are rost discutia. Si condamnarile se fac tot de catre instanta. Poate mi-o spuneti si pe aia cu condamnarea politica a lui Nastase. Nu spun prin asta ca DNA nu a putut fi instrumentat politic in unele cazuri, dar sa reduci activitatea lui la asta e simplu partizanat si nimic mai mult.
      În rest, apreciez efortul de obiectivitate, însă nu e suficient.

      • spectator spune:

        Credeam că am dreptul la opinie. Mie DNA îmi inspiră profundă neîncredere, ca de altfel, în general, „casta” judecătorilor și procurorilor. Cumetri, veri, nași, cumnați, prieteni de interese și culpe împărtășite. Cine crede că judecătorii și procurorii sunt „virginele” României are, desigur, dreptul la opinie. Din câte înțeleg, Dumneavoastră credeți că, în genere, DNA-ul își respectă atribuțiile, respectă drepturile cetățenilor și procedurile legale, cu unele excepții, ce pot fi cumva scuzate, în virtutea misiunii dificile pe care o îndeplinește și a importanței luptei cu corupția. Eu am altă părere. Cred că în România nu este clar definit termenul corupție și nu este milimetric delimitat spațiul de competență al DNA, așa cum cred că ar trebui. Nu cred că este corect ca un om să fie achetat de DNA fără a i se aduce acest lucru la cunoștință. Așa numita anchetă preliminară, de care prezumtivul inculpat nu știe, ar trebui să fie treaba poliției. În lipsa unei legislații precise și extrem de prudente privind drepturile individului, eu detest faptul că trăiesc într-o țară în care mi se poate asculta telefonul în baza unei simple bănuieli a unui procuror asupra mea sau asupra altei persoane cu care vorbesc la telefon. Ce altceva înseamnă „indicii temeinice”? Dacă așa prevedev legea, cum poate refuza un judecător să emită mandatul de ascultare. Nu prea are de ales, că încalcă legea. În fine, cred că mandatul de ascultare ar trebui permis numai atunci când există PROBE MATERIALE contra celui asupra căruia se face ancheta. Înclin să cred că nu e departe ziua în care oamenii vor acționa în instanță procurorii că le-au ascultat telefoanele în mod abuziv. Dar nu are rost să mai insist. După părerea mea, într-o țară în care DNA și SRI sunt percepuți ca stâlpii democrației, libertățile individuale sunt pe făraș. Orice instituție de forță și în orice regim se va folosi în mod inevitabil de o anumită conjunctură favorabilă pentru a-și întări puterea. E în firea lucrurilor.

    • kiki spune:

      desi detestabil pentru ce nu a facut (si ar fi putut face multe) dl. Iliescu da dovada de o anumita onestitate “fiecare este raspunzator pentru faptele sale”. Asa ca va rog sa lasati eticheta “puscariabililor” la locul ei – hotul neprins tot hot este.

  25. spectator spune:

    Erată: „2. În toamna lui 2004” în loc de „2. În toamna lui 2009”. Scuze.

  26. Liliana spune:

    Oare nu ar trebui ca cineva sa denunte in fata Jurnalistilor fara frontiere lipsa de reactie a ActiveWatch in acest caz de atac violent, mincinos si repetat asupra unor jurnalisti, indiferent care ar fi opiniile celor atacati?

    • Ioana spune:

      Ba da, si chiar la CEDO, la Haga, la Bruxelles si la Washington. Ce mobilizare pentru atacarea unei persoane care se intampla sa nu vrea sa se bage-n mocirla in care se ingaleaza frateste doua clanuri mafiote prin portavocile lor jurnalistice. Pe masura ce citesc, ii dau dreptate tot mai mult lui Mircea Toma: aceeasi mizerie.

  27. RazvanM spune:

    Domnule Tismaneanu, este bine ca va exercitati dreptul de a vorbi liber si de a va spune parerile in public. Desi scena publica a fost ocupata pana la saturatie de “ei”, exista un public, cred eu majoritar, care citeste cu interes si poarta altfel de discutii decat cele atat de vizibile in presa.

    Subiectul RMGC/Pungesti este insa unul care a functionat ca un flag/validator pt. presa din Romania. Ne-a ajutat sa pricepem ca la noi presa este murdara, patata sau putin patata, ca exista foarte putini oameni care, la presiunea patronului, colegilor, sponsorilor rezista si sunt cu adevarat obiectivi in vorbe si consecventi in fapte. Intepatura lui Mircea Toma, desi josnica, arata o realitate jalnica a libertatii de exprimare prost intelese la noi. Niste proteste pornite in primul rand impotriva “sistemului” acestuia nenorocit au fost denigrate de formatori de opinie de toate orientarile sau neorientati politic. Aceste proteste sunt ignorate in mod josnic de o presa aservita banului – si care uita de dreptul cetatenilor la informare. Hotnews, desi in multe situatii si-a facut datoria jurnalistica, in acest caz a picat examenul.

  28. miop spune:

    Dl. Toma este doar unul din multii “parerologi” din Romania, el si al sau ActiveWatch nu reprezinta o autoritate ci o opinie privata vag deghizata ca “autoritate alternativa”. ActiveWatch si dl. Toma au relevanta doar daca sint respectati si crezuti, ceea ce, constat, nu e cazul. CNA, pe de alta parte, este o institutie a statului care are ca obiect tocmai abaterile de la legi, norme profesionale si morale in presa asa incit lui ar trebui sa-i fie rezervata toata indignarea deoarece Antena 3 nu este un continuu asalt la adresa statului de drept de azi, de ieri, ci de ani de zile. In tot acest timp, CNA a tolerat abuzurile Antenei 3, sanctiunile fiind rare si minimale, deci ineficiente. Esecul CNA este esecul statului de drept in timp ce esecul ActiveWatch este esecul societatii civile care se tot naste in Romania de decenii dar nu poate sa se desprinda de mama – partidul stat. Cordonul ombilical care nu se rupe nu e reprezentat de finantare, cum sugera cineva, ci de simpla putere bruta a partidului stat, care e singurul capabil sa detina si sa administree puterea. Sa nu ne amagim – daca in Romania ar exista stat de drept, nu numai ActiveWatch ci si Antena 3 ar fi irelevante. Dl. Toma nu este inpartial – mare branza ! – daca ar fi altceva decit un activist in misiune ar fi primit demult o copita din partea partidului stat in loc sa hipstereasca senin pe la manifestatii cool. Dl. Tismaneanu traieste in SUA si tot a incasat citeva copite, asa ca sa nu ne mai facem iluzii. Atit Antena 3 cit si ActiveWatch sint activitati private dar in spatele lor este partidul stat care le accepta si le incurajeaza pentru ca ii sint utile si le poate controla. CNA este confuz si ezitant din acelasi motiv.

  29. Mediator spune:

    Repet : pacat ca niste oameni in fata carora ar trebui sa ne inchinam se inchina in fata cui nu se mai inchina nimeni !

  30. eugen chirovici spune:

    “(…) avem nevoie, de fapt, de un spatiu pierdut de lume unde sa ne uzam maniheismul” – o perspectivă atrăgătoare, distinse domn, şi foarte frumos spus; chiar frumos. Doamne, ce minunat ar fi dacă am avea răgazul să admirăm frumuseţea luxuriantă a fractalilor, să ascultăm ciripitul copilăros al unei vrăbii aterizate din senin pe pervaz, să descoperim uluitoarea perspectivă deschisă de teoria grupurilor, să rămânem sideraţi în faţa “dantelăriei” fastuoase a alcătuirii lumii/universului/materiei aşa cum o vede/construieşte Garrett Lisi, în TOE (“Theory of Everything”), între două partide de surf la ţărmul insulei “sale” din mijlocul Pacificului… – Doamne, dacă am avea acest răgaz!… Dar când ţi-e lumea mai dragă, distinse domn, dă buzna în reveriile tale nu doar mizeria eternă a lumii, prea bine cunoscută şi devenită oarecum abstractă, ci josnicia extremă şi concretă aici şi acum, “un securist ignar” (expresia vă aparţine, v-am citat): Varanul însuşi, otrăvind cu balele sale televizate bietele zile pe care ni le ducem prin acest colţ de lume. “Uzura maniheismului” în faţa Bestiei?! Dumneavoastră sunteţi om serios?

    • eugen chirovici spune:

      @ admin

      Mulţumesc pentru moderare, dar sorry, comentariul meu de mai sus era un reply pentru comentatorul GENU, de şi mai sus – 22/01/2014 la 23:28.

  31. RazvanM spune:

    http://casajurnalistului.ro/cum-au-organizat-ucrainienii-protestul-gigant/?fb_action_ids=650335815012799&fb_action_types=og.likes&fb_ref=below-post&fb_source=other_multiline&action_object_map=199867173545157&action_type_map=%22og.likes%22&action_ref_map=%22below-post%22

    Despre oamenii astia se spune ca ar fi platiti de americanii dornici de o noua revolutie portocalie si de dezordine. Despre oamenii de la noi se spune ca ar fi platiti de rusii dornici de o noua dependenta energetica si de Soros si ca fac dezordine.

    In timp ce noi, romanii, avem probleme grave, de semantica si dezbatem sensul cuvintelor si sexul ingerilor, ciorditorii din fruntea tarii, fara alte repere decat furatul fara rusine – sunt uniti contra noastra si cu fiecare zi ce trece ne slabesc tot mai mult.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Vladimir Tismaneanu


Vladimir Tismaneanu

Vladimir Tismaneanu locuieste la Washington, este profesor de stiinte politice la Universitatea Maryland. Este autorul a numeroase carti intre care "The Devil in History: Communism... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

[editat] Nu exista o "sageata" spre mai complex. Sunt organisme unicelulare mult mai complexe decat...

de: man_and_twin

la "Lord Kelvin, Darwin și vârsta Pământului: O lecție de profesionalism științific"

Cauta articole

iulie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iun    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)