Home » Politica & Doctrine » Citesti:

USR în anul trei: un alt model de organizație politică

Rares Benga decembrie 28, 2017 Politica & Doctrine
26 comentarii 3,515 Vizualizari

Jurnalismul sportiv american folosește adesea un concept: “the sophomore slump”. Tradus aproximativ “căderea din anul doi”, pornește de la observația că orice atlet sau echipă care realizează o primă performanță notabilă, tinde sa aibă dificultăți serioase în anul următor. Creste presiunea, adversarii găsesc vulnerabilitățile, apar îndoielile; adesea performanța rămâne un eveniment izolat. Doar adevărații campioni reușesc să traverseze “sophomore slump” cu succes, continuând sa progreseze, învățând din eșecuri și revenind mai puternici în anii următori.

Politica e și ea un sport brutal; mai ales în România unde majoritatea onestă preferă să nu se implice, lăsând “terenul” liber unei minorități fără scrupule. În acest mediu toxic, performanța Uniunii Salvați România din 2016 a fost notabilă. Un grup de oameni fără experientă politică adunați în jurul lui Nicușor Dan, altoit cu câțiva “tehnocrați” și activiști civici, fără resurse și acces media, a ajuns în doar câteva luni al treilea partid parlamentar. Euforia n-a durat însă mult; în 2017 a urmat “the sophomore slump”.

Nu-mi propun să discut aici despre dificultățile aleșilor USR de a învăța sa lucreze într-un mediu nou și ostil; le găsiți în postările lor pe Facebook. Reacția publică de sprijin din ultimele zile vine sa răsplătească eforturi adesea nevăzute făcute de-a lungul anului. As vrea însă sa ofer perspectiva mea asupra frământărilor interne și evoluției USR ca organizație.

Pentru privitori din afara, USR a părut anul acesta confuz și măcinat de conflicte. Am auzit des variații ale aceleiași critici: “În loc să luptați cu mafia PSD, va țineți de scandaluri”.  E de înțeles; într-o societate în care politica e rareori altceva decât o cale rapida de îmbogățire prin furt, orice dispută din interiorul unui partid e etichetata “luptă pentru ciolan”.

Realitatea însă e mai nuanțată. Oriunde în lume, conflictul e parte esențială a politicii; asa progresează o societate. Acum 10-12 ani jeleau mulți ca Băsescu și Macovei sunt conflictuali când propuneau reforma justiției. Era mai bine fără? Problema nu e conflictul în sine, ci motivația sa, și mai ales capacitatea de a-l gestiona constructiv: prin reguli, instituții moderne și maturizare politică. Atât la nivel de țară cat și în interiorul partidelor.

Privite din această perspectivă, conflictele din USR din 2017 au fost necesare și benefice; conturând identitatea și bazele pe care USR se poate dezvolta. Înainte să intru în detalii, e însă  necesară o privire asupra partidelor existente.

Partidele românești: organizații neo-feudale sau proiecte “pe persoană fizică”

Cele doua partide “mari” românești (PSD și PNL) sunt entități organizate feudal. La fiecare nivel, liderul oferă beneficii (poziții în administrație, drept de exploatare a resurselor publice) în schimbul sprijinului politic de la nivelul imediat inferior. Deciziile sunt luate de sus în jos sau între două nivele adiacente, individual sau în cerc restrâns, fără vreun input de la bază.  Selecția candidaților se face în general de sus în jos, pe criterii tribale (nași, fini, gineri, etc.) sau tranzacționale (bani sau sprijin media pentru campanie).

Exista și diferențe: “baza” PSD, cu resurse limitate, e cvasi-dependentă de partid; liderii pot implementa o disciplina strictă iar disidențele sunt rapid și aspru pedepsite. Centre alternative de putere (foști președinți de ex.) sunt în general îndepărtate. “Baza” PNL are un nivel mai ridicat de autonomie și aspirații diferite; “oferta” partidului către suporteri nu constă în resurse ci în iluzia unei opoziții la PSD. La nivele superioare însă modelul organizațional nu e mult diferit. Cu timpul, electoratul PNL a înțeles jocul, penalizând prin neprezentare la vot.

Protejate însă de reguli care blochează accesul, PSD și PNL dețin un fel de “oligopol” pe “piața politică”.  Pentru a depăși aceste blocaje, proiectele politice noi din ultimii ani s-au clădit în jurul cate unui “lider locomotivă” cu notorietate (Forta Civică, M10, PP-DD, ALDE, PNG, PMP). Dar toate, fără excepție, au eșuat sau au ajuns partide “balama” la limita pragului electoral.

Chiar când au încercat sa propună o ofertă politică mai modernă (ex. M10) ele au rămas ancorate în modelul organizațional tradițional.  Nici unul nu a construit reguli, organisme și procese pentru a promova alți potențiali lideri și a gestiona constructiv conflicte inerente. Inevitabil, imaginea liderului s-a erodat lăsând în urma o cochilie goala: “fostul partid al lui X”.

USR: un partid “de lider” sau un partid “de reguli”?

Și USR a venit în 2016 cu o ofertă politică modernizatoare, sumarizată în câteva idei: reprezentare politica onestă, anticorupție, transparență și competență. Credibilitatea ei se baza pe istoricul de implicare civică a lui Nicușor Dan și câtorva alți activiști ONG, și pe experienta de bună guvernare a lui Cioloș și echipei de tehnocrați. La momentul alegerilor însă USR nu avea o construcție organizațională bine definită, decizia fiind concentrată în mana lui Nicușor și câtorva apropiați. Era totuși implicit așteptată alăturarea lui Cioloș și formalizarea structurii la congresul din mai.

În martie însă, în urma unei discuții private (niciodată explicată transparent), președintele USR a refuzat intrarea lui Dacian Cioloș. Decizia unilaterala a polarizat partidul și a stat la rădăcina majorității conflictelor interne de anul acesta.

Am scris, la puțin timp după acea decizie un text, USR: deschis sau închis?” în care argumentam împotriva modelului tradițional al partidelor românești și în favoarea construcției unui partid deschis, bazat pe libertate de dezbatere, competiție internă deschisă și posibilitatea “bazei” de a influenta decizia. Aceste idei – alături de altele – s-au regăsit într-un document programatic pentru congres, intitulat USR deschis și optimist”.

Rezultatul Congresului a reprezentat un fel de echilibru. Pe de o parte, dl. Dan a câștigat președinția cu o majoritate confortabilă. În același timp, multe din principiile din “USR deschis și optimist au fost incluse în statut, iar susținătorii lor au câștigat o majoritate relativa în Biroul Național, organul principal de conducere. Ar fi putut fi un echilibru pe care sa se construiască; din păcate, în primele ședințe de după congres președintele a încercat sa mute atribuții în afara Biroului, stârnind reacția publica a lui Cristian Ghinea. Conflictul s-a acutizat odată cu votul BN pentru poziționare împotriva referendumului CpF, urmat de demisia lui Nicușor Dan.

În opinia mea, poziționarea n-ar fi avut de ce să devină un subiect controversat. USR nu s-a pronunțat în favoarea căsătoriilor homosexuale (ca și alte partide, USR susține parteneriatele civile) ci împotriva intrării unei agende profund nocive, fundamentalist religioase, în politica românească. Conflictul despre poziționare a fost însă nu doar unul ideologic cât mai ales unul despre unde se găsește decizia finala în USR: la lider, sau la “baza” partidului. Victoria “poziționării” (și însăși existenta referendumului intern ca mecanism) a marcat o premiera absoluta în modul de funcționare a unui partid românesc.

Elementele definitorii ale acestui model de organizație includ:

(1) democrație interna și separare a rolurilor între diferite organisme, limitând puterea liderilor

(2) mecanisme prin care “baza” poate controla și influenta decizia politică

(3) competiție internă deschisă, bazata pe vot

(4) un nivel de protecție statutară a opiniilor “disidente” care le face posibile pe primele trei.

În acest sens, USR a implementat și testat câteva noutăți instituționale: referendum intern; organe de arbitraj cu putere reala; alegeri interne și alegeri primare deschise; limitări statutare și cai de recurs pentru sancțiuni. Mai sunt elemente de îmbunătățit (sistemul de vot sau criterii uniforme de aderare de exemplu), dar chiar și asa construcția instituțională a USR e mai avansata decât a oricărei organizații din istoria politică a României.

O fundație solidă, dar încă mult de construit

Ideile de mai sus pot părea abstracte, dar consecințele sunt importante. USR e la ora actuală singurul partid cu “democrație internă” autentică. Orice cetățean roman care îndeplinește criteriile de integritate și are idei, abilități și ambiții de leadership politic, poate adera, contribui și intra în competiție pentru roluri de conducere și reprezentare politică la orice nivel. Fără sa aibă nevoie de “pile”, de “sponsori” sau de altceva.

Iar România are o nevoie colosala de leadership politic de calitate: pe lângă cei 465 de parlamentari și 32 de europarlamentari, există peste 40.000 de consilieri locali, 1500 de consilieri județeni și 3000 de primari. Un partid capabil să câștige un procent semnificativ are nevoie nu doar de mii de candidați, ci și de alte zeci de mii de oameni implicați politic pentru a-i sprijini. Iar dacă dorim un partid modern – al cărui scop ultim nu este spolierea resurselor publice – cel mai de preț “bun” oferit membrilor sai e participarea la decizia politica. Un partid “curat” nu poate exista fără fundația democrației interne.

Acestea fiind spuse, mai rămâne mult de construit și numeroase obstacole.

În primul rand: democrația internă înseamnă ca USR va rămâne “zgomotos” și chiar conflictual, un lucru neobișnuit în România.  Evident un partid are nevoie de coerență ideologică și comunicațională: dar dreptul la opinii disidente înseamnă că această coerență nu e statică sau impusă de sus, ci evoluează prin dezbatere și eventual prin vot.  Periodic USR va arata falii și fisuri iar disputele interne vor “da pe dinafară”. Revin la ideea de la început: conflictul, gestionat constructiv, e parte esențială a maturizării politice. În orice caz, e preferabil “omertei întru profit” a vechilor partide.

Iar disputele interne nu înseamnă ca USR-istii nu acționează solidar când e necesar. Merită povestita în context o anecdotă: probabil vârful tensiunilor din USR s-a produs în toamna, în perioada de după referendum și înaintea alegerilor interne. Pumnul aplicat de Mirel Palada senatorului Mihai Gotiu a solidarizat însă instantaneu toate “taberele” (dl. Palada pare de altfel sa posede un talent involuntar în a cataliza unitatea anti-PSD în momente cheie).

În al doilea rând, ideea de “democrație de partid” și “competiție internă” rămâne suspectă pentru unii lideri politici cu notorietate. Atât fostul președinte Nicușor Dan cât și Dacian Cioloș și echipa sa din România 100, sunt în continuare doriți în USR.  Dar ambii par sa prefere calea unor construcții politice separate. Rămâne întrebarea cum vor arăta acestea: vor dezvolta mecanisme interne similare cu USR (și atunci de ce ar fi nevoie de construcții separate?) sau vor fi “partide de lider” (și atunci de ce ar reuși unde atâtea alte proiecte au eșuat?). Rămân la părerea ca o construcție unificata, bazata pe principiile de mai sus, în care diferiți lideri își asumă roluri și obiective politice specifice reprezintă calea de urmat.

Dar problema cea mai dificila a USR rămâne scalarea rapidă. Pentru a putea fi cu adevărat competitiv la viitoarele alegeri, USR are nevoie să crească și să se profesionalizeze accelerat.  Iar pentru asta e nevoie de resurse financiare, de infrastructură, de expertiză managerială, comunicațională, tehnică – fără a face vreun rabat la etică. Iar pentru ca asta să fie posibil, trebuie ca mii de cetățeni să se desprindă de mentalitatea defetistă în care “politica e murdară” și sa se implice. Politica e murdară când cetățenii onești stau deoparte; ticăloșii și oportuniștii vor fi întotdeauna atrași de putere și acces la resurse.

În final, e adevărat ca USR poarta o enorma responsabilitate pentru cei 600 de mii de votanți; criticile susținătorilor sunt adesea legitime. Dar responsabilitatea merge în ambele sensuri. Doar un vot la patru ani nu e suficient. În pragul celui de-al treilea an de existență, mesajul USR către susținătorii săi poate fi parafrazat după discursul inaugural al lui John F. Kennedy: “Nu întreba (doar) ce poate face USR pentru tine; întreabă ce poți face tu pentru USR”.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro



Currently there are "26 comments" on this Article:

  1. A. spune:

    USB a fost creat în primavara lui 2016 pentru alegerile locale. USR a fost creat în toamna lui 2016 pentru alegerile parlamentare. Din toamna lui 2016 până acum au trecut abia un an şi câteva luni, deci nu are sens să vorbim deocamdată despre pragul celui de-al treilea an de existenţă.

  2. krampus spune:

    Intre USB-ul lui Nicusor Dan si USR-ul lui Dan Barna par sa fie deosebiri majore, subliniate de demisia primului din partid. Ce este USR in prezent este greu de spus: singurele certitudini sunt 1. opozitia zgomotoasa la PSD-ALDE 2. adeziunea ferma la problematica de gen de sorginte neomarxista. Actiunile USR sunt deasemenea din repertoriul extremei stangi, partidul insusi pare un ONG supradimensionat. Cat din cele 600 000 de voturi se datoreaza aparentei seriozitati si cumsecadenii a fostului presedente se va vedea la alegeri. Deocamdata USR este unul dintre cele sase partide dintr-un parlament de cosmar.

  3. d spune:

    ah, eu care credeam ca marea lor problema e ca o jumatate dintre oamenii partidului trage cea! iar cealalta jumatate trage hois! ideologic vorbind.

    ce fel de negocieri si cite compromisuri trebuie sa faca membrii partidului ca sa se inteleaga stinga cu dreapta in privinta oricarei decizii, oricit de mica, in orice domeniu?

    imi imaginez un cuplu in care orice miscare / achizitie / decizie / actiune etc trebie negociata la singe, cei doi avind viziuni diametral opuse. apoi incerc sa extrapolez aceasta situatie la corpul de membri ai USR-ului. ce ar putea da daca nu chiar ce li s-a intimplat lor in 2017?

  4. kinn spune:

    Exista ceva masurabil in toate astea? Niste date care sa ateste evolutia sau involutia organizationala, adica. Ma gandesc la numar de membri, feedback legat de satisfactia interna, ceva sondaje (pe bune) de intentii de vot, grad de vizibilitate publica etc. Ca pana la urma, sa nu uitam, “noul model” USR n-a fost inca validat la alegeri.

  5. Harald spune:

    La modul serios: din ce alt motiv ar înființa cineva un partid în România, când rolul primordial al partidului este să stabilească o listă de candidați? De ce ar munci Nicușor Dan pentru un partid în care Dacian Cioloș să stabilească el lista de candidați?

    Partidele românești arată așa cum arată pentru că sunt configurate potrivit rolului lor real. Atât timp cât legitimitatea unui ales nu derivă din voturile obținute personal, ca în Statele Unite, ci din relația cu șeful de partid care l-a pus pe listă, iar voturile obținute de acea listă sunt ale partidului, nu ale candidatului ales, partidele arată exact cum e de așteptat să arate.

    Votul nominal a fost discreditat în România numind în bătaie de joc ”uninominal” un sistem electoral proporțional. În care șeful guvernului de atunci a ajuns în parlamernt de pe locul 3 în colegiul său, atât de nominal era sistemul. Ce se întâmplă în România nu e democrație, e doar un simulacru. USR dorește să ia parte la acest simulacru, nu să-l transforme în democrație reală. Prin urmare, USR se dă pe brazdă, devenind la fel ca celellalte partide. Pentru că parlamentarii USR își datorează locul poziției ocupate pe o listă, nu voturilor real obținute ”pe persoană fizică”.

    • Stefan spune:

      Spun asta in deplina cunostinta de cauza, in USR NU face nimeni listele, cine vrea sa se inscrise in cursa electorala nu trebuie decat sa-si doreasca asta iar ceilalti membrii sa-l voteze, este atat de simplu. Faptul ca dumneata spui aici ca Ciolos ar veni in partid sa faca el liste de candidati nu are nici un fel de suport real, asta arata ca inca nu intelegeti ca partidele pot functiona si dupa alte principiidecat liste impuse de la centru.

  6. euNuke spune:

    “democrația internă înseamnă ca USR va rămâne “zgomotos” și chiar conflictual, un lucru neobișnuit în România.”
    Ma intreb daca traim oare in aceeasi tara sau daca nu cumva USR exista intr’o Romanie dintr’un univers paralel; ca in a mea Romanie in ultimii 27 de ani au existat urmatoarele partide puse pe democratie, scandal, fisuri, aripi si bisericute si toate au sfarsit la fel de nasol, la lada de gunoi a istoriei:
    1. Partidul National Taranesc, ulterior ‘Crestin si Democrat’ [pntcd]
    2. Partidul National Liberal Aripa Tanara [pnl-at]
    3. Partidul National Liberal Conventia Democrata [pnl-cd]
    4. Partidul National Liberal 1993 [pl'93]
    5. Alianta Civica si Partidul Alianta Civica [alt ong de stat transformat in partid]
    6. Uniunea pentru Reconstructia Romaniei [urr]
    7. Noua Republica
    8. partidele verzi
    9. Forta civica
    10. M10
    si am incheiat lista ca m’am plictisit.

    Stiti ce e neobisnuit in Pomania? Un partid de dreapta, veritabil conservator sau veritabil liberal/libertarian.

    Stiti ce e si mai neobisnuit in Pomania? sa incerci sa atragi electoratul la vot printr’un program politic clar, concis, in care optiunile Partidului in ceea ce priveste cheltuirea banului public sa fie evidente.

    Stiti ce este cu totul si cu totul iesit din comun in politica rumaneasca? sa taci si sa faci altceva decat circ/smenuri/aranjamente, de pilda sa colinzi tara si sa intri/ramai in contact cu cetatenii care te’au votat, sa’ti folosesti influenta si puterea pentru a ajuta pe cei slabi, loviti de statul-derbedeu [chit ca vei risca sa fii acuzat de 'trafic de influenta'], sa’ti folosesti timpul pentru proiecte utile pentru societate, pentru lucruri palpabile care unesc iara nu dezbina rumanii, sa umbli pe coclauri cu Salvarea, nu unde e inflatie de mantuitori, nu unde colcaie vracii miraculosi ai politichiei, ci acolo unde chiar e nevoie, macar de un sprijin moral, acolo unde fermele si conacele mandre de odinioara zac in ruine, unde scolile si gospodariile mucegaiesc si putrezesc de vii, unde dispensarele si farmaciile au disparut [cator politicieni proprietari de jipan le'a trecut prin cap sa salveze un prunc de la inghet pentru ca maica'sa sleita de puteri n'a reusit sa ajunga pan' la o maternitate...la 40 de kiliometri distanta de cocioaba in care traia?]. pana si taciturnul Johannis a fost contaminat de maniera damboviteana de a face politica si ne loveste cu cuvinte grele culese din mocirla capitalei.

    • Dedalus spune:

      “Stiti ce e neobisnuit in Pomania? Un partid de dreapta, veritabil conservator sau veritabil liberal/libertarian.”

      De acord.

      Asta spun si eu de o jumatate de an.

      Un astfel de partid are un ele ctorat clar si destul de numeros in acest moment. Electorat care nu se va duce spre nici unul din partidle actuale, nici spre USR, exact din motivul stangismului evident demonstrat de toate prin faptele lor.

      Un partid e democrtatic in cu totul alt mod decat o societate. Un partid are nevoie de ierarhie in aceesi masura in care are nevoie de o ideologie clara.

      Ori, in acest moment USR nu are nici ierarhie, nici ideologie. Este cel mai bine plasat ca resursa umana, credibilitate si raspuns la cererea sociala din toate partidele, pentru a forma un autentic partid de dreapta (adica liberal in sensul european al termenului). Este posibili si o plasare pe centru-dreapta.

      In loc insa de a profita de toate astea, USR este de o autentica impotenta politica, incercand sa formeze un partid “politic” apolitic (!), democratic dar eficient (!), condus atat din interior cat si din exterior (!).

      In cazul alegerilor anticipate, cu o asemenea atitudine, USR ar intra cu dificultate in parlament.

  7. euNuke spune:

    si acum replica numarul 2. despre mantra democratiei de partid. ca asa a devenit ideea asta fixa repetata la nesfarsit:

    “Un partid “curat” nu poate exista fără fundația democrației interne.”

    In primul rand, ce inseamna “curat”? De pilda, ce se intampla daca in partid este descoperit un adulterin? Mai e curat sau nu? Se pangareste partidul cu rodul coruptiei morale? Se supune la vot excluderea membrului maculat prin conceptie? Este ‘curatenia’ un aspect moral esential pentru existenta partidului? Daca jumatate din membri sunt imorali asta inseamna ca din acel moment deciziile partidului vor fi imorale? Dar cum se poate afla daca un membru este moral sau nu? E suficient ca Partidul sa ceara cazierul la Politie? E necesar un dosar de cadre care sa ateste conformarea activa a membrului la linia morala a Partidului? Dar care este linia morala a Partidului? De pilda, daca un membru refuza in dezbateri dreptul cetateanului homosexual de a adopta copchii, respectivul este imoral si e musai sa fie eliminat din Partid? ei bine, din aceste intrebari, evident retorice, intuim ca un partid ce se proclama curat si isi conditioneaza existenta de curatenia morala este un partid absolutist, desigur absolutist in privinta eticii de partid, unde etica se suprapune ideologiei si o inlocuieste cu totul; iata de ce USR NU are nicio ideologie vadita: pentru ca ideologia este slaba, interpretabila, fluida, pe cand morala este absoluta. Iar directia unui asemenea partid nu este politica, doctrinara, ci religioasa. In principiu un asemenea partid marotat de conceptia imaculata ar trebui sa aiba lipici la mase…la cat de religiosi is rumanii, dar ramane de vazut cum se vor raporta la competitia extrem de solida a.. BOR. Eu le doresc succes, chiar daca sunt ateu, sau poate tocmai d’aia, ca mi’o fi si mie mai bine cand o pierde BOR monopolul asupra moralei publice.

    si 2: bizareria asocierii durabilitatii morale cu democratia interna. hai sa dam un exemplu ca sa vedeti cat de irationala este legatura asta. Sa zicem ca USR -un partid ultrademocratic de vreo 2000 de ingeri- este ravnit si ochit de PSD, un partid satanist si dictatorial compus dintr’o armata de vreo 500.000 de demoni, orci, capcauni si alte lighioane gata sa rupa capu dusmanului la comanda unui stapan. si sa presupunem ca de data asta tartorii PSD-ului nu vor sa distruga partidul elfilor democrati, ci sa’l viruseze si sa si’l atarne la cingatoare, mai pe romaneste: sa’l faca sa lucreze pentru nobilele lor idealuri satanice; iar pentru asta nu au nevoie de brute, ci de demoni subtiri, de oameni de bine ce stiu a mesteri o impostura, si nu multi…doar 2001 cameleoni pe care sa’i trimita in desant, sa se inscrie in partid [dar nu buluc, ca sa se prinde elfu' de rand] si treptat sa puna stapanire pe el inlocuind elfii in toate posturile-cheie. nu ar dura mai mult de 6 luni operatiunea asta, iar apoi dracii pesedisti ar putea sa traga linistita de ite la opozitia ei fabricata, facandu’si singura scandal, blocindu’si singura intitiativele pe care vrea sa le saboteze dar nu poate de ochii lumii [aia care conteaza, de la bruxelles/Washington] samd. totul DEMOCRATIC, prin deciziile luate democratic, la vot pe platforme online, de cei 2001 cameleoni trimisi in misiune la USR. si cat se poate de transparent. si daca cativa elfi useristi luminati se vor prinde de manevra vor fi iute expulzati din partid…pe motive de… ‘morala’, caci cine altcineva e mai bun la construit dosare si extras elemente compromitatoare din biografia integrului elf decat PSD-ul si minionii sai cu ochi albastri?

    Dar, desigur, asta inseamna sa fii conspirationist, iar noi ‘stim ‘ ca PSD e un partid al dracului dar compus din natarai incapabili de asemenea scheme, in general repetentii gheenei, nu’i asa? Sa dau alt exemplu in care in mod democratic un partid curat se poate murdari peste noapte? poate alta data. ca vreau sa vorbesc oleaca si de…

    3] haosul indus de democratia interna a partidelor neconventionale [lipsite de doctrina politica]. Fiind o democratie pretins absoluta, Partidul Angelic va permite oricarui natarau sa se exprime si sa propuna orice trasnaie ii va trece prin cap; neexistind o doctrina batuta’n cuie macar intre congrese, practic orice visator cu puseuri mistice de salvator va putea oricand trage partidul dupa el intr’o aventura donquijoteasca, in vartejul fantasmagoriilor si disensiunilor futile desprinse cu totul de realitatea societala; Partidul angelic, democratic la modul absolut, va evolua ca o oglinda a societatii dar in care va exista o concentratie extraordinara de rebeli si visatori logoreici, asta pentru ca politica nu atrage numai ticalosi si oportunisti, ci si juni de buna si prea multa credinta, nerabdatori sa transforme lumea in care traiesc in lumea la care viseaza cu ochii deschisi. In Partidul Angelic vor rasari sute si mii de partidulete care vor reproduce toate curentele de opinie existente in societate, insa intr’o concentratie devastatoare si intr’o continua stare antagonica in care va fi imposibil de luat o decizie…in mod democratic, din simplu motiv ca niciodata nu va putea fi obtinuta o majoritate simpla in vreo chestiune. Asa ca uite ce fac eu pentru USR: o simpla observatie, urmata de un indemn, anume ca democratia intre voi nu inseamna democratie in societate, ci o joaca de copchii, o leapsa cu voturi la care putem si noi, adultii, participa o vreme ca deh, tot incurajam tineretul sa porneasca ceva constructiv de 27 de ani si nu ne invatam minte sa ne facem un partid de batrani burgheji, dar participarea noastra nu dureaza mai mult de 3, hai 4 ani [a se vedea istoria tristelor partide disparute in lupta cu morile de vant mentionate in comentariul anterior]; ca atare, poate ar fi mai potrivit sa va reorientati iute atentia de la ‘democratia interna’ catre societate, si sa va ganditi voi la ce puteti intreprinde pentru tara inainte de a ne cere noua sa facem ceva pentru un partid (nu se stie ce), ca nu mi s’a parut ca Kennedy ar fi cerut ceva pentru partidul lui in discursul pomenit.

    • Dedalus spune:

      Tare as vrea sa vad si eu un partid “curat”. E curat doar daca nu participa la guvernare, altfel este pur si simplu imposibil sa nu te tavalesti prin coruptie.

      Exista insa o diferenta intre un stat omniprezent si omnipotenti – care favorizeaza coruptia si ii confera un impact major si un stat minimal – care pastreaza coruptia in limite controlabile si mai ales ii diminueaza impactul in societate.

      De-asta e importanta ideologia, pentru ca e singura care poate uni niste cetateni intr-un partid politic. Si de-asta e important sa avem un partid de dreapta, nu unul “apolitic”.

      Inteleg dorinta tinerilor din USR de a “reinventa” politica, dar joaca are si un sfarsit cand mama (citeste societatea) te striga acasa de pe balcon ca sa mananci si sa-ti faci lectiile (citeste sa conduci societatea).

      • euNuke spune:

        @Dedalus, intru totul de acord cu dumneavoastra.

        Eu scriu incercind sa acord o sansa USR, cenzurindu’mi opiniile extrem de critice/dure la adresa activitatii acestui partid pana in prezent si prezentind semnele anarhiei ca ipoteze de lucru la care membri usr pot lua sau nu aminte, modificandu’si sau nu opinia despre statutul lor defectuos. Starea actuala de lucru -haotic-euforica- poate fi un aspect pozitiv: macar raul nu s’a pietrificat in partid, si oricind poate aparea o directie noua, un inceput de drum pe care…sa si ramana [ca sa stim si noi cu cine si daca votam].

        Cred ca partidul asta, daca nu reuseste sa’si construiasca o doctrina politica minimala pana la sfarsitul lui 2018, va disparea la urmatoarele alegeri; mie imi destul de limpede ca in partid nici nu se imagineaza situatia in care ei ar ajunge la guvernare si ca intr’o asemenea ipoteza balbaiala PNT ului din guvernele Ciorbea/Vasile va ramane in istorie ca exemplu de disciplina de partid in raport cu degrigolada ce va insoti acordarea functiilor executive de catre Biroul politic USR, ca sa nu mai vorbesc de guvernarea efectiva in care lantul deciziei va fi rulat in partid pana cand orice act administrativ va fi avortat.

        Dar ca sa se intample o astfel de reorganizare si re-ordonare a intersului/actiunilor se pare ca e nevoie de un ac care sa le sparga bula, nu de o bata nu de scuipati, ca e plina societatea de invective,de critici acide, de scarba, de greata, de lehamite, ci de un simplu ac. De pilda, sunt convins ca membri USR -oameni de valoare si de buna credinta- efectiv nu pot pricepe ca decizia lor ‘democratica’ de a se situa impotriva referendumului ‘medieval’ este anti-democratica si ca pentru majoritatea simpatizantilor/votantilor lor a fost o mare dezamagire si deopotriva scindare a intereselor si preocuparilor politice, moment din care ei au ramas captivi bulei in care singuri s’au bagat si de care is tare mandri [ei se cred cei mai pro-europeni politicieni din Romania pentru ca pasamite ar apara astfel drepturile minoritatilor, dar sufera de amnezie, ca sa nu zic mai urat, caci ei nu tin seama de referendumurile organizate pe o tema similara chiar in anii recenti in lumea civilizata]. Ma intreb daca s’or fi gandit la consecintele externe ale votului lor intern, daca or fi analizat serios posibilitatea fracturarii bazei lor electoare potentiale.

        Asa ca da, stiu ca’s caraghios ca umblu pe forum cu un ac pe langa baloanele USR, insa nu vad alta cale de a raspunde indemnului domnului Benga pe care l’am luat in serios [altfel se punea problema daca ne'ar fi scris pe platforma domnul Gotiu, eroul partidului, probabil m'as fi straduit sa'l ignor]

        • Dedalus spune:

          Exact.

          USR are sansa sa nu repete experientele “partidelor entuziaste” si sa accepte ca trebuie sa fie un partid, nu altceva. In conducerea lor sunt oameni care inteleg bine acest lucru.

          Dar e nevoie si de un semnal din partea cetatenilor care doresc un partid de dreapta (liberal in acceptiunea europeana a teremenului), si acestia ar trebui sa iasa din tacerea oripilata si din cutia vaietelor fara de sfarsit. Ca sa ti se auda vocea trebuie sa deschizi gura :-))

  8. Mihai Badici Mihai Badici spune:

    Deocamdată USR e un partid “curat” pentru că încă nu prea s-a confruntat cu tentaţia. Mai e şi aspectul ( care poate e o realizare în sine) că nu a apelat la “politicieni cu experienţă” ceea ce ar fi anulat prima afirmaţie.
    Lucrurile însă nu vor întârzia să se schimbe, pentru că inevitabil unii din oamenii din partid vor începe să fie supuşi tentaţiilor ( fie şi prin consiliile locale unde în anumite situaţii ar putea avea votul hotărâtor, fie mai târziu poate chiar la guvern) Asta va fi cu adevărat proba adevărului.
    Ceea ce trebuie să înţeleagă e că şi PNŢ, şi PNL şi multe alte partide au început ca partide de oameni cinstiţi. Lucrurile s-au degradat pe parcurs….
    Sunt două puncte după părerea mea care pot determina menţinerea sau nu a cursului
    1. Democraţia şi transparenţa internă – ceea ce în general permite eliminarea persoanelor care “calcă pe bec” ( o condiţie ar fi şi ca organizaţia să fie suficient de numeroasă ca să se poată aplica legile numerelor mari)
    2. Trebuie ca membrii, măcar cei promovaţi în funcţii de conducere, să aibă totuşi o situaţie materială stabilă, independentă de politică. Probabil pare cam conservator ceea ce spun, dar mi se pare evident că instabilitatea financiară poate duce la corupţie. Închipuiti-vă că aţi avean nevoie de nişte bani să îi daţi şpagă lui Lucan ca să vă salveze nepotul/soţia/copilul…”Ce-i inima? Mi-e foame”
    De asta mă bucur să văd mulţi IT-şti în jurul USR :)
    Clarificările “doctrinare” vor trebui să vină şi ele în timp ( probabil odată cu o scindare), deocamdată trebuie cumva tăiate braţele caracatiţei. Chiar şi dacă ar fi înlocuită cu o caracatiţă nouă, tot ar fi un avantaj, pentru că ar fi mai mică şi mai lipsită de experienţă.
    Mai întâi însă USR ar trebui să îşi lărgească “baza”. Câtă vreme rămâne un partid de buzunar, evoluţia sa pe aceeaşi traiectorie ca PNL sau PNŢ e garantată :) . Dacă organizaţia locală e suficient de mică încât să existe posibilitatea să mituieşti o majoritate, sigur cineva o va face la un moment dat, e doar o chestiune de timp; ceilalţi se vor retrage din nou “scârbiţi” aşa cum s-a întâmplat şi la ceilalţi. Înţeleg că de teama “infiltrărilor” Nicuşor Dan era printre cei reticenţi la primirea de membri noi, deci din acest punct de vedere plecarea domniei sale e benefică. Nu infiltraţii sunt problema, ci delăsarea şi lipsa de entuziasm, iar acestea apar totdeauna în organizaţiile autarhice şi paternaliste.

    • euNuke spune:

      Domnule Badici, ziceti ca
      “Mai întâi însă USR ar trebui să îşi lărgească “baza”.”

      Numai ca sunt niste probleme cu ‘largirea bazei’ care rezulta chiar din statutul usr [lasam deoparte pe moment imaginea partidului si imposibilitatea unei adeziuni ori afinitati doctrinare ca nu exista doctrina]

      1. Criteriile de admitere. probabil aici intra acel aspect al ‘curateniei morale’ criticat de mine mai sus. Scrie asa in statut:
      Art. 7. (1) Poate fi membru al USR orice cetăţean romăn, sau orice cetăţean al Uniunii Europene cu domiciliul în România, care îndeplineşte cumulativ următoarele criterii:
      a. are drept de vot;
      b. nu i-a fost interzisă prin lege asocierea politică;
      c. aderă la statutul, programul şi procedurile interne ale USR;
      d. îndeplineşte criteriile de admitere în USR stabilite de Comitetul Politic.
      (2) Procedura de admitere a membrilor se va face în baza Regulamentului de Admitere a Membrilor stabilit de Comitetul Politic.”

      si probabil l’ati auzit de multe ori pe domnul Nicusor proclamind pretioasele ‘criterii’…cand venea vorba de aducerea premierului Ciolos in partid. pe site-ul USR se sustinea in mai 2017 ca:
      “Membrii USR au obligația de a menține în permanentă situația lor de la data admiterii, respectiv să păstreze starea de îndeplinire a criteriilor de admitere în partid. Aceste criterii vor fi elaborate de viitorul Comitet Politic și vor fi incluse în regulamentul Comisiei de Arbitraj. ”
      si eu pun intrebarea: unde sunt domnilor criteriile? pot sa le citesc si eu? ca eu nu as intra intr’un partid care promite ca ma da afara daca nu le respect fara sa le cunosc.
      ” art 7, alin 4) După admitere, membrii USR au obligaţia de a mentine în permanenţă situaţia lor de la data admiterii, respectiv să păstreze starea de îndeplinire a citeriilor de admitere în partid.”

      2. procedura fara termene. spre deosebire de alte partide ‘mai putin democratice’ USR nu ofera garantia unor termene statutare in procesul validarii cererilor de adeziune, sau cel putin eu nu le’am gasit in statut; asta inseamna ca pot sa astept la usa si 6 luni fara un raspuns. pai…o fi democratic partidul la interior, dar din afara arata a club, nu a partid.

      3. spionita: “(1) Admiterea unui nou membru al USR se face în baza unei cereri scrise adresate Biroului Filialei Locale în care solicitantul doreşte să activeze. Regulamentul de Admitere a Membrilor poate conţine obligativitatea prezentării şi altor documente, după caz.”
      pai in alte partide intri cu o cerere de adeziune si un CV, insa USR-ul e mai cu mot si crede ca poate sa puna simpatizantii pe drumuri ca sa produca hartiile la dosar [o fi cu sina?].

      • Mihai Badici Mihai Badici spune:

        Da, cunosc oarecum situaţia, nu mi-am pus problema să intru în USR dar ştiu pe cineva care a vrut . De asta am şi zis că debarcarea lui Nicuşor Dan a fost un lucru pozitiv ( cu condiţia să nu fie înlocuit de altcineva şi mai şi :) ). Vom vedea. Cât despre actele de depus la dosar, probabil vor să dea de lucru “comisiei de tăiat hârtii” ; presupun că s-or fi gândit că vor avea vreodată nevoie să trimită pe cineva să ia dovadă de la CNSAS că n-a colaborat cu Securitatea…
        Deocamdată avem o schiţă de partid, care a intrat în Parlament pe fundalul falimentului partidelor tradiţionale; o schiţă care poate deveni un partid sau nu ( sau poate chiar două, eu sincer asta le doresc, pentru că e clar că o stângă mai democratică ar putea să se adreseze unor categorii pe care PSD le ţine prizoniere). Prin anii ’80 spre sfârşit, când scriam la revista Politehnicii, aveam şi noi, ca orice organizaţie, turnătorul nostru; îl ştiam, vorbeam cu el, nu prea ne deranja. ( or mai fi fost şi alţii ocazionali, habar n-am) , Noi ne vedeam de ale noastre, el de ale lui. ( ulterior am întrebat la CNSAS dar cel puţin pe mine personal nu m-a turnat, sau poate încă nu au primit dosarul) Asta apropo de teama lui ND de infiltraţi. Nu de ei trebuie să se teamă USR, ba chiar trebuie să se comporte ca şi cum ar avea aşa ceva, ei trebuie să se teamă de lipsa de relevanţă. Motivele, pe scurt, le-am expus în postarea anterioară. De asta am şi intervenit, sper din tot sufletul că sunt suficienţi oameni deschişi la minte pe acolo, poate “pricepe iapa”, pentru că dacă nu pricepe, sigur vom avea în curând un (alt) “cal mort” :) Noi ăştia care am prins anii ’90 am mai văzut filmul…

      • Dedalus spune:

        Statutul complicat e boala copialariei organizaiilor. Un fel de pojar managerial – toate organizatiile trebuie sa le faca in copilarie, altfel in stadiul de adult poate fi fatal.

        Un partid terbuie sa aiba un tel clar, iar asta nu poate sa vina decat din ideologia asumata.. Cat mai repede, altfel tornadele ideologice vor distruge baza sociala a partidului, fie statutul cat de grozav. Asta pentru ca statutul nu poate tine loc de coonvingeri commune.

        Ori, un neomarxist la aceeasi masa de partid cu un neo-liberal e reteta ineficientei.

        Cat priveste derivele stangist-extremiste, multumesc frumos USR, dar avem destule alte partied de aceasta orientare, numai voi lipseati.
        ===

        Comentez tocmai pentru ca sper, altfel ignoram toata povestea – sunt destule bazaconii pe scena politica romaneasca cu care sa ma amuz in tacere.

  9. Prepeleac spune:

    USR : grupuscul electoral, nu politic, construit pe genunchi in anul 2016, cu scopul….chiar asa, care era scopul? Avea oare vreun scop? Macar neomarxistii din gruparea clujeana aveau idealuri clare, izvorate din lucrarile scolii de la Frankfurt, dar restul? Corporatistii pragmatici idealistii lunatici, naivii de circumstanta, ei ce scop aveau? Ati putea spune : obtinerea puterii dar pe urma? Ar fi fost oare sa conduca macare 24 h coerent Romania?
    USR s-a nascut struto-camila si va supravietui politic numai in masura in care va gasi un Chirurg specializat in corectarea malformatiilor si in separarea strutului de camila…desi tare mi-e teama ca va supravietui numai strutul cel leftisto-liberalo-ateu in detrimentul camilei corporatiste liiberal economice….

    • Constantin spune:

      “Ar fi fost oare [capabil (?)] sa conduca macare 24 h coerent Romania?”

      Nu pot să nu remarc că cea mai coerentă conducere a României a avut-o PSD. De 28 de ani membrii actualului PSD și apropiații lor au participat la conducerea României prin formațiuni politice cu diverse denumiri, în mod direct, la guvernare, ori influențând prin strategii parlamentare guvernarea. Dar mi-aș dori foarte tare ca această coerență să fie întreruptă măcar pentru o perioadă…

      • Harald spune:

        Toate partidele românești au avut ca model PCR. Însă partidul unic nu are nimic de-a face cu partidele din vest, el doar folosește aceeași denumire. Partidul unic are un rol de control asupra societății, asta îl deosebește de partidele din vest, iar partidele românești post-decembriste au avut mereu ca obiectiv genul ăsta de control asupra societății. Pe care însă doar membrii PSD îl exercită cum trebuie, pentru că ei sunt moștenitorii de fapt ai PCR, chiar nu sunt și moștenitorii de drept.

        Cel mai bun exemplu e trecerea la PSD a unor personaje gen Liviu Dragnea sau Gheorghe Nichita, fostul primar de Iași. Ei erau aceleași persoane, indiferent de partidul din care făceau parte, dar numai PSD le oferea câmp plenar de manifestare.

  10. judex spune:

    USR musteste, in proportii egale, de bune intentii si de amatorism. Cred ca are nevoie de (o) personalitate la conducere ca sa nu repete istoria celor 10+ formatiuni globoflexice amintite mai sus de @euNuke. Cristian Diaconescu ar fi solutia pe care o vad eu azi (care este si salvarea pentru PSD, ce curioasa imbarligare de destin a USR si PSD, nu-i asa?). Daca nu, probabil ca se va forma in strada o Uniuni a Salvatorilor Salvati Ro. Din nou, dupa 28 de ani, ca repetitia este mama invataturii. De minte.

  11. Caliman Eugen consultant dezvoltare industriala spune:

    1.USR sufera ca toate partidele (de stinga sau dreapta) de lipsa unui PROIECT DE TARA, a carui functie si continut este evaluarea necesitatilor economice, politice si sociale la ,,momentul 2018″.In aceste conditii, USR nu poate ..alege” ce clase politice si paturi sociale sint fundamentul sau electoral, nu are oferte economice-sociale sau un mesaje pentru ele. nu poate construi organizatii in teritoriu.Insasi energia si timpul sau ,,politic” se consuma pe nimicuri si colateral interesului national si al alegatorilor.
    USR nu are IDEOLOGIE, fiindca nu are un obiectiv economic/social major, care sa atraga sustinatori, activisti, votanti si insasi elita intelectuala politica, economica si tehnica a tarii, acuzata (pe nedrept) ca sta departe de politica!Pur si simplu nu are ce se dea de lucru acestora, raminind un partid de facut…nimic pentru tara si alegatori.
    Mai mult ca atit, nu venirea in partid a unuia sau altuia dintre politicienii de VAZA este cheia succesului unui partid nou, ci proiectul pe care-l propune si urmeaza sa-l realizeze (dupa victoria electorala) cel mai slab/invizibil lider de partid!
    2.Daca partidele ,,monstru” sint tinute in viata de iluzia populara, conform careia PNLiberal este de dreapta iar PSDemocrat de stinga, primul sustine antreprenoriatul si dezvoltarea economica, iar stinga distribuie ceeace face dreapta, USR NU poate distribui nici o iluzie, fiindca ele sint ,,indisponibilizate” de cele doua partide!
    Cei doi monstri au distrus Romania prin vinzarea de iluzii electorale fara nici un proiect national si nici o ideologie, mergind dupa caz si beneficiu electoral, unul pe urmele celeluilalt cu promisiunile economice si sociale populiste, in momentul alegerilor.
    3.USR nu se poate MATURIZA si CONSOLIDA electoral numai ca urmare a unui mod sau altul de discurs si democratie interna, atitudini ,,puriste” si inovatii organizatorice.functionale, deoarece partidele sint ,,unitati de lupta politica”, care asemenea unor armate, trebuie sa aiba un obiectiv determinat de cucerit, un plan/proiect amanuntit de a-l cuceri, generali si experti politici, economici si institutionali de a realiza un ,,proiect de tara”!Cel mai important lucru la un partid nou, spre a nu ramine in lista de inscriere la Tribunal, este sa aiba un proiect de tara, cu tema reindustrializarii.Nu sa se piarda in nimicuri pretentioase, cind Romania este parasita de un sfert din populatie, restul se pregateste de plecare, are nevoie de 5 milioane de noi locuri de munca (si cel putin 500 de mii imediat datorita Brexitului), economia si industria nationala (impreuna cu utilitatile) apartin strainatatii, datoria externa creste spre 100 de miliarde de Euro.Iar Guvernul actual vrea sa se imprumute in 2018 cu 18 miliarde de Euro, ratoindu-se la BNR ca nu sustine suficient moneda nationala, care in doi ani pierdut 20 la suta din valoare!
    4.Iata ideologia indicata pentru USR: ,,ideologia dezvoltarii industriale” de sorginte LIBERALA, corespunzatoare unui proiect national de reindustrializare rapida, care va atrage 80 la suta din populatie la vot, asigurindu-si guvenarea la primele alegeri!
    Toate partidele sint la ,,stinga” odata cu caderea economica si si disperarea sociala, asa ca locul acesta este inexistent pentru USR!
    5.Daca USR doreste un ,,proiect de tara”, functional si operational, il are la dispozitie la tel. 0721316019.Data fiind experienta ofertelor (esuate) ale proiectului catre partide, stiu ca USR va ramine ,,rece” la oferta, urmind a deveni ISTORIE politica dupa alegerile urmatoare.Asa ca, degeaba indicatiile si sperantele comentatorilor…

  12. Caliman Eugen consultant dezvoltare industriala spune:

    1.Nasterea ,,copilului” (politic) USR acum 2 ani a fost intimpinata cu speranta si asteptari pe care partial le-a onorat, prin intrarea in Parlament.Dupa durerile nasterii si acest neasteptat succes, in politica urmeaza crearea propriului destin, plecind de la realitatile materiale si IDEOLOGICE ale epocii globaliizarii, in care stinga si dreapta politica si-au pierdut (insasi) rostul, nu numai sensul ideologic primar de la inceputurile industrializarii.Singura ,,locatie” in care mai exista aceste ,,date istorice”, este sectorul de stat, tot mai diminuat in tarile dezvoltate prin externalizarea activitatilor.Erodarea continua a acestor ideologii are drept cauza globalizarea pietei (economice) nationale, care impune stingii fie dreptei aflata la guvernare, aceeasi politica de atragere si sustinere a tuturor resurselor dezvoltarii.Principala resursa a dezvoltarii este investitorul (national ori strain) cu resursele sale financiare, tehnologice si tehnico-stiintifice, de management si organizare, etc. creatoare de noi locuri de munca.In conditiile actuale de insuficienta de astfel de resursa, nimeni nu-si mai permite sa-i faca probleme pe motive ideologice.Problemele de angajare, salarizare, timp de munca etc. au fost preluate de sindicate, astfel ca partidele nu au ce face in acest domeniu.
    2.Statul national si partidele de orice culoare incurajeaza si sustin prin facilitati si pregatirea fortei de munca investitiile, dind nastere unei noi realitati economice si ideologice, pe care o putem numi ,,social-liberala”, care consta sub raport practic, in crearea unei clase mijlocii extinse si a conditiilor realizarii unor venituri in crestere.Aceasta clasa de liber-profesionisti, mici patroni din domeniul serviciilor industriale si pentru populatie, ,,gulerele albe”- inalti functionari si administratori de firma, lucratori cu inalta calificare, etc. se afla social deasupra statutului (comun) de ,,muncitori industriali” din exprimarea clasica a stingii politice.
    USR ar trebui sa se situeze cu proiectul de reindustrializare ,,in brate”, intre dreapta si stinga politica – unde spatiul politic nu este ocupat de PNLiberal sau de PSDemocrat, iar CLASA MIJLOCIE (cita mai exista) nu este reprezentata politic de NIMENI!Aici USR poate fi sustinut si URMAT de 1,2 milioane de salariati cu salariul minim pe economie, de somerii din orasele mici si ,,zona rurala”, iar cel mai important pentru Romania, de migrantii economici intorsi in tara (voluntar sau fortuit), datorita Brexitului ori restringerii continuie a spatiului angajator, datorita formatiunilor politice mai mult sau mai putin extremiste din guvernele Vestice.
    3.Desi pare greu de crezut, am realizat in trecut o schita (elaborata) a (noii) ,,ideologiei social-liberale” pentru un partid nou, oferita acestuia odata cu proiectul de reindustrializare, dar au fost refuzate.La sedinta de prezentare a celor doua ,,documente”, Biroul Executiv al partidului a luat act de acestea, parind a le aprecia.Dupa un timp unul din liderii acestuia, desi (personal) parea convins de valoarea si efectul lor lor pozitiv pentru partid, mi-a comunicat ca B.Executiv nu este de acord cu asumarea unei ideologii si a unui proiect de tara, venit dinafara partidului.
    (Adica exact asa cum a procedat si P.N.Liberal in vara, cu oferta ,,proiectului de reindustrializare”, desi de 28 de ani n-a realizat si propus nici un proiect de tara.)

  13. Constantin spune:

    …”un alt model de organizație politică”

    Foarte bine! Dar nu prin inedit vreau să mă surprindă USR, ci prin eficiență. Foarte bine că unii membri sunt activi în parlament. Chiar este extraordinar! Este un mod eficient de a fructifica resursele modeste de care dispun. Bravo!

    Sunt însă contraproductive dezbaterile interne “despre sexul îngerilor”. Cu siguranță este necesară unitatea internă pentru a atrage alegătorii. Dincolo de profesioniștii din parlament si administrațiile locale, dincolo de activiști (bravo lor, încă o dată!), este nevoie de comunicatori de calitate mai bună, USR are nevoie de politicieni în sensul propriu al cuvântului. Este nevoie de proiecte reformatoare simple și convingătoare. Este nevoie de politicieni, oameni pricepuți și cu charismă, care să le prezinte în mod convingător alegătorilor! Faceți asta acum! Mai târziu, se poate să fie prea târziu!

  14. Ion spune:

    “Realitatea e mai nuanțată” dar rezultatele nu sunt toate. Se poate scrie un roman cu nuanțele din vestiarul unei echipe de fotbal de la noi, însă nu interesează pe nimeni (poate pe niște pensionari). Și mai este și chestiunea timp (care nu mai e prea mult).
    Fără lider charismatic (nici Dan nici Barna), urcat în parlament pe valul (mic) al unui vot anti-ceilalți, USR-ul a cam pierdut anul, plus c-a schimbat și tactica de joc (ca să rămânem în domeniul terminologiei sportive): în loc să rupă mai departe simpatie și voturi de la ceilalți, cu pragmatism, profitând de-o conjunctură care este foarte puțin probabil că se va mai repeta, s-a oprit să-și tragă sufletul și să-și contemple măreția. Mai lipsea să vândă tricouri cu mesajul “Fondat în 2015, rebranduit masiv în 2017!”
    În ciuda detaliilor optimiste din culisele partidului (detalii care nu mă interesează), USR-ul nu-și permite un sophomore slump pentru simplul motiv că n-a ajuns în vârf (nici măcare în PE). Mai curând se poate defini în franceză ceea ce se întâmplă cu USR-ul: brûler les étapes.

    “Pentru a putea fi cu adevărat competitiv la viitoarele alegeri, USR are nevoie să crească și să se profesionalizeze accelerat. Iar pentru asta e nevoie de resurse financiare, de infrastructură, de expertiză managerială, comunicațională, tehnică – fără a face vreun rabat la etică. Iar pentru ca asta să fie posibil, trebuie ca mii de cetățeni să se desprindă de mentalitatea defetistă în care “politica e murdară” și sa se implice. Politica e murdară când cetățenii onești stau deoparte; ticăloșii și oportuniștii vor fi întotdeauna atrași de putere și acces la resurse.”
    USR-ul are nevoie să se popularizeze.
    Fără rabat de la etică, USR-ul are toate șansele să ajungă tink-tank care să ofere consultanță parohiilor mici și comitetelor de etică. De-aia e politica murdară.
    Ce vă faceți dacă cetățenii onești sunt puțini?
    Oportuniștii sunt atrași de putere și de resurse dintotdeauna (ba chiar și-n regnurile vegetal și animal, această lege este valabilă în orice secundă).

    Eu îl parafrazez cam așa pe mult parafrazatul Kennedy: Mă întreb ce poate face USR-ul pentru mine, pentru că observ că nici pentru ea nu reușește prea multe. Deocamdată.
    Ar trebui să înțeleagă și cei din conducerea USR-ului că propaganda trebuie înlocuită cu marketingul, iar o parte din promisiuni cu ceva rezultate pe termen scurt. Etica se dă gratis, ca să se creeze consumatorului reflexul că e normal s-o primească.

    • Harald spune:

      Partea cu marketing-ul e tricky business. Marketing-ul poate face diferența atunci când există un produs sau un serviciu de bună calitate și trebuie promovat ca să ajungă și cunoscut. Dar în lipsa calității autentice a produsului, marketing-ul e doar un balon de săpun. E plină lumea de produse inutile sau nejustificat de scumpe, însă insistent promovate.

      • Ion spune:

        Tricky business is business.
        Lumea care e plină de produse necalitative, dar promovate intens e chiar lumea noastră.
        De la USR mă aștept la ceva mai mult decât o bună organizare internă. Mă aștept la o SOLUȚIE care să ducă la o SCHIMBARE. Uitați-vă la Macron, spre exemplu și spuneți cu mâna pe inimă că nu e un produs de marketing, un extraordinar comunicator și un om care a adus ceva speranță – iar ceea ce le-a făcut el partidelor tradiționale, inclusiv celui din care-a provenit, a fost cea mai mare lovitură aplicată lor în istoria postbelică a Franței. Deci se poate.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Rares Benga


Rares Benga

Originar din Brașov și Newyorkez prin adopție, Rareș a absolvit Informatica Economica la ASE București și un MBA la University of Maryland, College Park și are peste 10 ani... Citeste mai departe


E randul tau

Orice temă mediatică se dezumflă după vreme, însă reflectarea problemei nu este problema. Cum ...

de: W

la "Creșterea și descreșterea interesului public pentru încălzirea globală "

Petre Opris – volumul Licenţe străine pentru produse civile şi militare fabricate în România: (1946-1989)

România, marile puteri şi ordinea europeană: 1918-2018

Cauta articole

iulie 2018
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Iun    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)