Home » Politica & Doctrine »Reactie rapida » Citesti:

Vara lui 2012 e încă aici. Plecând de la cazul Dragnea

Radu Vancu mai 18, 2015 Politica & Doctrine, Reactie rapida
22 comentarii 1,702 Vizualizari

Văd că apar tot mai des, după condamnarea lui Liviu Dragnea, două idei bizare:

1) că dl Dragnea a fost condamnat fiindcă a votat împotriva lui Traian Băsescu, sau fiindcă a îndemnat oamenii să voteze împotriva lui TB;

2) că, întrucât anchetele DNA n-au probat 1,5 milioane de voturi furate la referendum, rezultă că în vara lui 2012 n-a fost „lovitură de stat”, ba chiar lucrurile au fost atunci în general OK.

În ce privește ideea 1), nu merită prea multă discuție: orice om care nu se lasă orbit de patima anti-Băsescu înțelege că dl Dragnea n-a fost condamnat pentru votul său, sau pentru îndemnurile sale, ci pentru că a conceput și a pus în act un mecanism enorm de fraudă. Sunt atât de multe dovezi, încât numai cine vrea nu vede.

În ce privește ideea 2), lucrurile merită totuși discutate mai mult – dat fiind că aparența ei ceva mai tehnică îi poate da o credibilitate periculoasă. Și, mai ales, fiindcă discutarea ei ne duce înapoi, în vortexul fierbinte al verii lui 2012 – așa cum am mai spus de atunci încoace, acela e evenimentul crucial al istoriei recente, și felul în care ne raportăm la el va da, pe termen mediu, și orientarea generală a politicii de la noi.

Dar să nu anticipez. Iată, înainte de toate, observațiile mele privind năstrușnica idee 2).

Primo, așa cum spune Miron Damian undeva, însăși premisa argumentului e viciată: „a spune că la referendum s-a fraudat FIX cât a putut demonstra formal DNA e la fel cu a spune că în România nivelul economiei negre este FIX cât poate demonstra formal Fiscul”. Ceea ce, firește, nu se poate susține rațional.

Secundo, nu mă pricep la teoria loviturilor de stat, nu știu dacă a fost una și nici nu-mi pasă. Dar știu că în vara lui 2012 s-a încercat schimbarea puterii în stat prin încălcarea Constituției – mai precis, a articolului 115, paragraful 6, care spune astfel:

Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică.

Or, mecanismul suspendării a implicat acea ordonanță de urgență care reducea atribuțiile Curții Constituționale, instituție fundamentală a statului – o ordonanță, așadar, evident contravenientă articolului și paragrafului din Constituție citate mai sus.

Mi s-a răspuns uneori că, deși suspendarea s-a făcut într-adevăr cu încălcarea Constituției, și Traian Băsescu a încălcat deseori Constituția. Și că, deci, ar fi o situație de genul „cui pe cui se scoate”. Repet ce am mai spus: pe de o parte, o infracțiune nu se corijează prin altă infracțiune; pe de alta, dincolo de opiniile personale ale fiecăruia despre comportamentul prezidențial al lui Traian Băsescu, în chestiunile constituționaliste contează cu adevărat avizul CCR – care a admis că nu există încălcări grave ale Constituției imputabile lui Traian Băsescu.

Chiar și în ceea ce privește acuza cea mai plauzibilă, anume că Traian Băsescu s-ar fi suprainstituit guvernului Boc, CCR nu a admis justețea acuzației, ci numai posibilitatea de a reține o astfel de tentativă, chestiune care transferă culpa în ipotetic:

Faptul că Preşedintele României, prin comportamentul său politic, şi-a asumat public iniţiativa luării unor măsuri economico-sociale, înainte ca acestea să fie adoptate de către Guvern, prin asumarea răspunderii, poate fi reţinut ca o încercare de a diminua rolul şi atribuţiile primului ministru.

Ceea ce e, totuși, altceva.

Dar nu asta vreau să discut aici – ci doar ce spuneam mai sus: anume că lucrul profund greșit în comportamentul USL din acele zile ale verii lui 2012 a fost încercarea de a schimba puterea prin încălcarea Constituției. Asta, și nu numărul voturilor furate, face din a doua suspendare ceva realmente antidemocratic. N-aș fi fost de acord cu acest modus operandi nici măcar dacă Parlamentul l-ar fi suspendat pe Ion Iliescu (ale cărui mineriade au fost, totuși, ceva mai în afara Constituției decât gesticulația marinărească a lui Traian Băsescu).

Singurul gând care mă consolează uneori că am fost nevoit să trăiesc așa ceva e acela că, poate, reacția Occidentului la violența acelor zile a trasat o linie roșie pe care politicienii români nu vor mai avea curajul s-o încalce. Optimismul meu e, totuși, nevoit să se corijeze când constată că au mai încercat s-o facă în două rânduri: în Marțea Neagră din decembrie 2013, când au eșuat atunci când părea că au luat tot controlul (ca și în 2012, de altfel); și în noua Marți Neagră de luna aceasta, care va fi testul major pentru Klaus Iohannis – dacă va reuși s-o respingă, președintele va arăta că USL e dead & buried. Dacă nu, coșmarul va reîncepe iar, cu aceeași forță.

Rezumând: esența acțiunilor din vara lui 2012 a fost încercarea de a schimba puterea politică prin încălcarea Constituției. Din punctul meu de vedere, asta e inadmisibil. Și, din fericire, a fost și punctul de vedere al Occidentului.

Și îndrăznesc să spun că cine e de acord cu felul acesta de a schimba puterea într-un stat nu poate fi în acord cu democrația.

Iată, prin urmare, de ce e importantă poziționarea corectă față de ce s-a întâmplat în vara lui 2012: fiindcă, dincolo de opțiunile noastre individuale, e un test pentru europenitatea reală a partidelor politice. Nici un partid politic cu adevărat european nu poate susține că acțiunile politice din vara lui 2012 au fost OK (de vreme ce Europa însăși, prin gura Comisiei de la Veneția, a lui José Manuel Barroso, a Angelei Merkel etc. a spus oficial că nu sunt OK). Suspendarea, prin felul în care a fost făcută, e hârtia de turnesol a politicii noastre de azi: cine încearcă s-o justifice, se acuză; iar cine admite natura ei anticonstituțională, se situează de aceeași parte cu politica europeană. Nu există, de data aceasta, o a treia cale.

De aceea, un pas extrem de inteligent al PSD ar fi să se distanțeze de cele făcute în vara lui 2012. N-ar fi prea greu din punct de vedere retoric (“am înțeles acum c-am greșit”, “suntem acum un partid perfect european” etc.), și ar lăsa PNL într-un offside enorm. Sigur, pentru asta PSD ar trebui neapărat să-l tragă pe linie moartă pe Victor Ponta, care, alături de Crin Antonescu, e principalul artizan al acelei veri nebune. Din fericire, PSD pare a nu avea inteligența și forța să facă asta. (Dar nici PNL, din păcate…)

Nu pot încheia fără să-mi amintesc că, pentru președintele Iohannis, suspendarea lui 2012 a fost doar un exercițiu de comunicare eșuat. Mă tem că, pentru a pune problema în termenii dlui Iohannis, a fost mai degrabă un test de europenitate la care domnia sa a eșuat – și pe care, în cele din urmă, va fi nevoit să-l reia.

Fiindcă vara lui 2012 va fi mult timp cu noi.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , , , , , , ,



Currently there are "22 comments" on this Article:

  1. val spune:

    …anul 2012 a fost sfârșitul lumii. Și continuă…

    • Avocata LALU spune:

      Citat// dl Dragnea n-a fost condamnat pentru votul său, sau pentru îndemnurile sale, ci pentru că a conceput și a pus în act UN MECANISM ENORM de fraudă // OBSERVATIE Enorm – enorm , dar mai mult de un an , si acela cu SUSPENDARE nimeni nu a avut curajul sa masluiasca. Cuantumul pedepsei da in vileag – vorba zilnica a lui Basescu cel tare in convingeri … CA-TE-GO-RIC ! – da in vileag deci lipsa de suport a acuzatiei. Ori e faruda enorma – si atunci ii dai, nene , o pedeapssa ca pentru unul care se afla in varful sistemului de fraudare, ori

      • Radu Vancu Radu Vancu spune:

        Nu uitați că DNA a făcut recurs. E posibil ca pedeapsa finală să fie mai pe măsura faptei.

        • val spune:

          Dacă nu intervine prescripția:
          „d) 5 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depăşeşte 5 ani;”

      • Laura spune:

        Frauda a fost intr-adevar enorma, dar in justitie sunt inca multi judecatori corupti, aflati in slujba mafiei, in solda grupului infractional organizat usl.
        Ce putem spune despre judecatorii care l-au achitat pe Bradisteanu, cu toate ca autoritatile elvetiene au descoperit contul din Elvetia al infractorului, in care a fost virata mita de patru milioane de euro ?
        Ce putem spune despre judecatorii care l-au achitat pe Oprisan, in ciuda probelor zdrobitoare impotriva sa ?
        Ce putem spune despre judecatorii care au decis reluarea de la zero a procesului Loteria 2, dupa ani de tergiversari, iar reluarea a debutat cu noua aminare de o luna sub un pretext aberant ?
        Ce putem spune despre judecatorii care i-au eliberat pe Bekali si pe Copos anticipat, pentru ca au scris, chipurile, lucrari stiintifice ?
        Ce putem spune despre judecatorii care l-au eliberat anticipat pe Bekali cu toate ca acesta a mintit instanta ca este foarte bolnav si trebuie sa fie operat doar in strainatate, cu toate ca a prezentat documente medicale false, cu toate ca a incercat sa fuga din tara in ziua condamnarii ?
        Ce putem spune despre judecatorii care l-au achitat pe Nas6case, cu toate ca i-au fost descoperite in casa arme si munitie, iar orice condamnare i-ar fi anulat eliberarile conditionate anterioare ?
        Ce putem spune despre judecatorii care l-au achitat pe Nas6case cu toatye ca a mintit in declaratia de avere ca sume importante provin de la ferma de ca Cornu, in conditiile in care ferma nu mai functiona de mai multi ani ?
        Ce putem spune despre judecatorii care tergiverseaza pina la prescriere aproape toate procesele marilor corupti si marilor infractori, care au devalizat tara ?

  2. victor L spune:

    Ceea ce este de mare lauda, in opinia mea, este lipsa de reactie a Inspectiei Judiciare si a CSM-ului, atit la declaratiile lui Dragnaea, cit si la declaratiile prim plagi, pardon, prim ministrului, referitoare la caz.
    Cele doua institutii par anesteziate, dar sar ca arse cind un “pensionar postac” ori o arestata, cica, atenteaza la onoarea Justitiei.
    Cit priveste pedeapsa, de doar un an cu suspendare, pentru una dintre cele mai grave atingeri aduse Statului de drept, fraudarea votului, rusine celor 3 judecatoare.

  3. Alex One spune:

    Suspendarea Presedintelui in 2012, ca si caderea guvernului Ungureanu, prin schimbarea majoritatii parlamentare,a fost perfect legala,eventual la fel de imorala ca aceea inventata de Basescu cu Dan Voiculescu, si constitutionala,a decis chiar Curtea Constitutionala..Ca au existat si fraude la votare este foarte posibil, exista la orice actiune de acest gen,vezi mai nou cazul Frunzaverde., si nu se invalideaza alegerile. Dupa rationamentul dv. ,un singur vot fraudat dovedit nu inseamna ca nu s-au fraudat milioane ? Pai, de ce nu s-au anulat toate alegerile intrucat dupa fiecare scrutin s-au intocmit zeci sau poate sute de dosare penale ?Ati uitat crizele lui Basescu dupa primul tur la alegerile prezidentiale din 2004 ? Cum zbiera el pe toate posturile TV ca a fost furat la voturi ? Buuun, a ajuns Presedinte ,cine l-a impiedicat sa ceara,ca doar devenise “jucator”, efectuarea investigatiilor pentru aflarea adevarului cu privire la “hotiile” reclamate cand era doar candidat ? Daca iese cum ne convine nu mai exista frauda ? Institutia suspendarii presedintelui este prevazuta in Constitutie asa ca daca “nu e cazul ca nu da bine” ,evident numai in situatia anumitor persoane,perfect i s-ar fi potrivit, nu-i asa,lui Iliescu,nu conteaza justitia,stiu ei unii ca este vinovat, cu toate ca acesta nu a fost condamnat pentru mineriade desi nu mai este la putere de 11 ani, sa fie domne abrogata ce sa ne mai incurcam indetalii ca doar a incalcat Costitutia “dar nu asa de tare” ! Principiul este ca Legea fundamentala care este Constitutia ori se respecta ori se incalca, formule de genul se poate incalca dar “nu prea grav” sunt hilare. Cum cantarim gravitatea,cu ce unitate de masura ? Dar oricum nu a fost singura decizie penibila ,neconstitutionala cum au zis unii specialisti, a CC ! Asteptam cu interes desfasurarea anchetei in dosarul “Erata” !

    • Ciprian spune:

      Mai schimba canalul ca te-a imbecilizat Latrina 3.

      Mai urmeaza sa ne spui ca ati fost 7,5 milioane de imbecili, unii chiar morti prin cimitire, care au votat si ca totul a fost ok. Fara opozitia lui Basescu Romania era Republica Bananiera Nastase-4-Case, prim-cleptomanu’ tarii, si voi antenistii i-ati fi pupam mana si dosul Turnatorului pentru 30 de arginti.

      Pana una alta lasa-ne cu mostrele tale de semi-inteligenta. Se pare ca cercopitecul si-a oprit evolutia la voi astia care va uitati la antene.

    • victor L spune:

      Tot cu Haznaua 3, muica?

    • Monica spune:

      Caderea guvernului, prin schimbarea majoritatii parlamentare,poate fi legala, dar nu si suspendarea presedintelui.
      Conform constitutiei, un presedinte poate fi suspendat doar daca a incalcat grav constitutia, iar fostul Presedinte nu a incalcat deloc constitutia.
      In constitutie scrie ca tara este republica. Daca fostul Presedinte ar fi dat un decret prezidential ca tara devine monarhie, ar fi incalcat constitutia.
      In constitutie scrie ca mandatul presedintelui este de cinci ani. Daca fostul Presedinte ar fi dat un decret prezidential prin care mandatul presedintelui ar fi fost schimbat, ar fi incalcat constitutia.
      In constitutie scrie ca limba oficiala este Romana. Daca fostul Presedinte ar fi dat un decret prezidential prin care limba oficiala ar fi fost schimbata, ar fi incalcat constitutia.
      Faptul ca fostul Presedinte a vorbit la telefon cu Premierul Boc, ca a imbract pe plaja un tricou cu insemnele unui partid, ca a anuntat masuri de austeritate in timpul crizei economice mondiale, pentru a scoate tara din recesiune, nu inseamna in niciun fel incalcarea constitutiei.
      Toate manevrele facute in anul 2012 de catre infractorii din usl, pentru a-l demite pe fostul Presedinte au reprezentat o lovitura de stat.
      Scopul inlaturarii fostului Presedinte era posibilitatea schimbarii procurorilor si inlocuirea cu unii corupti, aflati in solda mafiei, aflati in sluja grupului infractional organizat, care urmau sa inchida dosarele coruptilor din usl : Nas6case, felix, regretatul Patrician, Dragnea, Mitrea, DIP etc etc etc.
      Fostul Presedinte nu avea ce sa faca mai mult dupa cistigarea alegerilor din anul 2004, decit sa intareasca justitia si sa o lase sa-si faca datoria, pentru a-i pedepsi pe cei care au fraudat.
      Din pacate, fostul Presedinte nu a reusit, pentru ca prerogativele, legile si constitutia nu i-au permis, sa inlature din sistem toti procurorii si judecatorii corupti.

      • eugeni spune:

        Partea interesanta este ca daca ar fi dat un OUG ca Romania se face monarhie CCR iar imbecilul de Av. Pop nu ataca la CCR aceasta OUG atunci Romania se face Monarhie.

        USL a incalcat constitutia prin emiterea unui OUG privind CCR. OUG a fost neconstitutional.
        US ar fi trebuit desfintat .

        Pentru sofistul cu incalcare “grava” a constitutiei: Acele OUG au permis initierea suspendarii.
        Rezulta ca este irelevant daca s-a incalcat sau nu constitutia (nu s-a incalcat , dar asta este alta poveste).
        Toata gashca de la conducerea USL ar fi trebuit condamata pentru tradare. Aici , serviciile, institutiile au actionat prost si antinational.

    • Alex spune:

      Prietene, lasa antenele ca dauneaza grav sanatatii (mintale). CCR nu a decis ca toata chestia cu suspendarea a fost constitutional ci:
      - a respins solicitarea PDL de constatare a neconstitutionalitatii debarcarii celor doi sefi de camera de la parlament, pentru ca nu mai putea s-o judece (Ponta ii luase atributiile printr-o ordonanta neconstitutionala, dar care nu putea fi atacata decat de avocatul poporului, pe care tot Ponta il schimbase);
      - a decis ca Basescu nu a incalcat constitutia, deci, conform acesteia suspendarea a fost neconstitutionala.
      Ai grija sa te uiti la mai multe posture TV si o sa vezi ca ti se ia ceata de pe ochi.

  4. ion adrian spune:

    Dle Vancu,
    Reiau ce am scris aici pe platforma la un topic care nu era la acest subiect dar si prin alte ograzi lucruri de care se leaga de unele din cele scrise de dvs:

    ” Dl Ponta comentand pedeap[sa simbolica primita de dl Dragnea pentru elemente de fraudare la referendumul din 2012. Atentie cuvantul fraudare il pronunt eu si nendoelnic si judecatorii care fara respectivul cuvant adica doar cu glosarul folosiot de dl Ponta nu condamnau nici simbolic si nici altfel.
    Spune azi dl Ponta, PM si lider PSD si parlamentar :

    “Toate scrutinele de vot de orice tip din România trebuie să aibă un alt specific dacă şi în viitor se va considera că este comisă o faptă penală prin îndemnarea oamenilor să vină la vot, iar această problemă trebuie rezolvată, a afirmat liderul PSD, premierul Victor Ponta.” ”

    Asadar se reia aceiasi diversiune ca la noi ref referendumul din 2012 se ancheteaza indemnul in perioada legala cand se face acest ndemn de a se veni la vot caci dl Ponta mai spune si:: “nu regret nicio secundă că am făcut campanie” de ca si cum ar fi existat vreun repros privitor la exercitarea in mod legal in timpul legal destinat a acelei campanii.
    Daca dl Ponta spunea : nu regret nicio secundă că am făcut campanie in mod legal pentru a fi demis dl Basescu ” era desigur altceva dar asa este sugestia ca ICCJ ar fi dat o sentinta politica nesanctionand o culpa reala ci doar dorinta de a vota acetateanului caci deasemeni spune:”Decizia Curţii Supreme este una simbolică, de condamnare din punct de vedere juridic a unei acţiuni politice – suspendarea preşedintelui Băsescu şi referendumul – practic a celor 7,4 milioane de români care au votat şi a liderilor”
    Ce spune acest Ponta eu o receptionez ca o insulta personala a mea cat si a tuturor celor care nu am dorit saparticipam la referendum din motivele noastre politice la fel de permise ca si cele ale participantilor.
    Insulta cu aceiasi ocazie si CCR reiterand ca ei, adica alde Dragnea si de cel solidar cu el, adica numitul Ponta doar ar fi indemnat corect oamenii sa vina la vot si pentru asta a fi sanctionati de justitie si de CCR: ” Important este că, de acum încolo, cu siguranţă, dacă se aplică regula din acest dosar, şi anume că îndemnând oamenii să vină la vot comiţi o faptă penală, cu siguranţă toate scrutinele de orice tip din România trebuie să aibă un alt specific”
    si odata cu toti acestia, insulta in mod implicit si Romania inclusiv pe presedintele Johannis care trebue sa fereasca tara de astfel de derapaje la nivelul pe care din nenorocire il detine un individ de teapa lui Ponta sau Dragnea..

  5. lucid spune:

    Intre Scylla si Caribda. De o parte mafia uslinoasa transpartinica, atacand in permanenta statul de drept ca sa-si asigure impunitatea hotziilor trecute si viitoare (iohannis fiind profund legat de mafie incearca doar un balet imagistic atata timp cat adevaratul sforar e mihaalche) – de cealalta parte o echipa de papusari din “servicii” care au primit un oarecare gir extern incercand sa inlocuiasca mafiotii “batrani” cu mafioti “tineri” de incredere (gen truica, pescariu, florica jr, foarte probabil sebi ghitza) printr-o miscare politica aparent noua si cinstita ( o sa vedem in cateva luni) sub cover-ul noii stele a justitiei ex-baschetbalista. Chiar intre Scylla si Caribda. Singura sansa a democratiei in Romania e un nou partid de opozitie adevarata. Pana acum Monica Macovei a incercat dar a esuat. Ar trebui sa lase orgoliile deoparte si sa faca tandem cu Traian Basescu formand un partid care ar avea acum 15-20% din voturi si ar putea creste pana in noiembrie 2016 la 30-35%. Altfel, vom esua fie in ghearele Scyllei fie in tentaculele Caribdei.

  6. val spune:

    Plecând de la cazul Dragnea, o vom vedea pe Olguța Vasilescu, ministru?

  7. nino spune:

    Dar de erata c.const. ce zici?

    • nino spune:

      Daca eram de acord cu autorul , nu mai aveam comentariu in asteptare?

      • victor L spune:

        comentariile tuturor isi asteapta moderarea; nu te crede discriminat ;)

        • val spune:

          și toți așteaptă în arest la domiciliu. Doar ei se citesc. Viața bate blogul. Postarea arestatului real nu e moderată. Vezi cazul Haysam. Ori, orice alt caz de suflet…

          • victor L spune:

            recunosc: prea subtil comentariu si ma depaseste. Poate-mi intreb soacra, dar pe moment nu e acasa ;)
            Ce are Haysam cu prefectura moderarii?

            • val spune:

              „Mohicanii” pricep greu. Mai ales ultimii. Cei plătiți bine s-au reorientat. Au rămas cei de sub papucul (Versace Jeans ?) „Doamnei”, pe plăți anterioare. Dacă privești „moderarea” ca „arestare preventivă”, are. Vin postări interesante…Moderate …constituțional, 2015 va termina ce a început 2012…Sfârșitul unei lumi. A hoției instituționalizate.

  8. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    ”Vara lui 2012 e încă aici”.

    Bineînțeles că e încă aici și a fost cu noi permanent în ultimul sfert de secol prin magnificii noștri intelectuali auto-cocoțați în fruntea așa-zisei-societăți civile. Ce făceau ei în acea vară de groază ? Păi se întîlneau la JOIA LINGURIȚELOR (9 august) să-i tragă niște ”discuții dulci-amare cu dulceață de rubarbă”.

    Nihil sine RU-BARBĂ !



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Radu Vancu


Radu Vancu

Radu Vancu (n. 1978, Sibiu), poet, eseist și traducător. Conferențiar la Universitatea „Lucian Blaga” și redactor la revistele „Transilvania” și „Poesis internațion... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)