Exista momente cand refuzul de a spune lucrurilor pe nume se transforma intr-un pericol mortal pentu soarta Cetatii. Salut aici gestul doamnei Monica Macovei de a sfida si de a destrama, cu probe irefutabile, calomniile crase debitate la adresa ei de oamenii unui ins dovedit turnator si gradat al Securitatii, nababul Dan Voiculescu, nume conspirativ Felix, personaj malefic ale carui urzeli au jucat si joaca un rol nefast in lupta Romaniei de a deveni un veritabil stat de drept. Pe Felix si pe camarazii sai ii scoate din minti verticalitatea Monicai Macovei. Ii exaspereaza faptul ca se bucura de un imens prestigiu. Nu-i iarta ca in vara anului 2012 a fost una dintre cele mai puternice voci care au denuntat puciul parlamentar. Imaginatia democratica din Romania zilelor noastre are un nume. Acesta este Monica Macovei.
Cred ca de la Monica Lovinescu incoace, doar Monica Macovei si Horia Patapievici au atins aceasta cota maxima a urii securiste. E vorba de o ura patologica, auto-hranita, auto-excitata, vecina cu dementa. In clipa de fata, tocmai pentru ca ramane vizibila si activa, Monica Macovei simbolizeaza pentru partida securista tot ceea ce acesti ipochimeni ar vrea sa distruga.
Tin sa precizez, cu deplina responsabilitate profesionala: o firma precum “Crescent” in Romania lui Nicolae Ceausescu nu putea fi infiintata nu doar cu acordul, ci de-a dreptul din ordinul Securitatii, in subordinea Securitatii. Se construia o firma intr-un “paradis fiscal”, in acest caz Cipru, era plasat in fruntea ei un om al Securitatii. Viena era, de asemenea, o placa turnanta. Securitatea a fost de-a lungul intregii sale existente, in oricare din incarnarile sale, o institutie criminala. Firma „Crescent” era o creatie a Securitatii. De fapt, o excrescenta a acestei organizatii infame. Afacerile Securitatii nu serveau poporului terorizat, ci unui grup parazitar de nomenclaturisti verosi. In acest sens, firma „Crescent”, ca brat camuflat al Securitatii, a contribuit la jefuirea poporului roman in favoarea unei clici de parveniti, oportunisti si cinici.
Am cunoscut personal cazul maiorului de Securitate Maximilian Vardan, trimis sa lucreze intr-o asemenea firma. A murit in imprejurari stranii la Bucuresti, cred ca prin 1978. Se pare ca refuzase sa indeplineasca unele ordine. Sotia sa, ilegalista Ecaterina Cimponeriu, lucra la Institutul de Istorie al PCR. Dan Voiculescu nu poate prosti pe nimeni cu basmele privind cine stie ce “firma de afaceri de sine statatoare”. Nu putea exista asa ceva in Romania totalitara. O asigur pe Monica Macovei de deplinul meu respect si de statornica mea solidaritate. Actiunile de tip bully al magnatului-turnator nu au cum sa o intimideze. Nu ne pot intimida nici pe cei care stim ce rol au jucat si joaca antenele felixiote in subminarea statului de drept. Nu mai suntem in anii terorismului de partid si de stat. Fiinte precum Monica Macovei apartin, fara indoiala, panteonului onoarei. Sa o sustinem, asadar, stiind ca sustinem cinstea, adevarul si demnitatea.
http://www.monica-macovei.ro/blog/
Update:
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Nu va suparati , ce treaba are Vardan cu cazul Voiculescu vs.ICA sau cu Macovei ? Vardan nu mai era demult in Securitate, fusese seful comisiei de sabotaj la Canal prin ’52 , rapoartele sale au fost considerate neprofesionale (nu intram acuma in detalii) si a fost scos afara , cu gradul de maior. Ehe, prin ’52 :lol: Scrieti foarte ambiguu in probleme ce ar trebui sa fie precise : „imprejurari stranii” , ” se pare ca …” etc. In articolul de ieri ati scris despre „lichidari fizice reusite” , iar cind v-am rugat sa dati macar un nume , ati facut trimitere la scrisori scrise pe hartie. hartia nu lichideaza fizic , cred ca nu trebuie explicat.
Ce vreau sa spun e ca Dvs. , in opinia mea, va hazardati in speculatii care nu au o baza factuala, materiala – si asta cind discutati de pierderi de vieti , un lucru f. serios, as spune chiar grav. In fine, va rog daca binevoiti sa explicati legatura lui vardan cu subiectul articolului. Multumesc.
Dati-mi voie sa va spun ca Vardan a murit in imprejurari cel putin stranii. Lucra la o firma gen „Crescent”. Detin informatiile de la sora mamei mele. Cred ca va inselati la capitolul incetarii rolului lui Vardan in Securitate. S-ar parea ca va irita textele mele. O sugestie: nu le mai cititi. Nu cred ca este cazul sa deturnati din nou tema discutiei. Se pare ca va amuza sa o faceti. Cred ca pe mine nu ma amuza si, banuiesc, nici pe alti cititori ai acestui forum. Mai stiti cand a fost inaintat in grad Hristache Zambetti, de la colonel la general-maior (r)? Nu de alta, dar nu vad de ce ati fi doar Dvs cel care pune intrebari :)
Va raspund intai la intrebare , apoi la celelalte aspecte ridicate de Dvs.
1) Hristache Zambetti a fost inaintat in grad in 1971, cu ocazia semicentenariului , deci cu 16 ani INAINTE de moartea lui Vardan (moarte cu care nu avea legatura). A lucrat , dupa trecerea in rezerva, la Camera de Comert , unde era nr.2 . Nascut in 1915, a murit la o varsta venerabila , relativ recent (2004) la Buc. Are un mormant f. frumos. A avut un rol decisiv in cazul „marelui jaf” , plasind in scrumiera lui Sandu Ioanid banderola de la bancnotele de 10 lei necesara la inchegarea cazului. Un profesionist desavarsit.
2) Maximilian Erich Weichertz (ulterior Vardan) a murit intr-adevar in 1987, intr-o memorabiula zi de vara, 14.8. Desi se pensionase deja (se nascuse la Lugoj in Februarie 1919) era inca destul de tanar Dupa iesirea din Securitate , in ’52, precum am spus desi Dvs. nu credeti ( din cauza ca , fiind sef la Contrasabotaj nu a sesizat „neregulile” care au dus la celebrul proces) a lucrat in diferite pozitii legate de comert exterior. Institutia la care faceti referire era Intreprinderea de Targuri si Expozitii . Era foarte apreciat de americani , mai ales ca avea relatii din perioada cind , in servicii fiind, lucrase pe spatiul american (la propriu :wink: ). Imi amintesc ca prin 1976 ambasada USA din RO recomanda firmelor americane ce urmau sa fie prezente la o expozitie (plus contracte) la Viena sa lucreze numai cu Vardan . Era in adevar , a skilled professional.
3)Now, cu referire la ce scrieti Dvs. Din cate stiu , distinsa si regretata Dvs. matusa se afla deja , permanent in Paris din 1980. La moartea lui Vardan nu era in RO deci avea informatii de la terti . Dvs. preluati de la dumneaei si asta e un fel de double-hearsay . Daca aveti informatii precise despre „conditiile stranii” ale mortii lui VArdan, poate ar fi mai nimerit daca le-ati incredinta procuraturii decit sa le pomeniti aici, ambiguu, intr-un context pe care , totusi nu il inteleg.
4) nu ma irita textele Dvs. – dimpotriva , ele constitue o desfatare pt. mine, in fiecare dimineata. Cu cit veti scrie mai des, cu atat desfatarea mea va fi mai mare. Este posibil ca ale mele comentarii sa va irite pe Dvs.(desi nu intentionez) – dar asta e cu totul altceva.
5) nu am deturnat discutia – am intrebat care este semnificatia mentionarii mortii lui Varan (chiar si stranie – daca doriti putem discuta) in economia textului, in care discutati despre Voiculescu , ICA, Macovei si Crescent. Cred ca era o intrebare legitima si a fost adresata respectuos. Ma asteptam la un raspuns pe masura.
6) in contextul de mai sus (5) am observat in textul Dnei Macovei o tehnica identica. In finalul scrierii sale, intreaba, retoric , ce stie Voiculescu despre moartea lui Marin Ceausescu si a celuilalt de la Viena. Moartea lui Marin Ceausescu (si a celuilalt) la Viena 24.12.89 are legatura cu Voiculescu la fel de mult precum moartea lui Varan are legatura cu Dna. Macovei, ICA, Crescent, etcsamd :lol: Daca Dna Macovei are informatii legate de un asasinat, putea de multi ani sa informeze procuratura (unde chiar lucra atunci) sau macar pe distinsa Doamna Mihaela Moraru, care se straduieste de decenii, sa inteleaga ce s-a intamplat cu tatal ei. Sint convins ca Dna Macovei (fost procuror) stie ce inseamna TAINUIREA unor informatii legate de o crima (accesory after the fact) . Valabil pt. oricine care vorbeste cu apropouri, innuendo si insinuari.
7) nu impartasesc viziunea Dvs. despre „Crescent”si in general despre acele intreprinderi la care faceti referire in articol. Credeti-ma, este total eronata , mai ales in ceea ce priveste mecanismele si parghiile de functionare. Dar este explicabila, pt. ca vine de la cineva care nu a interactionat cu asemenea entitati. Va multumesc.
P.S. Si totusi, Dr. Tismaneanu , ce ati vrut sa sugerati cind ati introdus cazul Vardan in disputa Voiculescu-ICA-Macovei – Crescent ?
Eroare factuala, Cristina Luca Boico se afla in tara in 1980. A parasit Romania, ramanand in Franta, in 1987. Stiti cum e, cand gresesti intr-un punct… Mai ales cand vrei sa lasi impresia omniscientei :) Nu ma refer la Dvs, Doamne fereste. Orice text are o multitudine de semnificatii, este o „opera deschisa”. Deci asa ar trebui sa-l cititi, it seems to me, si pe acesta. Lui Alexandru Ioanid i se spunea Lica, nu Sandu. Puteti verifica. Sandu i se spunea ex-cumnatului, Alexandru Draghici, cum, banuiesc, bine stiti :) Introducerea cazului Vardan (nu Varan, Freudian slip, nicht wahr?): haideti sa o numim o tangenta.
Va multumesc ptr datele despre Zambetti. Sa inteleg ca banuiti ca Zambetii a participat la o inscenare? Poate descrieti mai pe larg supozitiile Dvs. In dosarele pe care le-am consultat la CNSAS exista si niste „fluturasi” cu texte scrise pasamite de ei si trimise catre diverse fabrici si uzine. Texte agramate, scrise de analfabeti. Vi se pare verosimil?
O alta „tangenta: „Ca ministru al Comertului Exterior, Burtica a intrat in conflict direct cu Securitatea. Se considera activist politic, nu ofiter al politiei politice.”. Burtica pleca, Varanul prospera :)
http://www.contributors.ro/politica-doctrine/cine-a-fost-cornel-burtica-activistul-pocait/
Va apare nu peste mult timp pe ziare.com un articol al meu in care ma ocup de Varan, nu de Vardan :) Va asigur ca l-am trimis cu cateva ceasuri inaintea comentariului d-lui Miulescu aparut aici, pe acest forum. Pozitiile insa converg, ceea ce ma bucura. Oricum, veti fi, poate, de acord ca nu este o vara prea agreabila pentru Varan…
Un exceptional duel cu „tangente”.
Intrucit comentariul Dvs. adreseaza multiple probleme si necesita un raspuns mai amplu, voi raspunde separat de acest trend (adica pt. a distribui spatiul mai optim :lol: )
Din securitate (NKVD, KGB, FSB, etc) se iese ÎNTR-UN SINGUR FEL – cu picioarele înainte. Că moartea e naturală sau indusă rămîne de văzut.
@LH
Gabriel Liiceanu a facut un apel oamenilor de teapa dvs., prima data in ianuarie 1990 si a doua oara anul trecut. Impresia mea despre amandoua apelurile este aceeasi si consta in faptul ca nu am crezut o clipa ca textele respective vor genera putintica rusine si sentiment de vinovatie in sufletul celor ce si-au vandut intreaga fiinta unui regim criminal. Am fost convins ca textul ni se adreseaza noua, victimelor acestui regim, aratandu-ne calea morala ce trebuie urmata fata de oameni ca voi, mari si mici tortionari fara Dumnezeu si, deci, incontinenti in fiinta. Continuati sa parazitati fara rusine viata publica si asemeni turnatorului Voiculescu va considerati o casta de iluminati cand in realitate nu sunteti decat bieti ignari sclavi ai unei gasti ce v-a recrutat pe criterii de totala obedienta si amoralitate si care se poate descotorosi de voi fara a clipi.
Veti poza, ca si turnatorul Voiculescu, in victima a atacului la persoana si veti sustine probabil ca sunteti iubitor al adevarului. Nimic mai fals. Astazi v-ati deconspirat singur, cu gurita dvs., in comentariul la articolul precedent cand spuneti “Cunosc dosarul Dvs. ce se ocupa de transmisiunile de la RFE” confirmandu-mi ce stiam de mult: ca sunteti un fost/actual membru de nadejde al Securitatii. Comentariul meu reprezinta un protest pt. faptul ca aceasta platforma permite unui criminal si partas la crimele regimului comunist in calitate de lucrator al Securitatii cu acces la dosare secrete sa dezinformeze asiduu si sa dea lectii de moralitate si dreptate in acelasi stil cu al turnatorului Voiculescu. Oamenilor ca dvs. ar trebui sa li se ia microfonul in numele dreptatii si al bunului simt.
doamna victoria; aceshti indivizi se declara patriotzi rumini,ei au aparat patria daca a fost nevoie, prin crime
da au aparat „patria”: i-au aparat pe romani de libertate, de demnitate, de o viata decenta (de caldura, medicamente, carti, hrana, de libertatea presei si de dreptul se a se stabili in orice oras vor). L-au aparat exclusiv pe Ceausescu si si-au aparat privilegiile. Devenisera o „casta” criminala care-si continua si acum dominatia.
proverb românesc:cine vorbește mult spune multe prostii!
Inainte de toate, Dan Felix Voiculescu reprezinta prototipul de capitalist promovat de Ion Iliescu si de politica sa restaurativa. Acesta cred ca este cea mai importanta mentiune: D Voiculescu este un simptom al unei cauze care este departe de a se fi vindecat si, cel mai probabil, de a se vindeca imediat dupa alegerile din aceasta toamna.
Cat despre destinul sau personal, reiau ceea ce reprezenta in barometrul neo-securist, ‘demnitatea in statul de drept’: „10 ani de slujba la stat,10 ani lucrati la patron, si 10 ani de cand sunt propriul meu stapan. De acum incolo, si pana la sfarsit, asa voi ramane: propriul meu stapan”. Amintesc ca articolul D-voastra a fost scris in urma cu mai bine de 2 ani, inainte de lovitura de stat, victoria USL, guvernul plagiator, martea neagra, etc
Acest an reprezinta o rascruce pentru Romania urmatorilor 25 de ani (25 intrucat atat au trecut si de la Revolutie). Vom vedea cine va administra politica externa si apararea nationala pentru urmatorii 5 ani, in conditiile geopolitice regionale si globale pe care le stim cu totii. Insa mai important de atat, vom vedea daca cetateanul felixiot va mai fi propriul sau stapan ori daca legea ii va fi stapan pentru o noua etapa a vietii sale.
http://www.contributors.ro/politica-doctrine/antenele-dan-voiculescu-si-viitorul-romaniei/
da,si io socotesc ca cetatzeanul felixiot este prototipul capitalistului de romanica.
la nivele mai joase crima este mai ushor de descoperit,iar amenintzarea,bataia sint frecvente.
democratie originala
Normal, atacurile impotriva Monicai Macovei se intetesc in conditiile in care aceasta devine candidat la Presidentie si adversarul cel mai credibil al lui Victor Ponta.
Degeaba, de ce se tem nu vor scapa .
Monica Macovei Presedinte !!!
Tot respectul şi din partea mea pentru dna Macovei (chiar dacă de data aceasta nu am mai votat PDL ci FC)!
Tenacitatea şi verticalitatea domniei sale vor fi elementele care o vor ajuta să facă curăţenie în România. Am ezitat mult să scriu „România” pentru că am gândit că sună aiurea; dar aşa este! Convingerea mea este că Voiculescu este acea pustulă de puroi ce nu poate fi dovedită de nici un antibiotic, de nici un anticorp pe care l-ar crea societatea românească. Monica Macovei cu tenacitatea ei ne poate scăpa de acest buboi purulent securist.
„Cred ca de la Monica Lovinescu incoace, doar Monica Macovei si Horia Patapievici au atins aceasta cota maxima a urii securiste.”
Sa-i adaugam si pe Vladimir Tismaneanu si Traian Basescu ca tinte predilecte ale maximei uri securiste.
Abia cu aceasta lista scurta obtinem o imagine concreta, practica, a ideologiei eliminatorii profesata chiar si post-mortem de aceasta organizatie criminala, securitatea, scutul si spada regimului nationalstalinist român.
Cât îl priveste pe dl. Dan Voiculescu, îmi reafirm ferma convingere, exprimata public în repetate rânduri, ca a fost ofiter activ, acoperit, al securitatii, si înca unul de rang înalt, asa cum functiile avute în sistemul ocult de „aport valutar” al acestei organizatii criminale ne-o indica.
Îmi exprim fierbintea speranta în confirmarea de catre Curtea de Apel a pedepsei privative de libertate la care dl. Dan Voiculescu a fost condamnat definitiv de catre Tribunalul Bucuresti.
Daca Decizia Înaltei Curti de Casatie si Justitie din martie 2011 prin care dl. Dan Voiculescu era confirmat drept „colaborator” al securitatii a reprezentat deschiderea unui sicriu de bestiala pestilenta morala, condamnarea irevocabila urmata de masura integrarii penitenciare a dl. Voiculescu ar reprezenta tarusul simbolic înfipt în pieptul acestui moroi nationalstalinist securist.
Intre Monica Macovei si Dan Voiculescu e un razboi inevitabil, al vorbelor si al faptelor.
Pe de o parte, doamna Macovei il descrie pe Dan Voiculescu: „un cancer pentru Romania”. Dumneaei a spus intotdeauna adevarul: cand i-a acuzat pe demnitarii corupti ca tergiverseaza procesele, ca sa nu cada drept vinovati; cand a denuntat lovitura de stat cu aparente legale din 2012; cand a sustinut curatenia morala in PDL, etc. Faptele sale vorbesc mai mult decat vorbele: a fost inlaturata din functia de procuror, pentru ca a dovedit independenta si verticalitate in iunie 1990; a fost un excelent Ministru al Justitiei, infaptuind o reforma a sistemului pe care nimeni nu o (mai) credea posibila; este un foarte bun europarlamentar, avand la activ initierea si ducerea la bun sfarsit a unei Directive europene anticoruptie!
Pe de alta parte, dl. Voiculescu minte, pacaleste, denigreaza, calomniaza si distruge totul in jur. Este specialist in diversiuni: „Basescu e de vina!”, „Basescu controleaza justitia”, „Basescu face si drege…”. El o acuza pe doamna Macovei, cu neobrazare securista, ca a fost „procuror comunist”. Faptele sale sunt graitoare: a sustinut abominabila lege 112/1995, care a otravit iremediabil relatiile intre chiriasii si proprietarii imobilelor nationalizate abuziv. A obtinut, la un moment dat, chiar desfiintarea CNSAS, la Curtea Constitutionala. A incercat, pe toate caile posibile, sa desfiinteze sau, macar, sa castreze DNA si ANI. A inspirat si pus la cale lovitura de stat (aproape reusita) din vara lui 2012. Este, deci, un inamic declarat al statului de drept, al decomunizarii si al onestitatii in politica.
Intrebarea este: pe cine alege poporul roman?! Pe amandoi, este cu neputinta. Trebuie ca, odata si odata, sa facem o alegere: inapoi (Voiculescu) sau inainte (Macovei)?!
Total de acord. Va multumesc pentru comentariul atat de limpede.
Lucian Miulescu@ „dl. Voiculescu minte, pacaleste, denigreaza, calomniaza si distruge totul in jur. Este specialist in diversiuni”. Aveti dreptate. Problema este ca si dl. Basescu face acelasi lucru. D-na Macovei este un exemplu de om indepartat.
Eu cred ca orice om normal la cap in tara asta si fara alte interese va alege altceva si nu Voiculescu. Doar ca nu Voiculescu va candida.
Pe d-na Macovei eu personal nu o vad ca avand anvergura unui presedinte de tara.
Nu vreau sa iau locul domnului Miulescu in a va raspunde. Dar sunt cel putin uimit sa vad ca propuneti o echivalenta intre Dan (Felix) Voiculescu si presedintele Basescu. Lupta Traian Basescu, prin absolut orice mijloace, pentru demolarea statului de drept? Unde si cand a promovat Voiculescu justitia independenta si presa neaservita? Unde si cand a condamnat Voiculescu comunismul din Romania? Nu discut aici interactiunile lui Traian Basescu cu un om politic sau altul, ci mostenirea sa ca presedinte. Nu mi se pare firesc sa uitam padurea din cauza copacilor.
D-le Profesor, echivalenta intre cei 2 se refera la ceea ce am si pus in ghilimele.
Mi-a atras atentia partea de final in descrierea d-lui Miulescu – cea cu distruge totul in jur. Aici, in opinia mea, TB este incontestabil mare maestru iar d-na Macovei este unul din apropiatii pe care i-a indepartat in momentul in care i-a iesit din cuvant (lista situatiilor similare e lunga). D-na Macovei este una din victimele ambitiilor lui TB.
Ca o scurta paranteza, pentru mine Voiculescu este un „imbogatit” al vremurilor, poate singur sau mai degraba impreuna cu fosti „tovarasi” de munca de pe vremea Crescent, actual „mare” om de afaceri, posesorul unei forte media pe care evident ca o foloseste in interesul sau atunci cand e cazul. Periculos de puternic. Asta pe scurt.
Revenind la TB si la ceea ce spuneam mai sus. Sunt departe de a va impartasi entuziasmul in ceea ce il priveste.
As vrea sa cred ca, dincolo de declaratiile de politician si-a propus in mod sincer sa promoveze o justitie independenta. Am in vedere faptul ca are 10 ani de cand este in postul de Presedinte. La inceput a zis-o ca dadea bine la urechile noastre, apoi usor-usor a inceput sa sugereze (si asta doar in ceea ce a iesit in presa) directiile si oamenii care ar trebui actionati in justitie (actiune in sens invers promovarii intereselor unei justitii independente). La un moment dat, undeva in acesti 10 ani, nu pentru noi fraierii din Romania ci mai degraba pentru ochii si urechile europenilor si americanilor, carora le tot trambita lupta justitiei cu coruptia, a trebuit chiar sa inceapa sa puna ceva rezultate concrete pe masa. Si nu numai el ci noi toti, ca tara, dupa ce am tot declamat lupta anticoruptie a trebuit sa o si dovedim. Suntem in al 10-lea an al lui ca Presedinte si cu guvernare PSD de 2 ani. Ceea ce se intampla in ultimii 2-3 ani in ceea ce priveste arestarea/condamnarea unor mari corupti, retele intregi destructurate, judecatori (!!!) si procurori (!!!) dovediti, prinsi si trimisi in judecata, in opinia mea nu este in nici un caz meritul lui Traian Basescu. Pana la o alta explicatie in care sa cred, as zice ca e unul din beneficiile aderarii la o lume civilizate – EU.
Ma abtin sa comentez dorinta lui sincera de condamnare a comunismului. Daca Dvs. ziceti, asa o fi.
Si daca este ceva cu adevarat de imputat sa spunem ca starea dezastruoasa a dreptei in Romania in acest moment i se datoreaza. Lui si ambitiei lui de a controla, directiona si manipula totul! Numai un inconstient si un iresponsabil subjuga interesul crearii unei forte puternice de dreapta in contrabalans la forta PSD intereselor si ambitiilor personale. Incepand cu atacurile impotriva PNL din 2005 si culminand cu momentul in care si-a renegat partidul pentru ca nu a ales-o pe Elena Udrea conducator, a distrus sistematic toate oportunitatile de coagulare a dreptei. Putea sa fie leader-ul adevarat al unei autentice forte de dreapta. Cat de mare e distanta intre ce putea si trebuia sa fie si ce e acum in spectrul dreptei ?
Scuze pentru paranteza lunga off-topic.
Există mai multe nuanțe la Traian Băsescu… vă recomand să priviți lucrurile mai relaxat… a inititat procesul de modernizare a justiției și oricât nu ne-ar place inidividul (am momente când mie personal tipul îmi repugnă), trebuie să îi dăm credit pentru ceea ce a făcut bine… nu este singurul care a contribuit la acest proces, sunt evidente presiunile venite din exterior, de la Bruxelles și Washington. Dar, pentru prima dată în România post-belică, legea a început să își reintre în drepturi și asta s-a întâmplat și cu concursul președintelui și a unor apropiați ai săi. Nu mai contează dacă ideea liberalizării îi aparține sau a venit ca urmare a unor constrângeri. Important este că rotițele au început să se miște…
În privința modernizării „dreptei” rezultatele sunt catastrofale. Politica „podurilor arse” își arată pe deplin rezultatele. A se vedea interviul de ieri cand a lansat atacuri inutile către vechi colaboratori care sunt în dizgrația pupilei sale din vârful PMP. Dar, fiecare păsărică pe limba ei piere. Vă recomand articolul d-lui Tapalagă de pe ‘Hotnews’. Cu bine.
Cameleonismul personajului este ceaa ce mi-a dat fiori in ceea ce il priveste. Am vazut intamplator o declaratie a lui MRU (sa nu fiu inteles gresit, omul nu imi inspira prea multe) care descrie succint astfel: „Să vorbească doar Preşedintele, nu omul Traian Băsescu”. Bine punctat. Totusi, daca 10 ani nu a fost in stare decat in momente rare si putin importante sa o faca, daca nu si-a respectat in primul rand conditia de Presedinte, ce mai asteptam?
Voiculescu a eliminat pe toti cei care stiau exact situatia financiara a Crescent. Totusi ar trebui intrebat deconditiile in care au murit oamenii din preajma lui. Ar trebui inceput din 1984. A furat banii poporului folosindu-se de functia din serviciile secrete. Lucrul a fost evident si totusi colegii au tacut. Multi dintre colegi traiesc modest si se caiesc pentru ce au facut. Multi au murit in conditii mizerabile. Cei implicati pe „frotul de rasarit” au fost vanati dupa 90 de serviciile rusesti. Toti cei care i-au fost alaturi l-au parasit. Sunt persoane care au parasit tara datorita lui. Unii au disparut in conditii neclare. Din pacate vorbesc prea putini. A trebui sa apara Monica Macovei si jurnalisti de investigatii, DNA, etc ca sa puna capat acestei dezvoltari criminale. Nor mal ar fi fost ca niste colegi mai tineri sa curete mizeria mai devreme. Atent si discret sa-i puna in vedere RETRAGEREA. Un astfel de om e o rusine pe obrazul oricarui serviciu secret.
Iliescu stie foarte bine multe lucruri. Si el ar trebui intrebat. Cu binecuvantarea lui s-a creat Antena.
http://www.danbadea.net/2009/09/23/autodenunt-barter-intre-seful-sie-si-seful-evz-la-ordinul-cotrocenilor-ti-l-dau-pe-dan-voiculescu-mi-l-dai-pe-generalul-constantin-rotaru/
Un semnal bun cu privire la continuarea procesului de consolidare a statului de drept… dosarul ICA va continua să fie judecat la Curtea de Apel București. Artificiile și ingineriile avocaților lui Dan Voiculescu nu mai țin. Se strânge lațul…
Pe 4 august Felix se pregătește să fredoneze ‘Cocaine Blues’…
When I was arrested I was dressed in black
They put me on a train and they took me back
Had no friend for to go my bail
They slapped my dried up carcass in that county jail
Nu cunosc date certe nici despre Varand, nici despre alti fosti sau mai actuali securisti. Nu am date certe nici despre cat de implicat a fost Voiculescu in domeniul activitatii criminale a securitatii. Vad insa ca pe acest sit sunt oameni foarte informati. Poate aflu si eu cu aceasta ocazie ceva despre sinuciderea/asasinarea fostului ministru adjunct de la MICM– Ilarie Munteanu. Unii spun ca aflase de niste exporturi de la Dacia care nu erau platite in conturile unde trebuia, dar asta e doar o informatie. Cert este ca oficialitatilor de atunci le-a fost foarte frica de reactiile oamenilor, atata timp cat a fost intors din drum convoiul mortuar si a fost indrumat pe alt traseu, iar pe mormantul din Sibiu al fostului ministru a fost depus un strat de multi metri de coroane de flori. Poate de aemenea imi poate spune cineva despre moartea suspecta a unui alt fost ministru adjunct de la MICM, Teodorescu, dupa ce a baut o cafea in anticamera cabinetului 1. Si sa nu imi spuna cineva, dl L.H. sau altcineva, ca aceste asasinate nu au nici o legatura cu fosta securitate, sau ca dl Voiculescu nu a avut nici o legatura cu modul de lucru al acesteia, indiferent ca a fost implicat direct sau nu.
Dl. Tismaneanu sesizeaza corect portiuni de realitate si de adevar, dar nu are capacitatea si nici onestitatea de a le asambla corect.
D-na Macovei a participat la anchetarea evenimentelor din iunie 1990 ca procuror, actionind impotriva manifestantilor din Piata Universitatii; sant fapte consemnate in documentele timpului, fie ca ii convine d-lui Tismaneanu, fie ca nu-i convine; e o realitate. Iar aceste documente atesta ca d-na Macovei consemna la acea vreme ca nu s-au produs abuzuri contra celor anchetati, impotriva evidentei si a bunului simt.
Ca Voiculescu a fost ofiter de securitate este un lucru de domeniul evidentei: nu puteai lucra, ca reprezentant al statului comunist in comertul exterior fara a fi integrat in structurile Securitatii; insa, din rea-credinta si din slugarnicie si complicitate cu actualul presedinte, Dl. Tismaneanu nu observa ca si Basescu a fost ofiter de securitate, din acelasi motiv ca Voiculescu: Basescu nu putea fi reprezentant comercial al statului comunist la Anvers, fara a fi ofiter de securitate.
Astfel, dl Tismaneanu isi demonstreaza aprehensiunea genetica, mostenita din familie, fata de regimul comunist; adica fostul regim comunist a avut securisti rai, ca Voiculescu, dar si securisti buni si patrioti, ca Basescu. Dl. Tismaneanu etaleaza astfel un foarte grav viciu de gandire ce nu poate fi explicat decat printr-un viciu de caracter si prin complicitati trecute, bine camuflate, pe care le ascunde dl Tismaneanu.
Unde o fi fost dl Profesor Tismaneanu cand a Aparut proclamatia de la Timisoara, proclamatie care daca ar fi fost sustinuta consistent de cetateni, oameni ca Base sau Voiculescu sau Iliescu nu ar mai fi putut fi politicieni ? Evident ca o persoana ca dl. Tismaneanu nu ar fi putut semna o Proclamatie care ar fi scos in afara legii pe slujitorii PCR-ului si ai Securitatii; conduita actuala a d-lui Profesor explica acest lucru…
Dl. Profesor Tismaneanu reprezinta o dovada vie si de netagaduit ca statutul de intelectual de frunte si anii traiti in Occident nu asigura in mod implicit onestitate si moralitate in atitudinea politica si civica;
Cred ca mai devreme sau mai tirziu vom afla motivele reale pentru care Dl. Tismaneanu a ajuns trompeta lui Basescu si sant convins ca aceste motive nu se explica doar prin stipendiile consistente pe care Base le-a acordat d-lui Tismaneanu.
Va asigur ca am sprijinit, in tara si in Occident, Proclamatia de la Timisoara, publicata in martie 1990. Am fost prieten cu George Serban, principalul autor, plecat dintre noi scandalos de devreme. Am fost prieten cu Iosif (Bebe) Costinas, disparut in conditii inca ne-elucidate. Sunt prieten cu Vasile Popovici, Daniel Vighi, Viorel Marineasa, Marcel Tolcea (toti activi in cadrul Societatii Timisoara). Sunt prieten cu Doina si Nicolae Harsanyi, co-autori ai Proclamatiei. Mircea Mihaies este unul dintre cei mai apropiati si dragi prieteni ai mei. Sunt doctor honoris causa al Universitatii de Vest. Relatia mea cu Timisoara este una de nedezmintita dragoste:
http://www.renasterea.ro/stiri-timisoara/cultura/vladimir-tismaneanu-timisoara-este-cel-mai-frumos-cuvant-din.html
Puteti sa verificati citind colectiile, din 1990, ale revistelor „22”si „The New Republic”. La ce va referiti cand spuneti ca n-am semnat Proclamatia? Nu era vorba de semnaturi, ci de sustinere publica, pe care am dat-o deschis si fara urma de echivoc. De semnat, am semnat nenumarate petitii, declaratii de protest, chiar si proclamatii. Am semnat Declaratia de la Praga. Nu am fost si nu sunt „trpmpeta” nimanui. Acest gen de comentariu nu ajuta, in niciun fel, dialogului. Nu eaveti nicio proba ca Traian Basescu ar fi fost ofiter de securitate. Eu sunt politolog, scriu si istorie politica, nu ma joc cu asemenea lucruri.
Cu referire la Zambetti si „Marele Jaf” . Exista , in adevar , documentatia de la CNSAS dar ea se refera la ancheta DUPA arestarea celor 6 . Important este, cred, a se intelege modul in care s-a desfasurat faza de analiza a cazului si de eliminare a optiunilor luate in calcul, una dupa alta . E adevarat . exista filmul lui Solomon si o bogata literatura pe subiect dar interviurile au fost luate celor ce au participat la ancheta DUPA arestare. Zambetti a trait multi ani dupa Revolutie dar a fost ocolit de cercetatori. Si atunci cred ca e importanta testimonia unui participant la prima faza. Ea exista, si a fost prezentata in 2011 de col.Munteanu , cu cunostiinte hands on the case. Am urcat pt. Dvs. aici : http://glurl.co/ewC materialul. Il gasiti la pag. 43. Probabil ca e o revista pt. care nu aveti aprecieri deosebite – puteam sa urc numai articolul, dar ma gindesc ca poate gasiti si alte lucruri interesante acolo. :lol: Sint convins ca , la cerere , istoricul Troncota va fi incantat sa va ofere un abonament gratuit . :lol:
Ce cred eu despre caz ? Exista 3 chestii care mi se par importante :
1) banderola bancnotelor despre care se discuta in articol – lucru inedit pana acum in literatura despre caz.
2) insistenta lui Ioanid de a tachina fostii colegi pe subiect – oarecum inedit , stiam despre asta , dar fara detalii
3) insistenta lui Dej si Draghici de a se rezolva cazul repede, desi jafuri si delapidari mai avusesera loc. si pina atunci , unele soldate cu pedeapsa capitala.
Dvs. vorbiti despre fluturasi .Asta a fost decenii la rind versiunea „oficiala” despre faza de cercetare. S-a vorbit despre o presa descoperita accidental in pod la Obedeanu, in urma ascultarii telefoanelor in alta ancheta (a fluturasilor). E adevarat , insa asta a fost auxiliar , nu determinant. La urma urmelor, de ce trebuia (cum s-a ajuns la ) ascultat telefonul lui Obedeanu :?:
Vedeti , Ioanid era un bun profesionist . Fusese fidel profesiei, si avusese succese . A format pe multi in tricks of the trade si aveau respect pt. el. Categoric , a fost scos din serviciu de pomana , poate la „romanizare” cum spune autorul sau poate din cauza divortului. Colegii il stiau de „Sandu” (puteti verifica cu autorul) desi aveti dreptate cu „Lica” –dar asta in afara serviciului. Cred ca asta (darea afara) fost o ranire a orgoliului pt. un om care era categoric peste toti ceilalti (inclusiv Zambetti ) – ma refer la detectivi, nu la batausii de dupa arest, gen Enoiu. Nu e ceva neobisnuit – in situatii de acest gen apare dorinta to get even, to teach them a lesson . Asta vine dintr-o combinatie de orgoliu, aroganta, frustrare dar si constiinta (subiectiva) a propriei valori si a nedreptatii suferite. Si atunci s-a gindit sa faca misto de ei, sa le arate ca e de neinlocuit. A fost evident „creierul” – de asta se vorbeste de „banda lui Ioanid”. .A fost usor sa-i convinga pe ceilalti , mai ales ca ei stiau ca omul e expert in chestii de astea plus stia din interior cum se lucreaza plus banii . Tot ce e descris in articol re. insistenta lui Ioanid pt. a sti mersul anchetei e corect –pacat ca Munteanu nu face si o incursiune psihologica . Zambetti era vulpe batrana (s-a si retras in ’64) si a inteles ca Ioanid are legatura cu cazul (daca nu ca participant, macar ca advisor pt. altii) . Vizita „intamplatoare” a fost initiata de Zambetti. Banderola a fost pusa de Zambetti pt. frame up si pt. a avea un inceput de caz si urmarire pt. Ioanid. (doar nu va inchipuiti ca Ioanid era chiar asa de arogant incit sa-l provoace pe fostul coleg cu o asemenea „neglijenta” ) . Amprenta lui Ioanid era in arhive de pevremea cind lucra la ei deci nu a fost problema la lab. sa o „gaseasca” . Observati va rog ce mult timp a trecut intre „gasirea” banderolei” si arestarea grupului – odata ce aveau amprenta il puteau aresta imediat . Dar nu erau siguri si le trebuiau date eventuale despre toti participantii si nu puteau da buzna cu controale ca nu stiau unde. Pe scurt– a fost un frame up norocos , cum se mai intampla. Dar Zambetti a fost super si de fapt a fost „cazul vietii” sale.
Mai exista o varianta , bazata pe insistenta lui Dej si Draghici. E posibil ca Draghici sa–i fi promis lui Ioanid ca-l ia inapoi, pe cai mari , daca il ajuta sa zguduie putin judiciarul, si sa-i mai antreneze cu ocazia asta. Adica un fel de role playing – Ioanid a pus botul si a pierdut , iar Draghici a scapat de cumnatul prea destept iar Dej a mai trimis cu ocazia asta un mesaj
fostilor ilegalisti evrei (dupa cel de la plenara de pomina din 6.58 parca). Putea Ioanid la ancheta sa spuna ca Draghici „i-a dat sarcina” ? Va amintiti ce a spus Nikolaev cind Stalin a venit la el in celula sa-l intrebe de ce a ucis pe Kirov ? „Pai Yagoda m-a pus ! ” „Oh, nu , zice Koba, nu Yagoda , ci altii, oamenii lui Zinoviev ! Asa sa scrii in declaratii ”
Asta ar fi pe scurt ce cred. CInd Monica a ajuns in IS in ’77 cred ca a povestit „la ou il faut ”
:wink: ce s-aintamplat . Pacat ca nu a dat vreun interviu presei de acolo in limba romana sau poate s-a considerat ca nu e cazul, ca sa nu strice la „bunele relatii si mediere cu arabii” , who knows….
Va eram dator din Martie cu sursa pt. relatia Monicai cu Silber. O povesteste Bratescu in memorii insa doar „tangential” :lol: Ea a trait pina la emigrare cu Silber, stia unde isi tine manuscrisul si doar nu va inchipuiti ca Secu a facut o copie la cheie cu ajutorul elevilor ce se meditau cu el la mate :lol:
CItiti va rog articolul trimis – e scris de un participant la investigatii si face mai mult decit tot felul de materiale scrise de jurnalisti. Mai ales daca cititi printre rinduri si in spatele cuvintelor . Da, Zambetti l-a”lucrat” pe fostul amic….
Va multumesc, voi citi cu mare atentie.