Home » Justitie/Ordine publica »Reactie rapida » Citesti:

Cât de departe să meargă curățenia grajdurilor lui Augias?

Miron Damian martie 26, 2015 Justitie/Ordine publica, Reactie rapida
62 comentarii 4,976 Vizualizari

La ce moment, după ce criteriu ar trebui decis când trebuie să se oprească cei ce curăță jegul ăsta sufocant? Hm? De treizeci de ani, zice legenda, mii de bovine nesimțite și imune și-au făcut treburile în grajdul cu pricina, fără ca nimeni să curețe, până a primit eroul sarcina asta. E povestea unei munci în același timp extrem de ingrate și atât de greu de dus la capăt încât pare fără speranță. Ce nu și-au imaginat autorii a fost apariția în poveste a cuiva care să pretindă că, indiferent dacă se poate sau nu, curățenia nu trebuie dusă până la capăt. Că s-ar merge prea departe. Că trebuie găsit un echilibru just între curățenie și rahat. Nu e consemnat niciun filosof straniu sau morsă competentă care să explice că poate toată mizeria e o iluzie, o obsesie, că trebuie să găsim un mod de a trăi îngropați în bălegar, că așa e în ordinea lucrurilor. Nu legendă ar fi fost atunci, ci farsă.

Citeam zilele trecute pledoaria smiorcăită – ceva ce se practică zilele astea, de la tribuna parlamentului și până în aresturi – pledoaria smiorcăită a unui participant anonim la Consiliul Național al PSD. Vă invit, vă recomand să-l urmăriți în înregistrare, vorbă, ton, mimică… Există ceva extraordinar de sincer în spatele întregii beții de cuvinte, lucru foarte ciudat într-un partid condus de Victor Ponta. Sigur, e bine ascuns, și până acolo trebuie să demontăm câteva clișee:

  • ”Trebuie schimbat ceva, am devenit pe plan international o tara penala, o tara de hoti” – Nu. În realitate, pe plan internațional eram o țară coruptă de zeci de ani. Acum un deceniu era să ne coste locul în Uniunea Europeană. Între timp, am devenit o țară în care corupția este combătută. E o schimbare în bine, și trebuie păstrată și întărită.
  • ”Traim un adevarat cosmar, in fiecare zi sunt arestari, lumea la inceput se bucura dar acum va spun ca nu se mai bucura nimeni” – Depinde de ce ”lume” vorbim. Cea în care se învârte domnul cu pricina cu siguranță că nu se bucură. Cu noi, restul, lucrurile stau oarecum diferit.
  • ”Cineva care este retinut poate sa aiba o viata mai usoara daca toarna pe cineva.” – Nu, are viață mai ușoară doar dacă denunță alte fapte cu caracter infracțional, e un gambit rațional și eficace, prevăzut de lege. Fabulațiile în schimb nu sunt răsplătite.
  • ”Intra in gena poporului nostru sa ajuti pe cineva, deci daca intervii undeva sa ajuti sincer pe cineva faci trafic de influenta, mai ales daca ai o functie, si esti penal” – Nu. Asta e o minciună odioasă, și am văzut-o repetată de alt papagal, din Senat, și trebuie neapărat să o demontez.

Conform Codului penal, traficul de influență este,

”Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârşită de către o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public şi care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri”

De spus aici că, deși nu e o regulă, cel care cumpără influența o face pentru un scop injust, ilegitim sau chiar penal. Cel care caută să influențeze un judecător, un demnitar sau un funcționar, o face de obicei pentru a primi o decizie favorabilă, dar nedreaptă. Fără să fie imposibil, este mai degrabă excepție cazul în care cineva dă bani și face o faptă penală în urmărirea unui interes perfect legitim și legal. Acestea fiind spuse, notați că infracțiunea privește avantajele pentru subiect, în lipsa acestora ea nu există. Altfel spus, dacă cineva și-ar exercita influența fără să aibă sau să pretindă în orice fel, orice avantaj; dacă ar fi așa cum zice omul pur și simplu o ajutorare impusă de ”gena poporului”, atunci procurorii nu ar avea ce să facă. Asta fabula și dl senator Severin ieri, despre cum vin oameni la el care au probleme cu pensia și ei nu poate să-i ajute din pricina asta. Minciuni sfruntate, nesimțite. Dacă dl Severin poate da un singur, UN SINGUR caz instrumentat de DNA împotriva unui demnitar care a vrut perfect benevol să ajute o familie cu 4-5 copii să-și găsească locuință, eu îi promit public sprijin pentru schimbarea codului penal. Dar cred că-i va fi greu să caute printre dosarele cu demnitari traficând influență pe milioane de euro, pentru amici căutând tunuri de zeci sau sute de milioane din banul public. Dacă tot vor, dacă tot simt un impuls genetic să ajute pe cineva, de ce oare oamenii ăștia învârtind atâta amar de bani nu donează niciodată vreunui interes public, un parc, un spital sau o bibliotecă?

Bun, lăsând acum demontarea clișeelor, spuneam că există ceva extraordinar de sincer în discurs, și al lui și al altora. Da, teama e sinceră, și nervozitatea, supărarea, confuzia. Și temeiul ei real. Trebuie doar tradusă afirmația aia cu gena poporului de a ajuta pe cineva. Nu e genetică, e ordinea lucrurilor pe care ei o văd firească; nu e poporul, ci tagma conducătorilor; nu e nevoia de a ajuta pe cineva, ci pe ei înșiși, cutuma folosirii funcției publică pentru a se îmbogăți. Asta spunea și Elena Udrea. Asta spune, printre rânduri și uneori explicit, individul acela: ”De asta se intră în politică, ca să faci bani de pe urma poziției tale. Da, există legi, dar ideea e să nu se aplice de la un punct, de la un rang încolo – doar celorlalți. Noi trebuie să avem privilegii. Cumva, procurorii nu mai vor să accepte chestia asta. Au înnebunit. S-a întors lumea cu fundul în sus. S-a mers prea departe.”

Asta e temeiul real din spatele oricărui discurs similar: înaltele demnități sunt instrumente de îmbogățire din banul public, inclusiv pentru clientela din partide, justiție sau mass-media. Așa e normal, așa e peste tot. Sigur, câteodată mai trebuie sacrificat câte unul, fie, de dragul ”ambasadelor”, dar principiul trebuie să rămână acolo. Rotițe mai pot sări, dar mecanismul acesta trebuie să meargă. M-au votat sau m-au numit, gata, e vremea pentru o achiziție cu cântec, pentru o consultanță exorbitantă, pentru o vorbă bună pusă altcuiva sau pentru o decizie cumpărată pe bani buni, pentru o retrocedare șamd. Ăsta e sistemul. Dacă e pus în discuție, ca atare, câtuși de puțin, atunci ”s-a mers prea departe”.

Or, nu s-a mers deloc departe, așa cum eu nu trebuie deloc să merg departe pentru a găsi exemple. Citeam ieri despre cum a ajuns întreaga conducere a orașului Mediaș la judecată pentru corupție (minus un consilier, denunțător, luptător singuratic, cinste lui). Nu lingourile de aur sunt ce ar trebui să sară în ochi la cazul Vâlcov, ci faptul că procurorii ne spun că activitatea infracțională e din 2011… până în prezent. În prezent! De fapt, de ce sunt uimit, câți miniștri l-au părăsit pe dl Ponta pentru a ajunge la DNA, la judecată sau la pușcărie? 12, 13? Sigur că tunurile continuă și în prezent. La fel cum dl Greblă își continua afacerile, fix din Curtea Constituțională. Nu vă faceți iluzii; în prezent, acum, în timp ce citiți aceste rânduri, banul public se risipește într-un buzunar privat, pe un contract umflat, o consultanță inutilă, o asociere păguboasă. E ceva mai greu ca înainte e drept, destui funcționari nu mai sunt deloc dispuși să le fie complice, căci au văzut ce pot păți, și cum ajung să facă ani de pușcărie pe tunuri comandate de șefii lor. Asta e, în traducere, rațiunea sinceră din spatele argumentulului că  ”nu se mai mișcă nimic, la toți le e frică să semneze”. Da, așa este, le e frică să nu îi bage șefii lor în rahat. Luați cazul ”Romsilva”, traficul de influență de care e acuzat Viorel Hrebenciuc a fost impus de refuzul unor funcționari de acolo, oameni simpli, de a închide ochii la o ilegalitate, în cap cu directorul, numit politic, firește. Ceva de neimaginat acum câțiva ani. Și atunci, cum să nu considere că se exagerează cu anticorupția, cum să nu fie revoltat? ”Să-l calce [Ilie Sârbu] pe cap?” propunea dl Hrebenciuc. Între timp l-au călcat pe el procurorii, dar e unul singur, și șeptelul care trebuie curățat e mult, mult mai mare…

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre:



Currently there are "62 comments" on this Article:

  1. alecu spune:

    Cat de departe? Cat de departe exista murdarie, pana in ultimul colt in care s-au ascuns mizerabilii din parlament, guvern, regii sau primarii.

    Bonus: asa poate mai scapam si de majoritatea postacilor lor platiti din taxele noastre.

  2. Harald spune:

    Curățenia poate să meargă oricât de departe, dar în elanul dvs.justițiar omiteți câteva mici detalii:

    - dacă în dosarul Microsoft procurorii au doar 2-3 persoane-țintă, iar organizatorii principali (Dinu Pescariu, Claudiu Florică) nu sunt acuzați de nimic, justiția asta selectivă devine doar o glumă proastă;

    - dacă în dosarul Gala Bute, toată lumea care semnează denunțuri coordonate e liberă, iar în arest ajung doar Rudel Obreja și Elena Udrea, în timp ce Nastasia semna și Nastasia primea banii, justiția asta selectivă devine doar o glumă proastă;

    - dacă în parlament corupții PSD și PNL sunt OK, justiția asta selectivă devine doar o glumă proastă;

    În realitate, în România nu se face justiție la momentul de față, ci se folosește justiția în lupta politică, după cum s-a văzut în cazul lui Vanghelie. Pur și simplu, Ponta și Ghiță își fac pârtie, atât în partid, cât și în afara lui.

    Și last, but not least, dacă traficul de influență s-ar interpreta la fel ca în România, toți parlamentarii britanici ar trebui să se afle în închisoare. La asta v-ați gândit vreodată?

    • ginel spune:

      [...]
      Chiar credeți ca ne pasa de la ce partid e ăla care a băgat mana?

    • Vercix spune:

      Nu justitia e selectiva, ci puterea borfasilor de a se proteja de ea. Dar chiar si asa, memoria dvs trebuie sa fie extrem de selectiva din moment ce tocmai ieri Darius Valcov (PSD) ajungea in arest, iar mai alaltaieri ramaneau fara imunitate Ecaterina Andronescu (PSD) si Serban Mihailescu (PSD).

      Iar Sova nu e OK in Parlament. E urmarit penal! Probabil ca daca va fi condamnat va veni o noua cerere de arestare, pana atunci fortele politice dragi dvs ar putea sa conteste la CCR ce e de contestat pt a nu se mai repeta situatia.

      “Și last, but not least, dacă traficul de influență s-ar interpreta la fel ca în România, toți parlamentarii britanici ar trebui să se afle în închisoare. La asta v-ați gândit vreodată?”

      Am observat ca mai nou asta e linia de aparare a borfasilor si a naivilor care ii urmeaza. Vreti sa spuneti ca in UK nu e nicio problema cu ”Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase” de catre functionarii publici sau politicieni pt a-si indeplini/incalca indatoririle de serviciu?!?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Am o senzatie de deja-vu :-)

      Spre exemplu, legea aplicabilă și aplicată în cazul Pescariu/Florică a fost fix, dar fix aceeași ca în cazul Păun. DNA a ajuns la fostul consul la Shanghai suspectând o afacere de contrabandă, fals, uz de fals. Omul a vorbit cu procurorii și le-a spus că fusese pus și menținut în funcție cu condiția să participe la schemă de achiziții de produse pentru familia Năstase. Cu alte cuvinte, un sistem de mituire a fostului premier. Denunțul l-a scos de sub acuzare, și l-a pus acolo pe AN, care a ajuns să fie condamnat definitiv și pentru acest episod. Și atunci au fost voci care au acuzat DNA (și) pentru asta. Ciudat, însă, alte voci decât cele de azi, nu-i așa, Harald?

      Apărarea ”eu n-am făcut nimic, oamenii din jurul meu mi-au tras-o” ? Fix aceeași ca în Trofeul Calității!

      Ideea că DNA face părtie pentru un om politic? Unde e Traian Băsescu să hăhăie puțin – nu e, e prea ocupat să ne povestească cât de sinceră și cinstită e Elena Udrea, cea care trebuia să-i fie urmașă.

      Nimic nou.

      • aka spune:

        Ce intrebari existentiale aveti. Unde e Traian Basescu? Pai nu mai e presedinte. Poate trebuia sa intrebati unde e Klaus Iohannis? in tot articolul acesta un singur nume este pronuntat clar: Elena Udrea. Atat, desi toata betia de cuvinte asternuta pe hartie vorbeste de unul din psd caruia nu-i dati numele. Nu vreau sa o apar pe individa, dar e prea de tot. Spune ceva despre mecanismele psihice care stau in spatele autorului si de care este insusi autorul, barbat, inconstient. Pana la urma, discursul Antenei 3 a castigat si Elena Udrea e impusa ca metafora pentru coruptie. Jalnic sa vezi ca prinde si la domnul autor, mare aparator al justitiei fara nume de infractori daca nu e doamna in cauza. Hahaitul domnului Traian Basescu a facut mult mai multe pentru justitie decat toata limbutia si betia de cuvinte a domnului Miron Damian si a celor ca dansul.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Amuzant. În realitate, articolul îl pomenește în principal pe omul acela de la CN PSD, nu e numit că nu îi știam cine e (între timp, l-am aflat, e primarul PSD al Mizilului), și mai sunt pomeniți pe nume, vâlcov, ponta, hrebenciuc, greblă, severin. Dar pe cine vedeți Dvs.? Al cui nume v-a sărit în ochi? Elena Udrea. :-) Doar ea. Da, spune asta ceva, despre Dvs. nu despre mine…

        • it_s__not_news spune:

          O spun de mult, faptul ca justitia a inceput sa mearga cit-de-cit este o chestie nedorita de idolul d-voastra, Traian Basescu. El a vrut sa aiba numai forme fara fond. Habar n-avea ce o sa declanseze. Nu am cum sa va argumentez aceasta idee in cadrul unui comentariu marginal, oricum, insa luati la puricat (adica cu atentie) iesirile lui publice pe tema justitiei.

      • Harald spune:

        @ Miron Damian – Stimate domn, dvs.l-ați auzit pe Troncotă atunci când explica faptul că nu Coldea a decis de unul singur punerea sub acuzare a Elenei Udrea, ci s-a hotărât în Consiliul Director al SRI? Credeți că Troncotă e omul lui Udrea?! Dimpotrivă, el încerca să-l exonereze pe Coldea de orice răspundere personală. Asta numiți dvs. ”justiție”?

        Paralela dintre Năstase și Udrea pare destul de valabilă, însă asta nu schimbă cu nimic lucrurile. Sunt de-acord că așa e legea, însă asta nu înseamnă că e și corectă. Una e când mituitorul nu poate obține un drept al său și este obligat de împrejurări să dea mită (cum ar fi pentru o operație) și alta e când mituitorul vrea pentru sine o funcție sau pur și simplu bani.

        Dvs.puteți susține mai departe că asta e justiție, vom vedea în următorii ani evoluția lui Ponta și vom vedea cine a avut dreptate.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Puteți cita pasajul în care dl Troncotă spune asta? Că SRI ar fi decis punerea sub acuzare a Elenei Udrea?

          • Harald spune:

            @ Miron Damian – îmi e teamă că de-acum avem o problemă cu buna credință, dacă vreți efectiv citatul.

            [Doc spune:Restul, firește, am scos. Mai are rost să pomenesc de non-dialog?]

          • victor L spune:

            dle Damian,
            din pacate trebuie sa spun: sinteti mai tare decit CTP.
            Sa nu cedati nimic din convingeri, sa nu va macine dilemele.

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Uite, m-a măcinat o dilemă: unde a spus dl Troncotă ceva de genul ”SRI a decis punerea sub acuzare a Elenei Udrea” Între timp, m-am lămurit, sunt de rea-credință să fi cerut așa ceva. Da, aș fi extrem de interesat să aflu care exact era relația dnei Udrea cu conducerea SRI, și cu dl Maior în special. Dna Udrea n-a explicat vreodată, la modul convingător, relațiile astea. Schimba o poveste cu unul, o cafea cu alții… La modul convingător pentru mine, zic. Pe alții însă, se pare că i-a convins. Din nou, foarte ironic, îmi sunt aduse acuzațiile pentru care autorilor le-ar trebui o oglindă :-)

          • Manwe spune:

            http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-subiectele_zilei-19281712-cristian-troncota-decanul-academiei-nationale-informatii-intre-elena-udrea-coldea-produs-declin-consiliul-director-hotarat-ceva-care-maior-nu-fost-acord-plecat.htm

            Problema este ca intre Udrea si Coldea s-a produs un declin cu care domnul Maior nu a fost de acord. Pentru a evita un asemenea scandal, Maior a demisionat. Sa stiti ca SRI este condus de un Colegiu Director, in care votul este secret. In cazul Elenei Udrea, Consiliul Director a hotarat ceva cu care domnul Maior nu a fost de acord, iar domnul Maior a plecat

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Exact. Deci nimic de genul ”s-a hotărât în Consiliul Director al SRI [punerea sub acuzare a Elenei Udrea]“. Ceva mai încolo, de altfel, dl Troncotă spune că acuzațiile Elenei Udrea la adresa lui Coldea sunt ”prostii” . Sau la partea asta nu trebuia să ajung?

      • Harald spune:

        [Doc spune: dacă vă puteți substanția afirmațiile, dacă aveți un răspuns la ce am întrebat, vă rog. E o întrebare perfect simplă, răspunsul ar trebui să fie la fel. De ce va fi atât de dificil? Altfel însă nu văd cum pot continua dialogul.]

      • Emil spune:

        La argumente pentru cretini din specia asta, cu “Io nu stiu nimic, aia din jurul meu au facut-o, io sunt pur si imaculat ca floarea de crin”, adica exact ca Nastase in “Trofeul Calitatii” – recurge inclusiv Base, in problema finantarii campaniei electorale a domniei sale. Cred ca nu va scapa chestia asta.

        • victor L spune:

          @ Emil,
          ai ceva dovezi asupra lui “Base” ori doar vrei singe?
          Caci e sigur ca in campaniile tuturor presedintilor si a foarte multor candidati s-au folosit bani necontabilizati, dar trebuie dovedit; doar pentru ca il vrei tu pe “Base” la puscarie nu se poate judeca :P

          • Emil spune:

            Dacă citesc bine, articolul este despre grajdurile lui Augias şi curăţirea lor până la capăt [...]

    • sile spune:

      Mda, cunoastem categoria dvs: nu e justitie daca nu-s pedepsiti toti sau macar aia care nu-mi plac mie. Gretos.

  3. DanT spune:

    In corul antijustitie s-a inscris de curand si d. Hurezeanu.
    O fi un caz de rinocerizare sau o avea legatura cu perioada in care a fost consilierul lui Nastase?

  4. MIHAI 2 spune:

    Pana la urma nu exista vreo legatura intre TITLUL si continutul articolului – continut logic, coerent si – in raport cu libertatea dreptului la exprimare si convingerile autorului – legitim.
    Totusi nici TITLUL nu este intamplator ales , formulari asemanatoare am mai intalnit destul de des printre entuziastii campaniei: ”Cat de departe ?”, ”Care este limita ?”
    Cantam , aplaudam dar , incet, incet un gand vine si da tarcoale fanilor literei ”A” :”La B cand trecem ? Mai trecem la B ? Ce ne facem daca nu mai ajungem niciodata la B ?”.
    Intrebarea este tardiva . Mecanismul igienico-sanitar a fost pus la punct , este eficient , se simte bine si e pus pe treaba. Va face o curatenie pe cinste. Podeaua va fi spalata luna, nu va mai exista fir de praf pe mobilier , ferestrele vor sclipi de curatenie
    Chestia e ca dupa aceea, prin firea lucrurilor , mecanismul va continua sa functioneze.
    In urma denuntului meu gresia, chiar curata, a vecinului va fi rascaita cu vigilenta si devotament pana se va crapa, furnirul va fi lustruit cu polizorul, termpanele cu tarnacopul.
    Dar din pacate nu va mai exista nici o autoritate care sa stavileasca avantul iacobin. Pentru ca , in locul unui Parlament corupt noi am optat, intr-o veselie de capat de linie la marginea prapastiei , pentru varianta niciun Parlament.

    • Florin Oprea spune:

      [Doc spune: atacurile de orice fel la colegii de comentarii sunt interzise.]

    • Iocan spune:

      Mihai, eu nu am vazut inca nici un geam spart de catre DNA la vilelel lui Nastase, Becali sau Videanu. Nu suntem chiar asa de fraieri …dupa calculul pagubei facute de proprietari statului vor fi in cel mai rau caz puse la licitatie. Daca ai un caine de paza bun fi sigur ca nu iti va musca musafirii invitati la cina ci doar pe cei care vor sa plece cu argintaria ta acasa. Curatenia la nivel politic pare a vea un impact social considerabil in momentul de fata… dar de ce nu ne ofuscam cand tupeul politicienilor de a se implica in viata sociala prin numiri politice pana la femeia de serviciu este de fapt cauza ca s-a ajuns aici.
      In final nu te speria, nu vrea nimeni sa darame cladirea parlamentului ci doar sa faca putina curatenie!

    • ginel spune:

      Curățenia ăsta ne da ocazia sa ne alegem cu niște parlamentari care merita votați Și care țin cont de ce au fost votați.
      [...]

    • bogdan192 spune:

      [Doc spune: e clasic și m-a amuzat, dar nu pot să las un atac la colegii de comentarii nici măcar în forma asta.]

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Dacă voi – oricare ar fi inclus aici – voi ați optat pentru varianta ”fără niciun parlament”, îmi pare rău, nu vă pot împărtăși opțiunea, o consider catastrofală. Eu voi opta în continuare pentru un parlament puternic. Iar pentru un parlament puternic este absolut necesar ca acesta să fie intransigent cu orice subiect la capitolul integritate și respect față de lege.

  5. DanielS spune:

    Va dati seama? De teama DNA-ului, milioane de romani trebuie sa-si ajusteze obiceiurile infractionale si stilul de viata. O schimbare de mentalitate rapida si dureroasa. Insa foarte sanatoasa.

  6. Mircea Paul Vasiliu VASILIU MIRCEA PAUL spune:

    Eu nu știu ca Heracle să se fi oprit din treabă înainte de îndeplinirea completă a sarcinii. Nici pe Hidra din Lerna n-a omorît-o doar pe jumătate (aluzie la Hidra-Jipa – nu, nu trebuie omorîtă, Doamne ferește, ci doar retezate ghearele & limba-i otrăvită).

  7. Razvan spune:

    @ HARALD
    Si eu cred ca justitia este selectiva deci, nu prea este justitie.
    Nu este posibil sa retragi orice acuzatie pentru Florica si Pescariu – doar pentru ca au recunoscut faptele. Daca, Doamne fereste, omor pe cineva si imi recunosc vina, ma scoate justitia ASTA nevinovat????
    Si nu stiu daca s-a recuperat vreun leu de la acesti doi domni!?
    Pai hai sa facem asa, furam, recunoastem si scapam cu bani cu tot…..sincer, ASTA nu este justitie de loc.
    Ca si un simplu cetatean, ma simt complet vulnerabil si foarte frustrat pentru ca platesc taxe si impozite mult peste limitele normale si nu primesc nimic in schimb – poate doar circ ieftin.
    Si mai am o problema, vreau sa pot schimba (cu votul meu) clasa politica iar asta nu se poate in conditiile actuale. Trebuie sa apara pe buletinul de vot un loc unde sa nu fie un nume ci sa insemne ca nu vreau sa votez cu niciunul dintre cei de pe buletin. Si daca sunt cele mai multe voturi in acest fel, partidele sa vina cu alti candidati. Si daca nici acestia nu sunt ok, o luam de la capat….pana om avea niste politicieni decenti.
    Nu pot sa inchei fara sa imi exprim scarba fata de oameni ca d-na Jipa (cred ca am retinut corect) senator al Romaniei, absolut necunoscuta pana ieri cand, apare la tv si spune cu gura mare – “mai lasati-ma cu Constitutia….” Pai sa ne mai lase d-na ASTA si sa se duca unde o vrea. Cu siguranta nu ma reprezinta…..
    Doamne’ajuta!

      • Harald spune:

        Confiscare specială aplicată unor persoane care nu sunt acuzate de nimic și nu ajung în fața unui judecător?! Se pare că România face pași mari ”spre noi culmi de progres și civilizație”

        Codul Penal nu obligă pe nimeni la nimic, este treaba unui judecător să decidă.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Confiscarea specială este aplicată inculpaților trimiși în judecată, desigur. Nu se confiscă nimic lui Pescariu/Florică. Însă banii care i-au dat, ca mită sau cumpărând influența, sunt buni dați. Nu au temei legal să-i solicite sau să-i primească înapoi.

          • Harald spune:

            Bun, sigur că nu-și vor recupera banii dați drept mită. Dar în afară de mită, au obținut și ei niște bani, că doar pentru asta au dat mită, nu?

        • ZeroAbsolut spune:

          Probabil nu ati citit atent materialul din link. De exemplu, urmatoarele paragrafe, in care se explica faptul ca Florica si Pescariu sunt urmariti penal si TOATE sumele obtinute ilegal vor fi confiscate, ei fiind “scutiti” conform Legii doar de eventuale pedepse privative de libertate in cazul faptelor denuntate de ei si pentru care nu erau deja urmariti penal la momentul denuntarii acestora.

          “Soluția de clasare NU vizează și faptele săvârșite de Claudiu Florică și Dinu Pescariu încă din 2003, spre exemplu, când făceau trafic de influență la membrii Guvernului Năstase pentru a obține încheierea contractului–cadru de informatizare, pentru ca discountul de 40% oferit de Microsoft să ajungă în conturile unor firme-paravan controlate de cei doi denunțători și când DNA a început urmărirea penală înainte de denunțuri, spun sursele noastre.

          Cum sunt suspecți în unele dosare desprinse din megadosarul “Microsoft”, Florică și Pescariu nu rămân nici cu banii primiți în plus din contractele oneroase cu instituțiile statului. Ei nu rămân nici cu banii dați ca mită celor patru inculpați trimiși în judecată în dosarul în care ei au făcut denunțurile ( dosarul “Cocoș, Pinalti, NIRO, Sandu”), bani care vor fi recuperați prin confiscare specială.

          După finalizarea dosarelor rezultate din împărțirea pe secvențe infracționale a megadosarului “MICROSOFT-EADS- SEI-Informatizarea administrațieidosarului”, banii vor reintra în bugetul public prin hotărârea instanței ( după confiscări). Ca de altfel și câștigul denunțătorilor, spun specialiștii consultați de România liberă. Cu alte cuvinte, se recuperează banii pierduți de statul român.”

      • Razvan spune:

        Multumesc pentru link. Sincer, informatiile primite ma lamuresc doar partial.
        Este adevarat ca nu sunt jurist dar, ca si observatie de bun simt, toate faptele mentionate mai sus trebuie pedepsite.
        Daca se face justitie sa se faca pana la capat si pentru toti. Daca nu reusim asta, viitorul este compromis.
        Ma astept la o reactie mai consistenta a Presedintelui. Eu nu am cont de Facebook si uite ca nu pot primi mesaje din partea domniei sale. Lasand gluma la o parte, cred ca trebuie mai multa presiune pe partide sa se modifice Constitutia – altfel vom continua sa o vedem pe tanti Aglaia perorand nonsalant – “mai lasati-ma cu Constitutia”. Eu cer demiterea acestei persoane si excluderea din politica. Cu asa specimen o sa ajungem Nigeria Europei!

    • gobru spune:

      Pt Razvan
      chestiunea asta cu liberttae contra denunt e destul de simpla.Despre asta este vorba,nu?Consideri ca nu e corect ca denuntatorul sa scpae asa usor ,asta e?
      Eu am un argument sau o lamurarire : daca acel personaj nu ar fi denuntat ,nu ar fi exsitat acuzati si nici proces.Toate ar fi fost necunoscute,neivestigate,nejudecate.Asadr aici nu e vorba de dreptatae ,ci de eficacitate sau practicalitate.
      Este mai rentabil pentru Justitie sa recupereze partial daunele si sa gripeze un sistem corupt prin demantelare si expunere publica ,deact sa nu se intample absolut nimic din toate aste.Nu gasesti?
      Este un troc vechi si aplicat de cand lumea si pamantul : iubesc tradarea,dar nu iubesc pe tradatori.

  8. lloopp spune:

    Individul respectiv arata foarte clar care este mentalitatea uneui mari parti din clasa politica, li se pare anormal sa te intrebe cineva ceva daca furi pana intr-un milion de dolari !
    Pentru ca nu sunt maturati de votul popular, macar vor fi maturati de DNA. Cangrena se taie cu bisturiul, oricat de tare ar durea, si oricat de oribil ar puti putreziciunea si puroiul.

  9. Robertin Rusu spune:

    Sa se faca curatenie in grajd pana ce ultima vita este trimisa la abator via “tubulatura” !

  10. Anca Munteanu spune:

    Si nu merita participantul anonim sa aiba si eu un nume?

    EMIL PROSCAN, primar de MIZIL (Prahova). Da, Prahova, stiti dvs care..

  11. Cristi spune:

    “…spuneam că există ceva extraordinar de sincer în discurs, și al lui și al altora. Da, teama e sinceră, și nervozitatea, supărarea, confuzia.”
    Nu-i nimic de mirare. Oamenii astia provin din cavernele civilizatiei dpdv mental. Structura lor mentala este extrem de rudimentara – nu e o metafora. Sunt hoti, prosti si ignoranti vis-a-vis de lumea reala.
    Ma uitam recent la un documentar despre Rusia lui Putin, realizat prin 2008-2009. O scena cu unul din apropiatii lui Putin, la Londra (azi pp. ca e pe lista neagra), declarand infatuat: “Noi rusii stim sa facem afaceri, englezii si-au pierdut spiritul. Am cumparat jumatate din Londra, o cumparam toata, apoi cumparam toata Anglia. Le lasam englezilor Parlamentul, ca vad ca asta e pasiunea lor”. Stupizenia rusului cu structura de euglena verde, mandru ca el cumpara Londra, e stupefianta; “le lasam lor Parlamentul” – spune dispretuitor si sarcastic. Neintelegand ca puterea istorica a Angliei (si de fapt a Occidentului) sta exact in aceasta institutie, care pt. el nu inseamna nimic (vizibil in Rusia de pe Luna) – prostie si primitivism dincolo de limita imaginabila. Parlament Britanic, de unde, BTW, acum cativa ani a fost saltat de guler un lord (!) si bagat direct in duba. Dap, de pe holurile Parlamentului britanic a fost saltat un lord parlamentar…
    Acum, intre rusnacul ala si psd-istul pomenit in articol, chiar nu se vede nicio asemanare?…Aceleasi scursuri umane, proptite de Revolutia lui Lenin acum 100 de ani in structurile statului (ma rog, la noi din 1945), care se impuiaza, paraziteaza si nu mai scapam de ele.

  12. OvidiuB spune:

    Intrebarea din titlu mi se pare foarte pertinenta, din pacate autorul nu insista asupra ei. Chiar asa: pana unde mergem cu justitia?

    Eu am convingerea ferma ca daca se merge pana la capat si se sanctioneaza tot ceea ce constituie infractiune si poate fi probat, ramanem fara minim, MINIM, 60% din primari, consilieri judeteni, sefi de deconcertate (inclusiv Fisc, Garda de Mediu, alte organisme de control). Si fara minim 90% din oamenii de afaceri care au facut afaceri cu statul (care, in ciuda impresiei pe care o avem din presa centrala, nu sunt deloc o “mana de oameni”, ca fiecare judeti si localitate mai rasarita are “mana” ei de oameni).

    Bun, toti oamenii astia de mai sus MERITA sa fie condamnati (prezumand ca se gasesc si probele). Este DREPT ca ei sa fie condamnati. Ne permitem, ca societate, sa punem pe bara 50.000 de oameni care constituia “elita” administrativo-economica a Romaniei? Dar daca sunt 100.000 sau 200.000 (ca banuiesc ca putem intra si in cercurile mai largi decat functionarimea: adica doctori care conditioneaza serviciile medicale de spagi, profesori care “solicita” meditatii, avocati care comit infractiuni pentru a-si scapa clientii). Dar daca sunt 500.000? (ca toti ne plangem ca avem o coruptie endemica…doar n-o sa ne socam daca aflam ca 2,5% din populatia Romaniei poate fi dovedita corupta).

    Deci, serios: unde tragem linia?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Până una alta, e deprimant cât de MIC este raportul între infracțiunile pe care le putem bănui (de exemplu verificând nivelul cheltuielilor din contractele de achiziție publică cu cel de pe piață) și cele care ajung la condamnare. Cred că merită îngrijorare pentru.. ahem… ”elita” asta doar când o să avem într-adevăr o situație cu oameni care fug din aceste posturi. Încă n-am văzut, din contră, se țin de ele uneori cu dinții – vezi cazul Nicușor Constantinescu, de exemplu.

      • OvidiuB spune:

        Sunt de acord – si eu cred ca inca nu s-a facut destula curatenie. Dar asta nu raspunde intrebarii mai mari: unde se trage linia? Mergem “pana la capat” sau la un moment dat consideram ca efectul educativ al pedepsei penale a fost atins si reducem turatia? Sunt curios care e pozitia dvs de principiu.

        Eu, de principiu, sunt pentru tragerea unei linii (dar cred ca nu suntem inca aproape de acea linie).

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Eu aș fi interesat la acest moment al discuției, nu unde, ci CUM ar trebui să arate linia respectivă în viziunea ta. Amnisitie generală pentru faptele de corupție? Sau?

          • OvidiuB spune:

            Nu mi-e foarte clar. Daca e sa fie formalizata, probabil ca amnistia e forma ei juridica. Daca nu va fi formalizata, va fi…tacita. Mi-e clar ca in oricare cazuri ea va fi criticabila si profund criticata. Mereu vor exista suporteri ai razboaielor a la Pyrus.

            Dar, ca sa revin, cred ca mai important e acordul pe ideea de DACA o astfel linie trebuie sa existe, nu neaparat UNDE sau CUM trebuie trasa.

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Cei care critică ideea de amnistie a faptelor de corupție sunt adepți ai unui război a la Pyrus? Cum așa?

            • OvidiuB spune:

              Nu sustin ca amnistia e o solutie necriticabila, dimpotriva – am afirmat contrariul. Asta nu inseamna ca, in anumite circumstante istorice, nu ar fi justificata aplicarea ei (in imprejurari imperfecte poti aplica solutii imperfecte).

              Partizanii razboaielor a la Pyrus nu sunt neaparat cei care sunt impotriva amnistiei, ci cei care isi doresc un obiectiv radical de tipul “justitie pana la capat” intr-o tara in care, pe de alta parte, toti suntem de acord ca avem o coruptie endemica. Coruptie endemica inseamna ca foarte, foarte multi oameni practica o forma sau alta de coruptie, iar legea incrimineaza TOATE formele de coruptie, nu doar unele. Nu doar cele comise de demnitari, ci si spagile pentru permis, spagile pentru a ti se accepta documente imperfecte la Registrul Comertului, spagile pentru a parca in parcarea Primariei din centru etc etc etc.

              O campanie anti-coruptie care s-ar lasa cu 500.000 de oameni in puscarii (si poate c-ar merita mai multi…) ar fi un exemplu clasic de razboi a la Pyrus. Cu care eu nu sunt de acord.

              Dumneavoastra?

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              Păi, premisa de la care plecați este fundamental greșită. Spuneți că o campanie anticorupție s-ar lăsa cu 500.000 de oameni în pușcărie, că ar merita (sic!) mai mulți… Asta este, eventual, părerea Dvs. Legea, așa cum stă ea scrisă, este mult, mult mai nuanțată.

              Chiar pe exemplele pe care le dați: știați că orice fel de constrângere asupra mituitorului face să dispară infracțiunea? Cu siguranță că asta se întâmplă cu mulți din cei care dau mită în spitalele de stat, dacă doctorii și stafful lasă de înțeles că nu primești tratament sau îngrijire dacă nu dai bani, asta e constrângere fără dubiu. Chiar așa, ați auzit, aveți un singur exemplu în care procurorii să fi instrumentat un caz împotriva unui pacient care a dat bani ca să fie văzut de doctor?

              La fel, sursa de mare scandal am văzut în tabăra martorilor Elenei Udrea și nu numai, legea prevede ca un mituitor/cumpărător de influență să poată scăpa de acuzații, dacă denunță fapta înainte să o fi sesizat-o formal organul de anchetă.

              În alte cazuri, nu vorbim însă de vreo constrângere, ci de o contagiune a unui comportament vinovat, tocmai din absența sistematică a aplicării legii. Da, multă lume dă șpagă, pentru că multă lume vede că șpăguitorilor le merge, și nimeni nu face nimic, nu de altceva. Cu alte cuvinte, ordinea cauzalității e inversată: nu e vorba că justiția riscă să facă rău lovind în prea mulți, ci că justiția a făcut rău nelovind în aproape nimeni, de asta au ajuns să fie atât de mulți. Și, că veni vorba în exemplele tale de permise date pe șpagă, nu te îngrijorează cumva faptul că pe străzile pe care mergi/circuli și tu sunt la volan o mulțime de oameni care n-ar fi trebuit să-și ia permisul, dar l-au cumpărat?

              Apoi, legea diferențiază între cazuri în funcție de gravitate, chiar dacă vorbim de aceeași faptă. Legea permite magistraților pedepse graduale în funcție de asta, fapta poate să nu fie pedepsită deloc, poate fi pedepsită cu o amendă administrativă sau cu o amendă penală, sau cu o pedeapsă suspendată.

              Și atunci, despre ce vorbim?

              Oricum, dincolo de discuția teoretică, ipotetică, în practic, nici vorbă să ne sufocăm de prea multă justiție. Exact opusul e adevărat. Putem, de dragul argumentului, să ne întrebăm ce facem când procurorii ajung să vâneze șpăguța dată de un X. la registrul comerțului, dar nu ca să glosăm peste cazul real în care înaltul demnitar Vâlcov sau Șova sau mai știu eu care își burdușește buzunarele și seifurile cu milioane de euro sifonați din banul public…

            • OvidiuB spune:

              In definitiv, eu nu am facut altceva decat sa-mi asum o pozitie deschisa fata de intrebarea din titlul articolului dumneavoastra.

              Cunosc faptul ca exista circumstante atenuante (sau cauze de exonerare) in legatura cu diverse fapte penale, precum si faptul ca inchisoarea nu este singura sanctiune ce poate fi aplicata. Am exprimat un punct de vedere dintr-o perspectiva nejuridica, ci mai degraba politico-sociala.

              Daca in Bucuresti, de exemplu, aplici in spiritul (nici macar in litera) legii sanctiunile Codului rutier, 50% din soferi ar ramane fara permis (inclusiv eu), pentru fortari de galben, depasiri pe linie continua, mers pe linia tramvaiului, intoarceri prin locuri interzise etc. Sigur ca s-ar face dreptate astfel, dar am crea o problema sociala mult mai mare (ne-am da seama ca pentru 300.000 de soferi care stau pe margine nu avem suficiente taxiuri, autobuze, piste de biciclete, magistrale de metrou). Este doar un exemplu.

              Nu-l cautionez pe Valcov (desi apreciez onestitatea de la momentul votului din Parlament…aparent a facut diferenta) si nici pe Elena Udrea sau Sova. Nici eu nu cred ca am ajuns la momentul in care aplicarea legii penale risca sa produca probleme sociale. Dar nu cred ca am plecat de la o premisa “fundamental gresita” – acum 1 an nu am fi putut avea aceasta discutie, pentru ca nimeni nu s-ar fi gandit ca exista riscul ca Justitia sa mearga prea departe. Azi, cand in fiecare zi ai minim o condamnare/retinere/perchezitie (de obicei, de la 3 in sus), aceasta discutie poate fi purtata. De aceea cred ca a aparut si articolul dumneavoastra.

              Numai bine.

            • it_s__not_news spune:

              @Bogdan

              Ce ma uimeste este cit de usor gasiti o scuza [...]. Ce e atit de greu sa respecti legile? Nu poti organiza socitetatea pe alte baze daca nu stirpesti coruptia. Sint 5000000 de borfasi in Romania? Daca da, marim puscariile si devenim exportatori de scobitori, care-i problema?

              Ce bine ar fi sa merg cu masina intr-un oras unde toti nesimtitii si idiotii au carnetul suspendat…

            • Miron Damian Miron Damian spune:

              E ditamai non-sequitur acolo: spui că aplicarea legii penale ar crea enorme probleme sociale …asta pe baza unei extrapolări pornind de la codul rutier?

              Sunt două chestii diferite aici. Una e întrebarea ”cum să arate legea penală”, iar cu totul alta e ”cât de departe să se meargă cu aplicarea legii penale, în special în domeniul anticorupției”. Tu le-ai amestecat. Eu le-am despărțit o dată, arătând că legea penală e mult mai nuanțată decât cum o prezinți. Tu le-ai amestecat apoi din nou, la un loc cu codul rutier.

              Să ne înțelegem, respectul față de lege nu înseamnă să fie tratate ca și cum ar fi picat din cer, scrise de mâna divină. Sunt un produs cât se poate de uman, pot fi cât se poate de failibile. Dacă aplicarea unei legi, oricărei legi, ar duce la probleme sociale, atunci legea respectivă este proastă și trebuie modificată. Dacă ai exemple de acest gen în legea penală și pe secțiunea anticorupție, le putem dezbate(*). Dar dacă îmi spui că e bătaie a la Pirus să ceri aplicarea legii penale în domeniul anticorupție pe motiv că toți șoferii din București încalcă codul rutier… Să zicem că nu pot fi convins; nu pot fi convins măcar de valoarea de argument a propoziției.

              (*) Pedepsirea penală a celor care plătesc doctorii în spitale de stat ca să primească un tratament ar fi fost un bun exemplu, dacă ar fi fost valid, dar așa cum am arătat, nu este. Conform legii penale, constrângerea de orice fel îl exonerează pe mituitor.

    • gobru spune:

      Am o intrebare pentru O.B:
      cum se face ca foarte multi dintre cei aflati in functii de conducere ( parlament,guvern,universitati,colegiul medicilor , trustrui de presa etc etc) sint acuzati sau suspicionati de af fi corupti?
      Tocmai acolo au fost cei mai corupti concetateni ai nostri atrasi precum atrage magnetul pilitura de fer?Exista vreo lege a fizicii pentru asa un fenomen?
      Sau toti cetatenii romani sint corupti(hoti) prin definitie si asadar nu aveai cum sa alegi conducatori din marea masa,care sa fi fost diferiti?
      Care ar fi explicatia?

      Eu as indrazni sa am o schita de explicatie,o explicatie simpla si simplista.
      Poate ca noi,societatea romaneasca, sint incurajati de mici sa toleram actele de hotie sau orice fel de trisat ( “E jmecher”,”hotul neprins,negustor cinstit” etc)
      Poate ca cei care au ajuns in varfurile societatii au ajuns tocami pentru ca toata “cariera” lor a fost construita pe tot felul de abuzuri ,incepind (poate) chiar de pe bancile scolii .Azi o fituica mica,maine niste subiecte de bac rasuflate , o atentie la domn profesor,un examen de facultate cumparat etc.Se cunosc extrem de multe cazuri.Si poate toate au fost tolerate de restul societati si chiar incurajate de unii dintre colegi.
      Si uite asa personajul fictiv ajunge sa aiba studii superioare si chiar si un doctorat( nici asta nu costa mult si stia el un amic care stia la rnadul sau pe cineva care poate aranja lucrurile).
      Si astfel un proaspat avocat ( meserie foarte populara la noi) se poate lansa in avocatura si de acolo propulsa catre sferele “inalte” ale societatii.Totul e sa prinda cateva tunuri .Si staea se ranjeaza,daca stii pe cineva si daca esti dispus sa dai “partea” cui trebuie.Pas cu pas poti ajunge si tu la randul tau “cineva”.Si poate intr-o zi (daca stii sa alegi paritdul oportun) ajungi linga “miezul” puterii,poate in parlament sau guvern sau macar vreun mic consilier pe undeva.
      Totul e sa fii dispus sa faciu altora “servicii” ,totul e sa fii dispus sa nu te intereseze de unde iit furi banii si sa nu iti pese ca mita ta a castigat vreo licitatie ,desi nu aveai vreo oferta ecxtraordinara.importanat e ca-ti “iese” si tie si tovarasilor.Pentru ca ei te-ai ajutat,ei te-au sprijinit si au inchis ochii de cate ori a fost nevoie.
      Si acum cand a ajuns atat de sus si de puternic si plin de bani ,vine un neica nimeni sa-l intrebe de ce a acceptat mita?? Pai altfel nu ar fi ajuns acolo.Daca ar fi invata fara sa copie,daca ar fi muncit dara sa fure,daca ar fi participat la examene si licitatii fara sa dea mita,ar mai fi fost el acolo “sus”?

      Pina unde trebuie mers cu curatenia?Peste tot!
      Pentru ca hoti si coruptia e ochestie care se invata .Si ea trebuie pedepsita.Altfel nu vom scapa niciodata de ea.Tot timpul o vom lua de la capat.
      Sau, vrem sa scapam cu adevarat de ea? Daca nu vrem,atunci sa curatam unpic “varfurile” care prea si-au luat-o n cap,iar noi astia,mai mititei, sa fim lasati in pace sa ne “descurcam” ,ca la toti ne e greu,nu?

      PS: daca vrei sa nu mergi pe jos,respecta regulamentul.E atat de simplu.Eu regret ca nu sint mai mutli pietoni.Ar fi strazile mi libere.Itit dai seama ce oras curat ar fi Burestiul,pentru cateva luni,daca v-ar lua la toti carnetul? Inca un Amsterdam nascut peste noapte ! Asa ca sa nu facem o tragedie.
      Mai bine hai sa fim corecti si cinstiti.Sanatate!

  13. victor L spune:

    Daca chiar se vrea (am vaga impresie ca nu) a se face curatenie in grajdurile lui Augias (intelegindu-se, probabil, Parlamentul-politicienii corupti), fara o curatenie in mass media este ca o rînire superficiala, si peste gunoiul ramas se arunca paie :P
    Se trece prea usor cu vederea peste ceea ce a produs OTV, Haznaua 3, fosta iRealitatea intr-un timp, ori portita lui Ghita acum.
    Pentru muuulti privitori la TV, nu coruptii influienteaza, ci “formatorii de opinie”, incruntatii de pe sticla, care stiu tot si toate. Coboriti si in Cetate, nu doar cei de pe Contributors conteaza si il citesc pe presedinte pe FB.

  14. victor L spune:

    Na, ca ne dadu o palma, necredinciosilor, dl Presedinte :P
    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-19750600-klaus-iohannis-sesizeaza-curtea-constitutionala-privind-conflictul-juridic-votului-din-senat-cazul-lui-dan-sova.htm
    Plus, opozitia se intareste, adica useleul se formeaza in doo parti: o aripa pesede, si una penele ;)

  15. it_s__not_news spune:

    Hurezeanu, mare amator de amnistie, a fost consilier al lui Nastase, parca asa imi aduc aminte …. mina care l-a hranit atit timp poate i-a mai dat ceva de ros …
    PSDistilor, normal ca nu le convine … au ajuns la putere dar ciolanul musca :)

    • iosiP spune:

      Eu nu vreau, domnhul meu, amnistie, ca eu m-am apucat sa fur nimic! Stati sa-mi fac si eu plinul si dupa aia amnistiati cat puteti.

      P.S. Va anunt eu pe Contributors cand e momentul, deocamdata imi caut inca un Picasso care sa mearga cu draperiile.

      • it_s__not_news spune:

        M-ai amuzat, un pic. Spre deosebire de Tapalaga (care afirma ca el crede ca Hurezeanu le zice din convingere) eu cred ca Hurezeanu s-a vindut, din nou.

        Nu stiu, sa ajungi sa plingi de mila hotilor, cind tu esti in groapa pina-n git, bagat acolo tot de ei, o tara devalizata si depopulata de lipsa lor de masura, mi se pare penibil.

        Sincer, dupa ce am citit cum a vinat Israelul nazistii prin lume, cu asasinate & stuff, am visat odata ca fac parte dintr-o forta obscura neaosa care vina jegurile astea de oameni, mai-marii corupti ai Romaniei. Am visat o chestie oribila, dar ce satisfactie mi-a produs …!, recunosc.

        Oricum, cancerul e atit de mare, incit acum DNA-ul zgiriie numai suprafata … dar frica ii poate opri pe viitor sa mai faca rau, deci efectele pot fi profunde daca (si numai daca) aceasta campanie merge inainte nestingherita.

  16. raoul3raoul spune:

    Problema are doua aspecte: pedepsirea si impiedicarea perpetuarii sistemului.

    Cel de-a doilea aspect mi se pare chiar mai important decat primul, si nu va putea fi rezolvat fara o salarizare corespunzatoare (decenta) a celor in cauza, astfel incat raportul cost/beneficiu al metodelor neortodoxe de crestere a veniturilor sa fie descurajant pentru oamenii normali. Pentru ceilalti exista organele.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)