Exista decizii ale CCR care „dau ora exacta” in jurisprudenta Curtii si pot fi numite pietre de hotar. De la ele incolo se deschide o alta epoca in interpretarea Constitutiei si deciziile ulterioare ale Curtii se vor raporta la aceste milestones multa vreme (daca nu chiar pentru totdeauna, cata vreme aceasta Constitutie care le-a facut posibile va ramane neschimbata).
Asa este decizia de azi privind pierderea mandatelor alesilor care sunt condamnati cu suspendare. Pentru cine cunoaste cat de cat procedura, CCR intai emite un comunicat de presa apoi, in maxim 30 de zile, motivarea.
Aceasta Curte, in aceasta componenta (care se va schimba peste exact 7 zile) ne-a facut un exceptional cadou de despartire (caci, din pacate, vor ateriza acolo, in afara de doamna Livia Stanciu – un exceptional judecator – doi vechi fesenisti si nu trebuie sa ne asteptam la decizii atat de stralucite de la viitoarea Curte). O decizie prin care alesii condamnati cu suspendare isi pierd mandatul si un comunicat de presa lung cat o parte de motivare ne lasa sa ghicim o motivare stralucita, cu bataie pe termen lung (despre care voi scrie mai multe cand o voi citi).
Cateva idei, la cald.
I. CCR a distins, subtil, intre natura deciziei Justitiei privind alesul (condamnare sau achitare) si modul de individualizarea pedepsei. Aceasta distinctie se opune „banalizarii” condamnarii de catre alesi (si ce daca e condamnat, ca e „doar” cu suspendare…), si pastreaza greutatea deciziei Justitiei: condamnat, deci vinovat! Ca sa citez:
„Modalitatea de executare a pedepsei aplicate de către instanţa judecătorească nu este decât un mijloc de individualizare a executării pedepsei, care, deşi are un impact direct, negativ asupra activităţii alesului local dacă pedeapsa trebuie executată în regim de detenţie, întrucât este doar o consecinţă a condamnării, ea vizează indirect valoarea protejată, respectiv integritatea alesului local”
II. Ca urmare, daca e vinovat, alesul a afectat (prin fapta condamnata) o valoare fundamentala garantata de Constitutie. Eu banuiesc ca CCR se va referi in motivare la valoarea dreptatii, in moment ce pomeneste de art. 1 alin 3 din Constitutie.
III. Ironie maxima e ca CCR trateaza si problema valorii „sociale” a condamnarii si vorbeste despre impactul „social” al unei decizii care il arata pe ales ca vinovat in fata legii. Aceasta inseamna ca Justitia nu are doar valoare punitiva, ci si valoare sociala.
„Curtea a reţinut că, prin instituţia încetării de drept a mandatului aleşilor locali în cazul unei condamnări penale la o pedeapsă privativă de libertate, valoarea socială protejată este integritatea persoanei care deţine mandatul şi exercită demnitatea publică pentru care a fost aleasă”
IV. Daca a afectat o valoarea fundamentala, inseamna ca alesul nu mai intruneste conditia necesara ocuparii unei functii publice, anume integritatea.
„Constatarea ilicitului penal printr-o hotărâre judecătorească definitivă înlătură prezumţia de nevinovăţie a persoanei acuzate şi plasează prin ea însăşi alesul local în afara cadrului legal de exercitare a funcţiei„
V. Urmarea: un condamnat (chiar cu suspendare) nu mai poate invoca…suspendarea ca si cum ar fi achitare si nu mai are dreptul de a ocupa o functie publica, intrucat i s-a infrant prezumtia de nevinovatia si s-a dovedit lipsa lui de integritate.
Si asta e valabil cat timp tine suspendare, plus (si aici e interpretarea mea) perioada de incercare stabilita de Justitie.
VI. Decizia sa refera la primari si la presedintii de CJ, insa CCR o extinde, de fapt, in mod implicit, asupra tuturor alesilor si numitilor, indiferent de functia ocupata:
„[…] dovedeşte o distincţie aleatorie şi arbitrară pe care legiuitorul o realizează cu privire la infracţiuni dintr-un domeniu reglementat unitar, care protejează valori sociale identice sau similare; pe de altă parte, creează privilegii pentru persoane care exercită atribuţii de putere publică – consilieri locali şi judeţeni – şi care, alături de primari şi preşedinţi de consilii judeţene, se încadrează în aceeaşi categorie juridică a aleşilor locali, dar cărora nu li se aplică sancţiunea încetării de drept a mandatului”.
VII. Urmarea? Decizia are aplicabilitate si pentru parlamentari (e de asteptat ca CCR sa detalieze in motivare) si pentru alti demnitari condamnati cu suspendare. E doar o chestiune de timp si de procedura (nu insist acum) pana ca CCR va statua in mod expres acest lucru. Daca nu o va face, exista cai legale de a cere de la CCR sa o faca (un CJNC ridicat de Presedintele tarii, de Presedintele CSM sau de Presedintele ICCJ, atunci cand vreun parlamentar condamnat cu suspendare nu va avea mandatul intrerupt de catre Parlament).
VIII. Bonus 1. Liviu Dragnea, condamnat cu suspendare, are acum toate „sansele” constitutionale de a fi respins de Presedintele Iohannis daca este propus ca Premier in toamna.
IX. Bonus 2, cel mai cu skepsis. Va trebui modificata legea care prevede aplicarea pedepselor complementare (art. 66 alin 1 literele a si b) si k) din Codul Penal:
a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;
b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;
k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;
In urma deciziei de azi CCR, cel condamnat cu suspendare dar caruia nu i s-a luat de catre Justitie dreptul de a fi ales sau numit intr-o functie publica, il pierde de jure :) CCR a trecut cu radiera constitutionala peste aceste prevederi, care vor trebui obligatoriu puse in acord cu decizia de azi a Curtii.
Orice demnitar condamnat (indiferent daca e cu suspendare sau executare) va avea interzis la functii publice (cel putin pe perioada suspendarii pedepsei, daca nu si pe perioada de incercare)!
Articol publicat si pe PoliteiaWorld.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Dle Cetatean, nici nu m-am ostenit sa citesc textul caci este o rusine pentru tara mea, nu textul dvs, caci este bine ca ati explicat situatia, dar la fel m-as simti daca CCR ar da o hotarare in care ar spune ca si in Romania soarele rasare la rasarit si apune la apus, ca steaua polara indica nordul, ca dupa o zi va urma cu siguranta o noapte si dupa ploaie vreme buna, ca nu soarele se invarteste in jurul pamantului ci pamantul executa aceasta operatie etc etc
BLEEEAH!
De altfel, cand a fost ocazia, nu cu constiinta ca as spune eu ceva deosebit si important am atras atentia, nu pentru cele trei puteri cu care de fapt discuta legal CCR ci unora, simpli cetateni, care ar citi ce scrim pe aici, cum ca condamnarea cu suspendare implica acelasi grad de vinovatie ca si condamnarea cu executare si eram convins ca spun o crasa banaliate de care poate doar ca nu toti cetatenii sunt constienti si din cauza perdelei de fum si ceata creata de vuvuzelele si tonomatele din media si de oriunde.
Dar se pare ca nu era asa, ci eram un geniu juridic, un mare anticipator constitutionalist al unei decizii a CCR. care va sa vie :)
PS Jalnice si de tot rasul puterile staului din tara si deci practic si tara unde CCR sau o institutie echivalenta ajunge sa dea o astfel de decizie interpretativa intr-o astfel de situatie .
PPS Si ca sa nu ajungem sa tragem si cu artificii cand si parlamentarii si oricine are o condamnare cu suspendare sau execurtare, vor avea un grad de vinovatie careia proportional i se va asocia un acelasi grad de excluziune sociala, indiferent de forma mai blanda sau mai dura de pedeapsa aplicata individual adica cu sau fara „parnaie” :)
Binevenita (si sper sa fie lamuritoare dupa publicarea motivatiei, cu extinctie si la parlamentari) decizia CCR. Caci si „condamnarea cu suspendare” este tot condamnare a unor fapte contrare legii, doar ca nu o executi in penitenciar, ci in libertate.
Este insa foarte curios (de fapt cuvintul potrivit ar fi „dezamagitor”) cum decizii ale aceleiasi Curti Constitutionale sint taxate ba cu laude, ba cu formulari gen „judecatorii CCR sint niste ticalosi”.
Tot „curios” este si faptul ca persoane care spun ca doresc un Stat de Drept nu au puterea sa accepte TOATE deciziile CCR; functie de pricepere/interese lauda sau blameaza deciziile acelorasi oameni.
– Statul de drept = suprematia legii
Specificat clar in constitutie , articolul 1.
– Respectarea Constitutiei si a legilor , e o OBLIGATIE. (acelasi articol , punctul 5)
– Articolul 16 consfinteste egalitatea cetatenilor in fata legii „fără privilegii şi fără discriminări.”
Ca urmare , o condamnare e o condamnare . Indiferent ca e cu suspendare sau executare .
Daca ai furat un ou sau banii din o banca , tot hotie este . In primul caz primesti poate o amenda , in cazul secund mergi la puscarie . Deci esti condamnat in ambele cazuri .
Iar condamnarea (oricare ) apare in cazierul judiciar al persoanei condamnate.
– Cum democratia insemna reprezentanta , despre ce democratie vorbim cind acceptam ca un condamnat definitiv (fie si cu suspendare) sa fie primar , deputat sau senator ?
– Ce partid poate fi acela unde un condamnat definitiv e presedinte ? (cu indulgenta , o adunatura de borfasi , posibil si recidivisti)
Daca statul de drept e o gluma (model RSR) atunci e clar ca „pe mine ma poate judeca doar Marea Adunare Nationala” . Doar ca acel ” geniu carpatin ” a primit o gramada de plumb in corp ca sa priceapa REALITATEA . :)
@Stefane,
Democratia nu insemna doar reprezentare. Reprezentare insemna majoritar, ori democratia e mult mai mult decat atat. Democratia insemna check and balances = echilibru.
Majoritari sunt si cei ce lapideaza femei in orientul mijlociu. Majoritar insemnau si Sovietele. Majoritar insemnau si adunarile lui Hitler. Majoritari erau si cei din KKK. Majoritari erau si cei ce l-au surghiunit pe Galileo si cei ce l-au ars pe rug pe Giordano Bruno. Majoritari erau si minerii din ’90.
Dar la aceste majoritarisme, nu exista nimic care sa impuna un echilibru. Democratie insemna echilibru, nu hoarde dezlantuite. Hoardele sunt majoritare. Dar sunt si democratice?
Despre sinuciderea juridica si civica sau cum poti rasturna o intreaga societate cu ajutorul legilor
Frumos articol despre deciziile Curtii Constitutionale (CCR: suspendarea e la fel de dură ca executarea!) , dar la noi , ca de obicei, viata bate filmul iar realitatea depaseste imaginatia :
http://adevarul.ro/news/politica/de-primarii-condamnati-suspendare-isi-pierdmandatul-parlamentarii-nu-exemplul-dragnea-1_577d402e5ab6550cb89da507/index.html
In toti acesti ani, si inclusiv pe aceasta platforma, niciun profesor de drept constitutional, judecator, avocat , etc. nu a reusit sa explice cu subiect si predicat de ce , daca avem o Constitutie, toata lumea calca cu bocancii pe ea inclusiv cei care au elaborat-o !
Am auzit cu totii de avocati condamnati penal , dar care si-au mentinut dreptul de a profesa…
De parlamentari condamnati penal , dar care si-au mentinut fotoliul de parlamentar…
De indivizi care au furat milioane de dolari , dar care sunt condamnati „cu suspendare”, etc. …
De indivizi care au batut si torturat oameni nevinovati , dar care nu pot fi judecati …decat dupa ce mor (” Faptul că ei nu au murit pe noi ne împiedică, oricât de cinic ar suna, să declanşăm sesizarea penală” – http://adevarul.ro/cultura/istorie/responsabilii-crimele-comunismului-1_577cbc795ab6550cb89a5423/index.html) .
Mai exact , traim intr-o lume rasturnata pe dos …fix cu ajutorul legilor si specialistilor in drept care de 26 de ani nu au facut nimic prin care sa o indrepte ! Suna cinic ?! Nu, suna realist. Cu adevarat cinic este cu totul altceva :
Articolul 23 – Regimul in procesul penal
(1) Deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi in judecata penala pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, dar nu pot fi perchezitionati, retinuti ori arestati fara incuviintarea Camerei din care fac parte si numai dupa ascultarea lor.
http://www.dreptonline.ro/legislatie/statutul_deputatilor_senatorilor.php
Atunci , post-meridianul ei de Constitutie, pentru ce o mai avem daca toti sunt egali , dar unii sunt mai egali deca altii ?!
Si care a fost in acest caz, si timp de 26 de ani , reactia institutiilor implicate ( Curtea Constitutionala , Consiliul Suprem al Magistraturii, Ministerul Justitiei, Facultatea de Drept, Baroul Avocatilor, si in general a breslei specialistilor in drept si a societatii civile ?! Altfel spus, s-ar fi putut calca in picioare Constitutia daca toate aceste instante ar fi reactionat ?! Nu cred.
De unde si reactia cinica a lupilor pusi sa pazeasca oile :
„Am înţeles că la parlamentari e o chestiune legată de Constituţie“ :))
Liviu Dragnea
Motivul acestei jubilari :
” Într-adevăr, Constituţia prevede că senatorii şi deputaţii îşi pierd mandatul numai în cazul în care „îşi pierd drepturile electorale“. Numai că pierderea drepturilor electorale reprezintă o pedeapsă complementară, care uneori vine la pachet cu o pedeapsă privativă de libertate, dar alteori nu. Spre exemplu, Liviu Dragnea a fost condamnat la închisoare cu suspendare ( deci pedeapsă privativă de libertate), dar nu şi-a pierdut şi drepturile electorale. Astfel, a rămas în continuare deputat. Pe când, un ales local care primeşte o pedeapsă identică cu cea a lui Liviu Dragnea rămâne, automat, fără funcţie.”
Sursa : http://adevarul.ro/news/politica/de-primarii-condamnati-suspendare-isi-pierdmandatul-parlamentarii-nu-exemplul-dragnea-1_577d402e5ab6550cb89da507/index.html
Asa ca oricat ar striga unii din toate puterile si conform unei vechi teze bolsevice ca romanii „in general” sunt rai, hoti, lenesi ,etc. (http://www.thinkagain.ro/33-de-motive-pentru-care-romanii-sunt-idioti/) problema nu este in primul rand la cei care sunt obligati sa voteze alegand doar dintr-o aceeasi fauna limitata , ci exact la cei care fac regulile jocului (http://www.contributors.ro/editorial/despar%C8%9Birea-de-logica-%E2%80%93-o-forma-de-sinucidere-civica/ ) sub privirea ingaduitoare a celor care ar trebui sa le mai si controleze.
…suspendarea este mai dură decât executarea. În executare liberul arbitru este …suspendat. În suspendare , manifestarea lui care te-a adus aici este mult îngrădită. Ori dacă ești pus în postura inițială, cea de primar de ex., nu există nicio garanție că istoria nu se repetă. Decât presupunerea judecătorilor…care abia așteaptă să li se confirme că ești irecuperabil…și închis pe cumul de pedeapsă…de un alt complet care-l confirmă pe primul.