Home » Reactie rapida » Citesti:

Contractul ”Bechtel” – partea scăpată de sub controlul corpului premierului Ponta

Miron Damian decembrie 6, 2013 Reactie rapida
26 comentarii 3,030 Vizualizari

Corpul de control al premierului Ponta a produs în primul rând o știre de presă – după tipicul guvernului din care face parte, de altfel: ”posibile fapte penale ale foștilor miniștri Dobre, Berceanu, Vlădescu, Macovei”. Bum, bum! În subsidiar, subordonații premierului au pus la dispoziția mass-media un document intitulat ”Sinteza raportului de control privind verificările efectuate în legătură cu încheierea, modificarea și executarea contractului de proiectare și construire a autostrăzii Brașov – Cluj – Borș”. Îl puteți citi aici.

Acum eu voi trata cu indiferența cuvenită opiniile și aprecierile personale făcute de controlorii premierului. Mi se pare de bun-simț să fac așa ceva, ținând cont că în țara noastră ”declarație politică” înseamnă, în accepțiunea autorilor, o afirmație asupra căreia nu consideră necesar să-și asume vreo responsabilitate. În cazul guvernului Ponta, însă, care are antecedente catastrofale în privința respectului față de adevăr, indiferența ar trebui să fie, cel puțin, suspiciune. În schimb, mă interesează informațiile cu valoare de fapt. Or, aici constat că producția guvernamentală are carențe foarte mari. Cel puțin două se văd direct din titlu:

De ce Corpul de Control face publică doar o sinteză? Și de ce raportul și/sau controlul n-au vizat și încetarea acestui contract?

Nu de alta, dar după cum o să vedem mai jos, există cel puțin un aspect foarte controversat asupra rezilierii operate de ministrul Șova în urmă cu câteva luni. De asemenea și încheierea contractului – controlată, zice-se – este expediată extrem de rapid: la finalul lui 2003 s-a semnat contractul între CNADNR și Bechtel, un an mai târziu același guvern a tocmit o societate de consultanță care a spus că prețul prevăzut în contract, ~2,2 miliarde euro, era unul corect, în 2006 parchetul a respins o plângere penală împotriva semnatarilor acestui contract, fostul ministru al transporturilor și fostul șef CNADNR. Pam-pam. Atât.

Buun. Mai aflăm – nu că n-ar fi de notorietate, oricum – că începând cu 2005 derularea contractului s-a blocat. Firma Bechtel n-a mai primit bani pentru lucrări deja făcute, guvernul nou instalat insistând pentru renegocierea contractului, care s-a făcut pe parcursul a mai bine de un an, plățile și construcția s-au reluat în 2006, renegocierea a continuat însă, în 2009 și 2011. Aici se concentrează controlul corpului prim-ministerial, inclusiv cu acuzațiile: că mandatul a fost dat așa, că comisia de negociere l-a depășit, că miniștrii au intervenit, că s-a plătit una, că s-a plătit alta șamd. Vor fi fost neregularități, nu știu, poate și fapte penale – DNA a fost sesizată formal, o să verifice procurorii asta. Din document, cel puțin, încadrările respective intră în categoria opiniilor autorilor.

Însă documentul guvernamental are o lipsă majoră, fundamentală pentru întreaga chestiune. La ce mă refer? Corpul de control notează alt fapt de notorietate: statul nostru, reprezentat din CNADNR, a plătit sume mult, mult mai mari decât cele prevăzute în contractul inițial – prețul acela certificat drept ”corect”, așa cum notează vesel sinteza. Vorbim de multipli, dublul, mai mult decât triplul sumelor prevăzute în contract, bani pe care statul a ajuns să le plătească celor de la Bechtel, ducând la renegocierea și în final rezilierea contractului. Or, corpul de control nu pare capabil să controleze și să elucideze motivele acestei stări de fapt, repet, notorii.

De ce a ajuns statul român în situația de a plăti multiplul sumelor prevăzute în contractul din 2003? Cine e responsabil?

Cred că pot să pretind că vorbesc în numele interesului public afirmând că e mult mai important să stabilim CAUZA care a făcut să plătim 54% din valoarea inițială a contractului pentru vreo 12% din realizare, decât detalii privind procesul în sine. Repet, nu spun că neregularități sau ilegalități ar fi ok, cu siguranță că nu sunt. Însă contează mult mai puțin dacă renegocierea asta a urmat cu strictețe pașii formali, dacă a fost informat nu-știu-cine sau respectat mandatul nu-știu-care; contează mai mult fondul ei și motivele pentru care s-a făcut, de la ce a pornit și unde a ajuns, de ce am plătit din bani publici aproape un miliard de euro degeaba.

Ca să fiu și mai clar. Din două, una. Fie suplimentarea asta uriașă NU era posibilă pe contractul inițial și atunci autoritățile de după 2005 au o extraordinară responsabilitate și vină, penală chiar, indiferent dacă au plătit bani publici înafara prevederilor unui contract și/sau dacă au renegociat contractul în mod catastrofal provocând acest enorm prejudiciu. Fie contractul inițial făcea posibilă o astfel de suplimentare, poate una și mai gravă. Caz în care aprecierile privind corectitudinea prețului sunt apă de ploaie și controlul guvernamental ar trebui să se concentreze pe detaliile contractului și ale încheierii sale în 2003; renegocierea fiind necesară, oricare vor fi fost bubele ei, minore prin comparație. Repet, e întrebarea cheie – inclusiv pentru afirmația din sinteză că renegocierea ar fi fost ”ineficientă” – apreciere strict personală și fără pic de temei, în condițiile în care nu știm exact ce anume a fost renegociat.

Și-atunci? Hm? Domnule Ion Lazăr, secretar de stat, șef al Corpului de Control? Ne puteți lămuri? E grea întrebarea? Sau poate e neplăcut răspunsul? De fapt, ar putea să ne lase pe noi să găsim răspunsul la întrebare. Documentul lămuritor este acel contract semnat în 2003. Guvernul încă nu l-a făcut public, cu o minciună ridicolă: dl Șova a spus că s-a pierdut originalul. Va fi fost pierdut, nu știu, dar implicația cum spuneam, mincinoasă și ridicolă, este că doar originalul poate fi făcut public. Iar corpul de control nu lămurește nici acest aspect, al pierderii unui contract. De altfel, aflăm doar că nicio autoritate română nu pare să aibă măcar o copie completă și certificată ca fiind conformă cu originalul. Râsul lumii, controlorii guvernamentali trebuie să recurgă la fostul partener de afaceri, repudiat între timp, și care le trimite copia lor bună, după cum putem citi, …în 20 noiembrie 2013? Măi să fie!

Păi, în acest caz, revin la prima întrebare: cum se face că controlul n-a inclus și încetarea contractului? Nu de alta, dar doar rezilierea contractului, ruperea contractului pierdut al dlui Șova, ne-a costat 30 de milioane de euro – chiar nu contează circumstanțele în care a fost făcută? Mai precis :

Dacă autoritățile românești n-au avut până în noiembrie originalul contractului inițial, și nici măcar o copie certificată și completă a acestuia, atunci pe ce baze au negociat în luna mai încetarea lui?

Până când contractul nu e public și întrebările astea nu primesc răspuns, controlul subordonaților dlui Ponta e doar bombă ieftină pentru presa de partid, eventual și pentru atacuri politice la adresa DNA, după tipicul consacrat.

****************

Acuzația la adresa dnei Macovei (alături de alți miniștri) este că au permis companiei Bechtel să păstreze o sumă de 40 de milioane, cu titlu de avans, ceea ce ar fi fost împotriva prevederilor exprese ale legii finanțelor publice. Grav, nu? Ei bine, ca să vedeți de ce spun că e esențială elucidarea chestiunii contractului. Într-un fel, indirect, avem o elucidare chiar de la dl Șova, dragul de el. Acesta a desecretizat contractul cu Bechtel, dar nu cel din 2003, ci așa cum a rezultat el din renegocierea aia ”ineficientă” (conform corpului de control Ponta) din 2006. Or, în acest document, disponibil chiar de la sursă, putem citi și notele privind motivele renegocierii, care ne dau informații asupra contractului original. Iată ce aflăm de la primul punct:

I. Contractul [din 2003, n.m.] prevedea acordarea de către partea română către partenerul american a unui avans având caracterul unui împrumut fără dobândă în sumă de 250 milioane euro, în acelaşi timp cu plata lunară a lucrărilor efectiv realizate. Acest împrumut fără dobândă putea fi utilizat de partea americana fără nici un control al părţii române până la momentul finalizării Contractului. Un astfel de mecanism încălca art. 52 din Legea nr. 500/2002 a finanţelor publice, care specifică în mod expres faptul că este permis să se plătească sume în avans anterior executării unor lucrări numai cu condiţia ca respectivele sume să fie justificate prin lucrări efectiv realizate până la sfârşitul anului bugetar în care au fost acordate. În cazul concret, suma de 250 de milioane euro era integral justificată doar la momentul finalizării contractului, adică anul 2012.
(Notă privind renegocierea contractului de proiectare și construie a autostrăzii Brașov – Cluj – Borș, 2005)

O, da. Chiar așa. Cum de le va fi scăpat acest document subordonaților premierului? Înțelegeți acum de ce nu e dat public contractul din 2003? De ce nu au fost controlate și raportate circumstanțele legate de încheierea lui? Corpul de control al dlui Ponta acuză miniștrii din perioada 2005-2006 că au permis companiei să păstreze ilegal o sumă primită cu titlu de avans. Dar suma respectivă a fost primită, cu tot cu semnul de întrebare legal, conform contractului inițial. De fapt, Bechtel ar fi putut lua o sumă de șase ori mai mare, perfect acoperită de prevederile girate de guvernul Năstase. În urma renegocierii din 2005 prevederea asta a fost înlăturată, așa cum aflăm din același document.

A, bonus. Știți cine era omologul dlui Lazăr, șef al corpului de control al guvernului în perioada 2003-2004, când s-a negociat contractul, cu tot cu prevederea certată cu legea și creatoare de prejudicii sus-menționată? Un anume Victor Ponta.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: , , ,



Currently there are "26 comments" on this Article:

  1. Un prieten spune:

    Mizerii intre mizerabili, toti se pretind indispensabili, ceilalti sunt responsabili/de curand chiar incarcerabili. S-a ajuns la un asemenea nivel de degradare a moralitatii incat fara o reformare a sistemului sperantele de normalizare sunt practic nule. Dar cine sa o faca, reactia societatii este haotica si anemica, ne lansam in dezbateri sterile pe teme false lansate in mod deliberat sau din ignoranta de catre o clasa politica care in aproape un sfert de veac nu a realizat nimic remarcabil si durabil, am ajuns sa avem doar optiunea alegerii raului care ni se nazare a fi mai mic, sau a nu alege. Cred ca a venit vremea de a schimba repertoriul.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Din păcate, se întâmplă invers. Nu doar că societatea civilă și/sau comentatorii în general devin și mai intransigenți cu sursa de minciuni și propagandă, ci, din contră, din pricina unei ”echidistanțe” foarte, foarte prost înțelese ajung să ia parte la ea. Chiar fără să-și dea seama, ceea ce e și mai trist, și mai grav.

  2. Andrei spune:

    Va multumesc pentru articol. Am ramas cu doua nedumeriri. Nu mi-e clar, dar cred ca nu sugerati ca ar fi intrat in atributiile Corpului de Control din 2003-2004 sa verifice legalitatea contractului. Am inteles coresc? In al doilea rand, daca Ponta ar avea motive sa aibe personal musca pe caciula, sau daca firul responsabilitatii pentru faptele condamnate conduce inapoi la guvernul lui Nastase, de ce ar fi dat drumul la acest raport care va atrage atentie tocmai la acest lucru?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Andrei,

      Nu mi-e clar, dar cred ca nu sugerati ca ar fi intrat in atributiile Corpului de Control din 2003-2004 sa verifice legalitatea contractului.

      Mă tem că nu înțeleg temeiul încredințării tale. Articolul se referă, citează și leagă un raport recent al Corpului de Control care face exact asta, verifică (inclusiv) legalitatea contractului. Și atunci, pentru nedumerirea ta sunt posibile două premise: fie controlul actual a fost un abuz pentru că Corpul de Control n-ar fi avut astfel de atribuții, fie atribuțiile s-au schimbat fundamental în acești zece ani. N-am motive să cred niciuna dintre ele.

      In al doilea rand, daca Ponta ar avea motive sa aibe personal musca pe caciula, sau daca firul responsabilitatii pentru faptele condamnate conduce inapoi la guvernul lui Nastase, de ce ar fi dat drumul la acest raport care va atrage atentie tocmai la acest lucru?

      Răspunsul la asta nu poate fi decât o speculație. Însă, din nou, nu cred că sunt de acord cu premisele întrebării. De exemplu, una din ele este că premierul Ponta se simte vreodată, în mod recognoscibil, cu musca pe căciulă apropo de dezvăluiri care îl privesc personal. Ai vreun exemplu de o astfel de manifestare?

      • Andrei spune:

        1. Din activitatile sale actuale, e posibil sa deduci ca se ocupa doar cu rastalmacirea trecutului, si nu cu verificari in prezen. Mai bun decat deductia logica e legea. Dar eu nu gasesc undeva unde sa scrie negru pe alb ce atributii are corpul de control al primului ministru.

        2. Ha. Aici poate nu mi-am ales bine cuvintele. Comentariul lui Hantzy cuprinde nedumerirea nr. 2.

  3. Hantzy spune:

    Victor Ponta e un fraier. Sau e foarte smecher. Daca tine mortis sa infunde ministrii democrati din periaodele de renegociere a contractului “Bechtel”, atunci se joaca cu chibriturile prea aproape de butelie. Sa nu fi sesizat riscurile?! Fie spera sa nu explodeze, ceea ce inseamna ca e fraier, fie spera ca explozia sa nu-l atinga si pe el, ci doar pe unii prim-negociatori ai contractului si sa-i indeparteze definitiv de conducerea partidului. Se naste un nou JR?
    Dar un alt lucru e si mai curios: daca actiunea pornita de corpul sau de control are si motivatii vindicative, atunci mi-e neclar de ce se ocupa de “Bechtel-ul” de un miliard, cand modul cum au fost volatilizate cele imprumutate de la FMI intr-un an electoral ar fi mult mai ofertant. Ca al sau corp ar omite trasnaile decidentilor din propriul partid era de asteptat, dar sa nu se ocupe de mistificarile celorlalti e tare ciudat. Un Edmond Dantes resapat?

    PS. Pentru ca nu conosc procedurile corpului de control, as avea o intrebare: se sesizeaza acesta automat sau trebuie asmutit de premier pe vreo tema?

    • cinic spune:

      @hantzy – privind Bechtel.
      A. negocierea [buna/proasta] e doar o vorba ce se propune ambelor parti. Guvernul, la momentul emiterii unei HG, isi asuma integral si SOLIDAR modificarea la contract. Adica e responsabil si Tariceanu si Vosganian si David-Troaca si oricine altcineva mai era ministru pe acolo, caci HG se iau prin consens. Asta ma face sa zic ca pica in justitie IMEDIAT si e doar propaganda.
      B. daca e vorba de “suprafacturare” – comercial se rezolva simplu
      C. din ce spun constructorii, proiectul initial nu cuprindea niciun pod/viaduct etc. Si mai continea si o bomba cu fitil arzand: traseul initial. De aceea nu va fi facut vreodata public in timpul vietii politice a lui Nastase.
      D. in principiu, o HG este expresia vointei politice asa ca nu poate fi paguboasa sau inoportuna in fata justitiei. Daca azi o HG decide sa tripleze pensiile indiferent de efectul asupra datoriei publice nu poate fi atacata in justitie. Dar neo marxistii [aceia cu dictatura p…… in minte nu inteleg conceptul de justitie.

      O mica nota referitoare la imprumutul de la FMI: 12,5 mld. s-au varsat direct la BNR (ai vreun dubiu? sau nu ti s-a facut un raport personal?). 5,5 mld s-au varsat la buget pentru acoperirea (partiala) a deficitului. La acel moment deficitul bugetului de pensii era de NUMAI 3 mld. euro -azi este de 3,6 mld. Ce neclaritati mai ai?

      • Hantzy spune:

        cinice,
        din partea mea sa fie toti! Cum spui mata: solidari! N-am sustinut niciodata ca Tariceanu ar fi mai presus de Berceanu sau Dobre, ci doar ca nu e mai rau ca ei.
        Cat despre publicarea contractului, nici nu mai e necesara. Importanta e propaganda in jurul sau. Iar odata rascolita haznaua, pute. Am sugerat asta doar in precedentul meu comentariu.
        Ca si HG-urile. S-a facut abuz de acestea mai ales cand fura Boc, Udrea si Boagiu sinistri.

        • RazvanM spune:

          “fura boc, udrea, boagiu”: daca au furat de ce nu exista plangeri penale? Oare pentru ca aceasta acuzatie este doar o mascarada politica ieftina? Si pana la urma cat o sa mai acceptam, noi astia peste 50% neutri, sa plimbati responsabilitati de la comunisti la portocalii si invers, in timp ce toti ciorditi?

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Dacă ai exemplu de HG prin care a furat ceva Boc, te rog.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      cand modul cum au fost volatilizate cele imprumutate de la FMI intr-un an electoral ar fi mult mai ofertant

      Iată o aserțiune pe care n-o pot împărtăși, măcar pentru că nu e destul de clară. ”Ofertant” Din ce punct de vedere? Al propagandei?

      • Hantzy spune:

        Pai nu despre propaganda era vorba in text?! Intotdeauna incerc, macar asimptotic, sa respect tema propusa de autor. Raspunsul ar fi putut sa sune si asa: “pentru ca nu s-a gasit nimic ilegal”. Ponta seamna prea mult cu Basescu ca sa-l inghit. Si nici porc nu-mi place …

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Răspunsul tău se contrazice singur, atunci, pentru că spui:

          Raspunsul ar fi putut sa sune si asa: “pentru ca nu s-a gasit nimic ilegal”.

          Implicația ar fi că propaganda (care, în esență, e un caz particular de minciună) ar avea vreun respect față de situația reală, adică de adevăr. Articolul în sine dă un exemplu că nu e cazul. Opiniile tale politice le cunosc, le notez din nou.

  4. tudor padure spune:

    Nu ca zic, da’vreau sa spun:

    Excelent!

    Poate ar fi util sa introduca in raport si “opiniile separate” SUS tinute de “șef al corpului de control al guvernului în perioada 2003-2004, când s-a negociat contractul, cu tot cu prevederea certată cu legea și creatoare de prejudicii sus-menționată ”

    PS probabil ca reziliere – cele SASE tronsoane in 2011 – dupa vizita Presedintelui in SUA au fost preluate tot din “opiniile separate” SUS tinute de “Un anume Victor Ponta”

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Hm, pe cât pot spune, contractul inițial a fost unul mizerabil, din multe puncte de vedere, și ar merita o investigație în sine – una serioasă nu propaganda de doi lei a subordonaților premierului Ponta. Dar, pe cât pot specula, rezilierea s-a făcut pentru că efectiv partea română nu mai avea bani să plătească. A, că ar fi interesant să aflăm detaliile ei, asta e altceva – e parte a absurdului situației faptul că trebuie să speculăm asupra unei afaceri care a costat banul public, buzunarele noastre, peste un miliard de euro. Renegocierea din 2005 a fost făcută pe baza unor note, care sunt publice. Poate să facă dl Șova publice notele privind rezilierea? Dacă există?

      • par-alb spune:

        salut doc. In USA se stie de mult: Bechtel e OK daca respecti contractul ad-litteram. Daca nu, USTURA RAU.
        Nastase si alti premieri au crezut ca merge ca in Balcani, adica guvernul plateste cand vrea, iar cand ministrul in cauza se rasteste, Bechtel isi uda pantalonii.
        The 64 USD question is: cine a semnat contractul initial nu avea de gand sa-l respecte chiar de la inceput? atunci este articol de cod penal pentru asta.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          E o problemă mare cu contractul ăla, de fapt. E posibil ca acest control să fi avut ca motiv chiar o formă de a folosi atacul pe post de apărare. O să mai scriu despre asta.

  5. smaranda spune:

    Domnul Damian pune intrebari corecte, directe, esentiale care te duc la o concluzie dura: functionarii guvernului au mentalitati comuniste, nepatriotice, cu substrat mafiot irecuperabil.
    Cum au rezistat atita timp in functii? De ce nu s-a dorit o modernizare, o schimbare a acestui sistem birocratic monstru? Sistemul politic arata cea ce sistemul birocratic produce. Asta inseamna ca sistemul politic este inferior.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Nu pot vorbi de activitatea funcționarilor de acolo, poate că unii dintre ei sunt foarte competenți. La nivel de decizie, însă, raportul ăsta demonstrează că șefia Corpului e formată din politruci. Producția Corpului dlui Ponta e o risipă de bani publici, între altele. Ce aflăm concret are toate șansele – cum am demonstrat mai sus – să fie pur și simplu o minciună.

    • cinic spune:

      @smaranda. Birocratul are mentalitatea sefului sau PLUS acoperirea cu hartii a propriului dos.

  6. Consonant spune:

    Singura solutie acceptabila, din punctul meu de vedere, este accesul la contractul original si la toate anexele, altfel tot acest demers al corpului de control al PM este doar un joc de imagine, daca nu cumva este cu mult mai rau, de genul “hotul striga hotii”. Domnul Damian are rabdarea si inclinarea sa intre in detalii pe datele furnizate pana acum, insa eu sunt sceptic ca asta poate avea vreo influenta asupra guvernantilor. Eu pur si simplu nu-l mai cred pe Dottore pe cuvant de ceva timp, avand in vederea viteza si nonsalanta cu care minte.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Exact, Consonant. Or, se pare că subordonații dlui Ponta din guvern țin morțiș ca acel contract inițial, cel în limba română (nb!) să nu fie făcut public. Pretenția corpului de control este că nu există unul legalizat – ocazie cu care îl contrazic pe Victor Ponta -, dar contractul în sine a fost reziliat, gata, și atunci de ce nu ar da publicului copia nelegalizată, cu caveat-ul de rigoare? Mister. Sau poate că nu e așa mister.

  7. RazvanM spune:

    Ce facem noi de pe margine sunt simple lacramatii. Tara este furata in continuare de sub noi. Intrebarea care se pune este: ce avem de gand sa facem? Daca doar lacramatii, sa fie sanatosi ciorditorii, ca nu-i va impiedica nimic sa schimbe institutiile statului care-i impiedica sa ciordeasca.
    Situatia este cam asa: in momentul de fata se produce un jaf generalizat la banul tuturor, concomitent cu slabirea strategica a institutiilor abilitate cu incetinirea jafului, iar romanul mare specialist in politica discuta frumos pe forumuri obscure de pe internet. Este exasperant ca nici macar nu cadem de acord ca furtul este rau.



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)