Într-un banc vechi, Bulă se laudă în fața învățătoarei cu o faptă bună: ar fi ajutat o bătrână să treacă strada. Întrebat apoi de ce fapta asta lăudabilă i-a luat zeci de minute, eroul nostru menționează candid că bătrâna nu voia de fapt să traverseze. Secretul umorului e surpriza, te aștepți ca un ajutor să fie dat cu consimțământul celui ajutat. Se poate ușor imagina un banc echivalent, dar cu semn opus: după ce un copil face aceeași fapta bună, oamenii legii îl arestează pentru tentativă de omor: a dus o femeie bătrână în plin trafic. Din nou, existența sau lipsa consimțământului e tot ce separă o poveste obișnuită de un banc absurd.
Acum, judecătorii constituționali, în exercitarea atribuțiilor, n-ar trebui să fie subiect sau surse de bancuri. Uneori, însă, fac eforturi mari în direcția asta. Nu e atât faptul că din avizul de suspendare proaspăt publicat lipsește ”poanta”. În 2007 judecătorii afirmau în aviz: ”Propunerea de suspendare (…) se referă la acte şi fapte de încălcare a Constituţiei, săvârşite în exerciţiul mandatului, care, însă, prin conţinutul şi consecinţele lor, nu pot fi calificate drept grave, de natură să determine suspendarea din funcţie a Preşedintelui României”. Judecătorii au evitat să spună clar ”negativ” sau ”pozitiv”. De data asta, judecătorii au mers cu ezitarea și mai departe. Nici măcar nu mai au un astfel de pasaj final. În loc de asta, comentează distinct fiecare dintre cele ”capete de acuzare”, fără să pună vreo concluzie finală.
Pe cinci dintre ele le resping categoric. La unul comentariu e confuz. Acuzatorii se referă la declarația prezidențială, apropo de situația economică a României, cum că statul ar fi în situația unui om foarte gras cățărat pe spatele unuia foarte slab. Aparent, să declari așa ceva e neconstituțional, se învrăjbesc diferite categorii sociale(sic!) Curtea admite că i se prezintă opinii pentru care președintele are o responsabilitate politică și morală, judecătorii adaugă însă că președintele ”nu și-a exercitat cu maximă eficiență și exigență funcția de mediere între puterile statului și între stat și societate”. Și atât. Mai mult nu zic. Care sunt cazurile concrete și ce ar fi însemnat efectiv exercitarea maximală a funcției prezidențiale în fiecare din ele? Poate fi considerat respectivul curs de acțiune drept obligatoriu conform constituției? Neîndeplinirea lui e o încălcare a legii fundamentale? Cât de gravă? Aș zice că nu spun poanta, dar în acest caz judecătorii nu spun mai nimic.
În fine, e un ultim cap de acuzare, unde avizul Curții ajunge pe un teren ceva mai concret. Concret, în sensul că există un caz real la care se face referire, căci din păcate comentariul judecătorilor continuă să fie confuz. Mai precis, cererea de suspendare se referă la situația din 2010 când președintele a anunțat intenția executivului de a diminua salariile bugetarilor și pensiile. Președintele e acuzat că s-ar fi substituit guvernului. Curtea Constituțională nu adoptă această interpretare ”tare”… dar nici n-o respinge. Formularea lor este:
”Faptul că Preşedintele României, prin comportamentul său politic, şi a asumat public iniţiativa luării unor măsuri economico-sociale, înainte ca acestea să fie adoptate de către Guvern, prin asumarea răspunderii, poate fi reţinut ca o încercare de a diminua rolul şi atribuţiile primului ministru.”
Problema nu e neapărat cu ambiguitatea formulării, ce a fost în actul de sesizare o substituire a premierului devine o posibilă încercare de diminuare a rolului acestuia. Problema e alta, și aici intervine calitatea de banc absurd a motivării: judecătorii nu menționează atitudinea premierului care, zice-se, ar fi suferit această tentativă de diminuare a rolului! E ca și cum asta nu li s-ar părea important, …or asta separă două cazuri fundamental diferite. Pentru că e complet aberant să pretinzi că președintele ar fi diminuat atribuțiile premierului în cazul în care ”comportamentul politic respectiv” ar fi avut acceptul acestuia din urmă! Ca să vă dau un exemplu, dl Ponta a călcat constituția reprezentând extern România fără mandat oferit de președinte. Însă, cu interpretarea sugerată confuz de Curte în aviz, premierul ar fi încălcat constituția și dacă s-ar fi dus cu mandatul respectiv! Ridicol! E fix ca în bancul cu pricina, dacă treci o bătrână strada, diferența între o poveste reală și normală și un banc absurd este dacă bătrâna voia sau nu să facă asta. Judecătorilor le-a scăpat această distincție.
Sau poate, mă tem, a fost altceva, de care am mai pomenit eu aici. Speculez că, la fel ca în multe alte cazuri – inclusiv cel din 2007 – deciziile judecătorilor în astfel de cazuri urmează mai degrabă imperativul de a nu se pune rău cu diversele forțe politice implicate, mai degrabă decât de a respecta constituția. Și avizul de azi pare mai degrabă un compromis pe aceste coordonate, decât o părere sinceră și temeinică.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
Da, din această decizie şi altele din situaţii delicate, dar mai ales din atitudinea de acum, deduc simplu că această CCR refuză să-şi asume responsabilităti majore ( cred că r un fel de boală naţională la noi ). De fapt în subliminal e următorul mesaj: faceţi ce vreţi, scoateţi-vă ochii, dar lăsaţi-ne pe noi şi privilegiile noastre în pace.
Din pacate lipseste practica verticalitatii institutionale. Eu in locul lor as fi dat un aviz negativ datorita timpului scurt pus la dispozitie. Daca acuzarea este serioasa, privind acte care pot fi de domeniul penalului, atunci Curtea este datoare sa faca o cerecetare atenta oferind tuturor partilor posibilitatea sa se apere. Datorita timpului scurt acest lucru este imposibil, deci cererea este este ilegala si constituie o noua incalcare a atributiilor acestei curti (este consultata doar de forma, fara a fi lasata sa-si faca in mod real treaba) si prin urmare avizul este negativ. Scapa astfel de povara de a raspunde la un joc pur politic, si isi afirma din nou statutul de institutie serioasa, statut care ar fi folosit tututor judecatorilor de acolo indiferent de culoarea lor politica. Din pacate CCR a mai ratat un moment in care ar fi putut sa mai adauge niste credibilitate la palmares.
Nu, nu cred că un aviz negativ ar fi fost temeinic pe acest motiv, dar ar fi fost temeinic un aviz categoric negativ (avizul Curții nu e pozitiv, asta e clar, doar că nu e clar cât e de negativ) pe motiv că acuzațiilor le lipsesc elemente concrete – așa cum e în acest caz. Autorii sesizării ar fi trebuit să dovedească că anunțul prezidențial s-a făcut fără știrea și acceptul guvernului, sau măcar să argumenteze într-un fel speculația asta. În lipsa acestui element, afirmația judecătorilor că rolul și atribuțiile premierului ar fi fost în primejdie de a fi diminuate este ridicolă, așa cum demonstrez în articol. Ar trebui să credem că purtătorul de cuvânt al guvernului încearcă permanent să i se substituie premierului.
Atunci ce inseamna urmatorul paragraf – penultimul – de pe prima pagina:
„Analizând cererile de intervenţie depuse la dosar, Curtea, deliberând,
respinge cererile formulate.”
Intervenția se referă la cererile unor terțe părți, nu știu exact despre cine e vorba, de a prezenta argumente în dezbaterea Curții. Mai multe detalii nu știu, deși aș fi curios și eu să aflu…
Salut. Buna intrebare. eu cred ca stiu raspunsul. In primul rand CCR a avut putin timp pt. redactare, deci ce face? Pune rezolutia finala la inceput, sa se asigure ca a dat o rezolutie si lasa la urma motivele, sa se inscrie in timp si va scrie la ele pana la o anumita ora, cat va putea. Sa explic: CCR incepe si spune ca a primit o adresa care continea 3 seturi de documente: propunerea de suspendare, scrisoarea parlamentului catre presedinte ca s-a inceput procedura suspendarii si stenograma sedintei comune. Dupa care da rezolutia: CCR respinge cererile. Adica, pe romaneste, CCR a constatat ca cererile sunt atat de prost intocmite incat nu le poate judeca !!! Pentru ca reclamantul sa nu se considere jignit de constatarea prostiei lui, i se face un rabat si este lamurit mai departe, pas cu pas: „Cu privire la aceste susţineri cuprinse în preambulul propunerii de suspendare din funcţie a preşedintelui României, Curtea constată că acestea nu precizează elementele necesare identificării şi caracterizării faptelor de încălcare a Constituţiei şi nici dovezile pe care se sprijină imputările, astfel încât urmează să fie analizate motivele cuprinse în cele 7 capitole ale propunerii de suspendare.” Si urmeaza sirul de motivari, a se citi constatari din care rezulta ca Basescu n-a prea incalcat nimic ci doar a dat din gura si ca n-a mediat ca n-avea cu cine. Deci, o cerere atat de prost facuta nu putea avea decat un raspuns ambiguu.
Sunt curios daca „materialul” literar scos de CCR din care fiecare intelege ce vrea, nu are legatura cu amenintarile Aspazia Cojocaru…. daca are, am pierdut!
Oricum e pacat de oamenii astia ce iasa in strada pentru independenta justitiei si a unei CCR fara coloana vertebrala
UNPR – Marea tradare nationala.
UNPR – Uniunea Nationala pentru Progresul Romaniei?
Nu – Uniunea Nationala pentru Politicieni Resapati!
Sigla UNPR – Un semet vultur. Reversul siglei – ascunde un sobolan las.
Discursul UNPR: mandrie, onoare, respect pentru popor. Militari de cariera.
Practica UNPR: tradare, tradare, tradare. Mercenari de cariera.
RUSINE UNPR!
Da Andi, la asta suntem partasi – la destituire – curvele de la CCR au sarit ca injunghiate cand li s-a diminuat importanta, dar cand li se cere un aviz pertinent dau hotarari de 2 bani, Constitutia nu poate fi tratata din punct de vedere al cuiva (fie el Basescu sau Ponta…) – din pacate asta se intampla, CCR e bun, dar e o curva…
Dar iata ce mai spune CCR:
” Referitor la rolul Preşedintelui României, prevăzut de art.80 din
Constituţie, Curtea constată că domnul Traian Băsescu nu şi-a exercitat cu
maximă eficienţă şi exigenţă funcţia de mediere între puterile statului,
precum şi între stat şi societate.”
Datorita acestui comportament al Dlui. Traian Basescu (incriminat si de CCR) am ajuns astazi unde suntem!
O seara buna in continuare
Citez,
Paaaaiii..poanta Domnule Damian…este ca eu ca simplu cetatean al Romaniei chiar nu mai inteleg nimic din ce se intampla in aceasta tara…daca nici CCR nu ma poate lamuri!
Deci pana la urma acuzi si tu ce habar nu ai. [Doc spune: poți critica, fie și tăios, mesajul colegului tău de comentarii, dar atacurile directe la persoana lui sunt strict moderate…]
[Doc spune: Îmi pare rău că mesajul trecut a fost publicat înainte să apuc să-l editez. Atacurile la persoana între comentatori sunt strict interzise. Doar eu – autorul articolului – pot fi atacat în acest fel.]
Eu cred ca nici tu nu ti-ai exercitat cu maxima eficienta si exigenta functia de comentator pe blog. Totusi asta te nu inseamna ca ai incalcat vreo lege […].
Daca toti romanii si-ar exercita functiile cu maxima eficienta am fi muuult mai departe. Din pacate nu se intampla asta iar articolul de mai sus demonstreaza cel mult ca Basescu este incompetent ca presedinte. Eu personal pot accepta aceasta afirmatie. Totusi nu pot accepta scenariul in care Crin Antonescu ar fi mai eficient.
„Totusi nu pot accepta scenariul in care Crin Antonescu ar fi mai eficient.”
Desi poate veti fi surprins, sunt de acord cu Dvs.
O seara buna in continuare!
Desigur ca e ridicol, Doc.
dar n-ai studiat toate alternativele:
– are dreptul premierul sa-l mandateze pe presedinte? El e investit de Parlament si doar desemnat de presedinte. N-ar fi trebuit sa-l intrebe atunci pe nea’ Parlament daca ii da voie sa-i de voie presedintelui?
– daca a facut-o totusi, de ce a fost tinut secret? poate ca si Ponta a primit mandat de la Presedinte si, in aceeasi maniera, s-au inteles sa nu dea gurilor casca de stire.
Hantzy,
… premierul sa-l mandateze formal pe președinte pentru… ce anume? :-) Despre ce vorbim? (Nu îți iau în nume de rău faptul că ești confuz, curtea e la fel – vorbește de ”comportament politic”, adică… ce anume?) Concret, vorbim despre anunțul privind o inițiativă politică. Vorbim despre o declarație, cu alte cuvinte. Or, spre deosebire de reprezentarea externă, anunțarea unor măsuri politice nu e o atribuție legală sau constituțională. Nu trebuie formalități ca să declari ceva. Practic oricine ar avea voie să o facă, cu sau fără un mandat *formal*. Pot să dau N cazuri în care oficiali dinafara guvernului Ponta au anunțat ce intenții are guvernul, oficiali dinafara parlamentului au anunțat ce intenții are parlamentul. Au încălcat constituția? Au încercat diminuări de atribuții? Imediat ce faci o comparație ridicolul acuzației devine absolut evident.
Sunt confuz pentru ca n-am timp sa dezvolt. Cine vrea sa inteleaga intelege si asa: n-am pretentia unor lucrari ingrijite.
Comparatia intre cele doua evenimente ai facut-o dumneata. Acum esti cel care o refuza.
Cat despre declaratiile de intentie, astea sunt perfect normale, facand parte din tactica lobyista, initiind dezbateri samd. Insa „v-am mai dat inca 2% la pensie” sau „stiu eu ca sunt bani pentru mariri de 50% a salariilor profesorilor” sunt declaratii care implica mai mult decat intentii, de exemplu. Si au si efecte mai babane …
Nu, n-o refuz. Tocmai am explicat destul de clar care e diferența dintre cazul dat de mine și cel în dispută, diferență de altfel irelevantă, dar de care te-ai legat tu. :-)
„declaratii care implica mai mult decat intentii”
ce implică?
decizii, nu doar declaratii
La ce decizii prezidențiale te referi? Cum au încălcat ele constituția?
ma refer la decizii guvernamentale sau legislative luate de presedinte si stafful sau. Ca ele sunt sau nu constitutionale nu conteaza.
Cu deosebirea ca nu si-a dorit unanimitatea din MAN, jocul politic desfasurat pentru infaptuirea viziunii unui singur personaj e foarte asemanatoare celei din perioada anilor lumina. Mimarea democratiei n-a putut, nici atunci nici acum, sa ascunda acest lucru.
Hantzy e mult mai simplu. La ora anuntului, era semnata deja scrisoarea cu FMI???? daca da, restul argumentatiei e inutil [sau rauvoitor] caci scrisoarea o semneaza guvernul. Punct.
Verdictul asupra plagiatului lui Ponta nu se poate da decât în şase luni. Culmea absurdului, preşedintele activitatea preşedintelui ţării se poate analiza în câteva ore…
Exact acelasi lucru gandeam si eu.
Pentru Mang n-a mai fost nevoie de „comisia lui Peşte”, iar Ponta l-a „eliberat” imediat ce a aflat tărăşenia, fără să mai comenteze. Ar fi fost firesc să-şi aplice şi lui acelaşi tratament, dar se comportă ca un şobolan. Se ascunde după o comisie care va declara, mai mult ca sigur, că noi suntem orbi iar împăratul gol este îmbăcat în şubă şi are fular la gât, deşi afară sunt 50 grade.
Nu-s eu de acord cu tine la niste chestii, dar aici trebuie sa-ti dau dreptate. Nu multi analisti vor spune chestia asta, cum ca verdictul Curtii pare sa respecte imperativul de a nu se pune cumva rau cu vreuna din fortele politice implicate, in loc sa emita o opinie sinceră și temeinică.
Referitor la diminuarea rolului si atributiilor PM cuvintul cheie al CCR mi se pare „poate”. Complet aiurea, „poate esti vinovat, poate nu”, fiecare alege ce-i place. In situatia asta cind ultimul cuvint este al CCR nu se poate raspunde cu „poate”. E ori da ori nu.
O completare – e clar pt. toata lumea ca presedintele poate fi suspendat doar pt. „fapte grave” , nu „grav derapaj”, „deteriorare grava a nivelului de trai”, „erodare grava”, „grave probleme”, etc. cum au incercat initiatorii suspendarii sa foloseasca de nenumarate ori cuvintul „grave”. A confirmat CCR acele „fapte grave”? Nu? Atunci la revedere, e clar respingere.
Ba mai mult la pct. 2 se spune „fără să constituie acte sau fapte care să conducă la încălcări grave ale Constituţiei”.
Eu aș elimina termenul respectiv din textul constituțional la o eventuală revizuire. Un demnitar poate să încalce sau nu Constituția, nu văd pe ce criterii am putea decide că o încălcare nu e gravă, și implicația în sine mi se pare absurdă : există o categorie de încălcări ne-grave ale constituției care ar trebui lăsate nesancționate. Nu pot fi de acord cu așa ceva.
Ideea e că termenul respectiv permite judecăți de genul ”nu și-a îndeplinit la maxim rolul cutare…” – lasă să se înțeleagă că asta ar putea intra la categoria încălcare a constituției. Or și asta e absurd. Repet, constituția e încălcată sau nu. Nu e cale de mijloc. Insituțiile au roluri și atribuții, pe care și le pot sau nu îndeplini, pot fi împiedicate sau nu să și le îndeplinească. CUM anume și le îndeplinesc, asta devine o apreciere subiectivă, de natură politică, nu juridică. Unora le place cum și-a îndeplinit mandatul prezidențial dl Băsescu, altora nu. Pe ce temei unii ar avea dreptate și alții nu? Politic vorbind, e irelevant, contează doar care sunt mai mulți, când vine vorba de alegeri. Juridic însă, genul acesta de apreciere e neavenit, ”ni se pare că…, considerăm că…”.Justiția de orice fel se face pe lege și fapt obiectiv, nu pe evaluări pur subiective. Judecătorii cred că președintele nu și-a îndeplinit cu maximă eficiență rolul. Există vreo instituție a statului despre care se poate spune asta? Pe ce temei? Ar trebui să presupunem atunci că săraca noastră lege fundamentală e permanent încălcată, și din toate părțile…
Incalcarea Constitutiei ar intra automat la „fapte grave”. Pot fi multe alte fapte sau actiuni (nu simple declaratii) in afara de incalcarea Constitutiei care i se pot imputa, fara sa fie grave si deci interpretabile de unii sau de altii. Pt. acestea ar trebui sa se poata destitui Presedintele? Depinde. Sau in momentul cind popularitatea acestuia scade su 50% il dam jos prin suspendare? Aiurea.
Aş mai adauga, trăgând şi puternic de păr, că CCR ar fi trebuit să dea aviz negativ IMPERATIV, nu consultativ. Pur şi simplu să ignore OUG-ul şi să motiveze şi de ce îl ignoră. Dacă ai un vecin, portar la Poliţie care vine intr-o zi se apucă să-ţi pună amenzi pe parbriz, le consideri valabile?
Nu, cu siguranță avizul Curții are rol consultativ, conform legii fundamentale. Și e un aspect pe care nu l-aș modifica într-o eventuală revizuire. În schimb, aș spune că dacă demiterea președintelui este înfrântă la vot, atunci parlamentul este de drept dizolvat. Însă în acest caz, cam asta va fi oricum situația, pentru că vin alegerile la termen. Box populi. Dacă românii consideră că în această dispută politică – e evident că nu este o sancțiune juridică, ci o dispută politică – în această dispută politică majoritatea parlamentară USL are dreptate, atunci e normal ca președintele Băsescu să plece. Ce e anormal e ca, în cazul în care electoratul revalidează politic președintele, parlamentul să nu ajungă la vot – așa cum s-a întâmplat în 2007.
Eu sunt de acord cu tine aici. Ori/ ori.
De acord! Fara sanctiune, masura suspendarii poate fii aplicata la nesfarsit….
De acord cu dizolvarea parlamentului: acesta a initiat o actiune cu implicatii majore, fara a avea perspectiva unor repercursiuni.
Dar, in baza principiului reciprocitatii, daca presedintele refuza, in urma consultarilor cu partidele parlamentare, sa numeasca un candidat sustinut de majoritatea parlamentara, fortand astfel alegeri anticipate, iar electoratul decide sa sustina in continuare acea majoritate,legitimand-o la vot, atunci presedintele este demis. E si aceasta o actiune cu implicatii majore, insa deocamdata fara repercursiuni pentru initiator.
Evident raspunsul CCR ar fi trebuit sa fie imperativ nu doar consultativ mai ales ca nu exista si un alt punct de vedere independent de Parlament de genul comisie desemnata de puterea judecatoreasca. (ne amintim de Kenneth Starr la americani?) Doar ca RO nu-i US.
Asta e! „Avizul” prezent al CC exprima starea natiunii intr-un mod cat se poate de sugestiv. Haos in gandire, pentru ca in gandirea logica nu pot aparea ezitari; 2+2 =4 si nu 2+2= 4sau 5!! Acest lucru se intampla cu noi acum. De la vladica , la opinca !! Chiar daca exista diferentierile de rigoare, media numerica a lui 2+2=4 sau 5 predomina. In balanta asta stricata si neevoluata a ezitarii ,traim de 22 de ani incheiati: COMUNISMUL-doctrina a utopiei intretinute prin inductie- are tocmai de aceea darul manipularii, careia i se cade foarte usor prada.
Dle Damian, apropo de finalul articolului dvs. Mai exista o varianta – hilara si ea, daca n-ar fi tragica. Poate batranica e senila (sau e un yesman, ok, yeswoman) si nu-i pasa de ce parte a strazii e, atata timp cat ii face pe plac lui Bula. Cam nasol.
Stimate Domn !
Avizul CC este intentionat fara un verdict,special sa lase Parlamentului decizia finala,parlament mentionat si de Constitutie drept for suprem al democratiei.
Tati,
avizul e lăsat fără… aviz :-) Curtea nu avea drept de decizie în chestiunea suspendării, decizia finală aparținea parlamentului – dar și avizul consultativ putea fi formulat ca atare. De altfel, în alte cazuri, au făcut-o. De data asta s-au abținut.
Domnule Damian pai Dvs. nu stiti ca romanul a fost este si va fi mereu cu fundul im doua luntri? Dupa parerea mea CCR astazi a jucat rolul lui Caiafa. S-a spalat pe maini! Dar nu este o paguba prea mare pentru ca oricum alesii neamului au declarat ca ii doare in cot de acest aviz. Si atunci. Ce sa faca judecatorii CCR? Sa accepte afrontul sau sa dea o decizie prin care toata lumea sa iasa cu obrazul curat. Eu zic ca bine au facut!
„Dupa parerea mea CCR astazi a jucat rolul lui Caiafa. S-a spalat pe maini!”
Pilat din Pont si nu Caiafa s-a spalat pe maini! :)
Foarte corect. Cer scuze!
ce ma amuza pe mine intelectualii, cum taie iei firu-n patru, ca ce zice ala, ca paragrafu cutare.. uite ce simplu e, presedintele e suspendat, ca e sau nu pa bune, nu conteaza, jean boxeaza, acum e chemat poporu, poporu va legitima sau nu eventualele ilegalitati facute de nou guvern sau de vechiu.
Simplu ca buna ziua! Vox populi vox derbedei!
Poporul legitimează politic. Despre asta e vorba aici, despre o dispută politică, nu una juridică. Pe partea juridică lucrurile sunt clare, asta spun și în articol. Sigur, poate că multor oameni nu le e clară distincția, intelectuali sau nu. Dar asta nu înseamnă că nu există. :-)
nea Miroane, exista multe puncte de vedere, da cel mai nasol lucru e ca e sunt puncte, ne amintim, un pct. nu are dimensiuni, deci sa-ncercam sa privim problema in ansamblu.
Ce conteaza ca juridic e clar, stii ca cimitirile sunt pline cu soferi care au avut prioritate de dreapta?
De acord cu mata, nou guvern a cam intins coarda, a cam sarit peste niste legi, am putea-o lua-o ca o atitudine hotarita, dinamica, niste tineri hotariti sa treaca peste orice obstacole pt. a salva tara.. glumesc, nu ma lua in serios.
Stii ce, mie mi-e frica de razboi civil, asa ca ar fi f. bine daca poporu se pregateste pt. referendum si functie de functie vom vedea care pe care!
Neamtu tiganu,
eu nu cred ca poporul e asa tampit pe cum e uneori (dis) creditat. Din contra, am tendinta (justificata de precedent) de a-i da mai degraba credit. Adica, chiar daca votul are o valoare politica, asta nu inseamna ca electoratul, votand, nu are in vedere si argumentele juridice, pe cat le intelege.
Iar daca nu… ei bine, constitutia actuala spune ceva despre suspendare si demitere, e o sanctiune juridica pentru incalcarea constitutiei. Pe de alta parte, constitutia insasi nu e decat o expresie a suveranitatii populare, prin urmare, cu exceptia drepturilor individuale (care sunt fundamentale si inviolabile), constitutia nu e opozabila poporului, ci doar sumei de institutii numite stat. Cu alte cuvinte, daca electoratul va decide formal ca aspectul juridic e irelevant si ca avem pur si simplu un mecanism de revocare strict politic, atunci de facto asta va fi realitatea constitutionala de acum incolo. Si, la fel de bine ar trebui sa devina si realitatea de jure.
Or, asta arata ca nici macar votul electoral nu legitimeaza retroactiv „intinsul corzii”, de fapt, chiar din contra. Repet, problema cu puterea USL n-a fost scopul demersului politic, ci mijloacele. Daca au suportul popular, formal, atunci la ce naiba a trebuit sa mai indoaie legile alea? In loc de un proces de suspendare, in conditiile a n abuzuri, puteau foarte bine sa convoace un referendum de revizuire care ar fi rezolvat fix aceeasi problema, plus altele, care ar fi vrut. Si ar fi fost perfect constitutional si democratic…
Foarte corect!
Nu e o problema de democratie cata vreme se ajunge la referendum ci de procedura.
Dar cum bine ati spus decizia e una politica, si un referendum pentru modificarea constitutiei ar fi durat mult timp iar USL-ul vrea sa scape REPEDE de Basescu.
Daca Basescu e suspendat la referendum, mai ales printr-un scor zdrobitor, vocea sa devine nula pentru viitoarea campanie.
PDL-ul nu va mai scoate 5% dupa un T.B. suspendat de popor (probabil se va si rupe inainte de alegeri in acest caz).
Traian Basescu joaca acum ultima cacealma. Daca nu e suspendat, PDL-ul va forma viitorul guvern.
Miza e mare, sansele nefavorabile, dar alta solutie nu exista decat sa provoace actuala suspendare.
Tot de asta au intrat si agentii PDL din presa in trepidatii, tot de asta si europarlamentarii PDL nu s-au sfiit sa minta cu nerusinare si sa faca mult rau Romaniei zilele acestea.
Sun Tzu spunea foarte frumos, ca daca inainte de o batalie, daca inamicul isi omoara vacile si face din ele friptura, daca da de mancare cailor ovaz si nu iarba si nu-si mai spala vasele din care au mancat, atunci inamicul se pregateste sa dea o batalie pe viata si pe moarte.
si chemam poporul la urne (cam 95 mil. ron costul) ori de cate ori ni se NAZARE ???? In Austria de exe, daca demiterea e respinsa, cade parlamentul. Altfel 120 de [cuvant omis fiind nepoliticos] pot initia o suspendare la fiecare 2 saptamani. PS. sunt sondaje care dau 100 de locuri lui Dan Diaconescu. Vei face acelasi comentariu cu vox populi?
A mai fost o acuza acceptata ca posibila de CCR: declaratiile impotriva unor minoritati. Pentru asta, au mandatat Parlamentul sa traga concluziile. Care erau trase dinainte, e drept
Pentru mine aceasta zi este una trista. In 5 ani, in aceasta tara presedintele a fost suspendat de doua ori. Nu stiu ce va spune la vot poporul, dar am impresia ca va valida decizia parlamentului.
Si constat ca nici macar in aceasta situatie, dramatica de fapt, sustinatorii domnului Basescu nu inteleg cat de mult i-au gresit. De la consilieri prezidentiali sau parlamentari apropiati si pana la sustinatorii sai din mediul academic sau jurnalistic. De fapt, nu l-ati ajutat sa-si indeplineasca bine misiunea constitutionala.
Nu ati tinut cont ca in textele Constitutiei se regasesc toti cetatenii acestei tari. Cu drepturile, libertatile si interesele lor. Si degeaba ati facut toti parada de argumente contorsionate in apararea unor decizii pe care cetatenii le-au resimtit ca fiind anticonstitutionale. Cuvintele voastre au ramas pe hartie sau in spatiul virtual, oamenii au ramas cu convingerile lor.
L-ati amagit pe domnul Basescu spunandu-i mereu ca are dreptate in decizii, ca are dreptate sa promulge legi scelerate, ca are dreptate mereu si mereu. El a crezut poate in vorbele voastre, dar realitatea intotdeauna se razbuna.
Chiar si acum, domnule Damian, siluiti logica constitutionala. Cum puteti spune ca „e complet aberant să pretinzi că președintele ar fi diminuat atribuțiile premierului în cazul în care ”comportamentul politic respectiv” ar fi avut acceptul acestuia din urmă”? Atributiile constitutionale nu pot fi imprumutate, lasate zalog, date cu imprumut! Le indeplinesti sau nu. Pe acelea si doar pe acelea. Datoria presedintelui, daca primul ministru se dovedea a fi nepregatit sa-si indeplineasca atributiile, era de a instiinta parlamentul asupra faptului. Iar parlamentul schimba puturosul sau incompetentul.
Stiti cand i-ati fabricat cei mai multi opozanti in populatie? Cand l-ati incurajat sa pretinda si sa actioneze in sensul distrugerii statului social. Presedintele a jurat sa apere Constitutia si in articolul 1 al constitutiei este proclamat statul social. El nu stie ce este statul social (el intelege prin stat social doar asistenta sociala) si voi, sustinatorii lui, nu l-ati ajutat, nu l-ati tras de maneca. L-ati lasat sa promulge legi care au distrus legislatia muncii, asigurarile sociale si de sanatate, protectia familiilor si a persoanelor cu handicap. L-ati incurajat sa actioneze discretionar in a pune direct greutatea crizei economice numai pe umerii bugetarilor si amaratilor. L-ati impins sa respinga ideea echitabila de a distribui sarcina si catre cei puternici, incurajndu-l sa mentina impozit mic pentru cei bogati. Romania este singura tara europeana in care doar clasa medie si saracii au platit, direct si indirect, costul de pana astazi al crizei.
Nici Curtea Constitutionala nu l-a ajutat acceptand toate nebuniile de legi. Alte curti constitutionale au fost mult mai verticale si mai utile tarilor lor.
http://www.rfi.fr/europe/20120706-le-gouvernement-portugais-sanctionne-exces-austerite-cour-constitutionnelle
Masuri mult mai lejere ale guvernului portughez au fost respinse de judecatorii constitutionali. Iar Portugalia chiar este in dificultate!
Eu nu am probleme materiale. Pe mine nu m-au atins cine stie ce masurile vadit neconstitutionale ale domnului Basescu, dar vad realitatea.
Domnul Basescu nu a fost presedintele meu, nu l-am votat. Dar imi pare rau sa vad cum prietenii, aliatii si sustinatorii sai nu l-au tras de maneca, nu l-au oprit cand a gresit. Nu l-au ajutat.
Voi o sa scrieti in continuare, unii or sa tina conferinte, altii vor face afaceri. Doar domnul Basescu plateste. Politic si in istorie. Ar fi putut sa fie mai bine, dar l-ati incurajat catre mai rau.
Ei, aiurea. Vorbim de o declaratie de intentie politica. Nu exista o atributie constitutionala de aceasta natura, ar fi si absurd. Ideea ca doar premierul poate face declaratii apropo de intentiile guvernului e ridicola, atunci s-ar spune ca purtatorul de cuvant il submineaza permanent.
Nicio masura declarata neconstitutionala n-a fost pusa in practica, desigur, de PDL si de presedintele Basescu. Dupa ce Curtea s-a pronuntat, neingradita, PDL si Basescu s-au conformat. Revocarea presedintilor camerelor, de exemplu. Au incercat, au fost opriti de Curte, au renuntat. L-au pastrat si pe Adrian Nastase, si pe Mircea Geoana, ulterior. USL insa a facut-o blocand Curtea sa se pronunte. La fel cum a schimbat, complet neconstitutional, legea Curtii prin OUG. Si legea referendumului. Asa cum l-au revocat pe Avocatul Poporului, desi are un mandat constitutional de cinci ani. PDL nu s-a atins de el. Nu pot decat sa speculez cat e de sincera, in schimb constat ca tristetea ta, nu e nici macar selectiva, ci cat se poate de inconsistenta.
Restul e bataie grava de campi (de exemplu adresarea directa, ce am eu cu presedintele? sunt simplu blogger), si opinie politica – faptul ca l-as fi sustinut, ideea ca cine nu-l injura ii e sustinator e optica partizana prin definitie. Pe viitor voi modera fara avertisment, conform regulilor.
Este clar ca legea fundamentala este generatoare de conflicte intre institutii. Este clar ca aceasta este una din prioritatile oricarui legislativ care va fi desemnat de poporul suveran. Noua lege fundamentala trebuie sa refelecte clar cum se manivesta vointa suverana a poporului ( Vointa Suverana a Poporului trebuie sa fie izvorul oricarei institutii statale, VSP trebuie sa poata cenzura in cunostinta de cauza orice institutie statala – in acest sens cetatenilor, cei care genereaza VSP, trebuie sa li se asigure conditii optime de sanatate fizica si mintala, acces neingradit la pregatire intelectuala, la informatii necenzurate si ca urmare orice apel la VSP trebuie sa aiba efecte imediate si obligatorii asupra actorilor implicati in consultarea VSP).
Deocamdata atat pe acest subiect care, cred eu, ar trebui sa fie o tema de dezbatere publica pe termen lung.
Cata dreptate aveti!
@casandra, gresesti, nu pot sa vorbesc deschis, aici postez cu frina de mina trasa, da treaba e pe dos. Basescu nu e omu sa primeasca sfaturi, incurajari el si-a format o „curte”, a fost exact pe dos, nu consilierii, sau intelectualii il sfatuiau ci EL dadea tonu si „curtea” jubila.
Sa fie atat de multi bicisnici, si numai bicisnici!, in preajma lui? La ce au folosit? Sunt catifelati?
inteleg ca presedintele FACE ceva? atunci nu citim acelasi text! un singur exemplu [care ar trebui sa fie suficient] : taierea de salarii era conditia ceruta de FMI pt. a acorda banii ceruti. SI a fost semnata o scrisoare intre FMI si GUVERN!!!! in opinia Dvs nu trebuiau imprumutati banii? Va contrazice insusi Ponta care intors de la Bruxelles spune ca RO a fost laudata de Barroso pt. acordul cu FMI si respectarea stricta a acestuia!!! deci unde e neconstitutionalitatea taierii salariilor BUGETARILOR???
Nerespectarea unei decizii a ICCJ e constitutionala sau nu?
Hantzy, mai explicit te rog! A. care decizie si cine n-a respectat-o? B. presupun ca nerespectarea deciziei ICCJ e de natura penala, dar ca orice chestie penala, tot un tribunal trebui sa o constate. Deci care e documentul care arata ca s-a facut/nu s-a facut si cine a semnat dcumentul in cauza?
http://www.youtube.com/watch?v=PoC4ADdmdD8
FMI a cerut deficit bugetar mic. Calea a decis-o guvernul. Si, in realitate, Basescu.
Putem zice si noi: CCR, prin avziul de azi „nu și-a exercitat cu maximă eficiență și exigență funcția de” judecare a conflictelor constitutionale „între puterile statului” – ca sa-i parafrazam.
Daca altii care stiu ce este ceia democratie sunt idioti cu certitudine si eu sunt prost. Ei spun asa: in orice dezbatere constitutionala trebuie pornit de la un principiu – „toate puterile sunt egale si nici una nu o poate submina pe cealalta”. Si acum sa coboram pe pamant. In UE avem trei institutii majore: parlament, Comisie si Consiliu. Ceea ce s-a intamplat „legal” in Romania ar suna asa: in parlamentul european se schimba majoritatea. Si majoritatea decide schimbarea presedintelui Comisiei, adica a lui Barroso. In pasul urmator Parlamentul decide si schimbarea Consiliului. Imi veti raspunde ca da este posibil ca Barroso sa incalce legea cum a facut Edith Cresson si trebuie destituit. Da, dar numai ca Parlamentul schimba legea de functionare a Curtii Europene de Justitie ca sa faca posibila schimbarea presedintelui Comisiei. Ori aceste constrangeri de echilibru intre puteri le obliga sa colaboreze. Vorbim deci de democratie in Romania? Acum o majoritate creata in jurul unor interese in parlament vine si zice „noi suntem poporul” si restul nu mai conteaza.
Kitaiu’ se va intoarce in tzara sa voteze PRO Basescu.
CCR s-a spalat pe maini si basta. Ii lasa sa se certe intre ei si Dumnezeu cu mila mai departe. puteau sa spuna clar „dam aviz pozitiv” ori „dam aviz negativ” si gata. E rolul lor sa zica da, respecta Constitutia sau nu. Numai la BAC se fac comentarii fara concluzie si CCR a avut un comportament de clasa a 12a.
Chestia cu „nu si-a exerciatat cu maxima…” este tricky. CCR NU are o grila ca la examen sa spuna „pentru nota 5 trebuie ca… iar pentru 10 (maximum) trebuie sa…”
Acest lucru denota FRICA. Deja in 4 zile le-a bagat frica in oase tocmai cind se emancipasera si ei de sub bocancul politicului. Cei mai batrini isi amintesc de Predescu PSD acum la CCR?
Faptul că o judecătoare a fost ameninţată spune totul. Din acest moment, decizia Curţii se poate considera viciată ab initio. Un om ameninţat nu mai poate judeca întru totul corect. Asta explică şi faptul că declaraţia Curţii este atât de ambiguă. Curtea nu şi-a onorat obligaţia de a spune negru pe alb: cutare (sau cutare) dintre acţiunile analizate este (sau nu este) constituţională. DIn păcate, pe ei nu are cine să-i sancţioneze cu diminuarea salariului pentru neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu, şi atunci îşi permit orice.
Art. 95 (1) este suficient pentru suspendarea presedintelui Romaniei, foarte clar si pe intelesul tututror ! Cata vreme il ignorati cu buna stiinta, va invartiti in jurul cozii.
Nu mă înnebuni!
Art. 95 alin 1:
„În cazurile când afară plouă, ninge, e senin sau înnourat, Preşedintele României poate fi suspendat din funcţie de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, după consultarea Curţii Constituţionale. Preşedintele poate da Parlamentului explicaţii cu privire la starea vremii.”
*
Poate vezi vreo diferență.
Ai descris perfect litera si mai ales spiritul acestei Constitutii. Nu vad cum cineva ar putea acuza ca ele n-au fost respectate, oricata echilibristica literara ar face.
Daca la CCR mai punem un jurist de BJATM ce n-a fost o zi judecator si un altul (85 ani) care atunci cand pleaca de acasa, se mira ca s-a mai intors, avem tabloul complet al bascaliei in care ne complacem sa traim. Daca nu ne reprosam noua lipsa de vigilenta, cum putem reprosa politicienilor ca profita de ea ? Veti primi exact aceeasi replica venita din partea unui infractor dovedit: „Intariti-va statul !”
Eu sunt foarte interesat de ce se va intampla in continuare, indiferent ca se intoarce sau nu la Cotroceni Basescu. Vor da timpul inapoi si isi vor anula ordonantele de urgenta stupide sau de acum vom trai cu ele? De asemea mi-a parut interesanta si observatia lui Basescu din conferinta de presa de dupa sedinta parlamentului. Orice presedinte va putea fi demis daca exista o majoritate ostila in parlament care promite ca va creste salariile cu 5% lunar? Sugerez sa se creeze un impozit special ptr referendumuri ca vom avea nevoie de 2 pe an.
Din Orientul indepartat, unde lucrez, am cerut urgent 1 saptamina de concediu, pentru perioada cind va fi referendumul. Vreau si eu sa-l ajut pe PRESEDINTELE MEU.
Impresionant, iată că mai sunt şi oameni responsabili, Din păcate sunt prea puţini. Mai mult ca sigur că vom avea cel mult 50% prezenţă la vot (în cazul fericit)
Clarificari privind sistemul politic din Romania.
1. Daca s-ar dori cu adevarat independenta politica a CCR atunci s-ar modifica,prin lege, procedura de constituire a acesteia.In acest sens ar disparea numirea membrilor de catre actorii politici si constituirea curtii s-ar face prin votul secret al judecatorilor, pe baza unor criterii clare si cuantificabile ( vechime, pregatire, etc.).
2.In acelasi sens ar trebui desfiintat CSAT ( un organism cu puteri absolute ! ) eventual, acesta putand fi infiintat numai in caz de necesitate ( catastrofe majore de orice fel, razboi si altele asemenea, hotararile acestuia fiind universal obligatorii si executorii in Romania).
3.Clarificare tipului de sistem politic prin simplificarea acestuia. Astfel in Romania tipul de stat ar trebui sa fie stat parlamentar cu un sef al statului desemnat de parlament si ale carui functii sa fie pur reprezentative in plan extern si de mediere in plan intern.
4.Si nu in utlimul rand ar trebui desfiintata posibilitatea guvernului de a emite ordonante de urgenta.
@pacala. Ce te faci cu regimurile parlamentare unde PREMIERUL e ales prin vot direct, iar preseintele e ales de parlament? Nu te repezi, EXISTA astfel de republici (si cel putin una e considerata model de democratie, nu-ti zic care ca sa te fac sa cauti).
Guys, deal-ul este urmatorul: Presedintele este ales prin vot universal pentru un mandat de 5 ani, OK?
In mod absolutl exceptional (fapte grave de incalcare a Constitutiei) se poate declansa procedura de suspendare/demitere, si nu pentru a mai verifica din cand in cand daca mai este popular sau nu.
Iata, SUA aniverseaza 236 de ani si au avut 44 de presedinti. Procedura de impeachment s-a
aplicat de numai 3 ori: Andrew Johnson (?), Nixon (Watergate) si Clinton (sperjur).Sigur ca au fost lupte politice si situatii de criza si controverse nenumarate (Razboiul civil, Marea Depresie, Lupta pt drepturi civile, doua razboaie mondiale, Korea, Vietnam etc). Dar numai 3 impeachment-uri.
La noi 2 in 5 ani si inca la acelasi presedinte.
Parca e ceva profund in neregula, parca ne jucam cu focul…
Ce credeti?
Dar costurile?