Home » Justitie/Ordine publica »Reactie rapida » Citesti:

Curtea Constituțională dă cu stângul în drepturi

Miron Damian iunie 17, 2011 Justitie/Ordine publica, Reactie rapida
79 comentarii 6,968 Vizualizari

Curtea Constituțională ne aduce vești foarte grave, uluitoare …dar care ar trebui să ne facă să ne simțim foarte mândri. Până acum priveam Occidentul ca model de urmat în materie de sistem constituțional și regim al drepturilor omului. Ei bine, se pare că nu e deloc așa; cei nouă judecători constituționali români au descoperit că statele europene și americane sunt cu mult în urma noastră la acest capitol, că statul român e un fel de oază de civilizație între barbari.

Au afirmat asta, cât se poate de clar, în avizul consultativ dat astăzi propunerii de revizuire a Constituției.

De exemplu, proiectul prevede ca viitorul Consiliu Superior al Magistraturii să aibă 6 membri numiți de autoritățile publice alese (Parlament și Președinte) și 10 membri aleși de magistrați. Raportul actual este de 2 : 14. Curtea Constituțională a avizat negativ acest punct, pe temei că astfel s-ar încălca independența justiției. Dacă așa stau lucrurile atunci concluzia inevitabilă este că țările occidentale stau îngrozitor la capitolul independență a justiției. Nici nu merită să le pomenim pe cele în care nici măcar nu există o instituție similară, funcțiile ei fiind în sarcina directă a instituțiilor alese, sau chiar a publicului. Dar chiar și în cele care încearcă palid să ne copieze exemplul lucrurile stau mult mai rău. În Italia, raportul între magistrați și ne-magistrați în CSM este 1:2, similar cu cel propus de președinte. În Franța raportul e 1:1, la fel stau lucrurile și în Belgia; aceștia au avut și naivitatea ridicolă să ofere o explicație: paritatea ar fi, cică, necesară pentru a evita ”reflexul corporatist” al magistraților și pentru că instituția are nevoie de viziunea și experiența unor ”consumatori” de justiție. Ce oameni ciudați, se laudă cu asta în loc să declare că e neconstituțional! Iar situația este gravă: niciuna, niciuna din aceste țări nu își dă seama că un CSM astfel alcătuit ar atingere independenței justiției. Noroc cu bravii noștri judecători, altfel riscam să pierdem statutul de strălucit exemplu pe care îl putem da Franței, Italiei, Belgiei la acest capitol!

La fel stau lucrurile și în ce privește alt pasaj din Constituția actuală, cel privind prezumarea averii ca fiind licită, pasaj care dispare conform proiectului de revizuire. Și această modificare a fost avizată negativ de Curte, ”deoarece are ca efect suprimarea unei garanţii a dreptului de proprietate”. Or, e un fapt ușor verificabil că nu găsim prevederi similare în Constituțiile statelor europene. Prin urmare, ceea ce afirmă Curtea Constituțională română, la fel de evident ca și cum ar fi scris-o negru pe alb, este că suntem campioni la acest capitol, în timp ce sărmanii cetățeni germani, englezi sau olandezi trăiesc în țări unde dreptul la proprietate are de suferit. Va trebui, eventual, ca judecătorii constituționali să oblige statul nostru să ia măsuri ca să limiteze valul previzibil de cetățeni occidentali grăbindu-se să intre sub nivelul de protecție fără egal al drepturilor omului pe care îl oferă România.

Trebuie să abandonez aici tonul de pamflet de până acum, am recurs la el pentru că e cel mai potrivit pentru a descrie genul de aberații pe care Curtea tocmai le-a publicat. Nu vreau să fiu greșit înțeles. Faptul că averea nu mai e prezumată a fi licită nu înseamnă că de mâine oricare dintre noi își poate pierde mașina sau apartamentul sau hainele de pe el pe motiv că nu au chitanțe de când le-a cumpărat. Confiscarea se face în continuare după o lege, lege care trebuie să treacă de filtrul Curții Constituționale. Dreptul la proprietate rămâne la locul lui, protejat de Curțile de judecată, sau, dacă acestea nu-și fac datoria, de CEDO. Ceea ce dispare este un obstacol de a face o astfel de lege care să privească cazurile grave și, în același timp, evidente. Avem destule exemple de averi făcute prin tunuri, averi pe care prevederea respectivă le-a pus la adăpost. Avem cazuri de oameni condamnați la închisoare pentru astfel de tunuri însă, cât timp statul nu poate dovedi că un bun a provenit dintr-o infracțiune, nu se poate atinge de el. Rezultatul este unul scandalos și umilitor: chiar și atunci când justiția penală își face datoria și condamnă avem situația în care, raportând durata de încarcerare cu averea făcută la modul infracțional, reiese că a fura în stil mare este cea mai rentabilă ocupație din România. Și e una protejată constituțional.

Oricum, mai sus e o opinie cu caracter politic, și e oferită ca paranteză. Cineva ar putea argumenta că prevederea respectivă trebuie să rămână, formulată în alt fel. Sau poate fi trecută în lege. Cineva ar putea argumenta că e bine ca să avem în continuare pasajul exact cum este acum și exact unde este acum, în Constituție. Sunt puncte de vedere la fel de valide. Ce nu pot accepta e afirmația că scoaterea prevederii din Constituție ar aduce atingere dreptului la proprietate, asta e aberația pe care am demonstrat-o mai sus prin reducere la absurd. Nu e vorba de dreptul unor oameni, ci de ”drepturile” unor anumiți oameni, pe care aceștia le-au căpătat, nu o dată, în dauna drepturilor altora. Iar situația asta e și mai clară în alt exemplu de revizuire avizată negativ de Curte:

Judecătorii constituționali nu sunt de acord cu eliminarea imunității parlamentare și ministeriale. Motivul? Ar fi echivalentă cu, citez, ”suprimarea unui drept fundamental al persoanei care ocupă o demnitate publică”! Stupefiant. Expresia e o contradicție de termeni. Nu doar că nu sunt, dar drepturile fundamentale nu pot fi recunoscute unei ”persoane care ocupă o demnitate publică”, așa cum nu pot fi recunoscute niciunei alte sub-categorii. Drepturile fundamentale sunt universale. Sunt universale în Constituția noastră (recunoscute doar ”cetățenilor”), sunt universale în constituțiile tuturor statelor civilizate, sunt universale și în Convenția semnată de România care vorbește chiar din titlu despre ”drepturi ale omului”, nu ale bugetarului, demnitarului, magistratului etc.

Curtea Constituțională ne-a dat o știre gravă, dar nu e cea din primul pasaj, și nici nu e vreun motiv de mândrie. Ne-a dat știrea că este în continuare perfect capabilă să-și dea plenar cu stângul în dreptul. Atât.

Ai informatii despre tema de mai sus? Poti contribui la o mai buna intelegere a subiectului? Scrie articolul tau si trimite-l la editor[at]contributors.ro

Citeste mai multe despre: ,



Currently there are "79 comments" on this Article:

  1. Gamma spune:

    Judecatorii sunt de mult timp un trib de indivizi preocupati de propriile interese , dar de-abia de curand si-au dat arama pe fata . Se joaca cu focul .
    Astept presiuni europene .

    • Ursu spune:

      Din pacate aproape toata discutia din presa si de pe forumuri s-a concentrat pe perdeaua de fum a articolului 44 (cred, cel cu prezumarea caracterului licit). Pierderile adevarate sunt insa in ceea ce priveste imunitatea parlamentara, componenta CSM si raspunderea magistratilor. Culmea o reprezinta intradevar argumentatia penibila pentru drepturile fundamentale ale demnitarilor.

      Eu unul plec.

  2. Poate îmi explicați cum este posibil să judeci CONSTITUȚIONALITATEA unei MODIFCĂRI A CONSTITUȚIEI… Astfel, NICIO modificare a Constituției nu va fi vreodată constituțională pentru că se constituie într-o normă care schimbă / anulează norma. Așa, amatorii de monarhie își pot lua adio de la visul lor, pentru că o astfel de propunere este, evident, neconstituțională.
    Demersul CCR este o aberație în sine.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Alexandru,

      este posibil pentru ca revizuirea se face in cadrul stabilit chiar de Constitutia in functie, care stabileste limitele – demersul CCR este legal si constitutional. Bun, asta nu inseamna ca actuala constitutie nu poate fi schimbata cu totul, nu doar revizuita…

      • Probleme cu logica sau un comunist... spune:

        Buna seara,

        Pe scurt, imi explic “numele”. Observ, spre marea mea dezamagire, ca replica dumneavoastra la critici de orice natura este invariabila – esti indoctrinat de comunisti sau ai probleme cu logica. Nu stiu daca am probleme cu logica, dar comunistii, atat cei de dinainte de ’89, cat si cei de dupa au produs prejudicii de nereparat familiei mele, prejudicii pe care putini din cei ce comenteaza le-au suferit. Totusi, vreau sa fac urmatoarea observatie, pe care sper sa nu mi-o luati in nume de rau. Citesc zilnic acest site, care era o oaza a normalitatii impotriva criticii fara noima si fara limita facuta de unele trusturi de presa. Dar, constat ca si domniile voastre, poate legitim, poate bine argumentat, in dorinta de a echilibra talerele, aruncati cu noroi in oricine il contrazice pe dl. Basescu, presedintele in functie. Este nevoie si de un segment al presei care sa sprijine reformele puterii si va felicit sincer pt. curajul de a fi mai putin populari, dar nu este normal sa jigniti orice opinie contrara. Daca erati ma apropiati de stiinta dreptului, ati fi aflat ca atunci cand sunt doi juristi sunt trei pareri, fara poate ca unii dintre ei sa fie lipsiti de logica sau comunisti.

        Acestea fiind spuse, ma voi opri asupra prezumtiei caracterului licit al averii. Pe scurt, sunt consternat, exact ca si dvs., de averile colosale si nemuncite ale unor non-valori, ale unor neo-comunisti tupeisti, care “manjesc” numele Romaniei si numele democratiei. Din partea mea, ar trebui ca aceste personaje sa dispara pe usa din dos, cu exact cu ce au intrat pe “scena” – cu nimic. Totusi, fara a intra in probleme juridice tehnice, mentionez ca prevederea constitutionala actuala cu privire la dobandirea licita a averilor este o prezumtie relativa, adica poate fi combatuta (poate fi dovedit contrariul) prin orice mijloc de proba, inclusiv alte prezumtii, inscrisuri samd. Asadar, instanta, daca va constata existenta unei infractiuni economice sau nu si a unui prejudiciu, va dispune repararea integrala a acestuia sau, altfel spus, se va aplica confiscarea speciala a tuturor bunurilor ce au format obiectul infractiunii pt. ca este inlaturata prezumtia constitutionala. Asadar, daca se dorea, instantele puteau confisca majoritatea averilor dobandite ilicit, avand toate mijloacele juridice necesare si in prezent.Altfel spus, cu sau fara prezumia relativa, se putea confisca tot ce se dovedea ca este dobandit ilicit. Mai mult, prezumtia poate fi inlaturata si prin actiuni civile. Astfel, daca instanta civila dovedeste ca o persoana a savarsit un delict civil, iar nu o infractiune, se atragea raspunderea civila delictuala (daca erau indeplinite conditiile: existenta unui prejudiciu, vinovatie si legatura de cauzalitate, conditii lesne de dovedit). Ce vreau sa subliniez este faptul ca instantele, daca doreau, erau riguroase si competente, puteau taia acest rau din radacina si orice alta discutie ar fi fost redundanta.

        Ad absurdo, daca se inlatura prezumtia dobandirii licite a averilor, nu se creeaza decat o solutie iluzorie. Practic, daca nu se vor comite abuzuri, vom avea aceeasi situatie ca si pana acum. De ce? Pt. ca opereaza alte principii de drept – principiul ocrotirii bunei-credinte si prezumtia de nevinovatie. Astfel, instantele vor trebui sa dovedeasca faptul ilicit, exact ca si pana acum.

        Mai mult, dupa cum bine stim, exista tendinta abuzurilor in democratia noastra firava. Astfel, de exemplu, viitorii guvernanti pot face abuzuri pt. a distruge adversarii politici prin sicane ilicite (cele liite nu se pot face pt. ca opereaza principiile sus-mentionate si nu numai). Constitutia este un act normativ caracterizat prin stabilitate si, de aceea, nu putem face una provizorie pt. a ii vedea impactul; trebuie facute rationamente atente si sa avem in vedere cat mai multe aspecte (pe toate nu le putem avea in vedere niciodata, cum sublinia Modestin).

        In opinia mea, cu sau fara prezumtie, controlul averilor se face, intr-un stat de drept care vrand – nevrand are legile noastre, in aceleasi conditii. Si in prezent, se controleaza veniturile, activul si pasivul patrimonial si esti obligat sa ti le justifici in amanunt. Cu privire la diferenta dintre venituri si celelalte active, daca esti organ competent, gasesti imediat fapta ilicita care l-a cauzat si recuperezi prejudiciul. Daca nu esti organ competent sau nu ai interes si nu gasesti nicio fapta ilicita, cu sau fara prezumtia din Constitutie, tot la fel de greu iti va fi, asa cum succint am aratat anterior.

        Deci, nu s-ar rezolva nimic, ci doar s-ar naste sicane in sfera politicii. Nu intru in controversa cu privire la protectia proprietatii pentru ca se pot aduce argumente atat pro, cat si contra.

        Solutia trebuie sa fie una de finete juridica. Trebuie consacrate in lege modalitati de inlaturare a prezumtiei bunei – credinte (pe care, chiar daca nu o gasim in Constitutie, o luam din celelalte principii de drept, inclusiv cele statuate de CEDO – pot da exemple). Stim ca persoanele vizate au avocati buni, care vor sti sa argumenteze perfect din punct de vedere juridic, chiar si fara alin. sus-mentionat din Constitutia actuala. Ca solutie, cu titlu de exemplu, mentionez ca in legea controlului averilor sa se statueze ceva asemanator (limbajul este informal) cu: Daca nu se poate dovedi provenienta unui bun, unei sume de bani s.a.m.d. care depaseste o anumita valoare de bun-simt, pt. care exista oricand documente justificative (de exemplu 5 000 sau10 000 EUR), atunci se prezuma ca este dobandit/dobandita ilicit si va fi supus/supusa confiscarii. Asadar, inlaturam prezumtia relativa prin alta prezumtie expres prevazuta de lege, in anumite conditii, fapt perfect legal si constitutional. Atentie, NU se incalca Constitutia! Nu ma gandisem pana acum la solutii si am “dobandit-o” in timp ce scriam si imi inchipui ca niste specialisti, nu un simplu cetatean ca mine, cu timp de analiza, pot gasi solutii mult mai bune. Nu ne putem pricepe la toate.

        In concluzie, le recomand guvernantilor mai multa finete si intelepciune in remedierea problemelor care exista cu adevarat (asa-zisele averi nesimtite) si sa nu se cramponeze in detalii ce ar putea periclita reforma. Exista solutii mai bune si mai rapide. Daca vedeti ca sunt atatea consecinte negative prin eliminarea prezumtiei simple/relative din Constitutie, creati conditiile care sa o rastoarne – prin lege. Repet, actul normativ nu ar incalca Legea fundamentala, ci ar completa-o, ar stabili precis cadrul general in care se aplica si cand se poate rasturna aceasta prezumtie. Constitutia se poate revizui si cand se limpezesc apele. Succes!

        Cu privire la site-ul dvs., va urez sincere felicitari si va recomand sa va respectati cititorii, indiferent de opinii. Comentariul meu nu are legatura cu niciunul anterior, nu aproba si nu dezaproba alt comentariu. Apare in aceasta sectiune pt. a sprijini libertatea de exprimare si raspunsurile de finete si respectuase ale jurnalistilor.

        Un simplu cetatean, care isi exprima o opinie (fie buna, fie proasta),

        • curios spune:

          ce zici de RICO Act? te-am prins cu ceva -de exemplu un flagrant de spaga- iti confiscTOATA averea???? daca spui nu, toata argumentatia ta devine doar un gand pios, care ar putea fi explicata in Universitati drept comentariu la operele lui Marx, care miza pe constiinta sociala a proletariatului pentru a preveni coruptia si furtul (si fiind prevenita nici macar nu mai era necesara combaterea)

        • Vlad Ionescu spune:

          1. Ce este, cum se defineste “principiul ocrotirii bunei credinte”, care este sediul materiei si care este forta juridica a acestuia?
          2. Prezumtia de nevinovatie actioneaza si in afara sferei dreptului penal? Daca da, va rog sa-mi citati un act normativ in acest sens sau un tratat de drept.
          As dori raspunsuri tehnice.

          • Probleme cu logica sau un cmunist spune:

            @ curios. In opinia mea, este absurd sa confisti toata averea cuiva pt. o mita de 100 EUR, spre exemplu. Ii confisti cei 100 EUR si cercetezi daca este o indeletnicire a respectivei persoane samd si confisti ce a dobandit ilicit. Cu sau fara prezumtia din Constitutie, o solutie de tipul celei prezentate de dvs. – confiscam toata averea, indferent de cuantumul prejudiciului – nu este justificata. Nu sunt nici pe departe socialist si nici macar “de stanga” ; doar nu eu sustin cu manie proletara ca trebuie confiscate toate averile, cu sau fara motiv (si nu ma refer doar la dvs.). P.S. Ca o gluma: am anticipat bine ca atunci cand ai o opinie diferita esti comunist. Cu respect, Acelasi.

            @ Vlad Ionescu si cateva precizari “universale”. Din pacate, va trebui sa va dezamagesc. Nu am nici timpul si nici interesul sa intru in astfel de discutii. Scopul mesajului meu era acela de a sublinia ca trebuie acceptate si analizate si alte opinii, chiar daca le consideram gresite. Poate reliefeaza ceva. Eu nu am oferit nicio solutie pt. ca nu am timp sa ma gandesc serios si concret si nici nu intra in atributiunile mele. Am oferit exemple si am indrumat pe toata lumea ca, atunci cand se creeaza un blocaj, sa se caute solutii mai simple si mai pragmatice (a se vedea “briciul lui Occam”).

            Totusi, prezumtia de nevinovatie este un prinicpiu al dreptului penal. In dreptul privat opereaza prezumtia de buna-credinta, care apare sub diverse denumiri si care este unanim recunoscuta (exceptii sunt in materii izolate si doar in anumite opinii; de ex. Dan Chirica cu privire la regimul imobilelor preluate abuziv). Chiar va recomand, daca va ingaduie timpul si va ajuta in profesia dvs., sa cercetati problema in majoritatea marilor tratate de drept civil si chiar in monografii exclusiv pe aceasta tema. Daca veti cerceta problema veti gasi si o opinie la care ma raliez – acest principiu, chiar daca nu are o consacrare generala in legislatie, ci reiese din diverse materii, este o valoare fundamentala a dreptului romanesc, facand parte din ordinea publica de drept. Repet, scopul meu nu este sa ofer solutii tehnice (nici nu ma consider in masura sa o fac, spre deosebire de 99% din populatie), ci doar sa sustin libertatea de opinie. Va multumesc pt. intelegere si va doresc numai bine!

        • pehash spune:

          e noapte. sunt politist in misiune. patrulez prin cartier. imi iese in fata gigel imbracat in negru, cu cagula si un sac in spinare. il opresc sau nu? (prezumtia de nevinovatie…) il opresc si descopar ca in sac are bani. sa-l intreb de unde-i are sau nu? (prezumtia de nevinovatie…) il duc la sectie. verificam ampreentele.. este un recidivist, cunoscut ca traficant de droguri. n-are nici un job de cand a iesit din inchisoare. de fapt n-a avut job niciodata. constitutia romaniei imi spune ca trebuie sa-l las sa plece cu sacul cu bani. bafta!
          uite asa s-a inventat expresia ‘in spiritul legii’ vs ‘in litera legii’.

          • Acelasi spune:

            Cu aceasta explicatie a rationamentului meu chiar inchei pt. ca apar ca un avocat al diavolului, ceea ce chiar nu sunt. Imi doresc acelasi lucru ca si dvs., doar ca mi-l doresc rapid si corect. Exemplul dvs. este unul foarte bun. Pe fond am vrut sa reliefez 2 lucruri:

            1. Exclusiv prezumtia ca averea este ilicita din Constitutie nu este decat praf in ochi (cu putina exagerare). Sa presupunem ca nu ar exista si ne aflam in exemplul dvs. Nu ar fi exact acelasi lucru? Opereaza prezumtia de nevinovatie samd, doar ca trebuie sa plateasca un onorariu de avocat in plus (in penal oricum primeste asistenta si din oficiu). Deci, solutia rapida si sigura nu este in Constitutie sau nu este doar acolo. Eu, daca as fi guvernant si daca chiar as vrea sa schimb ceva in sensul acesta si as vedea ca ma blochez in campaniile populiste ale unora si nu pot modifica Constitutia, as adopta o lege care sa reglementeze rasturnarea acestor prezumtii (indiferent care din ele – din Constitutie, din sistemul de drept ). Astfel, daca in sac ai peste 10 000 EUR (de exemplu) si nu ai venituri care sa ii justifice se prezuma ca i-ai dovedit ilicit si se confisca. Astfel, am rasturnat prezumtia (de oriunde ar fi)de avere dobandita licit si am rezolvat problema.

            2. Chiar si in exemplul dvs., cu legislatia in vigoare, prezumtia poate fi inlaturata. Cum? Prin orice mijloc de proba, inclusiv alte prezumtii. Ceea ce ati spus dvs. ar fi suficient intr-un stat cu o justitie sigura pe ea. Cum nu avem asa ceva, ne trebuie o lege clara, care sa prevada un cuantum, conditiile samd. Aceasta lege ne trebuie indiferent de modificarea sau nu a Legii fundamentale, asa cum am sustinut.

            In concluzie, eliminarea prevederii din Constitutie nu creaza decat o iluzie sau cel mult o vocatie de a confisca averile ilicite. Cu sau fara ea, avem nevoie de o lege clara pt. ca, din pacate, judecatorii sunt mai mult decat precauti. Uneori ai impresia ca sunt in campanie electorala si judeca astfel incat sa nu supere pe nimeni….

            Cu privire la modificarea Constitutiei, mi-as dori una mai inteleapta, mai coerenta, fara blocaje inutile. Or, pt. asta este nevoie de timp si stabilitate politica si nu numai. Daca nu se poate acum, poate ar fi bine sa asteptam pana dupa alegeri decat sa facem compromisuri de dragul unora, dar la cum arata sondajele (PP in topetc.) nu mai are rost sa comentez…. Oricand e bine…numai sa se faca ceva!

          • Gamma spune:

            Haha , mi s-a aprins beculetul . Ideea este ca averea se poate prezuma a fi licita cand este mica si ilicita cand este mare . Nu descrie asta realitatea ? Ce va mai obositi sa o ocoliti ?
            De la 50000E in sus ar cam trebui sa pastreze baietii chitante si sa nu ne explice cum ca de fapt ei ne protejeaza fsn-ul ascuns in borcan de fiscul cel rau .

        • Decebal spune:

          Dan Tapalaga scrie:
          Exemplu simplu, dezbatut la toate seminariile unde “reformistii” pareau sa fie de partea buna a lucrurilor: am prins un interlop, traficant de droguri. N-a lucrat o zi in viata lui, n-a platiti impozite, nu exista pentru stat. Are in schimb trei vile si sapte masini de lux.
          Pe Constitutia in vigoare, pot cel mult sa-i confisc banii rezultati clar din infractiunea de trafic de droguri pe care am descoperit-o. Avand in vedere ca traficantul n-a lucrat o zi, n-a platit impozite cu anii, putem prezuma in mod rezonabil ca si cele trei vile si sapte masini de lux le-a obtinut tot din infractiuni, asa ca imi propun sa le confisc. Nu-i destul sa le impozitez.
          Nu pot, deoarece Constitutia Romaniei “prezuma caracterul licit al dobandirii”. Astfel ca eu, stat, trebuie sa dovedesc pentru fiecare din cele sapte masini ca a provenit din infractiuni. Trebuia sa dovedesc vila cu vila ca a fost ridicata cu bani proveniti din infractiuni. Daca nu pot, ramane cu ele, cu toate ca au provenit din trafic de droguri sau din alte infractiuni grave (coruptie).

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Observ, spre marea mea dezamagire, ca replica dumneavoastra la critici de orice natura este invariabila – esti indoctrinat de comunisti sau ai probleme cu logica.

          ? Replica mea la critici este invariabil sa ma refer la continutul acestora si – de la caz la caz – sa le resping, pe motive intemeiate, sau sa le accept daca e cazul. I-am reprosat colegului Dvs. lipsa de logica pentru ca comentariul lui, cerandu-mi sa fac doar comparatia care stiu de la bun inceput ce rezultat o sa dea, facea echivalentul unui rationament circular, rationament care are o problema de logica. Al doilea repros era ca face o afirmatie fara acoperire in fapt – dupa cum vedeti mai jos (in replica pe care a binevoit sa mi-o dea), a fost unul intemeiat.

          La fel faceti si Dvs., mai rau, imi atribuiti mie afirmatii! Astept sa imi indicati unde anume i-am spus cuiva ca e “indoctrinat de comunisti”. Mi-e imposibil altfel sa dialoghez cu cineva care, ca sa zic asa, imi scrie replicile.

          • Acelasi spune:

            [Doc spune: am fost obligat sa moderez din pricina pasajului asta " (...) chiar daca dvs. considerati ca aveti 100% dreptate, iar ei se insala." Va cer sa exemplificati unde anume fac afirmatia pe care pretindeti ca o fac, imi raspundeti atribuindu-mi alta afirmatie pe care n-am facut-o vreodata! In conditiile astea un dialog e inutil. Imi pare rau.]

  3. eu spune:

    ne comparam cu Franta si Belgia, hai ca esti tare! ar trebui sa ne comparam cu Polonia si cu Ungaria , care au aceleasi prevederi constitutionale!
    apropo, ai studii de drept constitutional sau le cam urechezi?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Eu,

      sigur, nu trebuie sa ne comparam cu statele care ar fi model, ci trebuie sa ne comparam doar cu acele state cu care suntem siguri ca da bine comparatia. Nu stiu de cunostintele de drept, dar logica cu siguranta ca nu e punctul tau forte. Cat despre dreptul constitutional, daca poti sa imi spui ce anume “urechez” esti invitatul meu; de asemenea sunt curios unde anume in constitutia ungara sau cea poloneza scrie, de exemplu, ca averea se prezuma a fi dobandita licit.

      • eu spune:

        faptul ca ai recunoscut ca nu ai studii de drept constitutional – macar eu mi-am dat licenta in aceasta materie – ma scuteste de orice comentariu. iar faptul ca tu crezi ca ai logica dovedeste numai ca ai incredere in fortele proprii, nimic mai mult! ai citit si tu ceva prin presa si ai luat de bun ce ai citit, apoi crezi ca ai logica!

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Am sa las acest mesaj, exceptandu-l de la regula de non-dialog, pe post de q.e.d.

          A reprosa altcuiva lipsa de studii de drept constitutional in conditiile in care, nu doar ca nu-l poti contrazice pe fond, dar nu-ti poti acoperi propriile tale afirmatii din domeniu, este cat se poate de penibil.

    • Dan99 spune:

      @eu, bine ca n-ai propus sa se comparam cu Ucraina si Belorusia.

  4. 1 spune:

    Gura păcătoşilor adevăr grăit-au: privilegiile sunt considerate drepturi fundamentale, Constituţia le asigură impunitatea unor cetăţeni mai presus de lege şi “mai egali” decît alţii, prin însăşi Legea Supremă.

    Judecători de căcat…
    Aşa cum ne-a obişnuit de multă vreme Justiţia romînă.

  5. Hantzy spune:

    Si cand te gandesti ca s-au dus lupte seculare, chiar in miez de noapte … pentru ce?!

  6. Hantzy spune:

    Ah! Voisem sa adaug si asta: titlul e demential. Felicitari!

      • ionescuion37 spune:

        Presedintele trebue sa fie consecvent, sa nu cedeze aberatiilor CCR !
        Presedintele Traian Basescu ar trebui sa trimita parlamentului propunerea de modificare a constitutiei, in forma initiala, prezentata Curtii Constitutionale.
        Parlamentarii sa analizeze propunerea si sa voteze ‘la vedere’.
        Daca parlamentul va aduce modificari esentiale, in special referitoare la averile dobandite ilicit si la imunitatea parlamentarilor, presedintele ar trebui sa isi mentina propunerea initiala si sa o retrimita parlamentului.
        Daca parlamentul nu va opera nicio schimbare a continutului pe care l-a aprobat initial, presedintele va fi obligat sa promulge legea de modificare asa cum a rezultat din parlament.
        Evident, exista posibilitatea ca parlamentarii sa decida ca este inoportuna modificarea ‘in viteza’, a constitutiei, ca trebue sa inceapa un proces de modificare care sa dureze un an, doi,
        Pe tot parcursul drumului dintre parlament si presedintie, presedintele ar trebui sa clarifice ca masurile de modificare pe care le-a propus nu vizeaza marea masa de romani care, ori ca sunt oameni curati, in relatiile cu statul, ori ca nu s-au dedat decat la mici furtisaguri, izvorate din firea noastra (relativ mici acte de coruptie, relativ mici evaziuni fiscale, etc.).
        Presedintele trebue sa precizeze ca modificarile ii vizeaza pe marii borfasi (cei car au stafidit tara).
        Ca sa ne linisteasca pe noi, toti ‘calacatorii de legi’, presedintele ar trebui sa spuna ca prevederea referitoare la averile dobandite ilicit nu este retroactiva. deci ca cine a apucat sa fure pana acum, oricat de colosal i-ar fi furtul, va fi lasat in pace, el si toti ai lui.
        Daca presedintele nu va face aceste precizari, orice bunicuta care nu si-a declarat venitul de 20 de euro, obtinut din inchirierea unei camarute amarate, se va tangui, speriata de emisiunile sufocante ale posturilor TV aflate in posesia (manipularea) celor vizati (marii borfasi) de propunerile de modificare a constitutiei ; orice instalator si orice profesor-meditator, etc. se vor impotrivi modificarii, ca si toti cei afectati de reformele adoptate recent, daca presedintele nu face cuvenitele clarificari

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Ionescu Ion,

          din pacate am vazut facuta confuzia asta: se spune ca avizul Curtii e consultativ, deci poate fi ignorat. Da, e consultativ, dar de ignorat nu poate fi ignorat. E consultativ, pentru ca la acest stagiu avem doar o propunere, o initiativa care urmeaza sa treaca prin parlament. Insa, daca proiectul trece exact in aceasta formulare, atunci el poate fi atacat la CCR pe cale ordinara (adica la fel ca orice alt proiect de lege) – iar decizia Curtii in acel caz NU mai este consultativa. E imperativa.

          • Arthur spune:

            StimateMD ,si dvs. ca si alti intelectuali sustinatori ai lui Basescu ,va iluzionati ca acesta chiar este impins in actiunile sale politice de o dorinta obstinata de a reforma si moderniza statul roman.
            Chiar daca unele dijn initiativele si actiunile sale lasa aceasta impresie ,ramane totusi o intrebare simpla (nu simplista),la care nu mi-am dat nici eu un raspuns clar: educatia , cariera lui profesionala si politica ii permit ca aceasta sa fie sincera?Poate fi acest om un reper moral de genul domnului Coposu care urmareste o viata intreaga un ideal si isi subjuga toate energiile si eforturile acestui scop?Scuzati tonul patetic,dar am facto tocmai ca sa va dati seama cad de ridicol suna aceste enunturi vis-a-vis de Basescu!
            Atunci ce il “mana oare in lupta” pe care o duce de 7 ani cu o mare parte din poporul roman (nu a avut in fapt nicio data mai mult de 30% sustinere a electoratului!)?Cel mai simplu ar fi dorinta de putere ,dar mai apare si o chestie mai triviala:imbogatirea fostului bisnitar astfel ca sa asigure pe termen lung bogatia familiei. De asta ce ziceti?
            Cat despre asazisa modernizare ,daca ea este facut de o grupare fara credibilitate nu va rezista si isi va pierde orice valoare practica,asa ca mai bine NU (vezi si condamnarea comunismului de un comunist cu carnet declarat!)

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Merci pentru stima, dar in rest comentariul este total pe langa subiect, pe langa bun-simt, ,pe langa realitate etc. etc. L-am lasat ca opinie politica, repetarea opiniilor, insa, va fi moderata fara alt avertisment.

  7. 1 spune:

    să te mai miri că se depopulează Romînia?
    perspectiva perpetuării NEDREPTĂŢII nu e un bun motiv pentru care să-ţi părăseşti ţara, o ţară prădată şi cu prădătorii la adăpost?

    ce să mai faci într-o astfel de ţară?
    ce copii să mai aduci pe lume într-o astfel de ţară?

  8. Gabriel spune:

    Si crezi tu,domnule pamfletar ca daca in Constitutie o sa scrie ca averile se prezuma ca nu sunt dobandite in mod licit,a doua zi,instantele nu vor prididi cu pronuntarea de hotarari care sa aduca draptatea pe taramul romanesc?Daca da,atunci e cazul sa faci o scala ,ceva ,eventual gradinita grupa mica.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Gabriel,

      “Si crezi tu,domnule pamfletar ca daca in Constitutie o sa scrie ca averile se prezuma ca nu sunt dobandite in mod licit,a doua zi,instantele nu vor prididi cu pronuntarea de hotarari care sa aduca draptatea pe taramul romanesc?”

      Nu am niciun motiv sa cred un astfel de scenariu. Si nu vad niciun motiv pentru care ai presupus ca as crede asa ceva. Inainte ca instantele sa pronunte orice fel de decizii in aceasta chestiune, va trebui sa existe o lege pe baza careia sa fie luate aceste decizii.

    • Gheorghe spune:

      Nu asa se pune problema! Vad ca multi cauta sa explice de ce e bine ca averea dobandita se prezuma a fi licita, e buna. Nu e buna! Pentru ca in acest caz cel care spune ca averea cuiva este ilicita trebuie sa demonstreze acest lucru ceace este aproape imposibil in lipsa actelor doveditoare pe cand in varianta propusa a fi revizuita cel care trebuie sa demonstreze ca averea lui este licita este cel reclamat. Exact ca in legea 18 de pe vremea lui Ceusescu. Abuzuri pot fi si intr-o varianta si in cealalta dar asa cum e acum constitutia stabilita, marile averi sunt puse la adapost. Furi un FNI cu tot cu ambalaj sau o Bancorex faci cinci ani de inchisoare de cinci stele si apoi iesi bogat nevoie mare pentru ca iata, averea ta este albita.

  9. vasile spune:

    Justitia in Romania este stat in stat.Ar trebui sa-si aleaga ca MOTO “;PE AICI NU SE TRECE.”
    Egalitate……DA ….dar nu pentru catei.Pentru justitia din Romania nu exista Stat de drept ci Stat de drepturi pentru ei si mafiotii pe care ii apara.Rusine.
    Nu inteleg de ce Comunitatea Europeana nu intervine in aceasta problema………………………???!!!!

  10. Vlad Ionescu spune:

    Domnule Damian, dumneavoastra cunosteti definitia prezumtiei din drept?! Cum puteti afirma ca daca averea nu se prezuma a fi dobandita licit, acesta nu va putea fi confiscata daca ” nu aduci chitante” Este evident ca exact asa stau lucrurile. Statul va putea afirma pur si simplu ca el considera ca averea unei persoane nu este dobandita licit, iar sarcina probei revine proprietarului, el trebuind sa dovedeasca ca a dobandit licit bunurile sale. Prezumtia dobandirii licite a averii nu ii protejeaza pe “iliciti” tot asa cum prezumtia de nevinovatie nu ii protejeaza pe infractori. Cere doar autoritatilor statului sa probeze vinovatia, in materie penala, si fapta ilicita in materia dobandirii averii. Este chiar asa de mult sa pretindem statului ca daca face o acuzatie trebuie sa o si probeze?! Chiar credeti ca este democratic sa fii obligat sa-ti demonstrezi caracterul licit al averii?! Aceasta este esenta statului de drept? Este clar ca in aceste conditii trebuie sa ne tinem fiecare evidente contabile si ca ce este in afara lor va putea fi confiscat. Chiar credeti ca este mult mai normal ca cetateanul sa aiba aceasta grija, iar statul doar sa-l cheme la ordine cand pofteste. Cati ani aveati in 1989? si ce faceati in acele vremuri prea repede uitate? Nu ati vrea dumneavostra sa faceti un stagiu de pregatire in China ca tot e prosperitate si mai vorbim peste cativa ani?! In tarile cu traditii democratice nu este necesara o prevedere expresa, fiindca nici un stat cu adevarat democratic nu are legi care sa plece de la prezumtia dobandirii ilicite a averii. Sa ne intelegem, prezumtia nu poate fi neutra, adica modul de dobandire al averii nu poate fi “neprezumat” fiindca sarcina probei trebuie sa-i revina in mod obligatoriu uneia dintre parti. Deci averea poate fi prezumata a fi dobandita licit sau ilicit; varianta de mijloc nu exista. Si chiar credeti ca ar fi bine sa ignoram prevederile constitutionale (redau din memorie) care spun ca nu pot face obiectul revizuirii chestiunile care aduc atingere drepturilor si libertatilor fundamentale?!
    Absolut de acord cu dumneavostra in chestiunea independentei justitiei. Justitia trebuie sa fie independenta fata de celelalte doua puteri din stat. Independenta absoluta nu poate exista fiindca atunci poate sa devina independenta si fata de lege si fata de popor, de unde isi extrag puterea toate cele trei puteri ale statului. Justitia se afla intr-o criza profunda, fundamentala, magistratii refuzand in esenta sa-si accepte locul si rolul in societate. Rezolvarea acestei crize nu poate sa apara decat odata cu conturarea unei puternice reactii civile de redobandire a justitiei ca serviciu public, in slijba cetateanului.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Vlad Ionescu,

      “Cum puteti afirma ca daca averea nu se prezuma a fi dobandita licit, acesta nu va putea fi confiscata daca ” nu aduci chitante” Este evident ca exact asa stau lucrurile.”

      Pai, pot sa afirm foarte usor pe baze empirice. Cum spueam si in articol, e usor de verificat ca prevederea respectiva nu exista in constitutiile altor state occidentale. Stii cumva caz in care intr-un astfel de stat cetateni perfect onesti sa fi ramas sistematic fara bunuri pe motiv ca au ratacit chitante, sau ceva asemanator?

      Nu, nu cred ca stii. Asta pentru ca – si aici e o chestie mai degraba de logica decat de drept constitutional – lipsa unei garantii constitutionale specifice nu inseamna deloc faptul ca situatia contrara celei garantate devine realitate. Faptul ca nu scrie in constitutie ca statul e obligat sa permita consumul de carne nu inseamna ca de maine statul ar putea si dori sa ne forteze sa fim vegetarieni, nu?

      Mai mult, in cazul nostru exista oricum garantii generice care sunt prezente si functioneaza in continuare, proprietatea e garantata. Prin urmare, ca sa se ajunga la confiscari de orice, de la vile uriase facute pe baza de hotie si pana la chilotii la care le-ai ratacit bonul, va trebui sa existe o lege, Or, legea e de presupus ca va face distinctie undeva intre cele doua cazuri mai sus prezentate. Daca nu, o s-o faca Curtea Constitutionala, pe baza dreptului constitutional la proprietate, daca nici ea si nici curtile interne nu vor oferi protectie, atunci exista si CEDO.

      Inca ceva, desi o sa ma repet: nu spun nici aici si nici in articol ca o astfel de prevedere n-ar putea fi justificata, fie in legea obisnuita, fie chiar in Constitutie, asa cum e acum. Ce spun si demonstrez in articol este ca e absurda sustinerea Curtii Constitutionale, cum ca prevederea nu poate fi scoasa din constitutie pentru ca ar afecta dreptul de proprietate.

    • pragmatic spune:

      aplica te rog argumentatia la avere creata prin spagi (evident la negru). Orice aluzie la Nastase e corecta. Cum poate statul sa DOCUMENTEZE spaga? exista modalitati practice de a organiza sute de flagranturi pe zi??? Matusa Tamara nu fost obligata sa justifice UN MILION de USD. Deci nepotul pate declara mostenire de CINCI SUTE DE MILIOANE USD fara sa trebuiasca sa documenteze. PS. prezumtia de nevinovatie se refera la cauze PENALE. Daca nu crezi, data viitoare cand te opreste politia rutiera sa nu prezinti permisul de conducere si sa le ceri lor sa dovedeasca ca nu ai permis. Apropos, unde locuiesti? Ma mut maine in casa ta si autoritatile -pe baza prezumtiei de nevinovatie- nu pot sa-mi ceara actul de proprietate si vor prezuma ca eu sunt proprietar!!! ce zici?

  11. vivi spune:

    O sa mai avem mult de suferit din cauza legilor anacronice lasate in urma de diabolicul regim iliescian. Pe langa legile neclare care pot fi interpretate in functie de pozitia sociala a persoanei sau grupului (oricat de mare), o mare parte a populatiei (tarani, tigani, pensionari, militari) a devenit dependenta de pomana si nemunca ca urmare a manipularii negative practicata de opozitie cu sprijinul total al presei pe care o pastoreste

  12. Vlad Ionescu spune:

    Va iluzionati cu faptul ca ati reusit sa demonstrati ceva. Argumentatia dumneavoastra amesteca si confunda mai multe planuri. Nu prevederea constitutionala referitoare la prezumarea caracterul licit al dobandirii averii face imposibila confiscarea averilor ilicite, ci incapacitatea institutionala a statului. Ne iluzionam ca “am gasit solutia sa-i pedepsim pe hoti” cand de fapt protejam un stat incompetent, corupt si abuziv, renuntand de buna voie la drepturi si libertati fundamentale care sunt singurele care ne mai apara de abuz. Confiscarea nu este limitata constitutional doar pentru cazul savarsirii unei infractiuni, insa in acest caz proba se face mai usor. Este adevarat ca in cazul dobandirii ilicite a averii probele sunt mai greu de produs (nu imposibil), dar asta nu justifica rasturnarea sarcinii probei si protejarea unui stat impotent. In lipsa unui moment de referinta este greu sa probezi caracterul ilicit al averii, dar ce impiedica statul sa creeze un astfel de moment 0 la care sa fim obligatii cu totii sa ne declaram averile? Solutii exista, dar sunt mai complexe si presupune existenta unor institutii cu un grad ridicat de competenta si profesionalism. Dar daca nu avem asa ceva atunci sa le usuram “chinul” si sa ne declaram in principiu cu totii “iliciti” pana la proba contrarie pe care o vom face daca vom fi in stare. Daca nu ramanem cum am stabilit, adica “iliciti”! Pe aceeasi logica nu vad de ce nu am rasturna si sarcina probei in materie penala, renuntand la prezumtia de nevinovatie?! Sa vedeti atunci ce se vor umple puscariile si ce fericiti vor fi cei saraci cu duhul! Este grav ca putem sa dicutam cu atata usurinta despre renuntarea voluntara la drepturi si libertati fundamentale utilizand o logica populista. Inevitabi, ciclurile istorice se schimba, iar perioada de libertate si democratie va avea un sfarsit, dar parca e prea repede!
    Asa este, nu exista drepturi fundamentale ale persoanei demnitar. Astfel de institutii vrem sa protejam prin renuntarea voluntara la unele drepturi si libertati fundamentale?! Daca produc astazi astfel de aberatii, cand vom avea formal mai putine drepturi si libertati le va fi si mai usor.

    • curios spune:

      @vlad. cum , tu fisc/politie documentezi -in fata instantei- spaga la negru??? sau punem la panda in spatele fiecarui bugetar (de exemplu)???? PS. nu mi se pare ca USA a devenit abuziv etc prin existenta PATRIOT act sau RICO Act!!! PS2. ce-ar fi sa aplicam logica ta la condusul masinii? am putea prezuma -tot dupa logica ta- ca fiecare are permis? si sa faca dovada politia rutiera ca nu ai! si pe aceeasi logica ca toti cei ce poarta halat sunt medici? sau sa desfiintam toate actele de proprietate imobiliara (stau intr-o casa deci sunt proprietar)?

      • Vlad Ionescu spune:

        Dragul meu, apreciez dorinta ta de implicare in chestiunile publice si efortul de a le intelege! Felicitari!

    • Decebal spune:

      Ti-ar place tie sa avem un moment 0 si sa ramai cu banii furati !

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Vlad Ionescu,

      am demonstrat ceva foarte simplu, fara sa amestec vreun plan: plecand de la ipoteza ca CCR are dreptate cand spune ca anumite pasaje constitutionale nu pot fi modificate pentru ca ar fi parte a unor drepturi fundamentale, am ajuns foarte simplu si imediat la concluzia ca asta ar fi echivalenta cu a spune ca statele occidentale sufera la acest capitol. E o demonstratie clasica prin reducere la absurd.

      Nu eu amestec planurile. Tu o faci :-) Degeaba spun eu, si in articol, si apoi direct in comentariul pentru tine (si in altele) ” nu spun nici aici si nici in articol ca o astfel de prevedere n-ar putea fi justificata, fie in legea obisnuita, fie chiar in Constitutie, asa cum e acum. Ce spun si demonstrez in articol este ca e absurda sustinerea Curtii Constitutionale, cum ca prevederea nu poate fi scoasa din constitutie pentru ca ar afecta dreptul de proprietate.” Nu, tu insisti sa treci peste asta, sa nu tii cont de fondul articolului, si sa spui ca “n-am demonstrat nimic”. N-am demonstrat nimic din ce nu doresti tu sa iei in consideratie.

      Acestea fiind zise (o singura data, insa, apoi am sa intru in rolul de moderator); inteleg argumentele tale, ba chiar pe unele le pot accepta, la nivel de principiu. Dar, uita-te ceva mai jos, la exemplul pe care – fara sa vrea, dar asta e altceva – mi-l da Andrei: ceva comisar sef la politia rutiera Arges, care are o avere extraordinara, imposibil de justificat, si care e trimis in judecata impreuna cu altii pentru primire de foloase necuvenite in forma continuata – incadrarea penala a situatiei de fapt in care acestia aveau o retea prin care incasau sistematic spaga pentru eliberarea de permise. Cam care crezi ca ar putea fi sursa averii? Cazul nu e nici pe departe singular(!) Decizia initiala de confiscare a averii nejustificate a fost casata de curand de ICCJ, dupa ce legea ANI a fost modificata tocmai pe motiv ca incarca acest articol din Constitutie. Dl respectiv poate va face 2-3 ani puscarie. Dar 2-3 ani puscarie pentru o avere de miliarde de lei vechi e exemplificarea la ce spuneam in articol – jaful sistematic e de departe cea mai profitabila meserie din RO, si e protejata constitutional. Nu, NU ai cum sa demonstrezi ca si-a facut averea din furt. Pentru asta ar fi trebuit sa organizezi flagrante pentru toate spagile si sa arati apoi ca banii marcati astfel se regasesc apoi la vanzatorii apartamentelor si masinilor, sau saltele sau seifurile bancilor unde are conturile. Justitia penala e multumita sa aranjeze un flagrant, pentru ca acolo conteaza fapta, nu neaparat suma intreaga.

      Prin urmare, exista motive pentru a schimba situatia. Dar Constitutia nu permite schimbarea situatiei. Tie ti-e teama ca ar putea ca fara acest pasaj din constitutie sa se ajunga la abuzuri desi nu suntem siguri daca definim in acelasi fel termenul abuz (confiscarea in cazul comisarului de mai sus e abuz sau nu?). Dar temerea e bazata, pana la urma, pe o speculatie. Asa cum spun in articol, exista destula protectie suplimentara pentru ca o persoana de buna-credinta, cinstita sa nu riste sa isi piarda averea chiar daca n-o poate justifica. Repet, argumentul tau e bazat pe o speculatie.

      Iar ce e cel mai ironic, e ca de teama pierderii unor drepturi fundamentale (apropo, iti impartasesc grija pentru ele, in principiu!!) tu propui solutii care ar fi si mai periculoase din acest punct de vedere: ca statul sa poata confisca averile ilicite ar trebui, in fond, sa supravegheze orice fel de transferuri de fonduri, pentru ca, apoi, sa arate ca acele fonduri, daca se va dovedi ca sursa lor e ilicita, au intrat intr-o anume parte a averii. Ceea ce propui TU de fapt e echivalent cu un stat politienesc, un stat in care fiecare trebuie sa fie observat in detaliu. Nu ti se pare ciudat? De fapt, chiar tu admiti in parte acest lucru, acolo cand spui:

      “ce impiedica statul sa creeze un astfel de moment 0 la care sa fim obligatii cu totii sa ne declaram averile”

      Nu, multumesc! Nu vad de ce ar trebui eu sa imi expun ceea ce posed, desi nu exista niciun temei pentru a considera ca am avere ilicita, doar ca sa pastrez un pasaj din constitutie care protejeaza – de exemplu – functionari publici care au salarii mai mici ca al meu, si o avere fata de care eu sunt calicul pamantului. E rusinos si absurd.

  13. Caloianu spune:

    SUNTEM PRIZONIERII RAUFACATORILOR INSTITUTIONALIZATI ! Ce ne facem? Cum scapam?

    • bula spune:

      SIMPLU! SIMPLU! SIMPLU! scrie parlamentarilor tai (senator si deputat) ca nu-i vei vota daca se opun noii constitutii!!! eu am scris si am primit raspuns pozitiv!

  14. egroeg spune:

    din nou raman cu gustul amar ca, in Romania, pana si attitudinea inaltelor foruri,ICCJ,CCR,CSM etc. pune un vizibil accent pe protejarea intereselor unora sau altora din caste.Probabil ca le este teama de ce au pe suflet si asta se vede si din indarjirea cu care pareaza orice demers care ar putea sa-i afecteze.Cu atat mai mult se impune o reforma radicala in tot ce inseamna Parlament,Justitie si Administratie

  15. Tata Mare spune:

    Desi istoria noastra e plina de astfel de cazuri, noi tot nu vrem sa invatam. Si tot nu ne vine sa credem ca singurul mod in care se poate face oarecare justitite in tara romaneasca este prin metoda haiduceasca. Nu e clar ca cei care locuiesc prin partile carpato-danubiano-pontice nu stiu decat de frica?
    “Hai la lupta cea mare, to’arasi!”

  16. tzu spune:

    Problema averilor nejustificabile are doar doua solutii. Asa cum au aratat si altii, impozitarea cu 99% sau SCHIMBAREA constitutiei. CCR a trebuit sa se pronunte asupra constitutionalitatii revizuirii actualei constitutii. Pare paradoxal dar revizuirea trebuie sa respecte actuala constitutie. Ceea ce vrea Basescu este o noua constitutie. Sistemul de drept romanesc este total diferit de cel american sau englez. In Romania se judeca in numele legii iar in Anglia sau SUA se judeca dupa precedente. In plus, Anglia nu are constitutie. Chiar daca sunt un fan inrait Basescu si un antiPSDist incurabil asta nu ma face sa nu remarc ca CCR are dreptate si ne sugereaza sa scriem o alta constitute daca vrem sa confiscam averile nejustificate. Cred ca CCR a gresit la articolul cu imunitatea parlamentarilor si al cel cu privire la compnenta CSM

    • Decebal spune:

      Si in SUA, inainte sa apara primul “precedent”, tot “in numele legii” s-a judecat. Cu alt set de legi (inclusiv Constitutia), SUA avea alte “precedente”.
      Asa ca ceea ce a spus ambasadorul SUA in Romania este relevant: “In SUA confiscarea bunurilor este foarte simpla si se petrece indiferent pe ce nume se afla proprietatea. Daca ea nu poate fi justificata legal, atunci ea este confiscata. Problema in Romania este acea prezumtie ca averea dobandita este legala. Nu cred ca ar trebui sa existe o astfel de prezumtie (in constitutie)”.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Tzu,

      stai sa ne intelegem, ca dam in Caragiale! Ce spui tu e un fel de “sa se revizuiasca, dar sa nu se schimbe nimic!” Evident, Constitutia noastra prevede posibilitatea de a fi schimbata, doar ca pune limite revizuirii, limite extrem de largi, de fapt, si destul de rezonabile. CCR a inventat insa unele complet noi.

  17. kinn spune:

    E o contradictie flagranta intre inutilitatea articolului din Constitutie pe care o sustii in “Confiscarea se face în continuare după o lege, lege care trebuie să treacă de filtrul Curții Constituționale. Dreptul la proprietate rămâne la locul lui…” si lamentatia ulterioara “scandalos … umilitor …a fura in stil mare e protejat constituțional”.

    Din doua una: fie prevederea aceasta din Constitutie are un rol in apararea dreptului de proprietate, si atunci Curtea are dreptate in motivare, fie prevederea este inutila, motivarea Curtii este prosteasca, dar atunci scoaterea prevederii din Constitutie nu va reduce jaful, lamentatia “protejarii constitutionale” a furtului e fara temei, iar scoaterea articolului e doar un fapt banal de curatire a textului fara consecinte in lupta contra marilor “tunari”.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Kinn,

      E o contradictie flagranta intre inutilitatea articolului din Constitutie pe care o sustii in “Confiscarea se face în continuare după o lege, lege care trebuie să treacă de filtrul Curții Constituționale. Dreptul la proprietate rămâne la locul lui…”

      Premisa afirmatiei e gresita, e un non-sequitur. Din afirmatia mea nu se deduce in niciun fel ca prevederea respectiva ar fi inutila, nu am afirmat si nu sustin asta. De altfel, nu stiu cum definesti tu “inutilitatea” (termenul e obligatoriu sa aiba un context), cu atat mai putin cum consideri ca as defini eu asta.

      Prin urmare, restul comentariului e fara obiect. Sunt responsabil de afirmatiile pe care le fac, si de deductiile logice care se pot face pe baza lor, si atat.

      • kinn spune:

        “Faptul că averea nu mai e prezumată a fi licită nu înseamnă că de mâine oricare dintre noi își poate pierde mașina sau apartamentul sau hainele de pe el pe motiv că nu au chitanțe de când le-au cumpărat. Confiscarea se face în continuare după o lege, lege care trebuie să treacă de filtrul Curții Constituționale. Dreptul la proprietate rămâne la locul lui, protejat de Curțile de judecată, sau, dacă acestea nu-și fac datoria, de CEDO.”

        Mie imi pare ca acest paragraf spune ca “eliminarea articolului nu afecteaza in vreun fel dreptul de proprietate”. Adica este redundant in ceea ce priveste protejarea/neprotejarea acestuia.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Da, din punctul de vedere al dreptului la proprietate pasajul respectiv e inutil – asta e de fapt si demonstratia din articol: ar trebui sa credem ca tari in care aceasta prevedere constitutionala lipseste au de suferit la acest capitol, ceea ce e de un absurd manifest. Insa, in conditiile acestea, fractura din rationament se muta in al doilea paragraf din comentariul tau.

          • kinn spune:

            Bine, si atunci cum exact este infractionalitatea protejata constitutional in Romania prin articolul respectiv? Din moment ce este redundant cu privire la protejarea dreptului de proprietate, adica singura sa eventuala functiune

          • Miron Damian Miron Damian spune:

            Non-sequitur:

            “Din moment ce este redundant cu privire la protejarea dreptului de proprietate, ”

            Da.

            “adica singura sa eventuala functiune”

            Nu.

  18. aura spune:

    Toti cei 9 judecatori ai CCR au avut aceasta opinie? Chiar si Iulia Motoc???
    Din cite stiu, cel putin 2 judecatori CCR sint numiti de presedintele Basescu. Ori nu mai exista judecator decent in Romania, ori presedintele a numit magistrati tot din vechea garda.
    Ce mi-e Predescu, ce mi-e Zegrean…

    • gheorghe spune:

      Aura! Ce spui tu aici demonstreaza ca nu prea ai habar de democratie si opinie personala. Dupa tine judecatorii numiti de cineva automat sunt oamenii acelui cineva si musai trebuie sa judece potrivit dorintelor acelui cineva. Este exact ideia de guvernare a lui Nastase si Iliescu. Foarte periculoasa pentru o societate. Mai gandeste! Iulia Motoc are dreptul la opinie personala si daca a votat asa cum ar vrea Presedintele Basescu desi stie ca este gresit inseamna ca nu are ce cauta printre magistrati. Daca insa a votat in deplina cunostinta de cauza si potrivit propriei vointe si a apropriului crez, este un magistrat adevarat. Numai bine!

      • aura spune:

        @gheorghe: “ideia” e ca atit timp cit magistratii(unii fosti membri de partid) de la CCR sint numiti de factorul politic, am dreptul sa cred ca decidentul care i-a numit are o anumita influenta asupra acestora.
        Daca deocamdata aceasta stare de lucruri nu poate fi schimbata, am macar pretentia ca decidentul sa fie responsabil cind alege niste persoane in functii atit de importante, astfel incit aceste persoane sa aiba un tip de gindire si de actiune cit mai indepartat de cel iliescian. Vrei reforma? atunci numeste oameni reformisti.
        Nu stiu cit de personala poate fi opinia magistratului, dar sigur trebuie sa fie o opinie in conformitate cu legea si cu vointa cetatenilor.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Aura,

      Nu, comunicatul spune clar ca decizia a fost luata cu majoritate. Dar nu stiu cine si cati s-au aflat in minoritate… cand o sa fie publicata motivarea o sa aflam si asta.

      • aura spune:

        Comentariile mele au pornit de aici: “cei nouă judecători constituționali români au descoperit că statele europene și americane sunt cu mult în urma noastră la acest capitol, că statul român e un fel de oază de civilizație între barbari.

        Au afirmat asta, cât se poate de clar, în avizul consultativ dat astăzi propunerii de revizuire a Constituției. ”

        Apoi am aflat ca scorul a fost 6-3.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Aura,

          inteleg ce zici, si ai oarecum dreptate. Am folosit expresia aia doar ca sa desemnez institutia altfel decat cu termenul de Curte Constitutionala, lumea stie in general ca e compusa din 9 judecatori, si mai stie ca deciziile se iau prin majoritate – decizia apartine “celor noua”, chiar daca pentru ea au votat doar sase. La fel vorbim despre deciziile parlamentarilor, desi e limpede ca doar o parte dintre ei voteaza pentru. Oricum, ca sa inlatur confuzia, o sa fac dreptate celor aflati in minoritate, si o sa completez articolul.

  19. Sile spune:

    Nu stiu exact de ce nu mi-a fost afisat prima data comentariul si mai incerc o data. Dar numai o data. Ne miram degeaba. Judecatorii nostri nu au iesit din mintea de lemn iar constitutia noastra e scrisa in limba de lemn. Dau un singur examplu: in constitutia din 1923 proprietatea era garantata prin lege. In cea actuala statul garanteaza dreptul de proprietate. Nu va spune nuimic aceasta formulare? Nu spun ca un edificiu legislativ clar si coerent e suficient pentru a deveni un stat de drept, dar e absolut necesar. O zi buna !

  20. elena spune:

    Problema noastra a Romanilor este ca DEMNITARII nostri beneficiaza de dreptul de a ne dispretui.Si-si manifesta dispretul de la mic la mare in toate ipostazele: folosesc in interes personal ceea ce trebuie folosit in interes de serviciu ,isi acorda cu nemiluita privilegii pe care apoi nu le mai poate lua nimeni inapoi si mai presus de toate ne sfideaza cu lipsa de bun simt,de ratiune si de obiectivitate.
    Propun cuiva care stie sa scrie sa faca un top al dispretului pe care ni- l acorda demnitarii in toate zilele vietii lor minunate pe banii munciti cu sudoarea fruntii de dispretuitii neamului printre care unul sunt eu.

  21. andrei spune:

    Doc, sunt curios, ce cazuri cunoști în care autoritățile statului și-au făcut treaba, au demonstrat că cineva și-a dobândit ilicit averea și apoi au fost nevoite să asiste neputincioase la o deciyie a CCR care spunea că, de fapt, prin omul trebuie să își păstreze averea dobândită ilegal pentru că avem în Constituție prezumția de dobândire licită a averii. Eu știu, pe de altă parte, vreo două în care s-a confiscat ceva avere de la niște unii care nu puteau dovedii provenineța licită a averilor. uite aici un exemplu; http://www.juridice.ro/92952/curtea-de-apel-pitesti-hotarare-definitiva-ref-confiscare-avere-nejustificata-comisar-sef.html
    Așa că nu Constituția protejează averile ilegale ci incapacitatea fiscului și a procuraturii, poate și reaua voință a justiție (apropo, CCR nu prea e parte a sisteumul de justiție, dar asta doar așa, ca observație). Toate aceste nu vor fi cu nimic îmbunătățite dacă nu mai scrie în Constituție că se prezumă caracterul licit al averii.
    Pe de altă parte, faptul că sunt destui care leagă acest acest alineat al art. 44 de alin 1 si 2 ale aceluaiasi articol justifică decizia CCR. Aici, cred că principala problemă o reprezintă faptul că, din punct de vedere constituțional, sunt anumite îngrădirii referitoare la modul în care poate fi modificată constituția actuală. Dar nu văd ca domnul reformator Băsescu să fie deranjat de așa ceva cum nu vâd nici pe alții.
    Oricum ai da-o, eu nu înțeleg de unde atâta patimă pentru ceva inutil. Da, în alte constituții nu există și ar putea să nu existe nici la noi. Dar zău dacă pricep de ce ar trebui în mod necesar să nu existe o astfel de prevedere. Și tot greu îmi este să pricep cum încă sunt atât de mulți care cad în aceeași capcană a lui Taraian Băsescu și a PDL de tipul “noi vrem, sistemul ticăloșit nu ne lasă”.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Andrei,

      multumesc foarte mult pentru exemplul dat. Da, dl Voinea a primit o decizie pe legea ANI. Nu i s-a confiscat insa nimic. Stii de ce? Hm?

      Banuiesc ca nu, altfel nu l-ai mai fi dat. Decizia respectiva e din 2009. In 2010 CCR a decis ca legea ANI e neconstitutionala in formularea initiala, intre altele pe motivul ca nu poate fi confiscata averea. Citez din decizie,

      De asemenea, Curtea subliniază că principiul constituţional al prezumţiei dobândirii licite a averii trebuie să se aplice şi în cazul persoanelor cercetate potrivit Legii nr.144/2007, iar cei ce pretind că averea unei persoane a fost dobândită ilicit trebuie să dovedească acest lucru.

      Decizia, la acest punct, e cat se poate de temeinica, de altfel! Dl Voinea a facut ulterior recurs la ICCJ, si decizia Curtii de Apel pe care o citezi acolo a fost casata, nu e greu de ghicit pe ce temei. Cazul e excelent pentru paranteza mea, dl Voinea are o avere extraordinara (miliarde de lei vechi, apartamente, masini de lux), un salariu de bugetar, un proces penal de mita organizata. In mod previzibil, insa, indiferent de ce rezultat va avea procesul penal, dl Voinea va ramane cu averea.

      Inca odata, multumesc de exemplu. Restul comentariului tau, desigur, ramane fara obiect, de vreme ce chiar tu dai un exemplu care il contrazice.

      As adauga doar ca scopul acestui articol nu este sa pledeze pentru revizuirea in sensul dorit de presedinte. Cum spuneam, pasajul respectiv e o opinie politica si o paranteza. Scopul este sa demonstreze ca decizia CCR care asimileaza prevederea respectiva unei garantii a dreptului de proprietate e absurd.

  22. nikos spune:

    Degeaba ne stoarcem creerii sa gasim dedesubturile acestor decizii aberante,deoarece mafia economica domnilor este transpartinica! S-a intamplat ceva privind tunurile de la Caritas,Safi,Fni,banii disparuti in ceata ramasi de la Ceausescu ?Totul este ‘hai sa dam mana cu mana sa furam tara romana’” ura si la gara(fuga pe taramuri exotice).Este o coruptie asa de mare in tara noastr,atat de inradacinata ,daca pana si la o amarata de primarie de cateva mii de locuitori dai spaga pt o ade verinta sau stiu eu ce,incat te miri cum reusesc,oamenii simpli sa mai traiasca.Orice se incearca in tara asta pentru a intra in normalitate ,este sabotat de Mafie care isi pun tunurile pe cei de bunacredinta,in asa fel ca se lasa pagubasi,dezorientati .Cine o mai aduce tara oare pe fagas normal,exista oare vreo speranta?Sa asteptam reincarnarea lui Vlad Tepes?

  23. eutuel spune:

    Indicii

    1. Exceptia de neconstitutionalitate
    2. Admisibilitatea sau nu; pe procedura
    3. Durata termenelor la CC, coroborate cu termenele din celelalte instante
    4. Prescriptia

    Mafia de stat nu este licita sau ilicita. E MAFIA.

  24. Prepeleac spune:

    În materia cenușie a celor rătăciți în CC și a acoliților lor, interpretarea reală are o componentă maniacă : dreptul de proprietate ilicită îi excită.

  25. traian spune:

    Curtea Constitutionala…Iata o institutie,inca o institutie din ro care trebuie reformata,adusa cu piciaorele pe pamant.
    Chiar numele ii este anost,profund nepotrivit rolului pe care il are.Curtea este curte,un spatiu limitat,indiferent de marimea sau de importanta celor care sunt inauntru.S-au se uita peste gard!
    Nu sunt jurist dar una este sa faci analiza si sa dai verdicte ca este sau nu constitutionala o chestie sau alta si cu totul altceva este ca tu,ditamai CC,sa te transformi intr-o institutie port drapel al conservatorismului,al celor care nu vor cu nici un pret schimbare.
    Si cand spun conservatorism nu ma refer deloc la asa numitul partid conservator la noi,nu,vorbesc serios!
    Nu credeti ca in situatia in care lumea intreaga depindea de o ipotetica curte constitutionala internationala ala care a inventat roata era linsat din prima de aia care carau cu carca si care dupa acest eveniment tehnic s-au vazut disponibilizati?
    Pana la urma societate poate infiinta,desfinta sau fixa noi atributii pentru institutiile pe care le-a creeat ca sa poata functiona,nu sa o blocheze sau sa genereze stagnare.

    Cei de la CC ar trebui sa fie constienti de asta.Ar trebui!

  26. radu spune:

    Ma dumereste un lucru mai simplu – de ce-si da CC cu parerea asupra propunerilor de modificare a Constitutiei si afirma ca X paragraf sau prevedere contravine “actualei Constitutii” – e o genoflexiune logica penibila.

    Pot sa se pronunte asupra legalitatii / constitutionalitatii procedurii de modificare propuse, nu asupra modificarilor in sine, pentru ca rolul lor este de a valida legislatia in conformitate cu Constitutia actuala – si atat. Nu au fost investiti cu cautionarea unei noi Constitutii, asta e atributia unei Adunari Constituante sau a poporului suveran (referendum sau alta forma de consultare / aprobare populara).

    Dupa adoptarea unei noi Constitutii, in masura in care aceasta va perpetua institutia Curtii Constitutionale, va fi rolul acesteia de a veghea la constitutionalitatea legilor.

    Altfel spus, CC actuala raspunde la intrebari pe care nu le-a pus nimeni :-) , in dorinta de a promova agenda unei paturi din populatie pentru care propunerile de modificare par a atenta la interesele lor directe.

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Radu,

      reprosul acela e fara temei. Se pronunta intrucat e obligata de Constitutia actuala sa se pronunte. Reviziuirea e un proces legislativ care se desfasoara sub regimul actualei constitutii, care prevede si niste limite….

  27. Tudor spune:

    Nu vreau să pară că țin partea celor care se împotrivesc schimbărilor atât de necesare în lupta anticorupție. Departe de mine acest lucru. Dar într-o țară în care (dau doar două exemple):

    a) tinerii căsătoriți își încep drumul în viață printr-o nuntă cu dar (în multe cazuri profitul fiind substanțial), și…

    b) numărul celor care și-au făcut o mică avere muncind cinstit, dar la negru (mai ales în afara țării) este foarte mare,

    …treaba cu averile licite/ilicite este într-o mare zonă gri, unde nu poți face ordine pur și simplu modificând acel articol din Constituție. Cred că se încearcă aplicarea automată a unor rețete valabile în state care și-au pus demult ordine în sistemele lor fiscale. Noi suntem departe de acel stadiu. Mergeți în satele României să vedeți câte case și vile au fost ridicate de oameni care au muncit din greu, dar care dacă ar fi luați la întrebări, nu și-ar putea justifica cu acte veniturile. A cui e vina? A lor, pentru că nu s-au dus din proprie inițiativă la fisc să declare cât au câștigat?

    • Miron Damian Miron Damian spune:

      Tudor,

      cat de substantial e profitul darului de la nunta? 878191 lei noi? :-)

      Nu putem sti cum va opera o lege privind confiscarea averii, in clipa in care constitutia i-ar da unda verde, nu putem face decat speculatii nefundamentate. Nu putem sti daca legea sau aplicarea ei va opera si peste darurile de nunta, sau peste vilele construite cu bani adusi de-afara.

      Problema e ca, dincolo de vile construite inafara pe baza de munca (cinstita) la negru (ceea ce, totusi, nu e deloc cinstit) exista, repet, exista cazuri flagrante si grave unde statul nostru nu poate opera. Cazuri cum e cel de mai sus, unde avem pe cineva acuzat de spaga institutionalizata, care are suma mai sus pomenita fara putinta de a o justifica; nu e greu sa aduni unu cu unu si sa vezi de unde e. Or, Constitutia actuala opreste statul nostru sa ii confiste averea aia.

      • În ţările civilizate, darurile sunt trecute la venituri. Şi se impozitează.

        Însă darurile nu pot fi indefinit de mari. În Japonia, o donaţie intrafamilială nu poate depăşi 30.000.000yen (cca 350.000USD). Dincolo de limita asta, se percepe un impozit suplimentar, pe lîngă că îi aruncă pe protagonişti direct pe lista de suspecţi. Şi aşa, o donaţie intrafamilială măreşte pentru cel puţin un an cuantumul tuturor contribuţiilor la asigurările sociale şi de sănătate, precum şi a impozitului local. Sunt costuri secundare, pe care primitorul le are ulterior de achitat*. Dacă cu un an înainte plăteai 20.000 pe lună asigurări de sănătate, pentru anul următor te poţi aştepta chiar la dublarea cuantumului.
        Darurile de nuntă au de regulă o constantă de bun simţ (tacîmul) şi sunt tolerate. Daruri dezmăţate nu am auzit să se facă, pentru că orice extravaganţă trezeşte suspiciuni şi îndeamnă fiscul la acţiuni de control.

        La fel, moştenirea în valoare de peste nu ştiu cîte zeci de milioane de yeni este supusă taxei pe moştenire, deloc mici.

        ———————————–
        * Acum cîţiva ani, soacra mea a încasat o poliţă de asigurare la termen, dar în acte, figura soţia mea că ar fi încasat banii. Ne-am trezit în anul următor cu majorarea contribuţiilor de tot felul. În total, am fost nevoiţi să scoatem din buzunar vreo jumătate de milion de yeni şi să-i dăm statului.

        • Miron Damian Miron Damian spune:

          Excelent. Si nu e nici pe departe singurul caz in care am ajuns sa ne obisnuim cu niste asa-zise “drepturi”, sau cu situatii “normale” care nu exista de fapt pe nicaieri. Fara indoiala ca multi oameni lucreaza cu buna-credinta si cinstit la negru. Dar munca la negru, in sine, nu e cinstita. Fara indoiala ca darul de nunta are un caracter cat se poate de traditional si onest. Dar nu e normal ca de dragul lui sa punem in ditamai constitutia orice opreliste de a confisca orice avere, pana cand nu dovedim ca fiecare banut a fost facut dintr-o activitate ilicita.

  28. nenea Ion spune:

    Băieți, în țara noastră nu mai e nicio speranță de bine. Se eternizează hoția, manipularea, demagogia, corupția de stat. O altă revoluție, și mitraliera pe ei!

  29. mandula spune:

    Doc,

    Rolul unei prezumtii este, intre altele, sa stabileasca cui apartine sarcina probei – aspect pe care vad ca nu l-ai sesizat ori ai preferat sa il ignori. In cazul prezumtiei de liceitate a dobandirii averii, rolul ei este sa protejeze cetateanul cinstit de eventualul abuz al statului/functionarilor sai.

    Prezumtia in discutie nu stabileste nicidecum imposibilitatea de drept a confiscarilor (cum in mod gresit se sustine), ci impune ca, daca organele statului considera sau suspecteaza ca o avere e dobandita ilicit, mai intai trebuie sa faca proba acestui fapt, nu pot sa dispuna automat confiscarea. Prevederea ei in Constitutie functioneaza ca o garantie a respectarii drepturilor cetateanului in fata abuzurilor statului. Nu din cauza prezumtiei nu se ajunge la confiscarile averilor coruptilor (in genere oameni cu spate politic), ci a lipsei de vointa politica, a incapacitatii administrative a statului, a incompetentei sau coruptiei din justitie, etc. Cauza e comuna cu cea pt care nu avem condamnari ale marilor corupti in penal…

    E normal ca sarcina probei sa o aiba statul, care sa dovedeasca ilicitul, si nu sa o aiba cetateanul, care – pus de “competentii” functionari ai statului, pe criterii neobiective, evident, in situatia de a se disculpa – ar trebui sa probeze un fapt negativ, respectiv ca NU a “furat” (juridic, o imposibilitate).

    Eliminarea prezumtiei ar putea, in anumite conditii (regim prezidential autocrat, de pilda…), avea efectul instituirii unei adevarate prezumtii de ilicit a oricarei averi. Noroc ca mai exista prezumtia de nevinovatie ca principiu general, dar asteptam o initiativa prezidentiala si cu privire la limitarea ei…

    In final, subscriu comentariului lui Andrei de mai sus, respectiv:
    “Oricum ai da-o, eu nu înțeleg de unde atâta patimă pentru ceva inutil. Da, în alte constituții nu există și ar putea să nu existe nici la noi.[corect] Dar zău dacă pricep de ce ar trebui în mod necesar să nu existe o astfel de prevedere. Și tot greu îmi este să pricep cum încă sunt atât de mulți care cad în aceeași capcană a lui Traian Băsescu și a PDL de tipul “noi vrem, sistemul ticăloșit nu ne lasă”.

    • kinn spune:

      Perfect de acord. A se vedea pe blogul sau si articolul lui Cristi Danilet, judecator, in a carui opinie de jurist “in prezent există un cadru suficient pentru confiscarea averilor fraudulos obţinute, fără a fi necesar să fie înlăturată prezumţia dobândirii în mod legal a bunurilor”.

      Chestii din astea separa “democratii pe bune” de fanboys prezidentiali.

  30. Miron Damian Miron Damian spune:

    Mandula,

    Rolul unei prezumtii este, intre altele, sa stabileasca cui apartine sarcina probei – aspect pe care vad ca nu l-ai sesizat ori ai preferat sa il ignori. In cazul prezumtiei de liceitate a dobandirii averii, rolul ei este sa protejeze cetateanul cinstit de eventualul abuz al statului/functionarilor sai

    Pai asta e si demonstratia: unde sunt cetatenii aia occidentali abuzati de statul lor care se ingramadesc in RO? Ca la ei nu exista prevederea asta!

    Prezumtia in discutie nu stabileste nicidecum imposibilitatea de drept a confiscarilor (cum in mod gresit se sustine), ci impune ca, daca organele statului considera sau suspecteaza ca o avere e dobandita ilicit, mai intai trebuie sa faca proba acestui fapt, nu pot sa dispuna automat confiscarea.”

    Corect, cu exceptia ultimului pasaj, care e o falsa dilema, asa cum am aratat in articol.

    E normal ca sarcina probei sa o aiba statul

    Asa cum spun si in articol, o opinie, un punct de vedere diferit in aceasta privinta e cat se poate de valid. Decizia CCR e cea care spune altceva, si o face fara temei.

    “Eliminarea prezumtiei ar putea, in anumite conditii (…)”

    Bun, deci ne intelegem ca temeiul argumentului impotriva eliminarii pasajului respectiv e o speculatie.

    “(…)(regim prezidential autocrat, de pilda…), avea efectul instituirii unei adevarate prezumtii de ilicit a oricarei averi.”

    Da ar putea, la fel de bine cum ar putea un astfel de regim (ma refer la caracterul lui autocratic) sa calce in picioare orice prevedere constituionala. Cu alte cuvinte, nu e doar o speculatie ce prezinti tu mai sus, ci un non-argument.

    “Dar zău dacă pricep de ce ar trebui în mod necesar să nu existe o astfel de prevedere.”

    Eu unul n-am spus asta, am aratat motivele pentru care constitutia ar trebui modificata in aceasta privinta – cine le intelege bine, cine nu… asta e. Oricum, repet, pot accepta puncte de vedere diferite in aceasta privinta, e o chestiune de opinie politica. CCR e cea care zice altceva, de unde si articolul de mai sus!



Comenteaza:







Do NOT fill this !

Autor

Miron Damian


Miron Damian

Miron Damian scrie analize politice pe forumuri începând cu 2002, sub pseudonimul Doc. A colaborat cu ziarul Cotidianul si cu revistele Dilema Veche si Revista 22. Din 2006 are b... Citeste mai departe


MIHAI MACI – Cel de-al doilea volum din Colectia Contributors.ro

"Atunci când abdică de la menirea ei, școala nu e o simplă instituție inerțială, ci una deformatoare. Și nu deformează doar spatele copiilor, ci, în primul rând, sufletele lor. Elevul care învață că poate obține note mari cu referate de pe internet e adultul de mâine care va plagia fără remușcări, cel care-și copiază temele în pauză va alege întotdeauna scurtătura, iar cel care promovează cu intervenții va ști că la baza reușitei stă nu cunoașterea, ci cunoștințele. Luate indi­vidual, lucrurile acestea pot părea mărunte, însă cumulate, ele dau măsura deformării lumii în care trăim și aruncă o umbră grea asupra viitorului pe care ni-l dorim altfel." - Mihai Maci

E randul tau

cu ani in urma un prieten cambodgian mi-a povestit cum a fost omorat pe taica-sau pe vremea khmerilo...

de: r2

la "Ce-ar fi să vorbim cu-adevărat corect politic despre Fidel Castro?"

Cauta articole

decembrie 2016
Lu Ma Mi Jo Vi Du
« Noi    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Valentin Naumescu – Marile schimbari. Crize si perspective in politica internationala. Editie bibliofila

contributors.ro

Contributors.ro este intr-o permanenta cautare de autori care pot da valoare adaugata dezbaterii publice. Semnaturile noi sunt binevenite cata vreme respecta regulile de baza ale site-ului. Incurajam dezbaterea relaxata, bazata pe forta argumentelor.
Contact: editor[at]contributors.ro

(An essay by Vladimir Tismaneanu and Marius Stan)