Martea Neagra a intrat in limbajul diplomatic si in cel politic. A fost o actiune in forta a USL, care s-a defectat partial pe parcurs din motiv de ambitii prezidentiale ale lui Crin Antonescu si pe care doar CCR a oprit-o la nivel oficial. La nivel neoficial au protestat ambasadele occidentale, insa USL s-a facut ca ploua, si doar interventia CCR a ingropat visele de impunitate ale USL.
Nu pentru multa vreme. Precum strigoii lui Dragnea care se ridica din mormant la referendum si voteaza de cate ori e nevoie si de cate ori le-o cere seful de la Bucuresti, Ponta si PSD-ul si-au revenit din socul incasat in noiembrie si au decis ca trebuie sa actioneze, altfel Justitia ii va decima pana la unul. Daca data trecuta au atacat pe partea de imunitate, acum ataca pe partea de drept procesual si material, adoptand alta abordare: nu se mai pun deasupra legii, ci fac legea atat de permisiva cu ei si atat de dura cu denuntatorii si procurorii, incat practic procurorii vor fi si timorati in fata unor infractori care au numai drepturi, si lipsiti de parghii legale iar denuntatorii vor disparea complet.
PSD si Ponta sunt cu spatele la zid si nu mai au ce pierde, de aceea nu se vor opri. Spre deosebire de contextul politic din Martea Neagra din 2013, de data aceasta situatia pare se lucreze in favoarea lor:
– unul dintre sefii pucistilor nu (mai) are ambitii prezidentiale pe termen scurt. Dimpotriva, a pierdut alegerile si are nevoie de sprijinul partidului sa fie reales ca sef la Congres in toamna lui 2015 si sa castige alegerile parlamentare in 2016.
– Presedintele tarii se plimba prin afara ca sa relaxeze si „consulta” partidele doar pentru ca ii place sa primeasca vizitatori la Cotroceni. Consultarile sunt un prilej pentru Ponta pentru a-si lustri blazonul.
– CSM-ul este condus de un presedinte slab, si in cadrul CSM reformistii au devenit minoritari.
– Increderea in procurori a fost subrezita de atacurile prelungi ale lui Ponta, Basescu, Udrea (uniti toti in mod ciudat de acelasi interes comun de a acredita ideea ca Justitia e sub controlul „celeilalte tabere” sau a „serviciilor”).
– Opozitia din 2015 nu exista decat pe hartie si a fost complice la Martea Neagra din 2013. Moral si mediatic, politicienii din PNL nu au forta si nici calitate morala de a face pe-a ingerii si de aceea nu cred ca vor contesta ceva la CCR.
Societatea romaneasca are putine arme de aparare si ele trebuie utilizate la capacitate maxima:
– sprijinul masiv al opiniei publice pentru DNA trebuie fructificat. Dincolo de ce urla politicienii cu musca pe caciula, DNA deocamdata face arestari. Nu este suficient, insa in Romania e necesar ca politicienii sa defileze in catuse in fata camerelor TV. Judecatorul le va da drumul daca nu exista probe temeinice, insa catusele sunt dovada vizibila ca politicienii au de ce sa le fie frica. Fara catuse la vedere, populatia recade in atitudinea fatalista („nu se poate face nimic!”) si dezarmeaza in fata penalilor.
– In CSM exista inca membri reformisti. Acestia trebuie sensibilizati sa ia pozitie publica si sa convinga CSM-ul sa nu stea sa se uite pasiv la ceea ce se intimpla.
– Ambasadele occidentale trebuie sensibilizate prin mesaje, petitii, scrisori. Multe lucruri aparent de nerezolvat oficial se rezolva usor neoficial.
– Ponta trebuie bagat in corzi la nivel mediatic intrucat e seful PSD. Nu conteaza ca e sef al Guvernului, e sef al PSD si asta inseamna ca el trebuie dezbracat in fata ambasadelor occidentale si a UE de binecunoscuta-i duplicitate.
– Presedintele Iohannis trebuie scos din mutenia si inactiunea de tip „Primar din Sibiu, ajuns la Cotroceni din greseala„. O actiune ca cea pregatita de PSD nu se respinge doar o data, legal, prin retrimiterea legii in Parlament, ci trebuie combatuta inca din stadiul incipient, apoi trebuie pusi cei mai buni juristi ai Administratiei prezidentiale sa gaseasca argumente cu care Presedintele sa atace legea la CCR.
Klaus Iihannis nu a fost votat ca sa satisfaca ambitiile Primei Doamne, ci ca sa slujeasca interesele cetatenilor si sa apere Constitutia!
– Presedinta Inaltei Curti si Procurorul General trebuie sa se exprime public cu privire la modul in care proiecte de lege ca cel depus de PSD afecteaza buna functionare a Justitiei. Legislatorul nu poate legifera orice, el trebuie sa legifereze in consonanta cu Constitutia si sa nu afecteze misiunea cu care procurorii au fost insarcinati de Constitutie (art. 131, alin 1). DNA deja a luat pozitie oficiala.
„În activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor”.
Daca nu se actioneaza inca inainte ca proiectul de lege sa fie votat de Parlament, dupa aceea va fi prea tarziu. Trebuie ca pucistii sa renunte ei la a-si sustine proiectul de lege iar Ponta sa fie fortat sa isi asume in fata Occidentului sau sa se dezica de acest proiect de lege prin care penalii urmaresc sa aduca procurorii in postura de catelusi in lesa politicienilor!
Articol publicat si pe platforma Politeia.
Aikido cu mintea si corpul coordonate. Invatati cum sa va relaxati si cum sa va pastrati calmul in conditii de stress. 
– Ponta este prim ministru;
– Basescu este pensionar-postac (sintagma propusa de presedintele Klaus);
– Udrea este arestata de citeva luni.
Daca procurorii s-au speriat si sint stresati de cei 3 dupa cum ne zice autorul:
– „- Increderea in procurori a fost subrezita de atacurile prelungi ale lui Ponta, Basescu, Udrea (uniti toti in mod ciudat de acelasi interes comun de a acredita ideea ca Justitia e sub controlul “celeilalte tabere” sau a “serviciilor”)” atunci chiar ceva nu e in regula cu ei.
Pe Udrea o putem mentine in ecuatie dupa sintagma „nu exista femeie nevinovata ;) , dar ca sa-l alaturi pe Ponta cu Basescu, care impreuna ar face zid impotriva Justitiei, mi se pare mai urit ca un atac la Justitie.
Ma astept sa aflu ca Basescu este in concubinaj cu Ponta pentru ceea ce fac acum parlamentarii ;)
Altfel nu se poate!
Cit de ipocrit poate fi liberalul:
– „Liderul deputatilor liberali Ludovic Orban a declarat marti ca proiectul de lege de modificare a Codului de Procedura Penala prin care s-ar ingreuna activitatea procurorilor reprezinta „o noua ‘marte neagra'” prin care „colegii domnului Ponta vor sa inceteze lupta anticoruptie”.”
Deci „inca” o marte neagra, la care ii pare rau ca nu poate participa :P si bate obrazul fostului coleg de nazbitii.
Cu asemena opozanti la ce te poti astepta?
Miine, miercuri, Justitia are de dat un examen:
– „Ministrul Dezvoltării, Liviu Dragnea, spune că are emoţii în legătură cu sentinţa pe care instanţa supremă o va da miercuri în dosarul Referendumului, dar se declară „absolut convins” de nevinovăţia sa şi crede că nici instanţa nu a identificat „vreo probă serioasă”, ci doar afirmaţii şi deducţii.”
Ma tem sa nu il cada la examen, ca in cazul presedintelui Iohannis, cind ICCJ a sters pe jos cu decizia CCR.
Nu pot să zic decât trei vorbe (scuzați grobianul): Șo pe ei!
Asta ar trebui, dar cine?!
Opozitia? o parte importanta a fost parte la cealalta „marţe neagră”.
Presedintele?! parca si el a fost parte; dece ar fi impotriva acesteia cind a participat la alta?
Proteste masive in strada? sint foarte pesimist.
Intelectualii? de genul dlui Breban?
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20076529-radu-boroianu-academicianul-nicolae-breban-presedintele-onorific-consiliului-consultativ-icr-breban-laudat-marga-atacat-patapievici-liiceanu-plesu.htm
Mai este și CCR la mijloc. DNA, prin CSM, poate să reclame legea la CCR și să fie declarată neconstituțională înainte să fie promulgată de Iohannis, care poate și el să o atace la CCR. Măcar atât poate să facă și el. Și dacă nimeni nu o atacă, poate fi atacată în contencios administrativ la ICCJ de oricine, și ridica o excepție de constituționalitate care tot la CCR ajunge.
Nu de alta. însă cu așa modificări România devine raiul infractorilor de pretutindeni, nu numai al politicienilor români.
Au mai fost așa încercări, mai pe vremea lui Tăriceanu, și nu au ținut nici atunci. De ce ar ține acum?
Buna seara! CSM nu poate sesiza CCR pe motiv de neconstitutionalitate a unei legi, ci doar daca exista un conflict juridic de natura constitutionala (ceea ce nu este cazul). Insa o poate ataca Presedinta ICCJ, dupa ce obtine acordul Sectiilor Reunite de la ICCJ.
Mulțumesc de clarificare!
Spre documentare deplină, ar mai fi fost și Avocatul Poporului în stare să atace o lege la CCR, însă cu Ciorbea acolo nici nu se merită deschisă discuția.
Sa vedem cind se sparge buba.
Din pacate se pare JFK a avut mult de pierdut adica chiar si viata dar oare acest discurs al sau pe care l-am gasit publicat azi de Nasul pe situl sau si pe care fiind noi pe atunci in plin regim dejist si eu prea tanar desigur ca mai toata lumea nu-l stiam sa nu fie in legatura cu condamnarea sa si daca ar fi asa scenele ce urmeaza desi tin de teoria conspiratiei si de societati mai mult sau mai putin secrete sau masonice dar cu apartinatori cu nume grele devin poate mai mult decat ceva ridicol cum par a fi cele cu bufnita si rugul de la Bohemian Groove .
Si de fapt sa ne aducem de Pendulul lui Foucault al lui Eco care face un misto crunt de astfel de chtii dar in final tot el ne comunica ca totusi in aceste jocuri se cam moare.
Dumnezeu sa-l odihneasca pe JFK si sa-i pedepseaca c u justa masura pe toti asasinii sai efectivi sau doar potentiali.
Linkul este: http://www.nasul.tv/un-singur-presedinte-a-rostit-adevarul-si-a-murit-ascultati-i-mesajul-vorbeste-despre-romania/
Eu cred că nu le va merge nici de această dată și publicul va continua să urmărească la TV politicieni sau oameni influenți cu cătușele la vedere. Sau țipete provocate de „tortură” din spatele gratiilor. Totuși, de la ședința la coafor și cea de manichiură pâna la trasul de păr și smulsul unghiilor e distanță mare. Sunt încercări disperate ale unor grupuri care într-adevăr nu mai au nimic de pierdut și cărora li s-a apropiat inacceptabil jarul de poponețurile personale. Sunt aparent panicați și e bine așa. Indiferent din ce zonă a politicului provin. De ceva timp, mai precis inceputul lui 2014, o forță nevăzută, probabil de factură „neoficială”, protejează revirimentul justiției, fenomen care ține pe linia de plutire speranțele românului onest. E bine că se discută și de scenarii cu deznodământ nefericit, de ce ar trebui făcut pentru a le evita, dar nu sunt de acord cu cei care pun tot negrul în față.
E razboi. Si, indiferent de rezultat, exista un castig pentru omul de pe zebra: nu se mai lupta cu manusi, mastile cad, iar beligerantii isi expun adevarata fatza. Cei ce neaga evidenta si vorbesc altfel decat fac vor avea din ce in ce mai putini adepti. Lumea, societatea, constiinta colectiva curg intr-o anumita directie. Cei ce aleg curentul gresit, vor ajunge la gunoi, desi li se pare improbabil (sau de neacceptat) sa ajunga , vreodata, la gunoi.
Ne place sau nu, „disparitia” lui Traian Basescu din politica mediatizata a lasat un vid, pe care se pare ca nimeni nu e capabil sa-l umple. Opozitia si puterea sunt intr-un soi de non-combat. Presedintele este atat de discret, incat ma intreb, uneori, daca mai traieste. Avocatul poporului, C.N.A. si alte institutii care ar trebui sa lupte pentru popor isi iau salariile, dar nu-si fac simtita prezenta. Liniste si pace. Cum spunea cineva mai sus, acea liniste mlastinoasa a anilor ’90.
„Noul” P.N.L. n-are niciun interes sa se opuna unor modificari care-i fac pe politicieni „mai egali” decat cetatenii de rand. P.N.L. sta pe fund si viseaza frumos ca va veni la putere, in 2016.
U.S.L. traieste, de facto. Pana la urma, daca domnul Dragnea a reusit sa invie mortii, de ce sa nu invie si U.S.L.?
In acest peisaj de padure adormita, cel mai activ pare guvernul. Iar intre personajele inerte de carton ale scenei politice, domnul Ponta pare singurul personaj viu. Va dati seama, cat de bine stam, daca domnul Ponta e singurul personaj viu, pe scena politica?!…
N-am vreo speranta la P.N.L., fiindca e un partid vechi cu oameni vechi. Dar, oare, sa nu existe in Romania o forta politica ne-corupta, care sa reuseasca sa mobilizeze oamenii pe o tema importanta? O forta care sa-si coaguleze un electorat pentru 2016? Un partid ca P.P.D.D. a crescut, ca Fat-Frumos, pe un mesaj ca „Jos ciocoii!”. Un partid nou ar putea creste pe mesaje ca „Jos coruptii!”, „Parlament – 300!” sau „Totul pentru Justitie!”. Au trecut 6 luni de la votul din noiembrie si niciun partid nou nu pare sa fie interesat de cooptarea „majoritatii tacute” intr-un proiect national. Cam trist!…
PPDD? Domnule, te descalifici. PPDD a crescut fiindca avea o platforma de debitat prostii, intre doua curve si o ghicitoare, ictericul DD venea sa promita tren de 900Km / h. Nu mesajul de „jos ciocoii” i-a atras pe oameni, ci faptul ca au fost suficienti de prosti sa creada ca DD le da marafeti pe ochi frumosi. Odata populismul fisiit (probabil cu ajutorul SRI) partidul a incetat sa existe.
Un partid pe acest calapod incearca sa faca dna Macovei. Din pacate pentru ea, s-a inconjurat de dobitoci pe care nu-i pot vota. Sa-i fie de bine.
Luati o gura de apa si calmati-va. Nu laudam P.P.D.D. -ul, era doar un exemplu DE PRINCIPIU, despre cum un partid nou poate sa coaguleze (rapid) o anumita parte a electoratului. Si nu ma refeream la aceeasi parte a electoratului. Probabil ca nu m-am exprimat suficient de clar.
Cat despre „prosti”, acela fara de pacat sa arunce primul piatra. (a se citi: „acela care nu a fost prostit niciodata”)
In democratie, votul unui „prost” are aceeasi greutate cu votul unui „destept”. Ne place sau nu, asta e regula jocului. Vorbim despre oameni vii cu drept de vot, evident.
Eu sint foarte calm si am inteles despre ce vorbiti. Pierdeti insa ideea esentiala: mesajele pe care le vehiculati nu atrag electoratul.
Eu am inteles urmatoarele:
CONSTITUTIA ROMANIEI
Articolul 16
(1) Cetatenii sunt EGALI in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
NOTA: Parlamentarii sunt cetateni, deci li se aplica articolul 16 al Constitutiei.
Sunt egali in fata legii parlamentarii, agricultorii, medicii, fotbalistii, gunoierii, academicienii, etc.
––––––––––––––––––
Noul Cod Penal
Art. 15
Trăsăturile esenţiale ale infracţiunii
(1)Infracţiunea este FAPTA prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei care a săvârşit-o.
(2) Infracţiunea este singurul temei al răspunderii penale.
NOTA: Expresia „X este vinovat” este incompleta, lipseste motivul pentru care este X vinovat. Formularea corecta este: „X este vinovat pentru…”.
Infractiuni sunt: crima, furtul, coruptia, traficul de droguri, etc.
Infractiuni de coruptie sunt: luarea de mita, darea de mita, traficul de influenta, etc
––––––––––––––––––––
Noul Cod de Procedura Penala
Art. 223
Condiţiile şi cazurile de aplicare a măsurii arestării PREVENTIVE
(1) Măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanţa de judecată în faţa căreia se află cauza, în cursul judecăţii, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infractiune şi există una dintre următoarele SITUATII:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
b) inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;
c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta;
d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.
(2) Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de PERICOL pentru ordinea publică.
NOTA: Arestarea preventiva (prin aplicarea articolului 223 al Codului de Procedura Penala) nu se face pentru infractiunea presupua a fi fost savarsita (aceasta urmeaza sa fie judecata), ci pentru a PREVENI o situatie:
(1) fie impiedicarea desfasurarii normale a procesului,
(2) fie tulburarea ordinii publice.
de catre cel suspectat a fi vinovat de o infractiune.
NOTA:
– Expresia „Prezumtia de nevinovatie” este incompleta, lipseste fapta la care se refera. Complet se spune:”Prezumtia de nevinovatie fata de …”.
– Prezumtia de nevinovatie FATA DE O FAPTA se pastreaza pana cand un judecator ia o hotarare privind fapta presupus a fi fost comisa.
* OBSERVATIA 1: Pana la hotararea judecatorului pentru arestarea preventiva, sa pastreaza prezumtia de nevinovatie a inculpatului fata de FAPTE prevazute de articolul 233.
NOTA: In procesul in care se judeca INFRACTIUNEA, judecatorul va stabili daca inculpatul este sau nu este vinovat de infractiunea pentru care este suspectat. Daca este vinovat, judecatorul va stabili pedeapsa, folosind, dupa caz, articole din Codul de Procedura Penala privind crima, sau furtul, sau coruptia, sau traficul de droguri, etc.
** OBSERVATIA 2: Pana la hotararea judecatorului, se pastreaza prezumtia de nevinovatie a inculpatului fata de INFRACTIUNE.
Pina se trezeste opozitia si dl Iohannis se adevereste ce a spus Carp: dupa cit noroc are Romania, nici nu ar avea nevoie de politicieni.
” Ambasada SUA: Urmarim ingrijorarile generate de amendamentele propuse in Parlament la Codul Penal „.
Dar sa nu creada americanii ca pamintul romanesc este fara romani verzi:
„Cristiana Anghel, omul lui Dan Voiculescu in Senat, acompaniata de Miron Cozma, dezlantuita la B1 TV impotriva ambasadelor occidentale: Amestec in treburile interne, sa-si vada de treburile lor/ I-as declara pesona non grata ”
Noroc in patri(h)otii nostri :P
Mai degrabă aș declara ”persona non grata” unor borfași în parlamentul românesc.